la théorie de l'Évolution

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Philippe, Vous verrez dans cette video que les micro-évolutions (qui peuvent donner un éléphant à partir d'une souris) ne posent pas de problème et s'expliquent bien par les mécanismes de Darwin.

Je sais, je n'ai pas de problèmes avec les micro-évolutions.

Ce que je dis c'est qu'il est intéressant de voir que des micro-évolutions peuvent avoir une ampleur considérable, comme le passage permanent de la quadrupédie à la bipédie, ou une telle modification de la biologie du développement que l'espèce en est modifiée.

Sais-tu par exemple que par rapport aux singes, le bébé humain est systématiquement un prématuré ? Pour avoir le même développement qu'un bébé singe, la gestation humaine devrait être de 14 mois au lieu de 9.
Or ceci a des conséquences considérables sur le développement postérieur de l'humain : l'être humain a une durée d'apprentissage et de développement du cerveau beaucoup plus étirée que chez le singe, ce qui lui donne des capacités intellectuelles bien supérieures. Chaline désigne ainsi l'homme "singe retardé", donc la croissance lente multiplie les capacités : là où un singe est adulte en 7 ans, chez l'homme le processus prend deux à trois fois plus de temps.

Eh bien visiblement cette biologie du développement est codée par très peu de gènes, et une simple petite mutation entraîne des effets considérables, carrément un changement d'espèce !

Or que dit Chaline ?

-Modification dans la biologie du développement = cerveau qui grossit plus = déplacement mécanique (sans mutation supplémentaire) du trou occipital (bipédie permanente) et diminution de la taille de la mandibule (capacité de langage articulé).

C'est-à-dire un bon considérable d'hominisation du "singe" par un simple ralentissement du développement.

Evolution & Création: que dit Darwin? Que dit la Bible ?

Partie 1

http://www.gloria.tv/?media=189623

Partie 2

http://www.gloria.tv/?media=189613

ancien-mahométan a écrit:

Evolution & Création: que dit Darwin? Que dit la Bible ?

Partie 1

http://www.gloria.tv/?media=189623

Partie 2

http://www.gloria.tv/?media=189613

Dites, juste, histoire que vous arrêtiez de perdre du temps : vous savez qu'il y a un tas de choses que disait Darwin dont on sait aujourd'hui qu'elles sont inexactes ? Et sur d'autres choses, Darwin a plus posé des questions qu'apporté des réponses. Que si on a gardé l'idée d'évolution et de sélection naturelle, les modes de fonctionnement de ces mécanismes sont encore très discutés ?

Bref, est-ce que vous vous rendez compte que vous menez un combat d'arrière-garde ? S'en prendre à Darwin ne sert à rien, les scientifiques le font déjà sur de nombreux plans. Vous ne luttez plus que contre des moulins à vent.

Et j'ajoute même que Darwin était un monocentriste, et en cela ne tombe même pas sous le coup de la condamnation du polygénisme par Pie XII, puisqu'il s'y opposait lui-même !

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

Je ne crois pas que je mélange quoique ce soit, les deux miracles (création du monde et marcher sur les eaux) sont fait par la même personne: Jésus Christ. Il est donc pertinent de se poser la question de notre foi en l'un et partiellement en l'autre.

Aux noces de Canaa, l'eau changé en vin ne devait pas donner l'illusion d'avoir vieillit plusieurs années, pourtant il venait juste d'être changé...

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

D'ailleurs, les scientifiques sans avoir besoin d'étudier longuement l'affaire, peuve,nt affirmer qu'il est impossible de marcher sur l'eau.
Vous ralliez vous à leur diagnostique pour autant ? Croyez vous que Jésus marchait sur des pierres affleurantes ou encore que l'eau était gelé pour ainsi répondre au dictat des scientifiques ?

Je crois que je ne mélange vraiment pas tout mais que c'est une comparaison pertinente au contraire.

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

D'ailleurs, les scientifiques sans avoir besoin d'étudier longuement l'affaire, peuve,nt affirmer qu'il est impossible de marcher sur l'eau.

Oui mais pour le coup ils parlent de corps physique obéissant à nos lois physiques. Ce qui n'est pas le cas du Christ ressuscité.

Alors que la biologie, elle, obéit à ces lois, suivant le voeu de Dieu.

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

Je ne crois pas que je mélange quoique ce soit, les deux miracles (création du monde et marcher sur les eaux) sont fait par la même personne: Jésus Christ. Il est donc pertinent de se poser la question de notre foi en l'un et partiellement en l'autre.

Aux noces de Canaa, l'eau changé en vin ne devait pas donner l'illusion d'avoir vieillit plusieurs années, pourtant il venait juste d'être changé...

Pour savoir si le monde a été créé en 6 jours, il faut écouter les scientifiques, pas les théologiens car ce domaine ne concerne pas le salut. C'est ainsi que saint thomas d'Aquin fait de la théologie.

Arnaud, que doit on penser alors de Jésus marchant sur les eaux, il n'est ici pas question de salut, on peut donc considérer en temps que chrétien que c'est une ânerie ?

Philippe Fabry a écrit:

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

D'ailleurs, les scientifiques sans avoir besoin d'étudier longuement l'affaire, peuve,nt affirmer qu'il est impossible de marcher sur l'eau.

Oui mais pour le coup ils parlent de corps physique obéissant à nos lois physiques. Ce qui n'est pas le cas du Christ ressuscité.

Alors que la biologie, elle, obéit à ces lois, suivant le voeu de Dieu.

Jésus qui marchait sur les eaux n'était pas ressuscité encore...

Mat 14:25 a écrit:

A la quatrième veille de la nuit, Jésus alla vers eux, marchant sur la mer. 26 Quand les disciples le virent marcher sur la mer, ils furent troublés, et dirent : C’est un fantôme ! Et, dans leur frayeur, ils poussèrent des cris. 27 Jésus leur dit aussitôt : Rassurez-vous, c’est moi ; n’ayez pas peur ! 28 Pierre lui répondit: Seigneur, si c’est toi, ordonne que j’aille vers toi sur les eaux. 29 Et il dit : Viens ! Pierre sortit de la barque, et marcha sur les eaux, pour aller vers Jésus. 30 Mais, voyant que le vent était fort, il eut peur ; et, comme il commençait à enfoncer, il s’écria : Seigneur, sauve-moi ! 31 Aussitôt Jésus étendit la main, le saisit, et lui dit: Homme de peu de foi, pourquoi as-tu douté ? 32 Et ils montèrent dans la barque, et le vent cessa. 33 Ceux qui étaient dans la barque vinrent se prosterner devant Jésus, et dirent: Tu es véritablement le Fils de Dieu.

Fox77 a écrit:

Jésus qui marchait sur les eaux n'était pas ressuscité encore...

En effet, j'ai dit une sottise.

Cela dit ça ne change pas grand-chose : si Jésus fait des miracles, c'est justement pour donner des signes et se faire reconnaître, et c'est parce que les lois de l'Univers viennent de Dieu que c'est un signe de l'identité du Christ qu'il puisse s'y soustraire.

On voit mal quel serait le signe dans le fait de se soustraire aux lois de l'Univers pour sa création...

Fox77 a écrit:

Arnaud, que doit on penser alors de Jésus marchant sur les eaux, il n'est ici pas question de salut, on peut donc considérer en temps que chrétien que c'est une ânerie ?

C'est tout à fait différent. Il y a là un lien direct avec le salut. En effet, si Jésus s'était contenter de faire ici un tour de magie style "Monty Piton", toute son autorité en aurait été détruite.

Par contre, lorsque Jésus dit que le père céleste nourrit les passereaux et que les passereaux n'ont donc pas à se soucier leur nourriture, c'est très faux SCIENTIFIQUEMENT.

Les passereaux meurent de stress, de froid et de faim par milliers chaque hiver.

Peu importe, le sens spirituel est vrai ! (Dieu prend soin de nos âmes jusque dans la mort) Et c'est cela que veut signifier Jésus par les images qu'il prend dans la nature. Car son but n'est pas de faire un traité de science.

Philippe Fabry a écrit:

En effet, j'ai dit une sottise.

Pénible de ne pouvoir éditer nos postes, je dis beaucoup de bétises et je fais encore plus de fautes d'orthographe, pas évident le débat en section archive...

Philippe Fabry a écrit:

Cela dit ça ne change pas grand-chose : si Jésus fait des miracles, c'est justement pour donner des signes et se faire reconnaître, et c'est parce que les lois de l'Univers viennent de Dieu que c'est un signe de l'identité du Christ qu'il puisse s'y soustraire.

On voit mal quel serait le signe dans le fait de se soustraire aux lois de l'Univers pour sa création...

Vous avez peut être raison, mais là on lui prête des intentions, c'est difficile de conclure comme cela.

Si je devais réagir sur le fond, je dirai qu'Il a créé l'univers et en même temps ses lois, on peut considérer, que pour la création, il pouvait activement les bypasser.
En effet, puisque chaque étape de cette création nous est décrite comme la conséquence d'une volonté active: il dit... Et cela fût...
Et non pas: il créa les lois de l'univers et un point de matière en expension puis il se reposa (sous entendu tout s'agença tout seul selon les lois de la nature)

Par contre le récit indique quand les lois naturelles s'appliquent sans intervention spécifique, par exemple concernant la reproduction des plantes:
Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l’herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, lorsque Jésus dit que le père céleste nourrit les passereaux et que les passereaux n'ont donc pas à se soucier leur nourriture, c'est très faux SCIENTIFIQUEMENT.

Personnellement j'y vois le très grand sens économique de Jésus qui prône ici le laissez-faire qui, par le jeu naturel des échanges, tend à créer suffisamment de richesses pour éradiquer toute famine, alors que toutes les tentatives de planification ne mènent qu'à la pénurie et à la disette.

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, lorsque Jésus dit que le père céleste nourrit les passereaux et que les passereaux n'ont donc pas à se soucier leur nourriture, c'est très faux SCIENTIFIQUEMENT.

Personnellement j'y vois le très grand sens économique de Jésus qui prône ici le laissez-faire qui, par le jeu naturel des échanges, tend à créer suffisamment de richesses pour éradiquer toute famine, alors que toutes les tentatives de planification ne mènent qu'à la pénurie et à la disette.

Pas efficace pour les passereaux ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Fox77 a écrit:

Arnaud, que doit on penser alors de Jésus marchant sur les eaux, il n'est ici pas question de salut, on peut donc considérer en temps que chrétien que c'est une ânerie ?

C'est tout à fait différent. Il y a là un lien direct avec le salut. En effet, si Jésus s'était contenter de faire ici un tour de magie style "Monty Piton", toute son autorité en aurait été détruite.

Par contre, lorsque Jésus dit que le père céleste nourrit les passereaux et que les passereaux n'ont donc pas à se soucier leur nourriture, c'est très faux SCIENTIFIQUEMENT.

Les passereaux meurent de stress, de froid et de faim par milliers chaque hiver.

Peu importe, le sens spirituel est vrai ! (Dieu prend soin de nos âmes jusque dans la mort) Et c'est cela que veut signifier Jésus par les images qu'il prend dans la nature. Car son but n'est pas de faire un traité de science.

Tout d'abord, ça ne sert pas le propos de supposer des choses sur les intentions et les peut-être-conséquence de Jésus simulant de marcher sur les eaux.
Imaginons par exemple que Jésus était en fait monté sur un rocher, n'ayant pas du tout l'intention de faire croire à quiconque qu'il marchait sur l'eau, mais que ce sont les disciples, un peu exaltés qui ont cru cela...
Vous voyez on peut supposer n'importe quoi sur les intentions du Christ de réaliser tel miracle ou pas.

Arnaud, Jésus s'exprimait en parabole et ce n'est pas un mystère puisqu'il le dit Lui même, ce n'est donc pas un exemple très pertinent.

Citation :

C’est pourquoi je leur parle en paraboles, parce qu’en voyant ils ne voient point, et qu’en entendant ils n’entendent ni ne comprennent. 14 Et pour eux s’accomplit cette prophétie d’Esaïe : Vous entendrez de vos oreilles, et vous ne comprendrez point ;

Du reste puisqu'on en est a supposer des intentions de Dieu, quelle serait sont intention de donner aux hommes une fausse description de la création en genèse ?

Fox77 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

En effet, j'ai dit une sottise.

Pénible de ne pouvoir éditer nos postes, je dis beaucoup de bétises et je fais encore plus de fautes d'orthographe, pas évident le débat en section archive...

D'où l'utilité d'un modérateur qui peut corriger les fautes par-ci par-là. ^^

Dieu ne donne pas de descriptions SCIENTIFIQUE de la création dans la genèse. Il n'en a cure. Aux hommes de trouver comment ça s'est fait.

Il veut donner une série de vérités essentielles au salut du genre :

Il n'y a qu'un créateur.
Soleil, lune et étoiles sont des créatures et non des dieux.
Dieu a créé directement l'âme de l'homme et de la femme.
Il a tout fait avec ordre en en vu du BIEN.

Sâmchat a écrit:

Chers membres du sacro-saint-sulpicien forum,

Que représente pour vous la théorie de l'Évolution?

Les papillons blancs et noirs en Angleterre avec la pollution sur les arbres.

http://www.sur-la-toile.com/article-10557-Une-mutation-explique-un-cas-tres-classique-de-l-Evolution.html

Laurent Glauzy: de Darwin à Rockefeller

Partie 1

http://www.gloria.tv/?media=189516

Partie 2

http://www.gloria.tv/?media=189508

"Avant le commencement, il y avait seulement "l'existence conscience", le PARABRAMHA, L'Etat d'Etre, Etre indifférencié et indéfini. Puis cet Etat d'Etre se défini, se concentre, devient la graine primordiale. Cette graine a un pouvoir germinateur, qui est partie intégrante de lui. Cet être unique en s'éveillant, commence à se différencier.

La graine émet autour de d'elle, son pouvoir germinateur, qui va constituer un cercle d'énergie, le cercle primordial. c'est le début de la séparation en deux aspects, en deux principes.
- Graine/Force de germination
- Suprême/Etre
- Dieu/ Son Pouvoir (sa Shakti)
- Masculin/Féminin

Il faut qu'il y ait séparation,pour qu'il y ait création.
Mais la Shakti ne veut pas se séparer de son Seigneur, elle veut se fondre en lui, et revenir au point zéro. IL La repousse, Elle revient. Il l'éloigne, Elle se rapproche. L'attraction-répulsion entre les deux, prend la forme d'un jeu tendre, d'une danse.
La Shakti a aussi émis son énergie autour d'elle, cet anneau d'énergie se déroule, et prend la forme du OM, le verbe primordial, le Logos, le souffle primordial, le premier son, le BIG BANG.

A partir de cet instant, la création commence: le OM, le fils voyant sa mère danser, se met à tournoyer sur lui même. De la robe de la Shakti, il tombe des particules de poussière qui deviendront des galaxies... (Création du monde, selon un mythologie indienne)


L'histoire de l'univers débute il y a 13,7 milliards d'années: l'instant zéro reste inconnu.
L histoire officielle débute 10 puissance 43 seconde après le BIG BANG.
10seconde la température dépasse alors les 10 puissance 30, degré. l'Univers est alors extrêmement dense. L'espace entre dans une phase d'expansion accélérée, l'inflation. L'Univers voit sa taille augmenter de plusieurs milliards d'ordre de grandeur... 10 puissance 33 seconde après le Big Bang, la température dépasse 10puissance 28 degrés. les premières forces apparaissent la gravitation et l'interaction électronucléaire.
L'Univers n'est alors qu'un magma fluide hyper dense de quarks, photons neutrinos, ... puis neutrons et protons se forment. A 3 minutes, l'Univers s'est assagit, il est régit par les mêmes forces qu’aujourd’hui. La température avoisine le milliard de degrés "seulement"
Les particules élémentaires, s'assemblent pour former les premiers noyaux: hydrogène, hélium, lithium.
Environs 380 000ans après le Big Bang, les électrons s'associent aux protons pour former les atomes. N'étant plus gênés dans leur propagation, par le plasma qui est devenu un gaz, les photons émis par ces atomes brûlants filent librement à travers l'espaces.
Après 100 millions d'années, la températures, a baissé jusqu'à 200°C, le gaz primordial se condense, en nuages, qui s’effondrent sur eux mêmes pour former les premières étoiles au sein es premières galaxies.
(Naissance du monde: Univers, comment tout a commencé. Source Science & Vie)

La théorie de l'évolution pour moi, c'est toutes ces transformations inéluctables de la terre mère, des espèces qui la peuplent depuis sa création par Dieu, pour un dessein que Dieu est seul à connaître. "Seul le père connait le jour et l'heure".
C'est pour cela que le débat écologique qui a cours en ce moment me semble dérisoire. A l'heure où les grands de ce monde se mobilisent pour sauver la planète, entre les "grenelles de l'environnement" tous les traités internationaux, je sais que mon propos n'est pas "politiquement correct", ou plutôt "écologiquement correct". mais j'ai tendance à dire, "laissez Dieu être DIEU. C'est bien beau de se préoccuper de la protection des espèces, la sauvegarde des bébés phoques, les tortues des iles Galàpagos, les baleines, la déforestation, le réchauffement de la planète, la couche d'ozone etc; Pourtant les dinosaures ont disparus il y a des millions d'années, l'homme n'était pas encore sur terre. Qui sait pourquoi Dieu a décidé que les dinosaures devaient disparaitre? certainement pour faire place à l'homme. Les déserts du Sahara, ou du Kalahari, la vallée de la mort aux USA ne sont pas l’œuvre de l’homme.
Les volcans en éruption, les glissement de terrains les montagnes qui naissent ou disparaissent c'est ce j'appelle les changement inéluctables. Si la banquise a décidé de fondre, c'est que la terre vit et respire. Elle est en perpétuelle transformation. Qui sait pour quel dessein de Dieu? Ce que Dieu veut fini par s'accomplir, ce n'est pas l'action de l'homme qui y peut quelque chose. Je veux dire, il y a des combats inutiles, des peurs inutiles. Ayons la sagesse de laisser Dieu parachever son oeuvres. Certaines situations qui nous paraissent insupportables,intolérables, sont peut-être voulu par LUI. Les mutations génétiques des espèces surviennent après des cataclysmes, des changements climatiques, quand il faut s'adapter aux nouvelles conditions de vies. Notre créateur veille.
Je pense que l'homme devait être l'associer de Dieu pour parachever la création, mais nous avons voulu "jouer" sans Dieu Nous voulons toujours agir sur l'extérieur, Nous ignorons que la vraie transformation doit partir de l'intérieur. "transformer l'intérieur, pour agir sur l'extérieur, c'est la finalité des exercices Ignatienne.
Si chaque être humain s'occupait de sa transformation spirituelle, le monde changerait à coup sûr. Je pense à l'épisode de la tour de Siloé: Luc 13 La tour de Siloé s'est effondré sur des hommes qui sont morts. pour tout commentaires, Jésus demande aux autres de se repentir, sinon il leur arrivera la même chose.
Le repentir, c'est notre évolution... là il y a urgence

"Le darwinisme et l'origine de l'homme", par l'abbé A. Lecomte :

http://www.liberius.net/livre.php?id_livre=465

"Moïse et Darwin", par le Dr Constantin James :

http://www.liberius.net/livre.php?id_livre=564

L'Homme de la Genèse comparé à l'Homme-Singe.
L'enseignement religieux opposé à l'enseignement athée.

[quote="Fox77"]

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

Peut-être que cette marche sur l'eau veut dire autre chose, non ?

Je ne crois pas que je mélange quoique ce soit, les deux miracles (création du monde et marcher sur les eaux) sont fait par la même personne: Jésus Christ. Il est donc pertinent de se poser la question de notre foi en l'un et partiellement en l'autre.

Aux noces de Canaa, l'eau changé en vin ne devait pas donner l'illusion d'avoir vieillit plusieurs années, pourtant il venait juste d'être changé...

Votre énoncé n'est pas très clair. Que voulez-vous dire au juste ?

[quote="Fox77"]

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

Peut-être que cette marche sur l'eau veut dire autre chose, non ?

Je ne crois pas que je mélange quoique ce soit, les deux miracles (création du monde et marcher sur les eaux) sont fait par la même personne: Jésus Christ. Il est donc pertinent de se poser la question de notre foi en l'un et partiellement en l'autre.

Aux noces de Canaa, l'eau changé en vin ne devait pas donner l'illusion d'avoir vieillit plusieurs années, pourtant il venait juste d'être changé...

Votre énoncé n'est pas très clair. Que voulez-vous dire au juste ?

...

[quote="Loup Ecossais"]

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger.

Je ne crois pas que le monde a été créé en 6 jours comme le décrit Genèse 1. Il est clair, à la lumière des découvertes scientifiques, que cela a pris des milliards d'années.

Mais cela n'empêche pas de croire que Jésus a marché sur l'eau.

Peut-être que cette marche sur l'eau veut dire autre chose, non ?

Je ne crois pas que je mélange quoique ce soit, les deux miracles (création du monde et marcher sur les eaux) sont fait par la même personne: Jésus Christ. Il est donc pertinent de se poser la question de notre foi en l'un et partiellement en l'autre.

Aux noces de Canaa, l'eau changé en vin ne devait pas donner l'illusion d'avoir vieillit plusieurs années, pourtant il venait juste d'être changé...

Votre énoncé n'est pas très clair. Que voulez-vous dire au juste ?

Content de vous revoir Loup Ecossais,
Comme je le disais, le quidam lambda ne peut plus éditer ses postes dans cette section ce qui donne des phrases parfois forts approximatives de ma part.
Je voulais dire que "l'eau changé en vin ne devait pas donner l'illusion d'avoir vieillit plusieurs années, pourtant il venait juste d'être changé", en référence à la terre dont les scientifiques attribuent une formation très longue.
Mais évidemment pour cela il faut croire aux miracles tels que décrient dans la bible, et non juste leurs attribuer une signification symbolique (deux positions qui ne devraient pas s'exclurent mutuellement, à mon sens)

Dominique Tassot: Les Falsifications scientifiques: les Géants & le St Suaire

http://www.gloria.tv/?media=189763

Il y avait encore quelqu'un de sérieux qui croyait à tout ou partie de la théorie de Darwin?

Bonjour Renaud,
Je rappelle que vous n'avez apporté aucune réponse à mes demande plusieurs fois réïtérés
es d'apporter vos preuves... il s'agit de diffamation... vous êtes de mauvaise foi...
Je ne sais pas si vous avez des problèmes d'ordre psychiques ou pas mais ce qui est certain c'est que vous avez des problèmes...

La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles

Ces deux videos sont sans rigueur scientifique.

Dès la première phrase.

Ce serait trop long à développer.

Aucune rigueur sur les dates, confusion entre l'aire primaire et l'aire secondaire.

S.S. Pie XII, Humani generis :

Spoiler:

Citation :

C'est
pourquoi le magistère de l'Eglise n'interdit pas que la doctrine de l' "
évolution ", dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain
à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi
catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par
Dieu - soit l'objet, dans l'état actuel des sciences et de la théologie
d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre partis :
il faut pourtant que les raisons de chaque opinion, celle des partisans
comme celle des adversaires, soient pesées et jugées avec le sérieux,
la modération et la retenue qui s'imposent; à cette condition que tous
soient prêts à se soumettre au jugement de l'Eglise à qui le mandat a
été confié par le Christ d'interpréter avec autorité les Saintes
Ecritures et de protéger les dogmes de la foi (11).

Spoiler:

Articles tirés de la revue du CESHE « Science et Foi » et
sujets divers traités dans quelques Conférences :

ASTRONOMIE

DATATION
RADIOACTIVE

DIVERSES

EGYPTOLOGIE

GÉOLOGIE

HISTOIRE

SCIENCE
ET FOI

THÉOLOGIE

http://thomiste.pagesperso-orange.fr/

ancien-mahométan a écrit:

HISTOIRE INAVOUEE DE L'ASTRONOMIE

Articles tirés de la revue du CESHE « Science et Foi » et
sujets divers traités dans quelques Conférences :

ASTRONOMIE

DATATION
RADIOACTIVE

DIVERSES

EGYPTOLOGIE

GÉOLOGIE

HISTOIRE

SCIENCE
ET FOI

THÉOLOGIE

http://thomiste.pagesperso-orange.fr/

J'ai juste jeté un coup d'oeil à la section "Egyptologie" et votre site est pas du tout à la page : le Patriarche Joseph n'était pas un hypothétique vizir des dynasties Hyksos.

"Sâphenath Pahenêach" ne signifie pas du tout "grand pasteur" ou quoi que ce soit de cette eau, c'est tout simplement la retranscription, à l'envers, du nom d'Aménophis fils de Hapou, vice-roi d'Amenhotep IV, le plus grand savant du Nouvel Empire, adoré en Egypte comme un dieu jusqu'à l'époque romaine tellement sa renommée était grande, bénéficiaire d'un temple funéraire, honneur habituellement réservé aux pharaons.

Je vous conseille là-dessus la conférence du découvreur de cette identité, Joseph Davidovits : http://www.akadem.org/sommaire/a-la-une/joseph-et-moise-a-la-lumiere-de-l-archeologie-18-05-2006-6656_5.php

MGR DE SEGUR + LA FOI DEVANT LA SCIENCE MODERNE







http://www.saint-remi.fr/details-catalogues.php?id=%20271

http://catholicapedia.net/Documents/cahier-saint-charlemagne/documents/C102_Segur_La-foi-devant-la-science-moderne_24p.pdf

ancien-mahométan a écrit:

MGR DE SEGUR + LA FOI DEVANT LA SCIENCE MODERNE







http://www.saint-remi.fr/details-catalogues.php?id=%20271

http://catholicapedia.net/Documents/cahier-saint-charlemagne/documents/C102_Segur_La-foi-devant-la-science-moderne_24p.pdf

Euh là ... Mgr de Ségur est un peu dépassé. A l'époque, on croyait encore à l'éther universel !

C'est un très bon bouquin Arnaud. On y voit toutes les théories pseudos scientifiques de son époque exposées et réfutées.

La théorie de l'évolution n'est pas contradictoire avec la foi. Elle est réelle et prouvée, et la foi aussi réfère à des faits réels historiques et divins. Nous ne sommes pas obligés de dire qu'il faut accepter l'un ou l'autre. J'ai lu le livre "God Delusion" de Richard Dawkins, un athé qui prétend avoir démontré que Dieu n'existe pas! En fait, et à ma grande surprise, tout au long de son livre, il démontre que la théorie de l'évolution est vrai! rien de plus!! Et comme conclusion nous devons tirer: si l'évolution est vraie alors Dieu n'existe pas, ce qui est archifaux. C'est peut etre du aux pressions protestantes qui croient à la Bible à la lettre et donc Dieu a créer l'univers en 7 jours... D'ailleurs l'histoire de la genèse est issue de mythes anciens, mais avec une seule chose nouvelle: C'est Dieu qui a créé. Et là avec nos connaissances actuelles à propos de l'évolution nous pouvons dire: C'est Dieu qui est à la base de tout ca.

Francois d'Assise a écrit:

La théorie de l'évolution n'est pas contradictoire avec la foi.

C'est vrai car la théorie de l'évolution ne s'occupe que de l'origine du corps, pas de l'âme qui est créée immédiatement par Dieu.

Ce Dawkins est un peu beaucoup prétentieux en proclamant avoir démontré l'inexistence de Dieu.

Il devrait lire cet article:

http://www.leaderu.com/truth/1truth15.html