Catholiques et burqa

J'ai vu l'émission 7à8 tout à l'heure:

UNE VIE SOUS LA BURQA

Caroline, 26 ans, habite une petite ville de Picardie. Kenza, 32 ans, réside dans un immeuble en Avignon. Toutes les deux sont Françaises, musulmanes et entièrement voilées : comme 2000 femmes environ en France, elles portent le niquab, qu'on appelle aussi burqa en Afghanistan. Faut-il interdire ce voile intégral en France ? Alors que, depuis cet été, une mission d'information parlementaire travaille sur le sujet, Caroline et Kenza nous racontent leur vie quotidienne et les raisons de leur engagement. Une enquête d'Amandine Chambelland et Marie Kro.

On pouvait y voir cette femme entièrement voilée à Avignon (ma ville) invitée chez 2 voisines catholiques qui la défendaient. La voisine disait : "Thérèse de Lisieux portait bien le voile, et même la Vierge Marie..." Elles lui donnaient donc raison en disant qu'elle était courageuse, etc.

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!
Comment des catholiques peuvent-elles accepter ça?!

J'aimerai agir et expliquer aux paroisses locales l'idéologie qui est derrière ce niquab : le salafisme.

Que puis-je faire? Pouvez-vous m'aider à écrire un texte d'information?

Louis a écrit:

On pouvait y voir cette femme entièrement voilée à Avignon (ma ville) invitée chez 2 voisines catholiques qui la défendaient. La voisine disait : "Thérèse de Lisieux portait bien le voile, et même la Vierge Marie..." Elles lui donnaient donc raison en disant qu'elle était courageuse, etc.

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!
Comment des catholiques peuvent-elles accepter ça?!

J'aimerai agir et expliquer aux paroisses locales l'idéologie qui est derrière ce niquab : le salafisme.

Que puis-je faire? Pouvez-vous m'aider à écrire un texte d'information?

Mis à part "bande de foutues crétines décérébrées", je ne vois pas quoi faire remarquer à ces deux catholiques.

Louis a écrit:

J'ai vu l'émission 7à8 tout à l'heure:

UNE VIE SOUS LA BURQA

Caroline, 26 ans, habite une petite ville de Picardie. Kenza, 32 ans, réside dans un immeuble en Avignon. Toutes les deux sont Françaises, musulmanes et entièrement voilées : comme 2000 femmes environ en France, elles portent le niquab, qu'on appelle aussi burqa en Afghanistan. Faut-il interdire ce voile intégral en France ? Alors que, depuis cet été, une mission d'information parlementaire travaille sur le sujet, Caroline et Kenza nous racontent leur vie quotidienne et les raisons de leur engagement. Une enquête d'Amandine Chambelland et Marie Kro.

On pouvait y voir cette femme entièrement voilée à Avignon (ma ville) invitée chez 2 voisines catholiques qui la défendaient. La voisine disait : "Thérèse de Lisieux portait bien le voile, et même la Vierge Marie..." Elles lui donnaient donc raison en disant qu'elle était courageuse, etc.

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!
Comment des catholiques peuvent-elles accepter ça?!

J'aimerai agir et expliquer aux paroisses locales l'idéologie qui est derrière ce niquab : le salafisme.

Que puis-je faire? Pouvez-vous m'aider à écrire un texte d'information?

OUI tu as raison de s'insurger contre mais par contre vote des lois contre ça leur donner raison. Il faut par contre demande à des musulmans comme tarik ramadan ,Malek Chebel et d'autre de faire comprendre à ces jeune femmes que l'islam n'oblige pas la burqa.Qu'on peut etre un bon musulman avec un simple voile ou sans voile. Pcq je pense sincerement que la plus part des jeune femmes qui les portent les portent volontairement

fredsinam a écrit:

Pcq je pense sincerement que la plus part des jeune femmes qui les portent les portent volontairement

Et oui, volontairement, mais sous l'emprise de leur secte.

Perso, je pense que la France ne doit pas accepter ça, et j'espère qu'une loi l'interdisant va vite être votée.

fredsinam a écrit:

Louis a écrit:

J'ai vu l'émission 7à8 tout à l'heure:

UNE VIE SOUS LA BURQA

Caroline, 26 ans, habite une petite ville de Picardie. Kenza, 32 ans, réside dans un immeuble en Avignon. Toutes les deux sont Françaises, musulmanes et entièrement voilées : comme 2000 femmes environ en France, elles portent le niquab, qu'on appelle aussi burqa en Afghanistan. Faut-il interdire ce voile intégral en France ? Alors que, depuis cet été, une mission d'information parlementaire travaille sur le sujet, Caroline et Kenza nous racontent leur vie quotidienne et les raisons de leur engagement. Une enquête d'Amandine Chambelland et Marie Kro.

On pouvait y voir cette femme entièrement voilée à Avignon (ma ville) invitée chez 2 voisines catholiques qui la défendaient. La voisine disait : "Thérèse de Lisieux portait bien le voile, et même la Vierge Marie..." Elles lui donnaient donc raison en disant qu'elle était courageuse, etc.

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!
Comment des catholiques peuvent-elles accepter ça?!

J'aimerai agir et expliquer aux paroisses locales l'idéologie qui est derrière ce niquab : le salafisme.

Que puis-je faire? Pouvez-vous m'aider à écrire un texte d'information?

OUI tu as raison de s'insurger contre mais par contre vote des lois contre ça leur donner raison. Il faut par contre demande à des musulmans comme tarik ramadan ,Malek Chebel et d'autre de faire comprendre à ces jeune femmes que l'islam n'oblige pas la burqa.Qu'on peut etre un bon musulman avec un simple voile ou sans voile. Pcq je pense sincerement que la plus part des jeune femmes qui les portent les portent volontairement

Tariq Ramadan est tout sauf un modéré. C'est la quintessence de l'islam impérialiste qui avance à visage couvert et mielleux.
Voter une loi contre c'est au contraire affirmer qu'il y a des choses que la République ne tolère pas et qu'il y a des limites au relativisme. Je ne vois pas en quoi ça leur donne raison.

Et il y avait beaucoup de mec qui portaient des chemises marron volontairement. Les interdire aurait épargné bien des vicissitudes.

Le port de la burqa est une coutume pré-islamique des tribus pachtounes d'Afganisthan.
Il y a des témoignages historiques ! Cela n'a rien à voir avec l'Islam historiquement...

Je peux comprendre que, dans les pays musulmans, on exige le port du voile, quand on considère que certaines Occidentales s'habillent comme des prostituées ou encore de façon à "attirer" le regard masculin sur leur buste.

Mais la burqa dans nos pays occidentaux? Non! Une tenue décente serait à préconiser, comme pour l'ensemble des femmes, d'ailleurs.

Bon ... je sais que je suis hors sujet, mais il n'y a pas besoin d'afficher ses appâts pour être importunée quand on est une femme .
Un vieux beau de 50 ans n'a de cesse de coincer une de mes amies veuve depuis quelque temps, de lui faire ouvertement des propositions et tout ça. Elle a un succès fou parmi la gente masculine — la plupart du temps ses ..... admirateurs trèèèèès pressants sont mariés, d'ailleurs! —.

.... Que je vous précise : mon amie a 70 ans, très belle femme encore, et je ne l'ai jamais vue qu'habillée avec classe et retenue, son mari était un homme sobre et classique.

Autre exemple : ce dimanche, à une fête au village, notre ciccolina locale, une diva que tout le monde aime bien, portait une tenue pour le moins appatante, mais à aucun moment elle n'a été importunée par nos mâles maris, tout au plus était-elle gentiment et subtilement taquinée. Notre présence d'épouse ? ... celle de son mari, une baraque impressionnante autant qu'adorable ?




Ceci dit, je désapprouve les tenues féminines trop ouvertement provocantes, mais franchement, ce n'est pas la norme!

Selon moi ce n'est pas ce que la femme affiche qui pose problème, mais la lubricité des hommes! ....
On veut noyer son chien, on dit qu'il a la gale ....
On veut cacher son manque de retenue, on accuse l'autre de l'exacerber ...

Louis a écrit:

Perso, je pense que la France ne doit pas accepter ça, et j'espère qu'une loi l'interdisant va vite être votée.

Pourquoi faire ? Pour essayer de cacher la vérité aux citoyens ?

Citation :

Le port de la burqa est une coutume pré-islamique des tribus pachtounes d'Afganisthan. Il y a des témoignages historiques ! Cela n'a rien à voir avec l'Islam historiquement.

Niqab& Burqa si vous préférez, ces deux symboles relèvent de la même idolâtrie satanique pour des lois d'hommes du Moyen-Âge. De plus le mahométisme afghans s'est approprié la burqa, donc à l'heure d'aujourd'hui, pour un non-musulman, la burqa c'est de l'islam.

cébé a écrit:

Selon moi ce n'est pas ce que la femme affiche qui pose problème, mais la lubricité des hommes! ....
On veut noyer son chien, on dit qu'il a la gale ....
On veut cacher son manque de retenue, on accuse l'autre de l'exacerber ...

cébé a écrit:

Selon moi ce n'est pas ce que la femme affiche qui pose problème, mais la lubricité des hommes ! ....

Selon moi, il a deux réserves :

homme = être humain
et
lubricité = vient autant de celui qui manifeste un penchant excessif pour le plaisir sexuel que de celui qui cherche ouvertement à le provoquer

sinon, c'est une phrase discriminatoire envers les hommes.

nilamitp a écrit:

cébé a écrit:

Selon moi ce n'est pas ce que la femme affiche qui pose problème, mais la lubricité des hommes ! ....

Selon moi, il a deux réserves :

homme = être humain
et
lubricité = vient autant de celui qui manifeste un penchant excessif pour le plaisir sexuel que de celui qui cherche ouvertement à le provoquer

sinon, c'est une phrase discriminatoire envers les hommes.

La remarque vaut en général.

Mais pour le cas particulier de l'Islam, il semble bien que, culturellement, les hommes aient un problème avec le corps féminin.

Dans une émission d'histoire sur France 3 vendredi il y a 10 jours, il était déclaré qu'Ataturc a adopté en Turquie dans les années 20 le mode de fonctionnement occidental, issu de l'héritage Chrétien, après un constat d'échec de la civilisation musulmane.

Louis a écrit:

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!

Surtout si c'est aussi contagieux que la grippe A, 500m ce n'est en effet pas très loin. Attention, fais attention aux femmes de ta famille d'autant plus qu'aucun vaccin n'est encore sur le marché.

Abou-Sayyaf a écrit:

Louis a écrit:

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!

Surtout si c'est aussi contagieux que la grippe A, 500m ce n'est en effet pas très loin. Attention, fais attention aux femmes de ta famille d'autant plus qu'aucun vaccin n'est encore sur le marché.

C'est toujours facile de se moquer des gens, mais la proximité qu'il évoque n'est pas aberrante.
Il ressent la même chose que si un trompettiste professionnel travaillant de nuit vient s'installer dans l'appartement du dessus. C'est pénible.

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Louis a écrit:

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!

Surtout si c'est aussi contagieux que la grippe A, 500m ce n'est en effet pas très loin. Attention, fais attention aux femmes de ta famille d'autant plus qu'aucun vaccin n'est encore sur le marché.

C'est toujours facile de se moquer des gens, mais la proximité qu'il évoque n'est pas aberrante.
Il ressent la même chose que si un trompettiste professionnel travaillant de nuit vient s'installer dans l'appartement du dessus. C'est pénible.

Heureusement j'ai vu, entendu, lu des catho engagé dans leur religion avoir des propos à l'opposé des vôtres et qui ont défendus des femmes voilées contre la loi liberticide de 2004. donc je considère que vous êtes une minorité de religieux aussi extrémistes.

Abou-Sayyaf a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Louis a écrit:

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!

Surtout si c'est aussi contagieux que la grippe A, 500m ce n'est en effet pas très loin. Attention, fais attention aux femmes de ta famille d'autant plus qu'aucun vaccin n'est encore sur le marché.

C'est toujours facile de se moquer des gens, mais la proximité qu'il évoque n'est pas aberrante.
Il ressent la même chose que si un trompettiste professionnel travaillant de nuit vient s'installer dans l'appartement du dessus. C'est pénible.

Heureusement j'ai vu, entendu, lu des catho engagé dans leur religion avoir des propos à l'opposé des vôtres et qui ont défendus des femmes voilées contre la loi liberticide de 2004. donc je considère que vous êtes une minorité de religieux aussi extrémistes.

Ce n'est pas du tout pour cause de religion que je rejette le voile, mais pour cause de culture.
Une femme entièrement voilée attente à ma pudeur occidentale autant qu'une femme se promenant toute nue dans la rue.
Ma culture est celle du juste milieu. Du coup ça me fait toujours rire de me voir taxé d'extrémisme.

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

nilamitp a écrit:

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

Crois-tu sérieusement que nous descendons du singe ?

Abou-Sayyaf a écrit:

nilamitp a écrit:

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

Crois-tu sérieusement que nous descendons du singe ?

Vous en êtes encore là ?
Personne ne croit que l'on descend du singe. Les espèces humaine et simiesques ont des racines communes, c'est tout. Le reste, c'est de l'abus de langage.

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

nilamitp a écrit:

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

Crois-tu sérieusement que nous descendons du singe ?

Vous en êtes encore là ?
Personne ne croit que l'on descend du singe. Les espèces humaine et simiesques ont des racines communes, c'est tout. Le reste, c'est de l'abus de langage.

Je répondais à nilamitp pour qu'il relativise un peu ses propos à propos de l'école qui apprends à nos enfants que l'homme descend du singe.

Abou-Sayyaf a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

nilamitp a écrit:

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

Crois-tu sérieusement que nous descendons du singe ?

Vous en êtes encore là ?
Personne ne croit que l'on descend du singe. Les espèces humaine et simiesques ont des racines communes, c'est tout. Le reste, c'est de l'abus de langage.

Je répondais à nilamitp pour qu'il relativise un peu ses propos à propos de l'école qui apprends à nos enfants que l'homme descend du singe.

Eh bien vous feriez bien de lire MON propos qui vous apprend que ce n'est pas ce qu'on apprend à l'école.
Ou alors vos enfants ont eu un professeur approximatif en théorie de l'évolution.

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

nilamitp a écrit:

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

Crois-tu sérieusement que nous descendons du singe ?

Vous en êtes encore là ?
Personne ne croit que l'on descend du singe. Les espèces humaine et simiesques ont des racines communes, c'est tout. Le reste, c'est de l'abus de langage.

Je répondais à nilamitp pour qu'il relativise un peu ses propos à propos de l'école qui apprends à nos enfants que l'homme descend du singe.

Eh bien vous feriez bien de lire MON propos qui vous apprend que ce n'est pas ce qu'on apprend à l'école.
Ou alors vos enfants ont eu un professeur approximatif en théorie de l'évolution.

Quel est votre propos ?

Abou-Sayyaf a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

nilamitp a écrit:

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

Crois-tu sérieusement que nous descendons du singe ?

Vous en êtes encore là ?
Personne ne croit que l'on descend du singe. Les espèces humaine et simiesques ont des racines communes, c'est tout. Le reste, c'est de l'abus de langage.

Je répondais à nilamitp pour qu'il relativise un peu ses propos à propos de l'école qui apprends à nos enfants que l'homme descend du singe.

Eh bien vous feriez bien de lire MON propos qui vous apprend que ce n'est pas ce qu'on apprend à l'école.
Ou alors vos enfants ont eu un professeur approximatif en théorie de l'évolution.

Quel est votre propos ?

Je répète :
"Personne ne croit que l'on descend du singe. Les espèces humaine et simiesques ont des racines communes, c'est tout. Le reste, c'est de l'abus de langage."

Abou-Sayyaf a écrit:

nilamitp a écrit:

Citation :

la loi liberticide de 2004

Simple rappel pour les malentendants du principe laïcité qui protège divinement l'école d'une tentative de la charia de la pénétrer.

Crois-tu sérieusement que nous descendons du singe ?

...biologiquement, plutôt d'homo erectus.
Je ne vois pas bien le rapport direct.
"l'homme descend du singe" c'est un peu rapide pour résumer la (ou les) théorie(s) de l'évolution. Mais es-tu en train de dire que tu es un créationniste primaire ?

nilamitp a écrit:

Mais es-tu en train de dire que tu es un créationniste primaire ?

Pourquoi ? tu es un évolutionniste notoire ?

Non, je ne suis pas un grand spécialiste de la biologie, mais je n'ai absolument rien (dans le sens pas d'a priori) contre l'histoire évolutive du vivant, j'ai le même point de vue que le Pape Benoît XVI.

Louis a écrit:

fredsinam a écrit:

Pcq je pense sincerement que la plus part des jeune femmes qui les portent les portent volontairement

Et oui, volontairement, mais sous l'emprise de leur secte.

Perso, je pense que la France ne doit pas accepter ça, et j'espère qu'une loi l'interdisant va vite être votée.

Et prq tu accepterais que les religieuse catholique le porte et non les femmes musulmane. Il y a une époque en France où les femmes se couvraient la tête pense tu qu'à cet époque elles étaient bête.

fredsinam a écrit:

Et prq tu accepterais que les religieuse catholique le porte et non les femmes musulmane. Il y a une époque en France où les femmes se couvraient la tête pense tu qu'à cet époque elles étaient bête.

Ah non, jamais une religieuse chrétienne n'a caché son visage sous un voile!

Abou-Sayyaf a écrit:

Louis a écrit:

Ca m'énerve d'autant plus que ça se passe à 500m de chez moi!

Surtout si c'est aussi contagieux que la grippe A, 500m ce n'est en effet pas très loin. Attention, fais attention aux femmes de ta famille d'autant plus qu'aucun vaccin n'est encore sur le marché.

La laicité n'acceptera pas ça à moins de... un périmètre au moins égal à l'Europe.

Si vous ne comprenez pas le danger qui se cache derrière le niqab, c'est que vous êtes déjà contaminé en effet.

Louis a écrit:

fredsinam a écrit:

Et prq tu accepterais que les religieuse catholique le porte et non les femmes musulmane. Il y a une époque en France où les femmes se couvraient la tête pense tu qu'à cet époque elles étaient bête.

Ah non, jamais une religieuse chrétienne n'a caché son visage sous un voile!

Ah moi je parle du simple voile

fredsinam a écrit:

Ah moi je parle du simple voile

Oui, d'accord, mais ce n'est pas le sujet ici.

fredsinam, je pense qu'il y a un principe que tu n'as pas saisi dans le mahométisme.

Vous n'avez rien compris.
Nous devrions tous porter la burqua...

C'est la meilleure protection contre le virus H1N1

adamev a écrit:

Vous n'avez rien compris.
Nous devrions tous porter la burqua...

C'est la meilleure protection contre le virus H1N1

Oui voilà, c'est encore l'argument en faveur de la burqa le plus crédible.

adamev a écrit:

Vous n'avez rien compris.
Nous devrions tous porter la burqua...

C'est la meilleure protection contre le virus H1N1

Là j'aime bien Adamev, qd il nous renvoie à nos chères études;

En vérité, nous réagissons tous en ordre dispersé au même défi qui est l'implantation à nos nez et barbe de chrétiens ou post-chrétiens, d'une religion et d'une vision de la société humaine qui ne s'en laisse pas conter et même, par son sans gêne tend à s'imposer à nous, en s'engouffrant dans le vide spirituel de notre société occidentale pourrie-gâtée par son matérialisme.
Ceci advient à tout l'Occident européen, à travers une immigration qui n'est pas seulement la conséquence logique d'une inégalité de développement, et du principe des vases communiquants: elle est la rançon, la sanction spirituelle d'un monde qui a renié sa foi, et détourné à des fins égoistes de jouissance "sans entraves", les dons de Dieu qui avaient jusqu'ici permis son développement et sa domination historique sur le reste du monde.

Soyons honnêtes, voulez-vous: certains d'entre nous disent "je n'aime pas la burqa mais j'accepte le voile"; d'autres disent qu'"on ne doit pas légiférer car c'est une atteinte aux libertés"; d'autres encore que "légiférer aurait l'effet inverse de celui souhaité"; il en est même, à ce qu'on nous rapporte, qui apprécient le voile islamique pour je ne sais quelle parenté avec celui des religieuses chrétiennes (faut être joliment taré); il en est aussi qui disent n'apprécier aucune espèce de voile (c'est mon cas) même dans la rue et déplorent que des mosquées soient construites sur un sol où s'est bâtie contre elles toute une civilisation et toute une histoire (c'est aussi mon cas);
il en est encore qui ont le courage et la franchise de dire qu'ils ne veulent tout simplement pas de l'islam ni des musulmans; c'est la pensée la plus extrême, et c'est aussi la seule honnête.
Cela ne signifie pas qu'elle soit acceptable (elle se traduit par la xénophobie, la stigmatisation du bougnoule...): mais elle est simplement logique; accepter un seul couple de musulmans sur notre sol, c'était envisager à terme, l'islam dont il est porteur, et qui a vocation à s'imposer "sa main contre tous"" comme dit l'Ecriture.

A-t-on réfléchi sur la coincidence historique de deux mesures apparemment étrangères l'une à l'autre, prises sous le septennat de M. Giscard d'Estaing: la légalisation de l'avortement et le regroupement familial. Toutes deux étaient des solutions de facilité, liées par des rapports souterrains. Toutes deux avaient l'apparence de mesures humanitaires (éviter les avortements de complaisance effectués sans hygiène, sans contrôle médical; permettre aux travailleurs immigrés issus de l'immigration -essentiellement maghrébine- de faire venir leur famille.
Ni l'une ni l'autre n'étaient inévitables; ce n'était qu'une question de volonté politique; de politique fécondée par un autre humanisme que l'humanisme athée.

Quand je lis Abou s'en prendre à l'humanisme athée et laicard, etc. (je ne sais plus exactement ce qu'il a écrit), cela ne corrobore-t-il pas cette vision des choses (dont je ne suis pas l'inventeur)?
Il n'y a pas d'exemple durable de société sans Dieu; par conséquent notre Occident qui a rejeté le Christ, qui idolâtre le matérialisme, n'a que ce qu'il mérite: sur son sol une religion étrangère lui fait une leçon que pour l'instant il n'est pas en mesure de comprendre -Mécréant (malgré toute la sympathie que j'ai pour lui) en fait régulièrement la démonstration-.
Le chrétien que j'essaye d'être ne peut que considérer d'un oeil désolé, déçu, navré, révolté, l'importance grandissante de l'islam dans mon pays; et il ne peut qu'être tiraillé entre deux réactions contradictoires à ce phénomène historique et inédit:
- se dire que l'Occident chrétien (et toute la planète avec lui) n'a quand même pas mérité ça (l'islam avec ses moeurs et sa charia rétrogrades), se révolter et s'en prendre aux signes extérieurs, aux individus musulmans,
- se dire que Dieu sait ce qu'il fait et s'abandonner à Lui; lutter pour Sa gloire, envers contre et malgré tout.

Rien à redire à votre texte du 29.09.09 à 11h41 , cher Karl .

Ajouter seulement que le phénomène décrit est sans doute en grande partie la conséquence d'un jeu de dupes : dans ses accords secrets avec les USA , l'Arabie Saoudite a presque donné le pétrole ( sauf quelques exceptions princières ) contre une clause qui paraissait futile aux occidentaux : ne pas s'opposer à l'islamisation . Les occidentaux ne se rendaient pas compte qu'ils étaient les perdants dans ce troc .

Robert Baer , ancien officier des services secrets américains et favorable aux chiites contre les sunnites , a bien expliqué tout cela dans ses livres ( notamment " Mémoires d'un combattant de l'ombre " et " Or noir et maison blanche " ) .
Accessoirement , Robert Baer ne croit pas non plus que les terroristes du 11.09.2001
aient pu agir seuls .

Citation :

[quote="boudo"]Rien à redire à votre texte du 29.09.09 à 11h41 , cher Karl .

Ajouter seulement que le phénomène décrit est sans doute en grande partie la conséquence d'un jeu de dupes : dans ses accords secrets avec les USA , l'Arabie Saoudite a presque donné le pétrole ( sauf quelques exceptions princières ) contre une clause qui paraissait futile aux occidentaux : ne pas s'opposer à l'islamisation . Les occidentaux ne se rendaient pas compte qu'ils étaient les perdants dans ce troc .

Où trouve-ton trace de ça? J'ai du mal à croire à ce marchandage, -mais aucun à croire que les chefs d'état aient pu être bernés dans ce domaine...

Citation :

Robert Baer , ancien officier des services secrets américains et favorable aux chiites contre les sunnites , a bien expliqué tout cela dans ses livres ( notamment " Mémoires d'un combattant de l'ombre " et " Or noir et maison blanche " ) .
Accessoirement , Robert Baer ne croit pas non plus que les terroristes du 11.09.2001
aient pu agir seuls .

C'est-à-dire? Appuyés par un état?

" Je vois deux raisons principales à l'aveuglement volontaire de Washington devant l'Arabie Saoudite , Etat qui a nourri la vipère islamiste en son sein pendant toutes ces années : la première c'est que les Frères étaient de notre côté durant la guerre froide et qu'ils nous ont permis de contrer l'expansionnisme soviétique en sacrifiant un minimum de vies américaines grâce aux légions de volontaires qu'ils nous fournissaient . La deuxième , c'est que les Saoudiens étaient assis sur notre réserve de pétrole . Comme c'est toujours le cas pour n'importe quelle drogue , nous n'étions pas en position de défier le revendeur . Ce qui ne posait pas de problème majeur jusqu'au 11 septembre .
Après ? Après , c'est une autre métaphore qu'il faut employer pour rendre compte de la situation . Celle du cancer . ... " .
Robert Baer " Or noir et Maison Blanche . Comment l'Amérique a vendu son âme pour le pétrole saoudien . " Traduit de l'anglais ( Etats - Unis ) par Daniel Roche
JC Lattès 2003 p 204

D'autres textes qui étaient mentionnés dans un débat consécutif à une projection d'un film sur Lawrence d'Arabie à la télévision , étaient encore plus explicites mais je n'en ai hélas plus les références .

Robert Baer pense que c'est un clan au sein de l'armée américaine et des politiciens qu'elle nourrit , qui a puissamment exploité et manipulé les terroristes , probablement dans le but
de porter un coup d'arrêt au cancer islamiste qui ronge l' Amérique .

Citation :

Ajouter seulement que le phénomène décrit est sans doute en grande partie la conséquence d'un jeu de dupes : dans ses accords secrets avec les USA , l'Arabie Saoudite a presque donné le pétrole ( sauf quelques exceptions princières ) contre une clause qui paraissait futile aux occidentaux : ne pas s'opposer à l'islamisation . Les occidentaux ne se rendaient pas compte qu'ils étaient les perdants dans ce troc .

OUAH !
Vous frappez fort encore une fois.
Qu'est-ce que c'est encore ce truc ?

Je vous rappelle que la monarchie des Saoud s'est s'alliée avec le wahhabisme dès le départ. Le wahhabisme a bien sûr tout fut rongé par la charia, et grâce à l'argent du pétrole a répandu le salafisme dans le monde arabo-musulman puis dans tout le monde musulman. Ce cancer envoie maintenant ses métastases jusque chez nous.

J'ai quand même trouvé quelque chose de plus concret , cher Karl : les accords de Quincy
décrits à la page 19 de

http://www.ulb.ac.be/students/desge/cours/gest104/petrole_histoire.pdf

nilamitp a écrit:

Citation :

Ajouter seulement que le phénomène décrit est sans doute en grande partie la conséquence d'un jeu de dupes : dans ses accords secrets avec les USA , l'Arabie Saoudite a presque donné le pétrole ( sauf quelques exceptions princières ) contre une clause qui paraissait futile aux occidentaux : ne pas s'opposer à l'islamisation . Les occidentaux ne se rendaient pas compte qu'ils étaient les perdants dans ce troc .

OUAH !
Vous frappez fort encore une fois.
Qu'est-ce que c'est encore ce truc ?

Je vous rappelle que la monarchie des Saoud s'est s'alliée avec le wahhabisme dès le départ. Le wahhabisme a bien sûr tout fut rongé par la charia, et grâce à l'argent du pétrole a répandu le salafisme dans le monde arabo-musulman puis dans tout le monde musulman. Ce cancer envoie maintenant ses métastases jusque chez nous.

Et j'ajoute que contrairement à une idée reçue, les USA ne sont pas tellement directement "tenus" par le pétrole du Moyen-Orient : ils importent essentiellement leur pétrole du Canada, du Mexique et du Venezuela. En 2003, sur 600 millions de tonnes importées (n'oublions pas que les USA eux-mêmes produisent presque 10% du pétrole mondial), moins du quart (126 millions ) proviennent du Moyen-Orient dont les vrais gros clients sont le Japon, l'Europe et surtout l'Asie du Sud-Est.

Philippe Fabry a écrit:

Et j'ajoute que contrairement à une idée reçue, les USA ne sont pas tellement directement "tenus" par le pétrole du Moyen-Orient : ils importent essentiellement leur pétrole du Canada, du Mexique et du Venezuela. En 2003, sur 600 millions de tonnes importées (n'oublions pas que les USA eux-mêmes produisent presque 10% du pétrole mondial), moins du quart (126 millions ) proviennent du Moyen-Orient dont les vrais gros clients sont le Japon, l'Europe et surtout l'Asie du Sud-Est.

Mettons, mais si ce quart venait à manquer, les USA seraient ds la panade.
N'est-ce pas probablement suffisant pour que des accords comme ceux du Quincy soient respectés? D'où la guerre du Golfe.
Mais les plus exposés sont évidemment les européens, les "eurabiens" de Bat 'Yeor... qui feraient alors les frais (immigration musulmane, islam bien établi) des accords passés par les américains? Les européens émasculés d'aujourd'hui ont-ils besoin qu'on le leur demandent, pour qu'ils se couchent?
Je ne crois tt de même pas que la monarchie saoudienne ait eu un but de prosélytisme religieux avec les accords du Quincy, tout au plus sa propre pérennité.
Que les conséquences indirectes aillent plus loin, c'est autre chose...

[quote="Philippe Fabry"]

Citation :

En outre, quand on me dit que les Saoudiens se font limite prier pour vendre leur pétrole, je me marre. S'ils arrêtent (et un jour ils y seront contraints par pénurie) ils n'ont plus qu'à retourner garder les chèvres.

C'est sans doute pquoi ils investissent tant ds l'immobilier (parisien notamment); ils ne veulent pas risquer de retourner sous la tente: la clim' on s'y habitue; la tente c'est bon pour les pèlerins de la Mecque.

Citation :

C'est comme si un boulanger faisait le chantage au pain. En attendant, il vit de quoi, le gars ?
Les Saoudiens peuvent avec l'OPEP mesurer leur production pour maintenir une certaine rentabilité, comme n'importe quel producteur de quoi que ce soit, mais en aucun cas diminuer drastiquement la masse vendue. L'économie, on ne fait pas ce qu'on veut avec.

Néanmoins les deux chocs pétroliers ont montré que l'Occident était dépendant... Et que le pétrole était un moyen de pression.
J'ignore si de tels chocs pourraient se reproduire ds le contexte actuel des réglementations et des accords internationaux.
Il est vrai que l'économie est bien plus mondialisée (chute de l'URSS...) qu'en 1974?

[quote="Karl"]

Philippe Fabry a écrit:

Citation :

En outre, quand on me dit que les Saoudiens se font limite prier pour vendre leur pétrole, je me marre. S'ils arrêtent (et un jour ils y seront contraints par pénurie) ils n'ont plus qu'à retourner garder les chèvres.

C'est sans doute pquoi ils investissent tant ds l'immobilier (parisien notamment); ils ne veulent pas risquer de retourner sous la tente: la clim' on s'y habitue; la tente c'est bon pour les pèlerins de la Mecque.

En effet, et il paraît qu'ils cherchent à développer actuellement de nombreuses autres activités sur leur territoire, de se diversifier. Gouverner, c'est prévoir !

Citation :

C'est comme si un boulanger faisait le chantage au pain. En attendant, il vit de quoi, le gars ?
Les Saoudiens peuvent avec l'OPEP mesurer leur production pour maintenir une certaine rentabilité, comme n'importe quel producteur de quoi que ce soit, mais en aucun cas diminuer drastiquement la masse vendue. L'économie, on ne fait pas ce qu'on veut avec.

Néanmoins les deux chocs pétroliers ont montré que l'Occident était dépendant... Et que le pétrole était un moyen de pression.
J'ignore si de tels chocs pourraient se reproduire ds le contexte actuel des réglementations et des accords internationaux.
Il est vrai que l'économie est bien plus mondialisée (chute de l'URSS...) qu'en 1974?

Ce qu'il ne faut jamais oublier avec les moyens de pression, c'est qu'ils ont un coût aussi pour celui qui en use. Exemple : diminuer son offre pour embêter, ça a un coût, même si en conséquence le prix augmente. Exemple chiffré (symbolique, bien sûr ) : il vaut mieux vendre 10 000 barils à 90 dollars (soit 900 000 dollars) que 1000 barils à 800 dollars (soit 800 000 dollars). Certes, dans le deuxième cas, vous obligez le mec en face à cracher grave pour avoir pas grand-chose, mais vous y laissez un manque à gagner de 100 000 dollars, parce qu'à 800 dollars le baril, la demande ne suit pas tout simplement parce qu'à ce prix les gens réduisent leur consommation de manière drastique. Il ne faut jamais oublier que la rentabilité est une fonction mathématique qui interdit de faire n'importe quoi, sauf si l'on se fout des conséquences, ce qui n'est jamais le cas pour un marchand, même islamiste.
C'est ce qui fait que l'emploi d'un moyen de pression est toujours limité. On aurait pu aussi prendre l'exemple, encore plus flagrant mais moins fréquent, de la menace militaire.

Géraud a écrit:

Le port de la burqa est une coutume pré-islamique des tribus pachtounes d'Afganisthan.
Il y a des témoignages historiques ! Cela n'a rien à voir avec l'Islam historiquement...

oui!

"Les 4 principaux types de voile que portent les femmes musulmanes pour répondre aux critères de pudeur de l'islam.

Hijab
Voile qu'un nombre non négligeable de femmes musulmanes portent, couvrant la tête et les cheveux, mais laissant le visage découvert. Il est aussi appelé voile islamique.

Niqab
Voile islamique couvrant entièrement le visage sauf les yeux.

Tchador ou chador
Vêtement traditionnel iranien porté par les femmes musulmanes en Iran et quelques pays d'Asie centrale. C’est une pièce de tissu semi circulaire ouverte sur le devant.

Burqa afghane, burka ou bourka
Vêtement de femme ample plissé qui rayonnent autour d'une calotte brodée, souvent bleue. Il couvre entièrement la tête et le corps, ne laissant au niveau des yeux qu'une étroite meurtrière grillagée permettant de voir sans qu’aucun trait du visage ne soit discernable. Il est couramment appelé « voile intégral » en Occident."

dans http://infos.fncv.com/post/2009/07/02/Voile-islamique-Burqa-niqab-mission-information-Assemble-Nationale-musulman

Karl a écrit:

...Je ne crois tt de même pas que la monarchie saoudienne ait eu un but de prosélytisme religieux avec les accords du Quincy, tout au plus sa propre pérennité. ...

Bien évidemment . Mais le prosélytisme religieux sert la monarchie , qui détient le principal lieu saint de l'islam .

De façon analogue , Louis XV avait fait arrêter Diderot pour son irréligion , pensant que la monarchie absolue de la France était liée au catholicisme . Il était pourtant dans les faits aussi libertin que Diderot .

Pour les détails des thèses de Baer , violemment antisaoudien , se référer à ses livres , bourrés de statistiques et de faits , souvent autobiographiques . Cet homme de terrain ne s'est pas contenté
d'agiter des idées .

Citation :

boudo a écrit:

Karl a écrit:

...Je ne crois tt de même pas que la monarchie saoudienne ait eu un but de prosélytisme religieux avec les accords du Quincy, tout au plus sa propre pérennité. ...

Bien évidemment . Mais le prosélytisme religieux sert la monarchie , qui détient le principal lieu saint de l'islam .

De façon analogue , Louis XV avait fait arrêter Diderot pour son irréligion , pensant que la monarchie absolue de la France était liée au catholicisme . Il était pourtant dans les faits aussi libertin que Diderot .

Pour les détails des thèses de Baer , violemment antisaoudien , se référer à ses livres , bourrés de statistiques et de faits , souvent autobiographiques . Cet homme de terrain ne s'est pas contenté
d'agiter des idées .

Bonne comparaison il me semble avec Diderot et Louis XV; en effet quelque soit la vertu ou l'hypocrisie de cette monarchie saoudienne, c'est elle et ses pétrodollars qui soutient la constructuion des mosquées partout et l'établissement de l'islam en Occident.