Les géants de la Bible (Néphilim, Anaqims)

Il me semble tout de même que les Néphilim sont ceux qui ont débarassé les fils des hommes, des fils de Dieu.

Que les hommes ont été punis par Dieu de s'être unis aux fils de Dieu. Les filles des hommes étant des hommes.

Les fils de Dieu sont probablement des anges Lucifériens qui ont voulu connaitre la vie d'homme.

Citation :

SJA a écrit:

Il me semble tout de même que les Néphilim sont ceux qui ont débarassé les fils des hommes, des fils de Dieu.

Que les hommes ont été punis par Dieu de s'être unis aux fils de Dieu. Les filles des hommes étant des hommes.

Les fils de Dieu sont probablement des anges Lucifériens qui ont voulu connaitre la vie d'homme.

J'avais pensé à des anges... Pas ces anges-là... :evil:

C'est intéressant!

Le texte complet là ...

http://godieu.com/apocryphes/livre_enoch.pdf

Depuis la venue de Jésus Christ sur Terre, il n'y a plu d'extermination comme dans l'ancien testament, finalement pourquoi à chaque fois Dieu devait détruire pour ensuite reconstruire ? Et pourquoi ne le fait il plu au vu du monde devenu complètement contraire à l'avant ?

Comment deux anges qui n'ont pas suivi Lucifer, peuvent ils faire une erreur aussi grossière ?

Vincent01 a écrit:

Depuis la venue de Jésus Christ sur Terre, il n'y a plu d'extermination comme dans l'ancien testament, ...

C'est une plaisanterie ?

Il devait parler du Déluge...

SJA a écrit:

Le texte complet là ...

http://godieu.com/apocryphes/livre_enoch.pdf

J'ai lu une bonne partie (c'est un peu indigeste, comme l'Apocalypse... ) et cela me parait rudement éclairer la Genèse ds le passage qui ns occupe.
Cela me parait en tout cas correspondre logiquement avec ce que dit l"e texte: "les fils de dieu" ou même "des dieux", ne seraient dc pas des hommes ... comme nous; les filles des hommes sont bien les filles d'Adam...
Et les Nephillim interviennent pour chasser les géants produits par l'union contre nature des "fils de Dieu" et des humaines...

On peut se demander, s'il en est ainsi, pquoi la Genèse n'est pas plus explicite au sujet des "fils de dieu"; pquoi elle ne dit pas "fils de satan" ou de Lucifer?

Karl a écrit:

J'ai lu une bonne partie (c'est un peu indigeste, comme l'Apocalypse... ) et cela me parait rudement éclairer la Genèse ds le passage qui ns occupe.
Cela me parait en tout cas correspondre logiquement avec ce que dit l"e texte: "les fils de dieu" ou même "des dieux", ne seraient dc pas des hommes ... comme nous; les filles des hommes sont bien les filles d'Adam...
Et les Nephillim interviennent pour chasser les géants produits par l'union contre nature des "fils de Dieu" et des humaines...

On peut se demander, s'il en est ainsi, pourquoi la Genèse n'est pas plus explicite au sujet des "fils de dieu"; pquoi elle ne dit pas "fils de satan" ou de Lucifer?

Peut être que fils de Dieu signifie "qui nait de Dieu" ? Je pense que celà veut tout simplement dire "qui naissent du ciel" alors que les fils des hommes naissent de la terre.

Par ailleurs, je me demande tout de même si le Christ ne s'appelle pas "fils de l'Homme" pour bien faire comprendre qu'il est bien Dieu fait Homme et non un ange.

Enfin, à la suite de la lecture du livre il apparait qu'Henoch s'appelle "Fils de l'Homme". C'est peut être la raison pour laquelle le récit est apocryphe ?

Sinon à la lecture de la génèse, il apparait que tous les patriarches meurent sauf Henoch qui est assompté.

Tout porte à croire que La génèse, le récit de Gilgamesh, l'Illiade et l'Odissée raconte la même histoire mais de points de vues différents.

Tous ces textes font référence à des êtres non humain vivant au milieu des humains.

Du point de vue judéochrétien on peut peut être avancer que les anges déchus ont vécus au milieu des hommes ou de certains hommes.

Dieu a décidé de punir ces êtres ainsi que les humains qui se sont alliés à eux et ont profité de leur enseignement (métaux, géométrie, ...). Cette punition a pris la forme du déluge et de luttes où ont pris part les humains (Gilgamesh, Hercules, Achilles ...).

A la suite de ce conflit, la pluspart des hommes ont gardé le souvenir de ses êtres qu'ils ont continué à honorer (Culte polythéiste).

Seul un petit groupe (les juifs) a été choisi pour conserver l'idée que ces êtres étaient des créatures et non le créateur. Dieu choisi de protéger ce peuple qui devait accueillir l'incarnation du Verbe.

Ce qui me pose problème , c'est que , si tous les livres de la Bible laissent entendre que les anges peuvent prendre apparence humaine , seuls certains d'entre ces livres attribuent une action physique aux êtres créés surnaturels : l'être qui s'est battu avec Jacob , est descendu de l'échelle et lui a infligé une blessure après une nuit de combat mais l'ange qui accompagne Tobie se contente de donner des conseils et n'a pas d'action physique .
Les " fils de dieu " sont les seuls capables de s'accoupler , semble-t-il .
Ces êtres ne me semblent pas tous de même nature .

[quote="boudo"]

Citation :

Ce qui me pose problème , c'est que , si tous les livres de la Bible laissent entendre que les anges peuvent prendre apparence humaine , seuls certains d'entre ces livres attribuent une action physique aux êtres créés surnaturels : l'être qui s'est battu avec Jacob , est descendu de l'échelle et lui a infligé une blessure après une nuit de combat mais l'ange qui accompagne Tobie se contente de donner des conseils et n'a pas d'action physique .

l'ange de Tobie précise que si on l'a vu manger (du poisson je crois...) ce n'était qu'une apparence (mais où donc est passé le poisson?).

Citation :

Les " fils de dieu " sont les seuls capables de s'accoupler , semble-t-il .
Ces êtres ne me semblent pas tous de même nature

les anges ne doivent pas pouvoir s'accoupler puisqu'ils ne sont pas réputés sexués, ni pouvoir procréer...

Philippe Fabry a écrit:

Oui mais les hommes n'étaient pas seul.

Gn 6:1-	Lorsque les hommes commencèrent d'être nombreux sur la face de la terre et que des filles leur furent nées,
Gn 6:2-	les fils de Dieu trouvèrent que les filles des hommes leur convenaient et ils prirent pour femmes toutes celles qu'il leur plut.
Gn 6:3-	Yahvé dit : Que mon esprit ne soit pas indéfiniment responsable de l'homme, puisqu'il est chair; sa vie ne sera que de cent vingt ans.
Gn 6:4-	Les Nephilim étaient sur la terre en ces jours-là et aussi dans la suite quand les fils de Dieu s'unissaient aux filles des hommes et qu'elles leur donnaient des enfants; ce sont les héros du temps jadis, ces hommes fameux.

Pour les géants Cf. Livre d'Hénoch en PDF : http://www.areopage.net/atxtheb/Henoch.pdf

Philippe Fabry a écrit:

La première sera de savoir s'il y avait bien ou pas un monstre dans le Loch Ness

Oui le léviathan monstre marin biblique (pas facile à déceler) associé à Lilith. j'ai découvert des similitudes avec une mythologie africaine : Mami wata (Mummy water)

Job 40, 25-32 :
1  (40–25) Et le Tortueux, vas–tu le pêcher à l'hameçon et de ta ligne le ferrer à la langue ?
2 (40–26) Lui passeras–tu un jonc dans le naseau, perceras–tu d'un croc sa mâchoire ?
3 (40–27) Est–ce toi qu'il pressera de supplications, te dira–t–il des tendresses ?
4 (40–28) S'engagera–t–il par contrat envers toi, le prendras–tu pour esclave à vie ?
5 (40–29) Joueras–tu avec lui comme avec un passereau, le tiendras–tu en laisse pour tes filles ?
6 (40–30) Vous associerez–vous pour le mettre aux enchères ? Le débitera–t–on entre marchands ?
7 (40–31) Vas–tu cribler sa peau de dards, puis sa tête de harpons ?
8 (40–32) Pose donc la main sur lui ; au souvenir de la lutte, tu ne recommenceras plus !
9 (41–1) Vois, devant lui l'assurance n'est qu'illusion, sa vue seule suffit à terrasser.
10 (41–2) Nul n'est assez téméraire pour l'exciter. Qui donc alors oserait me tenir tête ?
11  (41–3) Qui m'a fait une avance qu'il me faille rembourser ? Tout ce qui est sous les cieux est à moi !
12 (41–4) Je ne tairai pas ses membres, le détail de ses exploits, la beauté de sa structure.
13 (41–5) Qui a ouvert par devant son vêtement, qui a franchi sa double denture ?
14 (41–6) Qui a forcé les battants de son mufle ? Autour de ses crocs, c'est la terreur !
15 (41–7) Quel orgueil ! de si solides boucliers ! bien clos, scellés, pressés !
16 (41–8) L'un touche l'autre, et un souffle ne s'y glisserait pas.
17 (41–9) Chacun colle à son voisin, ils s'agrippent, inséparables.
18 (41–10) De ses éternuements jaillit la lumière, ses yeux sont comme les pupilles de l'aurore.
19 (41–11) De sa gueule partent des éclairs, des étincelles de feu s'en échappent.
20 (41–12) Une fumée sort de ses naseaux, comme d'une marmite bouillante ou d'un chaudron.
21 (41–13) Son haleine embrase les braises, de sa gueule sortent des flammes.
22 (41–14) Dans son cou réside la force, devant lui bondit l'épouvante.
23 (41–15) Les fanons de sa chair sont massifs, ils ont durci sur lui, inébranlables.
24 (41–16) Son cœur a durci comme la pierre, il a durci comme la meule de dessous.
25 (41–17) Quand il se dresse, les dieux prennent peur, la panique les débande.
26 (41–18) L'épée l'atteint sans trouver prise. Lance, javeline, flèche...
27 (41–19) Il tient le fer pour du chaume et le bronze pour du bois pourri.
28 (41–20) Les traits de l'arc ne le font pas fuir, pour lui, les pierres de fronde se changent en paille.
29 (41–21) La massue lui semble une paille et il se rit du sifflement des sagaies.
30 (41–22) Il a sous lui des tessons aigus, comme une herse, il se traîne sur la vase.
31 (41–23) Il fait bouillonner le gouffre comme un chaudron, il change la mer en brûle–parfums.
32 (41–24) Il laisse un sillage de lumière, l'abîme a comme une toison blanche.
33 (41–25) Sur terre, nul n'est son maître. Il a été fait intrépide.
34 (41–26) Il brave les colosses, il est roi sur tous les fauves.

Cher Marc : voici un principe catholique d'interprétation de ces passages obscures (et peu importants pour le salut) de la Bible : Chercher ce qu'en dit la science.

Et, pour le moment, il n'y a pas de géants. Par contre, il y a eu des espèces humanoïdes contemporaines d'homo sapiens.
Ex : homo néanderthalis, homo habilis.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc : voici un principe catholique d'interprétation de ces passages obscures (et peu importants pour le salut) de la Bible : Chercher ce qu'en dit la science.

L'homo ergastère (je crois) lol je crois plutôt que je viens de dire une grosse bêtise.

Et ce n'est pas parce que la science ne dit pas quelque chose que nous ne devons pas le croire ! Comment aurions nous foi en Dieu sinon ?

Ne finissons pas comme beaucoup, agnostiques.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc : voici un principe catholique d'interprétation de ces passages obscures (et peu importants pour le salut) de la Bible : Chercher ce qu'en dit la science.
Et, pour le moment, il n'y a pas de géants. Par contre, il y a eu des espèces humanoïdes contemporaines d'homo sapiens.
Ex : homo néanderthalis, homo habilis.

neanderthalensis, heidelbergensis et floresiensis OUI
erectus peut-être ! [à moins que floresiensis ne soit qu'un erectus d'indonésie et non un descendant d'erectus ou d'habilis.]

HABILIS et ERGASTER sûrement pas !

Conclusion : Nos Parents ont pu côtoyer des "hobbits" et des "trapus à forte mâchoire" mais des "géants"...

Lesage Marc a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc : voici un principe catholique d'interprétation de ces passages obscures (et peu importants pour le salut) de la Bible : Chercher ce qu'en dit la science.

L'homo ergastère (je crois) lol je crois plutôt que je viens de dire une grosse bêtise.

Et ce n'est pas parce que la science ne dit pas quelque chose que nous ne devons pas le croire ! Comment aurions nous foi en Dieu sinon ?

Ne finissons pas comme beaucoup, agnostiques.

Dieu n'est pas dans le domaine de la science dont l'objet est, PAR DEFINITION, matériel et connu par l'expérimentation.

Par contre, les fossiles de géants, s'ils existent, sont objet de la science.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lesage Marc a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc : voici un principe catholique d'interprétation de ces passages obscures (et peu importants pour le salut) de la Bible : Chercher ce qu'en dit la science.

L'homo ergastère (je crois) lol je crois plutôt que je viens de dire une grosse bêtise.

Et ce n'est pas parce que la science ne dit pas quelque chose que nous ne devons pas le croire ! Comment aurions nous foi en Dieu sinon ?

Ne finissons pas comme beaucoup, agnostiques.

Dieu n'est pas dans le domaine de la science dont l'objet est, PAR DEFINITION, matériel et connu par l'expérimentation.

Par contre, les fossiles de géants, s'ils existent, sont objet de la science.

Dailymotionneur à fond a écrit:

Des fossiles de géant ! J'en ai vu pleins sur Dailymotion

Pas folle la guêpe !

Oups ! peut pas éffacer ce message alors voila.

"Dieu n’a point épargné les anges prévaricateurs, mais qu’il les a précipités dans les prisons obscures de l’enfer, en attendant qu’il les punisse au jour du jugement"

II Pierre II, 4




"Le Seigneur dit ensuite à Michael : Va et annonce le châtiment qui attend Samyaza et tous ceux qui ont participé à ces crimes, qui se sont unis à des femmes, qui se sont souillés par toutes sortes d’impureté. Et quand leurs fils seront exterminés, quand ils auront vu la ruine de ce qu’ils ont de plus cher au monde, enchaîne-les sous la terre, pour soixante-dix générations, jusqu’au jour de jugement, et de la consommation universelle ; et l’effet de ce jugement sera pour eux éternel."

Henoch 10,15

Une interprétation du passage de la génèse Chap IV (Fils de Dieu et Filles des hommes).

Interressant, Saint Augustin y voit un passage allégorique sur les rapports entre les deux cités.

Et notamment le devoir de chasteté des clercs : Ceux qui vivent selon Dieu se voit interdire de prendre les filles des hommes.


CHAPITRE XXII.
LE MÉLANGE DES ENFANTS DE DIEU AVEC LES FILLES DES HOMMES A CAUSÉ LE DÉLUGE QUI A ANÉANTI TOUT LE GENRE HUMAIN, A L’EXCEPTION DE HUIT PERSONNES.


Comme les hommes, en possession de ce libre arbitre, croissaient et s’augmentaient, il se fit une espèce de mélange et de confusion des deux cités par un commerce d’iniquité; et ce mal prit encore son origine de ha femme, quoique d’une autre manière qu’au commencement du monde. Dans le fait, les femmes de la cité de la terre ne portèrent pas les hommes au péché, après avoir été séduites elles-mêmes par l’artifice d’un autre; mais les enfants de Dieu, c’est-à-dire les citoyens de la cité étrangère sur la terre, commencèrent à les aimer pour leur beauté, laquelle véritablement est un don de Dieu, mais qu’il accorde aussi aux méchants, de peur que les bons ne l’estiment un grand bien. Aussi les enfants de Dieu ayant abandonné le bien souverain qui est propre aux bons, se portèrent vers un moindre bien commun aux bons et aux méchants, et épris d’amour pour les filles des hommes, ils abandonnèrent, afin de les épouser, la piété qu’ils gardaient dans la sainte société. Il est vrai, comme je viens de le dire, que la beauté du corps est un don de Dieu; mais comme c’est un bien misérable, charnel et périssable, on ne l’aime pas comme il faut quand on l’aime plus que Dieu, qui est un bien éternel, intérieur et immuable. Lorsqu’un avare aime plus son argent que la justice, ce n’est pas la faute de l’argent, mais celle de l’homme; il en est de même de toutes les autres créatures: comme elles sont bonnes, elles peuvent être bien ou mal aimées. On les aime bien quand on garde l’ordre, on les aime mal quand on le pervertit. C’est ce que j’ai exprimé en ces quelques vers dans un éloge du Cierge:
« Toutes ces choses, Seigneur, sont à vous et sont bonnes, parce qu’elles viennent de vous, qui êtes souverainement bon. Il n’y a rien de nous en elles que le péché, qui fait que, renversant l’ordre, nous aimons, au lieu de vous, ce qui vient de vous ».

Quant au Créateur, si on l’aime véritablement, c’est-à-dire si on l’aime lui-même sans aimer autre chose à la place de lui, on ne le saurait mal aimer. Nous devons même aimer avec ordre l’amour qui fait qu’on aime comme il convient tout ce qu’il faut aimer, si nous voulons être bons et vertueux. D’où je conclus que la meilleure et la plus courte définition de la vertu est celle-ci : l’ordre de l’amour. L’épouse de Jésus-Christ, qui est la Cité de Dieu, chante pour cette raison dans le Cantique des cantiques : « Ordonnez en moi la charité ». Pour avoir confondu l’ordre de cet amour, les enfants de Dieu méprisèrent Dieu et aimèrent les filles des hommes. Or, ces deux noms, enfants de Dieu, filles des hommes, distinguent assez l’une et l’autre cité. Bien que ceux-là fussent aussi enfants des hommes par nature, la grâce avait commencé à les rendre enfants de Dieu. En effet, l’Ecriture sainte, dans l’endroit où elle parle de leur amour pour les filles des hommes, les appelle aussi anges de Dieu; ce qui a fait croire à plusieurs que ce n’était pas des hommes, mais des anges.