je soupçonne et J'accuse Lucifer Alias Satan...

Je soupçonne de Satan :

1/ je soupçonne Satan de préparer une catastrophe considérable contre les juif dans les prochains jours. Il me semble que le puzzle se met en route,et touche tout doucement à sa fin bien évidement comme d’habitude avec la complicité active des victimes-eux même. La haine contre les juifs qui se camouflée derrière l’antisionisme arrive de plus en plus à son niveau critique. Ce qui rend cette haine, considérable et difficile à défaire ce sont les raisons légitimés qui la nourrisse car Israël en refusant perpétuellement un état Palestinien, et en étendant constamment ses colonies joue un rôle considérable dans sa propre destruction qui se prépare. Bien évidement comme d’habitude Satan exploite les faiblesse de l’homme çàd la peur des uns, l’envie d’exister, l’orgueil et l’honneur des autres. Il ne lui reste donc que de trouve un élément déclencheur. Je pense que l’élément déclencheur sera le refus de la main tendu d’Obama envers Israël. Imaginez vous qu’Obama venait de perdre les prochaines élections à cause de son intransigeance envers l’état d’Israël, les état arabes prendront cela comme une preuve éclatante aux yeux du monde de ce qu’ils pensaient à savoir la main mise des lobby juif sur le monde mais ça serait surtout pour eux la fin de tout espoir d’arriver à une solution de paix et ce qui devait arriver ,arriverra ……... Qui vivra verra

2/ je soupçonne Satan de préparer une division considérable dans l’Eglise catholique , vous me direz que ce n’est pas nouveau et que c’est même sa vocation ce qui est effectivement vrai mais si les temps approche à la fin cette division sera surement plus considérable mais surtout plus dommageable à l’Eglise. On a souvent l’habitude de t’entendre à chaque élections du pape que le prochain pape sera au service de l’antéchrist et à chaque fois les fideles sont forcé de constater que ce n’est pas le cas .Je me suis toujours demandé qui était le responsable d’une telle rumeur qui est presque devenue comme une prophétie sûr et une certitude qui doit arriver mais je me duis surtout demandé pourquoi une telle rumeur. Bien évidement nous connaissons le père du mensonge, c’est Lucifer alias Satan .Mais comment il compte s’y prendre pour exploiter ce mensonge qu’il nous a presque imposé comme une vérité révélé. Je pense que le prochain pape en sera plus ou moins le responsable ,bien evidement involontairement . Actuellement, l’ère progressiste, archi progressiste de l’Eglise catholique genre Golias monte et gagne du terrain et soutenu par les médias, et la franc maçonnerie et si le prochains pape n’est pas d’eux L’Eglise risque un schisme, mais un schisme qui resterais dans les habitude historique de l’Eglise si par contre le prochain pape devait être perçu ou compris comme un progressiste , alors on risque de voir un nombre considérable des catholique qui y verront la prophétie annoncée et si en plus il venait par exemple d’interdire les apparition de medjugorje,il n’y aurait aucun doute pour certain que c’est le vicaire de l’antéchrist . Certes il ne faut pas être inquiet, car Jésus nous a donné sa promesse de protéger l’Eglise de temps plus que nous avons le rosaire, l’armée ultime contre Satan mais viellons .

Cher Frédéric,

Excellente analyse. Rien à dire.

Deux choses cependant ne seront pas réussies par Lucifer, car Dieu a mis les limites suivantes à ses succès :

1° Pour Israël, l'aspiration a sa destruction ne réussira pas cette fois car c'est Dieu qui, selon des centaines de prophéties réitérées, y compris par Jésus, avait promis son retour dans la terre promise à Abraham. Cela aboutira donc à l'échec militaire et politique de l'espoir de ceux qui veulent la perte d'Israël et à l'apparition d'un islam humble car humilié.

2° Pour l'Eglise : jamais un pape élu légitimement ne sera contre Dieu car Dieu a promis d'accompagner le sacrifice de Pierre (de la papauté) en témoignage final :

Citation :

Jean 21, 19 Il signifiait, en parlant ainsi, le genre de mort par lequel Pierre devait glorifier Dieu. Ayant dit cela, il lui dit : "Suis-moi."

De même JAMAIS un pape légitimement élu n'enseignera autre chose que la foi catholique car Jésus l'a promis :

Citation :

"J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas."

Que dire alors du complot des nations contre Israël et l'Eglise ?

Ce qu'en dit le psaume :

Citation :

Psaume 2, 1 Pourquoi ces nations qui remuent, ces peuples qui murmurent en vain?
Psaume 2, 2 Des rois de la terre s'insurgent, des princes conspirent contre Yahvé et contre son Messie :
Psaume 2, 3 "Faisons sauter leurs entraves, débarrassons-nous de leurs liens! "
Psaume 2, 4 Celui qui siège dans les cieux s'en amuse, Yahvé les tourne en dérision.

Arnaud Dumouch a écrit:

De même JAMAIS un pape légitimement élu n'enseignera autre chose que la foi catholique car Jésus l'a promis :

Citation :

"J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas."

Alors, il n'y a plus de pape légitime depuis 1054, en vertu de Dz.265, 303 et 559! Donc, La péricope lucanienne ne s'applique pas au suffrageant de Rome...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

De même JAMAIS un pape légitimement élu n'enseignera autre chose que la foi catholique car Jésus l'a promis :

Citation :

"J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas."

Alors, il n'y a plus de pape légitime depuis 1054, en vertu de Dz.265, 303 et 559!

L'élection de l'évêque de Rome n'a en rien été touché par le schisme entre latins et grecs. Le pape de Rome est latin.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

De même JAMAIS un pape légitimement élu n'enseignera autre chose que la foi catholique car Jésus l'a promis :

Citation :

"J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas."

Alors, il n'y a plus de pape légitime depuis 1054, en vertu de Dz.265, 303 et 559!

L'élection de l'évêque de Rome n'a en rien été touché par le schisme entre latins et grecs. Le pape de Rome est latin.

Le suffrageant de Rome est, peut-être, latin mais la Foi est Catholique!

L'évêque de Rome est catholique, explicitement reconnue comme successeur de Pierre, qui est nommé par Jésus pour diriger l'Eglise.
Seul un reniement de l4Ecriture Sainte permet au réformés de nier les textes sur la primauté de Pierre et la prière de Jésus sur sa foi qui confirme celle des frères.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'évêque de Rome est catholique, explicitement reconnue comme successeur de Pierre, qui est nommé par Jésus pour diriger l'Eglise.
Seul un reniement de l4Ecriture Sainte permet au réformés de nier les textes sur la primauté de Pierre et la prière de Jésus sur sa foi qui confirme celle des frères.

Alors, exposez vos arguties, si vous pouvez!...

Inutile. Reportez vous aux trois ou quatre débats qu'on a déjà eu sur ce thème ensemble.

Arnaud Dumouch a écrit:

Inutile. Reportez vous aux trois ou quatre débats qu'on a déjà eu sur ce thème ensemble.

La question est pourtant simple: en quoi le suffrageant de Rome est-il le successeur de saint Pierre, plus que tout autre baptisé?

saint Zibou a écrit:

La question est pourtant simple: en quoi le suffrageant de Rome est-il le successeur de saint Pierre, plus que tout autre baptisé?

Quand on s'assoie sur la Tradition des Pères, instaurée dès le vivant des Apôtres, il est logique qu'on en soit à se poser ce genre de questions !

Arnaud Dumouch a écrit:

Quand on s'assoie sur la Tradition des Pères, instaurée dès le vivant des Apôtres, il est logique qu'on en soit à se poser ce genre de questions !

C'est justement parce que nous adhérons au sacerdoce universel des baptisés, que nous recevons aussi le témoignage patristique, soumis au sola scriptura. Par conséquent, nous considérons tous les baptisés successeurs des apôtres, en ce qu'ils suivent le Nouveau Testament.

Enfin, que faites-vous des byzantins, qui ne reconnaissent pas nos plus le caractère pétrinien du siège de Rome?...

saint Zibou a écrit:

Enfin, que faites-vous des byzantins, qui ne reconnaissent pas nos plus le caractère pétrinien du siège de Rome?...

Ne nous obligez pas à vous répondre.





PS : humour.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Quand on s'assoie sur la Tradition des Pères, instaurée dès le vivant des Apôtres, il est logique qu'on en soit à se poser ce genre de questions !

C'est justement parce que nous adhérons au sacerdoce universel des baptisés, que nous recevons aussi le témoignage patristique, soumis au sola scriptura. Par conséquent, nous considérons tous les baptisés successeurs des apôtres, en ce qu'ils suivent le Nouveau Testament..

Vous voulez que je vous rappelle la liste des types et des groupes plus ou moins sectaires qui, chez vous, se réfèrent au sacerdoce universel machin ?

Les presbytériens, Pentecôtistes, anabaptistes, Calvinistes et autres puritains qui tous ont raison et n'ont personne pour "confirmer la vérité de leur foi" !

Bref, ça marche pas votre sacerdoce universel sans Pierre que Jésus a instauré !

D'ailleurs, une partie des vôtres, anglicans, sont en train d'ordonner des femmes homosexuelles divorcées évêque ! Du coup, devant tant de sacerdoce universel, les autres sont en train de rejoindre Rome.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Inutile. Reportez vous aux trois ou quatre débats qu'on a déjà eu sur ce thème ensemble.

La question est pourtant simple: en quoi le suffrageant de Rome est-il le successeur de saint Pierre, plus que tout autre baptisé?

c'est simple le suffrageant de Rome est le successeur de saint Pierre pcq pierre est mort à Rome et que la tradition, Toute la tradition l'a toujours considère comme évêque de Rome au moment de sa mort. Bien évidement, les luthériens ont trouvé une pirouette à cela en disant que Pierre n’est jamais allé à Rome. Pourtant ils savaient que tenter de prouver le contraire ressemble beaucoup à essayer de prouver que saint Mathieu n’a par exemple jamais écrit l’évangile de Mathieu. Effectivement, la bible ne mentionne pas explicitement qu’il soit allé à Rome, mais les preuves historiques circonvoisines sont largement suffisantes à le prouver , mais surtout c'est grâce à la tradition qu’il a toujours considere comme etant mort de Rome.Et A partir du moment qu’on considere que l’eveque de Rome est le successeur de pierre ,il a donc primauté sur tous les autres eveque à savoir les successeur des autres apotres.
En verite au fond ce qui choque les chretiens non catholiques dans la figure du pape ce n’est pas le fait qu’il est le successeur de Pierre , ni le fait que Pierre a la primauté sur les autres apotres , ce qui manque aux chretiens non catholiques ,pour y croire c’est plus de FOI ,c’est le même degre de foi qui leur manque et qui les empeche de croire que jesus peut etre entièrement présent dans un bout de pain , c’est le meme degre de foi mais plus grand qui empêche aux musulman de croire que Dieu peut s’incarne , et mourir comme un brigand ,c’est toujours la meme chose qui manque à nos contemporains ,pour croire que quelque goute d’eau lors du baptême ,suffit pour nous faire des enfant de Dieu. Et pourtant ce ne sont pas les argument qui manque aux uns et aux autres pour justifier leur point de vue et montre que la foi catholique est ridicule. la faute à qui ? la faute aux mystères de DIEU qui sont d'une pauvrete déconcertante au point que l'homme s'y perd et ne s'y retrouve pas , tous vue par les yeux d'homme et non de foi est en effet ridicule et par consequent il n'y croit pas .Et Quelle plus grande pauvrette que de croire que Dieu a confié à son Eglise un homme pécheur , un homme qu'il savait qu'il allait le renier au moment où il aura plus besoin de lui , un homme qui sera succédé par d’autre homme plus pécheur que lui .En effet c’est difficile d’ y croire surtout lorsqu'on visite l'histoire de l'Eglise ou lorqu'on vit à une epoque où le successeur de pierre se comporte d'une façon immoral comme ce fut l'epoque de Luther .Et pourtant Jésus l’a fait ,il l'a vraiment fait afin de nous montre que ce n’est pas pierre ou ses successeur qui dirige l’Eglise mais lui-même mais à travers eux .Que serait devenu la foi chretienne sans cette Eglise institutinnel au tour du pape .Si actuellement on peut parler d’unité des chrétiens , c’est pcq on partage l’essentiel de la doctrine chrétienne et sans l’Eglise institutionnel, il est presque probable qu’actuellement on aurait pas la même doctrine et qu’il y aurait par exemple des communauté chrétienne qui nierait la divinité du christ, ou qui serait des Pélagoniens ou des gnostique ou qu’il y aurait plusieurs version de la bible . Si il ya une chose actuellement pour lequel les catholique devrait se féliciter c’est d’avoir une institution hiérarchisé, surtout lorsqu’on voit les dérivés des églises évangélique ou de l’islam un peu partout dans le monde, sans qu’on puisse trouve le coupable car il n’y a jamais d’un interlocuteur fiable à cause des divisions des eglise evangelique.Jésus a voulu un chef visible pour son Eglise dans le monde pcq même si on n'est pas du monde mais il a prié pourqu'on ne soit pas retirer du monde . Il faut la foi çàd l’éclairage de l’Esprit saint pour croire que l’évêque de Rome est le successeur de pierre ,jamais on pourrait y arriver uniquement par un raisonnement . J’aimerai vous faire partage une partie de l’évangile de jean chapitre 21 que j'aime bcq :

Le matin venu, Jésus se trouva sur le rivage; mais les disciples ne savaient pas que c'était Jésus. 5Et Jésus leur dit: "Enfants, n'avez-vous rien à manger?" Non, répondirent-ils. 6Il leur dit: "Jetez le filet à droite de la barque, et vous trouverez." Ils le jetèrent, et ils ne pouvaient plus le tirer à cause de la grande quantité de poissons. 7Alors, le disciple que Jésus aimait dit à Pierre: "C'est le Seigneur!"Simon-Pierre, ayant entendu que c'était le Seigneur, mit son vêtement et sa ceinture, car il était nu, et se jeta dans la mer. 8Les autres disciples vinrent avec la barque (car ils n'étaient éloignés de la terre que d'environ deux cents coudées), en tirant le filet plein de poissons.

Pierre, sans la présence de jésus était incapable de tirer la barque plein de poisson même en se mettant à plusieurs mais à la présence de jésus, pierre n'hésita pas à se jette SEUL dans l'eau pour tirer la barque de poisson et il y arriva. En vérité La barque n'a pas change de poids, ce qui a tout change c'est Sainte présence de jésus. De même Pierre est incapable de tirer l'Eglise sans Jésus , sans l’Eucharistie , c’est la présence de jésus dans l’Eucharistie qui conduit l’Eglise depuis 2000 ans et non le pape .

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Quand on s'assoie sur la Tradition des Pères, instaurée dès le vivant des Apôtres, il est logique qu'on en soit à se poser ce genre de questions !

C'est justement parce que nous adhérons au sacerdoce universel des baptisés, que nous recevons aussi le témoignage patristique, soumis au sola scriptura. Par conséquent, nous considérons tous les baptisés successeurs des apôtres, en ce qu'ils suivent le Nouveau Testament..

Vous voulez que je vous rappelle la liste des types et des groupes plus ou moins sectaires qui, chez vous, se réfèrent au sacerdoce universel machin ?

Les presbytériens, Pentecôtistes, anabaptistes, Calvinistes et autres puritains qui tous ont raison et n'ont personne pour "confirmer la vérité de leur foi" !

Bref, ça marche pas votre sacerdoce universel sans Pierre que Jésus a instauré !

D'ailleurs, une partie des vôtres, anglicans, sont en train d'ordonner des femmes homosexuelles divorcées évêque ! Du coup, devant tant de sacerdoce universel, les autres sont en train de rejoindre Rome.

Alors, pourquoi tous les chrétiens reçoivent le même Credo et le même Canon, si le sacerdoce universel ne fonctionne pas(IPet.2/5,9, Ap.1/5-6, Ac.5/33-42)?

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Inutile. Reportez vous aux trois ou quatre débats qu'on a déjà eu sur ce thème ensemble.

La question est pourtant simple: en quoi le suffrageant de Rome est-il le successeur de saint Pierre, plus que tout autre baptisé?

c'est simple le suffrageant de Rome est le successeur de saint Pierre pcq pierre est mort à Rome et que la tradition, Toute la tradition l'a toujours considère comme évêque de Rome au moment de sa mort. Bien évidement, les luthériens ont trouvé une pirouette à cela en disant que Pierre n’est jamais allé à Rome. Pourtant ils savaient que tenter de prouver le contraire ressemble beaucoup à essayer de prouver que saint Mathieu n’a par exemple jamais écrit l’évangile de Mathieu. Effectivement, la bible ne mentionne pas explicitement qu’il soit allé à Rome, mais les preuves historiques circonvoisines sont largement suffisantes à le prouver , mais surtout c'est grâce à la tradition qu’il a toujours considere comme etant mort de Rome.Et A partir du moment qu’on considere que l’eveque de Rome est le successeur de pierre ,il a donc primauté sur tous les autres eveque à savoir les successeur des autres apotres.

.

Cela suffit pour nous! Que voulez-vous, vous vous croyez sauvés sola papae et nous le sommes, sola fide!

saint Zibou a écrit:

Alors, pourquoi tous les chrétiens reçoivent le même Credo et le même Canon, si le sacerdoce universel ne fonctionne pas(IPet.2/5,9, Ap.1/5-6, Ac.5/33-42)?

D'abord ce n'est pas vrai. Appliquant jusqu'au bout la méthode de Luther (Sola scriptura) bien des groupes ont interpréter l'Ecriture autrement, sur le Christ comme sur la Trinité.

D'autre part, pour les autres groupes, il n'y a adhésion à la foi commune que parce que, au delà de l'Ecriture, Luther a accepté des CONCILES.

donc, son "sola scriptura", même pour lui, il ne marche pas pour bien des points.

saint Zibou a écrit:

Cela suffit pour nous! Que voulez-vous, vous vous croyez sauvés sola papae et nous le sommes, sola fide!

Analyse malhonnête. Le pape n'est qu'un serviteur de Dieu, revêtu d'un charisme.

Si vous voulez faire un parallèle honnête, marquez ceci :


Que voulez-vous, vous vous croyez sauvés sola caritas et nous le sommes, sola fide

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Cela suffit pour nous! Que voulez-vous, vous vous croyez sauvés sola papae et nous le sommes, sola fide!

Analyse malhonnête. Le pape n'est qu'un serviteur de Dieu, revêtu d'un charisme.

Si vous voulez faire un parallèle honnête, marquez ceci :


Que voulez-vous, vous vous croyez sauvés sola caritas et nous le sommes, sola fide

Croire en l'infaillibilité pontificale revient à se croire sauvé, sola papae!

saint Zibou a écrit:

Toutes les grandes confessions de Foi, réformées, luthérienne, anglicanes, romaines et byzantines les reconnaissent. Les anti-trinitaires ne sont pas chrétiens!

Ben voyons ! C'est pratique, ça comme critère !

Citation :

Code:

Au contraire, il fonctionne si bien que, deux épîtres entières confirment notre compréhension, de l'article baptismal du Credo!

Et deux autres épîtres disent que la foi sans la charité n'est rien. Alors Luther les balaye d'un revers de plume !

Arnaud Dumouch a écrit:

Et deux autres épîtres disent que la foi sans la charité n'est rien. Alors Luther les balaye d'un revers de plume !

Lesquelles?

saint Zibou a écrit:

Croire en l'infaillibilité pontificale revient à se croire sauvé, sola papae!

Je ne connais aucun catholique qui croit cela. Ces catholiques là sont dans les rêve mythiques des évangéliques ! :foot:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et deux autres épîtres disent que la foi sans la charité n'est rien. Alors Luther les balaye d'un revers de plume !

Lesquelles?

1 Co et Jacques.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et deux autres épîtres disent que la foi sans la charité n'est rien. Alors Luther les balaye d'un revers de plume !

Lesquelles?

1 Co et Jacques.

Le sujet de I Cor et de Jacques est pastoral et n'a rien à voir avec la doctrine de la justification!

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Croire en l'infaillibilité pontificale revient à se croire sauvé, sola papae!

Je ne connais aucun catholique qui croit cela. Ces catholiques là sont dans les rêve mythiques des évangéliques ! :foot:

Vatican.I, 1871, ça vous dit quelque chose?...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et deux autres épîtres disent que la foi sans la charité n'est rien. Alors Luther les balaye d'un revers de plume !

Lesquelles?

1 Co et Jacques.

Le sujet de I Cor et de Jacques est pastoral et n'a rien à voir avec la doctrine de la justification!

Saint Paul a écrit:

"quand j’aurais la plénitude de la foi, une foi à transporter des montagnes, si je n’ai pas la charité, je ne suis rien", "Maintenant donc demeurent foi, espérance, charité, ces trois choses, mais la plus grande d’entre elles, c’est la charité".

C'est pastoral, ça ?

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Croire en l'infaillibilité pontificale revient à se croire sauvé, sola papae!

Je ne connais aucun catholique qui croit cela. Ces catholiques là sont dans les rêve mythiques des évangéliques ! :foot:

Vatican.I, 1871, ça vous dit quelque chose?...

Il n'est pas question de salvation solo papae (papa est masculin, merci). Le Pape n'est pas le chemin, il est seulement celui qui le montre sûrement. Le chemin c'est la charité en Christ.

Dans ce débat, le pasteur Hibou montre de manière éclatante à quel point on peut interpréter n'importe quel texte à sa façon. Vatican I devient le salut par le pape et le texte de Paul en 1 Co sur la vanité de la foi sans charité devient pastoral !

Tout cela n'a aucune tenue. la théologie fondamentale de Luther montre ici ses absurdités.

fredsinam a écrit:

Actuellement, l’ère progressiste, archi progressiste de l’Eglise catholique genre Golias monte et gagne du terrain et soutenu par les médias, et la franc maçonnerie et si le prochains pape n’est pas d’eux L’Eglise risque un schisme, mais un schisme qui resterais dans les habitude historique de l’Eglise si par contre le prochain pape devait être perçu ou compris comme un progressiste , alors on risque de voir un nombre considérable des catholique qui y verront la prophétie annoncée et si en plus il venait par exemple d’interdire les apparition de medjugorje,il n’y aurait aucun doute pour certain que c’est le vicaire de l’antéchrist .

Je ne comprends pas ce que vient faire Medjugorje là dedans ????

Jamais les voyants n'ont prophétisé quoi que ce soit ni suggéré qu'il y aurait (ou qu'il pourrait y avoir un jour) un faux pape.

Pour ce qui est du progressisme catholique, je ne vois rien de ce genre ni au niveau de ma paroisse ni du diocèse qui pointe. C'est plutôt la progression d'un catholique traditionnel (pas traditionnaliste) que je voit. Mais bon, c'est peut être aussi dû aux fréquentations que j'ai...

Philippe Fabry a écrit:

Citation :

Le sujet de I Cor et de Jacques est pastoral et n'a rien à voir avec la doctrine de la justification!

Saint Paul a écrit:

"quand j’aurais la plénitude de la foi, une foi à transporter des montagnes, si je n’ai pas la charité, je ne suis rien", "Maintenant donc demeurent foi, espérance, charité, ces trois choses, mais la plus grande d’entre elles, c’est la charité".

C'est pastoral, ça ?

Tout Corinthiens est pastoral. Donc, ce lambeau de passage doit être lu à la lumière des deux épîtres sur la justification: Galates et Romains. A ce titre, vous comprendrez que, si la Foi n'existe pas sans la Charité, elle la précède et est le seul instrument réceptif du salut.

saint Zibou a écrit:

Tout Corinthiens est pastoral. Donc, ce lambeau de passage doit être lu à la lumière des deux épîtres sur la justification: Galates et Romains. A ce titre, vous comprendrez que, si la Foi n'existe pas sans la Charité, elle la précède et est le seul instrument réceptif du salut.

Ca, ce n'est pas de la pastorale. C'est de la théologie la plus pure :

Citation :

1 Corinthiens 13, 2 Quand j'aurais le don de prophétie et que je connaîtrais tous les mystères et toute la science, quand j'aurais la plénitude de la foi, une foi à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.

Et hibou n'a AUCUNE AUTORITÉ DOCTRINALE, si ce n'est son propre opinion, pour affirmer que ce texte est pastoral, donc lié à une circonstance de temps et périmé.

hibou, jusqu'à nouvel ordre, n'a pas reçu cette promesse de Jésus :

Citation :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment ;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans ce débat, le pasteur Hibou montre de manière éclatante à quel point on peut interpréter n'importe quel texte à sa façon. Vatican I devient le salut par le pape et le texte de Paul en 1 Co sur la vanité de la foi sans charité devient pastoral !

Tout cela n'a aucune tenue. la théologie fondamentale de Luther montre ici ses absurdités.

Au contraire! Nous comprenons les passages difficiles par les enseignements clairs de la bible, en particulier ceux de livres canoniques entiers, afin de ne pas faire comme les romains: s'édifier une bible, à sa propre mesure, au moyen d'un synthèse loufoque, de lambeaux de textes controuvés...

saint Zibou a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Citation :

Le sujet de I Cor et de Jacques est pastoral et n'a rien à voir avec la doctrine de la justification!

Saint Paul a écrit:

"quand j’aurais la plénitude de la foi, une foi à transporter des montagnes, si je n’ai pas la charité, je ne suis rien", "Maintenant donc demeurent foi, espérance, charité, ces trois choses, mais la plus grande d’entre elles, c’est la charité".

C'est pastoral, ça ?

Tout Corinthiens est pastoral. Donc, ce lambeau de passage doit être lu à la lumière des deux épîtres sur la justification: Galates et Romains. A ce titre, vous comprendrez que, si la Foi n'existe pas sans la Charité, elle la précède et est le seul instrument réceptif du salut.

Au hasard :

Lettre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens a écrit:

2.11
Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu.
2.12
Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce.
2.13
Et nous en parlons, non avec des discours qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles.
2.14
Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge.
2.15
L'homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n'est lui-même jugé par personne.
2.16
Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire? Or nous, nous avons la pensée de Christ.

C'est pastoral ça ? Je crains qu'il ne vous suffise pas de l'affirmer, cher Zibou.

Philippe Fabry a écrit:

Tout Corinthiens est pastoral. Donc, ce lambeau de passage doit être lu à la lumière des deux épîtres sur la justification: Galates et Romains. A ce titre, vous comprendrez que, si la Foi n'existe pas sans la Charité, elle la précède et est le seul instrument réceptif du salut.

Au hasard :

Lettre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens a écrit:

2.11
Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu.
2.12
Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce.
2.13
Et nous en parlons, non avec des discours qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles.
2.14
Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge.
2.15
L'homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n'est lui-même jugé par personne.
2.16
Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire? Or nous, nous avons la pensée de Christ.

Citation :

C'est pastoral ça ? Je crains qu'il ne vous suffise pas de l'affirmer, cher Zibou.

Que fait saint Paul dans les deux épîtres aux Corinthiens? Il discute avec l'Église, tandis que dans Romains, Galates, Ephésiens ou Colossiens, il enseigne de façon magistérielle! Prouvez-moi le contraire...

saint Zibou a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tout Corinthiens est pastoral. Donc, ce lambeau de passage doit être lu à la lumière des deux épîtres sur la justification: Galates et Romains. A ce titre, vous comprendrez que, si la Foi n'existe pas sans la Charité, elle la précède et est le seul instrument réceptif du salut.

Au hasard :

Lettre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens a écrit:

2.11
Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu.
2.12
Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce.
2.13
Et nous en parlons, non avec des discours qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles.
2.14
Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge.
2.15
L'homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n'est lui-même jugé par personne.
2.16
Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire? Or nous, nous avons la pensée de Christ.

C'est pastoral ça ? Je crains qu'il ne vous suffise pas de l'affirmer, cher Zibou.

Que fait saint Paul dans les deux épîtres aux Corinthiens? Il discute avec l'Église, tandis que dans Romains, Galates, Ephésiens ou Colossiens, il enseigne de façon magistérielle! Prouvez-moi le contraire...

Ce n'est pas le ton du discours ni son mode d'expression qui dicte la nature du fond. La discussion n'implique pas la pastorale. En outre, le passage que je vous ai cité, de même que celui sur la charité, n'a rien d'une discussion.

L'épître aux romains, comme toutes les épîtres, contient des passages pastoraux et d'autres doctrinaux.

Exemple d'un passage pastoral (lié à une circonstance de temps) :

Citation :

Romains 1, 8 Et d'abord je remercie mon Dieu par Jésus Christ à votre sujet à tous, de ce qu'on publie votre foi dans le monde entier.
Romains 1, 9 Car Dieu m'est témoin, à qui je rends un culte spirituel en annonçant l'Evangile de son Fils, avec quelle continuité je fais mémoire de vous
Romains 1, 10 et demande constamment dans mes prières d'avoir enfin une occasion favorable, si Dieu le veut, d'aller jusqu'à vous.
Romains 1, 11 Car j'ai un vif désir de vous voir, afin de vous communiquer quelque don spirituel, pour vous affermir,
Romains 1, 12 ou plutôt éprouver le réconfort parmi vous de notre foi commune à vous et à moi.
Romains 1, 13 Je ne veux pas vous laisser ignorer, frères, que j'ai souvent projeté de me rendre chez vous -- mais j'en fus empêché jusqu'ici -- afin de recueillir aussi quelque fruit parmi vous comme parmi les autres païens.
Romains 1, 14 Je me dois aux Grecs comme aux barbares, aux savants comme aux ignorants :
Romains 1, 15 de là mon empressement à vous porter l'Evangile à vous aussi, habitants de Rome.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'épître aux romains, comme toutes les épîtres, contient des passages pastoraux et d'autres doctrinaux.

Exemple d'un passage pastoral (lié à une circonstance de temps) :

Citation :

Romains 1, 8 Et d'abord je remercie mon Dieu par Jésus Christ à votre sujet à tous, de ce qu'on publie votre foi dans le monde entier.
Romains 1, 9 Car Dieu m'est témoin, à qui je rends un culte spirituel en annonçant l'Evangile de son Fils, avec quelle continuité je fais mémoire de vous
Romains 1, 10 et demande constamment dans mes prières d'avoir enfin une occasion favorable, si Dieu le veut, d'aller jusqu'à vous.
Romains 1, 11 Car j'ai un vif désir de vous voir, afin de vous communiquer quelque don spirituel, pour vous affermir,
Romains 1, 12 ou plutôt éprouver le réconfort parmi vous de notre foi commune à vous et à moi.
Romains 1, 13 Je ne veux pas vous laisser ignorer, frères, que j'ai souvent projeté de me rendre chez vous -- mais j'en fus empêché jusqu'ici -- afin de recueillir aussi quelque fruit parmi vous comme parmi les autres païens.
Romains 1, 14 Je me dois aux Grecs comme aux barbares, aux savants comme aux ignorants :
Romains 1, 15 de là mon empressement à vous porter l'Evangile à vous aussi, habitants de Rome.

Non! Rom.1/16-17, Gal.1/8-9, Eph.3/4 et Col.2/2, ITim.3/14-16, Tite.1/5-6 sont les clés de ces épîtres respectives. Il n'y a pas d'équivalent pour les autres épîtres pauliniennes. Prouvez le contraire!

On vous met un texte pastoral sous le nez et vous demandez des preuves !

Vous êtes dans le dogme, cher Hibou. Et votre propre théologie est devenue dogme pour vous ! Voilà ce que c'est que de se passer de Pierre !

Arnaud Dumouch a écrit:

On vous met un texte pastoral sous le nez et vous demandez des preuves !

Vous êtes dans le dogme, cher Hibou. Et votre propre théologie est devenue dogme pour vous ! Voilà ce que c'est que de se passer de Pierre !

Et vous, vous oubliez les pierres de touche des épîtres doctrinales!