LA MAJORITE QUI NOUS GOUVERNE EST-ELLE LA PLUS LACHE ?

Voici un texte désolant d'un haut dirigeant de l'UMP :

Citation :

Voici, dans son intégralité, car on n’en croit pas ses yeux, le texte d’une question écrite de Madame le député Valérie Boyer au ministère de la Santé. [...] Valérie Boyer n’est pas un député lambda. Elle est secrétaire nationale de l’UMP chargée de la santé. Elle exprime donc la position officielle du parti de Nicolas Sarkozy. Or elle souhaite que la «circoncision rituelle» des enfants musulmans soit prise en charge par l’assurance maladie. Mais comme elle ne peut pas le demander ainsi, à cause de la «laïcité», elle demande que l’on propose, à la naissance d’un enfant mâle, un «contrat d'assurance circoncision» (sic), avec une «participation limitée» de l’assurance maladie. Etant très fortement sous-entendu que la «participation limitée» pourrait ensuite discrètement devenir un pur et simple financement, puisque ce serait rendre justice aux musulmans qui doivent faire circoncire leurs enfants et n’en ont souvent pas les moyens… Pour faire «laïque», Valérie Boyer propose que le «groupe de réflexion» qui s’attellerait à ce projet intègre les «associations d’usager». Les usagers de la circoncision… [...]
Valérie Boyer, et derrière elle l’UMP, ne prend pas en compte le fait qu’une telle mesure serait une introduction de la tradition musulmane dans le droit français, et serait évidemment, et à juste titre, considérée comme une avancée par ceux qui veulent voir établir la charia en France. Mais il est vrai que les maires UMP sont parmi ceux qui donnent des terrains et financent les grandes mosquées, terrains qui deviennent territoires de l’oumma…"

La France humiliée par ceux qui devraient la maintenir dans l'honneur...

Moi je dis, LEPEN au pouvoir

On oublie souvent que c'est une tradition juive aussi, c'est pour cette raison que cette proposition sera acceptée.

LA MAJORITE QUI NOUS GOUVERNE EST-ELLE LA PLUS LÂCHE ?

La lâcheté et le courage n'ont strictement aucun sens pour une grande majorité d'hommes politiques. 90% des hommes politiques, ne pensent qu'à "tenir le peuple" et "se faire réélire".

Évidemment sur quelques sujets, parfois un certain courage leur revient quand vraiment ça les touche personnellement. Par exemple lorsque la CHARIA islamique a essayé d'introduire le voile à l'école républicaine. Là, ils se réveillent un peu.

La République s’effiloche peu à peu aux intérêts communautaires, ça se voit de plus en plus sans que le peuple Français ait le droit de se plaindre sous peine d’être traité de fasciste.

"La République s’effiloche peu à peu aux intérêts communautaires"

C'est ça le paradoxe français, globalement il y a un athéisme virulent et irrespectueux en apparence de toutes formes de religion [sauf la religion de l'athéisme, l'absence de religion ça s'appelle l'agnosticisme] et de temps en temps, ça et là, une soumission totale et lâche aux intérêts communautaires (généralement religieux). C'est assez impressionnant et schizophrénique.

Que je sache, les juifs ne se font pas rembourser la circoncision!

Dans cette proposition, il y a une déviance qui a pour but de donner le pas à l'islam sur l'héritage chrétien; il faut réfléchir plus avant...
Ce qui a de lamentable est que cette droite ???? de France est vraiment d'une inconcevable lâcheté...

Cette république me dégoute, être vraiment français, c'est ne plus être républicain tout en demeurant très attaché aux libertés et à une laïcité intelligente... Intelligence devint un mot incongru pour nos politiques...

Je suis peiné, mais dans une colère froide...
Les politiques en France concourent à ce qui sera la plus grande médiocrité, une indigence sans fond...

Nous ne devons nous préoccuper que de la France, ne rien faire contre cette praxis dépourvue d'âme et d'honneur, ni la ruiner, car elle se ruine elle-même,ni ralentir sa chute, le salut de notre peuple est notre seule préoccupation.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Que je sache, les juifs ne se font pas rembourser la circoncision!

Dans cette proposition, il y a une déviance qui a pour but de donner le pas à l'islam sur l'héritage chrétien; il faut réfléchir plus avant...
Ce qui a de lamentable est que cette droite ???? de France est vraiment d'une inconcevable lâcheté...

Cette république me dégoute, être vraiment français, c'est ne plus être républicain tout en demeurant très attaché aux libertés et à une laïcité intelligente... Intelligence devint un mot incongru pour nos politiques...

Je suis peiné, mais dans une colère froide...
Les politiques en France concourent à ce qui sera la plus grande médiocrité, une indigence sans fond...

Nous ne devons nous préoccuper que de la France, ne rien faire contre cette praxis dépourvue d'âme et d'honneur, ni la ruiner, car elle se ruine elle-même,ni ralentir sa chute, le salut de notre peuple est notre seule préoccupation.

Comment ça?

Quand vous demander une circoncision on vous demande pas si vous etes juif ou musulman.
J'ai été moi même circoncis par un juif et il a dit a mes parent qu'il avait autant de patient juifs que musulmans.

Otmanya ... tu es juif alors puisque c'est un juif qui t'a circoncis

Sinon ce n'est qu'une banale opération faite sans raison profonde.

Adamev a déjà signalé l'origine probable de la circoncision dans les pays chauds : l'espace entre le gland et le prépuce peut devenir un véritable bouillon de culture , nauséabond et dangereux , pour l'intéressé et encore plus pour ses partenaires sexuelles .
( je ne nie pas pour autant la possibilité d'injonctions surnaturelles venant renforcer cette mesure d'hygiène ) .

boudo a écrit:

Adamev a déjà signalé l'origine probable de la circoncision dans les pays chauds : l'espace entre le gland et le prépuce peut devenir un véritable bouillon de culture , nauséabond et dangereux , pour l'intéressé et encore plus pour ses partenaires sexuelles .

Même raison pour l'interdiction du porc ou d'autres bestioles à bouffer.
Mais ici on est sous un climat tempéré (je suis toulousain, alors pour otmanya, la Belgique, n'en parlons pas ! Pour moi, c'est le grand nord !) et on a des douches et des réfrigérateurs.
Alors sus à la charcuterie et pas la peine de se faire saucissonner là où je pense.

Y'a des études qui ont remarqué que justement dans ces pays d'afrique etc... un homme circoncis avait moin de chance d'attrapper le sida que les autres. a verifier...

Toujours pareil : ne pas condamner dans l'absolu. Il faut tenir compte des lieux, des climats, etc... pour toutes les règlementations touchant à l'hygiène.
C'est pourquoi c'est une erreur d'en faire des absolus religieux : une religion ne peut interdire en tout lieu de manger du cochon, ou que la bête soit tuée d'une manière particulière, ou qu'on ne puisse pas manger deux types d'aliments différents dans le même repas (lait et viande chez les juifs. Pareil chez les musulmans ?) car cela n'a plus rien à voir avec la foi ou avec Dieu.
La seule règle globale donnée par le Christ sur la nourriture est celle-ci : "ce n'est pas ce qui entre dans votre bouche qui est impur, mais ce qui en sort".
Aucun aliment ne déplaît à Dieu, ce qui compte c'est la disposition de l'âme à son égard et à l'égard de nos frères.

Vous avez mal lu, j'ai écrit que les juifs ne se faisaient pas rembourser la circoncision par la sécurité sociale...

Pourquoi proposer de rembourser la circoncision des musulmans?

Nous sommes un pays laïc ...

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Vous avez mal lu, j'ai écrit que les juifs ne se faisaient pas rembourser la circoncision par la sécurité sociale...

Pourquoi proposer de rembourser la circoncision des musulmans?

Nous sommes un pays laïc ...

Parce qu'ils sont plus nombreux et qu'ils font peur à nos élites.

Philippe Fabry a écrit:

Toujours pareil : ne pas condamner dans l'absolu. Il faut tenir compte des lieux, des climats, etc... pour toutes les règlementations touchant à l'hygiène.
C'est pourquoi c'est une erreur d'en faire des absolus religieux : une religion ne peut interdire en tout lieu de manger du cochon, ou que la bête soit tuée d'une manière particulière, ou qu'on ne puisse pas manger deux types d'aliments différents dans le même repas (lait et viande chez les juifs. Pareil chez les musulmans ?) car cela n'a plus rien à voir avec la foi ou avec Dieu.
La seule règle globale donnée par le Christ sur la nourriture est celle-ci : "ce n'est pas ce qui entre dans votre bouche qui est impur, mais ce qui en sort".
Aucun aliment ne déplaît à Dieu, ce qui compte c'est la disposition de l'âme à son égard et à l'égard de nos frères.

Pour ta petite question oui nous pouvons melanger le lait et la viande.

Mac Donald’s a présenté officiellement ses excuses aux Hindous pour les frites qu’il commercialise. La raison ? Les frites de Mac Do sont toutes précuites dans les usines américaines de cette société. Précuites et conservées au moyen de graisses animales (bœuf et/ou lard), elles ont provoqué l’indignation des Hindous dont on sait l’adoration qu’ils portent aux bovins.
Par contre aucune excuse envers les musulmans.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Vous avez mal lu, j'ai écrit que les juifs ne se faisaient pas rembourser la circoncision par la sécurité sociale...

Pourquoi proposer de rembourser la circoncision des musulmans?

Nous sommes un pays laïc ...

je dis qui faut rembourser la circoncision à n'importe qui, pas seulement au musulmans.
Et il ne faut pas cacher les choses, les juifs aussi en font la demande.
Si on peut prouver qu'il y a des raisons médicales et sanitaires, je ne vois pas le probleme.

otmanya a écrit:

Par contre aucune excuse envers les musulmans.

Pourquoi s'excuser envers les musulmans ?
Si McDo s'est excusé envers les Hindous c'est parce que ces derniers ne pouvaient pas savoir que les frites avaient été en contact avec de la vache, et ils pensent donc avoir commis une faute à leur insu en les consommant.
Que je sache, il est de notoriété publique que la viande McDo n'est pas hallal.

Et pourquoi faudrait-il sans cesse s'excuser de tout auprès des musulmans ? Dès que l'on ne suit pas votre religion, on doit s'excuser.
Je le répète, les prescriptions sur la bouffe n'ont plus aucune valeur aujourd'hui.

otmanya a écrit:

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Vous avez mal lu, j'ai écrit que les juifs ne se faisaient pas rembourser la circoncision par la sécurité sociale...

Pourquoi proposer de rembourser la circoncision des musulmans?

Nous sommes un pays laïc ...

je dis qui faut rembourser la circoncision à n'importe qui, pas seulement au musulmans.
Et il ne faut pas cacher les choses, les juifs aussi en font la demande.
Si on peut prouver qu'il a des raisons médicales et sanitaires, je ne vois pas le probleme.

Le problème c'est que vous chercherez à prouver qu'il y a des raisons sanitaires, mais le but poursuivi sera religieux. Le problème, c'est l'hypocrisie permanente.

Philippe Fabry a écrit:

otmanya a écrit:

Par contre aucune excuse envers les musulmans.

Pourquoi s'excuser envers les musulmans ?
Si McDo s'est excusé envers les Hindous c'est parce que ces derniers ne pouvaient pas savoir que les frites avaient été en contact avec de la vache, et ils pensent donc avoir commis une faute à leur insu en les consommant.
Que je sache, il est de notoriété publique que la viande McDo n'est pas hallal.

Et pourquoi faudrait-il sans cesse s'excuser de tout auprès des musulmans ? Dès que l'on ne suit pas votre religion, on doit s'excuser.
Je le répète, les prescriptions sur la bouffe n'ont plus aucune valeur aujourd'hui.

Je suis certain que Jésus à prescrit des choses aussi, mais vous ne les appliquez plus.

otmanya a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

otmanya a écrit:

Par contre aucune excuse envers les musulmans.

Pourquoi s'excuser envers les musulmans ?
Si McDo s'est excusé envers les Hindous c'est parce que ces derniers ne pouvaient pas savoir que les frites avaient été en contact avec de la vache, et ils pensent donc avoir commis une faute à leur insu en les consommant.
Que je sache, il est de notoriété publique que la viande McDo n'est pas hallal.

Et pourquoi faudrait-il sans cesse s'excuser de tout auprès des musulmans ? Dès que l'on ne suit pas votre religion, on doit s'excuser.
Je le répète, les prescriptions sur la bouffe n'ont plus aucune valeur aujourd'hui.

Je suis certain que Jésus à prescrit des choses aussi, mais vous ne les appliquez plus.

Si tu lisais les Evangiles, au lieu de croire ce que dit ton coran, tu verrais que non.
Certains saints, comme saint Paul, ont prescrit des choses sur les cheveux, on en a parlé dans d'autres fils. Il est évident pour n'importe quel catholique que ce sont des propos ancrés dans une époque qui n'ont plus à s'appliquer.
Pourquoi est-ce évident ? Précisément parce que le message du Christ Lui-même ne pose pas ce genre d'interdits et d'obligations matérialistes, et que notre foi est basée sur des principes et non sur des règles. Le chrétien analyse son époque à la lumière de l'enseignement du Christ, pas de règles et de lois vieilles de 2000 ans.

Philippe Fabry a écrit:

otmanya a écrit:

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Vous avez mal lu, j'ai écrit que les juifs ne se faisaient pas rembourser la circoncision par la sécurité sociale...

Pourquoi proposer de rembourser la circoncision des musulmans?

Nous sommes un pays laïc ...

je dis qui faut rembourser la circoncision à n'importe qui, pas seulement au musulmans.
Et il ne faut pas cacher les choses, les juifs aussi en font la demande.
Si on peut prouver qu'il a des raisons médicales et sanitaires, je ne vois pas le probleme.

Le problème c'est que vous chercherez à prouver qu'il y a des raisons sanitaires, mais le but poursuivi sera religieux. Le problème, c'est l'hypocrisie permanente.

IIl y a beaucoup de chose que le Coran ou la sounah avait conseillez de faire et qu'aujourdhui les medcin affirme. comme l'allaitements des bébé, boire assis, se soignez avec les plantes etc...

"Ho, les croyants ! Mangez les délices que Nous vous avons attribuées. Et remerciez Dieu, si c'est Lui que vous adorez, rien d'autre : Il vous interdit la bête morte et le sang et la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué quelque autre que Dieu. Celui qui est en détresse mais ni rebelle ni transgresseur, pas de péché sur lui. Certes, Dieu est pardonneur, miséricordieux." (Coran II 172-3).
Outre les boissons alcooliques, le divin Créateur et Législateur interdit formellement aussi pour toute personne croyante la chair porcine (sanglier, porc, etc.), la chair des animaux (bovins, ovins, oiseaux, etc.) non égorgés de la façon prescrite par la loi d'essence divine, et le sang. Exception : les aliments ainsi défendus sont licites pour quiconque est dans la détresse et mourrait de faim ou de soif s'il ne consommait pas les choses interdites. Se donner la mort, mettre fin à ses jours, se laisser mourir est interdit.
Attitude négative. Le Seigneur des mondes s'est adressé aux croyants, à ceux qui pratiquent. Quant à ceux, parmi les soumis, qui rendent licite à leur consommation de tels produits (notamment en terre d'Europe), leur devenir n'appartient-il pas au divin Créateur ? Comment prétendre être soumis et avaler, se goinfrer à la fois de produits illicites comme les boissons alcoolisées, la viande de porc ou des produits à base de choses illicites ?
Les repas et la nourriture du monde biblique (toranique + évangélique). Licite à une condition bien précise : que cette nourriture ne contienne en aucune façon des produits illicites de base (graisses animales dont celle du porc ou d'animaux non égorgés rituellement, alcool, sang, etc.) Secundo : concernant les animaux domestiques licites à la consommation, à leur consommation et à la nôtre ; règle encore et toujours : qu'ils soient égorgées rituellement. Que leur sang soit répandu à même le sol. Condition sine qua non.

otmanya a écrit:

"Ho, les croyants ! Mangez les délices que Nous vous avons attribuées. Et remerciez Dieu, si c'est Lui que vous adorez, rien d'autre : Il vous interdit la bête morte et le sang et la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué quelque autre que Dieu. Celui qui est en détresse mais ni rebelle ni transgresseur, pas de péché sur lui. Certes, Dieu est pardonneur, miséricordieux." (Coran II 172-3).
Outre les boissons alcooliques, le divin Créateur et Législateur interdit formellement aussi pour toute personne croyante la chair porcine (sanglier, porc, etc.), la chair des animaux (bovins, ovins, oiseaux, etc.) non égorgés de la façon prescrite par la loi d'essence divine, et le sang. Exception : les aliments ainsi défendus sont licites pour quiconque est dans la détresse et mourrait de faim ou de soif s'il ne consommait pas les choses interdites. Se donner la mort, mettre fin à ses jours, se laisser mourir est interdit.
Attitude négative. Le Seigneur des mondes s'est adressé aux croyants, à ceux qui pratiquent. Quant à ceux, parmi les soumis, qui rendent licite à leur consommation de tels produits (notamment en terre d'Europe), leur devenir n'appartient-il pas au divin Créateur ? Comment prétendre être soumis et avaler, se goinfrer à la fois de produits illicites comme les boissons alcoolisées, la viande de porc ou des produits à base de choses illicites ?
Les repas et la nourriture du monde biblique (toranique + évangélique). Licite à une condition bien précise : que cette nourriture ne contienne en aucune façon des produits illicites de base (graisses animales dont celle du porc ou d'animaux non égorgés rituellement, alcool, sang, etc.) Secundo : concernant les animaux domestiques licites à la consommation, à leur consommation et à la nôtre ; règle encore et toujours : qu'ils soient égorgées rituellement. Que leur sang soit répandu à même le sol. Condition sine qua non.

Voilà, ben tout ça c'est des règlementations ancrées dans une époque.
Faudrait peut-être vous poser la question de savoir si le coeur de ces prescriptions ce n'était pas de ne pas manger de la viande consacrée à des dieux païens, car cela aurait été s'associer à des cultes païens.
Si la bête est juste tuée, selon les règles de la nature, sans rendre un culte à un faux dieu, il n'y a aucun problème.

Tu vois, on peut tout à fait lire ce texte de manière ouverte, rationnelle, non matérialiste pour voir ce qui est vraiment ce que Dieu interdit : l'adoration de faux dieux.

"Un homme circoncis a moins de chance d'attraper le sida que les autres"

Possible car le gland est "sec" et sans sécrétions, d'un autre côté il est "lubrifié" par le rapport...
Mais le mieux c'est le préservatif, ou encore mieux, écouter Jésus: la monogamie fidèle.

"l'origine probable de la circoncision dans les pays chauds : l'espace entre le gland et le prépuce peut devenir un véritable bouillon de culture , nauséabond et dangereux , pour l'intéressé et encore plus pour ses partenaires sexuelles"

Possible à une époque où l'on ne pouvait se laver régulièrement.
Mais ça peut venir aussi de rites symboliques viriles, le garçon devient un "homme".

nilamitp a écrit:

"Un homme circoncis a moins de chance d'attraper le sida que les autres"

Possible car le gland est "sec" et sans sécrétions, d'un autre côté il est "lubrifié" par le rapport...
Mais le mieux c'est le préservatif, ou encore mieux, écouter Jésus: la monogamie fidèle.

"l'origine probable de la circoncision dans les pays chauds : l'espace entre le gland et le prépuce peut devenir un véritable bouillon de culture , nauséabond et dangereux , pour l'intéressé et encore plus pour ses partenaires sexuelles"

Possible à une époque où l'on ne pouvait se laver régulièrement.
Mais ça peut venir aussi de rites symboliques viriles, le garçon devient un "homme".

Pourtants les musulmans fesaient la circoncisions et fesaient leur ablution 5x par jours avant chaque prière, se lavaient les parties génitales après être allez au toilette et se lavaient completement après un acte sexuel.

otmanya a écrit:

nilamitp a écrit:

"Un homme circoncis a moins de chance d'attraper le sida que les autres"

Possible car le gland est "sec" et sans sécrétions, d'un autre côté il est "lubrifié" par le rapport...
Mais le mieux c'est le préservatif, ou encore mieux, écouter Jésus: la monogamie fidèle.

"l'origine probable de la circoncision dans les pays chauds : l'espace entre le gland et le prépuce peut devenir un véritable bouillon de culture , nauséabond et dangereux , pour l'intéressé et encore plus pour ses partenaires sexuelles"

Possible à une époque où l'on ne pouvait se laver régulièrement.
Mais ça peut venir aussi de rites symboliques viriles, le garçon devient un "homme".

Pourtants les musulmans fesaient la circoncisions et fesaient leur ablution 5x par jours avant chaque prière, se lavaient les parties génitales après être allez au toilette et se lavaient completement après un acte sexuel.

Ben ils se mutilaient pour rien alors.

"Pourtant les musulmans faisaient la circoncisions et faisaient leur ablution 5x par jours avant chaque prière, se lavaient les parties génitales après être allez au toilette et se lavaient complètement après un acte sexuel."

Oui mais on parlait de l'origine de la circoncision c'est-à-dire plus de 2500ans avant les premiers musulmans.

nilamitp a écrit:

"Pourtant les musulmans faisaient la circoncisions et faisaient leur ablution 5x par jours avant chaque prière, se lavaient les parties génitales après être allez au toilette et se lavaient complètement après un acte sexuel."

Oui mais on parlait de l'origine de la circoncision c'est-à-dire plus de 2500ans avant les premiers musulmans.

Qu'elle est l'origine de la circoncision? même a l'origine je ne pense pas que les gens ne se lavaient pas

Les musulmans oui sûrement qu'ils se lavaient rituellement .... mais 2500 ans avant, du temps d'Abraham, lorsque la circoncision a été un rite institué, peut-être pas ... La vie nomade dans le désert ne devait pas être très propice au "gaspillage" de l'eau pour se laver souvent.
De plus il y a fort à parier que le lavage rituel a été une manière pédagogique d'obliger les gens à se tenir propres, pour des raisons d'hygiène. Cela devait faire tache d'avoir les 3/4 de son armée sur les plots pour cause d'infection.

Aujourd'hui ... Ce n'est plus qu'une opération.
Parce que si un Juif peut sans autre circonscrire un musulman, il le fait sans prière et autre modalité spirituelle. Ou s'il y en a, c'est selon le rite juif. Ceci dit, un musulman circonscrit juif .... j'aime bien l'idée

cébé a écrit:

Les musulmans oui sûrement qu'ils se lavaient rituellement .... mais 2500 ans avant, du temps d'Abraham, lorsque la circoncision a été un rite institué, peut-être pas ... La vie nomade dans le désert ne devait pas être très propice au "gaspillage" de l'eau pour se laver souvent.
De plus il y a fort à parier que le lavage rituel a été une manière pédagogique d'obliger les gens à se tenir propres, pour des raisons d'hygiène. Cela devait faire tache d'avoir les 3/4 de son armée sur les plots pour cause d'infection.

Aujourd'hui ... Ce n'est plus qu'une opération.
Parce que si un Juif peut sans autre circonscrire un musulman, il le fait sans prière et autre modalité spirituelle. Ou s'il y en a, c'est selon le rite juif. Ceci dit, un musulman circonscrit juif .... j'aime bien l'idée

En fait beaucoup de musulmans de l'époque, dans les années 80, amenaient un imam pour la circoncision. y'a eu beaucoup de cas d'hemoragie et d'infection et mes parents n'ont pas voulu ça alors il m'ont pris chez le meilleur de l'epoque qui etait un juif

Rare sont les politiques s'emparant du pouvoir avec la vérité.

Il n'y a souvent que mensonge en politique, et je pense qu'il n'y aucun rapport avec les juifs.

Dire que tout les juifs sont des menteurs ou tout les musulmans c'est généraliser et cela n'emmène à rien, ou nous ramène à la seconde guerre mondiale.

pour les anthropologues, circoncision et excision sont liées, ces pratiques seraient liées à une peur de l'indifférenciation sexuelle des organes génitaux. Le prépuce ressemblerait aux " "grandes lèvres" de la vulve et le clitoris à un pénis miniature. Pour devenir un vrai homme il faut enlever le prépuce, et pour devenir une vraie femme enlever le clitoris, il faudrait en réalité éradiquer la part de l'autre sexe en nous.
avant l'islam, les hommes étaient circoncis à l'âge adulte avant le mariage, c'est au contact de la communauté juive de médine que les musulmans en ont fait une pratique de rite de passage pour les petits garçons entre 5 et 7 ans.ce sont de toute façon des pratiques ultrapatriarcales qui trahissent une grande peur du féminin...

"Le prépuce ressemblerait aux "grandes lèvres"

Ouaiiiiiihhh... Faut pas trop pousser l'interprétation quand même.
Un geste de semblant de virilité archaïque, un rite pour devenir un homme, je veux bien, mais bon, le prépuce ressemble pas trop au sexe de la femme quand même.

"même a l'origine je ne pense pas que les gens ne se lavaient pas"

Il y a quatre mille ans quand on était nomade dans le désert de Mésopotamie, on se lavait pas forcément le zob tous les jours avec du savon.

D'où l'ancienne alliance
Mais depuis 2000 ans il y a la nouvelle alliance !

symboliquement il y ressemble, car il "cache", la spécificité des organes féminins c'est d'être "internes" et les organes masculin "externes", le prépuce protège et cache, comme si l'organe était fragile, ce qui le féminise symboliquement
d'ailleurs ce n'est pas une interprétation des anthropologues, ils se basent sur des textes antiques, pharaoniques entre autres, il semblerait que la pratique de la circoncision ET excision soit pharaonique d'origine

Par contre Maïmonide disait que la circoncision diminue la sensiblité sexuelle par la kératinisation, (la peau devient plus épaisse par frottement) et donc la circoncision est une sorte de sacrifice de sa sexualité à Dieu, une sublimation

"hemoragie et d'infection"
Aaaaaahhhhh j'ai mal dans le caleçon rien que de lire ça.

"alors il m'ont pris chez le meilleur de l'époque qui était un juif "
Qu'est-ce qu'il faut pas faire
Pour avoir le gland à l'air

"la circoncision diminue la sensibilité sexuelle par la kératinisation"

Assurément,
pour le détail : le frottement contre le caleçon "position décalotté" : insupportable ! Je plains les qui se font circoncire à l'âge adulte.

Béatrice ne répétez pas les âneries même si elles viennent de sages... une ânerie est une ânerie elle fait filter l'homme avec le singe

on tombe dans le relent que le péché originel serait de nature sexuelle ! Ouai ! et ta sœur ?

La circoncision chez le peuple élu n'est pas relative, elle a sens d'alliance avec Dieu, même si certaines tribus la pratiquaient...

Faudrait pas chatouiller!!! :gna: :gna:

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

La circoncision chez le peuple élu n'est pas relative, elle a sens d'alliance avec Dieu

elle avait ; n'est-elle pas périmée depuis 19 siècles et des poussières ?

nilamitp a écrit:

"la circoncision diminue la sensibilité sexuelle par la kératinisation"

Assurément,
pour le détail : le frottement contre le caleçon "position décalotté" : insupportable ! [b]Je plains ceux qui se font circoncire à l'âge adulte.

Attention, tu touches là au culte ordonné par Yahvé aux Enfants d'Israël ! Tu corriges ce que j'ai indiqué en gras !
Merci beaucoup !

"Je plains les qui se font circoncire à l'âge adulte."

Blasphème, tu es sûre ?

Même si c'est périmé depuis 19 siècle ?
Et que l'on est pas sensé se convertir au judaïsme à l'âge adulte ? (mais plutôt se baptiser)

nilamitp a écrit:

"Je plains les qui se font circoncire à l'âge adulte."

Blasphème, tu es sûre ?

Même si c'est périmé depuis 19 siècle ?
Et que l'on est pas sensé se convertir au judaïsme à l'âge adulte ? (mais plutôt se baptiser)

Merci d'avoir corrigé ton message : La circoncision est imprescriptible, et n'est pas remplacée par le baptême catholique !
Tout Juif est circoncis à l'âtge de 8 jours !

doris a écrit:

nilamitp a écrit:

"Je plains les qui se font circoncire à l'âge adulte."

Blasphème, tu es sûre ?

Même si c'est périmé depuis 19 siècle ?
Et que l'on est pas sensé se convertir au judaïsme à l'âge adulte ? (mais plutôt se baptiser)

Merci d'avoir corrigé ton message : La circoncision est imprescriptible, et n'est pas remplacée par le baptême catholique !
Tout Juif est circoncis à l'âtge de 8 jours !

C'est très conseillé de le faire le plus tot possible oui

"La circoncision est imprescriptible, et n'est pas remplacée par le baptême catholique ! Tout Juif est circoncis à l'âge de 8 jours !"

"à l'âge de 8 jours"
Mais c'est bien ce que je disais : à "l'âge adulte".

"imprescriptible" "n'est pas remplacée par le baptême"
Bien sûr que si. Si un juif devient Chrétien. Il n'a absolument pas à se sentir obligé de couper un morceau de la peau du zob à son fils. Il peut le baptiser et ce sera un circoncis du cœur comme tout le monde !

Bravo, nilamitp

Vous avez raison!

nilamitp a écrit:

Bien sûr que si. Si un juif devient Chrétien. Il n'a absolument pas à se sentir obligé de couper un morceau de la peau du zob à son fils. Il peut le baptiser et ce sera un circoncis du cœur comme tout le monde !

Exact. Je rappelle d'ailleurs que le remplacement de la circoncision par le baptême est explicité dans les Actes des Apôtres (là j'ai la flemme de chercher la référence) où après débat, les apôtres décident qu'il est inutile de circoncire les païens qui se convertissent à la foi en Christ.

Je ne vois pas pourquoi vous vous attardez sur le sujet, c'est nos penis après tout, pas les votre.

Faudrait s'attarder sur les chirurgies esthetiques, jugées interdites chez nous par exemple.

En plus monsieur st pol, vous dites que la France est Laique, alors appliquons la laicité completement, fini la fête de noel, fini le prédient et les ministre qui vont à l'église pour la messe ce jour là, ah oui faudrai aussi déplacer Lourdes ailleurs, vu qu'elle est en terre laique.

Monsieur, ayez l'honnêteté de lire le texte du député, ce qui vous éviterait de vous enfoncer dans la mauvaise foi.

Le principe de laïcité consiste entre autre à ce que l'Etat n'ait pas à financer des actes religieux ni a financer des constructions à des fins de culte; la laïcité en France est profondément idéologique; elle est profondément anti-religieuse et surtout anti-chrétienne.

L'affaire est bien plus grave qu'il n'y semble...

C'est le meilleur moyen de créer des tentions entre gens de confession différente... Ce qui est le propre de certaines sociétés anti-chrétiennes.

Monsieur, la raison est toujours le primat à toute discussion.

Non, on a le droit de parler de la circoncision. D'ailleurs, ça ne concerne pas uniquement les juifs et les musulmans.

Cela n'a rien à voir avec la laïcité qui est la séparation du pouvoir politique et de l'église.

Enfin, votre dernier message est très intéressant et montre bien la volonté de certaines personnes de déchristianiser (et d'islamiser) massivement l'Europe en utilisant la liberté qui existe dans les pays européens et l'athéisme ambiant en commençant par les banlieues.

Il est clair qu'il faut mettre fin à "l'immigration de remplacement" [remplacement de qui? -je vous laisse deviner] comme on dit dans les couloirs de l'ONU et du parlement européen ; qui devient de plus en plus une colo-migration sinon nous serons les palestiniens du 21e siècle.

On voit l'émergence de fausses associations anti-racistes comme le mrap (qui est en fait une association pour l'immigration ultra-massive vers l'Europe et la défense des intérêts arabo-musulmans).

Pire, on voit depuis quelques années, l'émergence d'associations d'inspiration islamiste, raciste, qui montre une agressivité de plus en plus manifeste à l'égard de la laïcité et du christianisme qui s'allie à des rebuts d'extrême gauche et qui ont une volonté de coloniser l'Europe extrême forte : ça donne des associations politiques ultra-racistes comme les indigènes de la république par exemple.

Et je ne parle même pas des associations islamo-fascistes, frères musulmans, uoif, etc...