Les femmes voilées

Kerux a écrit:

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Il me semble surtout que ce passage n'est jamais évoqué au sein de l'Eglise, car tout le monde sait que c'est ringard et ancré dans une époque révolue

Alors la c'est la meilleur, Saint Paul ringard !!!
Il l'a dit mais nos amis les progressistes diront que c'est comme la prosternation devant le saint sacrement ou les sacramentaux; a savoir que c'est dépassé. Si c'est réellement se que vous pensez, changez de religion et faite vous protestant, vous serez tranquille et vous pourrez chanter du gospel .

St Paul a écrit : "Femmes, soyez soumises à vos maris" (Eph. 5-22)

Si vous appelez pas ça ringard aujourd'hui, c'est que vous l'êtes!!! (ringard, pas soumis hein!)

oui je suis ringard, comme saint Paul, surnommé apôtre du Christ
je me sens fière

Antoine L. a écrit:

Kerux a écrit:

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Il me semble surtout que ce passage n'est jamais évoqué au sein de l'Eglise, car tout le monde sait que c'est ringard et ancré dans une époque révolue

Alors la c'est la meilleur, Saint Paul ringard !!!
Il l'a dit mais nos amis les progressistes diront que c'est comme la prosternation devant le saint sacrement ou les sacramentaux; a savoir que c'est dépassé. Si c'est réellement se que vous pensez, changez de religion et faite vous protestant, vous serez tranquille et vous pourrez chanter du gospel .

St Paul a écrit : "Femmes, soyez soumises à vos maris" (Eph. 5-22)

Si vous appelez pas ça ringard aujourd'hui, c'est que vous l'êtes!!! (ringard, pas soumis hein!)

oui je suis ringard, comme saint Paul, surnommé apôtre du Christ
je me sens fière

Mon cher Antoine, il ne faut pas tout mélanger, je n'ai pas dit que Saint Paul était ringard, mais que certains de ses propos le sont.
Pourquoi ? Parce que ce sont des propos ayant trait à la pastorale, c'est-à-dire l'insertion de la pratique religieuse dans une époque, ses moeurs, ses préoccupations, ses défis pour la foi. Or, dès lors que nous ne sommes plus à l'époque de saint Paul, de tels propos ne sont plus nécessairement d'actualité. Certains le sont toujours, mais d'autres non. La pastorale est une affaire d'appréciation à un moment donné. Cela n'enlève rien à la sagesse de saint Paul.

Cela dit, cher Kerux, "Femmes, soyez soumises à vos maris" n'est pas nécessairement ringard, car on peut comprendre ce passage comme l'invitation à la kénose, au don de soi de la femme à son mari, de même que le passage suivant, consacré aux nombreux devoirs du mari envers la femme, en constitue la réciproque. Ce passage a donc à mon sens une signification spirituelle et non simplement pastorale.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Kerux a écrit:

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Il me semble surtout que ce passage n'est jamais évoqué au sein de l'Eglise, car tout le monde sait que c'est ringard et ancré dans une époque révolue

Alors la c'est la meilleur, Saint Paul ringard !!!
Il l'a dit mais nos amis les progressistes diront que c'est comme la prosternation devant le saint sacrement ou les sacramentaux; a savoir que c'est dépassé. Si c'est réellement se que vous pensez, changez de religion et faite vous protestant, vous serez tranquille et vous pourrez chanter du gospel .

St Paul a écrit : "Femmes, soyez soumises à vos maris" (Eph. 5-22)

Si vous appelez pas ça ringard aujourd'hui, c'est que vous l'êtes!!! (ringard, pas soumis hein!)

oui je suis ringard, comme saint Paul, surnommé apôtre du Christ
je me sens fière

Mon cher Antoine, il ne faut pas tout mélanger, je n'ai pas dit que Saint Paul était ringard, mais que certains de ses propos le sont.
Pourquoi ? Parce que ce sont des propos ayant trait à la pastorale, c'est-à-dire l'insertion de la pratique religieuse dans une époque, ses moeurs, ses préoccupations, ses défis pour la foi. Or, dès lors que nous ne sommes plus à l'époque de saint Paul, de tels propos ne sont plus nécessairement d'actualité. Certains le sont toujours, mais d'autres non. La pastorale est une affaire d'appréciation à un moment donné. Cela n'enlève rien à la sagesse de saint Paul.

Cela dit, cher Kerux, "Femmes, soyez soumises à vos maris" n'est pas nécessairement ringard, car on peut comprendre ce passage comme l'invitation à la kénose, au don de soi de la femme à son mari, de même que le passage suivant, consacré aux nombreux devoirs du mari envers la femme, en constitue la réciproque. Ce passage a donc à mon sens une signification spirituelle et non simplement pastorale.

Pourrait-tu donnais des versets obsolètes des épitres de Saint Paul ?

Antoine L. a écrit:

Pourrait-tu donnais des versets obsolètes des épitres de Saint Paul ?

Ben déjà ceux où il explique que les femmes doivent avoir les cheveux longs et les hommes les cheveux courts.
Il y a quatre ans, j'avais les cheveux jusqu'aux épaules, et je ne sentais pas du tout cela en désaccord avec ma foi catholique romaine.
Et n'oublions pas que le Christ, suivant l'iconographie, avait les cheveux longs.

Il m'apparaît donc que ce genre de recommandation était celle du romain qu'était saint Paul, les romains étant très à cheval sur la coupe de cheveux, c'est notoire, et juif, pour le côté légaliste.

Cela pouvait donc se comprendre à l'époque, mais aujourd'hui expliquer au nom de la foi qu'un homme n'a pas le droit d'avoir les cheveux longs ou une femme les cheveux courts, c'est idiot.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Pourrait-tu donnais des versets obsolètes des épitres de Saint Paul ?

Ben déjà ceux où il explique que les femmes doivent avoir les cheveux longs et les hommes les cheveux courts.
Il y a quatre ans, j'avais les cheveux jusqu'aux épaules, et je ne sentais pas du tout cela en désaccord avec ma foi catholique romaine.
Et n'oublions pas que le Christ, suivant l'iconographie, avait les cheveux longs.

Il m'apparaît donc que ce genre de recommandation était celle du romain qu'était saint Paul, les romains étant très à cheval sur la coupe de cheveux, c'est notoire, et juif, pour le côté légaliste.

Cela pouvait donc se comprendre à l'époque, mais aujourd'hui expliquer au nom de la foi qu'un homme n'a pas le droit d'avoir les cheveux longs ou une femme les cheveux courts, c'est idiot.

oui mais tu comprendra qu'on ne peut pas se permettre de juger les Écritures.Si on fait cela on n'est plus en théologie mais en science des religions ,tu ne veux pas être de ces gens de la science des religions j'espère ?

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Pourrait-tu donnais des versets obsolètes des épitres de Saint Paul ?

Ben déjà ceux où il explique que les femmes doivent avoir les cheveux longs et les hommes les cheveux courts.
Il y a quatre ans, j'avais les cheveux jusqu'aux épaules, et je ne sentais pas du tout cela en désaccord avec ma foi catholique romaine.
Et n'oublions pas que le Christ, suivant l'iconographie, avait les cheveux longs.

Il m'apparaît donc que ce genre de recommandation était celle du romain qu'était saint Paul, les romains étant très à cheval sur la coupe de cheveux, c'est notoire, et juif, pour le côté légaliste.

Cela pouvait donc se comprendre à l'époque, mais aujourd'hui expliquer au nom de la foi qu'un homme n'a pas le droit d'avoir les cheveux longs ou une femme les cheveux courts, c'est idiot.

oui mais tu comprendra qu'on ne peut pas se permettre de juger les Écritures.Si on fait cela on n'est plus en théologie mais en science des religions ,tu ne veux pas être de ces gens de la science des religions j'espère ?

Il y a deux jours, j'ai été accusé d'être un intolérant chantre de l'Inquisition.
Aujourd'hui, on me soupçonne de juger les écritures, et derrière ce propos je sens que je suis suspecté de dangereux progressisme.

Que veux-tu que je réponde à une question pareille ? Il n'est pas question de juger les Ecritures mais de leur donner leur juste sens. Les Ecriture s'interprètent à partir des principes généraux qui s'en dégagent. Et il y a un principe sorti tout droit de la bouche du Christ : "la vérité vous rendra libres". L'important n'est pas de savoir qui a les cheveux courts et les cheveux longs, l'important est que la femme soit femme et que l'homme soit homme. C'est là qu'est la perpétuité de l'enseignement de saint Paul, pas dans la lettre et la coupe de cheveux, mais dans l'esprit, la différence des sexes, le respect dû à la femme, etc...

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Pourrait-tu donnais des versets obsolètes des épitres de Saint Paul ?

Ben déjà ceux où il explique que les femmes doivent avoir les cheveux longs et les hommes les cheveux courts.
Il y a quatre ans, j'avais les cheveux jusqu'aux épaules, et je ne sentais pas du tout cela en désaccord avec ma foi catholique romaine.
Et n'oublions pas que le Christ, suivant l'iconographie, avait les cheveux longs.

Il m'apparaît donc que ce genre de recommandation était celle du romain qu'était saint Paul, les romains étant très à cheval sur la coupe de cheveux, c'est notoire, et juif, pour le côté légaliste.

Cela pouvait donc se comprendre à l'époque, mais aujourd'hui expliquer au nom de la foi qu'un homme n'a pas le droit d'avoir les cheveux longs ou une femme les cheveux courts, c'est idiot.

oui mais tu comprendra qu'on ne peut pas se permettre de juger les Écritures.Si on fait cela on n'est plus en théologie mais en science des religions ,tu ne veux pas être de ces gens de la science des religions j'espère ?

Il y a deux jours, j'ai été accusé d'être un intolérant chantre de l'Inquisition.
Aujourd'hui, on me soupçonne de juger les écritures, et derrière ce propos je sens que je suis suspecté de dangereux progressisme.

Que veux-tu que je réponde à une question pareille ? Il n'est pas question de juger les Ecritures mais de leur donner leur juste sens. Les Ecriture s'interprètent à partir des principes généraux qui s'en dégagent. Et il y a un principe sorti tout droit de la bouche du Christ : "la vérité vous rendra libres". L'important n'est pas de savoir qui a les cheveux courts et les cheveux longs, l'important est que la femme soit femme et que l'homme soit homme. C'est là qu'est la perpétuité de l'enseignement de saint Paul, pas dans la lettre et la coupe de cheveux, mais dans l'esprit, la différence des sexes, le respect dû à la femme, etc...

oui,je comprend mais tu dois aussi comprendre que méme si ça parait incroyable ou immorale pour notre société, il ne faut pas oublié que c'est la bible qui est le bien quand Saint Paul ditqu'unhomme doit avoir les cheveux court, il faut avoir les cheveux courts sinon c'est la porte ouverte a toutes les dérives

Antoine L. a écrit:

oui,je comprend mais tu dois aussi comprendre que méme si ça parait incroyable ou immorale pour notre société, il ne faut pas oublié que c'est la bible qui est le bien quand Saint Paul ditqu'unhomme doit avoir les cheveux court, il faut avoir les cheveux courts sinon c'est la porte ouverte a toutes les dérives

Non, ça c'est n'importe quoi, ça tourne au pharisianisme qui est l'antichambre de l'orgueil.
Le christianisme n'est pas une religion légaliste : "aime et fais ce qu'il te plaît" dit saint Augustin. Il nous revient d'aimer et d'être humbles, de défendre la Vérité, pas d'imposer des standards capillaires.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

oui,je comprend mais tu dois aussi comprendre que méme si ça parait incroyable ou immorale pour notre société, il ne faut pas oublié que c'est la bible qui est le bien quand Saint Paul ditqu'unhomme doit avoir les cheveux court, il faut avoir les cheveux courts sinon c'est la porte ouverte a toutes les dérives

Non, ça c'est n'importe quoi, ça tourne au pharisianisme qui est l'antichambre de l'orgueil.
Le christianisme n'est pas une religion légaliste : "aime et fais ce qu'il te plaît" dit saint Augustin. Il nous revient d'aimer et d'être humbles, de défendre la Vérité, pas d'imposer des standards capillaires.

Et voila, on l'a ressorti, "légaliste". c'est quoi le problème avec légalisme. Ha oui, il permet d'instaurer un société chrétienne.

Antoine L. a écrit:

Et voila, on l'a ressorti, "légaliste". c'est quoi le problème avec légalisme. Ha oui, il permet d'instaurer un société chrétienne.

Instaurer une société parfaite, n'est-ce pas ? Où les gens ne rient pas bêtement, où les chiens font où on leur dit de faire, où les rues sont larges et propres et où tous s'expriment avec une voix grave, une allure majestueuse et un langage châtié ?

Non, le christianisme n'est pas un projet politique, et le légalisme est un danger, un grave danger pour l'humilité.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Et voila, on l'a ressorti, "légaliste". c'est quoi le problème avec légalisme. Ha oui, il permet d'instaurer un société chrétienne.

Instaurer une société parfaite, n'est-ce pas ? Où les gens ne rient pas bêtement, où les chiens font où on leur dit de faire, où les rues sont larges et propres et où tous s'expriment avec une voix grave, une allure majestueuse et un langage châtié ?

Non, le christianisme n'est pas un projet politique, et le légalisme est un danger, un grave danger pour l'humilité.

Pas du tout. Il y a une politique chrétienne, l'avènement de la cité de Dieu sur terre. Sinon tu laisse tout faire, les assassin euthanasier et avorter, les dépravés a leur dépravation, les démonistes avec les démon, les financier avec notre argent, etc... Pour vivre en chrétien il faut être régit par des lois chrétiennes. Le christianisme n'est pas une politique mais la politique est une nécessitée et un devoir pour le chrétien

Antoine L. a écrit:

Pas du tout. Il y a une politique chrétienne, l'avènement de la cité de Dieu sur terre. Sinon tu laisse tout faire, les assassin euthanasier et avorter, les dépravés a leur dépravation, les démonistes avec les démon, les financier avec notre argent, etc... Pour vivre en chrétien il faut être régit par des lois chrétiennes. Le christianisme n'est pas une politique mais la politique est une nécessitée et un devoir pour le chrétien

Il y a une différence entre raisonner l'économie, protéger les faibles et défendre la vie, et tenter d'obliger les gens à se coiffer de telle ou telle manière. Cette différence est la même qu'entre la juste cause et le ridicule.

Et soit dit en passant, c'est avec ce genre de propos arriérés ("la Bible dit cheveux couts, donc cheveux courts") que l'on imperméabilise les gens au message chrétien et que l'on facilite d'autant la tâche des pro-choice et des athées militants du genre Onfray. Je le répète, ce légalisme est une attitude criminelle.
Si tu veux une société chrétienne, il n'y a que trois choses essentielles : suivre le Christ, suivre le Christ et suivre le Christ.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Pas du tout. Il y a une politique chrétienne, l'avènement de la cité de Dieu sur terre. Sinon tu laisse tout faire, les assassin euthanasier et avorter, les dépravés a leur dépravation, les démonistes avec les démon, les financier avec notre argent, etc... Pour vivre en chrétien il faut être régit par des lois chrétiennes. Le christianisme n'est pas une politique mais la politique est une nécessitée et un devoir pour le chrétien

Il y a une différence entre raisonner l'économie, protéger les faibles et défendre la vie, et tenter d'obliger les gens à se coiffer de telle ou telle manière. Cette différence est la même qu'entre la juste cause et le ridicule.

Et soit dit en passant, c'est avec ce genre de propos arriérés ("la Bible dit cheveux couts, donc cheveux courts") que l'on imperméabilise les gens au message chrétien et que l'on facilite d'autant la tâche des pro-choice et des athées militants du genre Onfray. Je le répète, ce légalisme est une attitude criminelle.
Si tu veux une société chrétienne, il n'y a que trois choses essentielles : suivre le Christ, suivre le Christ et suivre le Christ.

A quoi beau se prétendre chrétien si l'on ne fait rien sur la scène publique. Et non le christianisme n'est pas une religion personnelle que l'on fait dans son coin. c'est une religion communautaire et une communauté ça a des lois

Antoine L. a écrit:

A quoi beau se prétendre chrétien si l'on ne fait rien sur la scène publique. Et non le christianisme n'est pas une religion personnelle que l'on fait dans son coin. c'est une religion communautaire et une communauté ça a des lois

Mais il y a bonnes lois et lois nocives. Des lois imposant des coupes de cheveux sont des lois qui oppriment, pas qui libèrent.
Certes, le christianisme n'est pas une religion personnelle, mais ce n'est pas non plus une religion que l'on impose.
Et il faut savoir distinguer : avorter, c'est mal, c'est une atteinte à la vie, un meurtre.
Mais une femme qui aime avoir les cheveux court ou un homme les cheveux long, c'est quoi ?

Je le répète, ton discours est une pente dangereuse.

Concernant ma remarque de tout à l'heure (non, BIEN ENTENDU St Paul n'est pas ringard, il est même tellement d'actualité que nous fêtons une année en son nom! ) elle était une réponse spontanée au fondamentalisme dont vous me semblez faire preuve Antoine dans l'interprétation des textes.

Il est important de saisir que l'enseignement de St Paul, comme le souligne fort à propos Philippe, possède plusieurs niveaux d'interprétation. Et qu'à l'époque où ces écrits ont été rédigés, St Paul s'adressait avant tout à une humanité sortant pour ainsi dire de l'âge de pierre. Heureusement que de nombreux progrès ont été accomplis depuis!

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne s'adresse pas de la même façon à un chrétien vivant en 33 et à un chrétien vivant en 2009. C'est ça la pastorale! Et ce qui avait valeur de loi à l'époque ne l'est plus forcément pour nous aujourd'hui!

Ainsi la loi du talion a été un vrai progrès du temps de Moise! Mais qui aujourd'hui en 2009 jugerait bon de l'appliquer?

Kerux a écrit:

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne s'adresse pas de la même façon à un chrétien vivant en 33 et à un chrétien vivant en 2009. C'est ça la pastorale! Et ce qui avait valeur de loi à l'époque ne l'est plus forcément pour nous aujourd'hui!

Ainsi la loi du talion a été un vrai progrès du temps de Moise! Mais qui aujourd'hui en 2009 jugerait bon de l'appliquer?

Le nouveau testament éclaire l'ancien, le talion est remplacé. Cependant saint Paul a écrits pour la nouvelle aliance. Pastorale moderne ? Vous parlez sans doute des prêtres hippies soixante-huitards qui, encore aujourd'hui, n'ont de cesse de re-manipuler le message du Christ et la sainte liturgie afin de faire voire la vérité de Son Message comme plus agréable. Ceux qui sont conciliant avec le siècle sont du siècle. L'homme en 33 (a noté que Paul c'était sans doute un peut plus tard, vers 40) est le même qu'en 2009 mais l'homme de 2009 s'estime supérieur.

Philippe Fabry a écrit:

Cela dit, cher Kerux, "Femmes, soyez soumises à vos maris" n'est pas nécessairement ringard, car on peut comprendre ce passage comme l'invitation à la kénose, au don de soi de la femme à son mari, de même que le passage suivant, consacré aux nombreux devoirs du mari envers la femme, en constitue la réciproque. Ce passage a donc à mon sens une signification spirituelle et non simplement pastorale.

Merci Philippe d'insister sur la dimension spirituelle de ce passage de St Paul! Il me rappelle l'invitation de St Louis Marie de Montfort à devenir "esclaves de Marie". Mais c'est d'un esclavage céleste et non humain dont il s'agit! Un esclavage d'Amour. "Femmes, servez amoureusement vos maris"!

Antoine L. a écrit:

Le nouveau testament éclaire l'ancien, le talion est remplacé. Cependant saint Paul a écrits pour la nouvelle aliance. Pastorale moderne ? Vous parlez sans doute des prêtres hippies soixante-huitards qui, encore aujourd'hui, n'ont de cesse de re-manipuler le message du Christ et la sainte liturgie afin de faire voire la vérité de Son Message comme plus agréable. Ceux qui sont conciliant avec le siècle sont du siècle. L'homme en 33 (a noté que Paul c'était sans doute un peut plus tard, vers 40) est le même qu'en 2009 mais l'homme de 2009 s'estime supérieur.

Et voilà, je l'avais dit : on va me traiter de hippie aux idées permissives auprès m'avoir traité d'intolérant prônant la chasse aux hérétiques.
Je ne suis ni l'un ni l'autre, je suis seulement la voie de la raison. Ceux qui ne sont pas capables d'agir dans leur siècle ne répandent pas le message du Christ. Saint Paul dit aussi que pour répandre l'évangile il s'est fait juif parmi les juifs, païen parmi les païens. Cela ne signifie pas succomber à leurs travers, mais ne pas leur imposer ce qui leur est étranger et n'est pas une partie intégrante de la Vérité, car cela empêchera, pour une préoccupation bassement matérielle, de répandre le message du Christ. Par pure bêtise.
Voilà pourquoi il faut savoir discerner ce qui est nécessaire et ce qui est contingent.

Citation :

Et voilà, je l'avais dit : on va me traiter de hippie aux idées permissives auprès m'avoir traité d'intolérant prônant la chasse aux hérétiques.

je ne t'ai jamais traité d'inquisiteur

Pas toi. Mais j'imagine que ce dont on me traite dépend de mon positionnement par rapport à celui qui me juge.

Puisque les attaques me viennent de la gauche et de la droite, j'imagine que je dois etre bien situé : in medio stat virtus.


Et merci de confirmer a contrario que tu m'as bien traité de hippie permissif.

Philippe Fabry a écrit:

Pas toi. Mais j'imagine que c dont on me traite dépend de mon positionnement par rapport à celui qui me juge.

Puisque les attaques me viennent de la gauche et de la droite, j'imagine que je dois etre bien situé : in medio stat virtus.

Antoine L. a écrit:

Le nouveau testament éclaire l'ancien, le talion est remplacé. Cependant saint Paul a écrits pour la nouvelle aliance. Pastorale moderne ? Vous parlez sans doute des prêtres hippies soixante-huitards qui, encore aujourd'hui, n'ont de cesse de re-manipuler le message du Christ et la sainte liturgie afin de faire voire la vérité de Son Message comme plus agréable. Ceux qui sont conciliant avec le siècle sont du siècle.

Non je ne parle pas des prêtes hippies soixante huitards, ne me prenez pas pour un progressiste! La référence c'est Pierre! Le fond donc ne change pas, mais la forme elle oui s'adapte aux époques.

Antoine L. a écrit:

L'homme en 33 (a noté que Paul c'était sans doute un peut plus tard, vers 40) est le même qu'en 2009 mais l'homme de 2009 s'estime supérieur.

Vous avez raison et tort à la fois. Si on regarde les pires abominations de notre temps, on n'a rien à leur envier. Et pourtant... L'homme est aujourd'hui capable du pire, mais il est aussi capable du meilleur comme jamais auparavant. D'un point de vue spirituel, l'humanité a progressé et n'est plus du tout la même qu'il y a 2000ans. Les droits de l'homme, le sentiment d'appartenir à une meme famille humaine, l'énorme élan de générosité apres un tremblement de terre ou un tsunami, ne sont-ce pas des progrès de l'Humanité?

Un autre exemple: Aujourd'hui la foi du charbonnier c'est fini. Les gens ne sont pas prêts à croire n'importe quoi. Cette exigence dans la compréhension de la Vérité traduit une attente et une soif spirituelle comme jamais les hommes n'en ont eu jusqu'à aujourd'hui! N'est-ce pas un progrès de l'homme pèlerin sur cette Terre?

Kerux a écrit:

Antoine L. a écrit:

Le nouveau testament éclaire l'ancien, le talion est remplacé. Cependant saint Paul a écrits pour la nouvelle aliance. Pastorale moderne ? Vous parlez sans doute des prêtres hippies soixante-huitards qui, encore aujourd'hui, n'ont de cesse de re-manipuler le message du Christ et la sainte liturgie afin de faire voire la vérité de Son Message comme plus agréable. Ceux qui sont conciliant avec le siècle sont du siècle.

Non je ne parle pas des prêtes hippies soixante huitards, ne me prenez pas pour un progressiste! La référence c'est Pierre! Le fond donc ne change pas, mais la forme elle oui s'adapte aux époques.

Antoine L. a écrit:

L'homme en 33 (a noté que Paul c'était sans doute un peut plus tard, vers 40) est le même qu'en 2009 mais l'homme de 2009 s'estime supérieur.

Vous avez raison et tort à la fois. Si on regarde les pires abominations de notre temps, on n'a rien à leur envier. Et pourtant... L'homme est aujourd'hui capable du pire, mais il est aussi capable du meilleur comme jamais auparavant. D'un point de vue spirituel, l'humanité a progressé et n'est plus du tout la même qu'il y a 2000ans. Les droits de l'homme, le sentiment d'appartenir à une meme famille humaine, l'énorme élan de générosité apres un tremblement de terre ou un tsunami, ne sont-ce pas des progrès de l'Humanité?

ça fait du bien de voir des gens qui pensent que ce genre de plan n'est pas de la magouille FM
malheureusement ce n'est pas mon cas

Kerux a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Cela dit, cher Kerux, "Femmes, soyez soumises à vos maris" n'est pas nécessairement ringard, car on peut comprendre ce passage comme l'invitation à la kénose, au don de soi de la femme à son mari, de même que le passage suivant, consacré aux nombreux devoirs du mari envers la femme, en constitue la réciproque. Ce passage a donc à mon sens une signification spirituelle et non simplement pastorale.

Merci Philippe d'insister sur la dimension spirituelle de ce passage de St Paul! Il me rappelle l'invitation de St Louis Marie de Montfort à devenir "esclaves de Marie". Mais c'est d'un esclavage céleste et non humain dont il s'agit! Un esclavage d'Amour. "Femmes, servez amoureusement vos maris"!

Juste pour la précision non citée sur les nombreux devoirs du mari envers la femme: ;)
Ephésiens 5/25
"Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'Eglise : Il s'est livré pour elle"
Kénose d'amour entre mari et femme?

Arc-en-Ciel a écrit:

Kerux a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Cela dit, cher Kerux, "Femmes, soyez soumises à vos maris" n'est pas nécessairement ringard, car on peut comprendre ce passage comme l'invitation à la kénose, au don de soi de la femme à son mari, de même que le passage suivant, consacré aux nombreux devoirs du mari envers la femme, en constitue la réciproque. Ce passage a donc à mon sens une signification spirituelle et non simplement pastorale.

Merci Philippe d'insister sur la dimension spirituelle de ce passage de St Paul! Il me rappelle l'invitation de St Louis Marie de Montfort à devenir "esclaves de Marie". Mais c'est d'un esclavage céleste et non humain dont il s'agit! Un esclavage d'Amour. "Femmes, servez amoureusement vos maris"!

Juste pour la précision non citée sur les nombreux devoirs du mari envers la femme: ;)
Ephésiens 5/25
"Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'Eglise : Il s'est livré pour elle"
Kénose d'amour entre mari et femme?

Exactement, qui n'est d'ailleurs que le reflet et la préparation à la kénose d'amour de Dieu et de chaque homme sauvé, les noces de l'Agneau, nos épousailles avec le Christ.

Antoine L. a écrit:

ça fait du bien de voir des gens qui pensent que ce genre de plan n'est pas de la magouille FM
malheureusement ce n'est pas mon cas

A votre réaction je rajouterais que les Droits de l'Homme sont réellement ceux de l'Homme lorsqu'ils ne s'opposent pas à ceux de Dieu.

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits? C'est un Droit de l'Homme! Un droit venant de Dieu!
L'avortement? Là c'est l'homme qui outrepasse ses droits!!

Philippe Fabry a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Kerux a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Cela dit, cher Kerux, "Femmes, soyez soumises à vos maris" n'est pas nécessairement ringard, car on peut comprendre ce passage comme l'invitation à la kénose, au don de soi de la femme à son mari, de même que le passage suivant, consacré aux nombreux devoirs du mari envers la femme, en constitue la réciproque. Ce passage a donc à mon sens une signification spirituelle et non simplement pastorale.

Merci Philippe d'insister sur la dimension spirituelle de ce passage de St Paul! Il me rappelle l'invitation de St Louis Marie de Montfort à devenir "esclaves de Marie". Mais c'est d'un esclavage céleste et non humain dont il s'agit! Un esclavage d'Amour. "Femmes, servez amoureusement vos maris"!

Juste pour la précision non citée sur les nombreux devoirs du mari envers la femme: ;)
Ephésiens 5/25
"Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'Eglise : Il s'est livré pour elle"
Kénose d'amour entre mari et femme?

Exactement, qui n'est d'ailleurs que le reflet et la préparation à la kénose d'amour de Dieu et de chaque homme sauvé, les noces de l'Agneau, nos épousailles avec le Christ.

Le problème des droits de l'homme est la façon dont on les voit : s'ils sont revendicatifs ou recognitifs.
- Revendicatifs : c'est une attitude d'orgueil : "Respectez mes droits !"
- Recognitifs : c'est une attitude humble et fraternelle : "Je suis un parmi mes frères, je respecte vos droits et me battrais pour que vous soyez protégés".

La première vision conduit à l'égoïsme, la deuxième à la kénose.