Christine Boutin accusée d'homophobie

Citation :

S’il est vrai que dans le débat qui oppose Christine Boutin à Nadine Morano sur l’autorité du beau-parent à l’intérieur du couple homosexuel, le président Sarkozy a donné tort à la première, il doit recevoir moralement un carton rouge. Car l’affaire est singulièrement grave, même si son enjeu risque d’être dénaturé par un appel au compassionnel. Il s’agit, en effet, de savoir si l’ordre symbolique de la parenté qui, seul, préserve les droits inaliénables de l’enfant, peut être transgressé. L’intégrité morale du genre humain est trop fragile pour qu’on bouleverse les règles élémentaires de sa sauvegarde, dont le respect de la différence sexuelle et la filiation biologique constituent les bases essentielles. Ces dernières bafouées, c’est la confusion qui s’instaure avec le risque certain d’une prolifération des bricolages destinés à s’approprier des enfants détachés de toute légitimité parentale. L’Alliance pour les Droits de la Vie attire à juste titre l’attention sur le lien direct entre la reconnaissance de facto de l’autorité des couples homosexuels sur enfants avec le détournement de la bioéthique.

Par ailleurs, il convient de dénoncer sans attendre la campagne qui se lève pour stigmatiser Christine Boutin sous le chef d’homophobie et d’idéologie réactionnaire. Le second grief fut familier aux régimes totalitaires férus d’avant-gardisme et de futurisme, pour faire taire les défenseurs des droits les plus imprescriptibles. Le premier n’est pas de meilleure facture. Il veut faire croire que le refus de la transgression s’explique par "haine des homosexuels", ce qui est pure calomnie. Le concept de l’homophobie a été forgé pour faire taire toute critique et toute opposition à des revendications qui vont bien au-delà du respect des individus et de leur droit à être protégés des agressions injustes. S’il arrive malheureusement encore que les homosexuels soient maltraités, comme tous les citoyens ils doivent bénéficier de la protection de l’ordre public. Mais lorsqu’une certaine victimisation s’empare d’une cause, c’est souvent au prix d’un retournement intellectuel qui brouille les perspectives. Après tout, le communisme a fondé des décennies durant, son ordre terroriste sur la dénonciation de la misère des travailleurs. On voudrait aujourd’hui justifier une révolution symbolique par le malheur homosexuel. C’est à la fois une supercherie et une atteinte à la justice.

Gérard LECLERC

je l'ai entendu cette après midi sur RCF . Cette femme est très bien, je me moque des avis des babyloniens.
avoue que le lobby gay essai de détourné le sens de la la nouvelle loi

Devant les caméras France 3, réaction de Christine Boutin à l'annonce du jugement de la cour de cassation qui a interdit l'adoption au sein des couples homosexuels

Sur la route d'un meeting, Greg et Karol, deux militants UMP, donnent leur avis sur le mariage et l'adoption par des couples homosexuels. Difficile d'aborder sérieusement un tel sujet alors que tout le bus chahute les interviewés.

Loup Ecossais a écrit:

Christine Boutin est une catholique convaincue, membre de l'Opus Dei. Je soutiens sans réserve son combat.

Totalement d'accord avec cette femme, je suis profondement contre :

le mariage homo et adoption par des gays.

A cette allure, la liberté d'expression et de choix (y compris celui de défendre des principes de la Loi naturelle), va être très sérieusement compromise dans nos pays qui pourtant se targuent d'être libres.

homophobie...

néologisme d'intêret. son étymologie concentre tout ce qui tend à séparer l'homme de l'Eglise.

créé en 1971 par le "psychologue"...George Weinberg.

c'est la parole du psychologue contre la parole de Dieu ...

Tout à fait cher Jean-Luc,

Soit on a peur de l'homosexualité, une peur irraisonnée et l'on peut se dire "homophobe".

Soit on est contre l'homosexualité sans avoir peur des homos et l'on doit bien alors se dire clairement anti-homosexualité.

Entre les deux on peut avoir aussi tout un panel allant jusqu'à des homophobes anti-homosexualité et haineux des homosexuels... Par exemple ceux qui avaient attaqué ce bar gay dans le Nord de la France...

jésus à dit ; vous voici maintenant en bonne santé :

veillez désormais à ne plus pécher, de peur qu'il ne vous arrive pire que la première fois .

Citation :

Dragna Din a écrit:

Tout à fait cher Jean-Luc,

Soit on a peur de l'homosexualité, une peur irraisonnée et l'on peut se dire "homophobe".

Soit on est contre l'homosexualité sans avoir peur des homos et l'on doit bien alors se dire clairement anti-homosexualité.

Entre les deux on peut avoir aussi tout un panel allant jusqu'à des homophobes anti-homosexualité et haineux des homosexuels... Par exemple ceux qui avaient attaqué ce bar gay dans le Nord de la France...

Le terme "homophobie" a été lancé semble-t-il pour faire accroire que tous les anti-homos et aujourd'hui les opposants au "mariage pour tous" sont animés par une crainte irraisonnée de l'homosexualité, et tous sont mis ds le même sac de "l'homophobie3, abusivement.
Vous êtes hostile à l'homosexualité (qd bien même vous avez des copains homos)? vous êtes contre le mariage pour tous (qd bien même des homos sont contre eux aussi)? vous êtes donc "homophobe"
Faut pas demander aux médias ni aux groupes de pression homos de faire preuve de discernement...

je partage entièrement votre discernement !

Christine Boutin n'est pas homophobe, je la vois plutôt à ranger dans la case anti-homosexualité.

Cela dit selon le Canon de 1917 (toujours en application lors de son mariage en 1967), n'était-elle pas en état de mariage incestueux avec son cousin germain ?

Je cite :

Citation :

1042 - p.1 Certains empêchements sont de grade mineur, d'autres de grade majeur.
p.2 Les empêchements de grade mineur sont :
n1) La consanguinité au troisième degré de la ligne collatérale.

Et selon le droit canon, à la différence du code civil, le degré de parenté se déterminait à partir de l'ancêtre commun. Ainsi, des cousins issus de germains sont des parents au troisième degré.

Il ne s'agit pas de diffamation, mais de faits. J'ai entendu C. Boutin se défendre en arguant que selon les lois de la République elle n'était pas en tort.

Alors ma question à vous tous est la suivante : en tant que catholique jusqu'où peut-on se prévaloir des lois républicaines pour justifier une chose illicite par rapport au droit canon ?

Citation :

Dragna Din a écrit:

Christine Boutin n'est pas homophobe, je la vois plutôt à ranger dans la case anti-homosexualité.

Cela dit selon le Canon de 1917 (toujours en application lors de son mariage en 1967), n'était-elle pas en état de mariage incestueux avec son cousin germain ?

Je cite :

Citation :

1042 - p.1 Certains empêchements sont de grade mineur, d'autres de grade majeur.
p.2 Les empêchements de grade mineur sont :
n1) La consanguinité au troisième degré de la ligne collatérale.

Et selon le droit canon, à la différence du code civil, le degré de parenté se déterminait à partir de l'ancêtre commun. Ainsi, des cousins issus de germains sont des parents au troisième degré.

Il ne s'agit pas de diffamation, mais de faits. J'ai entendu C. Boutin se défendre en arguant que selon les lois de la République elle n'était pas en tort.

Alors ma question à vous tous est la suivante : en tant que catholique jusqu'où peut-on se prévaloir des lois républicaines pour justifier une chose illicite par rapport au droit canon ?

Suis pas au courant de cette histoire, mais faut considérer une chose: la majorité athée anticléricale-républicaine de cette société française estime que les lois de la république prévalent sur toutes autres (religieuses); sauf pour une catholique comme Christine Boutin, qui a le tort de l'ouvrir?
Cela dit, une catholique se doit de respecter les préceptes de son Eglise... et il y a parfois des possibilités de dispenses, dans certains cas?

Karl a écrit:

Suis pas au courant de cette histoire, mais faut considérer une chose: la majorité athée anticléricale-républicaine de cette société française estime que les lois de la république prévalent sur toutes autres (religieuses); sauf pour une catholique comme Christine Boutin, qui a le tort de l'ouvrir?
Cela dit, une catholique se doit de respecter les préceptes de son Eglise... et il y a parfois des possibilités de dispenses, dans certains cas?

Non, mais que C. Boutin se soit mariée avec son cousin germain ne me choque pas ; "amour est fort comme la mort" dit le Cantique des cantiques. Et les affaires privées je n'ai pas à juger.

Ma question porte justement sur la hargne de C. Boutin à refuser la mariage homo car contraire à la morale chrétienne (ce que je peux comprendre également) et donc injuste même si cette loi est votée, alors qu'elle n'a pas demandé de dispense à l'Eglise pour son mariage car les lois de la République auraient prévalus...

Tout ça pour dire qu'athées ou croyants, nous ferions tous bien de faire œuvre d'introspection avant de porter nos jugements publiquement.

Citation :

Dragna Din a écrit:

Karl a écrit:

Suis pas au courant de cette histoire, mais faut considérer une chose: la majorité athée anticléricale-républicaine de cette société française estime que les lois de la république prévalent sur toutes autres (religieuses); sauf pour une catholique comme Christine Boutin, qui a le tort de l'ouvrir?
Cela dit, une catholique se doit de respecter les préceptes de son Eglise... et il y a parfois des possibilités de dispenses, dans certains cas?

Non, mais que C. Boutin se soit mariée avec son cousin germain ne me choque pas ; "amour est fort comme la mort" dit le Cantique des cantiques. Et les affaires privées je n'ai pas à juger.

Ma question porte justement sur la hargne de C. Boutin à refuser la mariage homo car contraire à la morale chrétienne (ce que je peux comprendre également) et donc injuste même si cette loi est votée, alors qu'elle n'a pas demandé de dispense à l'Eglise pour son mariage car les lois de la République auraient prévalus...

Tout ça pour dire qu'athées ou croyants, nous ferions tous bien de faire œuvre d'introspection avant de porter nos jugements publiquement.

Et donc, si elle ne parlait pas de morale chrétienne au sujet du mariage pour tous, le problème de son propre mariage ne se poserait pas selon vous?
mais il me semble que "la morale chrétienne" n'est pas le seul argument contre de Mme Boutin, donc...

Enfin, on cherche volontiers des poux sur la tête des chrétiens! Certes, il faut être cohérent, mais on leur demande beaucoup au motif de leur foi et au nom de la cohérence de la pensée; bcp plus qu'à ceux qui sont sans foi (ni loi bien svt, même celle de la république).

Karl a écrit:

Et donc, si elle ne parlait pas de morale chrétienne au sujet du mariage pour tous, le problème de son propre mariage ne se poserait pas selon vous?
mais il me semble que "la morale chrétienne" n'est pas le seul argument contre de Mme Boutin, donc...

Enfin, on cherche volontiers des poux sur la tête des chrétiens! Certes, il faut être cohérent, mais on leur demande beaucoup au motif de leur foi et au nom de la cohérence de la pensée; bcp plus qu'à ceux qui sont sans foi (ni loi bien svt, même celle de la république).

Non, je crois surtout que lorsque l'on se présente pure et sans reproche afin de faire la morale publiquement aux autres, l'on se doit de s'assurer que l'on est ce que l'on dit. Autrement on est hypocrite.

Mais il est certain que si elle ne sortait pas presque tous les jours des "âneries" et des insultes contre la communauté homosexuelle, personne ne serait venu lui montrer les charpentes dans son oeil ;-) (juste retour des choses).

Et donc, puisque la vie sexuelle de Mme Boutin ne m'intéresse pas - au-delà de souligner son manque de cohérence avec ses propres préceptes catholiques - qu'elle ne s'intéresse pas, en retour, à ma vie sexuelle ;-)

Et enfin, je le redis, mon intervention porte sur une question générale (et pas sur la généalogie de Boutin) :

En tant que catholique jusqu'où peut-on se prévaloir des lois républicaines pour justifier une chose illicite par rapport au droit canon ?

le catholique est un homme, femme misérable qui porte le message de la parole de Dieu quand bien même il est lui-même pécheur. et surtout parce qu'il est pécheur, il reconnaît cependant que la bonne loi ( écritures ), est la meilleure.

les homosexuels eux-mêmes seraient ils parfaits en morale ?

difficulté est à certains homosexuels de ne pas reconnaître qu'ils sont pécheurs .

C boutin est accusée pour leur rappeler qu'ils vont en enfer .

car ce sont les écritures qui l'ont dit .

jean-luc a écrit:

le catholique est un homme, femme misérable qui porte le message de la parole de Dieu quand bien même il est lui-même pécheur. et surtout parce qu'il est pécheur, il reconnaît cependant que la bonne loi ( écritures ), est la meilleure.

les homosexuels eux-mêmes seraient ils parfaits en morale ?

difficulté est à certains homosexuels de ne pas reconnaître qu'ils sont pécheurs .

C boutin est accusée pour leur rappeler qu'ils vont en enfer .

Le problème c'est surtout que C. Boutin nie publiquement son péché, nie avoir contrevenu au droit canon, même devant l'évidence... Et se réfugie derrière les lois de la République pour valider son péché...

Je préfère un homosexuel qui pèche (et qui n'est sans doute pas catholique) en s'en foutant qu'une catholique qui pèche et refuse de le reconnaître ;-)

qui vous dit qu'elle n'ai pas confessé son péché ?

et si Dieu à pardonné

qui donc peut juger ??

je préfère d'un homosexuel qui pèche qu'il rejoigne l'Eglise catholique car il n'ya aucun péché que jésus ne saurait pardonner .

et que celui-ci se conforme au respect de l'évangile du mieux qu'il le peut afin de plaire à Dieu plus qu'aux hommes .

jean-luc a écrit:

qui donc peut juger ??

Personne, et ni vous les homosexuels, nous sommes bien d'accord.

vous êtes d'accord avec votre opinion et moi avec la mienne .

il nous faut reconnaître que les mots aujourd'hui ne sont plus pour la prière,
les louanges, la gloire pour Dieu ,

mais pour le détournement de ce qui est originairement " sacré ". comme le mariage ..

et des mots nouveaux naissent pour faire loi aux penchants pervers. comme " homophobie ".

mot naissant du cabinet d'un psychologue pensant comme un homme et non comme Dieu .

ce qu'en pense Dieu ; vous le savez.

[quote]

Dragna Din a écrit:

Karl a écrit:

Et donc, si elle ne parlait pas de morale chrétienne au sujet du mariage pour tous, le problème de son propre mariage ne se poserait pas selon vous?
mais il me semble que "la morale chrétienne" n'est pas le seul argument contre de Mme Boutin, donc...

Enfin, on cherche volontiers des poux sur la tête des chrétiens! Certes, il faut être cohérent, mais on leur demande beaucoup au motif de leur foi et au nom de la cohérence de la pensée; bcp plus qu'à ceux qui sont sans foi (ni loi bien svt, même celle de la république).

Non, je crois surtout que lorsque l'on se présente pure et sans reproche afin de faire la morale publiquement aux autres, l'on se doit de s'assurer que l'on est ce que l'on dit. Autrement on est hypocrite.

Où a-t-on vu CBoutin se présenter comme telle?
Si seul un être pur et sans reproche pouvait rappeler les hommes au respect et au service de Dieu, il n'y aurait plus personne depuis longtemps; le Christ lui-même, prenant acte de cela, a choisi un pécheur, Pierre, qui l'a renié trois fois, pour "paitre ses brebis".

Citation :

Mais il est certain que si elle ne sortait pas presque tous les jours des "âneries" et des insultes contre la communauté homosexuelle, personne ne serait venu lui montrer les charpentes dans son oeil ;-) (juste retour des choses).

Je ne lis pas trop les immondices; de fait je ne suis pas au courant; qu'a-t-elle dit de si insultant pour les homos?

Karl a écrit:

Dragna Din a écrit:

Non, je crois surtout que lorsque l'on se présente pure et sans reproche afin de faire la morale publiquement aux autres, l'on se doit de s'assurer que l'on est ce que l'on dit. Autrement on est hypocrite.

Où a-t-on vu CBoutin se présenter comme telle?
Si seul un être pur et sans reproche pouvait rappeler les hommes au respect et au service de Dieu, il n'y aurait plus personne depuis longtemps; le Christ lui-même, prenant acte de cela, a choisi un pécheur, Pierre, qui l'a renié trois fois, pour "paitre ses brebis".


Je ne lis pas trop les immondices; de fait je ne suis pas au courant; qu'a-t-elle dit de si insultant pour les homos?

Zut, j'ai écrit péché...

J'arrête le café ^^

Pas bien d'ajouter systématiquement soit du cognac ou du whisky dans vos cafés