Fausses Apparitions et Faux Prophètes

Fausses Apparitions et Faux Prophètes :

Les plus fameuses fausses apparitions sont Bayside, Necedah, Medjugorje, Garabandal, Amsterdam, Manduria, Dozulé (Croix Glorieuse), San Damiano, l'Escorial, etc.

En général, il faut aussi se méfier, car dès qu'il y a une apparition authentifiée, de nombreuses personnes se précipitent pour essayer d'en tirer profit.

Rappelons que dans le cas d'apparitions, seuls l'évêque ou Ordinaire du lieu, la conférence épiscopale à laquelle appartient l'évêque concerné, et la Congrégation pour la Doctrine de la foi, au nom du souverain pontife, ont l'autorité de se prononcer.

http://ec.eurecom.fr/~pagan/framefalse_fr.html

Citation :

Medjugorje

Il ne me semble pas que l'église ait affirmée qu'à Medjugorje il y ait de fausses apparitions, ni le contraire d'ailleurs... On ne peut quand-même pas devancer le discernement de l'église... Il faudrait peut-être revoir (rectifier) cette liste de fausses apparitions...

Le moine a écrit:

Fausses Apparitions et Faux Prophètes :

Les plus fameuses fausses apparitions sont Bayside, Necedah, Medjugorje, Garabandal, Amsterdam, Manduria, Dozulé (Croix Glorieuse), San Damiano, l'Escorial, etc.

En général, il faut aussi se méfier, car dès qu'il y a une apparition authentifiée, de nombreuses personnes se précipitent pour essayer d'en tirer profit.

Rappelons que dans le cas d'apparitions, seuls l'évêque ou Ordinaire du lieu, la conférence épiscopale à laquelle appartient l'évêque concerné, et la Congrégation pour la Doctrine de la foi, au nom du souverain pontife, ont l'autorité de se prononcer.

http://ec.eurecom.fr/~pagan/framefalse_fr.html

Le moine,

Voici que tu me fais sursauter :

Tu devrais revoir ta liste de fausses apparitions parce que dans le cas des apparitions d'Amsterdam tu fais une grosse erreur là !!!!!!

Je te rappelle que les apparitions de Marie à Amsterdam ont été reconnues officiellement le 31 mai 2002 et qu'il y a un site officiel qui n'est surtout pas à confondre avec le mouvement canadien de Marie-Paule Giguère et le voici tu pourras constater :

www.laudate.org

Et puis pourquoi classes tu Medjugorje également dans cette catégorie ... on a assez débattu sur le sujet il y a un post tout spécial !

Encore une erreur :
L'Eglise n'a pas condamné Medjugorje, tant que les apparitions durent encore l'Eglise ne se prononce pas et les pélerinages à Medjugorje sont permis.

Et pour les autres je vais chercher dans mon livre enquête sur les apparitions de la Vierge de Yves Chiron et te donner la position de l'Eglise.

Je n'ai plus le temps aujourd'hui et je viens de lire ce post.

Demain on va couper le courant chez moi pour travaux pendant une grosse partie de la journée, donc je serai déconnectée, alors ne crois pas que je laisse tomber la question...

Ce que je sais avec certitude c'est que les apparitions de Manduria sont reconnues comme diaboliques, pour les autres je crois que l'Eglise attend d'être en possession d'éléments supplémentaires.

J'espère le moine que tu vas rectifier , je te le demande au nom de la Sainte Vierge Marie,

Fraternellement,
Julienne.

Amsterdam est elle reconnue?Évidemment je ne fais pas référence a la folle armée de marie mais a l'apparition?Notre Dame de tous les peuples je crois.

Patre blessé a écrit:

Amsterdam est elle reconnue?Évidemment je ne fais pas référence a la folle armée de marie mais a l'apparition?Notre Dame de tous les peuples je crois.

Bien sûr Patre blessé, les apparitions d'Amsterdam sont reconnues. Là où Marie se présente sous le titre de La Dame de Tous les Peuples ! il n'y a pas d'équivoque sur ce point.

Elles sont reconnues depuis le 31 mai 2002.

Ne pas confondre avec l'armée de Marie de Marie Paule Giguère surtout !!!

voici le bon site :

www.laudate.org



Afdeling Publiciteit

Nieuwe Gracht 80, 2011 NJ Haarlem
Postbus 1053, 2001 BB Haarlem
telefoon 023 - 511 26 60
06-21278385
telefax 023 - 511 26 59
wpeeters@bisdomhaarlem.nl
document en PDF
Haarlem, le 18 septembre 2007


Communiqué

À la suite d'une ordination sacerdotale non autorisée et invalide, une peine d'excommunication vient d'être prononcée à Rome par la Congrégation de la Foi à l’encontre de certains membres d'un mouvement canadien du nom d’ « Armée de Marie ». Ce mouvement se base sur des « visions » de sa fondatrice, une certaine Marie-Paule Giguère. Il se réfère par ailleurs à quelques révélations privées dont celles de Fatima, de Paris et d'Amsterdam. Surtout, il opère une confusion entre la dévotion à la Dame de tous les Peuples et des idées erronées, jetant le discrédit sur l'ensemble de cette dévotion. Pour ne citer qu'un exemple, la fondatrice se fait passer pour la réincarnation de la Vierge Marie. Dès 1987, les évêques canadiens ont interdit le mouvement.

Il y a environ trente ans, longtemps donc avant cette interdiction, Marie-Paule Giguère s’est rendue à Amsterdam. Dans ses écrits, elle prétend que la voyante d'Amsterdam, Ida Peerdeman, a appuyé sa « mission ». Des témoins directs confirment l’existence de cette rencontre, mais selon eux, Ida Peerdeman a clairement pris ses distances vis-à-vis de Marie-Paule Giguère. Aucun document, que ce soit dans les archives de la Fondation « Dame de tous les Peuples » ou dans celles de l'évêché, ne vient corroborer les allégations de Madame Giguère, aucun n’y fait la moindre allusion. De même, les « Messages d'Amsterdam » ne contiennent aucun texte ni aucune allusion qui pourrait étayer ces allégations d’une « mission » particulière.

En 2004, dans une réponse écrite adressée à l'archevêque de Québec qui l'interrogeait sur le sujet, l'évêque de Haarlem (Amsterdam) excluait formellement « tout lien entre la dévotion à la Dame de tous les Peuples et le mouvement de Marie-Paule Giguère ». Il affirmait qu’il est « évident que tant la Fondation Dame de tous les Peuples que lui-même s'en écarte complètement ».

Les média confondent souvent ce mouvement canadien avec la Fondation Dame de tous les Peuples. Qu'il soit clairement établi que les deux n'ont rien à voir l’un avec l’autre. C'est une des raisons pour lesquelles l'évêque se réjouit de la décision de la Congrégation de la Foi, qui, il l’espère, mettra un terme à cette confusion de manière à ce que cette belle dévotion d’actualité à la Dame et Mère de tous les Peuples puisse prendre tout son essor dans la plus grande authenticité.

service de presse de l’évêché/wp

Mêmes reconnues, une apparition n'est pas vérité de foi.

Le Cardinal Prospero Lambertini, futur Pape Benoît XIV, a écrit "De la béatification et la canonisation des saints" : « Un assentiment de foi catholique n'est pas dû à des révélations (privées) approuvées de cette manière; ce n'est même pas possible. Ces révélations requièrent plutôt un assentiment de foi humaine conforme aux règles de la prudence, qui nous les présentent comme probables et crédibles dans un esprit de piété. »
On peut, sans être hérétique ou schismatique, ne pas croire aux apparitions de Lourdes, mais il vaut mieux le faire car elles sont une aide à la sainteté.

Quand à mêler les apparitions condamnées et celles qui sont non-reconnues, c'est indicateur de deux choses :
- une méconnaissance du problème (excusable chez ceux qui n'ont pas pour fonction de le savoir)
- une volonté de tromper par un amalgame volontaire. On ne trouve pas ce genre de pratique recommandée par la Bible.
---------------------------
En effet, une apparition condamnée fait l'objet d'un écrit explicite de l'autorité compétente. Et encore ! On se souvient que les écrits de Sœur Faustine Kowalska, la sainte chère au cœur de Jean-Paul II et à l'origine du culte de la Divine Miséricorde, ont été condamnés par le Saint-Office, tant il est vrai que certains sont prompts à sortit les gousses d'ail pour chasser les démons qu'ils croient voir partout.

La plupart des apparitions ne font l'objet que d'une absence de constat définitive ou provisoire.

"N'est pas reconnue" donc, n'a rien à voir avec "est condamnée".
-------------------------------
Enfin, ce n'est pas parce que l'on cite l'avis de tel ou tel évêque que l'on engage l'Église, même quand certains d'entre eux donne leur "Nihil obstat" à telles publications de révélations privées. Le canon de l'Église le précise (§ 753) : les évêques ne jouissent pas de l'infaillibilité, réservée au seul Pape ou au Collège apostolique, sous certaines conditions.

Heureusement d'ailleurs car cela aurait été gênant concernant Monseigneur Cauchon condamnant Jeanne d'Arc comme "hérétique, apostate et relapse" !

Il y en a tant qui dégaine plus vite que leur bréviaire !

Citation :

[quote="Valtortiste91"]Mêmes reconnues, une apparition n'est pas vérité de foi.

Le Cardinal Prospero Lambertini, futur Pape Benoît XIV, a écrit "De la béatification et la canonisation des saints" : « Un assentiment de foi catholique n'est pas dû à des révélations (privées) approuvées de cette manière; ce n'est même pas possible. Ces révélations requièrent plutôt un assentiment de foi humaine conforme aux règles de la prudence, qui nous les présentent comme probables et crédibles dans un esprit de piété. »
On peut, sans être hérétique ou schismatique, ne pas croire aux apparitions de Lourdes, mais il vaut mieux le faire car elles sont une aide à la sainteté.

Une remarque à Valtortiste :

Ce que veut dire ce texte, ce n'est pas que vous ne devez pas croire à Lourdes et que vous pouvez prendre Fatima par dessus la jambe. Ce serait très imprudent.

Ce texte veut dire que les apparitions privées n'ajoutent rien, au plan de la Révélation publique, qui ne soit contenu soit dans l4Ecriture soit dans la sainte tradition.

Mais attention, les apparitions apportent énormément au plan de notre manière concrète de vivre notre foi, notre charité, notre espérance.

Cher Arnaud,
Ta réflexion m'indique que je n'étais pas explicite. Si on n'est pas contraint de croire aux apparitions, il vaut mieux en effet le faire. Tu le dis bien : "les apparitions apportent énormément au plan de notre manière concrète de vivre notre foi, notre charité, notre espérance"
------------------
Le Cardinal Ratzinger ne disait pas autre chose quand il se prononçait sur les révélations privées.

Cardinal Ratzinger a écrit:

Le critère pour la vérité et pour la valeur d'une révélation privée est donc son orientation vers le Christ lui-même.
Cela n'exclut pas qu'une révélation privée mette de nouveaux accents, qu'elle fasse apparaître de nouvelles formes de piété, qu'elle en approfondisse ou en étende d'anciennes. Mais de toute façon, en tout cela, il doit s'agir d'une nourriture pour la foi, l'espérance et la charité, qui sont pour tous la voie permanente du salut.

Comment peut-on classer les "révélations privées" de manière correcte à partir de l'Écriture ? L'Apôtre Paul dans sa première lettre aux Thessaloniciens semble fournir une indication. Il y écrit : « N'éteignez pas l'Esprit, ne méprisez pas les prophéties, mais discernez la valeur de toute chose, ce qui est bien, gardez-le » À toutes les époques est donné à l'Église le charisme de prophétie, qui doit être examiné, mais qui ne peut être déprécié.

Ce qui est essentiel, c'est l'actualisation de l'unique révélation. En ce sens, on peut associer le charisme de la prophétie à la catégorie des signes des temps (Luc 12, 56), qui a été remise en lumière par le Concile Vatican II ... Catéchèse à propos du troisième secret de Fatima (commentaire théologique en fin de page)

Oui ! Merci !