Talmud : Jésus Fils d'une femme adultère ?

Le lundi 27 octobre 2008 à 9h45 , ces lignes sont présentées comme venant de vous , cher Adamev et je les ai admirées parce qu'elles posent bien le problème .

Si la modération a commis une erreur d'attribution , elle doit s'en expliquer mais s'en souviendra-t-elle ?

De toute façon , la solution du problème est toujours plus libératrice que son énoncé .
J'en expose une le 20 octobre à 22h47 .




J'ajouterai , en cette proximité du dimanche des Rameaux , que la solution de Bardet éclaire d'un jour nouveau la réponse de Jésus à Pilate : " Oui , Je suis Roi , mais mon royaume n'est pas de ce monde " . La légitimité de la royauté de Jésus , invisible aux yeux humains , se fonde , dans cette optique , sur la foi en Dieu Trinité d'Amour , sur l'espérance que ce royaume d'amour de l'Homme-Dieu finira par coïncider avec le royaume terrestre , et sur la charité qu'Il prouve par Son Sacrifice et qu'Il nous invite à partager .

La légitimité ultime étant la résurrection car " si Christ n'est pas ressuscité , notre foi est vaine " .

Reprenons les arguments talmudiques un à un , tels qu'exposés le 27.10.2008 et rappelés à 3 reprises en ce mois de mars 2013 .

" - la lignée davidique qui se perpétue à travers 3 ou 4 femmes fautives "

Ce n'est pas un argument juridique . La faute n'empêche pas l'élection divine . Cela a été démontré tout au long de ce fil . C'est un argument passionnel de la part de ceux qui sont déçus et qui ont , dans leur coeur , déjà perdu la foi en Jésus , malgré ses miracles .



" - ... " Nous ne sommes pas nés de la prostitution . Nous n'avons qu'un seul Père : Dieu " ...

C'est un argument juridique . Mais Jésus est condamné avant d'avoir pu se défendre .
Ses contradicteurs laissent entendre qu'ils ne croient pas à la conception virginale de Jésus ( qui devait rester secrète mais qui a été éventée . Toute la vie publique de Jésus est pleine de secrets trahis ) .
Ils Le placent devant un dilemme insoluble . S'Il se défend , Il n'est plus qu'un homme , Il n'est plus Homme-Dieu . S'Il impose Sa Vérité et reste Maître, Il doit les condamner avant le Temps ( leur mort ) .
Il ne Lui reste plus qu'une voie de vérité dure , leur mettre le visage dans le brun ( comme on dit dans le Nord ) :
vous êtes les fils du diable , du diviseur . Et en accepter les conséquences s'Il reste aussi pacifique que ses enseignements .


" - La non-condamnation de la femme adultère ... "

Ce n'est pas par hasard que ce thème est traité dans le chapitre 8 de Jean . J'en ferai un post à part .


" - sa relation supposée avec Marie-Madeleine . "

Encore une fois , une affirmation sans preuves . Pour les chrétiens : une calomnie de plus .
En fait , le chapitre 8 de Jean est pudique mais laisse bien sous-entendre qu'à partir du moment où des juifs - en majorité - ont entendu parler de la naissance virginale de Jésus ( qui devait rester secrète ) , ils perdent la foi en Lui , malgré les miracles et les enseignements supérieurs à ceux des scribes , des pharisiens et des rabbis du temps ; ils sont déçus et prêts à L'accuser de tout et de n'importe quoi .


Mais le point de départ de cette désaffection semble bien être antérieur et d'ordre doctrinal ainsi que scripturaire : Jésus leur prouve par son enseignement dans le Temple qu'ils ont été de mauvais gardiens de la Loi alors même qu'ils ont souffert pour elle pendant toute l'ère du Bélier . Ils ne peuvent pas supporter ce reproche tacite et cherchent tous les motifs d'accusation possibles , de préférence ceux qui blessent le plus le coeur .

Hommage soit rendu aux dévôts du Coeur Sacré de Jésus et aux congrégations dédiées à la Réparation pour Son Coeur que nous avons tenté de briser en refusant de reconnaître Son Origine .

La non-condamnation de la femme adultère .

Une fois de plus , je vais emprunter à Bardet " Le Trésor secret d'Ishraël " Robert Laffont 1970 . ( chapitre V La continuité hébraïco-chrétienne , rubrique : " Sont-ce des coïncidences ou des contrôles ? " , pp 196-197 ) .


" Jésus [ ... ] ne se proclamait pas ... B N hA Y Sh ou B N hA D M en hébreu . Il employait l'expression unique [ hapax ] de Daniel : B R hA N Sh .

Il faut noter que , dans 82 cas , les rédacteurs des Evangiles traduisent " uios tou anthrôpou " . Seul Jean , citant exactement Daniel , fait sauter le "de" , le "tou" . Paul également , dans son épître destinée aux Hébreux ( 2 , 6 ) . Paul était Rabbi , et les écrits rabbiniques appellent parfois le Messie : l'Homme des Nuées ... chA N N Y .
Paul insiste sur ce rappel . Déjà Matthieu ( 24 , 30 ) nous rapporte que Jésus a indiqué le signe du Fils de l'Homme dans le Ciel : " tö ouranô " à ses disciples .


C'est chez S. Jean : Iôannès = 85.40.4 , " le seul qui n'ait jamais trahi " , qu'il faut chercher les concordances exactes .
Quand il écrit son Apocalypse - qui clôt le Nouveau Testament - sachant ce qui arrivait aux précédents écrits , il a eu bien soin de préciser , in fine : " Si quelqu'un ajoute , Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce Livre , et si quelqu'un retranche des paroles de ce Livre prophétique , Dieu lui retranchera de sa part de l'arbre de Vie et de la Cité Sainte , qui sont décrits dans ce Livre . " .

En effet , si la Thorah nous a été transmise intégralement depuis 23 siècles , depuis sa recension par Esdras , il n'en est point de même des textes du N. T. Contrairement à ce qu'imaginent les critiques , on n'y a pas qu'ajouté , mais des copistes ignorants ont détruit certaines numérations , des expressions anormales voulues ont été " normalisées " .
Mais surtout , on a retranché .

En de nombreux manuscrits , la péricope de la femme adultère , rapportée par Jean ( 8 , 3 à 11 ) , a été supprimée volontairement .
Cela en quatre grands manuscrits anciens , quatre manuscrits onciaux et un très grand nombre
de petits manuscrits , parce qu'elle était la preuve de la miséricorde sans limite de Jésus .


Le passage est remarquable . Jésus reste muet , mais " écrit avec son doigt sur le sol " .
Pourquoi ? C'est le seul passage où Jean mentionne les Scribes : grammateis , hommes de lettres SEULEMENT , sans être de nombres . Ce n'étaient plus que des demi - Ss Ph R Y M .


L'écriture Ashury , rapportée de Babylone , était - je l'ai dit - une cursive assyrienne utilisée pour les seules cérémonies funéraires : " On l'écrivait sur le sable . " . Les scribes présents comprirent les graphismes du vrai Ss W Ph R qu'était Jésus . Ils se retirent un à un , en commençant par les plus anciens .

" Personne ne t'a condamnée ... Je ne te condamne pas non plus ... Va et ne pèche plus . " . " .




Jean-Gaston Bardet , qui n'a pas eu le bonheur de bénéficier des enseignements de M . Arnaud Dumouch , n'a pas pu aller jusqu'au bout du raisonnement : puisqu'il s'agit d'une écriture destinée aux rites funéraires , la péricope tend à conforter ce que la tradition orale chuchote dans le catholicisme depuis l'origine : le Maître a écrit sur le sable les péchés des accusateurs
dont ils auront à rendre compte lors du jugement ( devant Lui , dit M. Dumouch ) , après leur mort .


Ce jugement anticipé mais confidentiel du Christ est un monument de force et de douceur conjointes . Aussi fort que l'attaque indirecte ignoble de ses contradicteurs par le biais de Son amie et de Sa mère . Mais d'une compassion infinie , car on ne peut y déceler aucune vengeance , qui serait pourtant bien naturellement humaine . Les accusateurs auraient dû se prosterner au lieu de fuir , épouvantés . Ils ne l'ont hélas pas fait . Chacun est libre . Libre et responsable .

Plus je médite et plus je vois l'importance de la péricope de la femme adultère ( Jean 8 , 3 ) , que certains copistes ont voulu effacer , non pas , comme le pensait Bardet , à cause de la seule mansuétude du Christ mais plutôt dans une " bonne intention " ( dont l'enfer est pavé ) : éviter une trop grande rupture entre judaïsme et christianisme .

Car la présentation de la femme adultère à Jésus est un monument de duplicité monstrueuse : sous couvert d'un point de doctrine anodin ( la lapidation n'était plus pratiquée au temps de Jésus ) , il y a un chantage extrême : si tu persévères dans ton enseignement iconoclaste , nous pouvons tuer ta mère et ton amie à coup de pierres et tu dois être complice , suivant la loi de Moïse .
C'est le " pouvoir de la bête " , qui colle à tout pouvoir terrestre . L'accusation de " diabolique " à l'adresse de Jésus est un énorme mensonge . Par contre , le retournement de l'accusation par Jésus , se justifie pleinement . Il va passer outre au chantage et approfondir Son enseignement
du Dieu trinitaire , tout Amour , en l'illustrant par Sa mort/résurrection .


C'est nous qui avons le pouvoir religieux , disent les accusateurs . Après la mort terrienne , c'est Moi qui l'aurai de façon absolue , répond Jésus , qui va montrer pendant la Semaine Sainte , que le pouvoir ne doit être qu'un service , et un service extrême .



J'espère que les " juifs " qui liront le présent fil , comprendront le besoin de pénitence johannique pour leurs aïeux et que les chrétiens " grecs et latins " - ils ont déjà commencé avec Jean-Paul II - demanderont pardon pour les leurs , car après avoir vaincu le pouvoir " juif " , ils ont le plus souvent trahi le Christ lorsqu'ils avaient le pouvoir à leur tour . Kyrie , eleison . Viens , Seigneur Jésus .

Juifs et chrétiens sont maintenant , à la fin de l'ère des Poissons , à l'égalité dans la trahison . Ils peuvent se réconcilier au moins dans la repentance .

D'autant plus que Jésus ne s'est pas dissocié du judaïsme : " Père , pardonne-leur , car ils ne savent pas ce qu'ils font . " . Ce n'est pas seulement de la magnanimité , comme l'a montré Bardet : c'est l'Amour suprême , car dans leur inconscience , les " juifs " et les " romains " accomplissent l'Ecriture
Sacrée de l'Alliance et ne sont donc pas condamnables . Ils sont seulement à plaindre de n'avoir pas " adhéré " ( comme le traduit Chouraqui ) en toute conscience . Paul l'a très bien compris .

Un juif n'a pas à se convertir . Il doit adhérer à son Messie , c'est tout ( mais jusqu'au bout , y compris la mort sur la Croix et la Résurrection ) . Bardet regrette d'ailleurs dans son livre l'antisémitisme stupéfiant de ses amis rabbins " convertis " .