Interruption Volontaire de la Grossesse : I.V.G.

Modération : Attention, des images de cette vidéo peuvent choquer !!! Âmes sensibles s'abstenir.
(Je change l'affichage direct de la vidéo en lien pour éviter aux personnes sensibles d'avoir part à quelques images).
https://www.dailymotion.com/video/k49lmcO8RmT5LWvIUr


L'église Catholique indique que cet acte ( odieux ) est un grave péché, pourquoi ?

Très cher le Moine,

le C.E.C nous enseigne sur l'avortement aux références :

- 2272 - 2270 -2271,2274

La sainte église catholique dit très clairement :



Réf. : 2272 : La coopération formelle à un avortement constitue une faute grave. L'Eglise sanctionne d'une peine canonique d'excommunication ce délit contre la vie humaine. "Qui procure un avortement, si l'effet s'ensuit, encourt l'excommunication latae sententiae", "part le fait même de la commission du délit (CIC, can 1314) et aux conditions prévues par le Droit. L'Eglise n'entend pas ainsi restreindre le champ de la miséricorde. Elle manifeste la gravité du crime commis, le dommage irréparable, causé à l'innocent mis à mort, à ses parents et à toute la société.

Réf. : 2270 : La vie humaine doit être respectée et protégée de manière absolue depuis le moment de la conception. Dès le premier moment de son existence, l'être humain doit se voir reconnaître les droits de la personne, parmi lesquels le droit inviolable de tout être innocent à la vie...


Réf. : 2271 : Depuis le 1er siècle, l'Eglise a affirmé la malice morale de tout avortement provoqué. Cet enseignement n'a pas changé. Il demeure invariable. L'avortement direct, c'est à dire voulu comme une fin ou comme un moyen, est gravement contraire à la loi morale :

Tu ne tueras pas l'embryon par l'avortement et tu ne feras pas périr le nouveau-né (Didaché 2.2 ; cf Barnabé. ep 19.5 ; Epître à Diognète 5.6 ; Tertullien, apol. 9.8)

Dieu, Maître de la vie, a confié aux hommes le noble ministère de la vie, et l'homme doit s'en acquitter d'une manière digne de Lui. La vie doit donc être sauvegardée avec soin extrême dès la conception : l'avortement et l'infanticide sont des crimes abominables.

Réf. 2274 : Puisqu'il doit être traité comme une personne, dès la conception, l'embryon devra être défendu dans son intégrité, soigné et guéri, dans la mesure du possible comme tout autre être humain

Le diagnostic prénatal est moralement licite, "s'il respecte la vie et l'intégrité de l'embryon etdu foetus humain, et s'il est orienté à sa sauvegarde ou à sa guérison individuelle...
Il est gravement en opposition avec la loi morale, quand il prévoit, en fonction des résultats, l'éventualité de provoquer un avortement. Un diagnostic ne doit pas être l'équivalent d'une sentence de mort" (CDF, instr. "Donum vitae"3.

Je vous souhaite une très bonne journée,

Fabienne

GUERRERO a écrit:

Très cher le Moine,

le C.E.C nous enseigne sur l'avortement aux références :

- 2272 - 2270 -2271,2274

La sainte église catholique dit très clairement :



Réf. : 2272 : La coopération formelle à un avortement constitue une faute grave. L'Eglise sanctionne d'une peine canonique d'excommunication ce délit contre la vie humaine. "Qui procure un avortement, si l'effet s'ensuit, encourt l'excommunication latae sententiae", "part le fait même de la commission du délit (CIC, can 1314) et aux conditions prévues par le Droit. L'Eglise n'entend pas ainsi restreindre le champ de la miséricorde. Elle manifeste la gravité du crime commis, le dommage irréparable, causé à l'innocent mis à mort, à ses parents et à toute la société.

Réf. : 2270 : La vie humaine doit être respectée et protégée de manière absolue depuis le moment de la conception. Dès le premier moment de son existence, l'être humain doit se voir reconnaître les droits de la personne, parmi lesquels le droit inviolable de tout être innocent à la vie...


Réf. : 2271 : Depuis le 1er siècle, l'Eglise a affirmé la malice morale de tout avortement provoqué. Cet enseignement n'a pas changé. Il demeure invariable. L'avortement direct, c'est à dire voulu comme une fin ou comme un moyen, est gravement contraire à la loi morale :

Tu ne tueras pas l'embryon par l'avortement et tu ne feras pas périr le nouveau-né (Didaché 2.2 ; cf Barnabé. ep 19.5 ; Epître à Diognète 5.6 ; Tertullien, apol. 9.8)

Dieu, Maître de la vie, a confié aux hommes le noble ministère de la vie, et l'homme doit s'en acquitter d'une manière digne de Lui. La vie doit donc être sauvegardée avec soin extrême dès la conception : l'avortement et l'infanticide sont des crimes abominables.

Réf. 2274 : Puisqu'il doit être traité comme une personne, dès la conception, l'embryon devra être défendu dans son intégrité, soigné et guéri, dans la mesure du possible comme tout autre être humain

Le diagnostic prénatal est moralement licite, "s'il respecte la vie et l'intégrité de l'embryon etdu foetus humain, et s'il est orienté à sa sauvegarde ou à sa guérison individuelle...
Il est gravement en opposition avec la loi morale, quand il prévoit, en fonction des résultats, l'éventualité de provoquer un avortement. Un diagnostic ne doit pas être l'équivalent d'une sentence de mort" (CDF, instr. "Donum vitae"3.

Je vous souhaite une très bonne journée,

Fabienne

le moine a écrit:

Attention la vidéo ci-dessus peu choquer certains.



L'église Catholique indique que cet acte ( odieux ) est un grave péché, pourquoi ?

Quand j'avais mis cette video sur dailymotion, elle n'est restée qu'une demi-journée.

C'est vrai qu'elle particulièrement dure. Mais pour des fanatiques de l'avortement ça peut remettre beaucoup de choses en question...

SPIDDLE A ECRIT :
C'est vrai qu'elle particulièrement dure. Mais pour des fanatiques de l'avortement ça peut remettre beaucoup de choses en question...[/quote]

Cher Spiddle,

Vous avez raison, cela peut aider à avoir un repentir sincère.

Un jour j'ai amené une amie pour se faire avorter quand j'avais une vingtaine d'année. Je l'ai beaucoup regretté et j'ai pleuré sincèrement ce péché pendant longtemps.

Bonne journée,

Fabienne

Cher le Moine,

On peut aussi dire que les personnes qui pratiquent la contraception empêche la vie de se créer. Ceci aussi est un grave péché dénoncé dans le catéchisme.

Bonne journée.

Fabienne

De mon côté, c'est clair que je ne prend aucun plaisir à revoir cette vidéo. Une fois m'a suffit.

L'essentiel étant qu'on voit que cela n'a rien d'anodin.

Mais le risque aujourd'hui vient des pilules du lendemain : elles font ça "proprement". La conscience est presque annihilée... Et plus de scènes choquantes comme celle-là.
C'est pour la bonne conscience...

Pour une meilleure qualité de lecture et si vous faite la citation, merci de bien cliquer sur CITER en ayant prie soin de sélectionner ( avec la souris ) au préalable le message auquel vous répondez.

:|

ATTENTION, JE NE DÉFEND PAS L'AVORTEMENT

mais,

socio-politiquement, cette mesure a été prise à cause d'un problème de santé publique : les avortements clandestins, qui étaient pires encore, et qui tuaient souvent également la mère.

D'où cette mesure de légaliser l'avortement, pour mieux la contrôler. Mais que vouliez-vous faire d'autre ? Que pouvait-on faire ?

L'éducation, la régulation des moeurs, la prévention, le retour à la tradition catholique, etc... sont des données fondamentales pour lutter contre ce fléau qu'est l'avortement.

D'autre propositions : des structures d'accueil pour les enfants non désirés, par exemple (tenues par des soeurs par exemple).

Je voulais juste signaler que c'est désormais quelque chose sur lequel il est impossible, aujourd'hui, de revenir. C'est comme inscrit dans les mentalités.

Cependant, nous avons bien mis fin aux sacrifices humains de certains païens. Donc il y a espoir.

Tchekfou a écrit:

D'où cette mesure de légaliser l'avortement, pour mieux la contrôler. Mais que vouliez-vous faire d'autre ? Que pouvait-on faire ?

peut-être qu'avant de prendre des mesures pour légaliser l'avortement (en vue de le contrôler??? et d'éviter des avortements fait dans de mauvais conditions) il aurait fallut se pencher sur le pourquoi de ces avortements, et utiliser énergie, argent et pouvoir pour résorber à la base le problème plutôt que d'y mettre des rustines...l'avortement, jusqu'à un certain nombre de semaines est légal, ok, mais le problème de l'avortement demeure....et maintenant, le délai légal n'est même plus suffisant pour certain....

Clotilde a écrit:

Tchekfou a écrit:

D'où cette mesure de légaliser l'avortement, pour mieux la contrôler. Mais que vouliez-vous faire d'autre ? Que pouvait-on faire ?

peut-être qu'avant de prendre des mesures pour légaliser l'avortement (en vue de le contrôler??? et d'éviter des avortements fait dans de mauvais conditions) il aurait fallut se pencher sur le pourquoi de ces avortements, et utiliser énergie, argent et pouvoir pour résorber à la base le problème plutôt que d'y mettre des rustines...l'avortement, jusqu'à un certain nombre de semaines est légal, ok, mais le problème de l'avortement demeure....et maintenant, le délai légal n'est même plus suffisant pour certain....

L'avortement n'est pas légaliser, il n'est pas une loi, mais une dépénalisation, ayant pour objet, effectivement, la santé publique.

Lee questions du sondage sont mal posées.
Dans l'absolu, tout le monde est contre l'IVG.

Mais faut-il une loi pour réglementer l'avortement qui a toujours existé avant cette loi dans des conditions déplorables, surtout pour les plus pauvres.

Je suis contre l'IVG, mais je suis pour cette loi.

Louis a écrit:

Lee questions du sondage sont mal posées.
Dans l'absolu, tout le monde est contre l'IVG.

Mais faut-il une loi pour réglementer l'avortement qui a toujours existé avant cette loi dans des conditions déplorables, surtout pour les plus pauvres.

Je suis contre l'IVG, mais je suis pour cette loi.

Ce n'est pas une loi, Louis !

La Loi Veil, ainsi nommée d'après Simone Veil, est la loi française votée le 16 janvier 1975 qui autorise l'avortement. Elle complète ainsi la loi Neuwirth qui en 1967 légalisait la contraception. L'IMG (Interruption Médicale de Grossesse) ne peut être pratiquée que selon des conditions très particulières et bien définies :

- Volonté de la mère,
- Maladie grave et incurable dans l'étendue des connaissances actuelles de la science,
- Autorisation d'experts,
- Pas d'autres alternatives.

doris a écrit:

L'avortement n'est pas légaliser, il n'est pas une loi, mais une dépénalisation, ayant pour objet, effectivement, la santé publique.

si l'avortement est dépénalisé, c'est qu'il est légalisé? non?

Louis a écrit:

La Loi Veil, ainsi nommée d'après Simone Veil, est la loi française votée le 16 janvier 1975 qui autorise l'avortement. Elle complète ainsi la loi Neuwirth qui en 1967 légalisait la contraception. L'IMG (Interruption Médicale de Grossesse) ne peut être pratiquée que selon des conditions très particulières et bien définies :

- Volonté de la mère,
- Maladie grave et incurable dans l'étendue des connaissances actuelles de la science,
- Autorisation d'experts,
- Pas d'autres alternatives.

Donc, c'est une loi.

Seulement cette loi ne s'applique plus, lorsque pour des raisons économiques, il faut déménager, prendre un appartement plus grand, et nourrir ces petites bouches, aussi, en période de chômage. Ou tout simplement, en cas d'adultère.

Je demande que cette vidéo soit retirée du forum. Voir la charte:

1/ S'il est contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs ou si son contenu est choquant.

louis a écrit:

Je demande que cette vidéo soit retirée du forum. Voir la charte:

1/ S'il est contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs ou si son contenu est choquant.

Je ne pense pas.
Il ne faut pas tomber dans cette surenchère du non-choquant que pratique certains sites comme dailymotion.

Ce n'est pas en soi la vidéo qui est choquante, mais bien la réalité elle-même.

Je suis moi aussi contre sa suppression.

Tchekfou a écrit:

louis a écrit:

Je demande que cette vidéo soit retirée du forum. Voir la charte:

1/ S'il est contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs ou si son contenu est choquant.

Je ne pense pas.
Il ne faut pas tomber dans cette surenchère du non-choquant que pratique certains sites comme dailymotion.

Ce n'est pas en soi la vidéo qui est choquante, mais bien la réalité elle-même.

un lien vers la vidéo, avec un avertissement, pourrait suffire, d'autant qu'il me semble que forumactif n'autorise pas la publication de vidéo sur ses forums. (à confirmer)

J'ai changé la vidéo en lien, avec une alerte.
Cela me semble un bon compromis.

Dommage qu'on soit tombé dans cette pseudo-morale des moeurs...

oui, merci à vous pour le lien.

Je me méfie ces vidéos de propagande anti-avortement fait par les mêmes fanatiques qui n'hésitent pas à faire la guerre en Irak par exemple en massacrant des milliers de femmes et enfants innocents...

Louis a écrit:

oui, merci à vous pour le lien.

Je me méfie ces vidéos de propagande anti-avortement fait par les mêmes fanatiques qui n'hésitent pas à faire la guerre en Irak par exemple en massacrant des millers de femmes et enfants innocents...

Et encore, même si c'étaient les mêmes personnes qui égorgeaient des gens en Irak, je ne vois pas le rapport avec le sujet. Cher Louis, votre message est un sommet de politiquement correct. :|

Wàng a écrit:

Et encore, même si c'étaient les mêmes personnes qui égorgeaient des gens en Irak, je ne vois pas le rapport avec le sujet. Cher Louis, votre message est un sommet de politiquement correct. :|

Pourtant le rapport est évident.

Tchekfou a écrit:

Dommage qu'on soit tombé dans cette pseudo-morale des moeurs...

Force est de constater que, en elles-mêmes, ces images ne peuvent pas être montrée à tous.

Oui mais c'est une réalité, et comme toute réalité, elle est par définition visible par tous.

Tchekfou a écrit:

Oui mais c'est une réalité, et comme toute réalité, elle est par définition visible par tous.

???

1. Je crois que pas plus que les images de guerre qui remplissent nos journaux TV je ne trouve pertinent de montrer cela a des enfants.

2. Il faut accepter que certains ne puissent pas supporter de voir certaines réalités. Chacun est sensible (sur le plan visuel) à des niveaux différents. On ne peut pas exiger de tout le monde d'accepter de regarder ces horreurs.

Clotilde a écrit:

doris a écrit:

L'avortement n'est pas légaliser, il n'est pas une loi, mais une dépénalisation, ayant pour objet, effectivement, la santé publique.

si l'avortement est dépénalisé, c'est qu'il est légalisé? non?

Je crois que c'est un terme de droit et qu'il y a une différence entre dépénalisation, c'est-à-dire ne plus amener devant une Cour, une femme qui a avorté !

Donc, un avortement thérapeuthique ne conduit plus au tribunal, il est donc légal !

Autrement dit la dépénalisation ne donne pas le droit légal d'avorter pour tout autre motif. C'est donc toujours, un acte illégal !

Et la loi Veil concerne uniquement les avortements thérapeutiques?

Clotilde a écrit:

Et la loi Veil concerne uniquement les avortements thérapeutiques?

OUI ! Elle était Ministre de la Santé et elle a fait voter cette 'loi'.

La Loi Veil, ainsi nommée d'après Simone Veil, est la loi française votée le 16 janvier 1975 qui autorise l'avortement. Elle complète ainsi la loi Neuwirth qui en 1967 légalisait la contraception.
L'IMG (Interruption Médicale de Grossesse) ne peut être pratiquée que
selon des conditions très particulières et bien définies :

• Volonté de la mère,
  
• Maladie grave et incurable dans l'étendue des connaissances actuelles de la science,
  
• Autorisation d'experts,
  
• Pas d'autres alternatives.
  

Ne pas confondre IVG et IMG,
IVG étant pratiquée sous l'unique volonté de la mère dans un délai en
France de 14 SA (Semaines d'aménorrhées, soit depuis le premier jour
des dernières règles) et l'IMG qui n'a pas de limites dans le temps et
peut être pratiquée à tout instant de la grossesse dans le cas de
malformations graves du fœtus ou encore en cas de danger vital pour la
mère.

Clotilde a écrit:

Et la loi Veil concerne uniquement les avortements thérapeutiques?

Non, je l'ai écrit plus haut. Sur la volonté de la mère...

1. - Qu’est-ce
que « dépénaliser » ?


Le mot « dépénalisation » a
été pris dans un sens très large. Pour M. Ancel et M.
Beria, il s’agit, d’une façon générale, d’un affaiblissement de la
réaction sociale qui tantôt abandonne la voie
proprement pénale, tantôt la modère, tantôt y substitue d’autres voies, moins traumatisantes et
plus efficaces (ce qui se rattache à la recherche des sanctions évoquée plus
haut, augmentée de la recherche de meilleurs moyens préventifs, et éclairée par
un appel à la criminologie). Forme nuancée de la politique criminelle, dont le
trait essentiel est la « désescalade », pour employer un terme à la fois actuel
et imagé. C’est là ce que l’on peut appeler « dépénalisation b au sens large et
général.


Mais d’autres notions
voisines doivent en être rapprochées, car le genre « dépénalisation » comprend
plusieurs espèces. Le rapport de M. Ruiz Vadillo les
a clairement présentées.


1) Il y a
d’abord la « décriminalisation » (nous commençons ici une série de barbarismes entre
lesquels les juristes de tous les pays se débattent depuis deux décennies).


Elle consiste à cesser
d’incriminer un comportement, tout au moins sous une certaine qualification.


Elle comporte trois
variétés :


a) cessation
totale de l’incrimination. Le fait n’est plus défendu sous sanction pénale. Il est permis (sauf
responsabilité civile, commerciale, administrative, etc.). Une telle
décriminalisation ne se conçoit guère en matière d’atteintes à des valeurs
fondamentales. C’est là qu’il faut détecter celles-ci, ainsi que le degré d’adhésion
que la population leur apporte, sans oublier pour autant l’intérêt général du
groupe (n’est-ce pas M. Jimenez Villarejo
qui posait cette recommandation : « Incriminer seulement les
comportements clairement dysfonctionnels pour l’ordre
social, en tenant compte au surplus du fait que cet ordre social est instable
et dynamique " ?).

J'y cromprends plus rien

Clo,
La dépénalisation retire toute notion de crime.
Chabrol a fait un film 'une affaire de femmes', où une faiseuse d'anges pendant la guerre, gagnait sa vie en pratiquant des avortements ! Sur dénonciation de son mari, elle a été jugée, et guillotinée. Donc, jugée pénalement pour crime, reconnue coupable.

La dépénalisation, c'est-à-dire le retrait de notion de crime pour avortement, aujourd'hui, donc, jugement et verdict (coupable ou non coupable) disparaît par la dépénalisation. La Cour pénale ne juge plus un avortement.

Autrement, l'avortement est un droit !

Je persiste, un droit illégal !
Autrement dit, l'église, par exemple, peut juger que l'avortement est en contradiction avec le commandement de Dieu : 'Croîssez, multipliez-vous' Mais elle ne peut pas dire que c'est un crime.

Et bien même question: si l'avortement est un droit c'est donc que sa pratique est légale, et pas seulement pour l'avortement thérapeutique?

Clotilde a écrit:

Et bien même question: si l'avortement est un droit c'est donc que sa pratique est légale, et pas seulement pour l'avortement thérapeutique?

C'est un droit, effectivement, mais que l'on prend en premier à Dieu et son commandement : 'croîssez, multipliez-vous'. Autrement dit le droit exercé revient à : 'décroîssez, ne remplissez plus la terre, démultipliez-vous' !
L'avortement thérapeutique dit : 'pour préserver la vie de la mère, pratiquons une suppression naturelle de l'enfant qu'elle porte'. C'est un acte médical !

L'avortement pour raison de déménagement au cas où... ou en cas d'adultère, devient alors, parce qu'il y a dépénalisation, devient mon propre droit d'avorter. Et donc, mon propre droit de 'décroîsser, et de démultiplier'.

Je connais mal la législation française . Je suis opposé à l'avortement , bien sûr , mais je dois reconnaître que pour la Belgique , c'est un compatriote trotskyste qui a le mieux résumé la situation ( barby ; site lcr.lagauche.be 19.10.2008 ) :

"Depuis 1991 , l'IVG est légalisé et partiellement dépénalisé en Belgique . Bien que l'avortement figure toujours dans le Coide Penal , la loi Michielsen-Lallemand permet l'IVG en certaines circonstances très précises .
La femme doit se trouver dans une situation de détresse ; l'IVG doit être pratiquée dans les 14 premières semaines de la grossesse ; elle doit être informée des autres options et
l'intervention doit se pratiquer par un médecin dans des conditions médicalement correctes . "

En fait je répondais à Tchekfou qui demandait "que pouvait-on faire d'autre à part légaliser l'avortement?" Il me semble qu'on aurait pu se pencher sur le pourquoi de ces avortements (hors avortements thérapeutiques évidemment) et que l'énergie, l'argent et le pouvoir utilisé pour légaliser cette pratique et en faire un droit exerçable jusqu'à un certain nombre de semaine, aurait pu être utilisé pour résorber le problème plutôt que d'y mettre des rustines (contrôler l'avortement). Car non seulement le fléau qu'est l'avortement demeure, mais en plus le nombre augmente.

Clotilde a écrit:

En fait je répondais à Tchekfou qui demandait "que pouvait-on faire d'autre à part légaliser l'avortement?" Il me semble qu'on aurait pu se pencher sur le pourquoi de ces avortements (hors avortements thérapeutiques évidemment) et que l'énergie, l'argent et le pouvoir utilisé pour légaliser cette pratique et en faire un droit exerçable jusqu'à un certain nombre de semaine, aurait pu être utilisé pour résorber le problème plutôt que d'y mettre des rustines (contrôler l'avortement). Car non seulement le fléau qu'est l'avortement demeure, mais en plus le nombre augmente.

Il y a longtemps que la notion de bien ou de mal, quant à l'avortement, a aussi disparu, par l'effet de la dépénalisation ! Reste plus que l'église pour encore placer un mot ou deux ! Et les arguments, non plus moraux, mais sociaux et juridiques. On en est là ! L'avortement est entré dans les 'moeurs' normales.

boudo a écrit:

Je connais mal la législation française . Je suis opposé à l'avortement , bien sûr , mais je dois reconnaître que pour la Belgique , c'est un compatriote trotskyste qui a le mieux résumé la situation ( barby ; site lcr.lagauche.be 19.10.2008 ) :

"Depuis 1991 , l'IVG est légalisé et partiellement dépénalisé en Belgique . Bien que l'avortement figure toujours dans le Coide Penal , la loi Michielsen-Lallemand permet l'IVG en certaines circonstances très précises .
La femme doit se trouver dans une situation de détresse ; l'IVG doit être pratiquée dans les 14 premières semaines de la grossesse ; elle doit être informée des autres options et
l'intervention doit se pratiquer par un médecin dans des conditions médicalement correctes . "

C'est ce qui se pratique en France : tout avortement est pratiqué par la médecine.

doris a écrit:

L'avortement est entré dans les 'moeurs' normales.

oui, c'est sur et c'est dommage. Mais c'est se faire illusion que de dire que c'était la meilleur chose à faire que de cette loi, car je crois vraiment qu'il y avait autre chose de possible, mais qui engageait une bien grande remise en question concernant les valeurs véhiculées par la société déchristianisée.

Clotilde a écrit:

doris a écrit:

L'avortement est entré dans les 'moeurs' normales.

oui, c'est sur et c'est dommage. Mais c'est se faire illusion que de dire que c'était la meilleur chose à faire que de cette loi, car je crois vraiment qu'il y avait autre chose de possible, mais qui engageait une bien grande remise en question concernant les valeurs véhiculées par la société déchristianisée.

Eh oui ! Reste plus qu'à attendre la dépénalisation de l'euthanasie.
Car un jour, on ne pensera plus à la personne âgée qui souffre, mais à accélérer la succession.

On est dans la civilisation de la mort ! par les deux bout : naissance, et vieillesse !

Comme disait un prêtre hier:

"Nous sommes tous des comdamnés à mort dès la naissance".

Louis a écrit:

Comme disait une prêtre hier:

"Nous sommes tous des comdamnés à mort dès la naissance".

Certes, mais c'est une condamnation naturelle !

Louis a écrit:

Comme disait une prêtre hier:

"Nous sommes tous des comdamnés à mort dès la naissance".

Oui mais si Dieu nous met sur terre il y a une raison...très importante.

Wàng a écrit:

Oui mais si Dieu nous met sur terre il y a une raison...très importante.

Ah bon? quelle raison?

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

Oui mais si Dieu nous met sur terre il y a une raison...très importante.

Ah bon? quelle raison?

Ben c'est l'interrogation fondamentale de toute la théologie non ? Pourquoi passer par cette vallée de larmes. Mais bon, c'est vous qui éditez les livres d'Arnaud, pas moi. ;)

Oui, merci Wang

le moine a écrit:

Modération : Attention, des images de cette vidéo peuvent choquer !!! Âmes sensibles s'abstenir.
(Je change l'affichage direct de la vidéo en lien pour éviter aux personnes sensibles d'avoir part à quelques images).
https://www.dailymotion.com/video/k49lmcO8RmT5LWvIUr


L'église Catholique indique que cet acte ( odieux ) est un grave péché, pourquoi ?

le moine ! j'avais déjà vu cette vidéo cependant je trouve que tu as bien fait de la montrer de nouveau.

Je te remercie infiniment d'avoir indiqué que cette vidéo pouvait choquer !

Je l'ai regardée à nouveau.

Je suis horrifiée. Qui a le droit de juger de la vie ou de la mort d'un petit être qui ne sais pas se défendre ?

Merci cela réveillera sans doute des consciences.

Combien l'être humain peut-être parfois cruel comparé à l'animal !

S'il me souvient dans mon enfance la chatte de la maison courait au printemps ensuite accouchait et quel bonheur, je regardais l'accouchement !

Quel bonheur dans les yeux de la mère qui ronronnait de plaisir et les petits instinctivement qui se dirigent vers les mamelles.

Il me souvient aussi que je dormais dans mon lit avec des chats et un soir une d'entre elles a accouché dans le lit !!!

Surprise et engueulade des parents qui finalement ont compris parce que la vie triomphe toujours