Bible: Dieu fait retomber la faute des pères sur les fils ?

C'est le livre d'Osée qui le dit...



voici l'explication chrétienne :


Cette terre est un premier PURGATOIRE, c'est-à-dire un lieu où la plupart des humains (sauf les petits enfants morts trop tôt) transitent pour y apprendre des choses.


Dieu nous laisse soumis à nous-mêmes, éclairés par notre conscience du moment

Les athées sont éclairés par leur conscience d'athée, les musulmans par leur obéissance au Coran; les chrétiens par leur Evangile qui parle d'amour de Dieu et du prochain, mais aussi d'humilité devant ses propres péchés.


Dieu a mis des lois sociologiques dans ce monde passager.

Il arrive parfois qu'un homme pécheur, puisqu'il élève ses enfants dans le péché, fasse retomber de ce fait sur eux son propre péché. Ex: les enfants de pédophiles héritent de grandes souffrances et tentations. C'est ce que veut dire Osée:

Citation :

"Dieu fait payer le péché des pères sur leurs enfants."

Mais à l'heure de la mort, vient une DEUXIEME ETAPE: C'est celle où, comme dit le coran et l'évangile, Dieu juge chaque humain EN VÉRITÉ, c'est-à-dire en tenant compte du niveau de conscience de sa vie.

Ainsi, il juge le musulmans sur sa façon de vivre l'islam.

Mais nous-mêmes, lorsque nous voyons le Messie paraître, et tant d'amour et de Lumière, SI NOUS SOMMES JUSTES, nous reconnaîtront TOUS comme nous avons été indigne de Dieu.

Et comme il nous proposera son pardon, la plupart se mettra à aimer Dieu AVEC RECONNAISSANCE.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le livre d'Osée qui le dit...



voici l'explication chrétienne :


Cette terre est un premier PURGATOIRE, c'est-à-dire un lieu où la plupart des humains (sauf les petits enfants morts trop tôt) transitent pour y apprendre des choses.


Dieu nous laisse soumis à nous-mêmes, éclairés par notre conscience du moment

Les athées sont éclairés par leur conscience d'athée, les musulmans par leur obéissance au Coran; les chrétiens par leur Evangile qui parle d'amour de Dieu et du prochain, mais aussi d'humilité devant ses propres péchés.


Dieu a mis des lois sociologiques dans ce monde passager.

Il arrive parfois qu'un homme pécheur, puisqu'il élève ses enfants dans le péché, fasse retomber de ce fait sur eux son propre péché. Ex: les enfants de pédophiles héritent de grandes souffrances et tentations. C'est ce que veut dire Osée:

Citation :

"Dieu fait payer le péché des pères sur leurs enfants."

Mais à l'heure de la mort, vient une DEUXIEME ETAPE: C'est celle où, comme dit le coran et l'évangile, Dieu juge chaque humain EN VÉRITÉ, c'est-à-dire en tenant compte du niveau de conscience de sa vie.

Ainsi, il juge le musulmans sur sa façon de vivre l'islam.

Mais nous-mêmes, lorsque nous voyons le Messie paraître, et tant d'amour et de Lumière, SI NOUS SOMMES JUSTES, nous reconnaîtront TOUS comme nous avons été indigne de Dieu.

Et comme il nous proposera son pardon, la plupart se mettra à aimer Dieu AVEC RECONNAISSANCE.

Notamment : Nombres 14:18 L'Éternel est lent à la colère et riche en bonté, il pardonne l'iniquité et la rébellion ; mais il ne tient point le coupable pour innocent, et il punit l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération.

Il y a deux sortes de traumatismes qui peuvent se transmettre de génération en génération. Il y a les traumatismes psychologiques (émotifs), et les traumatismes spirituelles.

Le premier traumatisme de l'humanité a été un traumatisme spirituel (séparation d'avec Dieu). L'amour humain est devenue imparfait étant séparée de la source de tout amour... Et évidement il est difficile de transmettre à ses enfant un amour parfait étant séparé de la source de tout amour... Donc il s'en suit des traumatismes psychologiques (manque d'amour) de génération en génération.... L'égoïsme, l'orgueil est un manque d'amour et personne n'en est dépourvue... Des désordres émotif et spirituel se transmettent en se sens de génération en génération...

Un enfant abusé sexuellement ou violenté risque de perpétué la même erreur, il combattra toute sa vie contre lui-même et son passé. La société fonctionne aussi comme ça selon les époques. J'ai l'impression que chaque société selon les différentes époques a ses traumatismes particuliers et qui peuvent se transmettre d'une société à l'autre de génération en génération (c'est long avant que les mentalités changent)... Je dirais que Dieu respecte l'évolution humaine et il s'y adapte selon les différentes sociétés depuis le commencement de l'humanité...

Mais se serait bien qu'il y ait guérisons des traumatismes psychologiques et spirituelles (l'un ne vas pas sans l'autre) dans nos sociétés. En fait je le demande des mes prières depuis bien avant de savoir que Marie demandait de prier pour ces guérisons de génération en génération (Medjugorje)... Il a eu une bonne idée, c'est plein de sagesse... Beaucoup de mauvais choix sont fait en fonction de ses traumatismes psychologiques... Le libre arbitre y est mais il est influencé par des blessures... Et c'est difficile de lutter contre son passé (donc sois-même)...

Citation :

Cette terre est un premier PURGATOIRE, c'est-à-dire un lieu où la plupart des humains (sauf les petits enfants morts trop tôt) transitent pour y apprendre des choses.

Les enfants mort trop tôt font aussi l'expérience de la mort...

Chère Tourterelle, pas vraiment.

Ils sont incapable de vivre lucidement la mort, et heureusement.

Cette conscience n'est possible qu'à partir de 3-4 ans...

Mais ces petits ont leur chemin: Entre ce monde et l'autre, ils sont selon moins d'abord pris en main par des parents du Ciel, puis élevés, puis introduits dans la grâce etc.

Citation :

Chère Tourterelle, pas vraiment.

Ils sont incapable de vivre lucidement la mort, et heureusement.

Cette conscience n'est possible qu'à partir de 3-4 ans...

Intéressant... Je ne savais pas ça...

Je me souviens de moi à l'âge de deux ans et de mes pensés... Je n'avais pas vraiment conscience du danger de la mort ni même des dangers de la vie. Heureusement que ces petits (en bas âge) ont des anges gardiens pour les protéger et les alerter des dangers (ce qui m'a permit de ressentir un genre de malaise et ensuite de la peur)... Mais face au danger (par moi-même), je me sentais face à un inconnue et j'en ressentais qu'une curiosité qui m'attirais (presque irrésistible), aucune peur... J'étais comme une page vierge... Les grandes émotions sont ressenties par un jeune enfant, comme un grand vertige (rien d'autre, sans les comprendre habituellement)... Mais ce fut une époque vraiment passionnante...
Tu as raison... ;)

Chère Tourterelle, c'est vrai.

Si un nourrisson voit saz mère atrocement assassiné devant lui,; il n'en garde AUCUNE SEQUELLE.

Un enfant de trois ans, par contre, en garde un traumatisme dans l'INCONSCIENT.

Un enfant de huit ans, en garde un grand traumatisme CONSCIENT.

Citation :

Si un nourrisson voit saz mère atrocement assassiné devant lui,; il n'en garde AUCUNE SEQUELLE.

J'y mettrais une nuance... Suite à l'expérience vécue, il peut y avoir un traumatisme chez le bébé... En fait ce n'est que lorsque l'expérience est vécue qu'elle s'inscrit sur la page évidement. Mais un bébé ne peut pas connaître la mort avant de la vivre (n'en sachant rien)... Donc un bébé ressent les expériences lorsqu'il les vi mais il ne peut les prévoir avant de les vivre. Un bébé peut être traumatisé par une naissance difficile et même dans le ventre de sa mère il peut y vivre des traumatismes qui s'inscrivent dans son subconscient. Pour ce qui est de la capacité d'un bébé à faire face aux émotions, elle est limité. Le corps d'un bébé est fragile et celui d'un enfant est moins fragile mais plus fragile que celui d'un adulte (ou adolescent)... Donc le cerveau d'un bébé comme celui d'un enfant ne permet pas que les émotions l'envahissent au point que sa vie physique (coeur trop petit, il y aurait risque d'arrêt cardiaque) soit en danger. Quoi que on ne connaît pas toujours la cause de la mort de certains nourissons (mort subite)... Alors son intelligence ne peut habituellement conclure (identifier clairement le traumatisme). Il ressentira un grand vertige causé par une forte émotion (traumatisante) et dans cette état il ne peut identifier ce qu'est cette émotion et ce qui en est la cause.

Mais il arrive qu'il y ait des bébés, tout comme des enfants en bas âges et plus âgés (plus de 3 ans) qui soient plus intelligent... Ceux-ci peuvent conclurent relativement... Alors pendant un très bref moment, ils voient clairement la réalité. Pour ceux-ci leur intelligence est un problème à leur survie physique (ils sont envahie par l'émotion)... Ils sont quand-même l'exception... En fait je dirais que leurs émotions leurs viennent de leur capacité à réfléchir sur la réalité. Cetains évènements traumatisants ne sont pas conscients pour tous au même degré (même pour des enfants ayant vécus un même évènement traumatisant)... Donc, il y a l'évènement traumatisant suivi d'une réflexion qui fait naître l'émotion... Le retour à la source du traumatisme se ferait en sens inverse... Donc émotion (passé), réflexion (pensé passé) et évènement traumatisant (passé). Un fort sentiment au présent peut faire renaître un sentiment passé... Et ce n'est pas toujours nécessaire...



Un bébé (d'intelligence moyenne) qui aura vue la violence contre sa mère et entendu ses cries aura peur et il y aura traumatisme... Mais évidement, il ne conclura pas que sa mère est entrain de mourir (ne connaissant rien de la mort)...

La médecine (et la psychologie) qui espère créer des corps physiques éternels, connaît bien peu de chose... Il y a place pour l'évolution... ;)

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Tourterelle, c'est vrai.

Si un nourrisson voit saz mère atrocement assassiné devant lui,; il n'en garde AUCUNE SEQUELLE.

Un enfant de trois ans, par contre, en garde un traumatisme dans l'INCONSCIENT.

Un enfant de huit ans, en garde un grand traumatisme CONSCIENT.

bonjour Arnaud,

Françoise Dolto raconte l'histoire d'enfants qui nés abandonnés a la naissance refuse de s'alimenter ou se laissent dépérir, et dans ces cas là même la nourriture par sonde ne les sauvent pas.
alors elle les emmenait dans son bureau et leurs parlait comme a des personnes conscientes et souvent ensuite les enfants se réalimentaient.

donc un enfant dés avant sa naissance a une forme de conscience et peu enregistré des traumatismes intérieur.

ce qui est normal vu qu'il partage l'unité de la mère.
pour moi je suis sûr que l'on est conscient de tout a un certain niveau et que rien de ce qui se produit avant et aprés la naissance ne nous est étrangé !

"le Royaume de Dieu Est au dedans de vous" ; en dis long sur cela.
et de ce fait on jamais seul en soi par l'Unité de la Vie et de l'esprit , par contre on est Seul dans l'identité car Dieu Seul connaît la Vrai Solitude, et c'est Lui l'identité (banale) .

je ne crois pas un instant que Dieu fasse retomber l'iniquité des père sur les enfants, enfin cela n'est pas de sa volonté.
la vie étant Unité, si tu te maudit te transmet par l'unité la malédiction a ta descendance, mais c'est de ton fait pas de celui de Dieu ! en encore comme IL Est Bon , il a permis que le mal finisse par disparaître en 3 ou 4 génération (s'auto détruire ou trouver sa guérison). si nous vivons dans la Bénédiction, cela se transmet enrichie a chaque génération et pour l'Eternité !
un exemple simple, nous aimons nos enfants et nos petits enfants , pourtant au nom de cela faisont vraiment le maximum pour ne plus poluller que le strict minimum ? avons nous changé de vie pour leurs garantir un avenir meilleur et aussi afin qu'ils puissent lire en nous un repentir agissant, car alors il y a aussi là une guérison pour eux et un arrêt de la transmition spirituelle de la malédiction !! si c'est oui bravo sinon , doit on dire que notre Père divin Est entrain de maudire nos descendant ? est ce de LUi ou de nous ?!

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le livre d'Osée qui le dit...



voici l'explication chrétienne :


Cette terre est un premier PURGATOIRE, c'est-à-dire un lieu où la plupart des humains (sauf les petits enfants morts trop tôt) transitent pour y apprendre des choses.


Dieu nous laisse soumis à nous-mêmes, éclairés par notre conscience du moment

Les athées sont éclairés par leur conscience d'athée, les musulmans par leur obéissance au Coran; les chrétiens par leur Evangile qui parle d'amour de Dieu et du prochain, mais aussi d'humilité devant ses propres péchés.

desolant de voir qu une fois de plus tu encens la soi disant religion d amour des chretiens par rapport aux autres tout ca une fois de plus pour mettre ta religion au dessus des autres alors cette religion n est en rien superieur aux autres. cette religion de soi disant amour est celle qui a fait le plus de mort depuis 2000 ans tout ca parce que des gens pensaient justement etre les seuls detenteurs de la verite..... CRHIST pleure des larmes de sang de ce que vous avez fait de son message.

vous etes tres loin d avoir compris ce qu il est venu vous dire car le jour ou vous serez pret a mourrir pour votre frere quoi qu il soit alors ce jour la vous aurez compris ce qu est l amour veritable.

vous reprochez a l autre ce qu il vous reproche a vous, et dans le fond vous etes comme celui a qui vous reprochez.

Citation :

desolant de voir qu une fois de plus tu encens la soi disant religion d amour des chretiens par rapport aux autres

Il me semle qu'il a écrit tout le contraire... Mais bon...

Tourterelle a écrit:

Citation :

Si un nourrisson voit saz mère atrocement assassiné devant lui,; il n'en garde AUCUNE SEQUELLE.

J'y mettrais une nuance...

Chère Tourterelle, cher Theoderic,

Ok. J'accepte cette nuance.


Cher Sebangel,

Le catholicisme se croit naturellement, dépositaire de la vérité la pluis profonde sur le salut.µ

mais pas de manière SECTAIRE: Il croit que Dieu bénit les autres religions, car elles PREPARENT le coeur de l'homme, à la Venue de l'Unique salut par le Verbe Incarné, Jésus, qui se révèle lors de sa Parousie.

sebangel a écrit:

vous etes tres loin d avoir compris ce qu il est venu vous dire car le jour ou vous serez pret a mourrir pour votre frere quoi qu il soit alors ce jour la vous aurez compris ce qu est l amour veritable.

bonjour Sebangel,

avec la rigueur quasi violente que t'emploie, tu passe pas loin du passé que tu reproche a d'autres et donc d'un excés a l'autre c'est pas mieux.

on connaît les crimes qui ont étaient fait au nom de Jésus ou au moins on c'est fait fait bien remonter par la machine a critiquer l'Eglise et le passé, mais il me semble que notre présent qui n'est pas sous domination de l'Eglise, est loin d'être une réussite sion au niveau des carnages jamais vu !

quant a tapé sur Arnaud (il le mérite ) je crois que même s'il avait été un terrible inquisiteur, depuis que je suis sur le site , je l'ai vu prendre tellement de bosses que y a de quoi faire un Saint, où si il est trop imparfait pour cela (ce qui est probable ) au moins un marthyr

je souris car qui peut dire j'ai compris Le Christ ?
la seule chose que j'ai compris c'est que ; Lui m'a compris , et qu'Il m'explique a moi-même ce que je suis en Lui et par Lui et pour Lui.

bien a toi
,
,

Théodéric a écrit:

sebangel a écrit:

vous etes tres loin d avoir compris ce qu il est venu vous dire car le jour ou vous serez pret a mourrir pour votre frere quoi qu il soit alors ce jour la vous aurez compris ce qu est l amour veritable.

bonjour Sebangel,
avec la rigueur quasi violente que t'emploie, tu passe pas loin du passé que tu reproche a d'autres et donc d'un excés a l'autre c'est pas mieux.
on connaît les crimes qui ont étaient fait au nom de Jésus ou au moins on c'est fait fait bien remonter par la machine a critiquer l'Eglise et le passé, mais il me semble que notre présent qui n'est pas sous domination de l'Eglise, est loin d'être une réussite sion au niveau des carnages jamais vu !
quant a tapé sur Arnaud (il le mérite ) je crois que même s'il avait été un terrible inquisiteur, depuis que je suis sur le site , je l'ai vu prendre tellement de bosses que y a de quoi faire un Saint, où si il est trop imparfait pour cela (ce qui est probable ) au moins un marthyr
je souris car qui peut dire j'ai compris Le Christ ?
la seule chose que j'ai compris c'est que ; Lui m'a compris , et qu'Il m'explique a moi-même ce que je suis en Lui et par Lui et pour Lui.
bien a toi
,

oui, oui, oui,
L’anathème doit hélas être partagé. Ainsi, l’Islam est présenté dans les médias comme superbement tolérant. Pourtant (Je précise que n’étant pas historien je suis incapable de vérifier ce que je glane sur le Net et suis très loin d’être islamophobe) :
633 : au cours de la grande apostasie, ordre par Abou Bakr de convertir ou massacrer toutes les tribus
634 : 600 monastères pillés au cours de l'invasion de la Mésopotamie
634 : massacre de la population de la région d'Elam
634 : Abd Yagut reçoit l'ordre "de rechercher les apostats, afin de tuer quiconque serait apostat ou de l'obliger à embrasser l'islam"
634 : victoire de Lis sur les Perses: "il (Khalid) fit conduire -les prisonniers perses- au bord du fleuve et leur fit trancher la tête..."
634 : destruction de la ville perse de Amghischiya
634 : ordre aux habitants de la ville d'Hira d'embrasser l'islam sous la menace de l'extermination
634 : prise de la ville d'Hassid; massacres:"le sang coulait comme un fleuve"
635 : prise de Damas: "le massacre dura toute la nuit jusqu'à l'apparition du jour".
635 : esclavage des habitants de la ville de Maisan
637 : description horrifiée de la conquête de la Palestine par le patriarche Sophronios 638 : expulsion des juifs de Jérusalem
640, les troupes arabo-musulmanes infligent une défaite aux byzantins, et déferlent en Arménie où elles massacrent les populations et convertissent de force les survivants.
643 : massacre des habitants de Césarée de Palestine; 7000 morts?
643 : prise de Tripoli, pillage et réduction en esclavage des femmes et enfants
643 : expulsion des juifs de Khaibar par Omar
643 : prise de Reï: "le sanfg coulait dans la ville comme un ruisseau"
650 : pillage en Isaurie; 5000 esclaves
657 / 660 - Guerres des Califes.
680, « bataille de Karbala »Hossein et ses compagnons chiites sont massacrés
688 / 708 - Maghreb - Guerres sanglantes.
698 Massacre à Carthage, au terme de cinq années de guerres. Chrétiens et Juifs sont massacrés et pillés ou convertis de force.
700, le calife omeyyade Abd al-Malik ibn Marwan ordonne la conversion forcée des Juifs et des non musulmans à l’Islam. De nombreuses communautés juives et chrétiennes seront décimées. Plusieurs synagogues et églises seront détruites, les hommes arrêtés, bastonnés, mutilés et pillés de leurs biens, de nombreuses femmes et enfants seront vendus sur les marchés d’esclaves.
717 / 720 - Califat Omeyyade ; Omar II ibn Abd el-Aziz Omar II oblige les dhimmis de porter un signe distinctif, une rouelle de couleur jaune pour les Juifs et bleue pour les Chrétiens. Ces derniers devront donner tout leur bien pour ne pas être converti de force, et annuler ainsi le décret d’expulsion d’Omar II. Il est interdit aux dhimmis de devenir fonctionnaire dans les provinces de l’Empire sous Omar II, de monter à cheval, et doivent céder le trottoir aux musulmans. L’utilisation des patronymes en arabe ou « kunya » est interdite.
740 Massacre des chiites à Médine. les troupes musulmanes chiites commandées par Zaiyd se révoltent contre les soldats du calife. La majorité des insurgés est massacré, les survivants, sous la conduite de Seyyed Hassan ibn Zaiyd, s’enfuient et trouvent refuge dans la région du sud de la mer Caspienne.
749 / 754 - Abou al-Abbas al-Saffah dit le sanguinaire. II ordonne à ses soldats de piller et brûler plusieurs villages et récoltes.
775 / 785 ; Califat Abbasside ; Muhammad al-Mahdi. Les autorités abbassides détruiront toutes les églises de l’empire qui ont été construites après les conquêtes islamiques.
789 / 791 - Maroc ; Idris I ibn Abdallah. L’historien Ibn Khaldun écrit à son sujet ; «..Idris I, descendant d’El-Hacen, à son arrivée au Maghreb, fit disparaître dans ce pays jusqu’aux dernières traces des religions (chrétienne et juive) et mit un terme à l’indépendance de ces tribus ».
847 / 861 Califat Abbasside ; - Djafar al-Mutawakil. Ce calife renforcera le statut de Dhimmi imposé aux Juifs et aux Chrétiens et reprendra une lutte acharnée contre les opposants chiites.
Aux temps contemporains, l’exode des chrétiens ou leur conversion « forcée » est un lieu commun

Je m'étonne de l'utilisation du mot "tolérant" par certaines religions, qui est révélateur de la position de ceux qui s'en réclament.

Tolérant veux dire "accepter une situation qui n'est pas bonne mais que l'on estime passagère", en vue d'une évolution que l'on estime meilleure.
La tolérance permet de prendre les moyens nécessaires pour atteindre le but que l'on s'est fixé (voir la liste de bajulum ci-dessus).

Je m'étonne qu'une certaine religion revendique autant cette adjectif, sans s'apercevoir de la signification qu'il véhicule, et que personne ne relève cela... mais peut-être est-ce une stratégie voulue. A moins que ce mot ne soit petit à petit écarté, quand sa signification profonde sera comprise par plus de personnes ?

Jamais le Christ n' a été tolérant ; on peut être tolérant face à une situation, jamais face à une personne humaine.

bajulum a écrit:

Théodéric a écrit:

sebangel a écrit:

vous etes tres loin d avoir compris ce qu il est venu vous dire car le jour ou vous serez pret a mourrir pour votre frere quoi qu il soit alors ce jour la vous aurez compris ce qu est l amour veritable.

bonjour Sebangel,
avec la rigueur quasi violente que t'emploie, tu passe pas loin du passé que tu reproche a d'autres et donc d'un excés a l'autre c'est pas mieux.
on connaît les crimes qui ont étaient fait au nom de Jésus ou au moins on c'est fait fait bien remonter par la machine a critiquer l'Eglise et le passé, mais il me semble que notre présent qui n'est pas sous domination de l'Eglise, est loin d'être une réussite sion au niveau des carnages jamais vu !
quant a tapé sur Arnaud (il le mérite ) je crois que même s'il avait été un terrible inquisiteur, depuis que je suis sur le site , je l'ai vu prendre tellement de bosses que y a de quoi faire un Saint, où si il est trop imparfait pour cela (ce qui est probable ) au moins un marthyr
je souris car qui peut dire j'ai compris Le Christ ?
la seule chose que j'ai compris c'est que ; Lui m'a compris , et qu'Il m'explique a moi-même ce que je suis en Lui et par Lui et pour Lui.
bien a toi
,

oui, oui, oui,
L’anathème doit hélas être partagé. Ainsi, l’Islam est présenté dans les médias comme superbement tolérant. Pourtant (Je précise que n’étant pas historien je suis incapable de vérifier ce que je glane sur le Net et suis très loin d’être islamophobe) :
633 : au cours de la grande apostasie, ordre par Abou Bakr de convertir ou massacrer toutes les tribus
634 : 600 monastères pillés au cours de l'invasion de la Mésopotamie
634 : massacre de la population de la région d'Elam
634 : Abd Yagut reçoit l'ordre "de rechercher les apostats, afin de tuer quiconque serait apostat ou de l'obliger à embrasser l'islam"
634 : victoire de Lis sur les Perses: "il (Khalid) fit conduire -les prisonniers perses- au bord du fleuve et leur fit trancher la tête..."
634 : destruction de la ville perse de Amghischiya
634 : ordre aux habitants de la ville d'Hira d'embrasser l'islam sous la menace de l'extermination
634 : prise de la ville d'Hassid; massacres:"le sang coulait comme un fleuve"
635 : prise de Damas: "le massacre dura toute la nuit jusqu'à l'apparition du jour".
635 : esclavage des habitants de la ville de Maisan
637 : description horrifiée de la conquête de la Palestine par le patriarche Sophronios 638 : expulsion des juifs de Jérusalem
640, les troupes arabo-musulmanes infligent une défaite aux byzantins, et déferlent en Arménie où elles massacrent les populations et convertissent de force les survivants.
643 : massacre des habitants de Césarée de Palestine; 7000 morts?
643 : prise de Tripoli, pillage et réduction en esclavage des femmes et enfants
643 : expulsion des juifs de Khaibar par Omar
643 : prise de Reï: "le sanfg coulait dans la ville comme un ruisseau"
650 : pillage en Isaurie; 5000 esclaves
657 / 660 - Guerres des Califes.
680, « bataille de Karbala »Hossein et ses compagnons chiites sont massacrés
688 / 708 - Maghreb - Guerres sanglantes.
698 Massacre à Carthage, au terme de cinq années de guerres. Chrétiens et Juifs sont massacrés et pillés ou convertis de force.
700, le calife omeyyade Abd al-Malik ibn Marwan ordonne la conversion forcée des Juifs et des non musulmans à l’Islam. De nombreuses communautés juives et chrétiennes seront décimées. Plusieurs synagogues et églises seront détruites, les hommes arrêtés, bastonnés, mutilés et pillés de leurs biens, de nombreuses femmes et enfants seront vendus sur les marchés d’esclaves.
717 / 720 - Califat Omeyyade ; Omar II ibn Abd el-Aziz Omar II oblige les dhimmis de porter un signe distinctif, une rouelle de couleur jaune pour les Juifs et bleue pour les Chrétiens. Ces derniers devront donner tout leur bien pour ne pas être converti de force, et annuler ainsi le décret d’expulsion d’Omar II. Il est interdit aux dhimmis de devenir fonctionnaire dans les provinces de l’Empire sous Omar II, de monter à cheval, et doivent céder le trottoir aux musulmans. L’utilisation des patronymes en arabe ou « kunya » est interdite.
740 Massacre des chiites à Médine. les troupes musulmanes chiites commandées par Zaiyd se révoltent contre les soldats du calife. La majorité des insurgés est massacré, les survivants, sous la conduite de Seyyed Hassan ibn Zaiyd, s’enfuient et trouvent refuge dans la région du sud de la mer Caspienne.
749 / 754 - Abou al-Abbas al-Saffah dit le sanguinaire. II ordonne à ses soldats de piller et brûler plusieurs villages et récoltes.
775 / 785 ; Califat Abbasside ; Muhammad al-Mahdi. Les autorités abbassides détruiront toutes les églises de l’empire qui ont été construites après les conquêtes islamiques.
789 / 791 - Maroc ; Idris I ibn Abdallah. L’historien Ibn Khaldun écrit à son sujet ; «..Idris I, descendant d’El-Hacen, à son arrivée au Maghreb, fit disparaître dans ce pays jusqu’aux dernières traces des religions (chrétienne et juive) et mit un terme à l’indépendance de ces tribus ».
847 / 861 Califat Abbasside ; - Djafar al-Mutawakil. Ce calife renforcera le statut de Dhimmi imposé aux Juifs et aux Chrétiens et reprendra une lutte acharnée contre les opposants chiites.
Aux temps contemporains, l’exode des chrétiens ou leur conversion « forcée » est un lieu commun

Cet exemple explique bien notre sujet.



A Médine, l'islam avait aussi une racine de prière humble et modeste, sans guerre commandée.

Ensuite, l'islam a, dans les racines qui ont suivi, un passé de guerre et de massacres, avec commandement venant de la religion.

Et l'islam le paye encore car ces péchés se transmettent dans leur coeur de génération en génération, avec l'impression qu'ils sont bons (d'où les attentats, les égorgements).



Or l'islam doit aussi apprendre et se purifier pour la vie éternelle.

Il est donc plus que probable que, puisqu'il a pris l'épée, il périra par l'épée...

Citation :

Ainsi sde réalise la parole d'Osée: "Dieu fait retomber la faute des pères sur les enfants, jusqu'à la 7° génération."

et si on faisait la liste de tous les massacres et les tortures commis au nom de l eglise depuis 2000 ans, je crois que la liste serait bien plus longue.... et puisque l eglise elle aussi a pris l epee, elle perira donc aussi par l epee si je comprends bien.... dans le fond toutes les religions periront par l epee lol

sebangel a écrit:

et si on faisait la liste de tous les massacres et les tortures commis au nom de l eglise depuis 2000 ans, je crois que la liste serait bien plus longue.... et puisque l eglise elle aussi a pris l epee, elle perira donc aussi par l epee si je comprends bien.... dans le fond toutes les religions periront par l epee lol

Bonjour sebangel,

donc il faut discerner entre ce qui a était faussement chrétien dans l'histoire et ce qui a était authentiquement du Christ, car si on jette toute l'histoire de l'Eglise on jette aussi La Parole que Christ a assuré a Pierre lors de l'établissement de Pierre et le don des Clés et du pouvoir de lier et délier, si on perd et rejette cela en disant l'Église sera rejeter , cela revient a douter du Christ et a faire taire l'Esprit .

c'est vrai que des choses on étaient faite au nom du christ qui ne se peuvent être de LUI, mais mettons nos haines sur nous même mais pas sur l'Église fondé et vécu en Christ.
Aujourd'hui j'ai appris une chose qui me rend vraiment libre et heureux et c'est grâce a l'humilité du Christ et Son Esprit que je peux le dire, je reconnais et je partage avec joie touts les crimes et désordres vécu dans l'Église au court du temps, temps passé et a venir , je suis solidaire de toutes les dérives des hommes et pouvoir le porter comme un bien propre , plutôt que comme un fait ne pouvant adhéré a ma blanche âme , me donne de pouvoir trouver Christ fait homme et homme de rédemption. Rédemption incarnée en moi qui ne demande qu'a continuer a être Christ rédempteur , qui s'Est fait pêché pour nous sauver.
Saurai-je désormais moi aussi Vivre une rédemption offerte qui accepte de se faire péché dans le seul Objectif d'être Amour livré et rejeté ?

j'en sais trop rien je le veux parce que c'est ce qu'IL Est , la Sainteté reste Sainte, mais Elle n'hésite pas a descendre dans la mort et a en être revêtue pour porter les mort au delà.
Si je fuis la condition de mes fréres comment leurs serais je proche dans le total partage ?
Il faut aussi payer de notre vie intérieur le privilége d'être DE LUI !

le péché est vraiment miens car c'est cela que Jésus rachète !! même si cela me fait peur même si je tremble, en fait je tremble de Sa Transcendence Salvifique et Miséricordieuse ; pas de la mort !

Mouche-Du-Coche a écrit:

Je m'étonne de l'utilisation du mot "tolérant" par certaines religions, qui est révélateur de la position de ceux qui s'en réclament.

Tolérant veux dire "accepter une situation qui n'est pas bonne mais que l'on estime passagère", en vue d'une évolution que l'on estime meilleure.
La tolérance permet de prendre les moyens nécessaires pour atteindre le but que l'on s'est fixé (voir la liste de bajulum ci-dessus).

Je m'étonne qu'une certaine religion revendique autant cette adjectif, sans s'apercevoir de la signification qu'il véhicule, et que personne ne relève cela... mais peut-être est-ce une stratégie voulue. A moins que ce mot ne soit petit à petit écarté, quand sa signification profonde sera comprise par plus de personnes ?

Jamais le Christ n' a été tolérant ; on peut être tolérant face à une situation, jamais face à une personne humaine.

bonjour Mouche du Coche,

bien d'accord avec toi, la tolérence , c'est le statut quo=ça ne mène nul part mais on est en paix, au moins d'apparence) cela n'a ni racinen ni profondeur, je te tolère, mais viens tiens toi sur t'es gardes (avec cela vas y les sentiments intérieur ?) c'est la molesse des sans convictions, des mous, des aveugles guides d'aveugle qui courent ensemble .
la tolérance pour moi cela ressemble a la fadeur et quand les chrétiens tolèrent au lieu d' Aimer passionnément ils s'affadissent " puisque tu n'es ni froid ni bouillant , mais que tu es tiède, JE te vomirais de ma bouche !" un monde sans conviction , peux être tolérant, mais pas Une Eglise épouse du Dieu Vivifiant !!

le pardon n'est pas une tolérance , c'est un OUI brûlant et coûtant !

refuser l'avortement comme acceptable est Un NON parce que Dieu Est et que l'on ne peut le réduire au non de la tolérence !!

la tôle errance , c'est un raisonnement de lessiveuse (l'humour "dit tu raisonne comme une lessiveuse" = bruit de tôle ) et on erre comme une cloche qui raisonne Paul dis "comme un airain"

sebangel a écrit:

et si on faisait la liste de tous les massacres et les tortures commis au nom de l eglise depuis 2000 ans, je crois que la liste serait bien plus longue.... et puisque l eglise elle aussi a pris l epee, elle perira donc aussi par l epee si je comprends bien.... dans le fond toutes les religions periront par l epee lol

J'espère que vous n'attribuerez pas au débit de l'Eglise les massacres des XVIII° et XX° siècles, qui à eux seuls dépassent tout ce qui s'est passé dans toute l'Histoire et qui commencent justement lorsque l'Eglise n'a plus eu de pouvoir.

Ceci dit, nul ne niera les faits historiques et, quand bien même l'Eglise n'aurait fait qu'un seul mort lors de sa puissance, ce serait un péché qu'il faudrait reconnaître.

Ce qui m'étonne, c'est le repentir exclusif demandé à l'Occident, tandis que (par exemple) l'esclavage pratiqué encore aujourd'hui par l'islam, par l'Afrique noir, ne fait sourciller personne...

Curieux.

Mouche-Du-Coche a écrit:

Je m'étonne de l'utilisation du mot "tolérant" par certaines religions, qui est révélateur de la position de ceux qui s'en réclament.
Tolérant veux dire "accepter une situation qui n'est pas bonne mais que l'on estime passagère", en vue d'une évolution que l'on estime meilleure.
La tolérance permet de prendre les moyens nécessaires pour atteindre le but que l'on s'est fixé (voir la liste de bajulum ci-dessus).
Je m'étonne qu'une certaine religion revendique autant cette adjectif, sans s'apercevoir de la signification qu'il véhicule, et que personne ne relève cela... mais peut-être est-ce une stratégie voulue. A moins que ce mot ne soit petit à petit écarté, quand sa signification profonde sera comprise par plus de personnes ?
Jamais le Christ n' a été tolérant ; on peut être tolérant face à une situation, jamais face à une personne humaine.

Cher MDC,
A mon point de vue, la tolérance est une manière de respecter la pensée de l’autre. Elle tient à ce que nos certitudes sont nécessairement relatives.

Cela dit, je me demande comment il faut interpréter la tolérance de Dieu face aux requêtes réitérées d’Abraham cherchant à sauver Sodome. Il ne fait pas de doute qu’il savait. Il a néanmoins laissé Abraham se convaincre par lui-même. Ça colle assez bien avec votre définition.

La tolérance ne serait alors pas nécessairement en lien avec le caractère relatif de nos certitudes, mais pourrait être l’expression ultime de la courtoisie ?

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez lorsque vous écrivez : « … on peut être tolérant face à une situation, jamais face à une personne humaine » ?

Bonne question. En me relisant, je m'aperçois que cette tournure de phrase est ambigüe, et peut donner lieu à malentendu : je vais donc préciser ma pensée. Il me faut un peu réfléchir pour cela..

Je voulais dire qu'on ne peut en aucun cas "tolérer un être humain" ; on peut tolérer ce qu'il dit ou ce qu'il fait (et encore...), mais pas lui-même. C'est que l'attitude de tolérance est ambigüe, car elle implique toujours une certaine forme de mal : sa définition est "une permission négative du mal". Qui serais-je pour "tolérer" un homme ? (permettre négativement le mal en lui ?)
Bien sûr, la tolérance est une attitude que je dois avoir ; mais en sachant l'ambiguité qu'elle comporte. Une autre attitude m'est demandée : aimer. Ce n'est pas plus facile..

Mouche-Du-Coche a écrit:

Bonne question. En me relisant, je m'aperçois que cette tournure de phrase est ambigüe, et peut donner lieu à malentendu : je vais donc préciser ma pensée. Il me faut un peu réfléchir pour cela..

Je voulais dire qu'on ne peut en aucun cas "tolérer un être humain" ; on peut tolérer ce qu'il dit ou ce qu'il fait (et encore...), mais pas lui-même. C'est que l'attitude de tolérance est ambigüe : sa définition est "une permission négative du mal". Qui serais-je pour "tolérer" un homme ? (permettre négativement le mal en lui ?)
Bien sûr, la tolérance est une attitude que je dois avoir ; mais en sachant l'ambiguité qu'elle comporte. Une autre attitude m'est demandée : aimer. Ce n'est pas plus facile..

Votre réponse est jubilatoire

Citation :

La tolérance ne serait alors pas nécessairement en lien avec le caractère relatif de nos certitudes, mais pourrait être l’expression ultime de la courtoisie ?

Oui ! Mais si nous ne mettons pas une limite à la tolérance, comment accéder à la vérité ?
Car une certitude peut-elle être toujours relative ? Pierre a porté un jugement qui se voulait universel et de vérité absolue : "il n'y a pas d'autre Nom par lequel nous puissions être sauvés" ; et le Seigneur aussi, en disant que nul ne pouvait aller au Père, si ce n'est par lui.
Autrement dit, la tolérance peut-elle supplanter une valeur qui lui est supérieure, c'est à dire la vérité ?

Mouche-Du-Coche a écrit:

Citation :

La tolérance ne serait alors pas nécessairement en lien avec le caractère relatif de nos certitudes, mais pourrait être l’expression ultime de la courtoisie ?

Oui ! Mais si nous ne mettons pas une limite à la tolérance, comment accéder à la vérité ?
Car une certitude peut-elle être toujours relative ? Pierre a porté un jugement qui se voulait universel et de vérité absolue : "il n'y a pas d'autre Nom par lequel nous puissions être sauvés" ; et le Seigneur aussi, en disant que nul ne pouvait aller au Père, si ce n'est par lui.
Autrement dit, la tolérance peut-elle supplanter une valeur qui lui est supérieure, c'est à dire la vérité ?

C’est affaire d’humilité. Pour inébranlable que soit ma certitude et étant précisé qu’elle doit tendre à l’être (Romains 14:23 « … tout ce qui n'est point de la foi, est un péché »), Je ne peux absolument pas me faire juge d’autrui ou de sa pensée sans me constituer supérieur à lui. J’admets donc sa vérité « pour lui » tout en conservant la mienne « pour moi et ce qui veulent l’entendre » puisqu’il ne veut pas la recevoir.

N’est-ce pas là le conseil qui s’évince de Marc 6:11 : « Et si, dans une ville, on ne veut ni vous recevoir ni vous écouter, partez de là en secouant la poussière de vos sandales : cela constituera un témoignage contre eux ».

La tolérance ne peut donc absolument pas

Citation :

supplanter une valeur qui lui est supérieure, c'est à dire la vérité,

et chaque fois que la vérité est menacée nous avons, dans le respect des principes chrétiens, l’obligation de nous faire milice du Christ puisque nous sommes combattant de la foi.

Il faut toutefois en toute chose conserver présent à l’esprit le conseil de l’Ecclésiaste 7:16 « Ne sois pas juste à l'excès, et ne te montre pas trop sage : pourquoi te détruirais-tu ? ».

Toutes les batailles ne sont pas utiles ni même nécessaires.

bajulum a écrit:

Mouche-Du-Coche a écrit:

Citation :

La tolérance ne serait alors pas nécessairement en lien avec le caractère relatif de nos certitudes, mais pourrait être l’expression ultime de la courtoisie ?

Oui ! Mais si nous ne mettons pas une limite à la tolérance, comment accéder à la vérité ?
Car une certitude peut-elle être toujours relative ? Pierre a porté un jugement qui se voulait universel et de vérité absolue : "il n'y a pas d'autre Nom par lequel nous puissions être sauvés" ; et le Seigneur aussi, en disant que nul ne pouvait aller au Père, si ce n'est par lui.
Autrement dit, la tolérance peut-elle supplanter une valeur qui lui est supérieure, c'est à dire la vérité ?

C’est affaire d’humilité. Pour inébranlable que soit ma certitude et étant précisé qu’elle doit tendre à l’être (Romains 14:23 « … tout ce qui n'est point de la foi, est un péché »), Je ne peux absolument pas me faire juge d’autrui ou de sa pensée sans me constituer supérieur à lui. J’admets donc sa vérité « pour lui » tout en conservant la mienne « pour moi et ce qui veulent l’entendre » puisqu’il ne veut pas la recevoir.

N’est-ce pas là le conseil qui s’évince de Marc 6:11 : « Et si, dans une ville, on ne veut ni vous recevoir ni vous écouter, partez de là en secouant la poussière de vos sandales : cela constituera un témoignage contre eux ».

La tolérance ne peut donc absolument pas

Citation :

supplanter une valeur qui lui est supérieure, c'est à dire la vérité,

et chaque fois que la vérité est menacée nous avons, dans le respect des principes chrétiens, l’obligation de nous faire milice du Christ puisque nous sommes combattant de la foi.

Il faut toutefois en toute chose conserver présent à l’esprit le conseil de l’Ecclésiaste 7:16 « Ne sois pas juste à l'excès, et ne te montre pas trop sage : pourquoi te détruirais-tu ? ».

Toutes les batailles ne sont pas utiles ni même nécessaires.

bonjour bajulum,

Jésus je ne Le suspecterait pas de ne pas avoir accomplis tout les conseils de l'Ecclésiaste et ceux de l'écriture, pour la simple raison que c'est Lui par Son Esprit qui Est l'Auteur de l'écriture, donc la bible ne Lui a rien appris qu'Il ne sachent et ne Soi;
pour dire que Il fut tolèrent a l'extrême , et que le pourquoi te détruirais tu de l'Ecclesiaste , ne semble pas l'avoir empêché d'aller a la Vérité absolue jusqu'à être tué !
donc Il ne fut pas tolérant mais est allé jusqu'au bout de la bataille !

on ne peut pas porter de Jugement sur les autres, toute fois il est dit que Jésus savait trés bien ce qui se passait dans les coeurs, et je crois que l'Esprit Saint par moment fait connaître certaines réalité intérieur car dans czrtain cas c'est le christ qui est combattu et la tollérence doit s'arrété du moment que l'Esprit est nié, sinon tu deviendrais complice !

quand Jésus chasse les marchants du temple, la tolérance prend fin, ainsi lorsque nos cœurs qui sont fait pour Dieu deviennent un gourbis, il ne faut pas s'attendre a ce que Dieu, reste les bras croisé en attendant que l'enfer consume ce qui reste !
je peux être tolérant, mais du moment que c'est une erreur, mais si une faute s'apprête a coûter Dieu a une âme la tolérance doit s'arrêter là !

Jésus nous dit aussi si vous voulez être parfait faite comme Le Père.
IL Est Bon, Il fait briller Son Soleil sur les Bons et les méchants et pleuvoir sur les juste et les injustes, s
cela n'est pas de la tolérance mais de la Bonté ! quelque choses de totalement gratuit et généreux ; mais cela n'empêche nullement Dieu d'être Dieu et que pour arriver a Lui face a Face, les méchants et les injustes devront cesser d'être méchants et injuste, sinon ils auront du soleil de la pluie mais pas de face a face ! est ce de la tolérance !?

Théodéric a écrit:

bajulum a écrit:

Mouche-Du-Coche a écrit:

Citation :

La tolérance ne serait alors pas nécessairement en lien avec le caractère relatif de nos certitudes, mais pourrait être l’expression ultime de la courtoisie ?

Oui ! Mais si nous ne mettons pas une limite à la tolérance, comment accéder à la vérité ?
Car une certitude peut-elle être toujours relative ? Pierre a porté un jugement qui se voulait universel et de vérité absolue : "il n'y a pas d'autre Nom par lequel nous puissions être sauvés" ; et le Seigneur aussi, en disant que nul ne pouvait aller au Père, si ce n'est par lui.
Autrement dit, la tolérance peut-elle supplanter une valeur qui lui est supérieure, c'est à dire la vérité ?

C’est affaire d’humilité. Pour inébranlable que soit ma certitude et étant précisé qu’elle doit tendre à l’être (Romains 14:23 « … tout ce qui n'est point de la foi, est un péché »), Je ne peux absolument pas me faire juge d’autrui ou de sa pensée sans me constituer supérieur à lui. J’admets donc sa vérité « pour lui » tout en conservant la mienne « pour moi et ce qui veulent l’entendre » puisqu’il ne veut pas la recevoir.

N’est-ce pas là le conseil qui s’évince de Marc 6:11 : « Et si, dans une ville, on ne veut ni vous recevoir ni vous écouter, partez de là en secouant la poussière de vos sandales : cela constituera un témoignage contre eux ».

La tolérance ne peut donc absolument pas

Citation :

supplanter une valeur qui lui est supérieure, c'est à dire la vérité,

et chaque fois que la vérité est menacée nous avons, dans le respect des principes chrétiens, l’obligation de nous faire milice du Christ puisque nous sommes combattant de la foi.

Il faut toutefois en toute chose conserver présent à l’esprit le conseil de l’Ecclésiaste 7:16 « Ne sois pas juste à l'excès, et ne te montre pas trop sage : pourquoi te détruirais-tu ? ».

Toutes les batailles ne sont pas utiles ni même nécessaires.

bonjour bajulum,

Jésus je ne Le suspecterait pas de ne pas avoir accomplis tout les conseils de l'Ecclésiaste et ceux de l'écriture, pour la simple raison que c'est Lui par Son Esprit qui Est l'Auteur de l'écriture, donc la bible ne Lui a rien appris qu'Il ne sachent et ne Soi;
pour dire que Il fut tolèrent a l'extrême , et que le pourquoi te détruirais tu de l'Ecclesiaste , ne semble pas l'avoir empêché d'aller a la Vérité absolue jusqu'à être tué !
donc Il ne fut pas tolérant mais est allé jusqu'au bout de la bataille !

on ne peut pas porter de Jugement sur les autres, toute fois il est dit que Jésus savait trés bien ce qui se passait dans les coeurs, et je crois que l'Esprit Saint par moment fait connaître certaines réalité intérieur car dans czrtain cas c'est le christ qui est combattu et la tollérence doit s'arrété du moment que l'Esprit est nié, sinon tu deviendrais complice !

quand Jésus chasse les marchants du temple, la tolérance prend fin, ainsi lorsque nos cœurs qui sont fait pour Dieu deviennent un gourbis, il ne faut pas s'attendre a ce que Dieu, reste les bras croisé en attendant que l'enfer consume ce qui reste !
je peux être tolérant, mais du moment que c'est une erreur, mais si une faute s'apprête a coûter Dieu a une âme la tolérance doit s'arrêter là !

Jésus nous dit aussi si vous voulez être parfait faite comme Le Père.
IL Est Bon, Il fait briller Son Soleil sur les Bons et les méchants et pleuvoir sur les juste et les injustes, s
cela n'est pas de la tolérance mais de la Bonté ! quelque choses de totalement gratuit et généreux ; mais cela n'empêche nullement Dieu d'être Dieu et que pour arriver a Lui face a Face, les méchants et les injustes devront cesser d'être méchants et injuste, sinon ils auront du soleil de la pluie mais pas de face a face ! est ce de la tolérance !?

Cher Théodéric,

Nous ne sommes pas Christ. La « problématique » est sans nul doute toute différente pour lui.

La bonté comme substitut à la tolérance me va tout à fait. Je me demande si elle n’en est pas la condition. L’esprit s’ordonne en effet au cœur.

bonjour bajulum,

Jésus je ne Le suspecterait pas de ne pas avoir accomplis tout les conseils de l'Ecclésiaste et ceux de l'écriture, pour la simple raison que c'est Lui par Son Esprit qui Est l'Auteur de l'écriture, donc la bible ne Lui a rien appris qu'Il ne sachent et ne Soi;
pour dire que Il fut tolèrent a l'extrême , et que le pourquoi te détruirais tu de l'Ecclesiaste , ne semble pas l'avoir empêché d'aller a la Vérité absolue jusqu'à être tué !
donc Il ne fut pas tolérant mais est allé jusqu'au bout de la bataille !

on ne peut pas porter de Jugement sur les autres, toute fois il est dit que Jésus savait trés bien ce qui se passait dans les coeurs, et je crois que l'Esprit Saint par moment fait connaître certaines réalité intérieur car dans czrtain cas c'est le christ qui est combattu et la tollérence doit s'arrété du moment que l'Esprit est nié, sinon tu deviendrais complice !

quand Jésus chasse les marchants du temple, la tolérance prend fin, ainsi lorsque nos cœurs qui sont fait pour Dieu deviennent un gourbis, il ne faut pas s'attendre a ce que Dieu, reste les bras croisé en attendant que l'enfer consume ce qui reste !
je peux être tolérant, mais du moment que c'est une erreur, mais si une faute s'apprête a coûter Dieu a une âme la tolérance doit s'arrêter là !

Jésus nous dit aussi si vous voulez être parfait faite comme Le Père.
IL Est Bon, Il fait briller Son Soleil sur les Bons et les méchants et pleuvoir sur les juste et les injustes, s
cela n'est pas de la tolérance mais de la Bonté ! quelque choses de totalement gratuit et généreux ; mais cela n'empêche nullement Dieu d'être Dieu et que pour arriver a Lui face a Face, les méchants et les injustes devront cesser d'être méchants et injuste, sinon ils auront du soleil de la pluie mais pas de face a face ! est ce de la tolérance !?[/quote]

Cher Théodéric,

Nous ne sommes pas Christ. La « problématique » est sans nul doute toute différente pour lui.

La bonté comme substitut à la tolérance me va tout à fait. Je me demande si elle n’en est pas la condition. L’esprit s’ordonne en effet au cœur.[/quote]

bonjour Bajulum,

je ne suis pas le christ , mais je tente d'arriver a Sa stature tant pis si pour le moment c'est du nanisme !

si j'utilise la vie comme un autre en simple consommateur, la tolérance est acceptable, mais si j'ai une réalité en charge a transmettre en réalisant que La VIE c'est LUI même si je dois être doux en tout et envers tous, il y a des moments ou la tolérance est un obstacle a la Vérité exigeante .

c'est a mon avis la différence entre le mercenaire est Le Fils, le mercenaire peut facilement être tolérent voir permissif vu qu'en fait il est qu'un employé la dedans, Le Fils que nous sommes Lui Est participant a la Vérité.
tu vas encore me dire que je me prend pour Le Christ ! ; ben oui un peu tout de même vu que c'est LUI qui me fait vivre !

tolérence , clémence , bonté d'accord, tout cela s'ordonne au coeur, mais le but c'est de monter (s'élever) pas de patauger tranquille dans le bourbier

Théodéric a écrit:

bonjour bajulum,
je ne suis pas le christ , mais je tente d'arriver a Sa stature tant pis si pour le moment c'est du nanisme !
si j'utilise la vie comme un autre en simple consommateur, la tolérance est acceptable, mais si j'ai une réalité en charge a transmettre en réalisant que La VIE c'est LUI même si je dois être doux en tout et envers tous, il y a des moments ou la tolérance est un obstacle a la Vérité exigeante .
c'est a mon avis la différence entre le mercenaire est Le Fils, le mercenaire peut facilement être tolérent voir permissif vu qu'en fait il est qu'un employé la dedans, Le Fils que nous sommes Lui Est participant a la Vérité.
tu vas encore me dire que je me prend pour Le Christ ! ; ben oui un peu tout de même vu que c'est LUI qui me fait vivre !
tolérence , clémence , bonté d'accord, tout cela s'ordonne au coeur, mais le but c'est de monter (s'élever) pas de patauger tranquille dans le bourbier

Cher Théodéric,

J’ai le sentiment que vous analysez les conséquences du concept de tolérance au cœur de vos rapports à notre Seigneur. Il ne fait alors pas de doute que la tolérance vis-à-vis de soi-même est un frein à l’union dans le Christ (sous réserve des concessions qu’impose l’humilité).

Si, contrairement à ce que j’ai cru comprendre, vous analysez le concept « erga omnes » pour conclure comme vous faites, je suis plus réservé.

Le concept ne peut se penser qu’ « in situ ». Il découvre alors tout un nuancier qui résulte d’une synthèse très tendue entre combat et acceptation.

S’il faut ainsi se montrer inflexible vis-à-vis des chantres de l’avortement, quid des hypothèses où nous-nous bornons à émettre une opinion (le plus bas degré de la connaissance chez Aristote) ?

Dans le domaine de la foi : que votre ami catholique vienne vous dire qu’il s’est converti, quelle sera votre réaction. Vous en serez peiné si vous êtes vous-même catholique. Vous lui rappellerez Pierre, la mission apostolique de l’Eglise … et puis, s’il demeure inflexible, vous tâcherez de trouver dans sa nouvelle religion, ce qui lui ressemble, non pour l’approuver, mais pour continuer à l’aimer. Non ?