Sarkozy double son salaire !!

PARIS, 30 oct 2007 (AFP) -

Le traitement du chef de l’Etat va être porté mardi à près de 19.000 euros bruts mensuels contre environ 6.000 euros nets actuellement, par la voie d’un amendement gouvernemental au projet de budget 2008 alignant ce traitement avec celui du Premier ministre.

Code:

Le salaire de Nicolas Sarkozy porté à 19.000 euros bruts par mois

Il rejoint ainsi celui des animateurs de télé. Le premier mari de Cécilia devait être aussi à ce niveau-là. C'est tout dire !

Mais ça, c'est son indemnité de fonction. Les dividendes d'actions qu'il peut avoir par ailleurs, c'est autre chose. Encore que je doute qu'il atteigne les revenus pharamineux de ses amis du MEDEF. De ce côté-là, il se contente de se faire payer quelques petits cadeaux en nature.

PARIS, 30 oct 2007 (AFP) -

Le budget de la présidence de la République, initialement fixé à 32,292 millions d’euros dans le budget 2008, va être majoré de 68,5 millions d’euros, selon un amendement gouvernemental adopté mardi en commission avant son examen en séance publique à l’Assemblée.

polaire a écrit:

PARIS, 30 oct 2007 (AFP) -

Le budget de la présidence de la République, initialement fixé à 32,292 millions d’euros dans le budget 2008, va être majoré de 68,5 millions d’euros, selon un amendement gouvernemental adopté mardi en commission avant son examen en séance publique à l’Assemblée.

Explications:

Les gardes étaient payés par le ministère de la défense >>> Ils passent sous le budget de la présidence.

Les services de réceptions étaient payés par le ministère de l'intérieur >>> Ils passent sous le budget de la présidence.

Bref, beaucoup de bruit pour rien. Juste une réorganisation et rationalisation.

Il va de soi que la Gauche française va essayer d'en faire un scandale.

Pauvre Gauche. Elle est donc bien à l'agonie...

Code:

Juste une réorganisation et rationalisation.

Et concentration entre les mains du président. Tout à fait logique du moment qu'on veut une concentration du pouvoir au profit du président. Il n'y a là rien de "scandaleux" ; c'est un choix politique avec lequel on est d'accord ou pas.

Cher Lagaillette, je ne vois pas le rapport entre le salaire de 20000 E du président et la question de la concentration des pouvoir.

Sans doute allez vous nous expliquer...

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Lagaillette, je ne vois pas le rapport entre le salaire de 20000 E du président et la question de la concentration des pouvoir.

Sans doute allez vous nous expliquer...

Arnaud, on parlait là de la concentration des services, actuellement dépendants du ministère de la Défense ou de l'Intérieur et qui passent sous la coupe de la présidence.

Vous le faites exprès de tout mélanger ?

Citation :

je ne vois pas le rapport entre le salaire de 20000 E du président et la question de la concentration des pouvoir.

Je ne vois surtout pas le rapport entre le salaire et la fonction .

( je veux bien qu' il remue trois fois plus que Chirac , ce n'est pas dire qu'il soit trois plus efficace )

lagaillette a écrit:

Arnaud, on parlait là de la concentration des services, actuellement dépendants du ministère de la Défense ou de l'Intérieur et qui passent sous la coupe de la présidence.

Vous le faites exprès de tout mélanger ?

Ah parce que, pour la déconcentration des services, ous préférez que les gardes du Président soient payés par le ministère de la Défense plutôt que par le budget de l'Elysée.

Oui oui, effectivement. Vous soulevez là un problème CRUCIAL...

Arnaud Dumouch a écrit:

lagaillette a écrit:

Arnaud, on parlait là de la concentration des services, actuellement dépendants du ministère de la Défense ou de l'Intérieur et qui passent sous la coupe de la présidence.

Vous le faites exprès de tout mélanger ?

Ah parce que, pour la déconcentration des services, ous préférez que les gardes du Président soient payés par le ministère de la Défense plutôt que par le budget de l'Elysée.

Oui oui, effectivement. Vous soulevez là un problème CRUCIAL...

Vous avez vraiment beaucoup de difficultés, Arnaud, à entendre ce que je dis.

Il n'est pas question de mes préférences concerannt le rattachement de tel ou tel service à l'Elysée. J'essaie simplement de percevoir la logique des décisions politiques et où elles mènent.

Ainsi, sous couvert de "rationalisation", des services dépendant de tel ou tel ministère sont regroupés sous la coupe du président, ce qui constitue une certaine concentration des pouvoirs ; ce fut le cas également pour le regroupement de plusieurs services (dont, par exemple, celui concernant le droit d'asile) au sein du ministère "Hortefeux".

Dans la perspective d'un pouvoir fort, cette concentration des pouvoirs est tout à fait logique ; et je comprends très bien qu'il y a une demande de "pouvoir fort", demande à laquelle répond Mr Sarközy et son équipe.

20 000 euros par mois pour un président de la république. C'est pas déraisonnable. C'est ce que gagnent pas mal de chef de PME.

Marvel

marvel a écrit:

20 000 euros par mois pour un président de la république. C'est pas déraisonnable. C'est ce que gagnent pas mal de chef de PME.

Marvel

Tout à fait.

Et ce serait parfait si les "smicards" obtenaient, eux aussi, une petite amélioration de leur niveau de vie.

pendant ce temps là , il y à de plus en plus de sdf , d'enfants , de retraités qui mangent des détritus .....

Et pendant ce temps là, mon cher frangin, lieutenant de police, vient d'être augmenter de 20 euros, et on ne lui comptera plus ses heures sup : résultat, à son régime actuel, il sera payé 1 euro de l'heure en heures sup. Mais à part ça, tout va bien, on ne se moque pas du monde...

Cher Marc,

Je trouve personnellement normal qu'un président de la république touche 20000 Euros. C'est le salaire d'un haut fonctionnaire.

S'il touchait 150 000 Euros par mois comme un président d'entreprise du CAC 40, je serais choqué.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc,

Je trouve personnellement normal qu'un président de la république touche 20000 Euros. C'est le salaire d'un haut fonctionnaire.

S'il touchait 150 000 Euros par mois comme un président d'entreprise du CAC 40, je serais choqué.

Cher Arnaud,

Ce n'est pas vrai, jusqu'ici le salaire d'un haut fonctionnaire se situe en moyenne autour de 6 000 €. Personnellement je ne vois pas pourquoi Sarkozy a pris une telle mesure car, des frais, quand on est Président il y en a peu pour sa poche (ce qui me semble normal par contre).

Et je suis d'accord avec la remarque de Marc, un peu de cohérence ne ferait pas de mal, qurtout quand on ne cesse de répéter comme leitmotiv "travailler plus pour gagner plus"...

Amicalement

Vincent

lagaillette a écrit:

marvel a écrit:

20 000 euros par mois pour un président de la république. C'est pas déraisonnable. C'est ce que gagnent pas mal de chef de PME. Marvel

Tout à fait. Et ce serait parfait si les "smicards" obtenaient, eux aussi, une petite amélioration de leur niveau de vie.

L'ennui, dans une logique assez courrue, c'est que les smicards regardent avec envie ta pension de retraité ou la mienne.
Et que les RMIstes regardent avec envie le salaire des smicards qu'ils rêvent comme d'un pactole.
Et que beaucoup de tiers-mondistes regarent le RMIstes comme un nanti de quelque chose face à leur rien.
--------------
Ceci dit, je ne me suis pas défendu de limiter ma retraite au nom de l'existence des smicards. Et toi ?

marc a écrit:

Et pendant ce temps là, mon cher frangin, lieutenant de police, vient d'être augmenter de 20 euros, et on ne lui comptera plus ses heures sup : résultat, à son régime actuel, il sera payé 1 euro de l'heure en heures sup. Mais à part ça, tout va bien, on ne se moque pas du monde...

Il peut aussi changer de métier.

Valtortiste91 a écrit:

marc a écrit:

Et pendant ce temps là, mon cher frangin, lieutenant de police, vient d'être augmenter de 20 euros, et on ne lui comptera plus ses heures sup : résultat, à son régime actuel, il sera payé 1 euro de l'heure en heures sup. Mais à part ça, tout va bien, on ne se moque pas du monde...

Il peut aussi changer de métier.

Dîtes donc ça à tous ceux qui subissent cette mesure, qu'ils le fassent et vous n'oserez plus sortir de chez vous...

Arnaud Dumouch a écrit:

trouve personnellement normal qu'un président de la république touche 20000 Euros. C'est le salaire d'un haut fonctionnaire.

Pour DSK c'est un salaire net de 30.000 euros à ce que j'ai retenu. Il devient le fonctionnaire le mieux payé de Washington.
20.000 euros est beaucoup ? pour 35 heures peut-être, pour 70 ou 90 heures hebdomadaires, beaucoup moins.
surtout qu'en plus, il n'a pas la sécurité de l'emploi. Dans ce salaire, il a sa prime de précarité.
Ainsi donc si je prends le salaire annoncé, moins la prime de précarité et que je fais le rapport avec le nombre d'heures travaillées, j'arrive à un net mensuel de 7.000 euros.

Vince a écrit:

Dîtes donc ça à tous ceux qui subissent cette mesure, qu'ils le fassent et vous n'oserez plus sortir de chez vous...

Dans ce cas j'appelle les flics !
Ce que je préconise, c'est ce que j'ai fait : décision = action. C'est la base de laresponsabilité, non ?

Si Nicolas Sarkozy réussit à remettre la France en ordre de marche économique, il méritera 10 fois plus.

S'il rate en cédant, par exemple, face aux manifestations corporatistes du mois de novembre, un SMIC sera trop payé.

Il a été élu pour remettre les français face u bien commun, après trente années d'éclatement individualiste du pays.

Valtortiste91 a écrit:

Vince a écrit:

Dîtes donc ça à tous ceux qui subissent cette mesure, qu'ils le fassent et vous n'oserez plus sortir de chez vous...

Dans ce cas j'appelle les flics !
Ce que je préconise, c'est ce que j'ai fait : décision = action. C'est la base de laresponsabilité, non ?

lol, mais justement ils auront tous démissionnés...
Il ne s'agit pas ici de responsabilités, mon frère, Lieutenant de Police (puisque Marc est aussi mon frère, nous avons le même ), aime son métier et n'a pas l'intention de changer. Il s'agit simplement de reconnaissance, car le salaire fait bien partie de la reconnaissance, s'il changeait de métier ce serait une fuite devant une décision stupide du gouvernement.

Il faut quand même se rendre compte du travail que fournissent les policiers, qui sont obligés de faire des heures sup' pour fournir un travail de qualité (ils ne sont largement pas aux 35h je vous le promets). Mais au lieu de gratifier ceux qui travaillent plus, on va au contraire les empêcher de le faire car, avec ce forfait de 20€/mois, plus vous ferez d'heures supplémentaires plus votre salaire horaire se réduira.
Cette logique est totalement contraire au "Travailler plus pour gagner plus" et la cohérence de Monsieur Sarkozy vole en éclat ici.
Déjà qu'il avait bien saccagé les choses lors de son passage au Ministère de l'Intérieur, il continue dans sa lignée...

Amicalement

Vincent

La difference entre un patron et sarkosi, c'est que se salaire il ne le dépense ,ni pour se loger compris vacances, ni pour manger et se déplacer le buget de l'Elysée fait face, c'est de l'argent de poche a placer pour ses vieux jours???
DE plus on a vu que pour sa retraite tout est basée sur 24 ans de député, mais tout député a eu d'autre salaire avent!!! a tarif plein et non 40 ans, voila un belle exemple.
Quand aux salaires des patrons dans ma vie(étant patron moi meme)j'ai vu monter leurs salaire non au méme rythme que les ouvriers mais en compensation permanente au net aprés tout impot.se qui fait que le bouclier fiscale a été une augmentation net de 30 a 40 % du revenue calculer.
La lutte des classes n'ayant plus court, et les classes riche ayant gagner en se jours il est normal que elle choisise leurs part de gareaux.
amitiées,
paul de LIMOGES

Code:

La lutte des classes n'ayant plus court, et les classes riche ayant gagner en se jours il est normal que elle choisise leurs part de gareaux.
amitiées,
paul de LIMOGES

C'est vrai que, pour le moment, dans la lutte des classes, la classe des riches a gagné, et elle en profite. Mais la roue de l'Histoire peut tourner.

"""""Selon une enquête TNS-Sofres/Figaro Magazine, le chef de l'Etat perd 4 points et le Premier ministre 8 points. - le 31/10/2007 - 20h08 Ce n'est pas encore la disgrâce mais ce n'est plus l'état de grâce. Depuis quelques semaines, le couple exécutif voit sa cote baisser dans l'opinion. Et cette tendance est confirmée par l'enquête TNS-Sofres pour Le Figaro Magazine de samedi. """"""" :gna:

lagaillette a écrit:

Code:

La lutte des classes n'ayant plus court, et les classes riche ayant gagner en se jours il est normal que elle choisise leurs part de gareaux.
amitiées,
paul de LIMOGES

C'est vrai que, pour le moment, dans la lutte des classes, la classe des riches a gagné, et elle en profite. Mais la roue de l'Histoire peut tourner.

La lutte des classes est finie car nous sommes tous riches en Europe. Je parle en termes d'objectivité, en ce monde où tout titulaire du RMI possède deux TV et trois chaines stéréos. (note)



Une chose ne disparaîtra jamais: l'ENVIE, à savoir la lutte du riche (qui se croit pauvre) face au plus riche que lui.

Note: Par contre, le prolétariat existe dans les pays sous-développés et convoite l'Occident et ses richesses.

vos richesses sont pourries :ST JACQUES .

lagaillette a écrit:

Code:

La lutte des classes n'ayant plus court, et les classes riche ayant gagner en se jours il est normal que elle choisise leurs part de gareaux.
amitiées,
paul de LIMOGES

C'est vrai que, pour le moment, dans la lutte des classes, la classe des riches a gagné, et elle en profite. Mais la roue de l'Histoire peut tourner.

La lutte des classes est une belle théorie qui ne vaut rien, qui est facile et qui a montré ses terribles limites.

Vince a écrit:

lagaillette a écrit:

Code:

La lutte des classes n'ayant plus court, et les classes riche ayant gagner en se jours il est normal que elle choisise leurs part de gareaux.
amitiées,
paul de LIMOGES

C'est vrai que, pour le moment, dans la lutte des classes, la classe des riches a gagné, et elle en profite. Mais la roue de l'Histoire peut tourner.

La lutte des classes est une belle théorie qui ne vaut rien, qui est facile et qui a montré ses terribles limites.

La lutte des classes est un fait. C'est la confrontation d'intérêts différents, voire contradictoires. Un conflit majeur d'intérêts est celui entre les salariés et les actionnaires dans le partage de la richesse produite.

Comme le fait remarquer Arnaud, la convoitise existe ; pas chez tous cependant ; personnellement, je n'envie absolument pas le sort des plus riches que moi ; au contraire, je les plains.

Code:

nous sommes tous riches en Europe.

C'est vrai, mais à des degrés très différents, et les inégalités trop fortes engendrent forcément des sentiments d'injustice.

lagaillette a écrit:

C'est vrai, mais à des degrés très différents, et les inégalités trop fortes engendrent forcément des sentiments d'injustice.

Sentiments d'injustice ... ou de jalousie ?
La réussite engendre cinq imitateurs et cinq jaloux. Qui faut-il soutenir ?
Le médaillé sportif doit-il être combattu au nom de l'égalité ?
Le saint doit-il être lapidé au même motif ?
Le travailleur injurie-t'il le chômeur et le bien portant est-il un provocation pour le malade ?
Non, je crois malheureusement que la lutte des classes et sa queue de comète que traîne la gauche est une approche perverse.
Ne dit-on pas qu'on devient syndicaliste parce qu'on a râté sa carrière ?
--------------
Les 19.000 euros de Sarko choquent-ils la justice ou la jalousie ?

Cher Lagaillette,

La lutte des classes n'existe pas dans le sens où elle n'est jamais consciente.
Le rapport du plus fort au moins fort est inhérent à la nature humaine, l'envie et la jalousie habitent en son coeur et il y succombe parfois mais à l'échelle sociale ces notions ne tiennent pas la route, elles sont inexploitables et absurdes. Car la société ne se comprend pas ne réagit pas comme un individu.
C'est pourquoi il est facile intellectuellement de plaquer la lutte des classes sur l'évolution et les mouvements de société mais c'est cessé de réfléchir que de s'arrêter à une telle analyse. Ce n'est qu'une partie des rapports sociaux et c'est oublier les multiples rapports sociaux qui existent entre les groupes sociaux.

Amicalement

Vincent

Code:

la lutte des classes, ce n'est qu'une partie des rapports sociaux et c'est oublier les multiples rapports sociaux qui existent entre les groupes sociaux.

Evidemment. Mais comment se fait-il qu'il y ait de telles réactions quand on évoque cet aspect des rapports sociaux ?

Uniquement chez les français.

chez les Belges et les Allemands, on essaye d'abord, entre riches et pauvres, entre patrons et ouvriers, de discuter au lieu de se battre.

La grève n'est que le dernier argument.

lagaillette a écrit:

Code:

la lutte des classes, ce n'est qu'une partie des rapports sociaux et c'est oublier les multiples rapports sociaux qui existent entre les groupes sociaux.

Evidemment. Mais comment se fait-il qu'il y ait de telles réactions quand on évoque cet aspect des rapports sociaux ?

Il y en a autant quand on touche aux rapports religieux, raciaux, culturels... Les réactions sont différentes mais tout aussi fortes, parfois plus violentes.

Amicalement

Vincent

Citation :

La lutte des classes n'existe pas dans le sens où elle n'est jamais consciente.

Disons alors qu'il existe une conscience de classe .(uniquement chez les français )

Chez les belges et les allemands on a très bien conscience de se faire gruger mais on ne sait pas par qui .

Citation :

Comme le fait remarquer Arnaud, la convoitise existe ; pas chez tous cependant ; personnellement, je n'envie absolument pas le sort des plus riches que moi ; au contraire, je les plains.

Pourquoi vous les plaigniez ? Vous êtes riche vous aussi, du moins par rapport à certain.

étant pauvre , je n'envie pas les riches ....

Tout comme lazare ......

Razibuzouzou a écrit:

étant pauvre , je n'envie pas les riches ....

Tout comme lazare ......

Qu'est ce qu'$être payvre selon vous ?

Faire les poubelles pour manger ?

Loger dans un carton?

Est-on pauvre lorsqu'on a un appartement et Internet ?

Ou se CROIT-ON pauvre ?

avec mon association ATD Quart monde depuis 1984...
je connais une mére de famille qui n'a trouvé que des ménages a mi temps quand elle a touché sa paye elle acheter 20 litre de lait 50 kl de pomme de terre et du pain emballé et elle me dit" je vais pouvoir passer un mois???"son loyer est payé par APL et dés qu'il y a un imprévu elle va au secours catholique et les resto lui donne un peut de plus, elle s'habile au secours catholique elle a encor deux enfants.n'es pas la pauvretée?.Les maris que elle a eu l'on toujours abandonné a la naissence du bébé.

Une autre a encor 5 enfants sur 8 a la maison avec deux AH deux fois 715 euro, a noel elle a cracé elle a acheté avec une carte un ordinateur que elle a du mal a payé, mais ses enfants on pu par internet trouvé des emploie préquére, les télé que elle a dans chaque chambre c'est le secourt catho ou populaire qui les céde pour 50euro, mais de sa vie elle n'a connu un restaurant ou un salle de cinéma..son maris ne sait pas lire et maneuvre a la mairie au SMIG, c'est quand méme la pauvreté?
.Toute deux sont des enfants de famille de 8 enfants, ancien ouvriers agricoles revenu a la ville...
Et des familles pauvres comme cela, a la commission attributions des hlm départementaux, sur 80 dosiers j'en vois 50 tout les 15 jours.

Mais elle sont discret car elle dépende de secours en tout genre.
oui il y a de vrais pauvre en france.
amitiées paul de LIMOGES
PS.Demain je pars jusqu'a dimanche a chambery ramener mes deux petits filles, a lundi

Moi je trouve ca bien que Sarkozy double son salaire.

Il avait promis d'augmenter les salaires, il y tient donc ses promesses! Bon, il ne reste plus que les 60 millions d'autres Francais... en tout cas il est sur la bonne voie.

Petrum a écrit:

Moi je trouve ca bien que Sarkozy double son salaire.

Il avait promis d'augmenter les salaires, il y tient donc ses promesses! Bon, il ne reste plus que les 60 millions d'autres Francais... en tout cas il est sur la bonne voie.

Bonjour,

pour être un peu plus précis , il a pas doublé son salaire mais triplé, ce qui donne de l'espoir a tous ceux a qui il promet d'être un modèle .

je crois qu'on déplore tous une chose , c'est que ce soit l'argent partout qui mène le monde , même les chefs d'états;
car c'est vrai un homme a ce poste n'a pas besoin de tripler son salaire pour être serviteur intelligent et mieux servir la nation.

la somme en elle même n'est pas si énorme vu la charge, mais on sait tous que c'est pas cela qui fera un meilleur chef d'état et que même cela laisse un drôle de goût a le voir faire un choix pareil !

mais chacun se bat pour avoir plus et quand le Chef le fait on réalise combien c'est stupide ; quel mond eveut on en fait !? que critique t-on Sarko ou la débilité de vivre pour la réussite et le fric !

faudrait alors juste trouver une autre raison d'exister a ce monde !

Razibuzouzou a écrit:

étant pauvre , je n'envie pas les riches ....

Tout comme lazare ......

je vais te rassurer , les riches n'envient pas les pauvres, pour cela ils respectent la place des pauvres !

Citation :

pour être un peu plus précis , il a pas doublé son salaire mais triplé, ce qui donne de l'espoir a tous ceux a qui il promet d'être un modèle .

Pour être encore plus précis, il a simplement rendu clair la rémunération qui avant, était complétée à volonté par les comptes secrets de l'Elysée.

Moi j'apprécie.

Car vous croyez sincèrement que Mitterrand ou Chirac ne gagnaient que 6000 Euros ?

Mitterrand n'a-t-il pas fait loger et nourrir pendant 14 ans par la république ses deux femmes et sa fille secrète ?

Ce que je remarque une nouvelle fois c'est que Sarkozy et son équipe manient la communication comme jamais; car d'un sujet de peu d'importance (la hausse de son salaire) il le transforme en scandale, atténuant par la le bruit d'autres débats plus sensibles...

Il n'y a pas à ch... il est doué. Incohérent, étouffant, tuant mais doué.

Pardonnez mon langage.

Amicalement

Vincent

Citation :

oui il y a de vrais pauvre en france.

Merci Paul de nous parler ces dures réalités .

Vince a écrit:

lagaillette a écrit:

Code:

la lutte des classes, ce n'est qu'une partie des rapports sociaux et c'est oublier les multiples rapports sociaux qui existent entre les groupes sociaux.

Evidemment. Mais comment se fait-il qu'il y ait de telles réactions quand on évoque cet aspect des rapports sociaux ?

Il y en a autant quand on touche aux rapports religieux, raciaux, culturels... Les réactions sont différentes mais tout aussi fortes, parfois plus violentes.

Amicalement

Vincent

Vincent, quand je m'interrogeais sur les vives réactions que provoque la question des classes sociales, je pensais surtout à celles qui se manifestent sur ce forum.

En évoquant "les multiples rapports sociaux qui existent entre les groupes sociaux." tu touches à un point central de la critique marxiste.
Je pense, effectivement, qu'une faille importante de l'analyse marxiste des rapports sociaux a été de se centrer presque exclusivement sur les rapports de classes. C'est là qu'on touche un point fondamental de sa théorie : le rapport entre "infrastructures" économiques et les "superstructures" que sont les diverses institutions sociales, dont, notamment, les religions.

Si on reprend les choses à la base, on peut distinguer : des rapports de classes économiques, des rapports de sexes, de races, des ensembles culturels, religieux ou non.

La question qui se pose, à mon idée, c'est la question de la domination, et du pouvoir. Il y a des rapports de domination entre les sexes, entre les races, entres les classes sociales. Ces rapports engendrent des conflits, qui sont, selon mon point de vue "surdéterminés" par des motifs culturels, religieux notamment.

Que penses-tu de cette façon de voir les choses ?

Ce n'est pas une question de pouvoir sur un autre ou une domination pour opprimé, mais une question de hiérarchie, sans cela on ne construit quoique ce soit. Ainsi le communisme par son idéologie veut détruire cet aspect de hiérarchie, car elle détermine une classe. En cela on comprend alors que même une famille à une hiérarchie : Père et mère puis enfant. Tout cela pour dire qu'il n'y a pas forcément pouvoir sur l'autre, mais hiérarchie, car sans cela il ne peut avoir organisation et structure.

Voilà pourquoi le communisme est utopique, car sans classe on détruit toute structure.

Cher Lagaillette,

Je suis assez d'accord avec votre analyse et également avec la réponse de EC.
Les rapports de force sont indispensables et les hiérarchies également. Simplement, on a souvent tendance à croire qu'être en dessous est moins bien que d'être au-dessus. Je ne suis pas d'accord avec cette pensée.
Pour prendre mon cas personnel, je ne désire pas, je n'ai pas envie d'exercer certaines fonctions de résponsabilité en entreprise.
D'un point de vue différent, les Etats-Unis, quand ils sont devenus première puissance, ne voulaient pas de cette place et en assumer les responsabilités que cela suppose.

La hiérarchisation des rapports est inévitable en ce bas monde, l'égalité est utopique mais la justice ne l'est pas. Ce n'est pas parce que vous êtes petit que vous devez être moins bien traité qu'un grand.

J'espère que cela répond à votre question.

Amicalement

Vincent