Le Monde sans Dieu?

La question est également posé il y a-t-il d'autre sphères? D'autre univers?
Je connais quelqu'un qui a un avis bien tranché sur la question : Dieu

Cher Lephenix, Vous considérez l'univers comme infini car vous l'imaginez avec un outil mathématique et un repère orthonormé, comme si on pouvait tier une ligne droite et un lieu au delà de sa matière.

Mais ce n'est pas comme cela que bfonctionne la physique, c'est à dire le réel: La sphère produite par le big bang EST ET CONTIENT LE LIEU. En dehors d'elle, ce n'est pas du réel. C'est du néant, sans lieu, sans temps.

Citation :

La question est également posé il y a-t-il d'autre sphères? D'autre univers?
Je connais quelqu'un qui a un avis bien tranché sur la question : Dieu

Impossible de savoir, effectivement. Seul Dieu sait ce qu'il fait.

Citation :

Or un vivant qui ne se reproduit pas est vain car éphémère.

Pourquoi "vain" ?
D'un autre point de vue, un "vivant" qui se reproduit est éphémère aussi !

Cher Lephenix,


Une espèce vivante apte à se reproduire, peut potentiellement durer toujours, du moins tant que son milieu le permet.

Mais un individu incapable de se reproduire ne dure que le temps éphémère de sa prpre vie et ne fonde pas de l'évolution...

Voilà pourquoi il est absolument nécessaire d'affirmer que le premier vivant se reproduisait (je veut dire se DIVISAIT).

Brice a écrit:

AH c'est vain, j'abandonne... Arnaud on ne pourra pas, nous, non biologistes, vous prouvez toute l'origine de la vie (de plus elle demeure bien mystérieuse).
Mais en vérité, il n'y a pas de preuve qui étayerait le créationisme (au delà de la foi en un architecte du monde).
Si nous voulions être un peu consensuel nous dirions que ni l'une ni l'autre ne peuvent se prévaloir comme des modèles irréfutables.

Si on vous prouve qu'on peut créer de l'ADN vous nous demanderez de vous assemblez une mitochondrie...

Et pourtant, comme souvent, la réponse est dans l'énoncé :

Le sens du mot "exister" signifie : être, non pas par soi-même, mais par quelque chose d'extérieur à soi.
Ce qui "existe", n'a pas sa raison suffisante.
Ainsi donc, l' existence, doit sa manifestation à quelque chose d'extérieur à elle.
On peut ne pas être d'accord, mais difficile de ne plus ... exister .

Citation :

La question est également posé il y a-t-il d'autre sphères? D'autre univers?
Je connais quelqu'un qui a un avis bien tranché sur la question : Dieu

Impossible de savoir, effectivement. Seul Dieu sait ce qu'il fait.

Citation :

Or un vivant qui ne se reproduit pas est vain car éphémère.

Pourquoi "vain" ?
D'un autre point de vue, un "vivant" qui se reproduit est éphémère aussi !

Cher Lephenix,


Une espèce vivante apte à se reproduire, peut potentiellement durer toujours, du moins tant que son milieu le permet.

Mais un individu incapable de se reproduire ne dure que le temps éphémère de sa prpre vie et ne fonde pas de l'évolution...

*** Mais l'individu est un élément de l'espèce vivante et à ce titre, il est capable de se reproduire, non ?



Voilà pourquoi il est absolument nécessaire d'affirmer que le premier vivant se reproduisait (je veut dire se DIVISAIT).

*** Et c'est ainsi que les femmes se divisent pour faire un bébé


Lephenix.

Je ne comprend pas cette derniere reflexion, les femmes ne se divisent pas, Arnaud voulait dire organisme ou être vivant. Par exemple une cellule qui elle se divise. Ne jouais pas sur les mots, le débat est assez difficile comme cela.

Arnaud, le big bang est également une théorie tout comme le darwinisme, on ne peut plus le prouver, la seule preuve tangible est l'observation de l'expansion de l'univers.

Brice a écrit:

Arnaud, le big bang est également une théorie tout comme le darwinisme, on ne peut plus le prouver, la seule preuve tangible est l'observation de l'expansion de l'univers.

Cher Brice. C'est vrai, le big bang est également une théorie.

Mais je ne conteste pas l'évolution. Juste le Darwinisme qui explique la macro-évolution par le seules lois de la matière.

En effet, il faut toujours une cause capable d'expliquer l'effet produit. Et là, cela ne colle pas

De même, je ne défends ni ne conteste le big bang, même si j'accepterai tout modèle nouveau convaincant.

Ce que je conteste, c'est toute théorie purement matérialiste de l'apparition de cette matière, soit à partir du néant, soit à partir d'un monde éternel et cyclique.

Bien, toujours, et par soucie de débat sans fin typiquement gaulois (dont vous faites partie également cher Belge), je dirai que sur le point de vu strictement théorique la position de Darwin se tient, ce qui nous manque se sont les formes fossiles.

Non ces théories sont des modèles pour observer le monde et le comprendre, peut être sont elles en partie vrai ou complètement fausses, mais elles font progresser la pensé. Comme les grecs ont essayé de comprendre que la Terre était ronde, la seule preuve irréfutable sera lorsque Magélan fit le tour du monde!

Ensuite je le dis et le redis ce ne sont que des théories et oui il est certain que l'ont ne doit pas les prendre pour parole d'évangile. Par contre, celle-ci mettent parfois notre religion à rude épreuve (par exemple la génèse). Mais la religion ne doit pas entraver la science, je reste convaincu que Dieu nous a fait tel que nous sommes pour que nous essayons de comprendre mieux ça création.