Pacifisme sélectif

Invité

Three piglets a écrit:: Pas d'inquietes, les pro-palestiniens hystériques auront bientôt, en Europe, des "pauvres victimes opprimés" à défendre quand l'heure du Djihad assumé aura sonné.
Sauf que cette fois, ils ne pourront jouer les arbitres avec une moraline digne des grandes heures de la défunte Urss, ils seront partie prenante, dans le costume du "croisé".
On va bien rigoler.

Ouverture d'un nouveau fil, consacré à ce "pacifisme" plus que sélectif qui gangrène TOUT :

Laurent a écrit:

Citation :: Condamner le pacifisme sélectif, c’est faire preuve de véritable humanisme (1ère partie)

(info # 022212/6)
© Metula News Agency
Friday 22 December [12:19:00 GMT]

Par Charles-Emmanuel Guérin

Il est un constat qui s’impose lorsque l’on étudie la mobilisation des pacifistes dans le monde : les guerres et conquêtes islamistes au Timor, au Nigeria, au Soudan, en Côte d’Ivoire, en Algérie, en Tchétchénie, ou en Asie (Chine, Thaïlande, Inde) ne suscitent guère de déplacements en masse de pacifistes. Mais quand un pays occidental décide, conformément à la légalité internationale, de faire appliquer une résolution de cessez-le-feu ou d’une intervention armée afin d’empêcher ou de faire cesser un génocide, des atteintes systématiques aux droits de l’homme, la prolifération probable d’armes de destruction massive (ADM), ou encore, plus simplement, de réaliser des opérations de police dans le cadre de la lutte anti-terroriste, les pacifistes et les boucliers humains se mobilisent en grand nombre. C’est le cas dès qu’il est question de l’Irak, de l’Afghanistan et des territoires disputés sous contrôle palestinien.

Certes, le principe idéologique est louable. L’Occident, et particulièrement l’Europe, sont altruistes, sensibles à la souffrance et à la détresse des autres populations. De la doctrine humaniste découle le pacifisme. Selon le Petit Robert, l’humanisme prend pour finalité la personne humaine et son épanouissement. Et un pacifiste est un partisan de la paix, une colombe ; le pacifiste est non-violent.

A ce jour, les garants des valeurs humaines et pacifistes sont principalement l’ONU, Amnesty International, Human Rights Watch (HRW), des ONG et quelques Etats, dont la France, qui, sans avoir signé de traité de pacifisme et de neutralité absolue, n’en est pas moins résolue à empêcher le règlement de conflits par la force des armes… sauf bien sûr quand elle est concernée.

Mais depuis quelques années, notamment depuis les attentats aux USA et les ripostes militaires en Afghanistan et en Irak, on assiste à la naissance d’un pacifisme activiste et violent. Les manifestations anti-guerre avant l’entrée de la coalition en Irak l’ont dévoilé au grand jour. Les amalgames illogiques, ridicules et grotesques, faits entre Sharon, Bush et Hitler ont permis de comprendre la stratégie employée pour briser l’image des dirigeants de ces deux pays démocratiques. La plupart des gens y voient l’expression d’un refus de la guerre. Pourtant, quelque chose d’énorme, de flagrant et de terriblement choquant, s’est passé sous nos yeux, en temps réel, sans avoir provoqué la moindre réaction de qui que ce soit.

Il est connu de tous et de manière incontestable que Saddam Hussein était un dictateur tyrannique, qui a fait éliminer des milliers de personnes qui le dérangeaient : des Kurdes, des chiites et tous les opposants à son régime. « Connu de tous et de manière incontestable » écris-je ? Eh bien non ! En plaçant Ariel Sharon et George W. Bush sur le même plan et en parallèle avec Hitler, il devient difficile d’identifier Saddam Hussein comme un personnage sanguinaire car, contrairement à Hitler, il n’a pas fourbi de plan ni entamé l’action diabolique d’envahir la planète et d’éradiquer de sa surface les Juifs et tous ceux qu’il jugeait « bons à éliminer ». L’image tyrannique est ainsi atténuée… et les manifestations anti-guerre peuvent soutenir l’ancien dictateur irakien.

Que s’est-il passé ? Il est temps d’établir un rapprochement avec la préparation de la seconde guerre mondiale. A cette époque, des agents de la cellule psychologique du régime nazi avaient envahi la France et infiltré des administrations françaises comme l’éducation nationale ou certains partis politiques, tels le mouvement pacifiste et le parti écologiste. Tout cela avait pour but de paralyser le plus possible le gouvernement français, afin de l’empêcher de réagir face à la montée du nazisme et à l’invasion progressive de l’Europe. Aujourd’hui, une machine du même genre est en marche. Les manifs anti-guerre illustrent cette même méthode de paralysie, non pas de l’Etat cette fois-ci, mais des capacités à penser de nos populations.

Ainsi, la foule a envahi la rue et a scandé des propos hostiles aux deux dirigeants élus démocratiquement, afin d’empêcher la coalition d’intervenir, poussant les élus français à prendre position contre l’intervention militaire. Les Français, les « pacifistes » en tête de cortège, ont alors tenté, ni plus ni moins, de sauver la peau de Saddam. Celui qui, durant les trois décennies de sa dictature, a déclenché des guerres et éradiqué de la surface du globe des centaines de milliers de gens. Celui qui avait ordonné le largage de bombes chimiques sur des civils kurdes !

Les pacifistes ne sont jamais intervenus en Irak pour manifester devant les prisons remplies de « dissidents », d’opposants, de Kurdes, de « traîtres », ni devant les palais du dictateur. Mais subitement, peu avant l’entrée de la coalition en Irak, ils ont enclenché un processus violent et spectaculaire pour tenter d’empêcher la coalition de mettre le tyran hors d’état de nuire.

Comme je l’ai écrit dans un article précédent intitulé « Prise d’otages internationale », la création de groupes subversifs, infiltrés au sein de nos sociétés, tend à aider le prosélytisme islamiste, et surtout, à faire accepter des changements de perception importants dans nos mentalités, nos coutumes, nos traditions et nos repères sociaux. Il s’avère que les pacifistes interviennent uniquement lorsqu’il y a une implication islamiste. Quand des populations africaines s’entretuent, cela ne les dérange pas. Quand les FARC kidnappent et assassinent en masse, aucun pacifiste ne fait barrage. Que la Chine maltraite les Tibétains, les pacifistes n’en ont cure.

Ce qu’il faut donc identifier absolument, c’est le parti pris des pacifistes en faveur des islamistes. Exemple au Timor oriental : la conquête islamiste qui s’y est déroulée il y a peu et qui fut en partie réussie, n’a pas conduit à l’intervention des ONG pacifistes, car l’islamisme sur place n’était pas en danger. De même en Algérie ou en Iran, en Tchétchénie et en Afghanistan, tant que les islamistes gagnent du terrain et du pouvoir, les pacifistes n’interviennent pas, quand bien même le tribut est lourd à supporter pour les populations opprimées. On assiste à des cas de cécité sélective quant aux combats à mener. Il n’existe, en effet, pas une seule action des pacifistes qui soit actuellement engagée en faveur d’une population non musulmane. Les pacifistes embobinés sont-ils seulement conscients que toutes les opérations, largement médiatisées, auxquelles ils sont invités à participer se font du côté des islamistes ?

L’Organisation des Nations Unies devrait être la première instance internationale à agir pour la paix. C’est sa raison d’être. Et pourtant, il y a eu le Rwanda, la Côte d’Ivoire, les territoires palestiniens, Israël, l’Iran, l’Irak, sans oublier l’ex-Yougoslavie, territoires dans lesquels l’ONU s’est montrée, au mieux impuissante et inutile. Au pire, soumise face aux pressions des génocidaires.

Quelles ont été les actions concrètes de l’ONU pour sauver les populations en danger ? RIEN ! L’ONU a joué le rôle de société de transport de produits de première nécessité et a observé l’évolution des situations « avec beaucoup d’attention ».

En Yougoslavie, les militaires déployés ont regardé les belligérants s’entretuer, tout en améliorant leurs méthodes de rédaction des rapports. Mais les pacifistes n’étaient pas là. Il y avait bien des manifestations à Belgrade et à Paris, mais rien qui puisse être comparé à ce que la France et l’Europe ont connu à la veille de l’intervention en Irak en 2003.

Autre exemple : l’Algérie. Où sont les pacifistes, pour s’interposer entre les fondamentalistes islamistes qui assassinent encore à ce jour les modérés, les intellectuels et les athées, et qui intimident et menacent les femmes non voilées et les hommes libres qui ne se soumettent pas au Coran ? Ils ne sont pas là. Les pacifistes considèrent sans doute cela comme une affaire « interne ». Pourtant, quand on est authentiquement pacifiste et humaniste, on ne peut pas se permettre d’effectuer un distinguo entre les cultures, ni d’avoir la critique sélective en fonction de l’identité et de la religion du persécuteur.

L’Afghanistan subit le même traitement. Le fait que, dans les années 1960, Kaboul ait été une capitale ouverte sur le monde, tolérante, non islamiste (comprendre non intégriste) et dans laquelle les femmes pouvaient déambuler sans crainte a totalement échappé aux « pacifistes ». Avant 2001, ils ne manifestaient pas pour que ces femmes soient libres, ils n’ont pas manifesté contre les exécutions des athées et des opposants, commises par les Talibans, ni contre les dizaines de milliers de civils pris dans les tirs croisés durant les guerres ethniques.

Même constatation au Timor oriental, qui n’était pas à dominante musulmane et qui appelait donc à une conquête, par les armes et les conversions. Mais sans publicité, afin de conserver un maximum d’initiative et de liberté d’action. Lorsqu’il s’agit de conquérir du terrain, des zones entières prédéfinies, les islamistes préfèrent toujours la discrétion et les coudées franches. La présence de casques bleus ou d’ONG pacifistes empêche la réalisation de la conquête. A l’instar du Timor, la Tchétchénie n’était pas non plus à dominante musulmane, mais les islamistes y avancent depuis plusieurs années sans qu’aucun bouclier humain pacifiste ne se mette en travers de leur route.

La Tchétchénie, contrairement à l’Irak et à Israël, ne se situe pas au Proche-Orient. La présence des Juifs en Palestine historique a toujours gêné les musulmans en général, bercés depuis l’enfance par la haine du Juif, surtout chez les intégristes islamistes. En Arabie Saoudite ou en Irak, à ce jour, la présence d’étrangers ou d’ « infidèles » est indésirable. En termes de stratégie militaire, dans l’optique de la conquête islamiste, il faut prendre et conserver l’initiative et ne jamais perdre de terrain, c’est la sainte théorie du « Wakf ». Le Timor, le Soudan, le Tchad, le Nigeria, la Côte d’Ivoire, la Somalie, l’Ethiopie, s’ils étaient, pour certains, musulmans, n’étaient pas islamistes. Y prévalait une cohabitation paisible avec les autres religions. Ce n’est d’ailleurs pas la diversité religieuse qui pose problème, c’est la volonté d’imposer la prédominance de sa religion. Les seuls aujourd’hui à l’imposer avec autant de stratégie et de force sont les musulmans. Et pour élargir par la force leur zone d’influence, les islamistes ont besoin de discrétion. Aussi est-il évident, dans ce contexte, que les ONG pacifistes ne sont pas les bienvenues. Le Darfour en est la preuve concrète. Les massacres - car il s’agit de cela ! - des populations noires autochtones par les tribus arabes Janjawids ne soulèvent aucun mouvement de protestation de ces « pacifistes ». Ceux-là même qui militent par ailleurs activement à propos de l’Irak et contre Israël.

http://www.menapress.com/article.php?sid=1626

Invité

Laurent a écrit:

Citation :: Condamner le pacifisme sélectif, c’est faire preuve de véritable humanisme (2ème partie et fin)

(info # 012412/6)
© Metula News Agency
Sunday 24 December [14:19:00 GMT]

Par Charles-Emmanuel Guérin

Les cimetières d’opposants à Saddam s’étendant à l’infini :

ils n’ont jamais empêché ni Jacques Chirac ni les « pacifistes » de dormir...

Quand Tsahal intervient dans une opération de police en territoire palestinien, que des échanges d’armes automatiques entres militaires et terroristes blessent ou tuent des civils, les pacifistes crient au « massacre », mais lorsque des centaines de milliers de Tutsis sont exterminés dans l’un des plus grands génocides que l’humanité ait connu, c’est le silence. Aucune manifestation ne dénonce la politique expansionniste d’un pays sur un autre ; aucune banderole ne fait l’amalgame des dirigeants hutus et des Djandjawids avec Hitler… Dans le cas du Soudan, la discrétion est même de rigueur, qui favorise la stratégie globale de la conquête islamiste.

L’ONU, quant à elle, fidèle à son habitude mais pas à ses engagements, retarde le plus possible l’envoi de forces d’interposition au Darfour, pour ne pas nuire aux intérêts des pays arabes soutenant les Djandjawids. Elle est, d’autre part, infiniment plus prompte à condamner l’Etat d’Israël lorsque, par malheur, il commet une bavure militaire. On attendra vainement une condamnation équivalente lorsque les islamistes sèment volontairement la terreur au Timor, en Somalie, au Soudan ainsi qu’en Iran et en Irak. Les pacifistes, agissant comme un groupe subversif au service des intérêts islamistes, manifestent devant la barrière anti-terroristes israélienne, mais ne se déplacent pas jusqu’au Soudan pour s’interposer contre les exactions djandjawides.

L’exemple irakien constitue la plus belle démonstration de cette subversion à l’encontre de la paix réelle. Sous couvert de pacifisme et d’humanisme, des manifestations eurent lieu afin d’éviter, non pas la guerre absolument, mais le renversement d’un dictateur sanguinaire et démoniaque. Comme je l’ai écrit dans la 1ère partie de ce texte, oubliés les crimes contre l’humanité commis par le dictateur, oubliées les violations quotidiennes des droits de l’homme, oubliées les exécutions sommaires des opposants, et oubliée la vie misérable, pauvre et persécutée, que faisait vivre le dictateur à son peuple. Les pacifistes et les ONG à vocation pseudo humanitaire ne « s’attardent pas », c’est connu, sur les aspects militaires et stratégiques d’un conflit. Oubliées, du même coup, les armes réelles de destructions massives utilisées contre les Kurdes, oubliées les guerres déclenchées contre les voisins Iran et Koweït, qui ont fait des millions de morts. Grâce aux actions subversives des « pacifistes » et au relais des médias français complaisants, les assassins, ce furent Bush et Sharon. Quelle prouesse !

Pourtant, en Irak, il existe désormais une presse libre, ce qui n’est plus le cas en France. On trouve partout des cybercafés, tous les citoyens ont le droit de vote. On construit des écoles et des hôpitaux ; on promeut des campagnes de vaccinations pour les enfants. Des échanges culturels avec d’autres pays ont lieu, notamment des échanges d’étudiants avec des universités étrangères. L’Irak est un pays qui fait tout ce qu’il peut, en dépit des difficultés, pour se reconstruire. Mais toutes ces choses, les pacifistes n’y sont strictement pour rien, elles se passent à leur corps défendant. Ils n’ont joué aucun rôle dans cette reconstruction, ni dans le développement rural et urbain de l’Irak. Les manifestations contre-productives orchestrées par les associations autoproclamées « humanitaires » ou « pacifistes » se sont limitées à servir les intérêts de Saddam Hussein. Chaque jour d’opposition à l’intervention était un jour de plus en faveur du dictateur, donc un jour de tueries et de tourments supplémentaire pour la population.

Les slogans des pacifistes, en dépit de leur fil conducteur grossier, ont déstabilisé les populations occidentales. « La Guerre est la pire des solutions ! », affichent-ils. Pire que laisser se perpétuer des crimes contre l’humanité au rythme effarant de 150 assassinats/jour ? « Les enfants, les femmes et les civils en général seront les premiers touchés ». Non, les premiers soulagés ! Avancer que les militaires occidentaux sont formés pour viser intentionnellement les civils désarmés procède d’une conception des choses à la fois pernicieuse et stupide. « Il faut donner une chance à la paix, laisser le temps à la négociation » : le temps pour le boucher de Bagdad de se préparer à la confrontation, de planquer l’argent qu’il a volé à son peuple et de préparer la fuite des membres de sa junte et de leurs familles, en particulier vers des hôtels en Syrie. Le temps qui a permis à Saddam Hussein et à Arafat de réarmer, faisant ainsi de l’intervention des « pacifistes » des actes à caractère stratégique.

Le pacifisme authentique, c’est la démarche qui suppose, dans tous les cas, qu’on s’opposât au premier fauteur de guerre dans la chronologie d’un conflit (comme Yasser Arafat, lorsqu’il déclencha l’Intifada, et non contre les Israéliens, quand, quatre ans plus tard, ils construisent une barrière pour s’en protéger. Ndlr). Non à ceux qui contrent ses plans, ni à ceux-ci uniquement, bien entendu. Lorsqu’il s’agit d’arrêter un dictateur guerrier et auteur d’assassinats systématiques contre sa population, une contre-guerre est la seule solution. Il faut alors légitimer la contre-guerre et appuyer les changements que l’on peut obtenir grâce à une intervention militaire. Même si ce n’est généralement pas bien vu par le public occidental, c’est le seul aboutissement – une fois que les sanctions politiques ont échoué – qui puisse arrêter l’emprise des despotes sanguinaires. Ne pas entrer en contre-guerre, c’est endosser la mainmise d’un autocrate sur ses conquêtes territoriales et les souffrances qu’il inflige à la population qu’il domine.

De l’usage de la force des démocraties pour s’opposer à la force des dictateurs et des terroristes ? De la même manière que le GIGN français est intervenu en pénétrant dans un avion, à Marignane, pour libérer des otages, les militaires israéliens et américains arrêtent des terroristes et libèrent des personnes assujetties à un danger permanent. Lorsque des militaires français ont été touchés par des missiles air-sol tirés d’un chasseur-bombardier ivoirien, la « riposte » radicale et absolument disproportionnée, sur l’échelle ayant cours au Quai d’Orsay, n’a pris que quelques heures, avec pour résultat la destruction totale de l’aviation militaire ivoirienne. Je ne me souviens pas avoir entendu les pacifistes protester contre cette action de l’armée française. Et où étaient-ils lorsque nos soldats ont ouvert le feu sur la foule ivoirienne non armée, tuant et blessant des centaines d’autochtones ? Les vidéos prises devant l’hôtel Ivoire contiennent pourtant des images terribles, preuves flagrantes des tirs sur des civils non armés. Images que les chaînes françaises se sont bien gardées de les diffuser dans leur intégralité ! Le gouvernement ivoirien n’est pas musulman, contrairement aux rebelles du Nord. Les militaires français se trouvaient à proximité de ces rebelles, ce qui explique qu’ils ont été touchés par erreur par les avions ivoiriens. Or là encore, il n’y eut aucun pacifiste européen défilant aux côtés des civils ivoiriens. En France, on a assisté à des manifestations contre le président Gbagbo, pourtant démocratiquement élu et qui se soumet aux résolutions de l’ONU, mais non contre les rebelles musulmans.

Les pacifistes accusent souvent les Etats-Unis de faire la guerre pour le pétrole, sans comprendre que les USA ne bénéficient que d’une infime partie des contrats pétroliers, au contraire du Canada, de l’Espagne et de l’Italie. Aucun d’eux n’a cependant relevé l’acharnement du gouvernement français à empêcher la coalition d’intervenir afin de conserver ses juteux contrats pétroliers en Irak, établis avec le soutien du dictateur.

Qui sont les réels commanditaires des pacifistes ? Qui les finance ? Un audit concernant la provenance de l’argent pourrait assurément éclairer le public sur la provenance de leurs ressources financières et aussi, sur leurs fournisseurs de sujets d’offuscations idéologiques sélectives. Et du moment opportun de les faire valoir ! Pacifisme ne doit pas être antagonique d’honnêteté. Au nom du respect et du droit à la vie, peut-on laisser civils, femmes et enfants se faire massacrer ? En droit français, cela s’appelle non-assistance à personne en danger, mais selon l’association ACG (« Agir Contre la Guerre »), par exemple, il s’agit de « pacifisme » et de « diplomatie ».

C’est en se réclamant de l’humanisme que les « pacifistes » agissent, pourtant, l’assistance à population en danger est un principe altruiste qui participe de la même philosophie ! Là réside toute l’incohérence ! Le soldat américain qui meurt au combat en Irak, à des milliers de kilomètres de chez lui, pour libérer un quartier ou une ville des terroristes qui posent des bombes tuant des civils irakiens, c’est bien cela de l’altruisme. Si, en 1944, les Alliés s’étaient inspirés du non-interventionnisme choisi par le régime chiraquien vis-à-vis de Saddam Hussein, vous me liriez aujourd’hui en allemand !

De même qu’ils critiquent et insultent les soldats américains qui protègent la population des bombes des terroristes, les pacifistes haïssent et dénigrent les soldats israéliens, paraphrasant le leitmotiv des dirigeants du Hamas accusant les Israéliens de « massacrer » les Palestiniens. Pour ACG, il n’existe pas de terroristes, seulement des « activistes ». Les non musulmans n’ont qu’à faire appel à l’ONU et attendre… Sur le site Internet d’ACG, on trouve même un appel à la résistance ! C’est ici une expression symptomatique de ce pacifisme sélectif et engagé : sa doctrine ne s’applique qu’aux ennemis des islamistes ! Par ailleurs, ce collectif ment copieusement en ce qui concerne l’Irak et Israël sur son site. La chronologie des évènements est fausse, les déformations historiques nombreuses, mais le genre de fins poursuivis par ces endoctrineurs justifient tous les moyens.

La guerre n’est pas toujours la pire des choses, même si c’est difficile à admettre. Il faut savoir refuser les amalgames simplistes, douteux et pourtant vivaces. Ce, en affirmant que l’humanisme n’est pas incompatible avec l’action armée, à l’instar de celle qui a permis de renverser le régime nazi par exemple. La guerre contre le terrorisme et l’islam conquérant se devait de passer par l’Afghanistan et l’Irak. Les principes de non-violence sont louables et préférables, mais ils ne doivent pas conduire à la soumission ni à la lâcheté. Tout est affaire de nuances et de bonne foi dans l’application des principes qui sont bons et valables. Désormais, chaque fois qu’un oppresseur, un tyran, un groupe terroriste veut avoir les coudées franches, il n’a qu’à faire appel aux mouvements pacifistes, voire en créer de toutes pièces.

Parce que les images de guerre sont toujours terribles, parce que les traumatismes durent des décennies et se propagent de génération en génération, parce que la majorité des êtres veut vivre en paix, nous acceptons trop facilement de ne pas réagir. Mais tant qu’il y aura des terroristes aux intentions expansionnistes, des dictateurs qui affament, violent, tuent et persécutent leurs peuples, il faudra bien qu’il y ait des femmes et des hommes pour détruire leurs projets. A quoi bon éduquer les enfants, leur inculquer de choisir entre le bien et le mal, si, une fois adultes, on les engage à tout oublier. A quoi bon parler d’altruisme quand on fait la démonstration que, au prétexte de l’humanisme, on peut laisser des femmes, des enfants mourir sans se sentir concernés, en s’abritant même sous un slogan de PAIX.

Il faut, au contraire, s’opposer aux intégristes de la paix à outrance, démontrer par des preuves indiscutables que leur inaction a permis la liberté de mouvement des terroristes et des dictateurs, que par leur volonté de non intervention, ils ont causé plus de dégâts, fait plus de victimes que la guerre elle-même.

George W. Bush, par son intervention en Irak, est considéré comme un assassin. Ariel Sharon a traîné durant longtemps ce titre. Soutenir la guerre ou l’un de ces hommes politiques, nous range implicitement dans une espèce indigne. Nous avons été trompés, trahis même par l’idéologie « pacifiste ».

L’opposition, l’intervention contre l’inhumanité, ne visent pas à détruire pour détruire, mais à réparer, à éradiquer un mal, un danger immédiat, existentiel et total. Il s’agit d’altruisme sans limite. D’un don de soi pour l’autre, le plus faible, le moins apte à se défendre seul. Les soi-disant pacifistes et pseudo humanistes ont détourné cette noblesse d’esprit, cet acte de courage et de sacrifice de soi pour offrir une chance de vie et de survie aux autres. Eux ont offert cette marque de noblesse volée à des terroristes suicidaires, à des dictateurs sanguinaires et à des militants activistes violents d’un pacifisme intégriste, en réalité subversif.

Tôt ou tard, ces « pacifistes » seront identifiés et leur action associée, à juste titre, à un crime contre l’humanité, à la complicité de génocide et au soutien au terrorisme. Leur responsabilité dans la mort de milliers d’innocents sera alors mesurée, estimée et établie. Alors refleurira le véritable humanisme et tout le monde pourra voir ses bourgeons et apprécier à quel point la pensée qui guide les « hommes debout » leur ressemble.

http://www.menapress.com/article.php?sid=1627

Invité

Laurent a écrit:

Citation :: Un siècle de pacifistes...

En 1917, ils crièrent « Non à la guerre » ils firent... la guerre civile, et créèrent l'URSS.
Massacres et camps surgirent aussitôt... Naquit un système qui fit cent millions de morts.

En 1934, ils recommandaient de déposer les armes quand l'armée allemande préparait les siennes.
En 1939 ils applaudirent le pacte qui éviterait la guerre !
En 1940 ils recommandèrent de fraterniser avec les troupes de l'occupant.
Quelques jours avant l'invasion ils manifestaient à Paris « pour la paix et contre le militarisme français ! »

Suivit une guerre de cinq ans d'exterminations.

En 1950 ils manifestaient pour « la paix en Indochine » pendant que nos soldats tombaient lâchés par notre gouvernement.
Suivit une dictature, des camps et des massacres.
Ceux qui purent tentèrent de fuir cette « paix-là » !

En 1960, ils manifestèrent « pour la paix en Algérie », tout en acclamant ceux qui égorgeaient femmes et enfants et qui posaient des bombes au milieu des civils.
Ils applaudirent les accords d'Evian.
L'encre à peine sèche, la population civile fut massacrée, torturée, civils et soldats disparurent ; vint ensuite le génocide des Harkis. 150.000 Harkis engagés par la France et leurs familles sont égorgés, mutilés, décapités, coupés en morceaux, cuits en méchoui jeté aux chacals et aux chiens...

Tortures, exécutions, génocide et épuration ethniques.
On n'entendit guère protester les pacifistes... après 1962.

Vint 1968 et les grandes manifestations « pour la paix au Viêt-Nam, pour la paix au Cambodge ». On soutint « le camp de la paix » contre les USA.
Le camp de la paix... celui de Ho Chi Minh et Pol Pot...
Suivit le génocide cambodgien, les camps vietnamiens, bref un « détail » de millions de morts, des déportations et des radeaux pour fuir par la mer. Les pacifistes ne manifestaient plus...

La Turquie envahit Chypre...les pacifistes oublièrent de manifester la Turquie massacra les Kurdes...les pacifistes oublièrent de manifester.
La Chine occupait toujours le Tibet...et qui s'en souciait ?
Soudan, Indonésie, Côte d'Ivoire pays envahis et massacrés...
Mugabe organisa la chasse ethnique...et vint rendre visite à Chirac... Pas de manifestation des pacifistes à Paris !
Bouteflika réprimait les Kabyles et laissait égorger sa population.
Il vint s'afficher avec arrogance à Paris... Pas de manifestation des pacifistes !

Les pacifistes en revanche, trépignaient, impatients qu'on bombarde Belgrade.
Les pacifistes manifestaient avec des drapeaux palestiniens. Au milieu des drapeaux du Hamas et du Hezbollah, on y criait « le djihad, le djihad » et parfois « mort aux Juifs » !

La morale de ce siècle de pacifistes est la suivante : Quand on veut connaître le camp le plus meurtrier, et celui qui apportera les longues ténèbres des dictatures... Il suffit de regarder les pacifistes : ils vous l'indiqueront sans jamais se tromper. Ils soutiennent toujours ce camp-là !

Alliés « involontaires », du nazisme ils soutinrent : hier les dictatures communistes, et aujourd'hui le terrorisme islamique !

Isaac De Barbanègre
2003

Messages : 3438 Inscription : 08/04/2006

Messages : 4555 Inscription : 28/01/2008

Quels amalgames ! Le vrai et le faux sont si intimement mélangés
qu'on se demande ce qu'il faut encore penser !
Les généralités ont rarement fait du bien à quiconque . Chaque décision politique est unique sur la base d'éléments complexes et malheureusement irréversible . Dans le cas de l'Irak , par exemple , l'intervention américaine a pendu un dictateur mais permis l'installation durable d'Al Quaeda .
Il vaudrait mieux prier pour les décideurs que de les vilipender systématiquement .

Messages : 3438 Inscription : 08/04/2006

Y a pas d'amalgames.

Et tous ces "pacifistes" seront un jour jugés pour ce qu'ils sont vraiment :

Des traîtres et des collabos Idea

Messages : 4555 Inscription : 28/01/2008

Si vous le dites ...

Messages : 3438 Inscription : 08/04/2006

Ne nous posons pas de question : Israël a toujours tort ! Claude Moniquet

06/01/09

Si l’on excepte les Etats-Unis, la Présidence tchèque de l’Union européenne – qui estimait, samedi 3 janvier, que l’opération israélienne était « défensive » et non offensive – [1], et quelques voix politiques et médiatiques discordantes et isolées, Israël subit, une fois de plus, depuis une dizaine de jours, un feu roulant de critiques plus virulentes les unes que les autres.

« Agression », « riposte disproportionnée », entraînant (évidemment) une crise humanitaire, « massacre », tels sont les mots et les idées qui reviennent le plus souvent sous la plume et dans la bouche des commentateurs. Certains vont même plus loin et qualifient de « cynisme », ou de « cruauté mentale » les avertissements adressés (par tracts, radio, et même téléphone) aux habitants des bâtiments visés par les bombardements, pour les inviter à les évacuer.

Personne, bien entendu, ne prendra la peine de faire remarquer que l’armée israélienne est, sans doute, la seule au monde à pratiquer de la sorte. Comme personne n’insistera trop longtemps sur le fait que des dizaines de Palestiniens de Gaza – y compris des femmes et des enfants victimes des bombardements – sont actuellement soignés à l’hôpital d’Ashkelon, en… Israël.

Non, il est plus aisé de condamner Israël. De toute façon, c’est une bonne habitude, un réflexe quasi pavlovien.

Israël construit un mur pour se défendre de la vague d’attentats qui fit des centaines de morts au début des années 2000 ? C’est un crime.
Israël pratique « l’élimination ciblée » de terroristes ? C’est de l’assassinat.
Israël se lance dans une offensive massive pour ramener à la raison une organisation qui le voue à la destruction et a lancé, sur son territoire, des milliers de roquettes et de missiles depuis l’évacuation de la Bande de Gaza, en 2005 ? C’est encore pire !

Ce sentimentalisme de supermarché qui veut qu’Israël, Etat fort, ait toujours tort et que les Palestiniens, petit peuple opprimé, aient raison en tout, est fort pratique puisqu’il évite de se poser bien des questions et d’affronter de bien désagréables réalités.

Les belles âmes qui défilent en Europe, depuis quelques jours, sous les drapeaux du Hamas, ne prendront pas la peine, par exemple, de lire une charte dans laquelle l’organisation écrit noir sur blanc que

« le djihad [est] son chemin et la mort sur le chemin de Dieu, la plus éminente de ses espérances » (Article 8 ).

Les diplomates européens qui se pressent au chevet de la même organisation terroriste ne liront pas non plus ce document passionnant, dans lequel il est pourtant stipulé :

« Les initiatives, les prétendues solutions de paix et les conférences internationales préconisées pour régler la question palestinienne vont à l'encontre de la profession de foi du Mouvement de la Résistance Islamique. » (Article 13).

Personne ne se demandera comment le Hamas a été capable de faire entrer à Gaza « sous blocus absolu » des dizaines de milliers de roquettes et de missiles, ou les composants servant à les fabriquer, des armes, des munitions, des mines, des RPG et des bazookas, des canons anti-aériens, mais… pas de nourriture ni de médicaments pour la population.

Personne ne se demandera quel autre Etat aurait attendu 2 ans et demi et des milliers de roquettes avant de riposter: la France ? la Grande-Bretagne ? l’Algérie ? la Russie ?

Personne ne se demandera ce que deviennent les 2000 à 3000 chrétiens palestiniens de la bande de Gaza. Ils ne sont pas intéressants puisqu’ils tentent de fuir, depuis des mois, la terreur - pas celle d’Israël, hélas, mais celle des fascistes verts. Ces derniers ont même dynamité la seule librairie chrétienne de la ville avant d’assassiner son propriétaire. (Tiens, curieux ! aucune manifestation à cette occasion…).

Personne ne se demandera pourquoi l’entourage de Mahmoud Abbas a rejeté la faute du conflit sur le Hamas et non sur « l’entité sioniste ». Il serait gênant, en effet, de devoir rappeler, par exemple, que les terroristes du Hamas ont assassiné plus d’une centaine de partisans du Président élu et de membres du Fatah lorsqu’ils ont pris le pouvoir à Gaza. (Tiens, il n’y a pas eu de pétition. Quand des dizaines de Palestiniens sont « exécutés » par leurs « frères », cela n’intéresse plus personne. Vous avez dit bizarre ?...).

Personne ne se demandera comment un mouvement qui diffuse des reportages sur des femmes prêtes à « se faire exploser parmi les porcs et les singes » (sur al-Aqsa, le 30 décembre dernier) et qui encourage ses enfants à devenir martyrs, peut avoir le culot de s’indigner de leur mort. Et qu’on ne nous fasse pas dire ce que nous ne disons pas : la mort d’un enfant palestinien sous les bombes israéliennes est une souffrance, mais le vrai coupable, c’est le Hamas, pas Israël.

Mais toutes ces questions (et bien d’autres) sont vaines, inintéressantes et, pour tout dire, stupides. Elles risqueraient, en effet, de nous amener à penser que le Hamas est une organisation totalitaire et terroriste qui doit être combattue. Ce que nous ne souhaitons absolument pas, n’est-ce pas ?

L’essentiel n’est pas là. L’essentiel, on vous l’a dit, c’est qu’Israël a tort. Quand le comprendrez-vous enfin ?

Dormez bien, braves gens. Le monde est simple et les médias fabriquent vos rêves pour vous.

Claude Moniquet, Président de l’ESISC

ESISC

----------------------

Note de Menahem Macina

[1] Elle s’est platement rétractée depuis !

----------------------

Mis en ligne le 6 janvier 2009, par M. Macina, sur le site upjf.org

http://www.upjf.org/actualiees-upjf/article-15370-145-7-posons-pas-question-israel-tort-claude-moniquet.html

--------------------

Gaza, ou l’indignation sélective, Claude Moniquet

11/01/09

Sur le site de l'ESISC

Les presque mille morts de Gaza – dont, certainement, trop de civils – suscitent l’émotion du monde. C’est légitime : personne n’aime voir mourir son semblable, surtout quand il s’agit d’un enfant. Aussi ne discuterons-nous pas, ici, du fond de l’affaire : qui est responsable ?

Notre position d’ailleurs est bien connue (1).

Non, si nous reconnaissons, bien évidemment, à chacun le droit de manifester pour défendre ses idées – dans le respect des lois, des personnes et sans instrumentaliser des enfants, comme ce fut le cas à Bruxelles, au coeur de l’Europe, ce dimanche 11 janvier –, nous ne pouvons que nous étonner de ce qui s’apparente à une indignation très sélective.

Ces derniers jours, partout dans le monde démocratique, des centaines de milliers de personnes ont manifesté leur soutien aux victimes de Gaza. De Londres à Paris, de Djakarta à Washington, de Montréal à Oslo, ou de Milan à Berne, ce furent les mêmes slogans, les mêmes banderoles. Les mêmes discours de personnalités politiques et les mêmes éditoriaux de presse. Touchante unanimité.

Mais qu’on nous permette de poser quelques questions simples.

En Irak, les extrémistes sunnites ont tué des MILLIERS de chiites depuis des années en se faisant exploser dans la foule, parfois dans les mosquées. Où étaient les communautés musulmanes d’Europe quand ces crimes se commettaient au nom de l’islam ?

Au Congo, des MILLIONS de gens sont morts dans d’épouvantables massacres (un grand bravo à la Belgique, au passage, pour son efficacité….). Dans quelles villes les foules se sont-elles mobilisées pour ces victimes ?

Au Soudan, PLUSIEURS CENTAINES DE MILLIERS DE PERSONNES ont été assassinées par des milices arabes, ces dernières années. Non seulement l’Europe n’est pas descendue dans la rue, mais la France, qui se faisait l’avocate d’une intervention humanitaire il n’y a pas encore si longtemps, est devenue bien silencieuse. Où sont les manifestants ?

En Birmanie, un nombre indéterminé de civils sont emprisonnés, torturés, assassinés par la junte. Où sont les politiques occidentaux ?

Au Zimbabwe, Monsieur Mugabe préfère laisser mourir du choléra ceux qui ont survécu à la famine et aux troubles que son régime imbécile provoque, plutôt que d’accepter « l’ingérence » étrangère. Qui se mobilise ?

A Cuba, le régime communiste continue à emprisonner ses opposants, même quand leur seul crime est de chercher une information objective sur Internet. Que font les intellectuels européens ?

En Iran, le régime éclairé des Mollahs a inventé des machines à arracher les yeux et trancher les mains pour mieux appliquer la charia, et pend à des grues de dangereux criminels tels que l’avocat des droits de l’homme, Ya’qub Mehrnahad (père de quatre enfants…)n ou de jeunes homosexuels. Où sont nos défenseurs des droits de l’homme ?

Au Pakistan et en Afghanistan, des intégristes, ou simplement des défenseurs du régime patriarcal vitriolent les jeunes écolières et violent les femmes. Où sont nos défenseurs des « femmes et des enfants de Gaza » ?

Et cette liste, malheureusement, est loin d’être exhaustive…

Certes, une journée n’a que 24 heures et une semaine 7 jours et l’on ne peut pas s’indigner de tout et tout le temps. Nous le comprenons bien.

Mais, Mesdames et Messieurs les protestataires, Mesdames et Messieurs les élus du peuple (qui feriez bien de vous préoccuper un peu plus de la « majorité silencieuse » et un peu moins des minorités activistes…), et Mesdames et Messieurs les Rédacteurs en chef – qui vous étonnez de perdre, année après année, davantage de lecteurs -, nous promettons de vous prendre au sérieux le jour où votre indignation sera un tout petit peu moins sélective.

S’il n’y avait, derrière vos cris, du sang et des larmes et derrière vos coupables abstentions, ENCORE PLUS de sang et de larmes, vous ne seriez que risibles.

Là, vous êtes pathétiques. Très franchement.

(1) Notre dernier éditorial nous a valu des dizaines de réactions, très majoritairement positives. Beaucoup venaient de journalistes qui se plaignent de la partialité des médias qui les emploient mais ne peuvent, pour d’évidentes raisons, faire connaître leur point de vue. Beaucoup d’autres venaient d’amis arabes qui comprennent bien que le Hamas est l’ennemi de l’islam.

Claude Moniquet

ESISC

Mis en ligne le 11 janvier 2009, par M. Macina, sur le site upjf.org

http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-15443-145-7-gaza-lindignation-selective-claude-moniquet.html

Note : j'ai pris les versions mises sur le site de l'UPJF, plutôt que les originales, en pdf, pour des raisons de mise en page Idea

Hem...le Hamas, ennemi de l'islam

On passera sur cette petite...hem...erreur, à cause du reste, MAGISTRAL

Messages : 4555 Inscription : 28/01/2008

A la question de Claude Moniquet : pourquoi cette focalisation sélective sur les atrocités du proche-orient ? , la réponse est simple : parce que les atrocités commises ailleurs risquent peu d'entraîner un embrasement général de la planète avec dépopulation générale et régression ou disparition de la civilisation . Les foules n'ont pas fait d'études mais elles pressentent l'avenir , confusément .

Quant aux faits relevés , je ne peux qu'acquiescer , évidemment .

Messages : 12967 Inscription : 28/04/2008

Et je ne suis pas loin de penser la même chose. Encore que la réalité soit sans doute moins simple que ce que veulent bien nous en dire les tenants des différentes thèses.

Ainsi de l'affaire algérienne à laquelle j'ai été mêlé. Qui a jamais dit que l'enjeu était moins la prise de contrôle des immenses réserves de gaz saharien que la conquête spatiale à venir.

Fixer la France dans une guerre coloniale c'était l'empêcher de consacrer son énergie aux sciences nouvelles (où nos chercheurs excellaient). C'était à terme la priver de territoires où développer les moyens nécessaires à l'espace et au développement de la recherche satellitaire. C'était l'empêcher de "voir" les immenses richesses potentielles (en surface et en profondeur) du continent africain sur lequel elle avait une influence très importante.

Richesses qui sont aujourd'hui l'enjeu de tous les conflits en cours. Notamment autour des gisements d'uranium.

Casser la place de la France sur ce continent c'était l'empêcher de développer et maîtriser plus vite que Russes et Américains la filière nucléaire... et notamment celle de la fusion froide (propre).... etc...

Qu'en est-il réellement aujourd'hui du conflit israélo-palestinien?
Il faudrait dans tous nos analyses distinguer le peuple palestinien (sans dout autant pacifique que beaucoup d'autres) du Hamas qui ne regroupe que des "chiens de guerre" (au service de qui?).

Messages : 3438 Inscription : 08/04/2006

Adamev a écrit:: (au service de qui?)

De Téhéran Idea

Messages : 12967 Inscription : 28/04/2008

Pas si sûr?

Là aussi fixer Israël dans une obligation de défense (même comme en ce moment agessive) c'est l'empêcher de consacrer ses moyens à devenir la super puissance locale que ce petit état a les moyens matériels et intellectuels de devenir. A terme l'extension de la "tentation démocratique" que son exemple pourrait avoir sur la région.... etc...

Qui y trouve son compte au bout du compte?

Messages : 3438 Inscription : 08/04/2006

SIGNEZ LA PETITION !

DES EXCUSES OU LA DÉMISSION !

Contre l’attitude inqualifiable de Mme la Conseillère Municipale Nadia MOREL, nous appelons à une mobilisation générale de tous les patriotes afin que les hommages soient rendus à nos morts et que leur sacrifice soit respecté. Cette pétition est dédiée à la mémoire des 36 soldats français tombés en Afghanistan et tout particulièrement aux hommes du 3eme RIMa, à leurs familles, et à leurs enfants.
Pour signez la pétition, lire la suite et cliquez sur le lien.

cliquez ICI

DES EXCUSES, ou la DEMISSION !

L’attitude de Mme MOREL bafoue les règles les plus élémentaires de la démocratie, élue du peuple elle a obligation d’assumer les devoirs et les obligations de sa charge quelle que soit sa position personnelle.
Devant une attitude aussi anti-patriotique, irresponsable, déplacée et irrespectueuse envers la mémoire de nos jeunes camarades et de leurs familles , nous exigeons des excuses publiques ou la démission de Nadia MOREL

Rappel des faits :
Lors du Conseil municipal en date du 16 octobre 2009, Nadia MOREL, Conseillère municipale de VANNES (Morbihan), élue sur la liste VPC (Vannes Projet Citoyens), a refusé de s'associer - restant délibérément assise - à la minute de silence en hommage à nos jeunes Camarades du 3ème RIMa tombés en Afghanistan.

Cette pétition est dédiée à la mémoire des hommes du 3eme RIMa, pour leurs familles, et leurs enfants :

Sergent Johann HIVIN-GERARD (2 enfants) mort des suites de ses blessures le 08/10/09 ; 1ere Classe Kevin LEMOINE (20 ans), tué à l’ennemi le 27/09/09 ; Caporal-Chef Thomas ROUSSELLE (30 ans, 1 enfant) mort des suites de ses blessures le 6/09/09 ; Caporal Johan NAGUIN (25 ans, 1 enfant) tué à l’ennemi le 4/09/09 ; Caporal Anthony BODIN (22 ans) tué à l’ennemi le 01/08/09 et pour nos 31 camarades des autres régiments

SIGNEZ LA PETITION : CLIQUEZ ICI

(via Charles Dalger - LV Pacifisme sélectif Icon_idea

)

Messages : 3438 Inscription : 08/04/2006

Minute de silence. L'attitude de Nadia Morel critiquée par les anciens combattants

Ouest-France - Dans un communiqué, trois associations d'anciens combattants critiquent vertement l'attitude de Nadia Morel, membre de VPC (Vannes Projet Citoyens), lors du dernier conseil municipal. Le 16octobre, tous les élus, de la majorité comme de l'opposition, s'étaient levés pour observer une minute de silence en hommage aux militaires du 3e RIMa morts en Afghanistan. Tous sauf un, Nadia Morel, qui était restée assise sur sa chaise.

Pacifisme sélectif 1703341-2302338

«On peut ne pas être en accord avec la décision gouvernementale d'intervenir dans ce conflit, mais dans ces circonstances dramatiques, la solidarité nationale doit se manifester. Les familles des défunts, les camarades de ce glorieux régiment méritent notre soutien, notre respect, non pas l'indifférence voire le mépris. Nous tenons à faire part de notre indignation et de notre écœurement vis-à-vis de cette attitude», dit le texte cosigné par les présidents de l'Asaf (*), du Ceras (*) et du Souvenir français.

Contactée, l'élue de VPC assume cette position: «A titre privé, j'ai de la peine pour les familles des victimes. C'est une chose terrible que la mort de ces soldats. D'un autre côté, c'est un métier qu'ils ont choisi. Je suis personnellement pacifiste.

Je respecte le fait que des gens puissent avoir une attitude différente de la mienne. Mais je n'adhère pas à la minute de silence qui s'est déroulée lors du conseil municipal.

Tous les jours, il y a des gens qui meurent à Vannes. On ne fait pas de minute de silence pour autant».

(*) Association soutien à l'armée française et Cercle des associations morbihannaises pour la défense des valeurs d'anciens combattants et de l'armée française.

Voir l'article sur Ouest-France

voir l'article sur Le Telegrame

http://www.soldatsdefrance.fr/Minute-de-silence-L-attitude-de-Nadia-Morel-critiquee-par-les-anciens-combattants_a669.html