HISTOIRE sainte des Écritures

La Bible est-elle scientifiquement et historiquement fiable? Oui. A condition de ne pas solliciter d'elle une rigueur chirurgicale. Ainsi, la Bible est la parole du Dieu Trinitaire, dont le Symbole de Nicée-Constantinople formule l'énoncé réglementaire. En d'autre termes, les Écritures ne sont que le récit-et tout le récit-de la grande Geste-épopée-trinitaire du salut. Elles ne sont, par conséquent, pas à utiliser comme manuel de science, chronique historique ou traité politique.

De sorte que, pour l'Ancien Testament, il faut le déchiffrer selon les avertissements de saint Étienne, en Ac.7/22 et le résumé qu'en donne l'évangéliste en Mt.22/34-40. A ce titre, pour les écrits hors du Pentateuque, leur limite demeure discutée en Mt.22/23-32 et Ac.23/6-9. On ne s'appesantira, alors, pas trop sur le caractère des récits du type soleil de Josué. En ce qui a trait au Pentateuque, là aussi, la plus grande prudence est de mise. C'est pourquoi, les trois premiers chapitres de la Genèse doivent être distingués de tout le reste. Car, ce récit évolue au sein de l'immortalité. Ainsi, il n'appartient pas à l'Histoire et bien peu à la Science, puisque la mort ne fait irruption qu'au quatrième chapitre. En conséquence, on les décryptera à l'aide de Rom.5/12-21, I Cor.15 et Gn.2/4. Il en résultera l'affirmation incontestable de l'origine divine et créationnelle du monde, d'Adam et Ève, du Paradis et de la chute cosmique de l'Univers. En effet, l'opposition entre Adam et le Christ, la chute et la Résurrection, le Paradis et l'Ascension sont les angles majeurs du récit du salut (Confession d'Augsbourg: Art.II et III. Pascal: Br.523). Quant au modalités de ce récit, on doit faire primer Gn.2/4 sur l'ensemble du texte, de même que c'est la lecture johannique de la virginité de Marie qui prévalut comme grille, sur cette question, aux Synoptiques, lors du cinquième concile oecuménique/Semper Virgo: Jn.19/26-27. En résumé, la Physique ni l'Histoire ne contredisent les Écritures.

En ce qui concerne le Nouveau Testament, il ne faut pas, ici non plus, aborder les Évangiles, en ignorant les précautions que les auteurs eux-mêmes suggèrent. Car, ces textes ne sont pas à proprement parler des biographies détaillées, d'après le disciple bien-aimé, en Jn.21/25, mais des portraits du Christ, dont l'identification demeure le souci majeur: Mc.1/1, pour les synoptiques, Jn.20/30-31, pour saint Jean. D'ailleurs, saint Luc nous a fait la grâce de nous en fournir le canevas historique, en Ac.10/34-43, en vertu de son souci du détail: Lc.1/1-4, Ac.1/1-8. Aura-t-on l'audace de raffiner sur la précision du schéma lucanien, en donnant dans la confection de Diatessarons douteux? Il n'est, alors, de contradictions qu'apparentes entre les Évangiles. Le récit du Nouveau Testament est véridique, du moment où on ne renchérit pas sur le condensé de saint Luc.

En conclusion, la Bible, parole de Dieu, II Tim.3/16, ne se contredit pas et n'est confondue par aucun savoir humain: Jn.10/35. Cependant, encore faut-il savoir interroger cette liste canonique de livres avec sagacité. Notre démarche s'inscrira, donc, à l'intérieur du Credo de l'Église, puis concentrera le foyer de sa recherche en usant du Nouveau Testament comme lecture autorisée de l'Ancien: Jn.5/39-40, sans oublier la Saga néotestamentaire, dont le canevas lucanien offre une précision plus que suffisante.

Fidèle, la Bible n' est pas historiquement fiable. Ni scientifiquement fiable. Nous le savons tous. Vous dites que ''OUI'', la Bible est scientifiquement et historiquement fiable, mais seulement si on n' est pas rigoureux et si on n' en fait pas un manuel de science et d' histoire. Donc vous dites d' abord que c' est fiable et ensuite vous dites le contraire. Et ensuite, vous dressez une liste (incomplète) des textes bibliques contraire à la science et à l' histoire. Si vous vouliez démolir la Bible et sa crédibilité, vous ne pourriez pas vous y prendre mieux.
Question : mon comptable est il un comptable fiable et fait il des calculs justes? Réponse OUI. A condition de ne pas lui demander une rigueur. C' est un comptable peu rigoureux. Il n' est pas d' une rigueur chirurgicale, quand il dit 34559, parfois le bon résultat est 057436. Mais ses calculs sont fiables. Il faut aussi ne pas prendre en considération les autres comptables qui disent que le bon résultat était différent. Et il ne faut pas non plus prendre en compte les textes de mon comptable qui sont faux et dont voici la liste(...). Et cela montre que mon comptable est un comptable fiable.
Fidèle, la fiabilité, c' est tout l' inverse de ce que vous montrez. Vous êtes en train de montrer la non fiabilité de la Bible, scientifiquement et historiquement parlant.

Cyro a écrit:

Fidèle, la Bible n' est pas historiquement fiable. Ni scientifiquement fiable. Nous le savons tous. Vous dites que ''OUI'', la Bible est scientifiquement et historiquement fiable, mais seulement si on n' est pas rigoureux et si on n' en fait pas un manuel de science et d' histoire. Donc vous dites d' abord que c' est fiable et ensuite vous dites le contraire. Et ensuite, vous dressez une liste (incomplète) des textes bibliques contraire à la science et à l' histoire. Si vous vouliez démolir la Bible et sa crédibilité, vous ne pourriez pas vous y prendre mieux.
Question : mon comptable est il un comptable fiable et fait il des calculs justes? Réponse OUI. A condition de ne pas lui demander une rigueur. C' est un comptable peu rigoureux. Il n' est pas d' une rigueur chirurgicale, quand il dit 34559, parfois le bon résultat est 057436. Mais ses calculs sont fiables. Il faut aussi ne pas prendre en considération les autres comptables qui disent que le bon résultat était différent. Et il ne faut pas non plus prendre en compte les textes de mon comptable qui sont faux et dont voici la liste(...). Et cela montre que mon comptable est un comptable fiable.
Fidèle, la fiabilité, c' est tout l' inverse de ce que vous montrez. Vous êtes en train de montrer la non fiabilité de la Bible, scientifiquement et historiquement parlant.

Tu abordes la Bible au moyen de ta raison profane, je la scrute au moyen de la Tradition de l'Église. Or, la Bible n'existe PAS en dehors de l'Église et de son Credo. Car, la canonicité des Écritures n'a été reconnue et distinguée QUE par l'Église. Donc, ce qui est ABSOLUMENT INCONTESTABLE, CHIRURGUCALEMENT VRAI c'est le Symbole de Nicée-Constantinople, précisé par les six premiers conciles œcuméniques sur lesquels toute l'Église s'entend, qui reconnait le Credo comme son unique et permanent mot de passe: Dz.265, 303 et 559.

Ceci étant acquis, le Credo est l'énoncé littéralement vrai du message de la Bible. Or, à l'intérieur de son témoignage, on peut encore spécifier littéralement la Création, la Chute et la Rédemption. De sorte que, le résumé que j'apporte me paraît lui aussi CHIRURGICALEMENT vrai et indubitablement conforme aux Écritures. Si tu te penses plus habile que saint Luc, libre à toi d'apostasier: II Jn.7-11, Gal.1/8-9.

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate


Par conséquent, tout le développement du récit biblique, du point de vue historique, n'est que contradictions apparentes  et difficultés marginales. Il demeure vrai, sans que le croyant ne soit contraint de spécifier plus que saint Luc: I Pie.3/15. Car, l'Église n'a de compte à rendre à personne d'autre qu'elle même: I Cor.4/3, 5/12-13, Rom.12/6, II Pie.1/20.

Cyro a écrit:

Vous dites que ''OUI'', la Bible est scientifiquement et historiquement fiable, mais seulement si on n' est pas rigoureux et si on n' en fait pas un manuel de science et d' histoire. Donc vous dites d' abord que c' est fiable et ensuite vous dites le contraire.

D'ailleurs, si on veut reprocher à notre schéma d'être imprécis, voire élastique, alors qu'en sera-t-il pour le nombre π (3,1416) ou 3,14159 ∞ , qu'on utilise quand même?

***
Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Fidèle, la Bible n' est pas historiquement fiable. Ni scientifiquement fiable. Nous le savons tous. Vous dites que ''OUI'', la Bible est scientifiquement et historiquement fiable, mais seulement si on n' est pas rigoureux et si on n' en fait pas un manuel de science et d' histoire. Donc vous dites d' abord que c' est fiable et ensuite vous dites le contraire. Et ensuite, vous dressez une liste (incomplète) des textes bibliques contraire à la science et à l' histoire. Si vous vouliez démolir la Bible et sa crédibilité, vous ne pourriez pas vous y prendre mieux.
Question : mon comptable est il un comptable fiable et fait il des calculs justes? Réponse OUI. A condition de ne pas lui demander une rigueur. C' est un comptable peu rigoureux. Il n' est pas d' une rigueur chirurgicale, quand il dit 34559, parfois le bon résultat est 057436. Mais ses calculs sont fiables. Il faut aussi ne pas prendre en considération les autres comptables qui disent que le bon résultat était différent. Et il ne faut pas non plus prendre en compte les textes de mon comptable qui sont faux et dont voici la liste(...). Et cela montre que mon comptable est un comptable fiable.
Fidèle, la fiabilité, c' est tout l' inverse de ce que vous montrez. Vous êtes en train de montrer la non fiabilité de la Bible, scientifiquement et historiquement parlant.

Tu abordes la Bible au moyen de ta raison profane, je la scrute au moyen de la Tradition de l'Église. Or, la Bible n'existe PAS en dehors de l'Église et de son Credo. Car, la canonicité des Écritures n'a été reconnue et distinguée QUE par l'Église. Donc, ce qui est ABSOLUMENT INCONTESTABLE, CHIRURGUCALEMENT VRAI c'est le Symbole de Nicée-Constantinople, précisé par les six premiers conciles œcuméniques sur lesquels toute l'Église s'entend, qui reconnait le Credo comme son unique et permanent mot de passe: Dz.265, 303 et 559.

Ceci étant acquis, le Credo est l'énoncé littéralement vrai du message de la Bible. Or, à l'intérieur de son témoignage, on peut encore spécifier littéralement la Création, la Chute et la Rédemption. De sorte que, le résumé que j'apporte me paraît lui aussi CHIRURGICALEMENT vrai et indubitablement conforme aux Écritures. Si tu te penses plus habile que saint Luc, libre à toi d'apostasier: II Jn.7-11, Gal.1/8-9.

***

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

***

Par conséquent, tout le développement du récit biblique, du point de vue historique, n'est que contradictions apparentes  et difficultés marginales. Il demeure vrai, sans que le croyant ne soit contraint de spécifier plus que saint Luc: I Pie.3/15. Car, l'Église n'a de compte à rendre à personne d'autre qu'elle même: I Cor.4/3, 5/12-13, Rom.12/6, II Pie.1/20.

Donc vous êtes en train de dire que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable, mais pas si on utilise la raison ? Elle est historiquement et scientifiquement fiable, selon la Bible. D' accord, j' ai compris. Vous allez résumer la Bible et prouver que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable en vous appuyant sur...la Bible.
C' est la définition d' un raisonnement circulaire.
Et quand la vraie science et la vraie histoire contredisent la Bible, nous dirons que cette vraie science et cette vraie histoire sont ''profanes''. Fidèle, les gens ne réfléchissent plus de cette manière à notre époque. Nous sommes trop éduqués pour tomber dans les raisonnements circulaires. Un raisonnement circulaire comme vous proposez de le faire en neuf ou dix chapitres ne permet pas d' établir la fiabilité historique et scientifique de la Bible, puisqu'il peut être reproduit sur le Coran ou même sur les livres d' Harry Potter. Je n' ai rien contre le fait que vous fassiez cela, mais certains musulmans font exactement la même chose, certains raeliens font exactement la même chose. Ils font des raisonnements circulaires pour montrer que le Coran et les livres de rael sont fiables historiquement parlant et scientifiquement parlant, en s' appuyant sur le Coran et les livres de rael. Et en qualifiant la vraie science et la vraie histoire de ''raison profane''. Je peux vous envoyer des vidéos de musulmans faisant le même raisonnement circulaire que vous proposez de faire.
Fidèle, la Bible n' est pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. Ce n' est ni un livre d'histoire, ni un manuel scientifique. Toute personne ayant été jusqu'au collège sait que la phrase ''le monde a été créé en six jours'' n' a pas de sens. Toute personne ayant été jusqu'au collège sait que le soleil et la lune ne sont pas des luminaires. Que les gens de l' antiquité ne vivaient pas plusieurs centaines d'années. On sait depuis longtemps que ces affirmations ne sont pas fiables et qu' elles sont fausses. Historiquement et scientifiquement parlant.

Cyro a écrit:

Donc vous êtes en train de dire que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable,  mais pas si on utilise la raison ? Elle est historiquement et scientifiquement fiable, selon la Bible. D' accord, j' ai compris. Vous allez résumer la Bible et prouver que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable en vous appuyant sur...la Bible.
C' est la définition d' un raisonnement circulaire.
Et quand la vraie science et la vraie histoire contredisent la Bible, nous dirons que cette vraie science et cette vraie histoire sont ''profanes''. Fidèle, les gens ne réfléchissent plus de cette manière à notre époque. Nous sommes trop éduqués pour tomber dans les raisonnements circulaires. Un raisonnement circulaire comme vous proposez de le faire en neuf ou dix chapitres ne permet pas d' établir la fiabilité historique et scientifique de la Bible, puisqu'il peut être reproduit sur le Coran ou même sur les livres d' Harry Potter. Je n' ai rien contre le fait que vous fassiez cela, mais certains musulmans font exactement la même chose, certains raeliens font exactement la même chose. Ils font des raisonnements circulaires pour montrer que le Coran et les livres de rael sont fiables historiquement parlant et scientifiquement parlant, en s' appuyant sur le Coran et les livres de rael. Et en qualifiant la vraie science et la vraie histoire de ''raison profane''. Je peux vous envoyer des vidéos de musulmans faisant le même raisonnement circulaire que vous proposez de faire.
Fidèle, la Bible n' est pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. Ce n' est ni un livre d'histoire, ni un manuel scientifique. Toute personne ayant été jusqu'au collège sait que la phrase ''le monde a été créé en six jours'' n' a pas de sens. Toute personne ayant été jusqu'au collège sait que le soleil et la lune ne sont pas des luminaires. Que les gens de l' antiquité ne vivaient pas plusieurs centaines d'années. On sait depuis longtemps que ces affirmations ne sont pas fiables et qu' elles sont fausses. Historiquement et scientifiquement parlant.

Il n'y a aucun raisonnement circulaire. Car, notre schéma n'est proposé qu'à l'Église, pas aux impies. Or, c'est le propre de la théologie de se rendre compte, à elle-même, de la cohérence interne de sa Foi, exprimée par le Credo, conformément à l'attestation des Écritures canoniques. On parle, alors, de cercle herméneutique, pas de paralogisme. En effet, il n'y aurait cercle vicieux que si notre canevas voulait convaincre les infidèles, sur la base de leur raison faussée. Ce qui ne sera jamais le cas. Donc, selon la théologie, la science quantitative n'a pas réussi à infirmer ni à confirmer son témoignage. C'est ce qu'expose notre canevas qui ne s'adresse qu'à des chrétiens, à ceux-là seuls qui se reconnaissent, déjà, au moyen du Symbole de Nicée-Constantinople, en tant qu'énoncé réglementaire du propos biblique. C'est à ce titre seul que nous affirmons que la science n'a jamais réfuté que des caricatures du propos biblique, dont notre condensé offre le plus criant démenti.  

Sinon, la seule parole que l'Église doit prêcher aux païens, c'est la Résurrection du Christ. Elle ne s'attend pas, d'ailleurs, à convaincre personne: Ac.17, I Cor.1-2, Tertullien et tutti quanti. D'ailleurs, elle n'importune personne, elle se prépare plutôt à rendre compte de son espérance, de façon cohérente, en affirmant que le cosmos ne se résume pas à la simple quantification du réel mais qu'il a été délivré en Jésus-Christ. C'est un contentieux entre deux postulats: Jésus est le Christ, ou bien TOUT n'est que quantité. C'est à prendre ou à laisser:

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

Si j' ai bien compris votre projet, vous allez montrer que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant, en excluant les scientifiques et les historiens ''impies'. C' est très sain. Je vous écoute.

Cyro a écrit:

Si j' ai bien compris votre projet, vous allez montrer que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant, en excluant les scientifiques et les historiens ''impies'. C' est très sain. Je vous écoute.

Peux-tu d'abord définir ce que tu entends par le mot Bible? Un Alcoran chrétien? Un livre à 66 chapitres? Car, sans une définition exacte, on sera incapable de te répondre.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Si j' ai bien compris votre projet, vous allez montrer que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant, en excluant les scientifiques et les historiens ''impies'. C' est très sain. Je vous écoute.

Peux-tu d'abord définir ce que tu entends par le mot Bible? Un Alcoran chrétien? Un livre à 66 chapitres? Car, sans une définition exacte, on sera incapable de te répondre.

oui je viens d' y réfléchir. Et je viens de comprendre que ce n' est pas à moi de définir ce que j' entends par le mot Bible. On n' a pas à me répondre, étant donné que je n' ai pas posé de questions. On a seulement à montrer en quoi la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant. Parce que c' est ce que ''on'' a affirmé. Moi, je sais que la Bible n' est pas fiable historiquement et scientifiquement parlant, j' ai vu les vidéos d' Arnaud, j' ai étudié la science et l' histoire, je sais que la Bible n' est pas fiable en ce qui concerne la science et l' histoire.
Mais ''on'' affirme le contraire. ''On'' prétend faire mentir la science et les historiens et Arnaud Dumouch. Je vais écouter ''on''. Avec mon chat sur les genoux et du popcorn. ''On'' prétend que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant. Voyons et écoutons. Vous avez toute mon attention, Fidèle. Montrez nous que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant.

''On'' commence par Adam ? Ou ''On'' commence par les six jours?

Cyro a écrit:

oui je viens d' y réfléchir. Et je viens de comprendre que ce n' est pas à moi de définir ce que j' entends par le mot Bible. On n' a pas à me répondre, étant donné que je n' ai pas posé de questions. On a seulement à montrer en quoi la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant.

On s'adressait à des chrétiens, qui doivent recevoir le texte du Symbole de Nicée-Constantinople comme le message réglementaire exposant le propos de la liste des livres bibliques admis par l'Église, dont le Credo est l'unique mot de passe. De sorte qu'on n'a pas à se justifier devant n'importe qui. Or, dès qu'un fidèle admet le texte du Credo, il doit professer que son contenu est vrai, irrécusable, même de façon scientifique et historique. C'est à ce titre, seul, qu'on peut étoffer le Credo pour les baptisés, au moyen du canevas proposé, afin de montrer la rigueur logique du message biblique. Ce schéma n'a d'autre objet que d'illustrer pour un croyant que la science ni l'histoire ne peuvent contredire la Bible. Car, elle se situe dans un domaine qui leur est inaccessible. Sinon, historiquement, le Credo, interprète fidèle de la liste des livres bibliques, ne propose que le fait de la mort de Jésus sous Ponce Pilate, que tous les historiens admettent, tandis que la science ne peut se prononcer ni sur l'existence de Dieu, ni sur la Création, ni sur les miracles christiques-naissance virginale, Résurrection, l'Ascension ou d'autres dogmes-qui la dépassent, se situent hors de son champ d'étude. En résumé, compte tenu que la Bible, c'est le Credo et réciproquement, alors nous devons affirmer que les Écritures n'offrent aucune prise sérieuse à la critique scientifique ni historique.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

oui je viens d' y réfléchir. Et je viens de comprendre que ce n' est pas à moi de définir ce que j' entends par le mot Bible. On n' a pas à me répondre, étant donné que je n' ai pas posé de questions. On a seulement à montrer en quoi la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant.

On s'adressait à des chrétiens, qui doivent recevoir le texte du Symbole de Nicée-Constantinople comme le message réglementaire exposant le propos de la liste des livres bibliques admis par l'Église, dont le Credo est l'unique mot de passe. De sorte qu'on n'a pas à se justifier devant n'importe qui. Or, dès qu'un fidèle admet le texte du Credo, il doit professer que son contenu est vrai, irrécusable, même de façon scientifique et historique. C'est à ce titre, seul, qu'on peut étoffer le Credo pour les baptisés, au moyen du canevas proposé, afin de montrer la rigueur logique du message biblique. Ce schéma n'a d'autre objet que d'illustrer pour un croyant que la science ni l'histoire ne peuvent contredire la Bible. Car, elle se situe dans un domaine qui leur est inaccessible. Sinon, historiquement, le Credo, interprète fidèle de la liste des livres bibliques, ne propose que le fait de la mort de Jésus sous Ponce Pilate, que tous les historiens admettent, tandis que la science ne peut se prononcer ni sur l'existence de Dieu, ni sur la Création, ni sur les miracles christiques-naissance virginale, Résurrection, l'Ascension ou d'autres dogmes-qui la dépassent, se situent hors de son champ d'étude. En résumé, compte tenu que la Bible, c'est le Credo et réciproquement, alors nous devons affirmer que les Écritures n'offrent aucune prise sérieuse à la critique scientifique ni historique.

La je comprends. Tout ce que vous allez nous raconter sera bibliquement vrai. Et ce sera vrai et fiable selon la science et l' histoire de la Bible. Ce sera fiable, mais seulement selon la Bible.
Par contre, ce que vous allez nous raconter sera faux selon la science et l' histoire. Ce que vous allez affirmer n' offre absolument aucune prise à la critique scientifique ni historique. Des choses qui ne seront donc par définition pas valables en sciences et en histoire. Je vais vous écouter nous raconter cela. Montrez moi la fiabilité de la Bible en ce qui concerne la science et l' histoire. Je vous écoute.

Cyro a écrit:

Ce que vous allez affirmer n' offre absolument aucune prise à la critique scientifique ni historique. Des choses qui ne seront donc par définition pas valables en sciences et en histoire.

Elles ne quêtent pas leur reconnaissance non plus. Car, avec celles-là, c'est la mort.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Ce que vous allez affirmer n' offre absolument aucune prise à la critique scientifique ni historique. Des choses qui ne seront donc par définition pas valables en sciences et en histoire.

Elles ne quêtent pas leur reconnaissance non plus. Car, avec celles-là, c'est la mort.  

Oui. Faites des affirmations historiquement et scientifiquement fiables n' offrant aucune prise à la critique scientifique et historique. Je vous écoute et j' ai déjà ramené un public de scientifiques et d' historiens. Affirmez des choses fiables scientifiquement et historiquement dans la Bible, mais fausses selon la raison profane. Je vous écoute.

Cyro a écrit:

Oui. Faites des affirmations historiquement et scientifiquement fiables n' offrant aucune prise à la critique scientifique et historique.

Tout ce que contient le Credo, dont nul chrétien ne peut contester la validité et qui transcende la critique. Essaie de trouver l'incohérence du récit. Car, en ce qui concerne les faits, seul Jésus-Christ donne prise à la critique. Car, la Résurrection est illisible pour la raison profane. Sinon, on expose l'espérance qui nous guide, on ne tient pas à démontrer quoi que ce soit à quiconque. C'est à toi de décider.

Citation :

1 Corinthiens 1/18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent


I Cor 15/13 S'il n'y a point de résurrection des morts, Christ non plus n'est pas ressuscité. 14 Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine. 15 Il se trouve même que nous sommes de faux témoins à l'égard de Dieu, puisque nous avons témoigné contre Dieu qu'il a ressuscité Christ, tandis qu'il ne l'aurait pas ressuscité, si les morts ne ressuscitent point. 16 Car si les morts ne ressuscitent point, Christ non plus n'est pas ressuscité. 17 Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés, 18 et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus. 19 Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Oui. Faites des affirmations historiquement et scientifiquement fiables n' offrant aucune prise à la critique scientifique et historique.

Tout ce que contient le Credo, dont nul chrétien ne peut contester la validité et qui transcende la critique. Essaie de trouver l'incohérence du récit. Car, en ce qui concerne les faits, seul Jésus-Christ donne prise à la critique. Car, la Résurrection est illisible pour la raison profane. Sinon, on expose l'espérance qui nous guide, on ne tient pas à démontrer quoi que ce soit à quiconque. C'est à toi de décider.

Citation :

1 Corinthiens 1/18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent


I Cor 15/13 S'il n'y a point de résurrection des morts, Christ non plus n'est pas ressuscité. 14 Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine. 15 Il se trouve même que nous sommes de faux témoins à l'égard de Dieu, puisque nous avons témoigné contre Dieu qu'il a ressuscité Christ, tandis qu'il ne l'aurait pas ressuscité, si les morts ne ressuscitent point. 16 Car si les morts ne ressuscitent point, Christ non plus n'est pas ressuscité. 17 Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés, 18 et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus. 19 Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

Bien, vous me dites que c' est à moi de décider. Vous prétendez que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant. Je vais donc choisir un fait scientifiquement et historiquement vérifiable par tout le monde. Ou plutôt, non. Je vais vous laisser montrer publiquement que selon vous, la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant. Parfaitement fiable.
Je vous écoute.

Cyro a écrit:

Bien, vous me dites que c' est à moi de décider. Vous prétendez que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant. Je vais donc choisir un fait scientifiquement et historiquement vérifiable par tout le monde. Ou plutôt, non. Je vais vous laisser montrer publiquement que selon vous, la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant. Parfaitement fiable.

Ce que notre canevas propose, ce n'est, en définitive, qu'une rigoureuse déduction des implications de la Résurrection de Jésus-Christ, juif du premier siècle de notre ère. De sorte que, le seul point de rencontre entre la rationalité et le message de la liste des textes saints, c'est son existence et sa résurrection. La cohérence du discours est, elle, impeccable, bien que le fait de la Résurrection soit inadmissible. Or, c'est justement ce que notre schéma prétendait démontrer. L'Écriture n'est pas un discours décousu. C'est à ce titre seul qu'on a prétendu à la scientificité et l'historicité de la Bible. En d'autres termes, une fois que le Christ pascal est reconnu vrai, alors tout le témoignage  de l'Église, la Bible et le Credo, en découle logiquement.

Encore une fois, la scientificité et l'historicité de la Bible, selon notre condensé, c'est celle de Jésus-Christ. C'est pourquoi, le débat entre Science et Foi ne relève pas de l'expérience mais de l'épistémologie. C'est un contentieux axiomatique: le monde doit-il être déchiffré selon la seule technique quantitative ou la Révélation chrétienne? Or, seule la conversion, la "métanoïa", ou  l'impiété, est apte, en dernière analyse, à conclure. Car, ni l'expérience (présent) ni l'histoire (le passé) ne peuvent se prononcer sans préjuger de leurs compétences, puisque le fait de la Résurrection singulière de Jésus-Christ est indécidable. On ne peut, pour le moment, ni la reproduire ni l'infirmer. C'est pourquoi, de même que la formule 4/0 est indécidable et pourtant scientifique, ainsi la résurrection de J-C. A moins de passer outre les conditions de la connaissance...



P.S. A la lumière de la Résurrection, le récit biblique, dont le Credo témoigne, est fiable mais indécidable.

Donc vous nous proposez de faire comme si la Bible était fiable scientifiquement et historiquement parlant. En ignorant tous les versets bibliques démentis par l' histoire et la science ? Mais vous avez vous même dit que la Bible n' est pas fiable en ce qui concerne la science et l' histoire, je ne comprends vraiment pas le sens de la démarche.

Cyro a écrit:

Donc vous nous proposez de faire comme si la Bible était fiable scientifiquement et historiquement parlant. En ignorant tous les versets bibliques démentis par l' histoire et la science ? Mais vous avez vous même dit que la Bible n' est pas fiable en ce qui concerne la science et l' histoire, je ne comprends vraiment pas le sens de la démarche.

A la lumière de la Résurrection, le récit biblique, dont le Credo témoigne, est fiable mais indécidable. Or, de même que la formule 4/0 est indécidable et pourtant scientifique, ainsi la résurrection de J-C. A moins de passer outre les conditions de la connaissance. Pourtant, ce paradoxe n'est pas plus absurde que celui de la logique moderne, qui déclare que la proposition: "tous les corbeaux sont noirs" est vraie, même en l'absence de corbeaux, parce qu'elle concerne la validité propositionnelle et non la vérité. C'est pourquoi, on peut dire que le canevas que je propose, attesté par la Bible et conforté par le Credo, est scientifiquement valide et historiquement fiable. Car, il est question de validité de l'énoncé et non de la vérité du fait, Pâques, en l'occurrence.

Sinon, il n'existe pas de verset ni de chapitre dans la Bible mais seulement des livres, contrairement à l'Alcoran. De plus, le dénominateur commun de cette liste de livre, selon le Christianisme, c'est le Credo. De sorte qu'on ne saurait infirmer le témoignage de la Bible sur des versets controuvés ou une exégèse sollicitant trop des textes. Car, ce sont des divisions artificielles. Par conséquent, le Symbole de Nicée-Constantinople représente la seule façon cohérente d'interroger la Bible. Donc, tes démentis ne tiennent pas.  

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Donc vous nous proposez de faire comme si la Bible était fiable scientifiquement et historiquement parlant. En ignorant tous les versets bibliques démentis par l' histoire et la science ? Mais vous avez vous même dit que la Bible n' est pas fiable en ce qui concerne la science et l' histoire, je ne comprends vraiment pas le sens de la démarche.

A la lumière de la Résurrection, le récit biblique, dont le Credo témoigne, est fiable mais indécidable. Or, de même que la formule 4/0 est indécidable et pourtant scientifique, ainsi la résurrection de J-C. A moins de passer outre les conditions de la connaissance. Pourtant, ce paradoxe n'est pas plus absurde que celui de la logique moderne, qui déclare que la proposition: "tous les corbeaux sont noirs" est vraie, même en l'absence de corbeaux, parce qu'elle concerne la validité propositionnelle et non la vérité. C'est pourquoi, on peut dire que le canevas que je propose, attesté par la Bible et conforté par le Credo, est scientifiquement valide et historiquement fiable.

Sinon, il n'existe pas de verset ni de chapitre dans la Bible mais seulement des livres, contrairement à l'Alcoran. De plus, le dénominateur commun de cette liste de livre, selon le Christianisme, c'est le Credo. De sorte qu'on ne saurait infirmer le témoignage de la Bible sur des versets controuvés ou une exégèse sollicitant trop des textes. Car, ce sont des divisions artificielles. Par conséquent, le Symbole de Nicée-Constantinople représente la seule façon cohérente d'interroger la Bible. Donc, tes démentis ne tiennent pas.  

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
a) en Galilée
b) en Israël
c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

En somme vous êtes en train de nous dire que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant, parce que vous croyez que la Bible est fiable scientifiquement et historiquement parlant. Et cela implique de faire comme si les versets bibliques faux historiquement parlant et scientifiquement parlant n' existent pas, ou sont apocryphes.
Fidèle, croyez vous qu' un humain nommé Jonas a habité plusieurs jours à l' intérieur d' un poisson vivant dans la mer?

Cyro a écrit:

Fidèle, croyez vous qu' un humain nommé Jonas a habité plusieurs jours à l' intérieur d' un poisson vivant dans la mer?

Tu ne saisis pas la différence entre l'énoncé et un fait énoncé, la parole et la chose? Crois-tu à l'écholalie?

On croit que Jonas est l'antitype de la résurrection de Jésus-Christ. Car, elle est fait véritable quoiqu'indécidable.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Fidèle, croyez vous qu' un humain nommé Jonas a habité plusieurs jours à l' intérieur d' un poisson vivant dans la mer?

Tu ne saisis pas la différence entre l'énoncé et un fait énoncé, la parole et la chose? Crois-tu à l'écholalie?

On croit que Jonas est l'antitype de la résurrection de Jésus-Christ. Car, elle est fait véritable quoiqu'indécidable.

D' accord. Mais avant de répondre à vos questions, dites moi simplement si oui ou non, selon vous, un homme du nom de Jonas a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. 🤭
Est ce que c' est fiable scientifiquement et historiquement parlant, ou bien c' est faux?

Cyro a écrit:

D' accord. Mais avant de répondre à vos questions, dites moi simplement si oui ou non, selon vous, un homme du nom de Jonas a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. 🤭
Est ce que c' est fiable scientifiquement et historiquement parlant, ou bien c' est faux?

Ta question est sans intérêt.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

D' accord. Mais avant de répondre à vos questions, dites moi simplement si oui ou non, selon vous, un homme du nom de Jonas a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. 🤭
Est ce que c' est fiable scientifiquement et historiquement parlant, ou bien c' est faux?

Ta question est sans intérêt.

si vous n' êtes pas capable d' y répondre, c' est justement la preuve que c'est une question intéressante. Regardez, moi je peux y répondre : il est faux de raconter qu' un humain a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. Je suis capable de répondre à cette question.
Êtes vous capable ou pas capable de répondre à cette question simple ? Si vous me répondez que la question est sans intérêt, j' en déduirais que vous êtes incapable.

Cyro a écrit:

si vous n' êtes pas capable d' y répondre, c' est justement la preuve que c'est une question intéressante. Regardez, moi je peux y répondre : il est faux de raconter qu' un humain a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. Je suis capable de répondre à cette question.
Êtes vous capable ou pas capable de répondre à cette question simple ? Si vous me répondez que la question est sans intérêt, j' en déduirais que vous êtes incapable.

Pense ce que tu veux, peu nous importe. Car, la seule question qui a un intérêt, selon nous, c'est le canevas qu'on a proposé:

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

si vous n' êtes pas capable d' y répondre, c' est justement la preuve que c'est une question intéressante. Regardez, moi je peux y répondre : il est faux de raconter qu' un humain a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. Je suis capable de répondre à cette question.
Êtes vous capable ou pas capable de répondre à cette question simple ? Si vous me répondez que la question est sans intérêt, j' en déduirais que vous êtes incapable.

Pense ce que tu veux, peu nous importe. Car, la seule question qui a un intérêt, selon nous, c'est le canevas qu'on a proposé:

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:
A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

Donc la Bible n' est pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. C' est vous même qui l' avez dit. Puis vous avez dit le contraire. Et vous ne pouvez pas répondre à la question de savoir si un humain peut habiter dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. Tout va bien.

Cyro a écrit:

Donc la Bible n' est pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. C' est vous même qui l' avez dit. Puis vous avez dit le contraire.

La poursuite de la discussion est inutile, puisque tu ne sais pas faire la différence entre un énoncé et le fait énoncé.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Donc la Bible n' est pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. C' est vous même qui l' avez dit. Puis vous avez dit le contraire.  

La poursuite de la discussion est inutile, puisque tu ne sais pas faire la différence entre un énoncé et le fait énoncé.

Merci pour le mépris et la condescendance.
Vous avez dit une chose, puis vous avez dit le contraire. La poursuite de la discussion est inutile puisque vous ne savez pas que la cohérence est une chose importante quand on souhaite développer une idée.

Fidèle n'est pas capable de répondre à la question posée. ''un humain peut il habiter dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer pendant plusieurs jours''. Toutes mes relations professionnelles, tous mes amis, tous les membres de ma famille sont capables de répondre à cette question et la réponse est NON. Un être humain ne peut pas habiter dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer. Les gens normaux peuvent répondre à cette question. Les musulmans ou les évangélistes fanatiques peuvent aussi répondre à cette question (ils répondent OUI). Et une troisième catégorie est incapable de répondre et esquive la question. Par empathie, je ne reposerai plus cette question à Fidèle.

Cyro a écrit:

Fidèle n'est pas capable de répondre à la question posée. ''un humain peut il habiter dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer pendant plusieurs jours''. Toutes mes relations professionnelles, tous mes amis, tous les membres de ma famille sont capables de répondre à cette question et la réponse est NON. Un être humain ne peut pas habiter dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer.  Les gens normaux peuvent répondre à cette question. Les musulmans ou les évangélistes fanatiques peuvent aussi répondre à cette question (ils répondent OUI). Et une troisième catégorie est incapable de répondre et esquive la question. Par empathie, je ne reposerai plus cette question à Fidèle.

On ne répond pas à ta question. Car, elle est hors sujet. En effet, notre rubrique a pour objet d'exposer le récit orthodoxe des Écritures, émanant de la liste des livres de la Bible. Elle ne s'interroge pas à propos du récit de chaque livre biblique mais de l'ensemble, tous. A ce titre, il semble inutile à notre canevas de fouiller des thèmes marginaux, comme la Baleine de Jonas, le Soleil de Josué, le nombre d'anges présents à la Résurrection etc... C'est pourquoi, on affirme que le récit de l'ensemble de la Bible n'est pas contestable ni scientifiquement ni historiquement.

En effet, ils se condense, en dernière analyse, à l'affirmation de la Résurrection du Christ, le rabbin juif Jésus, du premier siècle de notre ère, dont il se déduit. Or, de même que la formule 4/0 est scientifiquement pertinente quoiqu'indécidable, ainsi la résurrection de Jésus-Christ. De sorte que, s'il n'est pas absurde, comme la logique moderne le prétend, de déclarer vraie la proposition "tous les corbeaux sont noirs", même en l'absence de corbeaux, puisque ce n'est pas la vérité mais la validité  propositionnelle de l'énoncé qui est en question, alors la foi en la Résurrection, la narration de notre canevas, est aussi scientifique, voire historique, que cette assertion. En d'autres termes, étant donné que la vérité scientifique ne relève pas de la seule expérience mais aussi de l'épistémologie, en conséquence, on ne peut refuser ce statut à notre canevas.  

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:

A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Fidèle n'est pas capable de répondre à la question posée. ''un humain peut il habiter dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer pendant plusieurs jours''. Toutes mes relations professionnelles, tous mes amis, tous les membres de ma famille sont capables de répondre à cette question et la réponse est NON. Un être humain ne peut pas habiter dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer.  Les gens normaux peuvent répondre à cette question. Les musulmans ou les évangélistes fanatiques peuvent aussi répondre à cette question (ils répondent OUI). Et une troisième catégorie est incapable de répondre et esquive la question. Par empathie, je ne reposerai plus cette question à Fidèle.

On ne répond pas à ta question. Car, elle est hors sujet. En effet, notre rubrique a pour objet d'exposer le récit orthodoxe des Écritures, émanant de la liste des livres de la Bible. Elle ne s'interroge pas à propos du récit de chaque livre biblique mais de l'ensemble, tous. A ce titre, il semble inutile à notre canevas de fouiller des thèmes marginaux, comme la Baleine de Jonas, le Soleil de Josué, le nombre d'anges présents à la Résurrection etc... C'est pourquoi, on affirme que le récit de l'ensemble de la Bible n'est pas contestable ni scientifiquement ni historiquement.

En effet, ils se condense, en dernière analyse, à l'affirmation de la Résurrection du Christ, le rabbin juif Jésus, du premier siècle de notre ère, dont il se déduit. Or, de même que la formule 4/0 est scientifiquement pertinente quoiqu'indécidable, ainsi la résurrection de Jésus-Christ. De sorte que, s'il n'est pas absurde, comme la logique moderne le prétend, de déclarer vraie la proposition "tous les corbeaux sont noirs", même en l'absence de corbeaux, puisque ce n'est pas la vérité mais la validité  propositionnelle de l'énoncé qui est en question, alors la foi en la Résurrection, la narration de notre canevas, est aussi scientifique, voire historique, que cette assertion. En d'autres termes, étant donné que la vérité scientifique ne relève pas de la seule expérience mais aussi de l'épistémologie, en conséquence, on ne peut refuser ce statut à notre canevas.  

Histoire sainte

Trois foyers de concentration, de réglage, du plus général au plus spécifique:

A- Symbole de Nicée-Constantinople: Bible
B- Nouveau Testament: Ancien Testament
C- Canevas lucanien: Évangiles et Actes

1- Création divine du monde, selon des modalités indéterminées
2- Adam et Ève au Paradis
3- Chute et expulsion du Paradis/catastrophe cosmique
4- Naissance virginale de Jésus-Christ
5- Baptême de saint Jean
6- Prédications et guérisons (Ministère public)
   a) en Galilée
   b) en Israël
   c) à Jérusalem
7- Mort et Résurrection, sous Ponce Pilate
8- Ascension, sous Ponce Pilate
9- Pentecôte et naissance de l'Église, sous Ponce Pilate

Mais cela n' a aucun sens de dire qu' un récit est incontestable scientifiquement et historiquement parlant si ce récit contient des choses fausses historiquement et scientifiquement parlant. N' importe qui avec un cerveau encore en état de fonctionnement le sait, Fidèle.
Si je vous parle d' un livre contenant des choses historiquement fausses et scientifiquement fausses, en vous affirmant que ce livre est incontestablement vrai historiquement et scientifiquement parlant, que penserez vous de ma capacité intellectuelle ? Allez vous penser que je suis sain d'esprit ou bien que mon cerveau a fondu ?

Cyro a écrit:

Mais cela n' a aucun sens de dire qu' un récit est incontestable scientifiquement et historiquement parlant si ce récit contient des choses fausses historiquement et scientifiquement parlant. N' importe qui avec un cerveau encore en état de fonctionnement le sait, Fidèle.
Si je vous parle d' un livre contenant des choses historiquement fausses et scientifiquement fausses, en vous affirmant que ce livre est incontestablement vrai historiquement et scientifiquement parlant, que penserez vous de ma capacité intellectuelle ? Allez vous penser que je suis sain d'esprit ou bien que mon cerveau a fondu ?

Tu esquives le sujet, qui concerne la validité du récit de l'ensemble des livres, qu'on nomme la Bible. Car, tu t'obstines encore à considérer la Bible comme l'Alcoran: un livre, alors que la Bible, au contraire, n'est qu'une collection de textes. Ainsi, il semble que tu ne sois pas apte à comprendre cet axiome logique selon lequel: "la totalité est plus grande que la somme de ses parties". C'est pourquoi, ta remarque et tes questions sont encore déplacées...

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Mais cela n' a aucun sens de dire qu' un récit est incontestable scientifiquement et historiquement parlant si ce récit contient des choses fausses historiquement et scientifiquement parlant. N' importe qui avec un cerveau encore en état de fonctionnement le sait, Fidèle.
Si je vous parle d' un livre contenant des choses historiquement fausses et scientifiquement fausses, en vous affirmant que ce livre est incontestablement vrai historiquement et scientifiquement parlant, que penserez vous de ma capacité intellectuelle ? Allez vous penser que je suis sain d'esprit ou bien que mon cerveau a fondu ?

Tu esquives le sujet, qui concerne la validité du récit de l'ensemble des livres, qu'on nomme la Bible. Car, tu t'obstines encore à considérer la Bible comme l'Alcoran: un livre, alors que la Bible, au contraire, n'est qu'une collection de textes. Ainsi, il semble que tu ne sois pas apte à comprendre cet axiome logique selon lequel: "la totalité est plus grande que la somme de ses parties". C'est pourquoi, ta remarque et tes questions sont encore déplacées...

Mais c' est de la que part votre souci. Vous prenez comme axiome une phrase idiote et scientifiquement fausses. Si j' ai douze oeufs séparés et que je les rassemble, je n' obtiens pas treize oeufs, Fidèle. Tout le monde sait cela.
Quand une collection de textes contient des erreurs historiques et scientifiques personne de sain d' esprit ne peut prétendre que cette collection de textes est historiquement et scientifiquement fiable et incontestable. Pourtant, vous le faites. Je ne comprends pas pourquoi vous niez l' histoire et la science.

Cyro a écrit:

Mais c' est de la que part votre souci. Vous prenez comme axiome une phrase idiote et scientifiquement fausses. Si j' ai douze oeufs séparés et que je les rassemble, je n' obtiens pas treize oeufs, Fidèle. Tout le monde sait cela.
Quand une collection de textes contient des erreurs historiques et scientifiques personne de sain d' esprit ne peut prétendre que cette collection de textes est historiquement et scientifiquement fiable et incontestable. Pourtant, vous le faites. Je ne comprends pas pourquoi vous niez l' histoire et la science.

Bien qu'une omelette se compose de douze œufs, elle ne se résume pas à ces douze. De même, la Bible ne se résume pas à la collection d'entre 81 et 66 livres mais au Credo, dont notre canevas provient. De sorte que, si notre canevas est vrai, alors la Bible, qui n'est qu'une totalité une, aussi.

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Mais c' est de la que part votre souci. Vous prenez comme axiome une phrase idiote et scientifiquement fausses. Si j' ai douze oeufs séparés et que je les rassemble, je n' obtiens pas treize oeufs, Fidèle. Tout le monde sait cela.
Quand une collection de textes contient des erreurs historiques et scientifiques personne de sain d' esprit ne peut prétendre que cette collection de textes est historiquement et scientifiquement fiable et incontestable. Pourtant, vous le faites. Je ne comprends pas pourquoi vous niez l' histoire et la science.

Bien qu'une omelette se compose de douze œufs, elle ne se résume pas à ces douze. De même, la Bible ne se résume pas à la collection d'entre 81 et 66 livres mais au Credo, dont notre canevas provient. De sorte que, si notre canevas est vrai, alors la Bible, qui n'est qu'une totalité une, aussi.

Bon, très bien, Fidèle. Je vais vous laisser prétendre que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable de manière incontestable même si vous avez dit le contraire dans votre premier post , ce qui prouve que vous savez que vous etes en train de mentir à l' auditoire et que tout le monde sait qu' habiter dans un poisson vivant dans la mer pendant plusieurs jours est une absurdité scientifique et historique. Je vous souhaite une bonne journée et une bonne continuation.

Cyro a écrit:

Bon, très bien, Fidèle. Je vais vous laisser prétendre que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable de manière incontestable même si vous avez dit le contraire dans votre premier post , ce qui prouve que vous savez que vous etes en train de mentir à l' auditoire et que tout le monde sait qu' habiter dans un poisson vivant dans la mer pendant plusieurs jours est une absurdité scientifique et historique. Je vous souhaite une bonne journée et une bonne continuation.

On n'a pas menti ni s'est pas contredit. C'est toi qui t'attaques au messager ou tentes d'éviter le propos de cette rubrique. Ce n'est pas très honnête...

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Bon, très bien, Fidèle. Je vais vous laisser prétendre que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable de manière incontestable même si vous avez dit le contraire dans votre premier post , ce qui prouve que vous savez que vous etes en train de mentir à l' auditoire et que tout le monde sait qu' habiter dans un poisson vivant dans la mer pendant plusieurs jours est une absurdité scientifique et historique. Je vous souhaite une bonne journée et une bonne continuation.

On n'a pas menti ni s'est pas contredit. C'est toi qui t'attaques au messager ou tentes d'éviter le propos de cette rubrique. Ce n'est pas très honnête...

Vous savez que l' histoire de Jonas ayant habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer est faux scientifiquement parlant. Mais vous dites que c' est vrai. Qui est malhonnête ?

Cyro a écrit:

Vous savez que l' histoire de Jonas ayant habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer est faux scientifiquement parlant. Mais vous dites que c' est vrai. Qui est malhonnête ?

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Vous savez que l' histoire de Jonas ayant habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer est faux scientifiquement parlant. Mais vous dites que c' est vrai. Qui est malhonnête ?

Pardon, j' ai parlé comme si j' étais avec une personne qui comprend ce qu' est l' honnêteté intellectuelle. Je reprends pas à pas.
Vous savez que l' histoire de Jonas ayant habité dans un poisson vivant dans la mer est faux scientifiquement parlant. Je le sais aussi et je le dis, cette histoire est fausse.
Pourtant, vous prétendez que cette histoire est vraie, alors que vous n' y croyez pas une seconde.
Qui est malhonnête , vous ou moi ?
Je pense une chose et je la dis. Vous pensez la même que moi, mais vous dites le contraire de ce que vous pensez. Qui est honnête ? Et qui ment? Vous ou moi?

Cyro a écrit:

Je pense une chose et je la dis. Vous pensez la même que moi, mais vous dites le contraire de ce que vous pensez. Qui est honnête ?

Tu te prétends doté de la double vue? C'est un dogme auquel ma foi se refuse...

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Je pense une chose et je la dis. Vous pensez la même que moi, mais vous dites le contraire de ce que vous pensez. Qui est honnête ?

Tu te prétends doté de la double vue? C'est un dogme auquel ma foi se refuse...

Oui très bien, j' aime votre humour. Alors dites moi.
Vous savez que l' histoire de Jonas dans le poisson est fausse, mais vous dites que c' est vrai. Ce qui est donc un mensonge.
Moi je sais que c' est faux et je dis que c'est faux. Ce qui est honnête.

Qui est honnête et qui est un menteur entre vous et moi?

Cyro a écrit:

Oui très bien, j' aime votre humour. Alors dites moi.
Vous savez que l' histoire de Jonas dans le poisson est fausse, mais vous dites que c' est vrai. Ce qui est donc un mensonge.
Moi je sais que c' est faux et je dis que c'est faux. Ce qui est honnête.

Qui est honnête et qui est un menteur entre vous et moi?

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Oui très bien, j' aime votre humour. Alors dites moi.
Vous savez que l' histoire de Jonas dans le poisson est fausse, mais vous dites que c' est vrai. Ce qui est donc un mensonge.
Moi je sais que c' est faux et je dis que c'est faux. Ce qui est honnête.

Qui est honnête et qui est un menteur entre vous et moi?

Pas du tout. Vous m' avez traité sur ce sujet de ''malhonnete''. Et ce n' était pas ''off topic'' à ce moment là selon vous. Vous aviez pris tout votre temps pour m' accuser de malhonnêteté. Et maintenant que cela vous retombe dessus, vous cherchez à fuir.
Vous savez que la Bible n' est pas fiable scientifiquement et historiquement parlant, mais vous allez broder un canevas pour faire croire le contraire. C' est la définition même de la malhonnêteté intellectuelle.
Vous vous permettez de traiter les gens de ''malhonnete'', mais quand votre malhonnêteté est clairement exposée et démontrée, vous demandez qu' on parle d' autre chose.

Fidèle, les règles qui s' appliquent à moi s' appliquent aussi à vous. Si je vous dis que Jonas n' a jamais habité dans un poisson mais que je viens en public dire que SI , Jonas a bel et bien habité dans un poisson, vous serez le premier à monter pour me traiter d' hypocrite, de menteur et de malhonnête. Et vous aurez raison.
Vous avez dit que la Bible était fiable scientifiquement et historiquement parlant de manière incontestable. Je sais que vous n' en pensez pas un mot, puisque vous avez écrit le contraire dans votre premier post.

Vous êtes donc en train, sciemment, de nous raconter des choses que vous savez être fausses. C' est insultant pour les gens qui vont vous lire, nous sommes des adultes capables de comprendre que vous nous racontez des mensonges. Et c' est irrespectueux envers votre propre personne.

Je pense que certaines choses sont fausses dans la Bible et je le dis.
Vous pensez la même chose, mais vous mentez aux gens en leur disant que tout est vrai scientifiquement et historiquement parlant.
On est deux, il y a un menteur et une personne qui est honnête. Vous ou moi?

Cyro a écrit:

Vous avez dit que la Bible était fiable scientifiquement et historiquement parlant de manière incontestable. Je sais que vous n' en pensez pas un mot, puisque vous avez écrit le contraire dans votre premier post.

Tu n'auras donc pas compris notre premier message. Dommage...

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Vous avez dit que la Bible était fiable scientifiquement et historiquement parlant de manière incontestable. Je sais que vous n' en pensez pas un mot, puisque vous avez écrit le contraire dans votre premier post.

Tu n'auras donc pas compris notre premier message. Dommage...

J' ai très bien compris votre premier message.
Vous disiez que la Bible n' était pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. Et maintenant vous cherchez à faire croire le contraire de ce que vous pensez en mentant.
Moi je dis que la Bible n' est pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. Et je reste sur cette position.

Qui est honnête et qui ment aux lecteurs en les prenant pour des idiots ? Vous ou moi?
Vous ne croyez pas du tout qu' un humain a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer.... Pourquoi voulez vous faire croire aux gens que c' est une histoire scientifiquement fiable et incontestable ???? Vous prenez les gens pour des idiots ?

Cyro a écrit:

Vous disiez que la Bible n' était pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. Et maintenant vous cherchez à faire croire le contraire de ce que vous pensez en mentant.

Apporte tes preuves!...

Bonjour

((( Qui est honnête et qui ment aux lecteurs en les prenant pour des idiots ? Vous ou moi? )))

Ni l'un, ni l'autre !

Je crois en Dieu toute puissant, créateur du Ciel et des Âmes ...........

Si l'ont regardes la bible sous l'angle que l'Univers est né d'un accident, tout ce places, surtout la venu de Jésus !

Fidèle a écrit:

Cyro a écrit:

Vous disiez que la Bible n' était pas fiable scientifiquement et historiquement parlant. Et maintenant vous cherchez à faire croire le contraire de ce que vous pensez en mentant.

Apporte tes preuves!...

Avec un immense plaisir.
C' est très simple, il suffit de relire votre premier commentaire ou vous expliquiez que la Bible n' était pas du tout historiquement fiable scientifiquement fiable.
Et dans le même message vous dites l' exacte contraire en disant que la Bible est historiquement et scientifiquement fiable de manière incontestable. Et je peux rajouter une preuve supplémentaire du fait que vous ne savez plus où vous en êtes, a force de mélanger la réalité scientifique et historique, d' un côté, le mensonge de l' autre, et votre propre avis qui s' est perdu entre tout ça. Je vais vous poser la même question que je vous ai posé plusieurs fois déjà et je prédis que vous serez incapable d' y répondre, parce que si vous osez le faire, vous serez démasqué. Et pour éviter cela, vous allez tenter une diversion, ou de l' humour ou un ''emoticone off topic''. Vous êtes prêt? Je vais vous poser ma question et nous allons constater si ma prédiction est juste.
Fidèle, selon vous, est ce que Jonas a habité dans le ventre d' un poisson vivant dans la mer pendant plusieurs jours?

Cath a écrit:

Bonjour

((( Qui est honnête et qui ment aux lecteurs en les prenant pour des idiots ? Vous ou moi? )))

Ni l'un, ni l'autre !

Je crois en Dieu toute puissant, créateur du Ciel et des Âmes ...........

Si l'ont regardes la bible sous l'angle que l'Univers est né d'un accident, tout ce places, surtout la venu de Jésus !

Contrairement au contre-sens de Cyro, le sujet de cette rubrique ne concerne pas la Bible comme somme des livres bibliques mais comme totalité chrétienne des ceux-ci, l'ensemble organisé: le Credo. Car, la somme des livres, c'est le Canon, qui est encore discuté de nos jours: canon pharisien: 39, canon sadducéen ou samaritain: 5, canon catholique: 72, protestant: 66 , orthodoxe: 78 et copte: 81.

Fidèle a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

((( Qui est honnête et qui ment aux lecteurs en les prenant pour des idiots ? Vous ou moi? )))

Ni l'un, ni l'autre !

Je crois en Dieu toute puissant, créateur du Ciel et des Âmes ...........

Si l'ont regardes la bible sous l'angle que l'Univers est né d'un accident, tout ce places, surtout la venu de Jésus !

Contrairement au contre-sens de Cyro, le sujet de cette rubrique ne concerne pas la Bible comme somme des livres bibliques mais comme totalité chrétienne des ceux-ci, l'ensemble organisé: le Credo. Car, la somme des livres, c'est le Canon, qui est encore discuté de nos jours: canon pharisien: 39, canon sadducéen ou samaritain: 5, canon catholique: 72, protestant: 66 , orthodoxe: 78 et copte: 81.

Prédiction réalisée

Cyro a écrit:

Fidèle a écrit:

Contrairement au contre-sens de Cyro, le sujet de cette rubrique ne concerne pas la Bible comme somme des livres bibliques mais comme totalité chrétienne des ceux-ci, l'ensemble organisé: le Credo. Car, la somme des livres, c'est le Canon, qui est encore discuté de nos jours: canon pharisien: 39, canon sadducéen ou samaritain: 5, canon catholique: 72, protestant: 66 , orthodoxe: 78 et copte: 81.

Prédiction réalisée

Si tu renies cette distinction, tes interventions sur cette rubrique sont sans objet.