"Mila insulte les catholiques d'islamistes et de nuisibles"

De François qui était au courant des exaction de L'abbé Pierre depuis 2007 et qui n'a rien fait.

Qui aurait pu excommunier l'abbé Pierre dès 2007 à part le Pape ?

Alors, cela se comprend, mai cela ne s'excuse pas.

Je ne comprends pas, car à nouveau cela n'a strictement rien à voir avec le sujet.

humanlife a écrit:

Je ne comprends pas, car à nouveau cela n'a strictement rien à voir avec le sujet.

Sur ce points, tu as raison.

Pourquoi répondre de cette façon à tort et à travers dans ce cas ?

Parce que je me croyais sur un autre sujet.

humanlife a écrit:

Ce n'etait pas uniquement une question de fanatisme (les terroristes sont souvent très peu religieux) mais de guerre et de politique. Devant un chien enragé il est déraisonnablem voire immoral d'être agressif ou de provoquer. C'est une erreur de jugement, même si objectivement l'ennemi politique a tort.
De plus la vulgarité et l'incivilité sont des maux moraux même s'ils sont légaux.
-----------

Pensez-vous que les paroles de Jésus envers les pharisiens telles que "hypocrites" ou "engeance de vipère"  étaient des formules de politesse ?

e.

Ce n'est pas comparable avec Charlie, vulgarité et incivilité sont autre chose que sainte colère.

Cela est subjectif sur une échelle de valeur, car les musulmans qui tuent au nom de la religion sont bien les manipulateurs et les vrais blasphémateurs de l'esprit saint que Jésus dénonce dans l'évangile. Et les moqueries sur l'oppression des puissants de ce monde sur les plus faibles, ou l'idolâtrie de la religion sont aussi des défauts importants dénoncés par Jésus dans l'évangile. En effet, les associations catholiques portent plainte contre Charlie pour des dessins, mais on ne les entend pas au sujet de problèmes plus sérieux comme la guerre de la Russie en Ukraine qui ressemble au nazisme ou le terrorisme islamique qui est une menace globale contre la civilisation, donc on peut leur faire les mêmes reproches que Jésus aux pharisiens également.

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Ce n'etait pas uniquement une question de fanatisme (les terroristes sont souvent très peu religieux) mais de guerre et de politique. Devant un chien enragé il est déraisonnablem voire immoral d'être agressif ou de provoquer. C'est une erreur de jugement, même si objectivement l'ennemi politique a tort.
De plus la vulgarité et l'incivilité sont des maux moraux même s'ils sont légaux.
-----------

Pensez-vous que les paroles de Jésus envers les pharisiens telles que "hypocrites" ou "engeance de vipère"  étaient des formules de politesse ?

e.

Ce n'est pas comparable avec Charlie, vulgarité et incivilité sont autre chose que sainte colère.

Charlie Hebdo s'en est toujours resté dans le cadre de la loi française.

Tu veux par de de la sainte colère des islamistes ?

Non , Charlie est vulgaire et incivil à l'intérieur de la légalité francaise car la vulgarité n'est pas un crime. Non plus que la provocation en temps de guerre.

humanlife a écrit:

Cela est subjectif sur une échelle de valeur, car les musulmans qui tuent au nom de la religion sont bien les manipulateurs et les vrais blasphémateurs de l'esprit saint quent.

Oui mais les musulmans ordinaires ayant poursuivi Charlie ne le faisaient pas pcq Charlie démoncait le terrorisme, mais au nom de la religion et de la création d'islamophobie, avec volonté de provocation. On ne fait pas ca en temps de guerre.
Il est naturellement islamophobique de dire que les musulmans francais en général tuent au nom de la religion.

]Non , Charlie est vulgaire et incivil à l'intérieur de la légalité francaise car la vulgarité n'est pas un crime. Non plus que la provocation en temps de guerre.
et re-non, je répondais à l'objection que les caricatures de Mahomet seraient comparables aux saintes colères du Xt

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Cela est subjectif sur une échelle de valeur, car les musulmans qui tuent au nom de la religion sont bien les manipulateurs et les vrais blasphémateurs de l'esprit saint quent.

Oui mais les musulmans ordinaires ayant poursuivi Charlie ne le faisaient pas pcq Charlie démoncait le terrorisme, mais au nom de la religion et de la création d'islamophobie, avec volonté de provocation.  On ne fait pas ca en temps de guerre.
Il est naturellement islamophobique de dire que les musulmans francais en général tuent au nom de la religion.

Je ne pense pas Charlie a dit que tous les musulmans tuent au nom de la religion.

De ce fait vous ne connaissez pas Charlie, mais vous le jugez au nom de votre religion, relayant ainsi des calomnies envers le journal.

Ainsi il est montré que vous n'êtes pas plus fiable religieusement que Charlie Hebdo.

christianK a écrit:

Non , Charlie est vulgaire et incivil à l'intérieur de la légalité francaise car la vulgarité n'est pas un crime. Non plus que la provocation en temps de guerre.

Qu'est-ce qui te fait lire que Charlie Hebdo est vulgaire ?

Tu l'as lu ?

humanlife a écrit:

ela est subjectif sur une échelle de valeur, car les musulmans qui tuent au nom de la religion sont bien les manipulateurs et les vrais blasphémateurs de l'esprit saint
-------------

Oui mais les musulmans ordinaires ayant poursuivi Charlie ne le faisaient pas pcq Charlie démoncait le terrorisme, mais au nom de la religion et de la création d'islamophobie, avec volonté de provocation.  On ne fait pas ca en temps de guerre.
Il est naturellement islamophobique de dire que les musulmans francais en général tuent au nom de la religion.
---------

Je ne pense pas Charlie a dit que tous les musulmans tuent au nom de la religion.

Alors pourquoi avoir lié pkus haut les musulmans qui tuent au nom de la religion aux caricatures de Charlie qui ne concernent pas seulement ceux qui tuent mais tous les musulmans?

J'ai parlé des musulmans qui tuent au nom de la religion pour montrer que Charlie est comparable à Jésus qui critique les pharisiens quand il critique les islamistes à cause de leurs fausses croyances.

Mais Charlie ne critique pas, il use de vulgarité souvent scatologique sur nombre de sujets et d'incivilité en caricaturant le prophète des Musulmans, et en plein conflit armé où la France a une certaine implication

C'est leur style et ils sont dans leur droit.
Personne n'est obligé d'acheter le journal, qui a un tirage assez faible au bout du compte.
Donc pas la peine de faire des histoires pour rien, ceux qui ont un problème avec Charlie peuvent avoir recours à la justice française.

La légalité n'est pas en cause, mais la moralité. La vulgarité est un vice.

La vulgarité est une notion large, les religieux ou les politiques peuvent être vulgaires avec des idées ou des comportements, Charlie ne sont que des dessins dans un journal à faible tirage, alors un acharnement pseudo moraliste contre un journal satirique est aussi vulgaire pour moi. Par ailleurs tuer des gens au nom de Dieu ou asservir une population pour des intérêts politiques est plus grave que des dessins dans un journal à faible tirage, mais on ne vous entend pas sur ces sujets. Des interventions répétées et obsessionnelles sur Charlie peuvent donc apparaître comme une fausse religiosité portée sur jugements sélectifs.

christianK a écrit:

Mais Charlie ne critique pas,  il use de vulgarité souvent scatologique sur nombre de sujets et d'incivilité en caricaturant le prophète des Musulmans, et en plein conflit armé où la France a une certaine implication

La carricature n'est pas une insulte, c'est juste pour faire rigoler, il n'y aucune malice.

Toutes les célébrités que ce soit religieuses, politiques, variété ou sportives ont été ou seront un jour caricaturé.

Si vous voulez, dite moi le nom d'une célébrité et je vous trouverais sa carricature.

Mahomet, Dieu, Allah, le pape, Macron, Marine le Pen, j'en passe et des meilleures.

humanlife a écrit:

La alors un acharnement pseudo moraliste contre un journal satirique est aussi vulgaire pour moi. Par ailleurs tuer des gens au nom de Dieu ou asservir une population pour des intérêts politiques est plus grave que des dessins dans un journal à faible tirage, mais on ne vous entend pas sur ces sujets. Des

Certes c'est plus grave, mais la vulgarité reste aussi immorale et la provocation en contexfe de guerre une faute prudentielle. Il n'y aucun acharnement à dire que Charlie est grossier, juste une constatation et un jugement de conscience.
Les musulmans ayant porté plainte sont ils vulgaires ou scatologiques?

Et bien moi ce que je trouve vulgaire c'est de dire que Charlie ferait une faute en publiant des caricatures à cause d'un soi disant contexte de guerre. Et la morale dans le temps est selon moi plus favorable à un journal qui dénonce les défauts d'une religion, qu'à un avis moral pseudo religieux sur la possibilité d'exercer la liberté d'expression dans un soi disant contexte de guerre, et qui ressemblerait plutôt à ce moment-là à une forme de soumission devant un mouvement d'oppression politique.

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

La alors un acharnement pseudo moraliste contre un journal satirique est aussi vulgaire pour moi. Par ailleurs tuer des gens au nom de Dieu ou asservir une population pour des intérêts politiques est plus grave que des dessins dans un journal à faible tirage, mais on ne vous entend pas sur ces sujets. Des

Certes c'est plus grave, mais la vulgarité reste aussi immorale et la provocation en contexfe de guerre une faute prudentielle.  Il n'y aucun acharnement à dire que Charlie est grossier, juste une constatation et un jugement de conscience.
Les musulmans ayant porté plainte sont ils vulgaires ou scatologiques?

Qu'est ce qui est vulgaire ? les carricatures ? ou bien Charlie Hebdo dans son intégralité ? et puis, c'est quoi la vulgarité à tes yeux ?

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

La alors un acharnement pseudo moraliste contre un journal satirique est aussi vulgaire pour moi. Par ailleurs tuer des gens au nom de Dieu ou asservir une population pour des intérêts politiques est plus grave que des dessins dans un journal à faible tirage, mais on ne vous entend pas sur ces sujets. Des

Certes c'est plus grave, mais la vulgarité reste aussi immorale et la provocation en contexfe de guerre une faute prudentielle.  Il n'y aucun acharnement à dire que Charlie est grossier, juste une constatation et un jugement de conscience.
Les musulmans ayant porté plainte sont ils vulgaires ou scatologiques?

Ton jugement est péremptoire.

humanlife a écrit:

C'est leur style et ils sont dans leur droit.
Personne n'est obligé d'acheter le journal, qui a un tirage assez faible au bout du compte.
Donc pas la peine de faire des histoires pour rien, ceux qui ont un problème avec Charlie peuvent avoir recours à la justice française.

Tout a fait d'accord

Voici un article du docteur angélique pour réfléchir autour de la vulgarité et incivilité:

SOMME II-II 75

Article 2 : La moquerie est-elle un péché mortel ?

Objections : 1. On ne peut pas croire que ce soit un péché mortel de se moquer. Car tout péché mortel est opposé à la charité. Or la moquerie ne semble pas contraire à la charité, puisque c’est un amusement (Indus) auquel on se livre parfois entre amis, d’où le nom de plaisanterie (delusio) qu’on lui donne encore. La moquerie ne peut donc pas être un péché mortel.
2. La pire moquerie est celle qui offense Dieu. Mais une moquerie qui deviendrait injurieuse pour Dieu même, n’est pas pour autant péché mortel. Sinon, quiconque retomberait dans un péché véniel dont il s’est repenti pécherait mortellement. S. Isidore dit en effet : “ Celui qui retombe dans une faute dont il s’est déjà repenti, se moque et n’est
pas réellement pénitent. ” Il s’ensuivrait aussi que toute simulation serait péché mortel, car, en commentant Job (39,
18) : “ Quand l’autruche prend son essor, elle se moque du cheval et de son cavalier. ” S. Grégoire remarquer que l’autruche est le symbole de la simulation, le cheval de l’homme juste, et le cavalier de Dieu. Donc la moquerie n’est pas péché mortel.
3. L’injure et la diffamation sont des péchés plus graves que la moquerie, car il est pire de faire du mal sérieusement que par mode de plaisanterie. Or l’injure ou la diffamation n’est pas toujours péché mortel. Donc la moquerie le sera encore beaucoup moins.

En sens contraire, il est écrit dans le livre des Proverbes (3, 34) : “ Dieu se moque des moqueurs. ” Or cette moquerie divine consiste à punir le péché mortel par d’éternels supplices, selon le Psaume (2, 4) : “ Celui qui habite dans les cieux se moque d’eux. ” Donc la moquerie est péché mortel.

Réponse : On ne se moque que d’un mal ou d’un défaut. Or lorsqu’un mal est grand, il faut le prendre au sérieux, et non en plaisanterie. Donc si l’on s’en amuse (Indus), ou si l’on en rit (risus), (de là viennent les mots : risée, irrisio, et amusement, illusio), c’est que l’on regarde ce mal comme peu important. Mais il y a deux façons d’estimer ainsi un mal : en lui-même, et par rapport à la personne qui en est affectée. Aussi, lorsque quelqu’un s’amuse ou rit du mal ou d’un défaut de son prochain parce que ce mal est en soi peu de chose, il ne commet qu’un péché véniel et léger de sa nature. - Si au contraire, il apprécie ce mal comme peu grave en fonction de la personne qui en souffre, comme nous le faisons souvent pour les travers des enfants ou des sots, il y a dans cet amusement et cette moquerie un mépris total du prochain ; on l’estime si peu que l’on juge inutile de s’inquiéter de son mal et qu’on en fait un objet de plaisanterie. Se moquer de la sorte est un péché mortel, et plus grave encore que l’injure que l’on jette également à la face de son prochain. Dans l’injure en effet, on paraît prendre au sérieux le mal d’autrui, mais le moqueur s’en amuse. Il y a là davantage de mépris et de déshonneur.
À ce titre la moquerie est un péché grave ; et d’autant plus grave que la personne dont on se moque a droit à plus de respect. Le pire sera donc de se moquer de Dieu et des choses divines, selon Isaïe (37, 23) ; “ Qui as-tu insulté ? Qui as-tu blasphémé ? Contre qui as-tu élevé la voix ? ” Et il répond : “ Contre le Saint d’Israël. ” En second lieu vient la moquerie envers les parents. C’est pourquoi nous lisons au livre des Proverbes (30, 17) : “ L’œil qui tourne son père en dérision et méprise sa mère qui l’a enfanté, les corbeaux du torrent le crèveront et les petits de l’aigle le dévoreront. ” Enfin se moquer des justes constitue encore une faute grave, car “ l’honneur est la récompense de la vertu ”. Aussi Job (12, 4) se plaint-il que “ l’intégrité du juste soit un objet de moquerie ”. De fait cette moquerie est extrêmement nuisible, car elle empêche les hommes de bien agir : “ Il y en a, dit S. Grégoire, qui voyant le bien accompli par les actes de leur prochain, s’empressent de l’arracher par leurs railleries meurtrières. ”

Solutions : 1. Jouer n’a rien de contraire à la charité, du moins à l’égard de la personne avec laquelle on joue ; mais on peut offenser la charité vis-à-vis de la personne dont on se joue, parce qu’on la méprise, nous venons de le dire.
2. Celui qui retombe dans un péché dont il s’était repenti, et celui qui feint les sentiments qu’il n’a pas ne se moquent pas expressément de Dieu, mais ils prêtent à cette interprétation, car ils se conduisent comme s’ils se moquaient de Dieu. De plus, quand il ne s’agit que de péchés véniels, on ne doit pas dire à proprement parler que l’homme récidive ou qu’il simule ; il n’y a là qu’une disposition à la rechute et une manière d’agir imparfaite.
3. La moquerie est de soi quelque chose de plus léger que la diffamation ou l’injure, car elle n’implique pas le mépris : c’est un amusement. Il peut arriver cependant qu’on mette davantage de mépris dans une moquerie que dans un outrage, nous venons de le dire. C’est alors un péché grave.

---------------

Ceci à part le manque de jugement prudentiel, puisque daech faisait effectivement une guerre.

Caricaturer le prophète d'une religion d'un milliards d'hommes prenant racine dans l'ancien testament, avec un Dieu certes non trinitaire, mais identique d'un point de vue philosophique (mêmes propriétés philosophiques chez Avicenne, st Thomas, Maimonide), tout en sachant que la caricature sera offensante aux musulmans et à une bonne partie des théistes, c'est considérer pour rien ce qui est sacré à beaucoup et est la base de leur vie. C'est clairement incivil, même si cette religion est partiellement fausse. Jamais une école xtienne ne ferait cela.

Il n'y a pas de nouveaux arguments, les réponses sont les mêmes.

Il y l'autorité du docteur angélique sur une part des principes applicables.
Que les tiers jugent.

Non, car l'autorité spirituelle est toujours liée à une interprétation personnelle dans un contexte particulier, et là nous sommes dans le cadre d'une discussion sur un forum public.

Evidemment faux en catholicisme puisqu'il est doctor communis, donc parmi les autorités les plus fiables.
Et st Thomas ne parle pas de contexte particulier mais en général du péché mortel de moquerie, en y ajoutant les nuances.

Décidemment ce sont les chrétiens qui connaissent parfois le plus mal leur propre religion, car la relation à la loi est elle-même largement questionnée dans les évangiles, et les actes des apôtres.

Pas le cas de st Thomas semble t il puisqu'il est docteur commun...

Il est difficile de débattre avec une personne qui est enfermée dans ses idées, et qui ne discute pas les réponses données.

Débattre n'est pas nécessaire, il suffit de traiter des objections pour éclairer une question sous différents angles afin que des tiers se fassent une idée.
Le forum docteur angélique a certainement un lien avec le docteur angélique donc avec sa position sur le péché mortel de moquerie. Par exemple à l'égard du sacré pour 1 milliard d'hommes. Ce n'est pas exactement la même chose que l'incivilité ou la vulgarité mais ca s'en rapproche.