"Mila insulte les catholiques d'islamistes et de nuisibles"

Il se croit concerné ?

te sentirais-tu concernée si quelqu'un disait "les femmes sont des chouineuses" ?

Je ne prendrais plus la peine de discuter avec un hérétique.

Calame_ a écrit:

Elle n'a pas tout à fait tort, on a vu sur le forum des catholiques demander la charia pour rétablir les valeurs religieuses face à la décadence de l'occident :

https://docteurangelique.forumactif.com/t24780p300-la-france-devrait-introduire-la-charia-et-creer-un-etat-musulman-pour-eviter-la-guerre-civile

Ou d'autres dire que Charlie Hebdo avait provoqué les islamistes.

Quoi attendre d'autre d'humanlife.....

oui je ne sais pas quoi ajouter après ce qu'a écrit humanlife, je suppose qu'il faut féliciter Mila .

en tout cas ce n'est pas faux, Charlie Hebdo a bien provoqué les islamistes, ils ont seulement oublié que pour l'islamiste de base le blasphème est puni de mort, ça arrive d'oublier ! même si pour certaine chose oublier ça peut être fatal.

UnPlusUn a écrit:

Quoi attendre d'autre d'humanlife.....

Quels sont vos arguments ?

On peut exprimer des avis contraire sans manquer de respect envers son interlocuteur.

Il faut donner un minimum d'arguments je pense.
Des mises en causes personnelles sans fondement n'ont pas beaucoup d'intérêt.

Je donne toujours les liens de le source de mes affirmations quand il y en a.

Je ne comprends pas de quoi tu parles.

C'est dommage pour toi.

Tu parles du sujet sur Mila ?

Je parle de ton incapacité à comprendre.

Peut être que ce sont tes propos qui n'ont pas de sens.

humanlife a écrit:

Elle n'a pas tout à fait tort, on a vu sur le forum des catholiques demander la charia pour rétablir les valeurs religieuses face à la décadence de l'occident :

https://docteurangelique.forumactif.com/t24780p300-la-france-devrait-introduire-la-charia-et-creer-un-etat-musulman-pour-eviter-la-guerre-civile

Ou d'autres dire que Charlie Hebdo avait provoqué les islamistes.

Ce qui est vrai, Charlie commet les péchés d'incivilité, de vulgarité et d'impolitesse et en fait commerce.
Ensuite les pastorales non cuculisées sont de bon sens pratique, elles méritent donc de gagner face aux pastos cuculisées comme celle des raeliens. Cela inclut certains aspects de la charia, pas tous. Il y a plusieurs charias. Ca inclut aussi les protestants évangéliques et les néotridentins antimodernistes

Charlie hebdo ne s'est jamais revendiqué de tendance religieuse, et la seule loi à laquelle il est soumis est la loi civile du pays dans lequel il publie son journal.

Croquin83 a écrit:

Charlie Hebdo a bien provoqué les islamistes, ils ont seulement oublié que pour l'islamiste de base le blasphème est puni de mort, ça arrive d'oublier ! même si pour certaine chose oublier ça peut être fatal.

Tu n'as pas honte d'écrire un truc pareil, Croquin83 ?



Les types de Charlie n'avait rien oublié et surtout pas que l'islam serait une saloperie à leurs yeux et que les islamistes pouvaient se comporter comme des malades détraqués, des assassins fous furieux. Ils le savaient bien.

Sauf 1) ils ne croyaient pas que ces fous seraient «assez couillus» pour se comporter au beau milieu de Paris, comme ils le feraient à Islamabad 2) Ils n'avaient absolument aucune envie de s'autocensurer dans leur journal, à raison d'une crainte qu'ils auraient dû éprouver envers des mollahs, des talibans ou des religieux fanatiques en Algérie bons à pouvoir égorger des chrétiens. S'autocensurer leur aurait apparu comme une posture dégradante.

Provoquer les islamistes ?

Mais fêter Noël est une provocation pour les islamistes, la vue du symbole de la croix serait répugnante aussi et réclamerait la censure, continuer de recevoir Houellebecq à la télé («Parce que l'islam est quand même la religion la plus con»), enseigner à l'école la victoire de Charlemagne sur les Sarrasins, jouer Voltaire au théâtre, Mozart à l'opéra, et etc.

Mieux et plus simple de ramasser les islamistes par le fond de culotte, les placer dans un charter en partance pour l'Afghanistan ou dans un cargo dont le cap sera les côtes d'Afrique du Nord. Arrivé à 800 mètres des plages, l'on fait descendre nos islamistes dans les canots et «Bon voyage !»

humanlife a écrit:

Charlie hebdo ne s'est jamais revendiqué de tendance religieuse, et la seule loi à laquelle il est soumis est la loi civile du pays dans lequel il publie son journal.

Bien sûr mais les actes immoraux d'incivilité et de vulgarité ne sont pas illégaux. Ce sont quand même des vices, des infériorités (le mot enfer vient de inferius)

La pédophilie dans l'Eglise ou les catholiques qui font la promotion de la charia sont aussi des vices et des infériorités, mais personne n'a pensé pour autant à les massacrer a l'arme automatique.

ChristianK a écrit:

Ce qui est vrai, Charlie commet les péchés d'incivilité, de vulgarité et d'impolitesse et en fait commerce.
Ensuite les pastorales non cuculisées sont de bon sens pratique, elles méritent donc de gagner face aux pastos cuculisées comme celle des raeliens. Cela inclut certains aspects de la charia, pas tous. Il y a plusieurs charias. Ca inclut aussi les protestants évangéliques et les néotridentins antimodernistes

Si on veut être logique, pour respecter celle du darwinisme social, de la saine rivalité naturelle entre les espèces («Que le meilleur gagne !»), l'esprit de la compétition comme dans le système capitaliste, libéral, commercial, démocratico-bourgeois et selon laquelle aucune croyance ou posture serait réellement meilleure que l'autre, aucune religion, ni le christianisme meilleur ou plus vrai que l'islam ou l'islam meilleur que l'incroyance carabinée : la solution sera juste de permettre à tous de bien s'exprimer, et aux athées la possibilité de conchier publiquement l'islam ou le pape ou le grand rabbin de France sans discrimination (on est libre ou on ne l'est pas), en parallèle d'autoriser les aimables communautés à construire leur lieu propre d'instructions pour former des apôtres virils.

Le darwinisme social est un concept très large. Il peut inclure des injustices à l'égard des plus faibles mais aussi des justices, comme l'élimination graduelle des sous féconds volontaires au profit des féconds.
Idem pour les pastos à faible transmission versus celles à forte transmission.

Ceci n'implique pas le relativisme au plan des contenus, simplement qu'une religion plus vraie peut avoir circonstanciellement une pasto inférieure.

humanlife a écrit:

La pédophilie dans l'Eglise ou les catholiques qui font la promotion de la charia sont aussi des vices et des infériorités, mais personne n'a pensé pour autant à les massacrer a l'arme automatique.

Bien sûr mais il ne faut pas faire l'apologie de la liberté pour ces vices, il faut souligner le mauvais usage de la liberté.
Permettre la charia pour un catho n'est pas un vice, mais la tolérance dans de justes limites, tout dépendant du type de charia. Elle peut aussi servir de modèle à imiter, comme l'observance du ramadan et de la prière quotidienne et de la centralité des 4 fins dernières qui sont les mêmes (mort jugement enfer paradis)

Vous faites sans arrêt la leçon aux catholiques sur le forum, avec des critiques ultra violentes envers l'Eglise catholique, mais pourtant vous ne connaissez pas votre propre religion.
De fait un catholique qui fait la promotion de la charia est un traître envers sa propre religion et un traître envers le Christ, car St Paul dit en effet dans la lettre aux galates :

09 Nous l’avons déjà dit, et je le répète encore : si quelqu’un vous annonce un Évangile différent de celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème !

anathème

nom masculin
Sentence d'excommunication prononcée par les Églises catholique ou orthodoxe.

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

La pédophilie dans l'Eglise ou les catholiques qui font la promotion de la charia sont aussi des vices et des infériorités, mais personne n'a pensé pour autant à les massacrer a l'arme automatique.

Bien sûr mais il ne faut pas faire l'apologie de la liberté pour ces vices, il faut souligner le mauvais usage de la liberté.
Permettre la charia pour un catho n'est pas un vice, mais la tolérance dans de justes limites, tout dépendant du type de charia. Elle peut aussi servir de modèle à imiter, comme l'observance du ramadan et de la prière quotidienne et de la centralité des 4 fins dernières qui sont les mêmes (mort jugement enfer paradis)

C'est quoi pour toi un vice ?

humanlife a écrit:

Calame_ a écrit:

Elle n'a pas tout à fait tort, on a vu sur le forum des catholiques demander la charia pour rétablir les valeurs religieuses face à la décadence de l'occident :

https://docteurangelique.forumactif.com/t24780p300-la-france-devrait-introduire-la-charia-et-creer-un-etat-musulman-pour-eviter-la-guerre-civile

Ou d'autres dire que Charlie Hebdo avait provoqué les islamistes.

Charlie Hebdo à publié des carricatures de Mahomet, cela à peut-être froissé les islamistes, mais en France, c'est tout à fait légal, donc, on a le droit.

Ca ne veut pas dire que c'est pas incivil et impoli. Le droit moral est différent du droit légal

Citation :

C'est quoi pour toi un vice ?

Je répète le docteur angélique : "un habitus (disposition) opératif mauvais"

Je n'ai jamais entendu dire que le Dieu chrétien condamnait les carricatures.

La carricature n'est pas un fait religieux et puis, les carricatures ne sont pas forcément méchantes

humanlife a écrit:

Vous faites sans arrêt la leçon aux catholiques sur le forum, avec des critiques ultra violentes envers l'Eglise catholique, mais pourtant vous ne connaissez pas votre propre religion.
De fait un catholique qui fait la promotion de la charia est un traître envers sa propre religion et un traître envers le Christ, car St Paul dit en effet dans la lettre aux galates :

09 Nous l’avons déjà dit, et je le répète encore : si quelqu’un vous annonce un Évangile différent de celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème !

anathème

nom masculin
Sentence d'excommunication prononcée par les Églises catholique ou orthodoxe.

Absolument non pertinent. Reconnaitre des qualités pastorales opératives à la charia ainsi que les droits des musulmans n'implique pas de faire la promotion de la charia pour les cathos, sauf pour des éléments qui peuvent être imités comme le sérieux di jeûne ou la centralité des fins dernières.
Dire que des éléments pastoraux sont gravement lacunaires n'est nullement ultra violent, pas plus que les critiques contre les néotridentins antimodernistes. Ca part d'une admiration pour le merveilleux dogme catho (comme la crainte de l'enfer comme don divin) et le merveilleux passage de Vatican II sur la "vengeabce divine"

l'Insulte est une calamité en soi.

Elle est interdite dans tous les bons forums de discussion.

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai jamais entendu dire que le Dieu chrétien condamnait les carricatures.

Il condamne certainement les caricatures du Xt (de lui même) si elles rabaissent le sacré et la personne même du -Xt.
Il condamne l'impolitesse à l'égard d'un Dieu abrahamique ayant analogie avec lui même.

christianK a écrit:

Il condamne l'impolitesse à l'égard d'un Dieu abrahamique ayant analogie avec lui même.

Autrement dit ?

Pilgrim2 a écrit:

Spoiler:

Tu n'as pas honte d'écrire un truc pareil, Croquin83 ?

Les types de Charlie n'avait rien oublié et surtout pas que l'islam serait une saloperie à leurs yeux et que les islamistes pouvaient se comporter comme des malades détraqués, des assassins fous furieux. Ils le savaient bien.

Spoiler:

pourquoi j'aurai honte ? il n'y a rien de honteux a suggérer que Charlie Hebdo aurait oublié, s'ils le savaient comme tu l'écrits c'est qu'ils ont manqué de prudence, n'est-ce pas tout aussi honteux de connaitre le danger mais de l'ignorer ? maintenant leur lieu de travail et sous surveillance policière permanente.

je suis presque sûr que le gouvernement connaissait le danger de l'Islam, et si ça n'a pas été le cas, depuis quelques temps ça l'est, pourquoi avoir honte de l'écrire ? moi ce qui me surprend c'est la connivence entre la gauche et l'Islam, la liberté d'expression et l'islamisation, comme s'ils étaient complémentaire ou une bonne alliance, alors que presque tous les opposent.

------------------------------------
sur ce sujet, Mila ne prend pas trop de risque à insulter les catholiques d'islamistes et de nuisibles à mon avis, mais pourquoi elle a écrit ça au juste d'ailleurs ? c'est une réponse a d'autres commentaires apriori, quelques catholiques ont du lui envoyé quelques salves de remarques bien placé je suppose.

je ne connais pas toute l'histoire donc difficile de me faire un avis, en tout cas mettre tous les catholiques dans le même panier a cause de commentaires certainement malsain et insultant a son égard, c'est un peu rapide comme jugement !

en tout cas en tant que chrétien, si un islamiste aurait peut être l'idée de lui faire du mal, moi perso ce qui me viens plutôt serait de lui pardonner, peut être même prier pour ceux qui l'on provoqué, de toute façon c'est soi ça soi.. heu! j'hésite .

florence_yvonne a écrit:

christianK a écrit:

Il condamne l'impolitesse à l'égard d'un Dieu abrahamique ayant analogie avec lui même.

Autrement dit ?

Vatican II

"La religion musulmane

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre [5], qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.
"

christianK a écrit:

Spoiler:

Ce qui est vrai, Charlie commet les péchés d'incivilité, de vulgarité et d'impolitesse et en fait commerce.
Ensuite les pastorales non cuculisées sont de bon sens pratique, elles méritent donc de gagner face aux pastos cuculisées comme celle des raeliens. Cela inclut certains aspects de la charia, pas tous. Il y a plusieurs charias. Ca inclut aussi les protestants évangéliques et les néotridentins antimodernistes

ne le vois pas en mal, mais je suis encore en train d'essayer de comprendre ce que tu sous entend .

les raeliens ? les raëliens ? tu es allé chercher ça où ! , c'est ça ?:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_ra%C3%ABlien

certains aspects de la charia ? c'est à dire ? comment les pastos cuculisées réagissent face a Charlie ? et comment les pastorales non cuculisées réagissent-elles ?

Oui, les raeliens fondés dans et par les ans 70 ont une spiritualité du sexe profondément antiscétique donc mielleuse, avec "méditation sensuelle" pour ne pas dire orgies, souvent au service de Rael Vorillon. Et c'est athée et antixtien à cause de cet antiascétisme.
Je présupposais une connaissance de ces choses.

Les aspects de la charia non mielleux sont la centralité des fins dernières, un système de défense antimondain  une fermeté doctrinale dogmatique (qui parfois dévie en politique.)
Des musulmans ont porté plainte contre Charlie et ont été désavoués légalement. Les cathos se sont contentés de mépriser , ce qui est peut être meilleur, on sait pas.  Mais une partie des cathos ont supporté la liberté de Charlie en omettant de souligner qu'il s'agissait d'un mauvais usage de cette liberté.
Je n'ai pas vérifié mais je serait surpris que les évêques de France ne désapprouvent pas les caricatures et que les écoles cathos permissent ce qu'a fait le malheureux M. Paty.

christianK a écrit:

Spoiler:

Les aspects de la charia non mielleux sont la centralité des fins dernières, un système de défense antimondain  une fermeté doctrinale dogmatique (qui parfois dévie en politique.)
Des musulmans ont porté plainte contre Charlie et ont été désavoués légalement. Les cathos se sont contentés de mépriser , ce qui est peut être meilleur, on sait pas.  Mais une partie des cathos ont supporté la liberté de Charlie en omettant de souligner qu'il s'agissait d'un mauvais usage de cette liberté.

Spoiler:

des plaintes sont régulièrement porté contre Charlie Hebdo autant par des musulmans que par des catholiques, non les cathos ne ce contentent pas de mépriser, a l'inverse des musulmans apriori ne ce contentent pas de porter plainte.

https://www.20minutes.fr/faits_divers/4107246-20240827-caricature-vierge-marie-deux-associations-catholiques-portent-plainte-contre-charlie-hebdo

et ce ne sont pas non plus les premières plaintes porté par des catholiques envers Charlie, je n'ai pas mis longtemps pour te trouver une preuve tant que je sais que c'est régulier, mais inutile parce que bien souvent désavoué effectivement.

c'est cela que tu veux dire christianK par pastos cuculisées et pastorales non cuculisées !?? une pasto cuculisé ce laisserait faire et finirait par disparaitre, contrairement à une pastorale non cuculisée qui ce défendrait ?

tu peux aussi écrire simplement qu'il est nécessaire de défendre sa croyance et sa religion, ça fonctionne aussi, c'est plus simple et plus compréhensible, et puis au moins personnes ne ce s'en catégorisé, ce n'est pas mieux ainsi !? je ne sais pas ce que tu en penses.

Croquin83 a écrit:

des plaintes sont régulièrement porté contre Charlie Hebdo autant par des musulmans que par des catholiques, non les cathos ne ce contentent pas de mépriser, a l'inverse des musulmans apriori ne ce contentent pas de porter plainte.

https://www.20minutes.fr/faits_divers/4107246-20240827-caricature-vierge-marie-deux-associations-catholiques-portent-plainte-contre-charlie-hebdo

et ce ne sont pas non plus les premières plaintes porté par des catholiques envers Charlie, je n'ai pas mis longtemps pour te trouver une preuve tant que je sais que c'est régulier, mais inutile parce que bien souvent désavoué effectivement.

Oui j'ai été imprécis, par les cathos j'entendais les évêques, le catholicisme en sa totalité

Croquin83 a écrit:

c'est cela que tu veux dire christianK par pastos cuculisées et pastorales non cuculisées !?? une pasto cuculisé ce laisserait faire et finirait par disparaitre, contrairement à une pastorale non cuculisée qui ce défendrait ?

tu peux aussi écrire simplement qu'il est nécessaire de défendre sa croyance et sa religion, ça fonctionne aussi, c'est plus simple et plus compréhensible, et puis au moins personnes ne ce s'en catégorisé, ce n'est pas mieux ainsi !? je ne sais pas ce que tu en penses.

Pas tout à fait. Mielleux est plus large bien que la destruction de l'ascétisme antimondain soit un aspect. Est aussi mielleux la censure systématique de certains dogmes définis et infaillibles (comme la crainte de l'enfer comme don divin). Ca inclut aussi l'hérésie cryptogamique (par omission) dénoncée par Rahner

https://docteurangelique.forumactif.com/t29210-l-heresie-cryptogamique-selon-karl-rahner?highlight=Rahner

https://docteurangelique.forumactif.com/t29204-dogme-de-trente-la-crainte-de-l-enfer-est-un-don-divin-attrition?highlight=Dogme

Croquin83 a écrit:

Pilgrim2 a écrit:

Spoiler:

Tu n'as pas honte d'écrire un truc pareil, Croquin83 ?

Les types de Charlie n'avait rien oublié et surtout pas que l'islam serait une saloperie à leurs yeux et que les islamistes pouvaient se comporter comme des malades détraqués, des assassins fous furieux. Ils le savaient bien.

Spoiler:

pourquoi j'aurai honte ? il n'y a rien de honteux a suggérer que Charlie Hebdo aurait oublié, s'ils le savaient comme tu l'écrits c'est qu'ils ont manqué de prudence, n'est-ce pas tout aussi honteux de connaitre le danger mais de l'ignorer ? maintenant leur lieu de travail et sous surveillance policière permanente.

je suis presque sûr que le gouvernement connaissait le danger de l'Islam, et si ça n'a pas été le cas, depuis quelques temps ça l'est, pourquoi avoir honte de l'écrire ? moi ce qui me surprend c'est la connivence entre la gauche et l'Islam, la liberté d'expression et l'islamisation, comme s'ils étaient complémentaire ou une bonne alliance, alors que presque tous les opposent.

------------------------------------
sur ce sujet, Mila ne prend pas trop de risque à insulter les catholiques d'islamistes et de nuisibles à mon avis, mais pourquoi elle a écrit ça au juste d'ailleurs ? c'est une réponse a d'autres commentaires apriori, quelques catholiques ont du lui envoyé quelques salves de remarques bien placé je suppose.

je ne connais pas toute l'histoire donc difficile de me faire un avis, en tout cas mettre tous les catholiques dans le même panier a cause de commentaires certainement malsain et insultant a son égard, c'est un peu rapide comme jugement !

en tout cas en tant que chrétien, si un islamiste aurait peut être l'idée de lui faire du mal, moi perso ce qui me viens plutôt serait de lui pardonner, peut être même prier pour ceux qui l'on provoqué, de toute façon c'est soi ça soi.. heu! j'hésite .

comment ça manquer de prudence ? Charlie Hebdo a utilisé le droit d'expression de la presse.

En France la carricature est légale

Mettre tous les catholiques dans le même panier est une forme de racisme.

christianK a écrit:

Croquin83 a écrit:

c'est cela que tu veux dire christianK par pastos cuculisées et pastorales non cuculisées !?? une pasto cuculisé ce laisserait faire et finirait par disparaitre, contrairement à une pastorale non cuculisée qui ce défendrait ?

tu peux aussi écrire simplement qu'il est nécessaire de défendre sa croyance et sa religion, ça fonctionne aussi, c'est plus simple et plus compréhensible, et puis au moins personnes ne ce s'en catégorisé, ce n'est pas mieux ainsi !? je ne sais pas ce que tu en penses.

Pas tout à fait. Mielleux est plus large bien que la destruction de l'ascétisme antimondain soit un aspect. Est aussi mielleux la censure systématique de certains dogmes définis et infaillibles (comme la crainte de l'enfer comme don divin). Ca inclut aussi l'hérésie cryptogamique (par omission) dénoncée par Rahner

https://docteurangelique.forumactif.com/t29210-l-heresie-cryptogamique-selon-karl-rahner?highlight=Rahner

https://docteurangelique.forumactif.com/t29204-dogme-de-trente-la-crainte-de-l-enfer-est-un-don-divin-attrition?highlight=Dogme

HORS SUJET

C'est pas ma faute, je réponds à une question concernant le caractère (en apparence) non mielleux de l'islam, par exemple par la centralité des fins dernières (mort jugement par Dieu, enfer ciel , comme dans notre admirable compendium catho de 2005)

Croquin83 a écrit:

pourquoi j'aurai honte ?

Pourquoi ? Mais parce que plus haut tu suggères que Charlie provoque les islamistes, c'est à dire qu'ils n'auraient pas dû les provoquer en France mais qu'ils l'auront fait quand même. ils auraient donné dans la provocation parce qu'ils auraient oublier (c'est toi qui le dit) comment les islamistes pouvaient se comporter comme des dingues.

Honteux 1) D'en appeler à l'autocensure des Français (chrétiens ou pas, athées, etc.) en France, pour éviter de vexer des fanatiques, et parce que ces fanatiques seraient dangereux 2) prétendre que Charlie aurait oublié, mais parce qu'il se serait souvenu ils se seraient sûrement autocensurés.

C'est le chien qui se mord la queue.

Si les fanatiques sont si dangereux qu'on le suppose, le pense ou le prétend, alors la seule solution viable est de les bouter hors des frontières du pays, dénoncer vertement avec force ces maniaques religieux, en purger le territoire national pour le plus grand bienfait des citoyens dans l'ensemble. Il ne s'agit pas de donner une licence à des fous pour qu'ils décident eux-mêmes de la marge de liberté d'expression dont chacun pourrait jouir !

La prochaine «provocation» sera de maintenir visible à quelque part une croix chrétienne ou laisser jouer sur scène une pièce de théâtre avec une figure de musulman dedans et pas très sympathique.

Ce n'etait pas uniquement une question de fanatisme (les terroristes sont souvent très peu religieux) mais de guerre et de politique. Devant un chien enragé il est déraisonnablem voire immoral d'être agressif ou de provoquer. C'est une erreur de jugement, même si objectivement l'ennemi politique a tort.
De plus la vulgarité et l'incivilité sont des maux moraux même s'ils sont légaux.

Ce n'est pas parce que l'on crie "Allahu akbar" que l'on est musulmans.

les vrais musulmans sont des personnes pacifique

Qu'est-ce que le jihad dans le Coran ?

pour les vrais musulmans le jihad est un combat contre soi-même

Le terme de jihad, fondé sur la racine arabe J-H-D, signifie littéralement « travailler avec assiduité à quelque chose ». Dans le contexte religieux, on lui adjoint souvent l’expression « sur le chemin de Dieu », pour parler d’un « combat pour Dieu » ; ce sens est le plus couramment utilisé.

M source

Spoiler:

Après, il y a des exceptions.
.

christianK a écrit:

Ce n'etait pas uniquement une question de fanatisme (les terroristes sont souvent très peu religieux) mais de guerre et de politique. Devant un chien enragé il est déraisonnablem voire immoral d'être agressif ou de provoquer. C'est une erreur de jugement, même si objectivement l'ennemi politique a tort.
De plus la vulgarité et l'incivilité sont des maux moraux même s'ils sont légaux.

Pensez-vous que les paroles de Jésus envers les pharisiens telles que "hypocrites" ou "engeance de vipère"  étaient des formules de politesse ? Méconnaissez-vous à ce point votre propre religion ?

Mila dit les choses comme elles sont car les catholiques qui ont des connivences avec l'islamisme qui représente aujourd'hui une menace mondiale contre la civilisation sont des crapules.

Louons et glorifions l'élan de cette jeune femme  qui a la force de s'opposer à l'obscurantisme et à la barbarie, et qui est plus proche de Dieu que la plupart des catholiques qui restent passifs devant cette menace.

La moindre des choses aurait été d'excommunier ce "terrible pêcheur" qui ne s'est jamais repenti.

De qui parlez-vous ?