La guerre en Ukraine

florence_yvonne a écrit:

Poutine est en train de jouer à la roulette russe.

Il vaut mieux rire sur le dos de centaines de milliers de morts.
Ce n'est pas la dignité humaine qui risque de l'emporter sur internet.

J'ai enregistré un documentaire à la télé sur la chaine Histoire qui s'appelle la méthode Poutine, quand je l'aurait visionné, je vous en parlerais, a moins qu'il repasse sur YouTube.

J'ai enregistré sur la chaine Histoire un documentaire appelé la méthode Poutine.

Sinon, j'ai trouvé

Ce ne sont que des spéculations et qui en reviennent à donner dans le procès d'intention.

humanlife a écrit:

A ton avis pourquoi quasiment personne ne défend l'Ukraine et la justice de Dieu sur un forum chrétien ?

la justice de Dieu ?, je ne suis pas certain que quelques messages en soutien a l'Ukraine y changerait quelque chose, vous voulez la voir la justice de Dieu ? prier et les choses pourraient s'améliorer.

cependant même a supposer avoir suffisamment de foi, le truc quand on passe par Dieu, c'est que souvent il sait des choses que nous ne savons pas, vous pourriez demander la justice et voir les événements ce passer totalement différemment de ce à quoi vous aviez supposé, ou rien du tout comme si tout ce passait "normalement".

nous pouvons donc toujours nous planter sur les conflits et leurs origines, mais Dieu ne ce trompe pas, heureusement d'ailleurs.

La méthode Poutine Chaine Histoire tv

Je n'ai pas trouvé la vidéo

https://histoire.fr/programmes/la-methode-poutine-la-methode-poutine-120835

je suppose qu'ils réservent leur programme aux abonnés de leur chaine tv, il y a écrit les périodes de diffusions.

J'ai regardé, il disent que la chaine Histoire TV, ne fait pas partie de mon abonnement, (la TNT)

Pilgrim2 a écrit:

Je m'explique mal cette volonté de jouer le troll sur l'Internet. Et là je parle de Cyro avec son fatras de sornettes à propos de la Russie; du grand n'importe quoi. Le propos est tellement stupide qu'il vous en ôterait l'envie de perdre son temps à devoir répliquer à ça.

Bonjour pilgrim2. Je viens de revenir sur le forum après une absence indépendante de ma volonté. Et qu' est ce que je constate? Que vous en avez profité pour vous en prendre à moi en m' attribuant, comme d' autres, des positions idiotes. C' était déjà une tradition bien installée, toiletoutpetit le faisait, theo le fait, Christiank le fait parfois... Mais vous, vous le faites en mon absence, c' est une nouveauté. Je vais rectifier et corriger vos idioties : il n' y a ni volonté de jouer le troll sur internet, ni sornettes à propos s de la Russie. Vous avez fait deux affirmations infondées, donc deux diffamations.
Vous ne serez pas sanctionné pour cela, mais je vais en profiter pour vous donner une leçon ou deux: n' affirmez pas connaître la volonté d' une personne. Vous n' êtes pas télépathe et de loin. Ma volonté est de vous éduquer, je vous prie de constater en public que votre affirmation était complètement ratée et fausse.
Vous avez ensuite affirmé sans aucun argument preuves que mes propos concernant la Russie étaient des ''sornettes''. Pilgrim2, tout ce que je dis est vérifiable et vérifié, je ne suis pas assez bête pour raconter des idioties. Je vérifie ce que je pense et si c' est vérifié, je le dis. Tout ce que j' ai dis sur la Russie est vrai et vérifié et vérifiable.

Pilgrim2, je vais pour le moment refuser de me mettre à votre niveau. Je ne vais pas vous accuser sans preuve d' être un troll de forum. Je le pourrais, étant donné votre commentaire, mais je ne me ferai pas aujourd'hui. Je ne vais pas non plus qualifier votre commentaire de ''sornettes'', même si je n' ai pas d' autres mots pour le qualifier. Je vais plutôt appliquer le principe de charité et vous laisser votre chance. Je vais faire une affirmation, et vous allez me dire si c' est une sornette ou pas: la Russie sous poutine a envahi l' Ukraine ce qui est une violation des lois internationales.
Sornettes ou pas sornettes?

Quelle que soit la guerre, je pleure pour les enfants qui bien que n'ayant rien demandé meurent sous les bombes.

florence_yvonne a écrit:

Quelle que soit la guerre, je pleure pour les enfants qui bien que n'ayant rien demandé meurent sous les bombes.

Je partage ce point de vue. Les enfants ukrainiens et russes dormaient tranquillement, mais Poutine a décidé autrement.

florence_yvonne a écrit:

Quelle que soit la guerre, je pleure pour les enfants qui bien que n'ayant rien demandé meurent sous les bombes.

comme chacun de nous je crois !?

mais le temps que l’on dira "la guerre juste" , alors les guerres perdureront au nom des justices qui produisent cela !!!

Guerre en Ukraine : Donald Trump déclare avoir "un plan très précis pour arrêter le conflit en quelques heures", de quoi s’agit-il ?

Donald Trump a affirmé dans un podcast diffusé ce mardi 3 septembre qu’il avait un "plan précis" pour mettre fin à la guerre en Ukraine, mais qu’il ne le dévoilerait pas afin de garder l’effet de "surprise".

"Si je gagne, en tant que président élu, je ferai en sorte qu’un accord soit conclu, c’est garanti", a déclaré le candidat républicain à la Maison Blanche. "J’ai un plan très précis pour arrêter l’Ukraine et la Russie. Et j’ai une certaine idée, peut-être pas un plan, mais une idée, pour la Chine", a-t-il assuré lors d’une interview avec le podcasteur américain Lex Fridman.

https://www.midilibre.fr/2024/09/04/guerre-en-ukraine-donald-trump-declare-avoir-un-plan-tres-precis-pour-arreter-le-conflit-en-quelques-heures-de-quoi-sagit-il-12174744.php?M_BT=351887930505#at_medium=Email%20marketing&at_campaign=Newsletter&at_email_send_date=2024-09-04

Quand je serais Élu , ce sera le Bonheur Obligatoire pour tous , l’argent débordera de votre compte en banque, il n’y aura plus ni impôts ni taxes ni malades ni pauvres et on ne travaillera plus ! votez pou Moi
et encore ils peuvent tous mieux faire mais ils se retiennent pour pas paraitre démagogues

Cyro a écrit:

Bonjour pilgrim2. Je viens de revenir sur le forum après une absence indépendante de ma volonté. Et qu' est ce que je constate? Que vous en avez profité pour vous en prendre à moi en m' attribuant, comme d'autres, des positions idiotes.

Bonjour,

Je ne profite de rien du tout, je réagissais à un message.

J'ignore tout de votre situation lorsque j'écris, si vous êtes parti en vacance dans le sud si vous avez décidé d'aller faire une retraite d'un mois dans un monastère ou si le modérateur vient de vous bannir pour 48 heure la veille.

Voilà ce que je qualifiais de sornettes

Citation :

Cyro :

Poutine a tout joué, comme un joueur de poker malade. Aujourd'hui, des centaines de milliers de russes sont morts pour rien et la Russie est envahie par les troupes ukrainiennes qui sont reçues avec soulagement par les habitants. Comment Poutine a t il pu créer une si énorme catastrophe pour la Russie ? L' inflation, la destruction de ses infrastructures, la mise au ban de la communauté internationale, l' humiliation de son industrie militaire, et maintenant, la prise de territoires russes par une puissance étrangère, sans aucune représailles nucléaires. J' ai craint la Russie il y a deux ans et demi, mais j' ai vite réalisé que ce n' était que le bluff d' un pays défaillant. Poutine possède 240 milliards de dollars, mais les russes des alentours de Koursk sont nourris avec des rations humanitaires de l' OTAN. Il n' est qu' un dictateur de plus, un humain qui pose des problèmes aux autres humains sans apporter le moindre bénéfice.

Ce faux portrait d'une situation désastreuse des Russes chez eux. Cette empilade de faussetés n'incite pas à la discussion, autorise à penser que l'on se trouve en présence d'un troll. Parce que seul un troll écrirait que les infrastructures de la Russie se font détruire par les Ukrainiens ou que la population russe serait condamné à se nourrir de rations humanitaires de l'OTAN, etc. C'est ridicule.

Vladimir Poutine liste ses exigences pour mettre fin à son invasion en Ukraine

Lors d'un entretien téléphonique avec le président Emmanuel Macron, Vladimir Poutine a énoncé lundi ses préalables à la fin de l'invasion de l'Ukraine : la "reconnaissance de la Crimée comme territoire russe", la "dénazification" du gouvernement ukrainien et un "statut neutre" de l'Ukraine.

"Reconnaissance de la Crimée comme territoire russe", "dénazification de l'Ukraine" et "statut neutre" pour le pays. Vladimir Poutine a détaillé, lundi 28 février, lors d'un entretien téléphonique avec Emmanuel Macron, ses conditions préalables à la fin de l'invasion de l'Ukraine.

Vladimir Poutine a demandé "la reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée, l'aboutissement de la démilitarisation et de la dénazification de l'État ukrainien et la garantie de son statut neutre" en préalable à tout règlement, a déclaré le Kremlin dans un communiqué, après un entretien téléphonique entre les deux chefs d'État.

https://www.france24.com/fr/europe/20220228-vladimir-poutine-liste-ses-exigences-pour-mettre-fin-%C3%A0-son-invasion-en-ukraine

Ces exigences sont toujours d'actualité, il y a maintenant la promesse de l'Ukraine de ne plus jamais postuler à son entrée dans l'Union européenne.

Le chef de la délégation russe lors d'une réunion à Genève entre les États-Unis et la Russie a déclaré que la Russie avait besoin de « garanties concrètes » que l'Ukraine et la Géorgie ne deviendraient jamais membres de l'OTAN, inscrites dans la décision du sommet de Madrid de 2022.

Pourquoi l’OTAN ne veut-elle pas que l’Ukraine adhère ?

Jusqu'en 2006, les forces armées ukrainiennes ont travaillé avec l'OTAN en Irak. La plupart des responsables estimaient qu'il serait trop risqué d'autoriser l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, car cela contrarierait grandement la Russie. Le 6 avril 2004, la Verkhovna Rada a adopté une loi sur le libre accès des forces de l'OTAN au territoire ukrainien.

Poutine a une obsession et il fera tout pour y parvenir

La conquête du Donbas est actuellement la première priorité de la Russie. C'est ce qu'a déclaré le président russe Vladimir Poutine jeudi lors d'un forum économique à Vladivostok.

M. Poutine affirme que l'Ukraine a voulu rendre la Russie "nerveuse et agitée" en attaquant la région frontalière de Koursk, afin que les Russes déplacent leurs troupes d'une zone à l'autre et arrêtent leur offensive dans le Donbas en particulier.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/poutine-a-une-obsession-et-il-fera-tout-pour-y-parvenir/ar-AA1q6BJm?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=ffb3eb20dfe6435e81c7970b7865c11c&ei=15

Cyro a écrit:

Je vais faire une affirmation, et vous allez me dire si c' est une sornette ou pas: la Russie sous poutine a envahi l' Ukraine ce qui est une violation des lois internationales.
Sornettes ou pas sornettes?

La Russie sous Poutine procède à une invasion, d'une partie du territoire de l'Ukraine (selon le tracé frontalier qui date au moins de 1991). Ce n'est pas une sornette que de dire cela.

Et ce n'est même pas la peine de songer à éliminer Poutine, il y en a d'autre derrière et peut-être pires.

Quelqu'un pense aux russes qui vivent dans le mensonge obligatoire sous un régime de terreur politique ?

Tu as raison, il y a des victimes russes qui ne sont responsables de rien dans cette guerre.

Cyro a écrit:

[...] la Russie sous poutine a envahi l' Ukraine ce qui est une violation des lois internationales.

Pas sûr. Incertain. Matière à discussion même pour de réelles spécialistes du droit international, je pense.

Je veux dire A) il est possible que le droit international ait été violé techniquement  bien que les Russes se soient retrouvés dans une situation où ils ne pouvaient faire autrement, pour des raisons de sécurité nationale B) ou très possible que le droit international n'aura même pas été violé, pour la simple et bonne raison que ni l'Ukraine ni l'Allemagne ou la France n'auront voulu honorer leur signature des accords de Minsk d'une part; de l'autre, parce que les Américains partie prenante dans cette affaire veillaient au grain, afin de rendre inopérante la moindre requête adressée au Conseil de sécurité par la Russie - assurant un avenir funeste aux russophones du Donbass, mais n'eût été l'intervention militaire russe. Ici la notion de droit international (respect scrupuleux des frontières) devient caduc, à raison du contexte de guerre civile à l'intérieur de l'Ukraine et du fait que le mécanisme de régulation pacifique prévu pour de tels cas difficiles est bloqué sciemment par la partie d'en face.

Bref, la propagande à Washington dit une chose, mais la réalité qui devrait tenir compte de l'ensemble du contexte une autre.

En passant, le droit international ne prévoit pas non plus l'ingérence d'une puissance étrangère dans les affaires intérieures d'un État, et ce, au point que celle-là décidera à la place des ressortissants nationaux du lieu, qui formera le gouvernement sur place, qui sera ministre des finances, ministre des affaires extérieures et etc.

La violation du droit international c'est aussi des officiels US comme Victoria Nuland (néoconservateur de coeur, russophobe réputée, etc.) qui vient organiser la révolution de palais à Kiev, balancer un «Fuck les Européens !» («Que les Allemands et les Français aillent se faire cuire un oeuf s'ils ne sont pas contents !») et former le nouveau gouvernement ukrainien, sans demander leur avis aux Ukrainiens justement ! («Fuck les Ukrainiens !»;  - "We are in command", comme disait le père Bush à Washington, après l'écroulement du mur de Berlin en 1989)

Pilgrim2 a écrit:

En passant, le droit international ne prévoit pas non plus l'ingérence d'une puissance étrangère dans les affaires intérieures d'un État, et ce, au point que celle-là décidera à la place des ressortissants nationaux du lieu, qui formera le gouvernement sur place, qui sera ministre des finances, ministre des affaires extérieures et etc.

La violation du droit international c'est aussi des officiels US comme Victoria Nuland (néoconservateur de coeur, russophobe réputée, etc.) qui vient organiser la révolution de palais à Kiev, balancer un «Fuck les Européens !» («Que les Allemands et les Français aillent se faire cuire un oeuf s'ils ne sont pas contents !») et former le nouveau gouvernement ukrainien, sans demander leur avis aux Ukrainiens justement ! («Fuck les Ukrainiens !»;  - "We are in command", comme disait le père Bush à Washington, après l'écroulement du mur de Berlin en 1989)

Nuland qui est mariée au néo-conservateur Robert Kagan , qui est à l'origine de la lettre du 26 janvier 1998 envoyée à Bill Clinton , avec Donald Rumsfeld et autres faucons pour lui demander de mener "une autre politique en Irak", consistant à renverser Saddam Hussein pour "préserver les intérêts américains dans le Golfe"

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.newamericancentury.org%2Firaqclintonletter.htm#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

Pilgrim2 a écrit:

Cyro a écrit:

[...] la Russie sous poutine a envahi l' Ukraine ce qui est une violation des lois internationales.

Pas sûr. Incertain. Matière à discussion même pour de réelles spécialistes du droit international, je pense.

Je veux dire A) il est possible que le droit international ait été violé techniquement  bien que les Russes se soient retrouvés dans une situation où ils ne pouvaient faire autrement, pour des raisons de sécurité nationale B) ou très possible que le droit international n'aura même pas été violé, pour la simple et bonne raison que ni l'Ukraine ni l'Allemagne ou la France n'auront voulu honorer leur signature des accords de Minsk d'une part; de l'autre, parce que les Américains partie prenante dans cette affaire veillaient au grain, afin de rendre inopérante la moindre requête adressée au Conseil de sécurité par la Russie - assurant un avenir funeste aux russophones du Donbass, mais n'eût été l'intervention militaire russe. Ici la notion de droit international (respect scrupuleux des frontières) devient caduc, à raison du contexte de guerre civile à l'intérieur de l'Ukraine et du fait que le mécanisme de régulation pacifique prévu pour de tels cas difficiles est bloqué sciemment par la partie d'en face.

Bref, la propagande à Washington dit une chose, mais la réalité qui devrait tenir compte de l'ensemble du contexte une autre.

Depuis quand la loi internationale autorise un pays a envahir un pays voisin.

L'annexion serait 'elle légale ?

florence_yvonne a écrit:

Pilgrim2 a écrit:

Cyro a écrit:

[...] la Russie sous poutine a envahi l' Ukraine ce qui est une violation des lois internationales.

Pas sûr. Incertain. Matière à discussion même pour de réelles spécialistes du droit international, je pense.

Je veux dire A) il est possible que le droit international ait été violé techniquement  bien que les Russes se soient retrouvés dans une situation où ils ne pouvaient faire autrement, pour des raisons de sécurité nationale B) ou très possible que le droit international n'aura même pas été violé, pour la simple et bonne raison que ni l'Ukraine ni l'Allemagne ou la France n'auront voulu honorer leur signature des accords de Minsk d'une part; de l'autre, parce que les Américains partie prenante dans cette affaire veillaient au grain, afin de rendre inopérante la moindre requête adressée au Conseil de sécurité par la Russie - assurant un avenir funeste aux russophones du Donbass, mais n'eût été l'intervention militaire russe. Ici la notion de droit international (respect scrupuleux des frontières) devient caduc, à raison du contexte de guerre civile à l'intérieur de l'Ukraine et du fait que le mécanisme de régulation pacifique prévu pour de tels cas difficiles est bloqué sciemment par la partie d'en face.

Bref, la propagande à Washington dit une chose, mais la réalité qui devrait tenir compte de l'ensemble du contexte une autre.

Depuis quand la loi internationale autorise un pays a envahir un pays voisin.

L'annexion serait 'elle légale ?

l’art de ne pas ouvrir les yeux pour ne pas voir pas comprendre !!

C'est ce que j'explique.

Les peuples sur la terre ne sont pas enfermés dans une cage de fer, une sorte de prison qui se nommerait «le droit international» et qui empêcherait absolument tout changement, rectification de frontières, sécession, autonomie, l'indépendance, la formation d'un nouveau pays et etc.

Il y a le droit international qui devrait servir de règle pour des cas habituels ex : les États-Unis ne peuvent pas envahir le Mexique du jour au lendemain, sans raison, sans provocation, sans la moindre tentative préalable de négociations, efforts diplomatiques pour aplanir le différent, sans que le Mexique n'ait lui-même menacé pour vrai Washington de ci et ça.

Sauf qu'il peut toujours se produire des cas d'exception et comme par exemple à l'occasion d'une guerre civile dans un pays. Si dans un pays comme le Rwanda la faction des Tutsis se met en branle pour génocider la faction des Huttus, il peut se faire que la force armée du pays voisin vienne envahir le Rwanda et pour protéger les Huttus du massacre planifié, suite à un appel à l'aide lancé par ces derniers. Il pourrait se faire que le pays éclate et soit partitionné selon le clivage ethnique. Ultimement, le droit international va finir par reconnaître la nouvelle situation.

Ce n'est pas la réalité qui devrait se mouler coûte que coûte à une sorte de situation préétablie légalement comme c'est le droit qui s'adapte aux situations nouvelles («L'homme n'est pas fait pour le sabbat mais le sabbat pour l'homme»)

L'argument de pharisien légaliste a des limites, compris dans les relations internationales.

La loi a beau dire ce qu'elle dit («pas de travail le jour du sabbat !») mais qu'il n'en fera rien que le patron du kibboutz peut retrousser ses manches et travailler à retirer son agneau du trou dans lequel il était tombé. Le roi David poursuivi par une troupe qui en veut à sa vie peut bien entrer dans le sanctuaire et manger le pain qui était pourtant strictement réservé pour le seul usage des prêtres. «T'a pas le droit !» «La loi dit que ...»  Sauf que nécessité peut faire loi aussi.

Vous avez raison la loi a ses limites dans le cas où un dirigeant ambitieux veut écraser tous ceux qui voudraient l'empêcher de réaliser ses projets les plus fous. D'ailleurs cela correspond avec vos positions personnelles sur les évènements de la seconde guerre mondiale ou le terrorisme islamique.

Voir ici :

https://docteurangelique.forumactif.com/t28913-terrorisme-et-le-flou-dans-les-perceptions

Qui peut se dresser contre Poutine ?

L'Ukraine ne fait que se défendre avec le soutien des pays alliés face à une aggression similaire à celle de l'Allemagne nazie en Europe à la fin des années 30.

humanlife a écrit:

L'Ukraine fait que se défendre avec le soutien des pays alliés face à une aggression similaire à celle de l'Allemagne nazie en Europe à la fin des années 30.

Mouhai , c’est plutôt que l’Ukraine c’est vendue (contrainte) aux occidentaux et que la Russie si elle laisse faire se retrouvera avec de missile nucléaires américains a moins 300km de Moscou !
sous prétexte d’adhésion a l’Otan !!

tout ce qui arrive , Gorbatchev a essayé de nous en prémunir avec les accords signés avec les Usa, mais on a tout tronqué a coup de légalisme putride et calculé pour les mettre dans les cordes aprés la chute du communisme !
une fois acculé ils ne peuvent plus que réagir, ta plainte de leur agression refuse de tenir compte que l’on ne leurs a laissé aucun autre choix !

Ceux qui justifient la guerre similaire à celle de l'allemagne nazie de la russie en ukraine sont probablement en prise avec un phénomène de corruption morale et idéologique, comme il il a pu en exister en europe au cours de la seconde guerre mondiale.

Je vais visionner la dernière vidéo que j'ai enregistré la guerre de Poutine

Quel dommage qu'elle soit pas rediffusée sur YouTube.

Ce reportage est passé sur ARTE

humanlife a écrit:

Ceux qui justifient la guerre similaire à celle de l'allemagne nazie de la russie en ukraine sont probablement en prise avec un phénomène de corruption morale et idéologique, comme il il a pu en exister en europe au cours de la seconde guerre mondiale.

ceux qui fuient l,évidence de ce qui est cause du conflit en Ukraine par soumission naïve à l’idéologie de la bienpensance occidentale "sont probablement en prise avec un phénomène de corruption morale et idéologique, comme il il a pu en exister en Europe au cours de la seconde guerre mondiale" dixit humanlife

Oui bien sûr Hitler avait aussi des bonnes raisons d'envahir ses voisins et d'exterminer les juifs.

Oui et Poutine aussi

On a laissé faire Hitler et aujourd'hui on laisse faire Poutine.

Et on laisse faire Netanyahou.

On a affaire ici à de la petite provoc' ...

Personne (sur ce forum) n'a jamais dit que Hitler aurait eu raison d'envahir la Tchécoslovaquie en 1938, raison d'envahir la Pologne ou la Russie à l'été de 1941. Non. Hitler n'avait pas raison de faire cela à l'époque, et pas plus que Georges Bush d'aller attaquer et envahir l'Irak en 2003.

Pour autant ...

Ça ne veut pas dire que le président Kennedy a tort de faire appel à la marine de guerre des États-Unis pour aller faire le blocus de Cuba en 1963, blocus qui est déjà en lui-même un acte de guerre, un acte que n'autorise pourtant pas le droit international en principe. Kennedy avait tort ? Non. Il avait raison. Et raison aussi de menacer les soviétiques de l'époque (ainsi que les Cubains) d'une réponse militaire musclée, compris jusqu'à l'utilisation du feu nucléaire ... si les intéressés ne démantelaient pas leurs installations de rampes de lancement pour des missiles à charge nucléaire. Kennedy avait eu raison parce qu'il en allait de la sécurité première et la plus vitale des États-Unis d'Amérique, pays dont il avait la charge d'assurer la sécurité.

La situation est semblable en Ukraine, pour les Russes et pour Vladimir Poutine. Et la seule différence ici entre l'Ukraine et Cuba en 1963, c'est que Poutine a face à lui des adversaires beaucoup moins raisonnables que les soviets de l'époque pouvaient l'être.

La russie agit pourtant exactement de la même façon et selon les mêmes déterminants que l'allemagne nazie à la fin des années 30.

Ce n'est pas une référence acceptable

Pourquoi ?

Comparer la politique de Poutine à celle d'Hitler est complètement stérile et ne fais pas avancer le Schmilblick.

Autant comparer la peste au choléra.

On n'est pas obligés d'avoir le même avis que toi sur ces questions.

Volodymyr Zelensky tacle Vladimir « Poutine le nazi » en ce jour de commémoration du 8 mai

Spoiler:

Gaza: Lula compare Israël aux nazis, "honteux" selon Netanyahu

Twitter
Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a accusé dimanche Israël de commettre un "génocide" des Palestiniens dans la bande de Gaza, en comparant l'offensive israélienne à l'extermination des Juifs par les nazis.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a vivement réagi en dénonçant des propos "honteux et graves" et en convoquant lundi l'ambassadeur brésilien en Israël, tandis que son ministre de la Défense Yoav Gallant a accusé le Brésil de "soutenir" le Hamas.

https://www.la-croix.com/lula-accuse-israel-de-genocide-a-gaza-honteux-selon-netanyahu-20240218

Poutine, Netanyahou même combat.

Le sujet ne concerne pas la guerre en Israel.

Je dis seulement que les propos que tu tiens sur Poutine sont aussi valable sur Netanyahou.