Attentat contre une Synagogue

Thomas17 a écrit:

Cyro a écrit:

Thomas17 a écrit:

Et dans ce cas de figure hypothétique, est que disons, Isabelle qui serait juive , elle a aussi le droit de dire que les musulmans sont impurs et sales?

Non, pas si cela n'est pas écrit dans leur livre sacré.

Ouille. En somme, dites moi si j' ai bien compris : un Canadien (disons qu' il s' appelle Bernardo) ne peut pas dire que les femmes doivent se taire dans les assemblées et être soumises à leurs époux, parce que cela serait contraire aux lois du canada et aux valeurs morales actuelles.
Mais si un autre canadien (disons qu' Akira) a un livre sacré disant que les femmes doivent se taire dans les assemblées et être soumises, Akira a le droit de proférer en public ce genre de propos?

Pardon de vous faire répéter, je veux m' assurer de bien comprendre. Sur ce forum, il y a deux personnes qui jouent à faire des hommes de paille, ce qui consiste à distordre le propos de l' interlocuteur. Je veux faire l' inverse, je veux m' assurer d' avoir bien compris la vision de la loi canadienne au sujet de la liberté d' expression, avant de la discuter. Je veux faire un homme de fer, pas un homme de paille, c' est pour ça que je vous pose ces questions, juste pour établir un cadre solide.

Thomas17 a écrit:

Cyro a écrit:

Cette interdiction en France est très problématique. Puisque par principe d' égalité, elle doit être la même pour tous. Si on interdit à un musulman de citer le coran pour dire ''l' homme a autorité sur la femme'', on doit aussi interdire à un catholique de citer Paul de tarse qui raconte que ''les femmes doivent se taire dans les assemblées''. Je ne sais pas de quel pays vous êtes, mais en France, nous nous efforçons de traiter tout le monde de la même façon, sans prendre en compte sa religion. Par exemple, si un atheiste ou un musulman dit que les homosexuels sont une nuisance pour le bien commun, ils seront condamnés à la même peine. Et pareillement si la personne qui dit cela est un juif, un catholique ou un bouddhiste.
Alors que faire? Nous ne pouvons pas interdire une chose aux croyants d' une religion A et autoriser cette même chose aux croyants de la religion B.

Au Canada c'est différent, un athée ne peut pas dire les mêmes choses qu'un croyant.

Pourquoi ?

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Alors que je n' ai fait aucune proposition.

Si .. vous l avez fait

Élève, ne dites pas. Montrez.
Vous avez déjà un dossier chargé d' allégations sans preuves, de diffamations sans sources, d' hommes de paille en pagaille, alors élève, maintenant, je vais vous mettre au pied du mur, une bonne fois.
Vous avez prétendu que j' ai fait une proposition discriminatoire, sans preuve. Et vous maintenez cette affirmation toujours sans preuve. Alors MONTREZ.
Je sais ce que j' ai dit et ce que je n' ai pas dit, élève. Je sais que je n' ai pas fait la moindre proposition. Je sais aussi que vous inventez de manière trop régulière pour ne pas être inquiétante des choses qui n' existent pas. Alors nous allons cesser de jouer sur ce coup ci, cher élève, en espérant que cela vous serve de leçon.
Vous avez affirmé que j' avais fait une proposition discriminatoire. Alors MONTREZ.
Si vous ne MONTREZ rien, vous perdrez le peuple de crédit que vous aviez dans mon cœur.

Cyro a écrit:

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Alors que je n' ai fait aucune proposition.

Si .. vous l avez fait

Élève, ne dites pas. Montrez.

aucun problème , je montre :

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Thomas17 a écrit:

Théodéric a écrit:

en 5, 10  ans combien de morts direct et indirect grâce a nos braves ??

et a combien ce monte la casse rien qu en France grâce a leur jolie culture d’amour et de paix ??!
c’est vrai que l’on peut encore s’enfoncer mais ça a devenir extrêmement violent alors !

je vis à la campagne aller au pain n’est pas encore risqué contrairement a plus en plus de villes !

Je comprends. Mais je préconise de continuer à interdire certains discours (comme on le fait en France) plutôt que généraliser. Il ne suffit pas de dire que c'est écrit dans le Coran pour que ce soit acceptable.

Cette interdiction en France est très problématique. Puisque par principe d' égalité, elle doit être la même pour tous. Si on interdit à un musulman de citer le coran pour dire ''l' homme a autorité sur la femme'', on doit aussi interdire à un catholique de citer Paul de tarse qui raconte que ''les femmes doivent se taire dans les assemblées''.

Sauf que le coran ne parle pas seulement d autorité , mais de
"Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d´elles dans leurs lits et frappez-les. "

Sur ce la sunnah surenchérit et fait dire à Omar :
Omar a rapporté que le prophète a dit : On ne demandera pas à un homme pourquoi il a battu sa femme" ( hadith abu dawud )

Un exemple de narration dans laquelle Mahomet lui même  frappa aisha :
https://quranx.com/Hadith/Muslim/USC-MSA/Book-4/Hadith-2127
Notez le passage :
" Il m’a frappé à la poitrine, ce qui m’a fait mal, puis il m’a dit : « Penses-tu qu’Allah et Son messager te traiteraient injustement ? »

Ce qui ne se retrouve pas dans la bible ...

Donc votre proposition est inéquitable et discriminatoire contre les chrétiens
C est d autant plus discriminatoire parce que leur livre est considéré comme législatif dans l islam alors que ce n est pas le cas des lettres de saint paul dans le christianisme

Et si on devait interdire à partir d un moment qu un texte fasse valoir une autorité sur la femme alors tout texte républicain ou révolutionnaire antérieur à 1945 ( droit des votes des femmes ) devrait être interdit , ce qui est suicidaire

Cyro a écrit:

Ouille. En somme, dites moi si j' ai bien compris : un Canadien (disons qu' il s' appelle Bernardo) ne peut pas dire que les femmes doivent se taire dans les assemblées et être soumises à leurs époux, parce que cela serait contraire aux lois du canada et aux valeurs morales actuelles.
Mais si un autre canadien (disons qu' Akira) a un livre sacré disant que les femmes doivent se taire dans les assemblées et être soumises, Akira a le droit de proférer en public ce genre de propos?

Pardon de vous faire répéter, je veux m' assurer de bien comprendre. Sur ce forum, il y a deux personnes qui jouent à faire des hommes de paille, ce qui consiste à distordre le propos de l' interlocuteur. Je veux faire l' inverse, je veux m' assurer d' avoir bien compris la vision de la loi canadienne au sujet de la liberté d' expression, avant de la discuter. Je veux faire un homme de fer, pas un homme de paille, c' est pour ça que je vous pose ces questions, juste pour établir un cadre solide.

Si on se fie à l'article dont je vous ai parlé, oui. Mais comme je l'ai démontré, il est toujours possible de contourner un système débile et d'exprimer exactement la même chose.

Y a des choses qu'on peut trouver dégueulasse en tout cas dans ce livre, on peut trouver ça écoeurant.

Thomas17 a écrit:

Cyro a écrit:

ah bon???????? Je voudrais vraiment savoir comment cela se passe, en résumé. La liberté d' expression et ses différentes formes selon les sociétés et les époques, voire les groupes sociaux informels comme les forum par exemple est réellement un sujet qui me passionne. Expliquez moi comment cela fonctionne au Canada, si vous voulez bien.

Quand je le pourrai je vous posterai un article de Richard Martineau du Journal de Montréal à propos des conférences de Assim Al-Hakeem, ça vaut la peine d'être lu. Mais vous pouvez sûrement le trouver vous-même (le titre de l'article est De la belle visite au Québec).

Comme promis...

Spoiler:

Cyro a écrit:

Thomas17 a écrit:

Théodéric a écrit:

en 5, 10  ans combien de morts direct et indirect grâce a nos braves ??

et a combien ce monte la casse rien qu en France grâce a leur jolie culture d’amour et de paix ??!
c’est vrai que l’on peut encore s’enfoncer mais ça a devenir extrêmement violent alors !

je vis à la campagne aller au pain n’est pas encore risqué contrairement a plus en plus de villes !

Je comprends. Mais je préconise de continuer à interdire certains discours (comme on le fait en France) plutôt que généraliser. Il ne suffit pas de dire que c'est écrit dans le Coran pour que ce soit acceptable.

Cette interdiction en France est très problématique. Puisque par principe d' égalité, elle doit être la même pour tous. Si on interdit à un musulman de citer le coran pour dire ''l' homme a autorité sur la femme'', on doit aussi interdire à un catholique de citer Paul de tarse qui raconte que ''les femmes doivent se taire dans les assemblées''. Je ne sais pas de quel pays vous êtes, mais en France, nous nous efforçons de traiter tout le monde de la même façon, sans prendre en compte sa religion. Par exemple, si un atheiste ou un musulman dit que les homosexuels sont une nuisance pour le bien commun, ils seront condamnés à la même peine. Et pareillement si la personne qui dit cela est un juif, un catholique ou un bouddhiste.
Alors que faire? Nous ne pouvons pas interdire une chose aux croyants d' une religion A et autoriser cette même chose aux croyants de la religion B.

quand ils elles seront tous transgenre ou je ne sais quoi , qui aura autorité sur qui ??

Attaque devant la synagogue de La Grande-Motte : l'incendiaire présumé El Hussein Khenfri et un proche mis en examen et écroués.

Quatre jours après une tentative d'incendie à la synagogue de La Grande-Motte, le principal suspect El Hussein Khenfri ainsi qu'un proche ont été mis en examen mercredi 28 août 2024 en fin de soirée par un juge antiterroriste parisien puis écroués pour cet acte qui aurait pu avoir des conséquences "dramatiques", selon les autorités.

En fin de soirée, le Parquet national antiterroriste (Pnat) a annoncé qu'"EHK", El Hussein Khenfri, un Algérien de 33 ans en situation régulière et inconnu des services spécialisés, avait été mis en examen notamment pour tentative d'assassinats terroriste commis en raison de la race ou de la religion et pour association de malfaiteurs terroriste, conformément à ses réquisitions.

Il a ensuite été placé en détention provisoire.

Spoiler:

florence_yvonne a écrit:

Attaque devant la synagogue de La Grande-Motte : l'incendiaire présumé El Hussein Khenfri et un proche mis en examen et écroués.

Quatre jours après une tentative d'incendie à la synagogue de La Grande-Motte, le principal suspect El Hussein Khenfri ainsi qu'un proche ont été mis en examen mercredi 28 août 2024 en fin de soirée par un juge antiterroriste parisien puis écroués pour cet acte qui aurait pu avoir des conséquences "dramatiques", selon les autorités.

En fin de soirée, le Parquet national antiterroriste (Pnat) a annoncé qu'"EHK", El Hussein Khenfri, un Algérien de 33 ans en situation régulière et inconnu des services spécialisés, avait été mis en examen notamment pour tentative d'assassinats terroriste commis en raison de la race ou de la religion et pour association de malfaiteurs terroriste, conformément à ses réquisitions.

Il a ensuite été placé en détention provisoire.

Spoiler:

inconnu des services de police ; voila on sait de quel bois ce chauffe les bons silencieux intégrés , jusqu,au jour Où !!
désormais 2 comparses inconnus aussi sont impliqués et un 3eme en surveillance !
mais ne voyons rien !!

Le président de la conférence des imams à la synagogue de La Grande-Motte : "l’antisémitisme doit devenir cause nationale"

Deux semaines après l’attentat ayant visé la synagogue de La Grande-Motte (Hérault), une délégation œcuménique est venue soutenir le lieu de culte, avec en tête Hassen Chalghoumi, président de la conférence des imams et imam de Drancy. Par ailleurs, un appel aux dons est lancé pour le lieu de culte touché par l'incendie.





C’était il y a deux semaines, déjà, le 24 août, où l’effroi et la sidération l’ont emporté quand la synagogue Beth Yaacov de La Grande-Motte (Hérault) a été la cible d’un attentat qui n’a heureusement fait qu’un blessé, un policier municipal, touché par le souffle de l’explosion d’une voiture devant le lieu de culte.

Un acte commis par un radicalisé, au nom de la situation en Palestine et "avec, nourrie de longue date, une haine des juifs" a indiqué le parquet national antiterroriste (PNAT), saisi de l’affaire, une première depuis les attaques du Hamas le 7 octobre 2023.

Alors, à la fois pour soutenir la communauté juive grand-mottoise et régionale, mais aussi lutter encore et toujours contre le poison de l’antisémitisme, une délégation œcuménique a visité la synagogue vendredi. Une première depuis l’attaque. Avec, en tête, Hassen Chalghoumi, l’imam de Drancy et président de la conférence des imams de France.

Qui ne mâche jamais ses mots quand il faut défendre les juifs. Quitte à en être menacé et placé sous protection.


"Le vrai islam ne pousse pas quelqu’un à un acte horrible"

"Aujourd’hui nous venons pour montrer l’unité, il faut arrêter de banaliser, ce sont les maisons de Dieu que l’on attaque, synagogue, église, mosquée... On ne peut pas justifier l’injustifiable au nom d’une cause ou un conflit quelque part dans le monde, lance-t-il, au sortir de la visite. "Cette France et cette République on l’aime."

Farouche adversaire de l’islam radical, Hassen Chalghoumi, le redit : "Moi, je soutiens la cause palestinienne avec deux États, mais je veux la paix et je prie pour les otages.

Depuis le 7 octobre, ce n’est plus notre monde, il y a la haine, la violence. Ici à La Grande-Motte, ce n’est pas un simple incendie, cet homme est venu pour tuer, il défend la haine, pas les Palestiniens !"

Accompagné de deux autres imams venus de Paris, le président de la conférence a rencontré Emmanuel Macron mercredi : "Il faut que l’antisémitisme devienne cause nationale. Il nous faut aussi des prêches d’un islam de lumière, pacifique, humaniste qui s’adapte et s’intègre. Nous, on fait le nettoyage, le vrai islam ne pousse pas quelqu’un à commettre un acte horrible comme celui-là."

Un représentant du diocèse s’est aussi déplacé, avec le maire Stéphan Rossignol, ou encore l’élue de Seine-Saint-Denis, Shannon Seban, co-initiatrice de la visite. Cible de plusieurs actes antisémites, elle mène le combat partout en France et qu’importe si ses détracteurs parlent d’opportunisme.

"Oui je suis juive, j'en fait mon combat"
"Oui, je suis juive, j’en fait étalage publiquement, j’ai été ciblée par l’extrême droite comme l’extrême gauche, mais j’en fait mon combat", répond-elle.


"Il est important de venir, constater et combattre les discours négationnistes et complotistes que l’on voit fleurir ici et là. On ne peut pas, aujourd’hui, s’habituer à l’antisémitisme, ni à toute forme de haine de l’autre, les actes anti-musulman ou l’homophobie."

Celle qui est présidente du groupe Renaissance en Seine-Saint-Denis poursuit : "Que l’on soit juif, musulman ou catholique, on se doit de tenir aujourd’hui contre l’obscurantisme et la haine de l’autre dont certains font leur carburant électoral."

Sur le même ton, la communauté touchée par l’attentat a appelé à l’apaisement et l’unité.

"On ne se rend pas encore compte de ce qui s'est passé"
"C’est un message de paix et de solidarité que nous voulons donner à nos communautés de la France entière, il est important de se sentir soudés", abonde Sabine Atlan, la présidente de la synagogue Beth Yaacov.

"Depuis l’attentat, nous avons eu beaucoup de soutiens de la communauté musulmane et chrétienne, nous en avons besoin."




Pour autant, elle confie n’avoir "pas encore digéré" l’attentat, "c’est l’après qui va être compliqué. Nous ne sommes que quinze jours après, la prise de conscience va arriver... Nous sommes encore dans un tourbillon, on ne se rend pas encore bien compte de ce qui s’est passé."

Un appel aux dons vient d’être lancé pour aider à reconstruire la synagogue.

Le reste de l'article est réservé aux abonnés

Si vous avez un autre article.

Si, depuis les attentats terroristes du 11 septembre perpétrés aux États-Unis par un réseau d’activistes islamistes, un amalgame peut s’effectuer entre l’islam et le terrorisme – autrement dit, si les populations occidentales, de culture judéo-chrétienne, risquent de considérer l’islam comme une religion violente, voire terroriste – c’est parce qu’un certain nom de préjugés, d’a priori, de fausses évidences, existent encore aujourd’hui à l’endroit de la religion musulmane. Ces préjugés s’avèrent le fruit d’une méconnaissance de la pensée et de la théologie islamiques, et le résultat d’une médiatisation trop grande de l’islam radical depuis la révolution iranienne de 1979, qui suscite des peurs et des malentendus, chez les non-musulmans. Pourtant, ces phénomènes restent le fait de groupes minoritaires tant dans le monde musulman qu’en Europe occidentale, et n’ont pas abouti à la construction d’États islamistes radicaux, à l’exception du régime taliban en Afghanistan instauré en 1996, alors que l’islam dit modéré, c’est-à-dire tolérant et pacifique, quotidien et piétiste concerne l’immense majorité des musulmans, tant dans les pays musulmans que dans les pays d’immigration.

Pour déconstruire ces préjugés et souligner que l’amalgame entre islam et terrorisme est non seulement choquant mais n’a pas lieu d’être, il est nécessaire de rappeler le sens des termes d’islam et d’islamisme d’une part, de violence et de terrorisme d’autre part. Ce travail d’objectivation nécessaire permettra d’aborder alors scientifiquement la question de la violence dans l’islam, violence que nous replacerons dans un contexte historique, politique, économique et militaire. Autrement dit, il s’agit ici de montrer que l’islam n’est pas une religion violente en soi, mais d’insister sur le fait que l’islam, comme le christianisme ou le judaïsme, peut s’exprimer, dans certaines circonstances, de manière violente lorsque ses défenseurs occupent des positions dominantes, notamment dans le domaine politique, et que la violence n’est pas inhérente à telle ou telle religion, mais à la domination ou à la position de dominé.

https://shs.cairn.info/revue-sud-nord-2002-1-page-53?lang=fr

Ceux qui disent qu’on se trompe sur la culture musulmane sont ceux qui se trompent le plus, car ce sont des musulmans qui nous le disent et nous mettent en garde..

Il n’y a qu’un décalage temporel entre des pays qui ont connu notre stade il y a cent ou deux cent ans, et aujourd’hui, sur la montée de l’islam dans leur pays.

Autour de Bali, il y a avait des iles composées majoritairement de chrétiens, comme l’ile de Flores.
Ils sont tous été massacrés vers 1994 par les islamistes.

Quand un bras est gangréné, on le coupe.

Démonstration:
Kamel Daoud nous critique et ne comprend pas la soumission de l’occident
—
 "Pourquoi l'intellectuel, de bonne foi ou intoxiqué à l'exotisme militant, soutient des barbares ?"
Pour doper la révolution, l'intellectuel européen gauchisant soutient des causes barbares, s'aveuglant devant le sang que ces sanguinaires répandent. Pour l'écrivain Kamel Daoud, cet amour suicidaire pour l'islamisme, déguisé en amour pour les musulmans, met en danger notre République.
« Maint amoureux d’un grain de beauté commet l’erreur d’épouser la fille entière. » Un dicton américain découvert sur le Web pour résumer cette chronique. Elle traitera de l’amour suicidaire de l’intellectuel européen gauchisant pour l’islamisme, déguisé en amour pour « les musulmans ». Car, si le communisme est bien mort et l’URSS revenue au tsarisme, ce mystère de la noce occidentale entre l’idiot utile (on soutient que Lénine inventa l’expression) et le barbare sublimé se renouvelle sous nos yeux.. »

https://www.marianne.net/agora/humeurs/kamel-daoud-pourquoi-l-intellectuel-de-bonne-foi-ou-intoxique-a-l-exotisme-militant-soutient-des-barbares?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1725182168&fbclid=IwZXh0bgNhZW0BMQABHZLMSPC7uQBa75bdD7XIZCeSkUS4WVEaN08dKa46oYCUuVGRC8l_G1i5Uw_aem_cR7NCYdWRKyv25ec8unaMw&ai=#xtor=CS2-4:

Cyro a écrit:

En somme, dites moi si j' ai bien compris : un Canadien (disons qu' il s' appelle Bernardo) ne peut pas dire que les femmes doivent se taire dans les assemblées et être soumises à leurs époux, parce que cela serait contraire aux lois du canada et aux valeurs morales actuelles.

Mais si un autre canadien (disons qu' Akira) a un livre sacré disant que les femmes doivent se taire dans les assemblées et être soumises, Akira a le droit de proférer en public ce genre de propos?

Eh bien, la mentalité, les valeurs du Canada d'aujourd'hui et les lois ne permettraient pas à Bernardo (homme blanc de type caucasien, anglo ou franco et dont les ancêtres catholiques ou protestants seraient arrivés au pays en 1720 ou 1780) de réduire son épouse au silence, à l'empêcher de faire ceci ou cela, pour l'empêcher d'avorter, de sortir en boîte de nuit le samedi, d'aller se faire tatouer les fesses ou je ne sais quoi. Bernado n'a rien à dire, rien de contraignant en tout cas et d'après monsieur le juge au palais de justice.

Mais si c'est Mamoud le plaignant, Mohammed ou Lotfi ou Ali à peine débarqué d'avion, arrivé du Pakistan l'an dernier : la justice saura se faire plus compréhensive, plus souple, plus apte même à accommoder Mamoud le mâle alpha, même s'il professe les idées et les valeurs des pires catholiques réactionnaires des années 1880, parce que monsieur le juge (monsieur ou madame) se sentira obligé de tenir compte de la culture traditionnelle du pays d'origine de Mamoud, des valeurs qui seraient largement partagées par sa communauté (en clair, celles de la belle-mère de Mamoud, de valeurs; celles aussi du député libéral originaire du Pakistan lui-même et qui entend faire carrière à l'Assemblée nationale, et représenter aussi les siens pour enrichir la mosaïque canadienne d'idées ou de valeurs venues d'ailleurs, pour aider ceux de sa communauté à trouver que le Canada est vraiment un pays formidable et accueillant. La règle du double standard fait jurisprudence.

Règle d'or

Pas d'excuse pour les curés, mais de la «compréhension» pour les imams et les rabbins et quand même ils seraient ultra-orthodoxes, rigides, intransigeants.