Dieu aime-t-Il les religions?

soit la question est mal posé, soit vous n'aimez pas vous-mêmes les religions.

au sujet d'absolument tout ses versets j'ai plutôt l'impression que Dieu met en garde contre l'hypocrisie, ce n'est pas comme si ses textes et ses versets n'étaient pas venu jusqu'a nous a cause entre autre de la religion.

vous comprenez que si Dieu était contre, les juifs n'existeraient pas, les musulmans non plus, les chrétiens non plus, vous ne seriez donc pas un chrétien né de nouveau en Christ mais un chrétien qui n'existe pas et ne signifie rien.

je ne confonds pas peuple juif et judaïsme, je vous signale que sans judaïsme il n'y a pas de juif, et sans christianisme, sans protestantisme et sans catholicisme il n'y a pas de chrétiens, vous séparez donc ce qui est inséparable.

vous savez Jésus n'est pas né hors d'une religion, il est né juif, et passer du temps au temple pour faire des enseignements a d'autres juifs, c'était un maître, un rabbin, qui s'attaquez entre autre, comme d'autres qui l'on précédé a l'hypocrisie.

pourquoi je vous pardonnerez ? vous ne m'avez rien fait !

dés que Abraham a pris le peuple de Dieu en main, le judaïsme a existé en temps que peuple.

mais les peuples ne sont pas forcement plus sage et moins hypocrites que ceux qui les représentent, donc dés que les premières règles ont été établi pour remettre de l'ordre le judaïsme a existé en tant que religion.

Je pense en effet qu'il persiste une ambivalence théorique entre religion et pratique religieuse.

On sait notamment que la religion a été source de violence et d'obscurantisme dans l'histoire, avec les exemples de l'inquisition ou des guerres de religion.

Jésus le confirme lui-même dans l'évangile, quand il dit " ce n'est pas en disant Seigneur qu'on entre dans le royaume de Dieu ", ou encore " mes frères et mes soeurs sont ceux qui font la volonté de Dieu,".

Tout croyant honnête se doit donc de reconnaître cette ambivalence entre foi et religion, qui doit être un point théorique qui s'inclut dans toute pensée religieuse. Et non pas l'en exclure pour se contenter d'une pensée simpliste, qui peut conduire à tous les abus, et je pense que l'Eglise elle-même l'a appris à ses dépends au cours de l'histoire, car toute organisation humaine peut être sujette à la corruption.

Il y a une section pour les non catholiques.   Avec ou sans religions finalement...   Parce que là, c'est vraiment l'envahissement...  Cela vaut pour Paroles de vérité comme pour Monique.. Cela n'empêcheras pas les discutions théologiques. Mais vous devez respecter cela... Ce forum est catholique.

Ok.   C'est peut-être parce que tu ne t'étais pas présenté....   Se n'était donc pas clair...  Demandons à l'administrateur.

Arnaud stp...

Il peut y avoir une réponse catholique à cette question même si elle est initiée par un non-catholique. 

La réponse catholique est donnée par le concile Vatican 2, à savoir que Dieu aime les gens de toutes les religions.

Même si les autres religions que celles qu'il a fondé lui-même ne permettent pas d'avoir une relation intime et cœur à cœur avec Dieu connu. 

En conséquence les autres religions ne donnent pas ce qu'on appelle "le salut" (et qui est cette relation intime et cœur à cœur avec Dieu connu), mais comme dit le concile Vatican 2, elles en donnent des préparations et voici en une phrase le dogme de Vatican 2 qui permet de comprendre cela :

Arnaud a écrit:

Il peut y avoir une réponse catholique à cette question même si elle est initiée par un non-catholique.

 Donc, c'est ok.

Merci Arnaud.

Ok cela dit en ce qui me concerne je n'aurais pas la prétention de qualifier les sujets initiés sur un simple forum religieux d'"enseignements", mais je parlerais plutôt d'un partage avec les autres membres autour d'une réflexion sur certains points de théologie qui me questionnent.

Paroles de Vérité a écrit:

Je continuerai à écrire ici mais si vous voyez qu'il faut déplacer mes sujets n'hésitez à me le faire savoir. Il n'y a aucun soucis de mon côté. De toute façon je ne parle que de la Bible donc cela devrait intéresser tous les catholiques.

Qui a départagé la liste des livres canoniques de la Bible des apocryphes, si ce n'est la société des baptisés qui confesse le Symbole originel de Nicée-Constantinople? A telle enseigne que, cette liste se situe en une fourchette allant de 81 livres chez les coptes à 66 chez les protestants. Les orthodoxes en admettent 78 et les catholiques-romains, 72. C'est, donc, à la suite de saint Jérôme et du concile de Laodicée en 364 que les protestants ont décidé de n'admettre que 66 livres bibliques en matière de dogme SEULEMENT, comme étant plus sûrs, puisqu'admis par tous. Car, même sous un angle moral, les protestants ont reconnu la valeur des livres reçus par d'autres dénominations chrétiennes. Donc, dès qu'on parle de la Bible, on est forcé de reconnaître le Credo et de se situer dans la religion, le consensus des baptisés. La Bible n'est pas l'Alcoran, un aérolithe tombé du ciel...

Invité a écrit:

Spoiler:

Vous demandez : "Dieu aime-t'Il les religions ?".
Il faudrait ajouter, Dieu veut-il des religions, et peut-il se passer des religions ?
Ou plutôt devrions-nous nous demander : l'homme peut-il se passer des religions ?

D'abord, (vous ne l'avez pas fait), mais il est bon de définir ce qu'on entend pas religion.
La religion, étymologiquement, signifie deux choses : relier (religare) et relire (relegere).
Elle se veut en effet celle qui relie les êtres humains au monde divin, en offrant un cadre de relecture de sa vie par rapport à ce monde divin (ai-je bien sacrifié ? Ai-je bien rendu mon culte ? Me suis-je comporté selon les préceptes divins ? Etc.). En cela, la religion est traditionnellement ce qui perfectionne l'homme en le conformant au plan divin.
Ainsi, elle va proposer à l'homme de nombreux rites, de nombreux codes de vie, de nombreuses règles, des traditions. La raison de tout ceci est que le monde divin, sacré et parfait, se trouve séparé du monde matériel, terrestre, humain et imparfait. En ce sens, le seul moyen pour l'humain d'accéder au divin, et au divin de communiquer avec l'homme, est de rendre sacré le monde profane : rendre sacré un moment (un temps : un jour de la semaine), un lieu (un espace : cf un temple), un bien (une offrande : cf un bœuf sacrifié), etc. C'est-à-dire séparé du reste de temps, du reste de l'espace, du reste des biens... Bref, c'est ainsi qu'a fonctionné la "religion" depuis le début de l'humanité, des proto-religions animistes préhistoriques au premier judaïsme, en passant par toutes les traditions mythologiques et les cultes à mystères. L'homme se reliait / communiquait avec le monde divin par le moyen du sacrifice, qui peu à peu devenait code de conduite personnel et sociétal : il offrait, un jour précis de la semaine, dans un lieu précis de la cité, un bien précis qu'il possédait, selon des prérogatives précises, dans un but également précis, par exemple la demande d'une année fructueuse, la demande d'une descendance, la demande d'une victoire militaire, etc.

D'où venaient ces "dieux" auxquels l'homme sacrifiait ? Ils n'étaient que les ombres du monde divin projeté dans d'obscures consciences humaines encore trop chétives pour accueillir la Véritable Lumière. Ils n'étaient en somme que les reflets et les images des pensées, des fantasmes et des craintes des hommes d'autrefois, nourris par une inspiration surnaturelle, laquelle n'avait comme pouvoir que celui d'éveiller en eux l'intuition de l'existence de puissances qui les dépassent. Et quant à la véritable nature de ces puissances, ce n'est que peu à peu qu'elles se sont révélées.

Le monde divin (Dieu et les anges) aimait-il cela ? La question ne se pose probablement pas, c'était le seul moyen à des âges primitifs, pour le monde divin et angélique de communiquer avec l'homme, et pour l'homme de communiquer avec le monde divin. Il n'était pas concevable pour l'homme qu'il existe un Dieu d'amour, un Dieu tout Esprit, qui vit dans son cœur, avec lequel on peut communiquer sans honte, comme un enfant, et que le but de la vie soit d'aimer et de L'aimer. Pour l'homme en ce temps, l'unique but de la vie (si encore il s'en posait la question) était de survivre, de se développer ici-bas, d'avoir une bonne descendance, de vaincre les ennemis, et ce au prix de violences diverses. Ce n'est que peu à peu, par des révélations toujours plus profondes, et grâce à de rares hommes d'exceptions (les sages et les prophètes), que le monde divin a pu révélé sa véritable nature, jusqu'à la Révélation du Christ et son Incarnation. En effet, alors que jusqu'alors l'homme barbare avait une idée barbare de ou des dieux qui malgré tout communiquaient avec lui, mais dans son langage barbare donc, ce qui explique la multitude des sacrifices et des récits mythiques vraiment très grossiers (dieux guerriers, violents et durs, comme l'était le/les Elohim du premier judaïsme biblique), cette image du monde divin s'est peu à peu adoucie à mesure que l'homme s'adoucissait, par l'évolution de ses rapports sociaux et l'établissements de sociétés plus développées. La lumière de Dieu pouvait plus aisément se manifester dans sa véritable nature et être accueillie. Il a fallu des hommes assez doux pour que la douceur de Dieu puisse leur être communiquée, et par la suite être diffusée. Mais il y a 2 000 ans cela n'était encore pas très évident, le Christ en a payé de sa vie !

C'est intéressant d'ailleurs d'observer comment la religion en un Dieu unique du peuple juif était au début... un polythéisme mythique traditionnel, exactement semblable aux religions et mythologies sumériennes et mésopotamiennes (c'est-à-dire semblables aux traditions spirituelles voisines du peuple hébreux), mais aussi aux autres mythologies de la même époque. C'est du reste un mystère que partout dans le monde existaient en même temps, sans nécessairement s'être rencontrées, des mythologies aux profils similaires (mythologies vikings, incas, sumériennes, grecques...). Bref, les Elohim des juifs, durs et violents, exigeants des sacrifices et promettant des récompenses terrestres, ont, à force d'évolution spirituelle du peuple qui les avaient perçus, et à force de prophètes et de sages, peu à peu laissé place à un Dieu unique, capable de miséricorde, lassé des sacrifices (Ésaïe 1:11 : "Je suis rassasié des sacrifices..."). On voit également dans les écrits et les récits des prophètes comment leurs cœurs se transforment progressivement et s'adoucissent, jusqu'à parvenir peu à peu à sentir la tendresse de Dieu (cf Jérémie, Isaïe, Osée, Jonas...). Alors le Christ pouvait venir.

Pour revenir à la question de la religion, en tant que ce qui relie l'homme à Dieu et lui offre, par une série de règles de conduite, un regard sur lui-même qui le perfectionne, peut-on croire qu'à un certain stade de l'évolution spirituelle de l'humanité on puisse s'en passer, et que Dieu veuille que nous nous en passions ? Assurément, c'est une certitude. Il viendra un jour où chacun pourra communiquer intimement avec le monde divin, en esprit et en vérité, sans nul besoin de règles extérieures, de rites collectifs, ou de codes de conduite :

Jean 4, 23-24 « Mais l'heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande. Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent en esprit et en vérité. »

Hébreux 8,10-11 « Voici l'alliance que je ferai avec la maison d'Israël après ces jours-là, dit le Seigneur: Je mettrai mes lois dans leur esprit, et je les écrirai dans leur cœur; et je serai leur Dieu, et ils seront mon peuple. Aucun d'eux n'enseignera plus son prochain, ni aucun son frère, en disant: Connaissez le Seigneur! car tous me connaîtront, depuis le plus petit d'entre eux jusqu'au plus grand. »

Ces deux versets sont très clairs et très intéressants. Il s'agit véritablement de prophéties qui pour certains sont déjà accomplies (certains grands êtres spirituels), mais qui pour d'autres restent à l'être (la majorité des mortels). En tous les cas, elles seront accomplies ici-bas en un temps que nous ne connaissons pas encore, et pour tous accomplies après la mort, puisque dans l'au-delà il n'existe plus de religion.

Mais il faut aussi comprendre que pour la majorité des humains la religion fait office de tuteur dans l'évolution spirituelle. Comme un arbre a besoin dans sa jeunesse d'un tuteur pour l'endurcir et le faire grandir dans la bonne direction, celle du ciel, de même nous avons besoin pour la majorité d'entre-nous d'un tuteur spirituel (la religion) pour nous indiquer la bonne direction. Mais une fois l'arbre bien endurci et bien droit, on enlève le tuteur. Ainsi il n'est pas rare que les grands mystiques ressentent un moment donné le besoin de se passer des dogmes, des rites, des règles extérieures. Autre exemple : pour aller en un lieu éloigné, il est bon d'utiliser un GPS, sans quoi l'on risque de se perdre. La religion est pour ainsi dire le GPS de l'âme dans son cheminement spirituel. Mais une fois ce lieu atteint (Dieu), à quoi bon garder le GPS ? ETC.

Ainsi, Dieu aime certainement les religions dans la mesure où elles mènent les hommes à une relation authentique avec Lui, où elles servent de moyens pour que l'homme puisse grandir en sainteté et en connaissance de Dieu. Mais sans aucun doute Il regrette les formes religieuses purement traditionnelles, qui ne sont plus que des traditions humaines sans vie spirituelle (Marc 7, 6-8), qui n'élèvent pas l'âme, ou pire : qui l'arrêtent dans son évolution spirituelle. Jean de la Croix n'hésitait pas à dire qu'il fallait "se passer de Jésus pour aller à Dieu" ! Cela veut dire : se passer de l'enseignement qu'on a reçu sur Jésus, des idées qu'on a sur lui, pour aller jusqu'à Dieu, car, ajoute-t'il : "pour aller où l'on ne sait pas, il faut passer par où l'on ne sait pas". Autrement dit, il est un moment important de savoir mettre de côté les enseignements religieux pour pouvoir toujours aller plus en profondeur et en hauteur dans la connaissance de Dieu, qui dépasse infiniment les concepts humains qu'enseignent les religions, fussent-elles héritières de l'enseignement du Christ.  


Pour conclure, on peut dire que la religion, au sens noble, est un moyen, et non une fin. Et qu'à ce titre elle est aimée par Dieu, lorsqu'elle est vivante, lorsqu'elle devient le lieu de la rencontre entre Lui et l'homme. Mais si la religion devient une fin en soi, une structure rigide et déconnectée de la véritable quête de Dieu, alors elle s'éloigne de ce pourquoi elle a été instituée, de l'inspiration qui l'a vu naître dans une culture, un contexte et un environnement particuliers, et nul doute que Dieu la regrette.

Invité a écrit:

Croquin83 a écrit:

soit la question est mal posé, soit vous n'aimez pas vous-mêmes les religions.

au sujet d'absolument tout ses versets j'ai plutôt l'impression que Dieu met en garde contre l'hypocrisie, ce n'est pas comme si ses textes et ses versets n'étaient pas venu jusqu'a nous a cause entre autre de la religion.

vous comprenez que si Dieu était contre, les juifs n'existeraient pas, les chrétiens non plus, vous ne seriez donc pas un chrétien né de nouveau en Christ mais un chrétien qui n'existe pas et ne signifie rien.

Effectivement je ne suis pas fan des religions. Ne confonds pas peuple juif et judaïsme. Et être chrétien ce n'est pas une religion. Etymologiquement cela veut dire appartenir à Christ. D'ailleurs le mot chrétien était un mot moqueur de la part des romains pour désigner ceux qui croit en Christ. Etre chrétien ce n'est pas appartenir à une religion bibliquement parlant. Dieu cherche une relation avec nous et non une religion. Adam était de quelle confession au jardin d'Eden? L'Homme a été créé pour avoir une relation avec Dieu et non une religion. Bonne journée.

---------

Cher Invité bonjour

Mille fois d'accord avec vos interventions.

Merci de nous avoir partagé ce qui est de votre conviction qui est aussi la mienne sur ce plan là.

Monique

"Dieu n'aime pas les religions"


C'est le serpent qui se mord la queue là


Premièrement, affirmer que 'Dieu n'aime pas les religions' suppose déjà une croyance particulière qui se base sur une interprétation spécifique de ce que Dieu veut ou aime. Cela devient, de fait, une forme de religion ou de croyance organisée, même si elle se veut plus libre ou personnelle. En d'autres termes, dès que l'on commence à affirmer ce que Dieu aime ou n'aime pas, on entre dans le domaine de la théologie, qui est souvent institutionnalisé sous forme de religion.

Deuxièmement, la manière dont tu distingues 'être chrétien' du concept de religion semble problématique. L'idée que 'être chrétien' signifie simplement appartenir à Christ, sans se rattacher à une religion, ne tient pas compte du fait que cette appartenance est généralement définie et structurée par des doctrines, des rituels, et des pratiques qui sont, en essence, religieux.

En poussant ton raisonnement plus loin, si tu affirmes que Dieu n'aime pas les religions, cela implique que toutes les croyances, y compris celles des musulmans, des juifs, et des adeptes d'autres religions, seraient également aimées de Dieu. Cela mettrait inévitablement toutes les religions et croyances sur un pied d'égalité, y compris la tienne. Par conséquent, si tu penses que Dieu n'aime pas les religions, cela pourrait affaiblir l'idée que la foi chrétienne est unique ou supérieure aux autres, puisqu'elle serait elle aussi simplement une autre forme de relation avec Dieu.


Si Dieu n'aime pas les religions. Alors forcément ta croyance n'est pas épargnée non plus, puisque Dieu n'aime pas les religions, pas plus que la tienne.

Le titre serait plutôt "Dieu n'aime pas les religions.....sauf la mienne"
Un peu hypocrite en fait et fallacieux ce titre du fil donné au départ.

Bonjour Calame

Pour ce qui me concerne, je suis d'accord avec la façon dont "Invité" a présenté la chose.

Puisqu'ici nous sommes sur un forum où en tant que tel, chacun peut exprimer ce qui est de sa conviction je donne mon avis sur le sujet, car les mot "hypocrite et fallacieux" me semble très fortement désappropriés et même irrespectueux envers "Invité".

Je n'aurais pas du tout apprécié qu'on me dise ce genre de chose, car le sens du mot "hypocrite" fait référence aux acteurs professionnels qui jouent la comédie .

Et pour le mot "fallacieux" Emprunté du latin « trompeur ». 1. Qui cherche ou vise à tromper. Un esprit fallacieux.

Pour moi à la différence de vous, j'ai trouvé que "Invité" à très bien présenté la chose.

Il semble Calame que vous achoppiez sur le mot "religion", mais pour moi ce que j'ai lu dans l'intervention d'Invité c'est qu'il a voulu nous montrer ce que Dieu n'aime pas dans les religions et pas dans le mot en tant que tel.

Cordialement en espérant que vous ne m'en voulez pas d'avoir réagi de cette manière.

Monique

"Effectivement je ne suis pas fan des religions. Ne confonds pas peuple juif et judaïsme. Et être chrétien ce n'est pas une religion. Etymologiquement cela veut dire appartenir à Christ. D'ailleurs le mot chrétien était un mot moqueur de la part des romains pour désigner ceux qui croit en Christ. Etre chrétien ce n'est pas appartenir à une religion bibliquement parlant"


1/
Jésus avait un groupe de disciples qui le suivaient, apprenaient de lui, et adoptaient son enseignement. Ce groupe formait une communauté distincte, caractéristique de nombreuses religions, où les membres partageaient une foi commune et des pratiques collectives.

2/
Les enseignements de Jésus, comme le Sermon sur la Montagne ou les paraboles, constituaient une base doctrinale pour ses disciples. Ces enseignements portaient sur la nature de Dieu, la moralité, le Royaume de Dieu, et la vie éternelle, fournissant ainsi un cadre de croyances partagé par la communauté.

3/
L'idée que Jésus était le Messie, le Fils de Dieu, était une croyance centrale parmi ses disciples.


4/
Le baptême promu par Jésus est déjà en lui-même un rituel.
Jésus enseignait des prières spécifiques, comme le "Notre Père"



5/
L'Eucharistie

Actes des Apôtres (2:42),  Actes des Apôtres (20:7), 1 Corinthiens (11:23-26)

6/
L’évangélisation prônée par le Christ consistait à envoyer ses disciples prêcher la "bonne nouvelle"



Toutes ces caractéristiques montrent des signes avant-coureurs d'une religion naissante.

MoniqueP a écrit:

Bonjour Calame

Pour ce qui me concerne, je suis d'accord avec la façon dont "Invité" a présenté la chose.

Puisqu'ici nous sommes sur un forum où en tant que tel, chacun peut exprimer ce qui est de sa conviction je donne mon avis sur le sujet, car les mot "hypocrite et fallacieux" me semble très fortement désappropriés et même irrespectueux envers "Invité".

Je n'aurais pas du tout apprécié qu'on me dise ce genre de chose, car le sens du mot "hypocrite" fait référence aux acteurs professionnels qui jouent la comédie .

Et pour le mot "fallacieux" Emprunté du latin « trompeur ». 1. Qui cherche ou vise à tromper. Un esprit fallacieux.

Pour moi à la différence de vous, j'ai trouvé que "Invité" à très bien présenté la chose.

Il semble Calame que vous achoppiez sur le mot "religion", mais pour moi ce que j'ai lu dans l'intervention d'Invité c'est qu'il a voulu nous montrer ce que Dieu n'aime pas dans les religions et pas dans le mot en tant que tel.

Cordialement en espérant que vous ne m'en voulez pas d'avoir réagi de cette manière.

Monique

1/
c'est pas irrespectueux du tout. c'est le constat d'un raisonnement qui se contredit lui-même
Invité est partial en créant un fil avec ce titre puisque de ce fait, il crée paradoxalement une sorte
de "religion anti-religion".

Il ne peut pas y avoir d'exception pour sa propre croyance dans ce cas.




2/
comment ne pas appeler une religion autrement quand une croyance conduit :

Une communauté partageant des croyances et des pratiques.
Des enseignements et des doctrines spécifiques.
Des rituels et des pratiques établis.
Un code éthique et moral défini.
Une mission de diffusion et d'expansion.



Pourquoi vouloir convertir un bouddhiste si c'est pas une religion le christianisme à l'époque de l'église primitive ?

une croyance qui prétend apporter une parole de vérité divine et s'accompagne de rituels précis pour vivre cette vérité.
et accompagnée d'une figure d'autorité spirituelle,
comment peut-on appeler autrement qu'une religion ?

en tout cas, ce n'est certainement pas qu'une philosophie, le christianisme
cela va plus loin que cela

MoniqueP a écrit:

Spoiler:

Cher Invité bonjour

Mille fois d'accord avec vos interventions.

Merci de nous avoir partagé ce qui est de votre conviction qui est aussi la mienne sur ce plan là.

Monique

c'est aussi la mienne en réalité, bien que peut-être pas 1000 fois, je trouve qu'il s'agit d'une obsession que de s'attaquer aux religions systématiquement.

si Jésus était totalement contre les religions pourquoi aurait-il agit ainsi ?

[Jean 2:15] Se faisant un fouet de cordes, il les chassa tous du Temple, et les brebis et les boeufs ; il répandit la monnaie des changeurs et renversa leurs tables, [Jean 2:16] et aux vendeurs de colombes il dit : « Enlevez cela d'ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de commerce. »

[Jean 2:17] Ses disciples se rappelèrent qu'il est écrit : « Le zèle pour ta maison me dévorera. »

bien sûr en lisant la suite, c'est le moment ou Jésus fait remarqué également qu'il reconstruira le temple en trois jour s'il est détruit, il parlait de son corps cette fois, cependant c'est bien une preuve supplémentaire que la religion en elle-même n'est pas un problème, le problème c'est ce que les gens en font.

Jésus-Christ a fondé une religion, ce qu'il n'aurait pas fait si les religions étaient mauvaises en soi, ni s'il en existait déjà une qui soit parfaite.

Croquin83 a écrit:

MoniqueP a écrit:

Spoiler:

Cher Invité bonjour

Mille fois d'accord avec vos interventions.

Merci de nous avoir partagé ce qui est de votre conviction qui est aussi la mienne sur ce plan là.

Monique

c'est aussi la mienne en réalité, bien que peut-être pas 1000 fois, je trouve qu'il s'agit d'une obsession que de s'attaquer aux religions systématiquement.

si Jésus était totalement contre les religions pourquoi aurait-il agit ainsi ?

[Jean 2] Se faisant un fouet de cordes, il les chassa tous du Temple, et les brebis et les boeufs ; il répandit la monnaie des changeurs et renversa leurs tables, [Jean 2] et aux vendeurs de colombes il dit : « Enlevez cela d'ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de commerce. »

[Jean 2] Ses disciples se rappelèrent qu'il est écrit : « Le zèle pour ta maison me dévorera. »

bien sûr en lisant la suite, c'est le moment ou Jésus fait remarqué également qu'il reconstruira le temple en trois jour s'il est détruit, il parlait de son corps cette fois, cependant c'est bien une preuve supplémentaire que la religion en elle-même n'est pas un problème, le problème c'est ce que les gens en font.

L'action de Jésus dans le Temple n'était pas une attaque contre le concept de religion lui-même, mais plutôt une critique des abus commerciaux et de la corruption qui se produisaient dans un lieu sacré. Jésus voulait rétablir la pureté du lieu de culte, qui avait été détourné à des fins commerciales.


De plus, en chassant les vendeurs et les changeurs, Jésus réaffirmait la sacralité du Temple comme un lieu de prière et de connexion avec Dieu, plutôt qu'un lieu de transaction commerciale. Cela montre un désir de purifier la pratique religieuse plutôt que de la rejeter complètement.

» Il n'était pas contre la religion juive, mais contre l'utilisation inappropriée de ses lieux sacrés pour des activités non spirituelles.

Prodigal a écrit:

Jésus-Christ a fondé une religion, ce qu'il n'aurait pas fait si les religions étaient mauvaises en soi, ni s'il en existait déjà une qui soit parfaite.

Mais Jésus a-t-il vraiment fondé une religion ?

Metanoïa a écrit:

Prodigal a écrit:

Jésus-Christ a fondé une religion, ce qu'il n'aurait pas fait si les religions étaient mauvaises en soi, ni s'il en existait déjà une qui soit parfaite.

Mais Jésus a-t-il vraiment fondé une religion ?

Ou ne l'a-t-il pas simplement accompli comme il l'avait dit ?

L'accomplissement implique un perfectionnement, donc ce qu'il y avait avant, l'Ancienne Alliance, n'était ni mauvaise ni parfaite.

Calame_ a écrit:

Metanoïa a écrit:

Prodigal a écrit:

Jésus-Christ a fondé une religion, ce qu'il n'aurait pas fait si les religions étaient mauvaises en soi, ni s'il en existait déjà une qui soit parfaite.

Mais Jésus a-t-il vraiment fondé une religion ?

Ou ne l'a-t-il pas simplement accompli comme il l'avait dit ?

Oui Il a pu accomplir le paradigme des religions ?

Prodigal a écrit:

L'accomplissement implique un perfectionnement, donc ce qu'il y avait avant, l'Ancienne Alliance, n'était ni mauvaise ni parfaite.