Les Néanderthaliens étaient-ils des hommes spirituels ?

Certains prétendent que les hommes de Néandertal étaient des animaux. En somme, si ils vivaient encore, on pourrait en faire l' élevage, les manger, s' en servir de bêtes de traits ou d' animal de compagnie. Avec leur peaux, on pourrait faire des ceintures, des blousons. Puisque selon certains, ils n' étaient pas des humains. C' étaient des animaux. Nous aurions pu les parquer. Les faire travailler dans nos usines. Nous aurions pu raser les poils de leurs crânes (les animaux n' ont pas de cheveux, mais des poils crâniens) pour en faire du matériau
isolant destiné à faire des bottes fourrées pour l' hiver. Les gens qui prétendent que les hommes de Néandertal étaient des animaux ne mesurent pas la portée de leurs propos.
Déshumaniser des humains, c' est se déshumaniser soit même. Et celui qui cherche à traiter d' animal un autre être humain, en utilisant le déni et le mensonge, il suit un chemin déjà trop connu. Un chemin parti de Nuremberg, étape à Stalingrad, puis retour à Nuremberg. C' est ce qui se passe quand on traite d' autres êtres humains d' animaux.

Tous ces gens sont morts depuis longtemps. Il est très facile de cracher sur leurs tombes et de les insulter d' animal, de sauvage. Ils pratiquaient l' artisanat. Ils nous ont accueilli en Europe et nous ont enseigné des techniques de vie dans cet environnement qui n' était pas le nôtre. Nous avons même fait l' amour ensemble.
Et des fous veulent nous faire croire que ces gens étaient des animaux, juste pour pouvoir continuer de croire à la fable qu' Adam le paysan était le premier homme.

Cyro a écrit:

Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs. Voilà le fait.

Non ceci est une interprétation.

Ce ne serait pas le cas si vous avez trouvé l'homme de Néandertal dans un tombeau fermé à la manière du roi Toutankhamon avec le bouquet de fleur encore sec sur son cercueil.

Ici, voilà le fait tout nu : puisque le pollen survit des millions d'années dans la terre, on a trouvé autour du cadavre de ce néandertalien 8 sortes de pollen venant de fleurs qui apparaissent à telle période de l'année, ce qui semble indiquer qu'il est mort au printemps.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs. Voilà le fait.

Non ceci est une interprétation.

Ce ne serait pas le cas si vous avez trouvé l'homme de Néandertal dans un tombeau fermé à la manière du roi Toutankhamon avec le bouquet de fleur encore sec sur son cercueil.

Ici, voilà le fait tout nu : puisque le pollen survit des millions d'années dans la terre, on a trouvé autour du cadavre de ce néandertalien 8 sortes de pollen venant de fleurs qui apparaissent à telle période de l'année, ce qui semble indiquer qu'il est mort au printemps.

Voici le fait tout nu: ce que vous dites n' est pas ce que disent les vrais paléontologues. Et entre le consensus scientifique des vrais paléontologues diplômés, des gens sérieux, et votre interprétation même si vous dites parler en tant que paléontologue, sans diplôme ni publication scientifique, ni poste de recherche ou d' enseignement, je vais logiquement choisir les explications du fait par les gens qui ont étudié ce fait et qui sont des célébrités dans ce domaine. Je vais faire confiance au consensus.
Vous avez un avis incompatible avec l' état actuel de la connaissance scientifique, un avis qui par contre est compatible avec l' état d' ignorance scientifique des protestants américains du 19 ème siècle. Vous avez le droit de défendre votre avis et d' insulter les paléontologues. Puisque vous prétendez parler en tant que paléontologue. Mais vos confrères , tous vos confrères pensent que l' idée que vous défendez est obsolète depuis longtemps. Voilà le fait tout nu.

Demain soir sur la chaine "Toute l'histoire" il y a à 20h 40 un documentaire intitulé "Qui était le vrai Néandertal ? " Regardez le, puis nous pourrons discuter sur de bonne bases.

Dans deux ou trois jours, il sera peut-être rediffusé sur YouTube.

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs. Voilà le fait.

Non ceci est une interprétation.

Ce ne serait pas le cas si vous avez trouvé l'homme de Néandertal dans un tombeau fermé à la manière du roi Toutankhamon avec le bouquet de fleur encore sec sur son cercueil.

Ici, voilà le fait tout nu : puisque le pollen survit des millions d'années dans la terre, on a trouvé autour du cadavre de ce néandertalien 8 sortes de pollen venant de fleurs qui apparaissent à telle période de l'année, ce qui semble indiquer qu'il est mort au printemps.

Voici le fait tout nu: ce que vous dites n' est pas ce que disent les vrais paléontologues. Et entre le consensus scientifique des vrais paléontologues diplômés, des gens sérieux, et votre interprétation même si vous dites parler en tant que paléontologue, sans diplôme ni publication scientifique,

les vrais paléontologues diplômés disaient il y a un siècle que l'homme de Néandertal était une brute infra-animale.

Et à l'époque je suis certain que, avec le même sens critique brillant que vous montrez dans ce sujet, vous auriez répondu : « Qui es-tu, toi qui n'a pas de diplôme de paléontologie, pour critiquer ce qu'ils disent ? » 

je n'ai peut-être pas de diplôme de paléontologie mais je ne suis pas idiot. Et je sais distinguer un fait de son interprétation.

Arnaud, est-ce que tu penses regarder le documentaire ?

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Ai je prétendu être à l' origine de ces nouvelles découvertes ? Ai je prétendu être à l' origine de l' abandon de la thèse ''neandertal-animal'' ? Non. Mais c' est le consensus scientifique actuel.

il ne s'agit ni de revenir à l'absurdité du dix-neuvième siècle qui faisait du Néandertal une sorte de mongolien violent au comportement inférieur aux animaux, ni à votre soi-disant consensus qui voit en lui un artiste aux œuvres abstraites dignes de Picasso.


Il s'agit d'en revenir aux faits.

Quand je parle des faits, je ne parle pas de leur "surinterprétation".

Par exemple le fait de trouver un corps néandertalien dans une grotte et de repérer quelques grains de pollen ne permet pas d'en déduire qu'une petite fille néandertalienne à couettes a mis un gros bouquet de fleurs des champs sur la tombe de son papa décédé.

Personne n' a parlé de petite fille à couette.
Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs. Voilà le fait. Et sous le corps de leur défunt, ils avaient disposés une litière constituée d' une autre plante.
Voilà les faits. Votre interprétation est que des animaux ont enterré un de leurs morts et fleuri sa tombe? Vous prêtez aux animaux des compétences qu' ils n' ont pas.

Non les faits ne sont pas là .
les archéologues ont trouvé simplement du pollen sur des os  ... Ce qui est très différent comme fait que prétendre que les archéologues aient  trouvé une tombe fleurie .
Montrez les prétendues fleurs si vous en êtes capables

Mais mieux , vous vous ridiculisez  en prétendant que ce n est plus une petite fille à couette qui a déposé des fleurs mais d une petite fille a couette qui a aroosé le jardin de papa , qui est néandertalien , et dont le jardin coïnciderait à l endroit où est mort le papounet

Quant aux pollens , en effet , il provient de plusieurs plantes , mais ces plantes fleurissent à différentes époques de l année , ce qui rend donc impossible que quelqu un ait pu ramasser des fleurs au moment de la mort du défunt et les ait déposées

Enfin , il a toujours été possible pour des insectes de déposer du pollen , et il a toujours té possible pour certains rongeurs de déplacer des fleurs comme le  Mérione de perse qui est aussi un résident de la grotte

florence_yvonne a écrit:

Demain soir sur la chaine "Toute l'histoire" il y a à 20h 40 un documentaire intitulé "Qui était le vrai Néandertal ? " Regardez le, puis nous pourrons discuter sur de bonne bases.

Dans deux ou trois jours, il sera peut-être rediffusé sur YouTube.

je n'ai pas cette chaîne numérique en Belgique mais je connais parfaitement ce genre de documentaires qui sortent actuellement sur les hommes de Néandertal et qui sont tous révélateurs de notre propre société occidentale et des projections anthropomorphiques que nous faisons

je traduis, le Néandertal n'a pas de rapport avec l'homme moderne !

c'est vrai que dans la tendance actuel tout est fait pour le réhabiliter, ce doit être dans le même genre d'affirmer que les races n'existent pas.

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Ai je prétendu être à l' origine de ces nouvelles découvertes ? Ai je prétendu être à l' origine de l' abandon de la thèse ''neandertal-animal'' ? Non. Mais c' est le consensus scientifique actuel.

il ne s'agit ni de revenir à l'absurdité du dix-neuvième siècle qui faisait du Néandertal une sorte de mongolien violent au comportement inférieur aux animaux, ni à votre soi-disant consensus qui voit en lui un artiste aux œuvres abstraites dignes de Picasso.


Il s'agit d'en revenir aux faits.

Quand je parle des faits, je ne parle pas de leur "surinterprétation".

Par exemple le fait de trouver un corps néandertalien dans une grotte et de repérer quelques grains de pollen ne permet pas d'en déduire qu'une petite fille néandertalienne à couettes a mis un gros bouquet de fleurs des champs sur la tombe de son papa décédé.

Personne n' a parlé de petite fille à couette.
Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs.

Inutile d insister .. Ce ne sont pas les faits

il y a Jamy et Fred si vous voulez qui en parlent, enfin, qui en ont parlé, c'était il y a 11 ans apriori, avant qu'ils ne deviennent tous dingue ,

florence_yvonne a écrit:

Demain soir sur la chaine "Toute l'histoire" il y a à 20h 40 un documentaire intitulé "Qui était le vrai Néandertal ? " Regardez le, puis nous pourrons discuter sur de bonne bases.

Dans deux ou trois jours, il sera peut-être rediffusé sur YouTube.

Petite erreur, le documentaire est diffusé ce soir

PS : je ne suis pas sure d'avoir cette chaine, il faut que je vérifie.

Croquin83 a écrit:

je traduis, le Néandertal n'a pas de rapport avec l'homme moderne !

C'est certain puisque l'homme moderne est un homo sapiens sapiens

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Demain soir sur la chaine "Toute l'histoire" il y a à 20h 40 un documentaire intitulé "Qui était le vrai Néandertal ? " Regardez le, puis nous pourrons discuter sur de bonne bases.

Dans deux ou trois jours, il sera peut-être rediffusé sur YouTube.

je n'ai pas cette chaîne numérique en Belgique mais je connais parfaitement ce genre de documentaires qui sortent actuellement sur les hommes de Néandertal et qui sont tous révélateurs de notre propre société occidentale et des projections anthropomorphiques que nous faisons

La projection est l'attribution de ses propres idées, sentiments ou attitudes à d'autres personnes ou à des objets, dans ce cas, il s'agirait des idées de qui ?

l'anthropomorphisme (tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines). n'a pas lieu d'être ici car de l'homme de Néandertal n'était pas un animal

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs. Voilà le fait.

Non ceci est une interprétation.

Ce ne serait pas le cas si vous avez trouvé l'homme de Néandertal dans un tombeau fermé à la manière du roi Toutankhamon avec le bouquet de fleur encore sec sur son cercueil.

Ici, voilà le fait tout nu : puisque le pollen survit des millions d'années dans la terre, on a trouvé autour du cadavre de ce néandertalien 8 sortes de pollen venant de fleurs qui apparaissent à telle période de l'année, ce qui semble indiquer qu'il est mort au printemps.

Voici le fait tout nu: ce que vous dites n' est pas ce que disent les vrais paléontologues. Et entre le consensus scientifique des vrais paléontologues diplômés, des gens sérieux, et votre interprétation même si vous dites parler en tant que paléontologue, sans diplôme ni publication scientifique,

les vrais paléontologues diplômés disaient il y a un siècle que l'homme de Néandertal était une brute infra-animale.

Et à l'époque je suis certain que, avec le même sens critique brillant que vous montrez dans ce sujet, vous auriez répondu : « Qui es-tu, toi qui n'a pas de diplôme de paléontologie, pour critiquer ce qu'ils disent ? » 

je n'ai peut-être pas de diplôme de paléontologie mais je ne suis pas idiot. Et je sais distinguer un fait de son interprétation.

Encore une fois, non. Il y a un siècle, les vrais paléontologues diplômés disaient que neandertal était un animal. Pas un infra-animal, ce terme n' a aucun sens. C' était certes des gens diplômés, mais par rapport à nous, ils étaient ignorants des faits en ce qui concerne les hommes de Néandertal et de plus étant souvent des protestants, ils s' accrochaient mordicus à la fable d' Adam, le premier homme. Et donc ils disaient que neandertal était un animal. On ne peut pas leur en vouloir, ni nous moquer d' eux. Ils étaient des gens du 19 ème siècle, qui pensaient comme des gens du 19 ème siècle.
Si les Paléontologues diplômés qu'ils étaient avaient eu connaissance des faits dont les Paléontologues diplômés d' aujourd'hui, ils feraient sûrement la même chose que les Paléontologues diplômés d' aujourd'hui. Ils cesseraient de dire que les hommes de Néandertal étaient des animaux et ils abandonner aient l' idée qu' Adam le paysan était le premier homme. Puisque quand une croyance contredit un fait, la raison commande d' abandonner la croyance.

Je ne vous ai pas dit ''qui es tu toi qui n' a pas de diplôme en Paléontologie''. J' ai plutôt dit ''qui êtes vous, vous qui prétendez parler en tant que PALÉONTOLOGUE ? Vous défendez une idée depuis longtemps obsolète, en total désaccord avec l' état des connaissances scientifiques actuelles, vous traitez de faux scientifiques des gens qui sont de vrais Paléontologues diplômés. Et vous avez prétendu parler en tant que PALÉONTOLOGUE, ce que vous n' êtes pas.''.
Vous êtes sans le moindre doute un théologien, un très bon théologien. Vous parlez en tant que théologien, et pour un théologien, Adam doit être le premier homme donc les néandertaliens ne peuvent pas être des hommes, je comprends et je connais cette logique, c' est celle des protestants évangéliques américains et des témoins de Jéhovah. Très peu pour moi.
Mais si vous voulez pratiquer le thomisme, il faudra cesser d' insulter les paléontologues diplômés de ''pseudo scientifiques''. Et accepter leurs conclusions. Même si elles vous éloignent des témoins de Jéhovah et des protestants évangéliques américains.

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Ai je prétendu être à l' origine de ces nouvelles découvertes ? Ai je prétendu être à l' origine de l' abandon de la thèse ''neandertal-animal'' ? Non. Mais c' est le consensus scientifique actuel.

il ne s'agit ni de revenir à l'absurdité du dix-neuvième siècle qui faisait du Néandertal une sorte de mongolien violent au comportement inférieur aux animaux, ni à votre soi-disant consensus qui voit en lui un artiste aux œuvres abstraites dignes de Picasso.


Il s'agit d'en revenir aux faits.

Quand je parle des faits, je ne parle pas de leur "surinterprétation".

Par exemple le fait de trouver un corps néandertalien dans une grotte et de repérer quelques grains de pollen ne permet pas d'en déduire qu'une petite fille néandertalienne à couettes a mis un gros bouquet de fleurs des champs sur la tombe de son papa décédé.

Personne n' a parlé de petite fille à couette.
Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs.

Inutile d insister .. Ce ne sont pas les faits

Je n' insisterai pas, Adolphe. Cette histoire bizarre de la fillette qui arrose la tombe de son papa décédé avec des couettes, ce ne sont pas des faits, c' est une histoire sans queue de cheval ni couette. C' est un homme de paille classique et je ne prendrai pas la peine ni le temps de parler de ça.

Cyro a écrit:

Encore une fois, non. Il y a un siècle, les vrais paléontologues diplômés disaient que neandertal était un animal. Pas un infra-animal, ce terme n' a aucun sens.

Je dis bien un INfra animal : trouvez-moi un seul animal dans la nature qui assomme sa femelle à coups de gourdin, qui la traîne dans une grotte et qu'il la viole. Cette représentation de l'homme de Néandertal n'est pas digne des gorilles

Cyro a écrit:

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

il ne s'agit ni de revenir à l'absurdité du dix-neuvième siècle qui faisait du Néandertal une sorte de mongolien violent au comportement inférieur aux animaux, ni à votre soi-disant consensus qui voit en lui un artiste aux œuvres abstraites dignes de Picasso.


Il s'agit d'en revenir aux faits.

Quand je parle des faits, je ne parle pas de leur "surinterprétation".

Par exemple le fait de trouver un corps néandertalien dans une grotte et de repérer quelques grains de pollen ne permet pas d'en déduire qu'une petite fille néandertalienne à couettes a mis un gros bouquet de fleurs des champs sur la tombe de son papa décédé.

Personne n' a parlé de petite fille à couette.
Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs.

Inutile d insister .. Ce ne sont pas les faits

Je n' insisterai pas, Adolphe. Cette histoire bizarre de la fillette qui arrose la tombe de son papa décédé avec des couettes, ce ne sont pas des faits, c' est une histoire sans queue de cheval ni couette. C' est un homme de paille classique et je ne prendrai pas la peine ni le temps de parler de ça.

cela vous fait trop mal le mot pollen , n est ce pas  ? parce que vous voulez éviter ce mot là pour prétendre que cela ne pouvait pas être déposé par un animal , et rajouter le mot "fleurie" qui n existe pas dans les faits
Pas de chance pour vous , même des animaux déplacent des fleurs

Qu en est il des sites qu on a étiquetés comme "néanderthaliens " ?

Auparavant on disait que l homo sapiens arrivait en Europe vers 35 000 ans
Maintenant le discours dominant est que  l arrivée de l homo sapiens dans le nord ouest de l Europe est voila  45 000  ans , ainsi qu en Bulgarie et en Tchequie  .
On disait aussi que l homo sapiens arrivait en Chin voilà 40 000 ans  mais maintenant le  site de Shiyu  fait reculer l  arrivée de l homo sapiens voilà 45 000 ans
Ludovic Slimak , archéologue , clame quant à lui que la grotte de Mandrion était habitée par des homo sapiens voilà 54000 ans au sud de la France
Quant à la génétique , elle clame que la rencontre entre les néandertaliens et les homo sapiens était voilà 70 000 ans
Mais ces dernières années , Nature annonçait que l'on avait probablement retrouvé ce qui à l'époque était la plus ancienne trace d'Homo sapiens hors d'Afrique, en Grèce pour être précis, et qu'elle était âgée de 210.000 ans.  Cette étude fut remise en cause , peut être un peu trop vite , mais n annonçait elle pas le scandale qui allait suivre  ?

Du coup la question se pose : dans tout ce qui a été étiqueté "néandertalien"  existe t il certaines choses qui devraient  être en réalité étiquetées "homo sapiens"
Même un site  connu pour être du "pur" néandertalien pourrait être remis en cause car la tribu aurait très bien pu faire une "capture " d un homo sapiens, faisant une oeuvre d homo sapiens dans le site de se "geoliers", ou le "vol" d une propriété d homo sapiens

J'ai enregistré le documentaire, je le visionnerais demain après-midi , tranquille quand mon mari ne sera pas là (il a horreur des documentaires)

J'espère qu'il passera sur YouTube, pour que je le poste ici, rassurez vous, il n'est pas très long.

adolphe a écrit:

Qu en est il des sites qu on a étiquetés comme "néanderthaliens " ?

Auparavant on disait que l homo sapiens arrivait en Europe vers 35 000 ans
Maintenant le discours dominant est que  l arrivée de l homo sapiens dans le nord ouest de l Europe est voila  45 000  ans , ainsi qu en Bulgarie et en Tchequie  .
On disait aussi que l homo sapiens arrivait en Chin voilà 40 000 ans  mais maintenant le  site de Shiyu  fait reculer l  arrivée de l homo sapiens voilà 45 000 ans
Ludovic Slimak , archéologue , clame quant à lui que la grotte de Mandrion était habitée par des homo sapiens voilà 54000 ans au sud de la France
Quant à la génétique , elle clame que la rencontre entre les néandertaliens et les homo sapiens était voilà 70 000 ans
Mais ces dernières années , Nature annonçait que l'on avait probablement retrouvé ce qui à l'époque était la plus ancienne trace d'Homo sapiens hors d'Afrique, en Grèce pour être précis, et qu'elle était âgée de 210.000 ans.  Cette étude fut remise en cause , peut être un peu trop vite , mais n annonçait elle pas le scandale qui allait suivre  ?

Du coup la question se pose : dans tout ce qui a été étiqueté "néandertalien"  existe t il certaines choses qui devraient  être en réalité étiquetées "homo sapiens"
Même un site  connu pour être du "pur" néandertalien pourrait être remis en cause car la tribu aurait très bien pu faire une "capture " d un homo sapiens, faisant une oeuvre  d homo sapiens dans le site de se "geoliers", ou le "vol" d une propriété d homo sapiens

C' est un très bon argument AD hoc. On peut tout à fait imaginer que les tombes de survie neandertal et les œuvres Néandertal et Bruniquel sont en fait les œuvres d' individus Homo sapiens sapiens enlevés par les animaux Néandertal qui les auraient forcé à enterrer leurs morts avec des fleurs, construire Bruniquel, fabriquer des bijoux etc... Puis les animaux neandertal auraient raccompagné les homo sapiens sapiens en Afrique pour effacer les traces de ce vol d' une propriété d' homo sapiens sapiens ''.
J' ai hâte que vous preniez le micro pendant une conférence de paléontologie, pour exposer cette idée. J' aimerais être là pour voir les réactions du public et du comité scientifique.

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Personne n' a parlé de petite fille à couette.
Mais les faits sont là. Nous avons au moins une tombe fleurie de huit espèces différentes de fleurs.

Inutile d insister .. Ce ne sont pas les faits

Je n' insisterai pas, Adolphe. Cette histoire bizarre de la fillette qui arrose la tombe de son papa décédé avec des couettes, ce ne sont pas des faits, c' est une histoire sans queue de cheval ni couette. C' est un homme de paille classique et je ne prendrai pas la peine ni le temps de parler de ça.

cela vous fait trop mal le mot pollen , n est ce pas  ? parce que vous voulez éviter ce mot là pour prétendre que cela ne pouvait pas être déposé par un animal  , et rajouter le mot "fleurie" qui n existe pas dans les faits
Pas de chance pour vous , même des animaux déplacent des fleurs

Oui. Même des animaux enterrent leurs morts. Et pratiquent l' artisanat. Ils fabriquent même des bijoux en cristal, font des tombes de survies, peignent au fonds des grottes, fabriquent des outils et des armes, font l' amour à des homo sapiens sapiens et pratiquent l' échange culturel. Et ce sont des animaux selon vous.
Écoutez moi bien, Adolphe. Vous m' avez intimé de ne plus insister. Je vais vous obéir dans une certaine mesure. Je ne vais pas vous ''mettre en ignoré'', parce que je ne sais pas comment faire et aussi parce que je tiens à voir jusqu'où vous allez aller. Mais je ne vais pas insister avec vous. Nous en avons fini, votre dernier post émettant l' idée que les Néandertal étaient des voleurs d' homo sapiens sapiens, je vais vous le dire tout de go, cela m'a fait mal au coeur. Je ne vais pas vous expliquer pourquoi, je ne vais plus insister avec vous. Je ne prendrais plus aucun de vos messages en considération sur ce fil. Si vous souhaitez parler par mp, je ne vous ignorerais pas, mais dorénavant, sur cette page, je laisse tomber.
Bon courage pour défendre la thèse des gogols protestants évangéliques.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Encore une fois, non. Il y a un siècle, les vrais paléontologues diplômés disaient que neandertal était un animal. Pas un infra-animal, ce terme n' a aucun sens.

Je dis bien  un INfra animal : trouvez-moi un seul animal dans la nature qui assomme sa femelle à coups de gourdin, qui la traîne dans une grotte et qu'il la viole. Cette représentation de l'homme de Néandertal n'est pas digne des gorilles

Arnaud, vous prétendez que les hommes et les femmes du peuple de Néandertal étaient des animaux. Comme les pseudo savants du 19 ème siècle, les islamistes salafistes, les protestants évangéliques, les témoins de Jéhovah qui nient la science. Mais moi, je suis un catholique thomiste.
Vous dites , comme les islamistes salafistes, que les hommes de Néandertal étaient des animaux. C' est ok avec l' islam, mais c' est en désaccord avec la raison thomiste.
Êtes vous thomiste ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Encore une fois, non. Il y a un siècle, les vrais paléontologues diplômés disaient que neandertal était un animal. Pas un infra-animal, ce terme n' a aucun sens.

Je dis bien  un INfra animal : trouvez-moi un seul animal dans la nature qui assomme sa femelle à coups de gourdin, qui la traîne dans une grotte et qu'il la viole. Cette représentation de l'homme de Néandertal n'est pas digne des gorilles

Trouvez moi un seul animal capable de parquer des millions de juifs comme du bétail, en prouvant par a+b que ces gens sont des animaux. Trouvez moi un seul animal capable de lancer une émission radio sur ''radio milles collines'' pour expliquer que les tutsis sont des animaux.

On se fiche de votre anecdote du gourdin. Ce qui est choquant est votre détermination à désigner les hommes de neandertal comme des animaux. Animaliser des humains , comme l' islam et vous le faites, je suis contre. Mais vous avez le droit.

Cyro a écrit:

Vous dites , comme les islamistes salafistes, que les hommes de Néandertal étaient des animaux.

les islamistes salafistes nient l'existence d'une science appelée la paléontologie et affirment que les hommes de Néanderthal n'ont jamais existé.

La seule source de la connaissance de l'origine du monde étant le Coran, il n'y a pas non plus de paléolithique et ils disent comme vous qu'Adam et Eve apparaissent brutalement au néolithique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cyro a écrit:

Vous dites , comme les islamistes salafistes, que les hommes de Néandertal étaient des animaux.

les islamistes salafistes nient l'existence d'une science appelée la paléontologie et affirment que les hommes de Néanderthal n'ont jamais existé.

La seule source de la connaissance de l'origine du monde étant le Coran, il n'y a pas non plus de paléolithique et ils disent comme vous qu'Adam et Eve apparaissent brutalement au néolithique.

Allez vous encore raconter des idioties dans ma bouche ? ''ils disent comme vous qu' Adam et Ève apparaissent brutalement au Néolithique ''., je n' ai jamais dit cela, Arnaud. Pourquoi est ce que vous mentez pour me faire passer pour un gogol tenant des positions absurdes, de plus en plus souvent ? Adolphe a voulu jouer ce jeu. Et vous m' avez raconté que je parlais de petite fille à couette.
Pouvez vous arrêter ce genre de sottises? Nous sommes entre adultes. Vous dîtes que les hommes de neandertal étaient des animaux. Maintenez vous cette position ?

Comment cela vous n'avez jamais dit qu'Adam et Ève ainsi que Caïn et Abel sont agriculteur et donc qu'ils apparaissent au néolithique ? Vous voulez que je vous reposte ici la série des dizaines de messages qui sont présents au début de ce sujet ?

Les plus anciennes peintures rupestres seraient l'œuvre de Néandertaliens

De récentes découvertes suggèrent que les Néandertaliens avaient les mêmes capacités cognitives que les Hommes modernes.

« Les découvertes faites sur le site d'Aviones sont les plus anciens objets d'ornementation connus à ce jour, » explique João Zilhão, archéologue de l'Université de Barcelone et coauteur de l'étude. « Ils précèdent de 20 000 à 40 000 ans toutes les expressions artistiques que nous ayons jamais trouvé sur le continent africain. Et elles sont en fait l'oeuvre de Néandertaliens. Que rajouter à cela ? »

Spoiler:

Néandertal prend soin de ses morts : il a une relation ou du moins un questionnement sur le devenir de l’autre (et donc de lui-même) après la mort. L’enfouissement des dépouilles, acte de préoccupation existentielle par excellence, attesterait ainsi d’une spiritualité dès le Paléolithique moyen.

Spoiler:

Arnaud Dumouch a écrit:

Comment cela vous n'avez jamais dit qu'Adam et Ève ainsi que Caïn et Abel sont  agriculteur et donc qu'ils apparaissent au néolithique ? Vous voulez que je vous reposte ici la série des dizaines de messages qui sont présents au début de ce sujet ?

Qui prétend que je n' ai jamais dit qu' Adam et Ève et leurs enfants etaient des agriculteurs? Pas moi.
J' ai bel et bien dit qu' Adam et Ève et leurs enfants pratiquaient l' agriculture, l' élevage et donc qu' ils vivaient aux alentours de l' an moins 8 000 en m' appuyant sur les écrits de la genèse. Je l' ai dit et je le maintiens. Vous pouvez sans aucun souci reposter la série de messages, puisque je n' ai absolument pas changé d' avis.
Et je maintiens aussi ma position selon laquelle un homme de Néandertal mérite le respect en tant qu' homme et que les islamistes et les protestants évangéliques américains ne devraient pas les traiter d' animaux parce que traiter des gens d' animaux est un manque de respect ainsi que la marque d' un mépris de la vie humaine. Traiter des gens d' animaux, c' est contraire aux valeurs de Jésus, à la foi, à la raison et au consensus scientifique. Ainsi qu' au respect de l' Autre. Voilà ma position.
Pour approfondir, quand une chose est affirmée, il est bon qu' elle soit prouvée.
Une personne affirme que les hommes de Néandertal étaient des animaux ? Fort bien, alors examinons les preuves.

florence_yvonne a écrit:

Les plus anciennes peintures rupestres seraient l'œuvre de Néandertaliens

De récentes découvertes suggèrent que les Néandertaliens avaient les mêmes capacités cognitives que les Hommes modernes.

« Les découvertes faites sur le site d'Aviones sont les plus anciens objets d'ornementation connus à ce jour, » explique João Zilhão, archéologue de l'Université de Barcelone et coauteur de l'étude. « Ils précèdent de 20 000 à 40 000 ans toutes les expressions artistiques que nous ayons jamais trouvé sur le continent africain. Et elles sont en fait l'oeuvre de Néandertaliens. Que rajouter à cela ? »

Et bien , encore une fois ce n est tout implement pas de l art . On a juste des traits  et des tâches

Peut on comparer cela :

avec cela


fait par l homo sapiens aurignacien ?



https://journals.openedition.org/palethnologie/885#tocto1n4
Je cite :

Pendant longtemps, les statuettes aurignaciennes du Jura souabe ont dû faire face aux mêmes critiques injustifiées à propos de leur âge que la Grotte Chauvet-Pont d’Arc aujourd’hui. Pendant trop longtemps, notre discipline a été influencée par l’idée que la production de l’art est régie par une stricte évolution linéaire dans laquelle seules les expressions simples et archaïques pourraient être considérées comme aurignaciennes (Leroi-Gourhan, 1965). On aurait pu estimer que les découvertes de Vogelherd étaient biaisées par les anciennes fouilles des années 1930, mais les techniques de fouille minutieuses de Joachim Hahn à la grotte de Geißenklösterle (Hahn, 1988), corroborées par un enregistrement radiocarbone détaillé, ont prouvé que les statuettes souabes appartenaient à une phase ancienne de l’aurignacien. Néanmoins, nous sommes étonnés de lire dans certains articles récents, notamment par des partisans de l’Homme de Néanderthal, des affirmations telle que la production de l’art souabe n’aurait pas commencé avant l’aurignacien évolué. Ce point de vue est erroné. La nouvelle statuette féminine de Hohle Fels a été découverte dans le niveau aurignacien le plus ancien du site (Conard, 2009). À Geißenklösterle également, certains des objets d’art proviennent du niveau aurignacien inférieur. Les datations radiocarbone (Higham et al., 2012) sont parfaitement cohérentes et indiquent que l’âge de l’aurignacien inférieur du Jura souabe se situe vers 42000 ans cal BP (figure 9). D’ailleurs, cet âge est plus ancien que celui de certains sites châtelperroniens et protoaurignaciens du sud-ouest de l’Europe.

Cette nouvelle conscience de la présence généralisée de l’art aurignacien à plusieurs facettes à travers le continent amorce un abandon des vues démodées considérant que la production artistique était régie par une stricte évolution linéaire et que seules les représentations simples et archaïques pouvaient être aurignaciennes. Les sculptures en ivoire du Jura souabe étayent l’hypothèse d’un "génie aurignacien", tel qu’il a été défini pour notre projet commun, notamment en termes de comportement symbolique. Jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité, ni dans le monde néanderthalien, ni pendant le MSA en Afrique, il n’existe d’équivalent dans les archives archéologiques qui peut rivaliser avec la diversité et l’excellence de l’aurignacien. Les nombreuses innovations (l’art figuratif et pariétal complexe, les instruments de musique, les images mythiques, la parure sculptée, etc.) pourraient être liées à un nouvel ordre social ou du moins à de nouvelles coutumes religieuses ou sociales. Certains arguments soutiennent que ces nouveaux éléments sont liés à l’émergence des premiers hommes anatomiquement modernes en Eurasie. Les Néanderthaliens n’ont pas peint la grotte Chauvet, ni sculpté les statuettes souabes.


Autrement dit , les partisans du néandertalien , selon ce paléotologue ridiculisent les oeuvres de l homo sapiens , afin de pouvoir prétendre que le néandertalien n était pas différent de l homo sapiens
Votre article florence yvonne est dans la lignée des partisans du néandertaliens qui inventent une histoire néandertalienne à l eau de rose et au tableau d Epinal mais qui n a tout simplement pas eu lieu
L art fut créé par les homo sapiens

adolphe a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les plus anciennes peintures rupestres seraient l'œuvre de Néandertaliens

De récentes découvertes suggèrent que les Néandertaliens avaient les mêmes capacités cognitives que les Hommes modernes.

« Les découvertes faites sur le site d'Aviones sont les plus anciens objets d'ornementation connus à ce jour, » explique João Zilhão, archéologue de l'Université de Barcelone et coauteur de l'étude. « Ils précèdent de 20 000 à 40 000 ans toutes les expressions artistiques que nous ayons jamais trouvé sur le continent africain. Et elles sont en fait l'oeuvre de Néandertaliens. Que rajouter à cela ? »

Et bien , encore une fois ce n est tout implement pas de l art . On a juste des traits  et des tâches

Peut on comparer cela :

avec cela


fait par l homo sapiens aurignacien ?



https://journals.openedition.org/palethnologie/885#tocto1n4
Je cite :

Pendant longtemps, les statuettes aurignaciennes du Jura souabe ont dû faire face aux mêmes critiques injustifiées à propos de leur âge que la Grotte Chauvet-Pont d’Arc aujourd’hui. Pendant trop longtemps, notre discipline a été influencée par l’idée que la production de l’art est régie par une stricte évolution linéaire dans laquelle seules les expressions simples et archaïques pourraient être considérées comme aurignaciennes (Leroi-Gourhan, 1965). On aurait pu estimer que les découvertes de Vogelherd étaient biaisées par les anciennes fouilles des années 1930, mais les techniques de fouille minutieuses de Joachim Hahn à la grotte de Geißenklösterle (Hahn, 1988), corroborées par un enregistrement radiocarbone détaillé, ont prouvé que les statuettes souabes appartenaient à une phase ancienne de l’aurignacien. Néanmoins, nous sommes étonnés de lire dans certains articles récents, notamment par des partisans de l’Homme de Néanderthal, des affirmations telle que la production de l’art souabe n’aurait pas commencé avant l’aurignacien évolué. Ce point de vue est erroné. La nouvelle statuette féminine de Hohle Fels a été découverte dans le niveau aurignacien le plus ancien du site (Conard, 2009). À Geißenklösterle également, certains des objets d’art proviennent du niveau aurignacien inférieur. Les datations radiocarbone (Higham et al., 2012) sont parfaitement cohérentes et indiquent que l’âge de l’aurignacien inférieur du Jura souabe se situe vers 42000 ans cal BP (figure 9). D’ailleurs, cet âge est plus ancien que celui de certains sites châtelperroniens et protoaurignaciens du sud-ouest de l’Europe.

Cette nouvelle conscience de la présence généralisée de l’art aurignacien à plusieurs facettes à travers le continent amorce un abandon des vues démodées considérant que la production artistique était régie par une stricte évolution linéaire et que seules les représentations simples et archaïques pouvaient être aurignaciennes. Les sculptures en ivoire du Jura souabe étayent l’hypothèse d’un "génie aurignacien", tel qu’il a été défini pour notre projet commun, notamment en termes de comportement symbolique. Jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité, ni dans le monde néanderthalien, ni pendant le MSA en Afrique, il n’existe d’équivalent dans les archives archéologiques qui peut rivaliser avec la diversité et l’excellence de l’aurignacien. Les nombreuses innovations (l’art figuratif et pariétal complexe, les instruments de musique, les images mythiques, la parure sculptée, etc.) pourraient être liées à un nouvel ordre social ou du moins à de nouvelles coutumes religieuses ou sociales. Certains arguments soutiennent que ces nouveaux éléments sont liés à l’émergence des premiers hommes anatomiquement modernes en Eurasie. Les Néanderthaliens n’ont pas peint la grotte Chauvet, ni sculpté les statuettes souabes.


Autrement dit , les partisans du néandertalien , selon ce paléotologue ridiculisent les oeuvres de l homo sapiens , afin de pouvoir prétendre que le néandertalien n était pas différent de l homo sapiens
Votre article florence yvonne est dans la lignée des partisans du néandertaliens qui inventent une histoire néandertalienne à l eau de rose et au tavleau d épinal mais qui n a tout simplement pas eu lieu
L art fut créé par les homo sapiens

Cher Adolphe, vous n' êtes pas la personne sur terre qui peut décréter qu' est ce qui est de l' art et qu' est ce qui n' en est pas. Certains verront de l' art dans la statuette de l' homme à tête de lion, d' autres non. C' est un jugement subjectif. Vous prétendez que c'est une oeuvre d' art, sans aucune preuve. Une autre personne y verra un jouet pour enfant, pas une oeuvre d' art. Et une troisième personne y verra un objet purement utilitaire destiné à éloigner les lions par magie. Qui aura raison ? Vous? Et qui decretera qui a raison ? Encore vous?
Je considère les oeuvres neandertaliennes de la grotte d' Aviones comme de l' art. Vous non. Et alors? C' est purement subjectif.

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

florence_yvonne a écrit:

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans

Futura science serait moins crédible que toi ?

florence_yvonne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans

Futura science serait moins crédible que toi ?

Votre article a simplement mélangé  différentes images de différentes époques et de différents sites
Vous avez surinterprété l article . C est cela le problème avec le journalisme de vulgarisation



Cette peinture, elle appartient à la grotte chauvet , qui est homo sapiens, et qui est en France pas en espagne :
Sur une autre page de fuura sciences , vous la voyez bien associée à la grotte chauvet
https://www.futura-sciences.com/planete/photos/paleontologie-grotte-chauvet-art-parietal-toute-splendeur-1110/

Donc non , ce n est pas un néanderthalien de voilà 65000 ans qui ait peint ce rhinocéros

florence_yvonne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans

Futura science serait moins crédible que toi ?

La plupart des revues, médias videos sont en général truffés d'erreur! Croire aveuglément en ce qu'ils disent c'est etre particulièrement naïf!

Cher UnPlusUn, nous savons tous que tu as toujours raison.

C'est de notoriété publique

florence_yvonne a écrit:

Cher UnPlusUn, nous savons tous que tu as toujours raison.

C'est de notoriété publique

Ce que vous savez tous (mais ne dites pas), c'est que vous ne pouvez répondre à des arguments de simples bon sens!

Mais si vous y tenez, je peux vous donner des exemples! J'ai encore entendu il y a quelques jours des erreurs en réécoutant une des video de la série apocalypse. Et rien de politique ni idéologique, une erreur simplement! Et j'ai repensé : mais ne pourrait il pas enfin prendre des gens compétents?

Bien sur et une personne intervenant sur la vidéo commence en disant mon intervention est bourrée d'erreur

La série apocalypse ? je ne connais pas.

Si c'est une série il ne faut pas s'étonner qu'il y ai des erreurs.

Bientôt à la télé, ils vont rediffuser la série "Lucifer"

UnPlusUn a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Cher UnPlusUn, nous savons tous que tu as toujours raison.

C'est de notoriété publique

Ce que vous savez tous (mais ne dites pas), c'est que vous ne pouvez répondre à des arguments de simples bon sens!

Mais si vous y tenez, je peux vous donner des exemples! J'ai encore entendu il y a quelques jours des erreurs en réécoutant une des video de la série apocalypse. Et rien de politique ni idéologique, une erreur simplement! Et j'ai repensé : mais ne pourrait il pas enfin prendre des gens compétents?

Selon vous, quelle note obtiendra un étudiant en Paléontologie qui, à un examen, répond que ''Adam est le premier homme sur terre et les hommes de Néandertal étaient des animaux dépourvus de spiritualité.''. je vous donne un indice, ce n' est pas 1+1. C' est zéro.

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

J' ai déjà averti Florence de faire plus attention à ses sources et à ses preuves, elle est au courant de ce problème. Vous affirmez que les Hommes et les Femmes de Néandertal étaient des animaux. Les islamistes et les témoins de Jéhovah et les protestants évangéliques sont d' accord avec vous et s' appuient sur une seule idée qui à leurs yeux vaut preuve ''adam est le premier homme''.
Avez vous des preuves plus solides ou aucune preuve?

florence_yvonne a écrit:

Bien sur et une personne intervenant sur la vidéo commence en disant mon intervention est bourrée d'erreur

Il faudra m'expliquer le rapport avec ce que j'ai écrit!

Cyro a écrit:

Selon vous, quelle note obtiendra un étudiant en Paléontologie qui, à un examen, répond que ''Adam est le premier homme sur terre et les hommes de Néandertal étaient des animaux dépourvus de spiritualité.''. je vous donne un indice, ce n' est pas 1+1. C' est zéro.

Propagande habituel des ennemis de Dieu!

Et votre étudiant il expliquera comment l'esprit est apparu? Et ce que c'est?

Cyro a écrit:

Selon vous, quelle note obtiendra un étudiant en Paléontologie qui, à un examen, répond que ''Adam est le premier homme sur terre et les hommes de Néandertal étaient des animaux dépourvus de spiritualité.''. je vous donne un indice, ce n' est pas 1+1. C' est zéro.

je pense que c'est votre question qui obtient la note de 0

En effet si vous faisiez un peu d'épistémologie, vous sauriez que la paléontologie est par méthodologie athée (pas par conviction).

et que c'est en théologie qu'on va unifier ensemble ce que donne la raison et ce que nous apporte la foi parce que la théologie sait que toute vérité découverte par la raison ne peut pas s'opposer à la foi

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

J' ai déjà averti Florence de faire plus attention à ses sources et à ses preuves, elle est au courant de ce problème. Vous affirmez que les Hommes et les Femmes de Néandertal étaient des animaux. Les islamistes et les témoins de Jéhovah et les protestants évangéliques sont d' accord avec vous et s' appuient sur une seule idée qui à leurs yeux vaut preuve ''adam est le premier homme''.
Avez vous des preuves plus solides ou aucune preuve?

C est  quoi votre délire avec les témoins de jéhovah ?

Oh .. vous voulez jouer au professeur alors que vous appuyez florence Yvonne en lui disant qu une peinture de Rhinoceros a été peinte en Espagne voilà 65000 ans par les néanderthaliens alors que cette peinture se retrouve dans la grotte chauvet , en Ardèche , en France et fut faite par les homo sapiens ??


Regardez dans la médiatheque
"alcove du rhinoceros"
https://archeologie.culture.gouv.fr/chauvet/fr/mediatheque

Pauvre ignare .. et voulant donner des leçons en plus..

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une peinture attribuée à Néandertal

De plus, et puisqu'Homo sapiens n'avait pas encore atteint l'Europe il y a 65.000 ans, les auteurs attribuent cette peinture à Néandertal. D'après la datation de plusieurs échantillons, ils expliquent enfin que la coloration a été appliquée à de nombreuses reprises au cours du temps, ce qui suggère que des générations de Néandertaliens se sont succédé dans ce lieu qu'elles ont marqué symboliquement.

https://cdn.futura-sciences.com/cdn-cgi/image/width=1920,quality=60,format=auto/sources/images/diaporama/chauvet/1110-chauvet.jpg



Des traits et des taches ?

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

J' ai déjà averti Florence de faire plus attention à ses sources et à ses preuves, elle est au courant de ce problème. Vous affirmez que les Hommes et les Femmes de Néandertal étaient des animaux. Les islamistes et les témoins de Jéhovah et les protestants évangéliques sont d' accord avec vous et s' appuient sur une seule idée qui à leurs yeux vaut preuve ''adam est le premier homme''.
Avez vous des preuves plus solides ou aucune preuve?

C est  quoi votre délire avec les témoins de jéhovah ?

Oh .. vous voulez jouer au professeur alors que vous appuyez florence Yvonne en lui disant qu une peinture de Rhinoceros a été peinte en Espagne voilà 65000 ans par les néanderthaliens alors que cette peinture se retrouve dans la grotte chauvet , en Ardèche , en France et fut faite par les homo sapiens ??


Regardez dans la médiatheque
"alcove du rhinoceros"
https://archeologie.culture.gouv.fr/chauvet/fr/mediatheque

Pauvre ignare .. et voulant donner des leçons en plus..

Ah, une insulte, maintenant. ''pauvre ignare''. Manifestement mes parents ont pris un soin plus efficace et appliqué en ce qui concerne mon éducation que les vôtres. L' insulte dit en général beaucoup de choses sur l' insulteur et rien sur l' insulté. ''pauvre ignare'', je n' ai jamais entendu une personne bien éduquée et cultivée me parler ainsi. Je ne vais pas vous demander si vous venez du ruisseau ou si vous avez été élevé par des gens malpolis, je ne vais pas non plus vous demander quel niveau d' étude scientifique vous avez, votre maintien de l' idée ''neandertal-animal'' comme les islamistes salafistes, les témoins de Jéhovah et les protestants évangéliques nous donne déjà une assez précise idée de l' état de vos connaissances en ce qui concerne les hommes de neandertal. Il est manifestement loin de l' état actuel des connaissances en la question que toute personne se soit de posséder en 2024, avant de s' exprimer sur le sujet des Néandertal.
Et , cher Adolphe, une personne s' exprimant avec assurance et fatuité sur un sujet qu' elle ne maîtrise pas ni ne connait, cela porte un nom.. L' insulte dit plus sur l' insulteur que sur l' insulté.
Je vous souhaite bonne chance pour défendre le point de vue des islamistes, des témoins de Jéhovah et des protestants évangéliques gogols américains restés bloqués il y a un siècle. Face à la science actuelle et à l' esprit de saint Thomas d' Aquin version 2024. Je vous exhorte à continuer à défendre votre point de vue obsolète et à insulter vos contradicteurs. Vous fournissez un contraste splendide, presque parfait. Avec tous mes respects, a plus tard.

Cyro a écrit:

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vraiment !! A Néanderthal ? Mais c'est n'importe quoi. Cet art est absolument spécifique à homo sapiens sapiens.

J' ai déjà averti Florence de faire plus attention à ses sources et à ses preuves, elle est au courant de ce problème. Vous affirmez que les Hommes et les Femmes de Néandertal étaient des animaux. Les islamistes et les témoins de Jéhovah et les protestants évangéliques sont d' accord avec vous et s' appuient sur une seule idée qui à leurs yeux vaut preuve ''adam est le premier homme''.
Avez vous des preuves plus solides ou aucune preuve?

C est  quoi votre délire avec les témoins de jéhovah ?

Oh .. vous voulez jouer au professeur alors que vous appuyez florence Yvonne en lui disant qu une peinture de Rhinoceros a été peinte en Espagne voilà 65000 ans par les néanderthaliens alors que cette peinture se retrouve dans la grotte chauvet , en Ardèche , en France et fut faite par les homo sapiens ??


Regardez dans la médiatheque
"alcove du rhinoceros"
https://archeologie.culture.gouv.fr/chauvet/fr/mediatheque

Pauvre ignare .. et voulant donner des leçons en plus..

Ah, une insulte, maintenant. ''pauvre ignare''. Manifestement mes parents ont pris un soin plus efficace et appliqué en ce qui concerne mon éducation que les vôtres. L' insulte dit en général beaucoup de choses sur l' insulteur et rien sur l' insulté. ''pauvre ignare'', je n' ai jamais entendu une personne bien éduquée et cultivée me parler ainsi.

Ignare = faire preuve d ignorance , Qui dénote un manque de connaissances, d'instruction.. Ce n est pas de l argot ni du familier . Le terme vient du latin ignarus

Vous ne vous êtes  pas relu les insultes que vous profériez envers les autres non plus
Passons

D ailleurs , je ne  vais même pas m encombrer à lire les historiques de vos posts puisque je vous cite dans le même post  

Cyro a écrit:

Je vous souhaite bonne chance pour défendre le point de vue des islamistes, des témoins de Jéhovah et des protestants évangéliques gogols américains restés bloqués il y a un siècle.

Je dois donc comprendre que par votre post , vous faites preuve que vous n êtes pas bien éduqué ni cultivé . Je pense qu on peut raisonnablement catégoriser le terme "gogol" comme insulte . En gros , vous me confirmez, malgré vous ,  la qualification que je vous ai donnée

Et en plus .. donneur de leçons

Cyro a écrit:

adolphe a écrit:

Pauvre ignare .. et voulant donner des leçons en plus..

Ah, une insulte, maintenant. ''pauvre ignare''. Manifestement mes parents ont pris un soin plus efficace et appliqué en ce qui concerne mon éducation que les vôtres. L' insulte dit en général beaucoup de choses sur l' insulteur et rien sur l' insulté.

Bravo!

Maintenant, si on parlait de vos insultes envers St Paul...... Doublées de calomnies, il faut le dire, votre spécialité.....

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

adolphe a écrit:

Cyro a écrit:

J' ai déjà averti Florence de faire plus attention à ses sources et à ses preuves, elle est au courant de ce problème. Vous affirmez que les Hommes et les Femmes de Néandertal étaient des animaux. Les islamistes et les témoins de Jéhovah et les protestants évangéliques sont d' accord avec vous et s' appuient sur une seule idée qui à leurs yeux vaut preuve ''adam est le premier homme''.
Avez vous des preuves plus solides ou aucune preuve?

C est  quoi votre délire avec les témoins de jéhovah ?

Oh .. vous voulez jouer au professeur alors que vous appuyez florence Yvonne en lui disant qu une peinture de Rhinoceros a été peinte en Espagne voilà 65000 ans par les néanderthaliens alors que cette peinture se retrouve dans la grotte chauvet , en Ardèche , en France et fut faite par les homo sapiens ??


Regardez dans la médiatheque
"alcove du rhinoceros"
https://archeologie.culture.gouv.fr/chauvet/fr/mediatheque

Pauvre ignare .. et voulant donner des leçons en plus..

Ah, une insulte, maintenant. ''pauvre ignare''. Manifestement mes parents ont pris un soin plus efficace et appliqué en ce qui concerne mon éducation que les vôtres. L' insulte dit en général beaucoup de choses sur l' insulteur et rien sur l' insulté. ''pauvre ignare'', je n' ai jamais entendu une personne bien éduquée et cultivée me parler ainsi.

Ignare = faire preuve d ignorance . Ce n est pas de l argot.

Vous ne vous êtes  pas relu les insultes que vous profériez envers les autres non plus
Passons

D ailleurs , je ne  vais même pas m encombrer à lire les historiques de vos posts puisque je vous cite dans le même post  

Cyro a écrit:

Je vous souhaite bonne chance pour défendre le point de vue des islamistes, des témoins de Jéhovah et des protestants évangéliques gogols américains restés bloqués il y a un siècle.

Je dois donc comprendre que par votre post , vous faites preuve que vous n êtes pas bien éduqué ni cultivé . En gros , vous me confirmez, malgré vous ,  la qualification que je vous ai donnée

Et en plus .. donneur de leçons

Ça fait mal, hein? J' espère effectivement vous avoir donné une bonne leçon qui vous servira pour l' avenir de nos échanges et de vos échanges avec d' autres interlocuteurs. Je suis un être exquis mais chatouilleux. Et si l' envie me prend, je suis capable de rendre les coups.
Vous m' avez insulté. Je ne vais pas convoquer la police du forum pour si peu. Vous me traitez de ''pauvre ignare'' et pour justifier votre insulte vous invoquez le fait que j' ai traité de ''gogols'' des protestants évangéliques américains qui prétendent que certains hommes sont des animaux. Ce n' est pas être un pauvre ignare que de dire celà. C' est être normal. Les islamistes et les protestants évangéliques américains et les témoins de Jéhovah m' insultent de ''pauvre ignare''. Et ils insultent les hommes de Néandertal d' animaux.
Il est normal qu' une fois de temps en temps, ils reçoivent un petit coup de pieds de l' âne, non? Ces gens sont des ignares complets en ce qui concerne la science et la paléontologie. Ils insultent les scientifiques, ils se font passer pour des scientifiques, et ils nous traitent d' ignares. En défendant des idées complètement dépassées, Adam est le premier homme, la terre est plate, les femmes doivent se taire, Néandertal est un animal. Je reconnais que le terme ''gogol'' est inadéquat pour décrire ces gens qui sont demeurés un ou plusieurs siècles en arrière. On devrait plutôt dire ''demeurés''. Cela donne bien l' idée des gens bloqués et cimentés sur une position. Les islamistes et les témoins de Jéhovah qui continuent à croire que les hommes de Néandertal étaient des animaux ne sont pas des gogols. Mais des demeurés.
Ce terme n' est pas une insulte, il décrit juste l' état de blocage.

UnPlusUn a écrit:

Cyro a écrit:

adolphe a écrit:

Pauvre ignare .. et voulant donner des leçons en plus..

Ah, une insulte, maintenant. ''pauvre ignare''. Manifestement mes parents ont pris un soin plus efficace et appliqué en ce qui concerne mon éducation que les vôtres. L' insulte dit en général beaucoup de choses sur l' insulteur et rien sur l' insulté.

Bravo!

Maintenant, si on parlait de vos insultes envers St Paul...... Doublées de calomnies, il faut le dire, votre spécialité.....

parlons en, je vous écoute. Vous avez des reproches à me faire? J' aurais insulté st Paul et serais un spécialiste de la calomnie selon vous. Ce sont des accusations très fortes, et si vous n' êtes pas en mesure de les prouver, alors je me ferais un plaisir et un devoir de vous accuser de calomnie et de diffamation. Allez vite, déballez vos accusations, je n' ai pas la nuit, je compte laver mon honneur au plus vite. Dites ce que vous avez à dire et voyons si vous m' accusez de manière calomnieuse. Vite, je vous prie.