La légende noire de l'inquisition

Dans l'histoire de l'Église, l'Inquisition fait figure d'épouvantail. Née au XIIIe siècle, cette juridiction d´exception avait pour objectif d'éradiquer l'hérésie de la société chrétienne. Au fil des siècles, elle est devenue le symbole de l'´obscurantisme religieux, du fanatisme et de la cruauté. Dans cette émission, les deux médiévistes André Vauchez et Laurent Albaret font la part de l'Histoire et de la légende : comment définissait-on l'hérésie et comment se déroulait une procédure inquisitoriale ? Qui étaient les inquisiteurs ? Existait-il des contre-pouvoirs à ces procédures ? A-t-on aussi une idée du nombre de condamnation au bûcher et l'Inquisition était-elle une fin en soi ? Autant de questions qui seront abordées à l'occasion de ce premier volet de l'´émission « Au risque de l´histoire ».

Une émission KTO animée par Christophe Dickès, en partenariat avec StoriaVoce.

L'histoire actuelle de l'inquisition est une invention des athées.

Si on veut savoir comment fonctionnait réellement l'inquisition, on peut lire le procès de Madeleine de La Croix par Maurice garçon. Celle ci, possédée par un démon a trompé tout le monde en se faisant passer pour une sainte. Elle a reconnu les faits et demander le bucher pour elle même tans elle avait peur de l'enfer! Le tribunal de l'Inquisition refusé de la condamner à mort, malgré tout le mal qu'elle avait fait, estimant que le démon l'avait approché dès son enfance et qu'elle n'avait pas le discernement. Il l'a condamna simplement à finir sa vie dans un couvent de son ordre en regrettant ses péchés.

Donc pas de torture, ni d'interrogatoire musclée, et malgré la gravité de ses péchés, une condamnation très légère

Inquisition signifie enquête. Cela existe encore, dans les cas de pédophilie, annulations de mariage, hérésie etc. La différence est que le bras séculier n'intervient pas, ni la "question" que tous les tribunaux pratiquaient.

Racines de l'Inquisition

L'Inquisition est due à la conjonction de plusieurs idées : la notion d'hérésie (ou erreur religieuse), d'une part, et la notion de devoir religieux de l’État, d'autre part. Cette conjonction est déjà visible dans l'édit de Thessalonique en 380.

Avant la publication d'Excommunicamus, l’acte fondateur de l'Inquisition médiévale confiée principalement aux Dominicains par le pape Grégoire IX en 1231, la lutte contre l’hérésie s'est développée en plusieurs étapes. On peut en particulier citer l’ébauche d'une législation contre l'hérésie dès le deuxième concile du Latran présidé par Innocent II en 1139, puis, à la suite de la promulgation de la bulle Ad abolendam par Lucius III en 1184, la création d'une « Inquisition épiscopale », menée de manière décentralisée par les évêques, suivie par une « Inquisition légatine », confiée aux Cisterciens par Innocent III en 1198, et enfin le choix de la procédure inquisitoire lors du quatrième concile du Latran en 1215. Le concile de Toulouse (1229) organise la première mise en place de l'Inquisition en Languedoc dans la répression des hérétiques cathares à la suite de la croisade des Albigeois.

Innocent III et Grégoire IX, tous deux à l'origine de l'Inquisition, étaient férus de droit romain, de sorte que ces tribunaux ecclésiastiques se caractérisent par leur dureté : le code de Justinien ordonnait en effet de mettre à mort l'hérétique7.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition#:~:text=L%27Inquisition%20(du%20latin%20inquisitio,et%20relevant%20du%20droit%20canonique.

Real a écrit:

L'histoire actuelle de l'inquisition est une invention des athées.

Si on veut savoir comment fonctionnait réellement l'inquisition, on peut lire le procès de Madeleine de La Croix par Maurice garçon. Celle ci, possédée par un démon a trompé tout le monde en se faisant passer pour une sainte. Elle a reconnu les faits et demander le bucher pour elle même tans elle avait peur de l'enfer! Le tribunal de l'Inquisition refusé de la condamner à mort, malgré tout le mal qu'elle avait fait, estimant que le démon l'avait approché dès son enfance et qu'elle n'avait pas le discernement. Il l'a condamna simplement à finir sa vie dans un couvent de son ordre en regrettant ses péchés.

Donc pas de torture, ni d'interrogatoire musclée, et malgré la gravité de ses péchés, une condamnation très légère

une hirondelle ne fait pas le printemps , mais tant mieux pour cette hirondelle nommée Madelaine de la Croix !
il y a tout de même des hirondelles qui ont étaient plumées et grillées ce que Jésus n'a jamais Dit de faire !

Des nuances sont nécessaires, Jésus était certainement pour la justice pénale et la répression des crimes nécessaire au bien commun

christianK a écrit:

Des nuances sont nécessaires, Jésus était certainement pour la justice pénale et la répression des crimes nécessaire au bien commun

étonnant on a la foi quand il s'agit d'avoir la peau des autres mais pas quand c'est la notre qu'il faut y laisser !
car de là à allumer des buchers , c'est pas un pas qu'il faut faire mais du catapultage !!!
Jésus a répondu ceci aux apôtres qui eux aussi voulait bruler les païens qui ne Le recevaient pas !

Luc 9
51 Lorsque le temps où il devait être enlevé du monde approcha, Jésus prit la résolution de se rendre à Jérusalem. 52 Il envoya devant lui des messagers, qui se mirent en route et entrèrent dans un bourg des Samaritains, pour lui préparer un logement.
53 Mais on ne le reçut pas, parce qu'il se dirigeait sur Jérusalem. 54 Les disciples Jacques et Jean, voyant cela, dirent: Seigneur, veux-tu que nous commandions que le feu descende du ciel et les consume ? 55 Jésus se tourna vers eux, et les réprimanda, disant: Vous ne savez de quel esprit vous êtes animés. 56 Car le Fils de l'homme est venu, non pour perdre les âmes des hommes, mais pour les sauver. Et ils allèrent dans un autre bourg.

L'analogie ne vaut pas car il ne s'agissait pas de bien commun civil. Si une religion est la base d'une societé, le pouvoir civil peut la défendre au nom du bien commun (écoles, hopitaux, moralité, monarchie sacrale même)

7 juil. 2024
On défait un nouveau mythe dans l'histoire, on fait la vérité sur l'Inquisition en Europe au Moyen-Âge et durant la Renaissance, et on verra pourquoi en fait, c'était bien. On y parle de l'Église catholique, de religion, du pape, des inquisiteurs, des définitions, du nombre de morts durant l'Inquisition, de la torture, du mythe créé autour, etc, le tout fondé sur les écrits des historiens cités dans la vidéo.

0:00 Intro
1:09 Voulu par le peuple
4:33 Les hérétiques protégés
5:02 Procédure des inquisiteurs
7:10 Les peines de mort
13:48 La torture
16:41 Origine du mythe

Évolution de la notion d'hérésie

Si l'Église avait connu une période de calme relatif après le ixe siècle, les courants jugés hérétiques se multiplient aux xie et xiie siècles, souvent en suivant les routes de pèlerinage : les voyageurs discutent entre eux et avec les villageois lors des étapes, alimentant des questions et des réponses hors du pouvoir régulateur de la paroisse.

Au haut Moyen Âge, l'hérétique est considéré comme un lépreux qu'il faut éloigner du corps sain des fidèles par l'excommunication, puis par l'exil ou la confiscation des biens. Au bas Moyen Âge, l'hérésie constitue une rupture du lien social. Régine Pernoud écrit :

« Tout accident spirituel semble dans ce contexte plus grave qu'un accident physique. (…) Sous bien des rapports, l'Inquisition fut la réaction de défense d'une société pour laquelle, à tort ou à raison, la préservation de la foi semblait aussi importante que de nos jours celle de la santé physique8. »

Dans la bulle pontificale Vergentis in senium (25 mars 1199), Innocent III assimile même l’« aberration dans la foi » à un crime de lèse-majesté, concept romain redécouvert à cette époque par les autorités laïques9.

Après la création de l'Inquisition, la définition de l'hérésie (pour laquelle elle devient progressivement le seul tribunal compétent) s'élargit constamment, au point d'inclure des éléments de plus en plus divers : l'apostasie de Juifs et Musulmans convertis, ou encore la sorcellerie, laquelle leur est assignée formellement en 1326 par Jean XXII dans la bulle Super illius specula10. On appelle aussi hérétiques les schismatiques à l'occasion de la lutte contre Frédéric II ou, au xive siècle, du grand schisme d'Occident — ou encore ceux qui refusent de payer les dîmes, voire les homosexuels (alors appelés bougres ou sodomites). La frontière se brouille aussi entre indiscipline et hérésie : Jean XXII appelle l'Inquisition à lutter contre les dissidents de l'ordre Franciscain, puis contre les béguins.

Les prérogatives grandissantes de l'Inquisition explique sa toute-puissance au xiiie siècle : les inquisiteurs prennent l'habitude de travailler seuls, sans rendre de comptes, ce qui accroît leur autonomie vis-à-vis de l'Église.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

christianK a écrit:

L'analogie ne vaut pas car il ne s'agissait pas de bien commun civil.  Si une religion est la base d'une societé, le pouvoir civil peut la défendre au nom du bien commun (écoles, hopitaux, moralité, monarchie sacrale même)

désolé mais c'est vous qui faite de la religion, Notre Père Divin n'Est pas une religion de plus pas plus que Jésus et La Bonne Nouvelle Éternelle de la Réconciliation , IL EST LA VIE !

donc la Vérité LA VIE sont pour tous en faveur de TOUS , quand Jésus Parle en Tant Que Soleil IL Illumine Le Chemin de TOUS !

l’Église (non pas religion machin truc) Est Le témoin de LA Vie et Vérité au milieu de ce monde pour autant qu'elle agisse comme Jésus , qui Lui n'a jamais brulé personne ni mené aux galère ou rendu esclave !! ni enseigné a le faire = l'Apocalypse expose que qui mène ne prison sera mené ne prison ou qui prime ou qui tue son frère !
soit on marche avec le Serviteur du Père comme IL a marché , soit on s'invente un chemin où l'on se donne le droit d'opprimer , mais alors on n'est plus serviteur

Mais ceci passe à côté de la question du bien commun et de l'inquisition, qui peut très bien être protestante ou musulmane dans telle ou telle société. Et Dieu ne peut pas être contre le bien commun civil

Le problème c'est que toute forme d'inquisition, c'est à dire toute forme de justice humaine se transforme irrémédiablement en instrumentalisation de la religion et intérêt de groupe.

Le résultat de l'inquisition catholique, c'est à dire de l'utilisation de la violence pour des intérêts humains, a d'ailleurs eu pour conséquence l'affaiblissement de l'Eglise en occident, et la relégation de la religion dans le milieu privé, qui est en fait la juste place de la religion prescrite dans le nouveau testament de Jésus.

Faux, rien n'interdit une religion d'état si le bien commun est impliqué, bien commun exigé par la loi naturelle ou divine.
C'est vrai qu'en un sens le bien commun , du strict point de vue du bien commun, instrumentalisera la religion, mais c'est ok pour la bonne cause. C'est comme dire que la religion favorise la morale naturelle (intérêt général) dans un groupe.
Après, le problème des abus et distorsions sera autre chose.

christianK a écrit:

Mais ceci passe à côté de la question du bien commun et de l'inquisition, qui peut très bien être protestante ou musulmane dans telle ou telle société. Et Dieu ne peut pas être contre le bien commun civil

si c'était le cas Jésus aurait laissé faire les apôtres quand ils voulaient bruler les incroyants car en tant que Bien pour la société on a toujours pas fiat mieux que Jésus , qui Lui ne brule pas ni ne met aux galère ses opposants !

Oui mais la base de la société civile n'était pas le xtianisme. Comme le voient beaucoup de protestants, il n'a jamais condamné la peine de mort...

christianK a écrit:

Faux, rien n'interdit une religion d'état si le bien commun est impliqué, bien commun exigé par la loi naturelle ou divine.
C'est vrai qu'en un sens le bien commun , du strict point de vue du bien commun, instrumentalisera la religion, mais c'est ok pour la bonne cause. C'est comme dire que la religion favorise la morale naturelle (intérêt général) dans un groupe.
Après, le problème des abus et distorsions sera autre chose.

Non, le problème des abus est lié à la possibilité même du jugement humain, car les hommes sont pécheurs.
Ce qui pose la question plus large rendre un jugement humain au nom de Dieu, qui peut être considéré comme une forme de l'orgueil spirituel.

C'est le chemin que Jésus a accompli par rapport au judaïsme et que l'on retrouve dans l'histoire de l'Eglise en occident.

christianK a écrit:

Oui mais la base de la société civile n'était pas le xtianisme. Comme le voient beaucoup de protestants, il n'a jamais condamné la peine de mort...

C’est pourquoi l’Église enseigne, à la lumière de l’Évangile, que « la peine de mort est une mesure inhumaine qui blesse la dignité personnelle » et elle s’engage de façon déterminée, en vue de son abolition partout dans le monde. ».
https://eglise.catholique.fr/sengager-dans-la-societe/droits-de-lhomme/463645-peine-de-mort-rupture-developpement-de-lenseignement-de-leglise/

christianK a écrit:

Oui mais la base de la société civile n'était pas le xtianisme. Comme le voient beaucoup de protestants, il n'a jamais condamné la peine de mort...

à l'époque de l'inquisition le pouvoir d'état était catholique c'était souvent des évêque fils de seigneurs qui avaient ces poste , donc ceux qui brulaient au nom du pouvoir ou église n'étaient pas hors religion mais bien liés à la religion royale voir impériale

Jugement humain au nom de Dieu, au sens large de la loi naturelle exigeant la défense du bien commun. Ce qui vaudrait même pour une fausse religion dans la mesure où elle est nécessaire au bien commun civil.
Sur la peine de mort il y a problème théologique à savoir si ce ne serait pas une opinion personnelle de la personne privée Bergoglio qui l' a imposée à l'église. Dans le cas contraire ca n'empêche pas Pie XII d'avoir eu raison en approuvant la peine de mort à l'époque, car elle fait partie des préceptes secondaires et dérivés de la loi naturelle susceptibles d'évolution. Le caté de 92 était plus prudent que la personne privée Bergoglio...
Et oui, le bien commun était souvent affaire de religion royale ou impériale, mais je crois que certaines républiques protestantes (genève peut être) ont exécuté pour hérésie

Tout le monde sait aujourd'hui qu'une justice prononcée au nom de Dieu n'est pas fiable, car les hommes   sont en prise avec les intérêts de groupe et la corruption, le milieu religieux ne change rien à cela.

Le décalage avec la mentalité du moyen âge est aujourd'hui clairement établi, la pensée moderne a fait le chemin de la raison pour mettre une distance entre religion et justice des hommes, et cela est bénéfique pour la religion, qui n'est plus exposée au risque de corruption, en tout cas dans le domaine de la justice humaine.

Real a écrit:

L'histoire actuelle de l'inquisition est une invention des athées.

Si on veut savoir comment fonctionnait réellement l'inquisition, on peut lire le procès de Madeleine de La Croix par Maurice garçon. Celle ci, possédée par un démon a trompé tout le monde en se faisant passer pour une sainte. Elle a reconnu les faits et demander le bucher pour elle même tans elle avait peur de l'enfer! Le tribunal de l'Inquisition refusé de la condamner à mort, malgré tout le mal qu'elle avait fait, estimant que le démon l'avait approché dès son enfance et qu'elle n'avait pas le discernement. Il l'a condamna simplement à finir sa vie dans un couvent de son ordre en regrettant ses péchés.

Donc pas de torture, ni d'interrogatoire musclée, et malgré la gravité de ses péchés, une condamnation très légère

Mais bien sur, c'est cela même.

D'ailleurs, les cathares sont morts de la coqueluche et on les a brulés vif pour éviter la contagion

L’accusation

Avec l’Inquisition, l’Église a persécuté et mis à mort des millions de gens qui n’avaient rien commis de répréhensible, simplement parce qu’ils ne partageaient pas la foi de l’Église.

Non, les poursuites étaient pour l'expression publiques de choses jugées contraires au bien commun. Millions d'exécutions semble au moins douteux

humanlife a écrit:

Tout le monde sait aujourd'hui qu'une justice prononcée au nom de Dieu n'est pas fiable, car les hommes   sont en prise avec les intérêts de groupe et la corruption, le milieu religieux ne change rien à cela.

Le e.

C'est secondaire car le point concerne le bien commun civil, pas l'authenticité religieuse. Même une religion fausse (en partie) peut être nécessaire au bien commun si la population est quasi unanime à son sujet

Cette forme de relativisme intellectuel est surprenant, le bien commun serait de juger les personnes qui ne correspondent pas aux intérêts de groupe ? car l'inquisition fonctionnait de cette façon, comme un régime totalitaire.

Non, le bien commun n'implique pas le totalitarisme car il exige une juste liberté des échanges économiques donc un certain marché.
Et oui, le bien commun correspond aux intérêts relatifs du groupe dans une circonstance historique, il est imparfait et contingent, dans la mesure où une amélioration supposée causerait un mal pire, comme la guerre civile. Ainsi une religion très minoritaire mais plus parfaite et plus vraie ne doit pas chercher trop à modifier la société si cela cause une guerre civile ou n'importe quoi de pire.  Comme si des laics voulaient subitement éliminer la religion d'état en arabie saoudite.

christianK a écrit:

Non, les poursuites étaient pour l'expression publiques de choses jugées contraires au bien commun.  Millions d'exécutions semble au moins douteux

On ne peut pas nier l'évidence parce que cela nous arrange.

christianK a écrit:

Jugement humain au nom de Dieu, au sens large de la loi naturelle exigeant la défense du bien commun. Ce qui vaudrait même pour une fausse religion dans la mesure où elle est nécessaire au bien commun civil.
Sur la peine de mort il y a problème théologique à savoir si ce ne serait pas une opinion personnelle de la personne privée Bergoglio qui l' a imposée à l'église. Dans le cas contraire ca n'empêche pas Pie XII d'avoir eu raison en approuvant la peine de mort à l'époque, car elle fait partie des préceptes secondaires et dérivés de la loi naturelle susceptibles d'évolution. Le caté de 92 était plus prudent que la personne privée Bergoglio...
Et oui, le bien commun était souvent affaire de religion royale ou impériale, mais je crois que certaines républiques protestantes (genève peut être) ont exécuté pour hérésie

ça a drôlement ramollit alors , on fait même silence on ne juge plus et on s’enfuit après les frasques !!

L'inquisition espagnole, réputée la plus féroce, a exécuté 800 condamnés sur plusieurs siècles. Ca donne un ordre de grandeur..

https://www.cathobel.be/2012/05/les-vrais-chiffres-de-linquisition/

Ce chiffre est repris par wiki

Chiffres plus larges ici:

https://legliselumieredumonde.mariedenazareth.com/10-controverses/3-linquisition-des-millions-de-victimes

L'argument du nombre est souvent utilisé par les modernes pour "défendre" l'inquisition. Mais en fait l'argument présente une fausse compréhension du phénomène. Il suffit de voir comment agissent les régimes politiques totalitaires ou encore le terrorisme islamique pour comprendre la façon dont ils maintiennent leur emprise sur des sociétés en exécutant très peu de "coupables".

Ce relativisme historique et complaisant est donc bien fautif du point de vue religieux, mais aussi du point de vue philosophique et politique.

florence_yvonne a écrit:

L’accusation

Avec l’Inquisition, l’Église a persécuté et mis à mort des millions de gens qui n’avaient rien commis de répréhensible, simplement parce qu’ils ne partageaient pas la foi de l’Église.

En effet, c'est bien de cela qu'il s'agit: QUI décide de l'orthodoxie? Car, la papauté était si despotique qu'elle n'a jamais voulu s'en tenir au Symbole originel de Nicée-Constantinople, comme unique signe de reconnaissance d'orthodoxie, selon les décisions des conciles œcuméniques: Dz.265, 303 et 559.

A preuve, la tromperie et le sac de Constantinople, en 1204-1261, où les latins ont instauré un clergé concurrent aux orthodoxes et les ont persécutés, sans oublier les guerres de religion, des catholiques contre les orthodoxes, en Pologne, en Russie et en Ukraine, entre les 14e et 17e siècles. Non, l'Inquisition est la pire machine totalitaire ayant jamais existé, dépassée seulement par les Stasi, les Guépéou et les KGB de ce monde...

Qu'est ce que l'inquisition ?

L'Inquisition concerne les individus considérés comme déviants par l'Église : les mystiques, les sorciers, les homosexuels, les bigames, les auteurs d'adultère, les zoophiles ou encore toute personne dénoncée. L'institution a été abolie hors des États papaux au début du XIXème siècle, après les guerres napoléoniennes.

En fait l'inquisition existe toujours, sauf que maintenant elle s'appelle le Dicastère pour la Doctrine de la foi, Benoit XVI en a été le responsable à l'époque où il s'appelait Joseph Ratzinger,

L'inquisition a été créée en 1233 par le pape Grégoire IX pour lutter contre les cathares en Languedoc,

A l'époque de l'inquisition, il valait mieux être en bon terme avec son voisin.

Les livres de Marion Sigaut sont très pertinents sur le sujet.

Des vidéos évoquant le sujet sont disponibles sur youtube :

christianK a écrit:

L'inquisition espagnole, réputée la plus féroce, a exécuté 800 condamnés sur plusieurs siècles. Ca donne un ordre de grandeur..

https://www.cathobel.be/2012/05/les-vrais-chiffres-de-linquisition/

Ce chiffre est repris par wiki

Chiffres plus larges ici:

https://legliselumieredumonde.mariedenazareth.com/10-controverses/3-linquisition-des-millions-de-victimes

comme tu dis "officiellement" et puis comme le signal justement humanlife si cela suffit a ce que le population vive dans la peur et soumission on a ce que l'on veut !
pour autant jamais Jésus n'a enseigné à ce comporter dans l'ombre d'une telle chose !

vous êtes là a légiférer au nom de la philosophie comme-ci le Cœur du Christ n'était qu'une possibilité comme une autre que l'on coche ou pas !
si IL Est Dieu Vivons comme IL EST ! après tout n'est-ce pas cela le Royaume de Dieu ? seulement voila on veut le monde et Dieu et là ça coince fortement !

L'inquisition est le pire moment de l'histoire de l'Eglise.

Totalement gratuit, il y a beaucoup d'autres facteurs à considérer.

Lesquels ?

Fidèle a écrit:

En effet, c'est bien de cela qu'il s'agit: QUI décide de l'orthodoxie? nde...

Point secondaire. Les protestants ont eu aussi leur inquisition, les musulmans. En ce sens, c'est la quasi unanimité sociale (qui entraine cohésion nécessaire à la survie dans les societés pauvres ou de rareté) qui décide de l'orthodoxie relative. Et c'est le gouvernement civil qui décide du degré de protection nécessaire d'une religion pour le bien commun profane

florence_yvonne a écrit:

Lesquels ?

L'état des séminaires, les vocations

Je ne vois pas le rapport, l'inquisition c'était au moyen âge.

Tu as l'air de minimiser la capacité de malfaisance de l'inquisition, je crois que les cathares ne partageraient pas cette opinion, surtout ceux qui sont morts brulés vif.

humanlife a écrit:

L'argument du nombre est souvent utilisé par les modernes pour "défendre" l'inquisition. Mais en fait l'argument présente une fausse compréhension du phénomène. Il suffit de voir comment agissent les régimes politiques totalitaires ou encore le terrorisme islamique pour comprendre la façon dont ils maintiennent leur emprise sur des  sociétés en exécutant très peu de "coupables".

Ce relativisme historique et complaisant est donc bien fautif du point de vue religieux, mais aussi du point de vue philosophique et politique.

Faux car l'argument du nombre se fait en comparaison du droit criminel civil pratiquement unanime des sociétés du passé. Il est ridicule de dire que les gouvernements de 1500 étaient totalitaires.
D'ailleurs il n'y a pas de totalitarisme avec marché économique libre et entreprises privées. L'économie alors échappe à la totalité d'état.

Par ailleurs il est vrai que la peine de mort est secondaire. Elle impressionne pcq nous ne sommes plus habitués à la peine de mort pour vol de mouton (Angleterre 1850). Si de simples amendes avaient été imposées par la bras séculier en 1500, personne ne parlerait plus de l'inquisition. Mais à l'époque rien n'était plus normal que la mort ou le fouet en droit pénal civil.

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois pas le rapport, l'inquisition c'était au moyen âge.

Tu as l'air de minimiser la capacité de malfaisance de l'inquisition, je crois que les cathares ne partageraient pas cette opinion, surtout ceux qui sont morts brulés vif.

Bien sûr, ils étaient nuisibles au bien commun civil de l'époque, des criminels dans les circonstances. La plupart des criminels sont contre leur exécutions.

Je n'aurais pas aimé me fâcher avec toi pendant l'inquisition, tu m'aurais surement dénoncé comme sorcière.

A l'époque ca aurait la foule, l'immense majorité qui aurait dénoncé et l'inquisition aurait enquêté de facon la plus juste possible pour protéger l'accusé de la foule et établir les faits réels

christianK a écrit:

Fidèle a écrit:

En effet, c'est bien de cela qu'il s'agit: QUI décide de l'orthodoxie? nde...

Point secondaire. Les protestants ont eu aussi leur inquisition, les musulmans. En ce sens, c'est la quasi unanimité sociale (qui entraine cohésion nécessaire à la survie dans les societés pauvres ou de rareté) qui décide de l'orthodoxie relative. Et c'est le gouvernement civil qui décide du degré de protection nécessaire d'une religion pour le bien commun profane

houai là c'est le même langage qui prend appuie sur le comportement du monde et des autres pour justifier ses excès, certains répondaient a Jésus " nos pères ont fait ceci ou ont adorés là et là " !
a leur époque bon c'était loin d'être aussi clair qu’après La Venue du Messie et la Proclamation de l'Evangile d'on on doit êtres témoins !
que le monde suivent des hommes ou idées ;;;;
mais le Chrétien doit Suivre Jésus et marcher comme Il a Marché devant Dieu !

même si je pardonner , je en chercherais pas a justifier l'injustifiable ; on ne peut se dire "porteur de l’Évangile du Christ " et éliminer les hommes en ce Nom !
Jésus n'acceptait même pas la lettre de répudiation de Moise et là tu veux nous faire avaler comme possible qu'en Son Nom on peut éliminer les pécheurs !?
les hommes ont encore déviés a nous d'en tirer la leçon et de ne pas recommencer et surtout pas vouloir se convaincre que " bah c’est comme ça !"

christianK a écrit:

Fidèle a écrit:

En effet, c'est bien de cela qu'il s'agit: QUI décide de l'orthodoxie?

Point secondaire.

Ce n'a pas été l'avis des conciles oecuméniques d'Éphèse, de Chalcédoine ni de Constantinople III. Qui es-tu donc pour oser tenter de relativiser leurs décrets?

florence_yvonne a écrit:

Je n'aurais pas aimé me fâcher avec toi pendant l'inquisition, tu m'aurais surement dénoncé comme sorcière.

accusassions méchante et fausse , il ne fait jamais cela , là c'est juste ta méchanceté qui parle a son égard !
tu veux en rester a l'accusation là c'est toi qui tient la flamme qui incendie le buché que fabrique ta conscience !

Ils sont valides religieusement. L'inquisition concerne le bien commun civil à une époque

Théodéric a écrit:

houai là c'est le même langage qui prend appuie sur le comportement du monde et des autres pour justifier ses excès, !"

Pétition de principe car ces tribunaux n'étaient excessifs que s'ils étaient injustes, ce qui est la question à l'étude.
L'inquisition déterminait s'il y avait eu crime et ne tuait personne, elle remettait au gouvernement qui exécutait au nom du bien commun.

Il n'y a rien d'antixtien dans la peine de mort pour une immense période de l'histoire, encore aujourd'hui il y a zone grise (par exemple pour les conseils de guerre au front)