Terrorisme et le flou dans les perceptions

Bonjour,

L'autre jour je lisais un texte absolument sans rapport avec le sujet et pourtant il nous en ramènerait quand même à cette présente affaire dans l'actualité. On pourrait quasiment le prendre, ce texte ci-joint, pour une fable ou une parabole qui aide à mieux appréhender la chose. La chose ? l'acte terroriste du 7 octobre 2023, tiens !

Citation :

La véritable marque de la citoyenneté

Par un après midi de février 2010, Vernon Hunter employé de l'International Revenue Service (IRS, l'agence du revenue des États-Unis) travaillait à son bureau d'Austin au Texas quand sa vie a connut une fin abrupte et horrible. Un avion piloté par un homme en colère contre le régime fiscal américain s'est écrasé dans la façade latérale de l'immeuble abritant l'IRS, tuant le pilote et Hunter, et blessant de nombreux autres employés. Dans un pays hanté par le triste souvenir du 11 septembre, ce violent homicide perpétré par un kamikaze ne pouvait que susciter colère et indignation. Étrangement, il est passé quasiment inaperçu.

Il serait pourtant faux d'affirmer que la crainte du terrorisme ne déchainait plus les passions aux États-Unis. Six semaines plus tôt, un attentat avorté, planifié par un étudiant nigérian qui armé d'une bombe caché dans ses sous-vêtements voulait faire exploser un avion de ligne à proximité de Détroit, avait soulevé un tollé d'indignation contre les failles apparentes dans les mesures de sécurité aérienne. Tant l'attaquant en herbe nigérian que le funeste pilote texan étaient animés par une fureur politique. Les deux hommes ont de toute évidence commis des actes de terrorisme, cette hantise qui obsède le pays depuis septembre 2001.

On avait du nigérian qu'il était un intégriste islamique en révolte contre les interventions militaires des États-Unis dans les pays musulmans. Le texan, un certain Joe Stack, a laissé derrière lui un long manifeste exprimant sa colère et sa frustration à l'endroit de l'État et du régime fiscal, et concluant que la violence est la seule réaction possible. Pourtant, alors qu'on s'était empressé de traiter l'étudiant nigérian africain de terroriste (des commentateurs s'étaient même plaint du fait que les autorités avaient respecté ses droits lors de son placement en détention), le geste du tueur texan n'a suscité que très peu de blâme - et encore moins de colère.

En fait, l'acte de violence absurde commis par Stack a suscité des réactions assez modérées, politiciens et personnalités publiques s'étant gardés de le condamner. Le procureur d'Austin et un porte-parole de la Maison-Blanche se sont donné beaucoup de mal pour nier le fait que Stack était un terroriste. Les chefs d'antenne et les commentateurs ont fait montre d'une retenue étonnante; l'animateur de l'émission Good Morning America diffusé sur la chaîne ABC est même allé jusqu'à demander à Samantha Dawn Bell, fille adulte du kamikaze, si elle considérait son père comme un héros. Un héros ? Quelle question bizarre ! «Oui, car désormais les gens vont écouter» a-t-elle répondu, se limitant à ajouter que son père avait commis un geste «inadéquat». Lors d'une interview ultérieure, elle retirerait ses propos sur la nature héroïque de son père, mais persisterait à défendre les idées de ce dernier.

Le représentant Steve King de l'Iowa a tenté de faire porter le blâme de l'attentat sur l'IRS : «Si nous avions aboli l'IRS comme je l'avais recommandé à l'époque, Joe Stack n'aurait pas eu de cible à frapper avec son avion [...] L'incident survenu au Texas est bien triste mais il faut admettre que l'IRS est une agence superflue. Son abolition, lorsqu'elle aura lieu sera un heureux événement pour les États-Unis». Au bout de presque une décennie de quasi-hystérie antiterroriste, ces propos d'un membre du Congrès, qui qualifie cette tragédie d'incident, sont d'une modération ahurissante  et témoignent de son apparente tolérance à l'égard du terrorisme et du meurtre. Pourtant, personne n'a réclamé la démission de King, et l'aile parlementaire républicaine n'a pas réprouvé ses dires.

La quasi-tolérance manifestée envers le kamikaze texan révèle entre autres l'hypocrisie de la lutte contre le terrorisme menée par les États-Unis. Comme l'élite politique et médiatique américaine rejette unanimement  la cause défendue par le Nigérian (qui consistait à contraindre les États-Unis à retirer leurs troupes des pays musulmans), elle a condamné sans appel ses intentions de recourir à la violence pour la faire progresser. Cependant, comme des groupes américains très puissants partagent l'aversion de Joe Stack pour l'impôt, son choix d'utiliser la violence est jugé moins sévèrement, pour ne pas dire avec bienveillance.  

L'IRS a rapporté 1416 cas de menaces à l'endroit de ses employés en 2011 (contre 1014 en 2009 et 834 en 2005). Ainsi, même si le kamikaze texan a fait figure d'exception en passant à l'acte contre les fonctionnaires de l'impôt, on peut présumer qu'il est loin d'être le seul à y avoir pensé. Dans un tel climat d'hostilité antifiscale, une réprobation sévère de l,attaque contre l'immeuble de l"IRS aurait été plus que nécessaire. Pourtant, alors que la condamnation d'actes de terrorisme fait partie du quotidien de la politique américaine, peu de voix se sont élevées pour vilipender Joe Stack ou pleurer la fin tragique de Vernon Hunter, qui, en plus d'être le père de six enfants, était un vétéran de la guerre du Vietnam.

Le mouvement antifiscal est désormais si bien établi, et son message si étroitement intégré à la culture politique américaine qu'il rencontre très peu de résistance. Rares sont les personnes qui osent le contester : si un acte terroriste est commis en son nom, on le juge avec indulgence.

- Linda McQuaig, Neil Brooks, Les milliardaires. Comment les ultra-riches nuisent à l'économie, Lux, 2013, p, 235

Voir la rencontre de BHL avec Zohra Drif sur le plateau d'une émission télé. La dame est une ancienne du FLN et ayant participé de près au célèbre attentat du Milk Bar à Alger en 1956

Revoyons l'attentat ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_Milk-Bar

et


L'échange entre les deux invités sur le plateau :

https://www.youtube.com/watch?v=LRVxjpSCGts

La question c'est de savoir si la réaction israélienne en haut lieu est une réaction juste ou pas, déséquilibrée ou non, excessive ou pas, si ce ne serait pas du terrorisme également.


Parmi les réactions à l'heure actuelle :

https://www.youtube.com/watch?v=IHrP98FAz6g

Un des fonctionnaires américains à Washington et chargé de gérer/coordonner le transfert de munitions et d'équipements militaires aux pays amis vient de remettre sa démission, écoeuré par ce qu'il voit en ce moment à Gaza.


Sur le bombardement du camp de réfugiés qui a fait près de 400 morts ... et dont l'armée israélienne ne nie pas sa responsabilité.

https://richardhetu.com/2023/10/31/telle-est-la-tragedie-de-la-guerre/

Le journaliste américain Wolf Blitzer (juif polonais d'origine, parenté proche exterminée en Europe, pro-Israël, etc.) reste sidéré à voir le discours de l'armée israélienne, ses porte-paroles  et le discours du gouvernement en somme.

Notre homme ici est «choqué» au fond par l'idée que l'on puisse en toute bonne conscience trouver normal de tuer 400 civils innocents parce que l'on souhaiterait abattre un seul terroriste !

 «Help !»

Pilgrim2 a écrit:

La question c'est de savoir si la réaction israélienne en haut lieu est une réaction juste ou pas, déséquilibrée ou non, excessive ou pas, si ce ne serait pas du terrorisme également.

et bien je pense que c'est déséquilibré, volontairement déséquilibré et excessif en connaissance.

ont-ils le choix ? si vraiment leur volonté est de détruire complétement le Hamas ils ne l'ont pas, la démographie de la bande de gaza est beaucoup trop forte, la plus dense au monde, environ 5000 habitants au km2 et puis ils sont aussi planqué sous terre, dans des dédales de galerie.

comment peuvent-ils les déloger !? nous pouvons bien assimilé cela a du terrorisme, mais la réponse armée ne peut être que déséquilibré de toute façon et les morts civiles en nombre inévitable.

Pilgrim2 a écrit:

Bonjour,

L'autre jour je lisais un texte absolument sans rapport avec le sujet et pourtant il nous en ramènerait quand même à cette présente affaire dans l'actualité. On pourrait quasiment le prendre, ce texte ci-joint, pour une fable ou une parabole qui aide à mieux appréhender la chose. La chose ? l'acte terroriste du 7 octobre 2023, tiens !

Citation :

Spoiler:

Le mouvement antifiscal est désormais si bien établi, et son message si étroitement intégré à la culture politique américaine qu'il rencontre très peu de résistance. Rares sont les personnes qui osent le contester : si un acte terroriste est commis en son nom, on le juge avec indulgence.

- Linda McQuaig, Neil Brooks, Les milliardaires. Comment les ultra-riches nuisent à l'économie, Lux, 2013, p, 235

je n'ai pas tout lu, c'est un peu indigeste, le mouvement antifiscal ? ça ? là c'est certain ce ne sont pas des musulmans, et combien même il y en aurait dans le tas ils ne sont pas là pour Allah, si c'est l'idée du sujet!

https://www.france24.com/fr/20200601-qui-sont-les-antifa-que-trump-veut-qualifier-d-organisation-terroriste

je remarque tout de même a ce sujet, que bon nombre d'article que je trouve est porté par l'extrême droite, non pas que ceci me dérange, mais il va être difficile d'aborder ce sujet sans passer par eux ! désolé, enfin je n'y suis pour rien, le monde est ainsi, la gauche fait l'autruche quand il s'agit de son aile droite.

ils ne sont pas gris, ils sont bien blanc, blanc comme neige même (sauf un ou deux!) .

https://www.dreuz.info/2020/09/aux-usa-les-antifas-terrorisent-les-villes-les-medias-americains-et-allemands-minimisent-les-violences-222213.html

Pilgrim2 a écrit:

L'autre jour je lisais un texte absolument sans rapport avec le sujet et pourtant il nous en ramènerait quand même à cette présente affaire dans l'actualité. On pourrait quasiment le prendre, ce texte ci-joint, pour une fable ou une parabole qui aide à mieux appréhender la chose. La chose ? l'acte terroriste du 7 octobre 2023, tiens !

Je ne parlerais pas vraiment d'un "flou des perceptions"  au sujet du terrorisme en ce qui me concerne, mais plutôt d'un parti pris politique, et même parfois basé sur des convictions religieuses.

Enquête pour apologie du terrorisme : un responsable du NPA entendu
https://www.lepoint.fr/politique/enquete-pour-apologie-du-terrorisme-un-responsable-du-npa-entendu-03-11-2023-2541852_20.php

aucune idée, après je travail actuellement pour une entreprise alimentaire, une prison a Nice viens ce ravitailler en repas chez nous, pour environ 1500 personnes, un gros marché, 90% des repas sont sans porc !, et ceci n'est pas flou, c'est écrit noir sur blanc.

bien sûr nous pourrions en penser ce que l'on veux, que les français et les policiers en particulier sont racistes (discours de gauche), je pense plutôt que les musulmans sont d'un genre globalement abruti, dans le tas il y a surement des terroristes, mais vue le nombre pas seulement, même si heureusement, j'ose espérer qu'une partie arrive a sortir du lot.

j'en suis sur, c'est facile j'en côtoie deux a mon travail justement, dont un qui a un bon gros diplôme (bac +5), eux ne sont pas en prison bien sûr et très sympathique par ailleurs.

ce qui n'empêche pas qu'il y en a un peu trop de cette prison de Nice, toutes les prisons de France ont-elles une si grande proportion de muslim !? a croire qu'ils ce sont donnés rendez-vous.

Ici une réflexion d'Éric Werner ...

Citation :

Éric Werner

«La guerre en Ukraine est une chose, le conflit israélo-palestinien une autre. Mais ils ont en commun le fait qu’ils ne sont ni ne peuvent nous être indifférents. Directement ou indirectement, nous nous sentons, comme on dit, «concernés». Quand je dis nous, je parle des pays européens (membres ou non de l’UE et de l’OTAN).


Commençons par l’Ukraine. L’Europe est directement impliquée dans le conflit ukrainien, ne serait-ce que par ses envois d’armes au gouvernement de Kiev qu’elle soutient inconditionnellement. C’est avant tout une guerre américaine, mais les Européens se sont en l’occurrence totalement alignés sur les Américains. Ils participent donc directement à cette guerre. Les sanctions prises à l’encontre de la Russie sont très clairement aussi des actes de guerre. De même que les campagnes de haine à son encontre. Il en va différemment du conflit israélo-palestinien. Nous ne participons pas directement au conflit. Mais il nous concerne en ce sens qu’en tant qu’Européens nous nous sentons spontanément proches de l’une des deux parties, la partie israélienne.

Car les Israéliens sont en fait des Européens, et le conflit les opposant aux Palestiniens n’est pas sans similitude avec celui, larvé, opposant, par exemple, en France, la population européenne de souche aux populations arabophones et/ou musulmanes des quartiers. Et donc, tout naturellement, nous nous identifions aux Israéliens (alors que les populations des quartiers, elles, tout naturellement aussi, s’identifient aux Palestiniens des territoires occupés et de la bande de Gaza). Nous ne saurions donc rester insensibles à ce qui se passe là-bas, car, forcément, sans nécessairement en être conscients, les uns comme les autres, nous pensons à ce qui pourrait se produire un jour ici même, sur sol européen. Sauf que la configuration historique n’est pas comparable. À certains égards, même, il y a inversion des rôles. Les Palestiniens de la bande de Gaza n’ont assurément pas le même rapport à la terre palestinienne, qui est celle de leurs ancêtres, que les habitants du 93 à la France historique.

La guerre et ses lois

On pourrait faire d’autres remarques à ce sujet. Il n’y a jamais complètement d’un côté le bien, et de l’autre le mal. Tout également s’entremêle, sans qu’on sache toujours très bien qui exactement est responsable de quoi. Mais il y a le plus et le moins. Certaines situations sont relativement simples, d’autres en revanche plus complexes. Le conflit ukrainien offre plutôt l’exemple du premier cas de figure. C’est une situation relativement facile à comprendre. Personnellement en tout cas je n’ai jamais pensé que j’étais dans l’erreur en adoptant les positions que je prenais sur cette question. Elles m’ont toujours paru évidentes. J’ai toujours pensé que les Russes ne faisaient là-bas que se défendre, et c’est ce que je continue aujourd’hui encore à penser. Je dois aussi reconnaître que je suis complètement allergique à la propagande occidentale à ce sujet. Elle n’a tout simplement pas prise sur moi. Je ne me contente évidemment pas, bien sûr, de faire commencer la guerre en Ukraine en février 2022: je remonte à beaucoup plus haut dans le temps, au moins au coup d’Etat de Maïdan de 2014 et même à plus haut encore. Je fais intervenir également la dimension géopolitique. Quand les Américains se sont résolus au début des années 2000 d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN, cette décision ne pouvait se comprendre qu’en référence aux «schèmes de Mackinder», le grand géopoliticien anglais du début du XXe siècle, qui disait: «Qui règne sur l’Europe orientale règne sur la terre centrale. Qui règne sur la terre centrale règne sur l’île mondiale. Qui règne sur l’île mondiale règne sur le monde». Le grand mérite du président Poutine (je le dis comme je le pense) est d’avoir fait échec à ce projet hégémonique.

Il en va tout autrement du conflit israélo-palestinien. Les deux parties ont là des droits à faire valoir, et je dois reconnaître qu’il est beaucoup plus difficile ici de se déterminer. Je ne vois pas non plus très bien quelle pourrait être l’issue de ce conflit, tant la situation apparaît inextricable. Je n’irais pas jusqu’à renvoyer tout le monde dos à dos, mais je comprends bien ce que dit l’historien Élie Barnavi lorsqu’il dit que le Hamas trouve son répondant en Israël avec l’actuel gouvernement israélien.

Il a complètement raison de le dire, et il montre ainsi qu’on doit se montrer singulièrement prudent dans les appréciations qu’on est amené à porter sur ce conflit complexe et surtout ses différents protagonistes. Personne, en l’espèce, n’a complètement raison ou tort. Je ne suis en tout cas pas tenté d’accabler le Hamas en oubliant la part de responsabilité incombant aux extrémistes de l’autre bord dans le déclenchement de cette guerre, comme l’ont allègrement fait les gouvernements occidentaux dans leurs messages respectifs de déploration (ce qui leur reviendra un jour en pleine figure, et ils ne pourront pas alors se plaindre).

De toutes les manières, je ne pense pas qu’on épuise le sujet en se contentant de traiter les combattants du Hamas de «terroristes». Ce sont des gens qui font la guerre, alors on peut ne pas aimer la guerre qu’ils font. Mais on a intérêt quand même à se souvenir que quand on fait la guerre, forcément il y a des morts, et le plus souvent même beaucoup de morts. Ou alors, on s’arrange pour avoir la paix. Le gouvernement israélien actuel veut-il la paix? À l’évidence, non. Il veut la guerre. Eh bien, il l’a.

On dira qu’il existe des lois de la guerre, lois que les combattants se doivent de respecter. Ainsi, quand on fait la guerre, on ne devrait jamais s’en prendre aux civils et en particulier aux enfants. On ne le devrait pas, mais malheureusement c’est ce qu’on fait quand même assez régulièrement. Les Occidentaux sont particulièrement mal placés pour faire la leçon aux autres dans ce domaine. Sans même remonter aux massacres de masse de la Seconde Guerre mondiale (Dresde, Hiroshima, etc.), on pourrait se souvenir des bombardements de l’OTAN sur la Serbie en 1999, bombardements qui n’épargnèrent guère les civils, sans que cela n’ait soulevé à l’époque la moindre protestation. Des armes à uranium appauvri furent également utilisées en la circonstance. De même en Irak, avec des conséquences en termes de santé publique qui sont aujourd’hui bien documentées (accroissement du nombre des cancers notamment). Et maintenant en Ukraine.

Normalement, leur usage est interdit, mais de cela les Occidentaux n’ont cure. Ils passent leur temps à dire qu’il faut respecter le droit international, mais ils sont les premiers à le violer quand ils y trouvent leur intérêt. On en a là un exemple, mais on pourrait en citer d’autres. De la guerre des Balkans à celle d’Irak, de Syrie ou d’Afghanistan, ils se ramassent à la pelle. C’est l’histoire de la paille et de la poutre: «Qu’as-tu à regarder la paille qui est dans l’œil de ton frère? Et la poutre qui est dans ton œil, tu ne la remarques pas?»

On ne dira donc pas que le Hamas n’a commis aucun crime. Mais, d’une part, ces crimes ne viennent pas de rien: en même temps donc qu’on les condamne, comme on a raison de le faire, on ferait bien aussi de se demander d’où ils viennent, je veux dire: qu’est-ce qui les a rendus ainsi possibles? Et d’autre part, il faut se montrer soi-même modeste quand on parle de ces choses. Il y a une certaine arrogance à en parler qui devient de moins en moins supportable au fur et à mesure que la façade pseudo vertueuse derrière laquelle elle s’abrite en vient à s’écailler, comme c’est le cas aujourd’hui, laissant ainsi entrevoir ce qu’il y a en réalité derrière et qui n’a rien de vertueux, vraiment pas: qui est même tout le contraire.»

Pour terminer l'article ...

Citation :

Où est la civilisation?


«Bref, encore une fois, la situation est complexe. Je serais certes le dernier à contester à Israël son droit à l’existence, mais d’un autre côté aussi l’Etat d’Israël devrait s’abstenir de faire certaines choses: comme (ce n’est qu’un exemple) d’autoriser l’organisation d’une rave party à proximité immédiate de la bande de Gaza, là où s’entassent des populations misérables à raison de 100 000 personnes au kilomètre carré. On est au-delà même de l’arrogance. Formellement, il avait le droit de l’autoriser, c’était sur territoire israélien. Mais le simple bon sens (sans même parler de la décence) aurait dû lui montrer que ce n’était pas une chose à faire.

De même, quand le ministre israélien de la Défense traite les combattants du Hamas d’animaux humains, se rend-il bien compte de ce qu’il dit? Chacun sait ou devrait savoir, lui-même peut-être d’ailleurs tout le premier, sur quoi débouchent de tels écarts de langage.

Dans son édition du 9 octobre, le Figaro a éditorialisé en disant que «l’humanité et le monde civilisé n’avaient pas besoin d’un nouveau 11 septembre». Il y a les 11 septembre dont on parle et ceux dont personne ne parle. Je ne vois pas ce que l’humanité vient faire là-dedans. Ni d’ailleurs non plus la civilisation.

En 1914 déjà, les journaux français prétendaient défendre la civilisation. On a vu ce que cela a donné. Je n’ai pas le sentiment que la guerre de 14 ait beaucoup profité à la civilisation. Ni davantage l’actuelle guerre américaine en Ukraine. Quant à l’actuelle politique israélienne, je viens de dire ce que j’en pense. Il est en revanche réconfortant de voir qu’en Israël même beaucoup de voix s’élèvent pour la critiquer. Elle est pour moi là, la civilisation: chez ceux qui critiquent cette politique.

Les idéologues hypocrites, bellicistes, archicorrompus et jusqu’auboutistes aujourd’hui au pouvoir en Occident n’ont pour moi rien à voir avec la civilisation.»



Source :

Article de Eric Werner paru dans la rubrique «Enfumages» de l’Antipresse n° 411 du 15/10/2023.

@ Humanlife,

Parti pris politique ? C'est vrai.

Et le parti pris fait qu'existe une bonne marge d'appréciation pour qualifier une même action violente. Ou alors la même étiquette «terroriste» ne va pas charrier une réaction de désapprobation au même degré selon le parti pris de l'observateur. La variation dans les réactions peut être assez spectaculaire.  

On le voit de façon particulièrement abrupte, cette différence d'appréciation, en comparant les réactions de BHL avec ceux de Zora Drif à propos de sa cause en 1956. L'ancienne du FLN et ancienne terroriste de l'époque ne récuse rien de ce qu'elle a pu faire à l'époque, trouve qu'elle a fait ce qu'il lui fallait faire et qu'elle n'a jamais eu de mal à dormir par la suite, peu importe les victimes (vieillards, enfants, etc.) Il y a comme une certaine logique aussi dans le point de vue de cette dernière.

Sa propre réaction, 50 ans après son activisme terroriste du temps, même à froid, même une fois pour elle que la poussière serait retombée, nous permet quand même bien à nous de mieux saisir la réaction des Palestiniens d'aujourd'hui, et même au sujet des événements du 7 octobre 2023. On peut bien voir comment même ces types du Hamas pourront passer pour des héros auprès de cette population qu'Israël massacrerait ou maltraiterait sérieusement depuis un bon moment. La colonisation ...

J'avoue que j'aurai été surpris quand même du discours de Zora Drif. Je ne me serais pas naturellement attendu à ouïr une argumentation comme la sienne.

Il y a un point de ce qu'elle dit qui est intéressant, et intéressant en ce que l'on ne va jamais l'entendre dans nos médias. A un moment donné, elle dit que ça n'existe pas vraiment des civils  innocents, pas dans un contexte de rapports coloniaux inégalitaires et si ces civils du camp des colonisateurs sont sur place pour profiter eux-mêmes de ce système injuste. Il y a là «quelque chose». Comme réfléchissant en moi-même, je n'écris pas ce que j'écris ici pour essayer de justifier des atrocités. Pour moi, aucune cause ne justifie vraiment de torturer pour ensuite supplicier les premiers passants venus. Non, mais c'est plutôt pour entrevoir dans quelle sorte de logique le gouvernement israélien et bien des arabes de Palestine peuvent être enferrés solidement. Suivant le dire de l'ancienne du FLN, j'en serais amené à penser que ni parti sioniste ni militants de la cause palestinienne (les opprimés du cru) trouveront qu'il y aurait  beaucoup d'innocents dans la collectivité d'en face. Logique du Far West :«Un de nous deux est de trop dans cette ville, shérif». «T'as raison, Billy. Et il y en a un ici qui va sortir les pieds devant».

Attentat : des mineurs radicalisés, « un phénomène nouveau » et « inquiétant », selon le procureur antiterroriste.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/attentat-des-mineurs-radicalis%C3%A9s-un-ph%C3%A9nom%C3%A8ne-nouveau-et-inqui%C3%A9tant-selon-le-procureur-antiterroriste/ar-AA1jxpL6?ocid=windirect&cvid=159a68c8e4554d139c71c1549d9427a5&ei=24

les parents sont en prison !? je me pose la question, s'ils ne sont pas en prison ils sont en vacance, en tout cas il y a effectivement un truc qui déraille, d'ailleurs s'il n'y a plus de conducteurs il n'y a peut-être plus de train non plus depuis longtemps.

a oui il y un train ! sur la photo de l'article , mauvaise idée, a faire une comparaison j'aurai du prendre le pilote et son avion.

Tu avoueras quand même que c'est surprenant qu'on puisse faire l'apologie du terrorisme sur le forum, mais qu'on est censuré par ailleurs quand on critique les théories sur les OVNI.
https://docteurangelique.forumactif.com/t26894p450-ovni-la-realite-extraterrestre-bientot-devoilee

Croquin83 a écrit:

[... ] bien je pense que c'est déséquilibré, volontairement déséquilibré et excessif en connaissance.

ont-ils le choix ? si vraiment leur volonté est de détruire complétement le Hamas ils ne l'ont pas, la démographie de la bande de gaza est beaucoup trop forte, la plus dense au monde, environ 5000 habitants au km2 et puis ils sont aussi planqué sous terre, dans des dédales de galerie.

comment peuvent-ils les déloger !? nous pouvons bien assimilé cela a du terrorisme, mais la réponse armée ne peut être que déséquilibré de toute façon et les morts civiles en nombre inévitable.

Merci, Croquin83.  

La réaction militaire apparaît certainement démesurée ou excessive. Je le pense. D'autant plus, j'en suis sûr :  la seule utilisation de la force brute sans rien vouloir modifier de tout le reste de la dynamique ne risquera pas de venir à bout du terrorisme. Comme disait le sergeant du Marine corps en Afghanistan : «On tue un taliban, il en apparaît cinq autres !»

Bush promettait de faire la guerre au terrorisme à coup de bombes et destruction d'États voyous au début des années 2000. On a déjà vu le résultat. Après ce genre de campagnes assassines, le monde s'est retrouvé non pas avec moins de terrorisme mais plus de terrorisme, bien plus !

Tuer 100 000 palestiniens dans le but de réussir à éliminer 430 miliciens du Hamas ? On peut déjà anticiper que le résultat ne sera pas à la hauteur des attentes. Les «terroristes» n'auront aucun mal à regarnir les rangs, la population survivante sera juste plus encline à prendre encore plus parti pour les assassins de juifs, colons et autres complices actifs du sionisme. Pour le deviner, il suffit de se mettre un intant dans les souliers de la population arabe.

Croqin83 a écrit:

[...] c'est un peu indigeste, le mouvement antifiscal ? ça ? là c'est certain ce ne sont pas des musulmans, et combien même il y en aurait dans le tas ils ne sont pas là pour Allah

Dans l'extrait du texte au début (cf. mon texte sans rapport), on pouvait voir la différence de réaction, et pourtant par rapport à une même catégorie d'acte criminel.

Les politiciens au Congrès américain peinent à trouver réellement monstrueux, trop choquant, «terroriste» l'attaque du Texan contre le bureau du fisc américain. Ils ont tendance à être assez compréhensif, peut-être à s'identifier eux-mêmes un peu avec le pilote kamikaze. En tout cas, l'événement n'aura pas fait les manchettes tellement. La grosse commotion : c'est pour l'étudiant étranger sur le sol américain, un musulman, qui projetait de faire exploser un avion de ligne, même si la police aura pu désamorcer sa tentative à temps.

Le nigérien est un terroriste même si son coup aura fait long feu. Le public est en colère, aurait volontiers été prêt à lyncher le type. Peu importe les tentatives de justification pour son geste qu'il aurait pu tenter de donner.  Mais le texan avec son avion-suicide serait peut-être juste un type ayant pété un cable, naturellement excédé par la voracité des fonctionnaires de l'impôt, il était peut-être dépressif, etc. Son geste était sans doute incorrect, mais du terrorisme ... On doute.

Pourtant c'est le texan avec son avion qui a fait de vraies victimes. Son procédé fut le même que celui employé par les terroristes : usage d'un procédé violent, spectaculaire, volonté de marquer les esprits, ambition de parvenir par-là à modifier une dynamique en place, inciter/forcer le gouvernement à baisser les impôts.


Tout cela est quasiment comme une fable, une parabole, permettant de voir le mécanisme mental à l'oeuvre en Israël et chez les Palestiniens.


Maintenant

Ceux du Hamas seront réellement des monstres, des animaux sans raison qui posent une menace à la civilisation, etc. Sans excuses : il faudrait les écarteler !  Ça, c'est pour les Israéliens. Or les Palestiniens seront naturellement portés à comprendre, dans une bonne mesure, les comportements extrêmes des défenseurs de leur cause. Même si ces derniers reconnaîtraient le caractère terroriste des actions entreprises, comme Zora Drif à son époque l'on serait tenté surtout de dire que cela serait de «bonne guerre», comme les seuls moyens désespérés que l'autre agresseur en face leur laisserait pour se faire entendre.

Bonjour

Terrorisme et le flou dans les perceptions, même en Israel !

https://ici.radio-canada.ca/info/long-format/2024842/israel-gaza-juifs-orthodoxes-neturei-karta

Intéressant article. Si on peut se permettre une petite parenthèse.

La simple existence de ces différents groupes religieux juifs orthodoxes ruine le discours de propagande des sionistes, de tous ceux qui veulent toujours assimiler frauduleusement et démagogiquement la position intellectuelle ou politique anti-sioniste à du racisme, à une haine maladive et criminelle à l'encontre de la population juive dans son ensemble.


Ainsi, dans l'article :

Citation :

Ces leaders – appelés Rebbe – sont établis dans une ville où se situe leur siège social. Certains sont sionistes, d’autres non. Autrement dit, judaïsme et sionisme sont deux choses bien distinctes autant chez les juifs laïques que chez les juifs religieux.

Judaïsme et sionisme sont deux choses bien distinctes. Évidemment !

Assimiler une position antisioniste à du racisme anti-juif reste en vérité une opération intellectuelle aussi malhonnête que lorsque des membres du gouvernement nazi dans l'Allemagne de 1938 assimilaient le fait de tenir une position d'opposition anti-nazi à du racisme anti-allemand purement et simplement. Être contre le nazisme c'était pour eux être animé d'une rage folle et irrationnelle contre la survie du peuple allemand. L'anti-nazisme faisait de vous un individu plein de haine qui détestait mortellement tous les Allemands sans raison.

On demanderait actuellement : C'est quoi le rapport ?

Il serait : Entre le fait du nazisme et le fait de devoir être qualifié soi-même de raciste pour pouvoir le contester .

Pilgrim2 a écrit:

Être contre le nazisme c'est être animé d'une rage folle et irrationnelle contre la survie du peuple allemand. L'anti-nazisme fait de vous un individu plein de haine qui déteste mortellement tous les Allemands sans raison.

Donc, il faut être pour le nazisme???

[Dans l'intervalle , je me suis permis de modifier et de mettre le texte de Pilgrim2 au passé pour en faciliter la compréhension . C'était bien la réalité de l'Allemagne de ce temps . Tout antinazi était officiellement suspect d'anti-germanisme .
J'ai recueilli le témoignage d'un ami religieux qui a dû être successivement belge germanophone avant guerre// allemand Hitlerjugend pendant la guerre //belge francophone anglophile après la guerre . Il a été mon professeur de langues germaniques . Il est maintenant décédé . (s) boulo]

On peut visionner ceci :

https://www.youtube.com/watch?v=Cmp5xjITQfo


Faut voir la dix-septième minute pour le flou concernant l'appellation de «terroristes». Ici on a le porte-parole d'Amnesty international France qui souligne que le groupe Amnesty n'utilise jamais le terme «terroriste» mais plutôt celui de groupe armé, parce que le terme «terroriste» ne voudrait rien dire en droit international. Bref, on aura affaire à un groupe armé qui aura commis ou non un crime de guerre.

Et l'on pourrait rajouter, comme le disait Jacques Baud : rien empêche en principe qu'un mouvement de résistance puisse commettre tantôt un crime de guerre ou se révéler coupable d'avoir pu employer un procédé terroriste. D'une manière générale, les Palestiniens veulent résister à l'oppression dont ils seraient victimes de la part d'Israël.

Pilgrim2 a écrit:

Être contre le nazisme c'est être animé d'une rage folle et irrationnelle contre la survie du peuple allemand. L'anti-nazisme fait de vous un individu plein de haine qui déteste mortellement tous les Allemands sans raison.

Vous devriez être viré du forum pour apologie du nazisme!

Vous êtes dangereux!!!

[ Vous n'avez pas lu mon explication , cher Arthur . Pilgrim2 avait seulement été maladroit dans l'usage du temps des verbes . (s) boulo ]

Pourquoi ?

Émouvant témoignage ici de Marione Ingram, enfant de la Deuxième Guerre mondiale et survivante des politiques éliminationnistes du IIIe Reich. Elle raconte en partie son histoire et dit aussi pourquoi elle s'oppose personnellement à la politique des dirigeants israéliens et cette façon de prétendre «combattre le terrorisme» en écrasant sous les bombes toute une population civile.

 


Profil :

«Née à Hambourg dans les années 1930, Marione Ingram a survécu à l'Holocauste dans l'Allemagne nazie, avant de découvrir, à son arrivée aux États-Unis, que le racisme était aussi répandu dans le Sud des États-Unis que l'antisémitisme l'était en Europe.

S'installant d'abord à New York, puis à Washington, Marione a rejoint le mouvement naissant des droits civiques, protestant contre la discrimination en matière de logement, d'emploi, d'éducation et d'autres aspects de la vie dans la capitale nationale, y compris le déni du droit de vote. Elle s'est portée volontaire pour la légendaire Marche sur Washington, où Martin Luther King Jr. a prononcé son discours emblématique "I Have a Dream", et elle a organisé un sit-in prolongé pour soutenir le Mississippi Freedom Party.

En 1964, à l'instigation de Fannie Lou Hamer, leader des droits civiques, Marione s'est rendue dans le sud du Mississippi. Là, elle travaille pour le Comité de coordination des étudiants non violents et enseigne à de jeunes Afro-Américains dans l'une des écoles de la liberté les plus controversées du pays. Son audace s'accompagne de menaces - des suprémacistes blancs lancent des appels inquiétants et laissent une croix enflammée devant l'école -, d'une arrestation et d'une condamnation. Elle a échappé de peu à une peine de trois mois de prison.

En tant que femme blanche et évadée de l'Holocauste, Marione était peut-être la plus improbable des héroïnes du mouvement américain pour les droits civiques ; et pourtant, sa conviction profonde de l'égalité de tous, indépendamment de la race ou de la religion, n'a pas faibli et elle a refusé de se taire, d'accepter le sectarisme.»

Elle a connu le nazisme mais manifestement elle n'a pas compris la logique du terrorisme islamique, puisque c'est exactement le but du hamas de provoquer une riposte israelienne pour victimiser gaza, en commettant les actes terribles du 7 octobre, et ainsi retourner l'opinion internationale contre Israel.

La logique du terrorisme islamique est particulière, on ne peut pas la rapprocher du nazisme ou d'un fascisme quelconque, comme on a pu déjà le voir avec les attentats du 11 septembre, et ceux de daech en europe, qui ont largement profité au développement d'un islam politique radical en occident, dans une logique de conquête idéologique, théorisée par certaines hautes autorités islamistes.

Islamisme : quelle stratégie de conquête ?
https://lanef.net/2023/07/13/islamisme-quelle-strategie-de-conquete/

Réflexion sur le terrorisme ...

Citation :

«

Chapitre 1

Le Terrorisme

«Ne faisons pas d'une discussion des choses, une discussion de mots.»
A. Dumas, Joseph Balsamo

«Est-ce le mot, ma fille, ou la chose qui vous fait peur ?»
Molière

[...]

Dans Penser la guerre, Clausewitz, Raymond Aron analysait de façon pénétrante l'essence du terrorisme moderne : «Une action est dénommée terroriste lorsque ses effets psychologiques sont hors de proportion avec ses résultats purement physiques.» Le terrorisme est simplement la forme la plus violente de la guerre psychologique. Sont visés en priorité les esprits et les volontés. Le terrorisme crée un écart entre effets réels et effets psychologiques et agit comme un multiplicateur de rendement. Encore faut-il préciser l'origine de cet écart. Il réside dans deux aspects de la praxis terroriste : la surprise et l'ubiquité. C'est son imprévisibilité dans le temps et l'espace qui confère à l'acte terroriste sa dimension psychologique majeure. L'acte terroriste transforme la population en moyen stratégique et développe la notion de responsabilité collective. «Nul n'est innocent», déclare E. Henry lors de son procès après avoir lancé un bombe  au café Terminus à Paris.

Une inversion, la responsabilité niée

Le terroriste souhaite fondamentalement culpabiliser sa victime en inversant le sens des responsabilités. Le terroriste se vit comme une victime  et la victime est considérée comme étant le vrai coupable. Le terroriste veut en fait transfigurer un acte criminel en acte politique, et une victime en bourreau.

Une mentalité

Le terrorisme n'est pas qu'une technique ou une stratégie. Derrière la diversité des motivations  politiques et religieuses des terrorismes, il existe malgré tout des invariants mentaux. Les considérations idéologiques me suffisent pas pour choisir une telle voie. Les terroristes partagent deux convictions communes. Le terroriste croit d'abord au primat de l'action : c'est essentiellement un activiste pénétré des vertus de la propagande par l'action. Il convient d'agir hic et nunc. Un étrange sentiment d'urgence le domine. Le célèbre Netchaïeff l'avouera simplement : «La parole n'a de prix pour le révolutionnaire que si le fait la suit de près.» Le terroriste croit par ailleurs aux vertus de la violence purificatrice et libératrice (Georges Sorel, Franz Fanon, etc.)

[...]

La stratégie du faible au fort

Le terrorisme a souvent été présenté comme l'arme nucléaire des pauvres ou l'arme des faibles; un substitut de guerre, une stratégie du faible au fort : la guêpe face à l'éléphant. Comme le dit un proverbe italien, l'homme fort ne fait pas la guerre. En réalité, le terrorisme est moins l'arme des faibles qu'un aveu de faiblesse momentané ou structurel. Car si le terrorisme peut être le fait de groupes minoritaires ou dominés, il peut l'être aussi d'États forts, mais momentannément en situation de faiblesse face à un ennemi insaisissable. Le terrorisme peut être le fait d'un État fort refusant la force ouverte comme d'un État faible cherchant une solution.

Le terrorisme est une des modalités des conflits de basse intensité et des guerres asymétriques.

La stratégie terroriste tire sa force de quatre données opérationnelles : la supériorité de l'offensive sur la défensive, la dispersion des forces dans l'espace, la concentration des forces dans le temps, et l'économie des moyens engagés. A ce titre, le terrorisme est une guerre économique et agit un peu comme le loto : «C'est facile, c'est pas cher, et ça peut rapporter gros» (Xavier Raufer)»

Source : Jean-François Gayraud, David Sénat, Le terrorisme, PUF, coll. «Que sais-je ?», 2002, p. 26  

Humanlife a écrit:

Elle a connu le nazisme mais manifestement elle n'a pas compris la logique du terrorisme islamique, puisque c'est exactement le but du hamas de provoquer une riposte israelienne pour victimiser gaza, en commettant les actes terribles du 7 octobre, et ainsi retourner l'opinion internationale contre Israel.

Mais en partant de cette logique terroriste que l'on supposerait - ce que tu dis ici - le mieux ne serait-il pas justement d'éviter de tomber dans le piège, et donc d'éviter la riposte disproportionnée faisant de ceux de Gaza des victimes, et entraînant ce retournement de l'opinion contre Israël ? De ce point de vue là, la position de cette survivante de l'holocauste, Marione Ingram se révélerait tout à fait sensée, judicieux stratégiquement dans le fond mais outre le fait d'être une position moralement supérieure d'abord et avant tout. Il s'agit de ne pas se laisser entraîner ou avaler dans cette logique de violence du terroriste.

le TERRORISME EST ESSENTIELLEMENT du FAKE,
des mises en scène destinée à nous faire vivre sous cloche...

Le devoir de tout chretien est d'en avertir un maximum de gens...
Avant la dissolution finale de l'Occident sous le flot de pseudo-réfugiés et lois liberticides

Le terrorisme islamique ne vous laisse pas le choix, le piège est incontournable, à mon avis.
Les états-unis après le 11 septembre sont tombés dedans, et l'europe avec daech a été aussi piégée, avec une islamisation rampante de l'occident.
Je trouve qu'on a peu d'analyses du terrorisme islamique, à part peut-être Gilles Kepel qui avance quelques éléments de lucidité.

Spoiler:

En effet comment comprendre que la barbarie la plus absolue soit vecteur d'une idéologie et de son succès ?
On a peu de repères pour comprendre ce phénomène, c'est pour cela qu'il est comparable au nazisme, car il montre un aspect de notre humanité qu'on a sans doute du mal à regarder en face.
Et c'est là la force qui fait le succès du terrorisme islamique, car il constitue un univers mental sur lequel il est difficile de définir une pensée rationnelle.

La version subjective du mot cf. terrorisme
.

«Il s'agit ici de donner au terrorisme un sens négatif  et donc infamant. L'étiquette de terrorisme devient une arme de propagande. Un tel qualificatif a pour fonction de disqualifier l'ennemi, voire de l'injurier. C'est le mythe incapacitant par excellence (Xavier Raufer). A l'ère des sociétés d'opinion, l'anathème paralysant peut produire des effets dévestateurs. L'adversaire ainsi stigmatisé risque de se voir discrédité et ce d'autant plus rapidement que la catégorie terroriste est hétérogène. Il est par ailleurs indéniable que le terrorisme est toujours une définition de vainqueur. Le héros de l'un est le terroriste de l'autre, et inversement. Le terrorime c'est la violence des autres, celle qui déplaît.  Le pouvoir en place a toujours beau jeu de qualifier ses opposants de terroristes  et ces derniers de renverser l'accusation. On ne compte plus les politiciens qui sont ainsi passés du statut de terroriste à celui de chef d'État ou de gouvernement ou de prix Nobel de la paix : Nelson Mandela, Yasser Arafat, etc. La remarque vaut pour la plupart des premiers ministres israéliens du fait de leur participation aux combats fondateurs de l'État d'Israël : Ben Gourion (Haganah), Yitzhak Shamir (Lehi ou groupe Stern), Menahem Begin (Irgoun), Ehud Barak, Ariel Sharon (Forces spéciales), etc. Une fois au pouvoir, ils n'ont eu de cesse de traquer les «terroristes» palestiniens. On pourrait multiplier les exemples.»

source : Jean-François Gayraud, David Sénat, Le terrorisme, Que sais-je ?, p. 34

Humanlife a écrit:

En effet comment comprendre que la barbarie la plus absolue soit vecteur d'une idéologie et de son succès ?
On a peu de repères pour comprendre ce phénomène, c'est pour cela qu'il est comparable au nazisme, car il montre un aspect de notre humanité qu'on a sans doute du mal à regarder en face.

En abordant un phénomène sous le seul angle de la barbarie, on a peu de chance de jamais pouvoir l'expliquer ou comprendre le succès d'estime relatif remportés par les activistes du mouvement auprès d'une certaine audience.

Si je commence par dire que les nazis étaient des barbares monstrueux, n'appartenant plus à notre commune humanité, des fous dangereux, incontrôlables, irrationnels, etc : on ne comprendra jamais rien à rien, ni comment ces barbares auraient pu remporter un concours de popularité. La clé de l'énigme passe par le fait que le ou les gestes barbares tantôt posés ne représentent pas en soi l'idéal projeté du mouvement, ou la fin attendue et si désirée pour laquelle les coeurs assoiffés chercheraient à être comblés. Le but du nazisme ne résidait pas dans l'idée d'avoir à manipuler des monceaux de cadavres, à faire des expériences in vivo sur des prisonniers réduits à l'impuissance ou à précipiter vivant des masses de juifs dans des fours crématoires ! En fait, personne non plus aurait voter pour un tel programme dans l'Allemagne de 1933.

Il en ira de même, je suppose, des Palestiniens de Gaza. On pourrait douter que l'idée de massacrer gratuitement des femmes et des enfants remportasse un grand succès en soi. Ce serait rien de comparable avec l'idée d'infliger une défaite à l'armée israélienne ou encore celle d'arriver à obtenir son pays contre tant d'adversités, simplement celle de résister au départ et maintenir ou regagner son honneur. A travers tout cela, les Palestiniens mettront en oeuvre une vision sélective des choses, s'attardant plus sur ce qui plaît, évacuant ce qui déplaît ou considérant un moment d'horreur à endurer comme le prix à payer tenant compte de ci et ça. L'idée du moindre mal ou du mal nécessaire ...

Un Netanyahou ne raisonnera pas tellement différemment s'il lui fallait considérer les Arabes blessés à l'hôpital, celui désormais privé de ses deux jambes, la petit famille tuée avec ses trois enfants et les 6000 autres enfants morts. On ne dirait pas que le but du sionisme serait de bombarder des innocents. Le regard va resté braqué sur l'objectif d'éliminer la menace du Hamas, les souffrances causées seront essentiellement qu'un mal nécessaire, prix à payer pour sortir de telle impasse, faire tomber un obstacle, etc.

Finalement, je ne crois pas qu'il est utile de discuter sur la nature ou le bien-fondé du terrorisme ou du nazisme, qui sont simplement des abominations au regard de la morale universelle.

Si certains s'égarent aujourd'hui dans une réflexion romanesque sur ces questions, cela signifie simplement qu'ils ont perdu les notions élémentaires d'humanité nécessaires à tout jugement moral, dans une logique idéologique perverse, ce qui est peut être le cas des différentes instituions ou forces politiques en charge de le définir ou de l'analyser.

Il vaut mieux dans ce cas selon moi revenir à une définition basique, qui reste la plus significative :

terrorisme

Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/terrorisme/77478

Netanyahou a fait explicitement référence à l'Ancien Testament et à ses guerres .

Qu'on le veuille ou non , il s'agit maintenant bien d'une guerre de religion , qui s'inscrit dans une très longue et très atroce Histoire .

Il va devenir de plus en plus difficile , voire impossible , d'être neutre et les qualifications de " terroristes " ou de " résistants " vont devenir dérisoires .

Il va bien falloir utiliser le terme de " conquérants " , quel que soit le camp dans lequel on sera forcé de se ranger ...

Au plan des idéologies , il y a déjà une victime : le libéralisme , qui se croyait définitivement triomphant , il y a à peine quelques années .

boulo a écrit:

Netanyahou a fait explicitement référence à l'Ancien Testament et à ses guerres

Oui.

Une absurdité (illogisme, irrationalité) quand on aime poser en chef de parti politique moderne, supposé évoluer dans un cadre dit «libéral» ou «démocratique». à l'instar de ce que nous serions sensé trouver aux État-unis ou en Europe de l'ouest. L'État sioniste a toujours prétendu se démarquer d'un voisinage arabe, la plupart du temps présenté comme des pays de non-droits, plongés dans l'obscurantisme religieux médiéval et l'impossibilité d'y vivre longtemps en raisonnant comme un esprit libre, civilisé, émancipé et tout.

L'État sioniste n'est pas sensé non plus être la république islamique d'Iran.

Ce n’est pas une réaction déséquilibrée.
C’est une guerre defensive pour eliminer une organisation islamiste, il n’est plus question d’equilibre, ni de mettre dos à dos deux groupes opposes.
Sinon, on peux juger deséquilibré et exagéré les bombardements allies sur Munich et  Berlin en 1944, et trouver plus équilibre et respectant mieux les populations civiles, d’accepter un etat nazi allemand au sein des nations en 1945 et siégeant à l’onu.
Les discours sur l’équilibre et la définition des mots, qui sont aussi la doxa de la Nupes et de LFI,  vont dans le sens de la survie d’un groupe islamiste allie de l’iran, et gérant un regime d’apartheid islamiste, perdurant dans le temps et avec qui il faut négocier et accepter l’existence pour des générations, et ca ne sert absolument à rien d’autre dans la finalité.
Ces discours typiques de nos égos et de nos infinies rédemptions psychiatriques post-coloniales occidentales à démontrer que nous sommes des pacifistes et des justes, légitimeraient le maréchal Pétain comme ayant eu une position raisonnable, humaniste et diplomatiquement progressiste.

Humanlife a écrit:

Finalement, je ne crois pas qu'il est utile de discuter sur la nature ou le bien-fondé du terrorisme

Il est toujours utile de réfléchir sur les concepts, mots, définitions, etc. Surtout dans le domaine politique, je dirais. Ça permet de prendre du recul par rapport aux boniments de certains partisans engagés, par rapport aux discours de propagande ou la manipulation de l'un ou l'autre.

Citation :

Terrorisme

Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

Avec ta définition du Larousse, il faudrait naturellement inclure dans la catégorie tous les anciens premiers ministres d'Israël (tous des terroristes), de même que la ligne politique suivie par l'actuel gouvernement de Netanyahou dans les territoires occupées (Gaza et autres).

Serais-tu d'accord avec ça ?


L'actuel ministre israélien de la «sécurité nationale», Itamar Ben-Gvir, est un admirateur notoire de feu Baruch Goldstein, en passant.

Ici le genre de zozo qui serait un héros national pour notre ministre israélien de l'an 2023.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Goldstein

Un fanatique déjanté animé par la haine, revanchard et qui est finalement passé aux actes, ouvrant le feu à la kalachnikov sur une foule de pèlerins musulmans occupant alors le site du tombeau des patriarches.


Non mais ...

C'est juste pour dire, ici, comment avec la définition susdite du Larousse, l'on pourrait aussi bien accuser Netanyahou de pratiquer un terrorisme d'État avec sa politique de frappe militaire massive sur des civils désarmés et coincés.

Citation :

Larousse

Ensemble d'actes de violence [...] commis par une organisation [...] pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté

A part ça, personne songerait à nier que les opérations commandées en haut lieu ne viseraient pas à créer de l'insécurité pour les Palestiniens. Sur le territoire bouclé et délimité de la bande de Gaza, l'armée israélienne peut frapper à tout moment et n'importe où.


Analogie :

Comment qualifierait-on, historiquement,  les opérations de la Wehrmacht en terrain occupé, comme sur le sol d'Ukraine de l'an '42, lorsque sous le motif de réprimer les activités criminelles de partisans, l'armée allemande ferait exploser des dizaines et des dizaines de villages, transformerait en désert des agglomérations, pour y laisser dans le sillage des dizaines de milliers de morts, des femmes, des enfants, etc. L'observateur pourrait se sentir le bon droit d'évoquer des opérations de terreur, une politique de terreur mise en place et comme alimentée de manière sous-jacente par une haine de la race à combattre en face. On se situerait bien au-delà de la simple opération de police, la simple volonté de réduire à l'impuissance tel ou tels criminels bien précis.

Caractéristique : le premier ministre belge , un libéral , qui a fait le déplacement en Israël , a sincèrement compati aux victimes israéliennes de l'ignoble attaque du Hamas le 7 octobre et soutenu Netanyahou mais a dans le même temps recommandé la retenue dans la vengeance israélienne , se fait vilipender par la presse et l'opinion publique israéliennes .

Sa ministre des Affaires Etrangères , qui l'accompagnait et est d'accord avec lui , mais a un patronyme arabe et est née en Algérie , est particulièrement visée .

La folie !!!

Au secours !!!

D'après les réactions de ceux qui ont vu les images des attaques du hamas du 7 octobre diffusées par Israël auprès des journalistes et des politiques, il semble difficile de mettre en cause la nature terroriste de ces attaques.

Encore une fois le débat paraît indécent, et je ne veux pas entrer dans les détails des exactions commises par ce groupe terroriste, mais le terrorisme islamique est clairement identifié depuis les attentats du 11 septembre et les attaques de Daech en Europe.

Le terrorisme islamique comme son nom l'indique veut imposer la terreur sur les territoires qu'il souhaite conquérir pour diffuser ses idées qui sont des idées fascistes ou totalitaires, selon la façon dont on veut les nommer.

Un peu comme l'a été le nazisme, dont la nature abjecte et barbare est rarement remise en cause, à part bien sûr par certains idéologues déviants de la fachosphère.

La vengeance israélienne est-elle à qualifier de " riposte graduée " , " terrorisme d'Etat " ou " résistance déséquilibrée " ?

La présidente de la Croix Rouge , sur place , parle de scènes indicibles et d'impuissance de sa part . Il n'y aurait plus de mots pour décrire la catastrophe humanitaire en cours , selon elle .

Le gouvernement israélien envisage maintenant de noyer les tunnels du Hamas en pompant de l'eau de mer .
Ce serait efficace en effet .
Quelques voix s'élèvent quand même pour relever la catastrophe écologique de longue durée qui en résulterait .

il y a aussi cet attentat très récent a Paris :

https://www.midilibre.fr/2023/12/04/attaque-au-couteau-a-paris-revendications-attitude-motivations-ce-qua-dit-armand-r-lors-de-sa-garde-a-vue-11620413.php

par contre ce n'est pas très flou pour ce qui est de la perception (sauf peut-être dans sa tête !), il revendique clairement son acte, ce serait une réaction à la persécution des musulmans dans le monde, très intelligent, c'est sûr qu'avec ça les musulmans seront moins persécuté !

Dans le cas de l'attentat individuel récent du 2 décembre à Paris, le qualificatif de «terroriste» semblerait bien convenir au geste posé en effet. Parce que l'acteur lui-même revendique un motif politique comme étant à l'origine de sa motivation pour agir. Il dit vouloir soutenir moralement la cause de l'État islamique.  

Et le cas entrerait bien dans la grille de lecture, si je reprends :

Citation :

Chapitre 1

Le Terrorisme

«Ne faisons pas d'une discussion des choses, une discussion de mots.»
A. Dumas, Joseph Balsamo

«Est-ce le mot, ma fille, ou la chose qui vous fait peur ?»
Molière

[...]

Dans Penser la guerre, Clausewitz, Raymond Aron analysait de façon pénétrante l'essence du terrorisme moderne : «Une action est dénommée terroriste lorsque ses effets psychologiques sont hors de proportion avec ses résultats purement physiques.» Le terrorisme est simplement la forme la plus violente de la guerre psychologique. Sont visés en priorité les esprits et les volontés. Le terrorisme crée un écart entre effets réels et effets psychologiques et agit comme un multiplicateur de rendement. Encore faut-il préciser l'origine de cet écart. Il réside dans deux aspects de la praxis terroriste : la surprise et l'ubiquité. C'est son imprévisibilité dans le temps et l'espace qui confère à l'acte terroriste sa dimension psychologique majeure. L'acte terroriste transforme la population en moyen stratégique et développe la notion de responsabilité collective. «Nul n'est innocent», déclare E. Henry lors de son procès après avoir lancé un bombe  au café Terminus à Paris.

Une inversion, la responsabilité niée

Le terroriste souhaite fondamentalement culpabiliser sa victime en inversant le sens des responsabilités. Le terroriste se vit comme une victime  et la victime est considérée comme étant le vrai coupable. Le terroriste veut en fait transfigurer un acte criminel en acte politique, et une victime en bourreau.

Une mentalité

Le terrorisme n'est pas qu'une technique ou une stratégie. Derrière la diversité des motivations  politiques et religieuses des terrorismes, il existe malgré tout des invariants mentaux. Les considérations idéologiques me suffisent pas pour choisir une telle voie. Les terroristes partagent deux convictions communes. Le terroriste croit d'abord au primat de l'action : c'est essentiellement un activiste pénétré des vertus de la propagande par l'action. Il convient d'agir hic et nunc. Un étrange sentiment d'urgence le domine. Le célèbre Netchaïeff l'avouera simplement : «La parole n'a de prix pour le révolutionnaire que si le fait la suit de près.» Le terroriste croit par ailleurs aux vertus de la violence purificatrice et libératrice (Georges Sorel, Franz Fanon, etc.)

A part ça, on ne verrait pas très bien en quoi le coupable de l'acte violent du 2 décembre à Paris pourrait être un résistant. La république française ne le persécute pas, n'occupe ni militairement un territoire qui serait bien celui du caliphat rêvé ni ne se livre réellement à une guerre contre l'islam ou contre les musulmans. Le terme «résistant» serait dépourvu de sens ici.

Humanlife a écrit:

Encore une fois le débat paraît indécent, et je ne veux pas entrer dans les détails des exactions commises par ce groupe terroriste, mais le terrorisme islamique est clairement identifié depuis les attentats du 11 septembre et les attaques de Daech en Europe.

Débat, débat ... il dépend de quoi l'on parle. Indécence ? Il pourrait bien se faire par exemple que tel crime commis par tels types du Hamas soit un crime de nature terroriste mais sans qu'il soit de si bon aloi ou alors trop réducteur de s'y contenter de qualifier comme terroriste l'ensemble du mouvement, un peu comme si tout le groupe n'aurait d'autres raisons d'être ou seul objectif que de pouvoir massacrer du monde pour le seul plaisir pervers de massacrer des innocents. C'est le problème avec l'appellation «terroriste» quand on voudrait l'appliquer à tout un groupement politique assez large, un peuple ou à un État.  

C'est le problème bien connu des étiquettes apparemment fort commodes à l'un des partis impliqués dans l'affaire mais qui, en réalité, ne permettent pas au mieux de bien cerner toute l'affaire. Un peu comme des officiers britanniques dans les colonies au XIXe siècle et qui pouvaient se contenter de qualifier comme monstres, sauvages, brutes primitives ou barbares les rebelles pouvant s'être soulevés contre la force d'occupation civilisée («c'est nous»), en conséquence de quoi il n'y aura pas à se gêner pour les mesures de répression. Il suffit de tirer dans le tas ! Même s'il est vrai que les rebelles en question auraient pu commettre quelques massacres, se contenter de parler de monstres en face ne permet pas de bien voir ou bien analyser les causes du problème, la racine du conflit.

Trois jours après l'attentat de Paris qui a fait un mort près de la tour Eiffel, BFMTV consacre une émission spéciale à la menace terroriste en France. "Terrorisme, la France sous la menace" est présentée par Maxime Switek et Julie Hammett. Parmi les invités, Marion Maréchal, la candidate "Reconquête" aux européennes et Manuel Valls, l'ancien Premier ministre.