Statut légal du taureau vs statut légal de l'embryon

Si quelqu'un souhaite m'envoyer en prison pour ce que je dis, je donne mes coordonnées publiquement, qu'ils viennent me chercher !

Spoiler:

Pignon a écrit:

C'est bien vous qui allez peut-être finir en prison, certainement pas moi.
Vous défendez l'indéfendable.
L'histoire est impitoyable, elle te jugera très sévèrement.

En attendant en tout cas, je n'ai pas l'intention de laisser faire ce genre de tentatives d'intimidation visant à faire taire, c'est plutôt les gens comme vous qui allez finir par être censurés (par des lois) s'il y a trop de cas de violences à cause de ce genre de propos haineux.

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

C'est bien vous qui allez peut-être finir en prison, certainement pas moi.
Vous défendez l'indéfendable.
L'histoire est impitoyable, elle te jugera très sévèrement.

En attendant en tout cas, je n'ai pas l'intention de laisser faire ce genre de tentatives d'intimidation visant à faire taire, c'est plutôt les gens comme vous qui allez finir par être censurés (par des lois) s'il y a trop de cas de violences à cause de ce genre de propos haineux.

La haine c'est vous.
Bien pire, les assassinats de masse des bébés, c'est vous qui les validez.
Vous inversez tout.

Pignon a écrit:

Si quelqu'un souhaite m'envoyer en prison pour ce que je dis, je donne mes coordonnées publiquement, qu'ils viennent me chercher !

Spoiler:

Inquiétez-vous pas, ça va peut-être venir plus vite que vous le pensez (avec un malade comme vous).

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

Si quelqu'un souhaite m'envoyer en prison pour ce que je dis, je donne mes coordonnées publiquement, qu'ils viennent me chercher !

Spoiler:

Inquiétez-vous pas, ça va peut-être venir plus vite que vous le pensez (avec un malade comme vous).

Le malade (bien pire), c'est celui qui valide les avortements de masse.
Vous êtes très objectivement un pov' type méprisable et c'est un euphémisme.

Pignon a écrit:

Le malade (bien pire), c'est celui qui valide les avortements de masse.
Vous êtes très objectivement un pov' type méprisable et c'est un euphémisme.

Là c'est mieux (vous pouvez écrire ça). Vous voyez, vous pouvez écrire des choses corrects quand vous voulez (pis qu'on vous sert la même médecine au lieu de baisser ses culottes pis se laisser intimider).

On ne comprend pas bien ce que vous dites.
Par contre, ce que je vous dis est extrêmement clair : vous défendez le pire des génocides jamais imaginé dans l'histoire.
C'est clair, vous êtes complice d'un projet criminel, un crime génocidaire déjà largement consommé.
Voilà, c'est cela le réel. 
Vous faites l'apologie d'un crime contre l'humanité.
C'est factuel et l'histoire jugera dans ce sens.

Pignon a écrit:

vous défendez le pire des génocides jamais imaginé dans l'histoire.
C'est clair, vous êtes complice d'un projet criminel, un crime génocidaire déjà largement consommé.
Voilà, c'est cela le réel. 
Vous faites l'apologie d'un crime contre l'humanité.

Il faudra pratiquer par contre, vous rechutez facilement.

Je sais que c'est émotif tout ça, pis que la discussion ne règle pas tous les problèmes.

Sachez cependant que c'est un jeu qui se joue à deux tout ça, pis j'aimerais bien voir qui aura le courage de me juger.

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

vous défendez le pire des génocides jamais imaginé dans l'histoire.
C'est clair, vous êtes complice d'un projet criminel, un crime génocidaire déjà largement consommé.
Voilà, c'est cela le réel. 
Vous faites l'apologie d'un crime contre l'humanité.

Il faudra pratiquer par contre, vous rechutez facilement.

Je sais que c'est émotif tout ça, pis que la discussion ne règle pas tous les problèmes.

Sachez cependant que c'est un jeu qui se joue à deux tout ça, pis j'aimerais bien voir qui aura le courage de me juger.

 Qu'est ce que c'est que cette réponse n'ayant aucun sens logique  ...

Émotif ?

Pas du tout, on vous a déjà expliqué que le fait de tuer un être humain ayant une activité cardiaque c'est soit un homicide soit un assassinat.
Ici nous parlons d'assassinats.

Pignon a écrit:

on vous a déjà expliqué que le fait de tuer un être humain ayant une activité cardiaque c'est soit un homicide soit un assassinat.
Ici nous parlons d'assassinats.

Non, on est pas obligé d'être d'accord avec ça (ni d'accepter de se faire traiter de meurtrier ce qui attise la haine), surtout quand c'est légal comme je vous l'ai expliqué (et que l'être n'est pas viable).

Vous mettez en danger de vrais êtres humains (qui sont viables et ont des droits, notamment celui d'avorter et de sauver des vies).

On vous da déjà dit que le plupart des avortements sont dits de "confort".
Les IMG sont des cas spécifiques. 
La plupart des avortements concernent des êtres humains tout à fait viables ayant une activité cardiaque.
On va vous le répéter pour l'énième fois : tuer sciemment un être humain ayant une activité cardiaque c'est un assassinat.

Pignon a écrit:

La plupart des avortements concernent des êtres humains tout à fait viables ayant une activité cardiaque.

Mais non (je vous l'ai expliqué), même si le coeur bat ils ne sont pas nécessairement viables sans la mère (et c'est le cas dans la plupart des avortements).

Et on sauve (ou protège d'un danger) la mère en premier, que ce soit pour traiter un cancer (qui nécessite une interruption de grossesse ou parce que la mère a une maladie mentale, pense au suicide ou à mettre sa vie en danger comme un recours à l'avortement clandestin).

Faut vraiment être bouché pour pas être capable de comprendre ça!

Vous êtes bête ou bien ?
Ce que vous dites n'a rien à voir avec les avortements de confort de masse.
Cessez de raconter des sottises, les img n'ont rien à voir avec les 200 000 avortements en France par an.

Pignon a écrit:

les img n'ont rien à voir avec les 200 000 avortements en France par an.

Peut-être pour un certain pourcentage de ces 200 000, mais il y en a beaucoup si on inclut celles qui mettraient leur vie en danger en se tournant vers un avortement clandestin autrement.

On va pas les priver de ça pour celles qui abusent (du moins, c'est ce que la majorité pense, et elle pense bien faire).

Est-ce qu'il faut vivre sous la terreur d'une dictature religieuse à la place (parce que certains qui ont des croyances ne sont pas d'accord et pensent que c'est un meurtre), on est en démocratie?

J'vais vous dire, la liberté de conscience et de religion est mieux protégée de cette façon (en démocratie plutôt que sous une dictature), et certaines religions pensent que l'âme n'intègre pas le foetus avant quatre mois (c'est le cas des musulmans). Faut-il tous être croyants, et catholiques?

Tant qu'à y être, quand il y a des complications lors de l'accouchement il faudrait sauver le bébé avant la mère puisque pour être sauvé il faut être baptisé.

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

les img n'ont rien à voir avec les 200 000 avortements en France par an.

certaines religions pensent que l'âme n'intègre pas le foetus avant quatre mois (c'est le cas des musulmans). Faut-il tous être croyants, et catholiques?

Pas la peine d'être croyant.
L'embryon présente une activité cardiaque à 3 semaines.
Pour un athée/agnostique, c'est la limite. 
Tuer un être humain présentant une activité cardiaque c'est soit un homicide soit un assassinat (si préméditation).

boulo a écrit:

Oui . Le " plan de Dieu " , le " sens de la Vie " , et le " dessein intelligent depuis la matière " , sont exclus des débats de société  .

" Comment en est-on arrivé là ? " , se lamentait le prophète Jérémie , qui prédisait le châtiment de ces infidélités à la loi naturelle et qui fut jeté dans un puits pour ne plus être entendu . 
Mais ses prophéties se réalisèrent ...

Si Dieu est d'accord avec certains, il devrait leur envoyer autre chose que des châtiments, non?

Spoiler:

Mais j'imagine qu'il fait avec les pro-vie comme avec ces nations qui enferment des individus pour des bêtes (alors qu'on a collectivement exterminé des espèces), et ces changements climatiques devaient faire parti de son plan quand ce genre de conneries arriveraient (il devait le savoir et les juge avec la même mesure).

Pignon a écrit:

Pas la peine d'être croyant.
L'embryon présente une activité cardiaque à 3 semaines.
Pour un athée/agnostique, c'est la limite. 

Je sais que c'est ça que vous essayez d'imposer comme idée, mais non, ça n'a rien de scientifique (l'être vivant n'est pas viable sans sa mère).

Donc tuer Michael Schumacher sous respirateur c'est ok ?

Pignon a écrit:

Donc tuer Michael Schumacher sous respirateur c'est ok ?

Je ne suis pas médecin comme je vous l'ai dit mais c'est plus compliqué que ça (et je ne connais pas exactement sa situation). Michael Schumacher était déjà né (il avait des droits), et en plus j'imagine qu'il a une activité cérébrale, il n'y a pas mort cérébrale. Il peut vivre sans le support d'une autre personne aussi (de sa mère par exemple, s'il dépend de machines).

Mais dans certains cas les médecins peuvent décider de mettre fin à des soins qui permettent de maintenir quelqu'un en vie (s'il y a mort cérébrale) et le laisser partir naturellement.

Votre comparaison est assez ridicule je dois dire (pis je pense que je le deviens moi-même en vous répondant).

Nous essayons de comprendre votre logique ...
Selon vous l'on peut génocider des êtres humains dépendants, non viables de façon autonome. 
Avouez que vous êtes absurde.
C'est terrifiant ...

Pignon a écrit:

Nous essayons de comprendre votre logique ...

Je me suis bien expliqué sur toute cette question et si vous n'êtes pas capable de comprendre c'est pas mon problème.

Sauf si on se sent menacé par des gens qui attisent la haine comme vous. Et si les autorités ne font pas leur travail (comme c'est le cas quand il y a des menaces contre des élus) on a le droit à la légitime défense (pis en personne ça se réglerait autrement cette discussion là).

Thomas17 a écrit:

pis en personne ça se réglerait autrement cette discussion là.

Vous connaissez peut-être la loi sur l'arrestation citoyenne et la légitime défense?

Vous auriez l'occasion de résister si vous en aviez le courage. 

Il faut régler le problème à la source, faut pas attendre qu'un malade vienne nous tirer.

Pignon a écrit:

c'est soit un homicide soit un assassinat (si préméditation).

On ne peut pas parler d'assassinat ou de meurtre dans ce cas-ci puisque l'avortement est une chose légale et que cela a pour conséquence de mettre en danger un groupe identifiable.

C'est un peu comme traiter les musulmans de terroristes, essayez ça pour voir, vous allez vous faire ramasser assez vite!

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

Nous essayons de comprendre votre logique ...

Je me suis bien expliqué sur toute cette question et si vous n'êtes pas capable de comprendre c'est pas mon problème.

Sauf si on se sent menacé par des gens qui attisent la haine comme vous. Et si les autorités ne font pas leur travail (comme c'est le cas quand il y a des menaces contre des élus) on a le droit à la légitime défense (pis en personne ça se réglerait autrement cette discussion là).

Je n'attire aucune haine. 
Par contre vous vous faites l'apologie d'un crime contre l'humanité qui sera reconnu un jour. 
C'est extrêmement grave ce que vous faites.

Pignon a écrit:

Par contre vous vous faites l'apologie d'un crime contre l'humanité qui sera reconnu un jour. 
C'est extrêmement grave ce que vous faites.

Comme je l'ai déjà dit, les musulmans croient que l'âme n'intègre pas le foetus avant quatre mois, il est donc possible pour eux d'avorter avant.

Dans ces conditions, diriez-vous la même chose si je vous disais que je suis musulman?

On va vous le répéter pour l'énième fois.
D'un point de vue clinique, athée si vous préférez, tuer un être humain ayant une activité cardiaque (3 semaines pour l'embryon), c'est soit un homicide soit un assassinat.

Pignon a écrit:

On va vous le répéter pour l'énième fois.
D'un point de vue clinique, athée si vous préférez, tuer un être humain ayant une activité cardiaque (3 semaines pour l'embryon), c'est soit un homicide soit un assassinat.

Y compris quand il y a un risque pour la mère?

Les risques pour la mère = IMG
CÀD des cas très marginaux.
La plupart des avortements sont de confort (dixit la terminologie quasi officielle).
Vous persistez ?

Pignon a écrit:

Les risques pour la mère = IMG
CÀD des cas très marginaux.
La plupart des avortements sont de confort (dixit la terminologie quasi officielle).
Vous persistez ?

C'est sur ce point que nous divergeons (ce que vous appelez avortements de confort mériterait d'être appelé IMG).

Une jeune fille qui a été violée et qui pense au suicide si on la force à le garder (ou à recourir à un avortements clandestin qui est risqué) vous allez faire quoi si c'est votre fille?

L'enfermer à l'hôpital? Et si elle sait que vous êtes comme ça et qu'au lieu de le dire elle passe à l'acte (et a recours à un avortement clandestin qui met sa vie en danger)? Ne vaut-il pas mieux avoir droit au libre choix et à des avortements sécuritaires?

Les 200 000 avortements qui ont lieu en France, n'ont rien à voir avec vos exemples extrêmes.
La plupart de ces avortements sont liés à des options de confort.

Pignon a écrit:

Les 200 000 avortements qui ont lieu en France, n'ont rien à voir avec vos exemples extrêmes.
La plupart de ces avortements sont liés à des options de confort.

Je ne pense pas, je pense que ça arrive plus souvent que vous ne voulez le penser (en plus de ne pas penser plus loin que le bout de votre nez).

Regardez les graphiques. 
C'est parlant. 
Plus on a balisé ou démocratisé les avortements, plus ceux-ci ont augmenté de façon exponentielle. 
Ce sont des avortements de confort, dans 90% des cas.

Pignon a écrit:

Regardez les graphiques. 
C'est parlant. 
Plus on a balisé ou démocratisé les avortements, plus ceux-ci ont augmenté de façon exponentielle. 
Ce sont des avortements de confort, dans 90% des cas.

Disons que vous avez raison, on ne va pas priver nos proches juste pour ça (parce qu'il y a des abus). Et qui va pouvoir départager ça si on s'entend pour dire que les cas dont je parle méritent qu'on leur accorde un avortement sécuritaire?

Vaut mieux permettre le libre choix et éduquer, sensibiliser au respect de la vie (ne pas en faire un moyen de contraception).

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

Par contre vous vous faites l'apologie d'un crime contre l'humanité qui sera reconnu un jour. 
C'est extrêmement grave ce que vous faites.

Comme je l'ai déjà dit, les musulmans croient que l'âme n'intègre pas le foetus avant quatre mois, il est donc possible pour eux d'avorter avant.

Dans ces conditions, diriez-vous la même chose si je vous disais que je suis musulman?

Non . L avortement est interdit chez les musulmans .
Ce n est pas le respect d une âme qui compte le plus pour les musulmans , mais obéir à la volonté d Allah . Or , chez les musulmans , Allah a déposé le destin dès le premier jour de la  conception . Donc avorter , c est s opposer à la volonté d Allah

le coran dit
"et il ne leur est pas permis de taire ce qu'Allah a créé dans leurs ventres, si elles croient en Allah et au Jour dernier. " Sourate 2:228

Or selon le même coran Allah a créé l être humain dès l action de la semence . L embryon est vu comme la création d Allah , et non celle de la mère

Il y a bien sur des exceptions ( comme quand l embryon ou le fœtus est déjà mort dans le ventre , mais cela s apparente plus au traitement de la fausse couche ) mais ces exceptions ne confirment jamais l IVG ( l IVG étant un choix de la mère )

https://islam4u.pro/blog/abortion-in-islam-does-islam-prohibit-it/

adolphe a écrit:

Allah a déposé le destin dès le premier jour de la  conception .

S'il y a destin alors c'est Dieu qui le veut (même quand elles avortent).

J'vais vous dire, j'me base pas sur les croyances (peu importe lesquelles) pour établir le raisonnement qui a mené à cette autorisation. Y a des bonnes idées, mais des fois il faudrait couper des mains aussi (quand les gens volent), ou admettre l'idée qu'un témoignage de femme vaut la moitié de celui d'un homme (que la Terre est plate autrement dit).

Moi j'pense qu'il est plus juste et plus miséricordieux que ça en tout cas.

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Allah a déposé le destin dès le premier jour de la  conception .

S'il y a destin alors c'est Dieu qui le veut (même quand elles avortent).

Pas du tout . Si il y a des personnes qui avortent , c est à cause de leur volonté , alors c est qu il y a opposition au destin et donc désobéissance par rapport à celui ci

Thomas17 a écrit:

J'vais vous dire, j'me base pas sur les croyances (peu importe lesquelles)

Sauf que vous avez prétendu que l islam autorisait l avortement à 4 mois ce qui est faux

adolphe a écrit:

Pas du tout . Si il y a des personnes qui avortent , c est à cause de leur volonté , alors c est qu il y a opposition au destin et donc désobéissance par rapport à celui ci

Bonjour,

mais si on peut "désobéir par rapport" au destin, alors ce n'est pas le destin ... pour vous, si ?

adolphe a écrit:

Si il y a des personnes qui avortent , c est à cause de leur volonté , alors c est qu il y a opposition au destin et donc désobéissance par rapport à celui ci

Il est certain qu'il y a libre arbitre même si beaucoup de choses sont déjà écrites. Mais comme je le disais, notre capacité de raisonnement peut nous mener à prioriser certaines choses (et c'est ce qui explique que certains font ce choix).

Encore faut-il être capable de raisonner.

Statut légal du taureau vs statut légal de l'embryon

Et qu'en pensent les v.... mères qui vous ont mis bas????

on s'émeut pour un taureau qui meurt , mais pas pour un enfant que l'on détruit !!
il suffit de nier que celui qu'engendre un homme et une femme soit un humain, et comme cela arrange bien des humains inconséquents , l'enfant devient 'amas de cellules !'


SUPPRIME LA SUITE : aucun sens. Espérance

aucune loi n'obligera a Aimer la Vérité et la Pratiquer , de même aucun crime rendu légale en ce monde ne nous ouvrira la Porte du Ciel au dernier jour, donc attention a ce que l'on pratique  !!
" c’est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents !!"

libremax a écrit:

adolphe a écrit:

Pas du tout . Si il y a des personnes qui avortent , c est à cause de leur volonté , alors c est qu il y a opposition au destin et donc désobéissance par rapport à celui ci

Bonjour,

mais si on peut "désobéir par rapport" au destin, alors ce n'est pas le destin ... pour vous, si ?

Bien sur que si . Le destin n est pas une monade .

adolphe a écrit:

Bien sur que si  . Le destin n est pas une monade .

Bien. Mais qu'est-ce que le destin, pour vous, en fait ?

libremax a écrit:

adolphe a écrit:

Bien sur que si  . Le destin n est pas une monade .

Bien. Mais qu'est-ce que le destin, pour vous, en fait ?

Nous ne sommes pas dans un sujet dans lequel nous confrontons plusieurs définitions différentes du destin , dont une bonne partie issue non pas de raisonnement mais de mythes et une autre partie dépendant du milieu culturel et historique
L encyclopédie universalis dans l article "destin" observe que quelque furent les définitions différentes , le destin implique une relation du sujet à son savoir sur la vie et la mort .
Or pour un individu avorté , on lui empêche ce savoir . Contrairement à un homme adulte assassiné qui dispose d un savoir imparfait avant d petre victime , on empêche à l avorté la possibilité même d obtention de ce savoir .  Un peu comme si les hommes ayant volé le feu prométhéen ( destiné à tous les hommes ) aux dieux  décidèrent d interdire ce feu sacré à l avorté  .  Ce qui est absurde : comment l éthique  de Prométhée pourrait , par la suite devenir contraire à son éthique antérieure  ? Comment la pythie pourrait prononcer un oracle  prédisant la mort de  l avorté si il n est pas considéré comme vivant  ? Pourtant il y eut bien eu mort , et donc la pythie se devait et se doit de l annoncer . Donc l avortement  est une violation et un crime contre le destin

Libremax a écrit:

mais si on peut "désobéir par rapport" au destin, alors ce n'est pas le destin ... pour vous, si ?

L'expression était dépourvue de sens en effet.

Dans le cas de l'avortement, jamais personne n'a soulevé une histoire de désobéissance par rapport au destin (!) On parle plutôt de «désobéissance par rapport au commandement divin», s'agissant des fautifs. Ne voulant rien savoir de Dieu et de ses lois, la plupart des promoteurs de l'avortement seront-ils logiques avec eux-mêmes, refusant l'idée même de devoir se soumettre à ce genre de directive autoritaire émanant d'en haut.

CQFD.

Théodéric a écrit:

on s'émeut pour un taureau qui meurt , mais pas pour un enfant que l'on détruit !!
il suffit de nier que celui qu'engendre un homme et une femme soit un humain, et comme cela arrange bien des humains inconséquents , l'enfant devient 'amas de cellules !'


SUPPRIME LA SUITE : aucun sens. Espérance

aucune loi n'obligera a Aimer la Vérité et la Pratiquer , de même aucun crime rendu légale en ce monde ne nous ouvrira la Porte du Ciel au dernier jour, donc attention a ce que l'on pratique  !!
" c’est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents !!"

persécution gratuite qui décide de supprimer tout ce qu'elle ne comprend pas !

elle sort des oukases sans arrêt !!

mais jamais aucune explication !

la malhonnêteté !

libremax a écrit:

Thomas17 a écrit:

La majorité de ces IVG concerne des êtres qui ne sont pas encore viables quand même, et je ne mettrais pas en danger mes proches pour ça.

Moi, la question que je pose est : jusqu'à quand, combien de semaines, de jours, d'heures, de minutes, ces "êtres" sont-ils déclarables comme pas encore viables ?

Et en passant, peut-on s'interroger sur ce que veut dire "viable" ?

il faut voir avec des médecins pour cette question, internet est ton ami, elle a déjà était débattu et rebattu par une pléthore de médecins professionnels et de moralistes (comme des religieux par exemple !)

ce que j'ai compris, "viable" signifie qu'il peut survivre tout seul en dehors de l'utérus, 22 semaines, ni jours, ni heures, ni minutes, bien trop complexe pour être précis a ce point, l'IVG est possible en France jusqu'a la 16éme semaines, au delà c'est trop tard.

donc en France (ça dépend des pays!), les médecins ont statué qu'un foetus n'est pas concidéré vivant avant la semaine 16, les organes n'étant pas assez dévelloppé.

du point de vue uniquement de la chair les médecins ont raisons certainement (de toute façon je ne suis pas médecin), mais sans coeur est-on vivant ? sans encore avoir de cerveau est-on vivant ?

personnellement la seul chose qui me viens a l'esprit c'est qu'un foetus non "viable" dépend de sa mère pour vivre et ce dévellopper, l'absence d'organe lui permettant de vivre ne signfie pas qu'il soit mort pour autant, même sans avoir encore de coeur (6 semaines), ni cerveau (7 semaines) et même sans avoir encore de cordon ombilical (5 semaines).

Merci pour votre patiente réponse, Croquin.
Ce que je continue de constater, c'est que, comme vous dites "en France (ça dépend des pays!), les médecins ont statué qu'un foetus n'est pas considéré vivant avant la semaine 16", de façon arbitraire,
puisque précisément, "ça dépend des pays".

La définition de "vivant" dépend donc du pays où elle est donnée : c'est absurde. On n'est pas vivant ou mort selon le pays où on se trouve.

Sans coeur, un végétal (par exemple) est vivant. Un végétal n'a pas de cerveau, mais il est bien vivant. D'où vient donc cette définition de vivant qui dépendrait de l'état de finition des organes?

L'argument de dépendance vis à vis de la mère est-il lui même très fondé? Bien sûr, on parle de dépendance biologique, mais certains jumeaux conjoints ne dépendent-ils pas biologiquement de leur frère ou soeur, et pourtant, sont bien "vivants" ? Comment tenir un discours différent pour le foetus?
Et on pourrait parler de la dépendance du bébé envers sa mère bien au delà de la seule gestation. Peut-on sérieusement se baser sur le concept d'indépendance pour définir le "vivant" ou le viable ?

Pour ma part, je pense que nous refusons d'admettre que la question est insoluble : nous ne pouvons pas définir de moment à partir duquel un embryon commencerait à être une personne à part entière. Aujourd'hui, en tout cas, nous l'ignorons.

libremax a écrit:

Pour ma part, je pense que nous refusons d'admettre que la question est insoluble : nous ne pouvons pas définir de moment à partir duquel un embryon commencerait à être une personne à part entière. Aujourd'hui, en tout cas, nous l'ignorons.

pourtant....

 selon  Donum vitae de la Congrégation pour la doctrine de la foi. « Dès le moment de la conception, la vie de tout être humain doit être absolument respectée, car l’homme est sur terre l’unique créature que Dieu a “voulue pour lui-même” et l’âme spirituelle de tout homme est “immédiatement créée” par Dieu ; tout son être porte l’image du Créateur. »

libremax a écrit:

Pour ma part, je pense que nous refusons d'admettre que la question est insoluble : nous ne pouvons pas définir de moment à partir duquel un embryon commencerait à être une personne à part entière. Aujourd'hui, en tout cas, nous l'ignorons.

Comme vient de vous l'indiquer Espérance, vous vous trompez. Le Magistère ordinaire s'est prononcé.

L'âme humaine est créée au moment de la Conception.

Regardez les textes :

http://www.belgicatho.be/archive/2017/04/08/quand-nos-eveques-evoquent-une-position-de-principe-contre-l-5930904.html