Formules fédératrices et oecuménisme

Citation :

Mais justement , la confession/repentir n était pas vu comme un rite . Donc il n y a pas de violation de l apologie .

Par une lecture obvie de la confession d'Augsbourg, si, on peut considérer la confession comme simple un rite en vertu de l'article XXV, qui dit explicitement que ce n'est qu'une coutume. Or, un sacrement ne saurait se réduire à une simple coutume. De sorte qu'implicitement, la confession auriculaire ou collective n'est pas reconnue comme sacrement dans la confession d'Augsbourg. Ainsi, la confession d'Augsbourg, contrairement à Rome, ne sombre pas dans l'hérésie, en transgressant l'article baptismal du Credo.

Fidèle a écrit:

Citation :

Mais justement , la confession/repentir n était pas vu comme un rite . Donc il n y a pas de violation de l apologie .

Dans la confession d'Augsbourg, si, on peut considérer la confession comme simple un rite en vertu de l'article XXV, qui dit explicitement que ce n'est qu'une coutume. Or, un sacrement ne saurait se réduire à une simple coutume. De sorte qu'implicitement, la confession auriculaire ou collective n'est pas reconnue comme sacrement dans la confession d'Augsbourg. Ainsi, la confession d'Augsbourg, contrairement à Rome, ne sombre pas dans l'hérésie, en transgressant l'article baptismal du Credo.

Non . L article 25 dit que c est une coutume mais ne dit pas explicitement que ce n est QU une coutume
Le baptême est aussi une coutume

De plus tu cites l articles 25 qui dit que
" Nous prenons grand soin d'instruire le peuple sur la foi en l'absolution "
Or , comme déjà dit , cela implique que celui qui ne va pas se confesser manque de foi et ne peut donc pas être sauvé

adolphe a écrit:

D ailleurs tu dis que la confession d'Augsbourg n'affirme pas explicitement que l'Absolution soit un sacrement . Mais cette même confession d'Augsbourg n'affirme pas explicitement que l'Absolution ne soit pas  un sacrement .

On vient de te dire que l'article XXV de la confession d'Augsbourg dénommait la confession comme une simple coutume. Or, un sacrement ne saurait être une simple coutume. Donc, la confession n'est pas un sacrement, selon la confession d'Augsbourg. C'est pourquoi, la confession d'Augsbourg, contrairement à Rome, ne transgresse pas l'article baptismal du Credo.

adolphe a écrit:

Non . L article 25 dit que c est une coutume mais ne dit pas explicitement que ce n est QU une coutume
Le baptême est aussi une coutume

De plus tu cites l articles 25 qui dit que
" Nous prenons grand soin d'instruire le peuple sur la foi en l'absolution "
Or , comme déjà dit , cela implique que celui qui ne va pas se confesser manque de foi et ne peut donc pas être sauvé

Non, nulle part dans la confession d'Augsbourg le baptême ni l'eucharistie ne sont définis comme une coutume. Ce sont, donc, contrairement à la confession/absolution, des sacrements.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

D ailleurs tu dis que la confession d'Augsbourg n'affirme pas explicitement que l'Absolution soit un sacrement . Mais cette même confession d'Augsbourg n'affirme pas explicitement que l'Absolution ne soit pas  un sacrement .

On vient de te dire que l'article XXV de la confession d'Augsbourg dénommait la confession comme une simple coutume. Or, un sacrement ne saurait être une simple coutume. Donc, la confession n'est pas un sacrement, selon la confession d'Augsbourg. C'est pourquoi, la confession d'Augsbourg, contrairement à Rome, ne transgresse pas l'article baptismal du Credo.

Comme déjà dit . Le baptême est lui aussi une coutume. Cela n en reste pas moins un sacrement aussi . Il n y a aucune incompatibilité entre une coutume et un sacrement .

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Non . L article 25 dit que c est une coutume mais ne dit pas explicitement que ce n est QU une coutume
Le baptême est aussi une coutume

De plus tu cites l articles 25 qui dit que
" Nous prenons grand soin d'instruire le peuple sur la foi en l'absolution "
Or , comme déjà dit , cela implique que celui qui ne va pas se confesser manque de foi et ne peut donc pas être sauvé

Non, nulle part dans la confession d'Augsbourg le baptême ni l'eucharistie ne sont définis comme une coutume. Ce sont, donc, contrairement à la confession/absolution, des sacrements.

Le baptême ni l'eucharistie sont aussi des coutumes et nulle part dans la confession d'Augsbourg le baptême ni l'eucharistie sont définis  comme ne pas être des coutumes

adolphe a écrit:

Le baptême ni l'eucharistie  sont aussi des coutumes et nulle part dans la confession d'Augsbourg le baptême ni l'eucharistie sont définis  comme ne pas être des coutumes

Seule une affirmation définit, pas un silence.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Le baptême ni l'eucharistie  sont aussi des coutumes et nulle part dans la confession d'Augsbourg le baptême ni l'eucharistie sont définis  comme ne pas être des coutumes

Seule une affirmation définit, pas un silence.

Mais le problème c est que ton affirmation n existe pas

D autre part , on constate que cette défiance systématique envers les coutumes est totalement impie et manque de foi .
Il est écrit dans les Evangiles :
Marc 10:1
Jésus, étant parti de là, se rendit dans le territoire de la Judée au delà du Jourdain. La foule s'assembla de nouveau près de lui, et selon sa coutume, il se mit encore à l'enseigner.

Autrement dit , les protestants accusent Jésus Christ de ne pas avoir la foi . C est qu ils n ont donc pas la foi en Christ

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Le baptême ni l'eucharistie  sont aussi des coutumes et nulle part dans la confession d'Augsbourg le baptême ni l'eucharistie sont définis  comme ne pas être des coutumes

Seule une affirmation définit, pas un silence.

Mais le problème c est que ton affirmation n existe pas

XXV. De la confession
.

La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Le baptême ni l'eucharistie  sont aussi des coutumes et nulle part dans la confession d'Augsbourg le baptême ni l'eucharistie sont définis  comme ne pas être des coutumes

Seule une affirmation définit, pas un silence.

Mais le problème c est que ton affirmation n existe pas

XXV. De la confession
.

La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous.

Très bonne citation  qui décrit l eucharistie , un sacrement comme une coutume .
Donner le corps du Seigneur , c est l Eucharistie
Ta citation arguait que la confession existait dans les églises protestantes parce qu ils ne donnèrent le sacrement de l Eucharistie qu à ceux qui étaient allés à la confession ; ce qui renforce d ailleurs le caractère obligatoire de la confession
Donc ???

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Seule une affirmation définit, pas un silence.

Mais le problème c est que ton affirmation n existe pas

XXV. De la confession
.

La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous.

Très bonne citation  qui décrit l eucharistie , un sacrement comme une coutume .
Donner le corps du Seigneur , c est l Eucharistie
Donc ???

Tu souffres d'une grave lacune en littératie. Car, la conjonction de coordination, "CAR", s'applique logiquement à la proposition traitant de la confession et non à l'acte de donner les saintes espèces. Donc, la qualification "coutume" ne s'applique qu'à la confession.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais le problème c est que ton affirmation n existe pas

XXV. De la confession
.

La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous.

Très bonne citation  qui décrit l eucharistie , un sacrement comme une coutume .
Donner le corps du Seigneur , c est l Eucharistie
Donc ???

Tu souffres d'une grave lacune en littératie. Car, la conjonction de coordination, "CAR", s'applique logiquement à la proposition traitant de la confession et non à l'acte de donner les saintes espèces. Donc, la qualification "coutume" ne s'applique qu'à la confession.

Non tu te trompes . Le "car" établit  un lien cause à effet entre deux phrases et non pas deux mots

J ai bien expliqué
Le corps du Christ se donne pendant l Eucharistie ,et non pas pendant la confession. C est le pain et le vin
Et en effet on ne donne l Eucharistie qu à ceux qui se sont confessés dans l Eglise Catholique .
Ta citation arguait que la confession existait dans les églises protestantes parce qu ils ne donnèrent le sacrement de l Eucharistie qu à ceux qui étaient allés à la confession ; ce qui renforce d ailleurs le caractère obligatoire de la confession

Du coup , le texte décrit bien l eucharistie comme une coutume : " la coutume de ne donner le corps du Seigneur"
Il n y a aucune église chrétienne qui définit la confession comme être " la coutume de donner le corps du Seigneur" ; c est bel et bien de l eucharistie

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

XXV. De la confession
.

La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous.






Très bonne citation  qui décrit l eucharistie , un sacrement comme une coutume .
Donner le corps du Seigneur , c est l Eucharistie
Donc ???

Tu souffres d'une grave lacune en littératie. Car, la conjonction de coordination, "CAR", s'applique logiquement à la proposition traitant de la confession et non à l'acte de donner les saintes espèces. Donc, la qualification "coutume" ne s'applique qu'à la confession.

Non tu te trompes . Le "car" établit  un lien cause à effet entre deux phrases et non pas deux mots

J ai bien expliqué
Le corps du Christ se donne pendant l Eucharistie ,et non pas pendant la confession. C est le pain et le vin
Et en effet on ne donne l Eucharistie qu à ceux qui se sont confessés dans l Eglise Catholique .
Ta citation arguait que la confession existait dans les églises protestantes parce qu ils ne donnèrent le sacrement de l Eucharistie qu à ceux qui étaient allés à la confession ; ce qui renforce d ailleurs le caractère obligatoire de la confession

Du coup , le texte décrit bien l eucharistie comme une coutume : " la coutume de ne donner le corps du Seigneur"

J'ai parlé de proposition, pas de mots. Le texte traite de la confession comme une coutume, puisque l'affirmation de la première proposition est renforcée par celle de la troisième: la coutume de ne donner le corps du Seigneur QU'A ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous. En d'autres termes, il y a coutume de ne donner l'eucharistie qu'après la confession. Donc, la confession avant la communion est une coutume. Ainsi, ce n'est pas l'acte de conférer l'eucharistie qui est une coutume mais celle de la faire précéder par la confession. Or, si la confession n'est qu'une coutume avant la communion, la confession n'est AUCUNEMENT obligatoire dans l'Église, puisqu'on ne saurait, au nom d'une coutume, excommunier celui qui ne s'est pas confessé. Alors, la confession d'Augsbourg, contrairement à Rome, ne sombre pas dans l'hérésie, parce que cette confession ne transgresse pas l'article baptismal du Credo, elle.

Fidèle a écrit:

J'ai parlé de proposition, pas de mots. Le texte traite de la confession comme une coutume, puisque l'affirmation de la première proposition est renforcée par celle de la troisième: la coutume de ne donner le corps du Seigneur

Mais le "car" ne se rapporte pas à "coutume" ; en revanche le "de" de "c est la coutume de donner le corps du Seigneur" se rapporte à "coutume"

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

J'ai parlé de proposition, pas de mots. Le texte traite de la confession comme une coutume, puisque l'affirmation de la première proposition est renforcée par celle de la troisième: la coutume de ne donner le corps du Seigneur

Mais le "car" ne se rapporte pas à "coutume"  ; en revanche  le "de" de "c est la coutume de donner le corps du Seigneur" se rapporte à "coutume"

L'intelligence du texte est claire. Le "car" implique la conséquence de la première proposition, où on affirme que la confession n'a pas été abolie, puisqu'on a conservé la coutume de ne donner la communion qu'à ceux qui se sont confessés avant de se présenter à la sainte Table. En d'autres termes, ce qui n'a pas été aboli, c'est la coutume de faire précéder la communion par la confession, la coutume de la confession. Or, si on ne saurait excommunier celui qui ne s'est pas confessé, puisque ce n'est qu'une coutume. Alors, la confession n'est pas OBLIGATOIRE.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

J'ai parlé de proposition, pas de mots. Le texte traite de la confession comme une coutume, puisque l'affirmation de la première proposition est renforcée par celle de la troisième: la coutume de ne donner le corps du Seigneur

Mais le "car" ne se rapporte pas à "coutume"  ; en revanche  le "de" de "c est la coutume de donner le corps du Seigneur" se rapporte à "coutume"

L'intelligence du texte est claire. Le "car" implique la conséquence de la première proposition, où on affirme que la confession n'a pas été abolie, puisqu'on a conservé la coutume de ne donner la communion qu'a ceux qui se sont confessés avant de se présenter à la sainte Table. En d'autres termes, ce qui n'a pas été aboli, c'est la coutume de faire précéder la communion par la confession, la coutume de la confession. Or, si on ne saurait excommunier celui qui ne s'est pas confessé, alors, la confession n'est pas OBLIGATOIRE.

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire

adolphe a écrit:

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire

Ce n'est pas l'eucharistie, en tant que telle, qui est une coutume mais l'usage de la faire précéder par la confession. Donc, la confession n'est PAS obligatoire.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire

Ce n'est pas l'eucharistie, en tant que telle, qui est une coutume mais l'usage de la faire précéder par la confession. Donc, la confession n'est PAS obligatoire.

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire
Si tu dis que la confession n était pas obligatoire , alors les protestants ne respectaient pas la coutume de se confesser avant l Eucharistie.
Or ton texte maintient l inverse .
Alors ils étaient menteurs ?
Le texte dit "de ne donner qu à" : c était bel et bien une obligation marqué par le "ne que"

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire

Ce n'est pas l'eucharistie, en tant que telle, qui est une coutume mais l'usage de la faire précéder par la confession. Donc, la confession n'est PAS obligatoire.

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire
Si tu dis que la confession n était pas obligatoire , alors les protestants ne respectaient pas la coutume de se confesser avant l Eucharistie.
Or ton texte maintient l inverse .
Alors ils étaient menteurs ?
Le texte dit "de ne donner qu à" : c était bel et bien une obligation marqué par le "ne que"

La coutume de ne donner les espèces qu'à ceux qui se sont confessés avant de communier. C'est la coutume "[b]ne donner qu'à[/b"]. Or, puisque ce n'est qu'une coutume, alors la confession n'est pas obligatoire.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire

Ce n'est pas l'eucharistie, en tant que telle, qui est une coutume mais l'usage de la faire précéder par la confession. Donc, la confession n'est PAS obligatoire.

Mais l eucharistie est décrite comme une coutume dans votre texte
Donc la confession était bel et bien obligatoire
Si tu dis que la confession n était pas obligatoire , alors les protestants ne respectaient pas la coutume de se confesser avant l Eucharistie.
Or ton texte maintient l inverse .
Alors ils étaient menteurs ?
Le texte dit "de ne donner qu à" : c était bel et bien une obligation marqué par le "ne que"

La coutume de ne donner les espèces qu'à ceux qui se sont confessés avant de communier. C'est la coutume "ne donner qu'à[/b"]. Or, puisque ce n'est qu'une coutume, alors la confession n'est pas obligatoire.

Bah non . Certaines coutumes sont bien obligatoires
Exemple tiré de la bible : la paque juive pour les juifs

2 Chroniques 35:13
Ils rôtirent donc la Pâque au feu, selon la coutume, mais ils cuisirent dans des chaudières, des chaudrons, et des poêles, les choses consacrées, et les firent courir parmi tout le peuple.

Et d autre part , ton texte décrit bien l eucharistie comme coutume et non pas la confession
C est la coutume de donner le corps du Seigneur .. Pas autre chose

Si tu dis que la confession n était pas obligatoire , alors les protestants ne respectaient pas la coutume de donner le corps du Seigneur qu à ceux qui étaient allés précédemment se confesser
Or ton texte maintient l inverse . "La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous."
Alors ils étaient menteurs ?

adolphe a écrit:

Bah non . Certaines coutumes sont bien obligatoires
Exemple tiré de la bible : la paque juive pour les juifs

2 Chroniques 35:13
Ils rôtirent donc la Pâque au feu, selon la coutume, mais ils cuisirent dans des chaudières, des chaudrons, et des poêles, les choses consacrées, et les firent courir parmi tout le peuple.

Ton exemple n'est pas valable pour la confession d'Augsbourg, où rite et coutume sont liées: Art XV et XXV. Car, selon les dictionnaires latins et français, une coutume n'est pas une loi, puisqu'une coutume est facultative, alors qu'une loi est obligatoire. Ta citation s'appliquerait si la confession d'Augsbourg y avait explicitement fait référence. Au contraire, à l'artilce XXV, le texte mentionne plutôt saint Jean Chrysostome:

Citation :

Dans les Décrétales, on cite S. Chrysostome, qui dit: Je ne te dis pas qu'il faut t'accuser publiquement, ou auprès de quelqu'un; mais je veux que tu obéisses au prophète, qui dit: “Découvre tes actions devant Dieu”. Confesse donc tes péchés devant celui qui est ton véritable juge, et prie-le. Dis les péchés, non pas de la langue, mais dans le souvenir de ta conscience, etc. D'ailleurs la glose sur la pénitence (De Poenitentia, Dist 5, chapitre “Consideret”) avoue que la confession est d'institution humaine.

De sorte que, puisque ce qui est obligatoire, c'est de se confesser à Dieu seul et que la confession n'est qu'une institution humaine, pas divine, alors la confession auriculaire n'est pas OBLIGATOIRE. De sorte que, contrairement à Rome, la confession d'Augsbourg ne sombre pas dans l'hérésie. Car, elle ne transgresse pas l'article baptismal du Credo.

adolphe a écrit:

Et d autre part , ton texte décrit bien l eucharistie comme coutume et non pas la confession
C est la coutume de donner le corps du Seigneur .. Pas autre chose

Si tu dis que la confession n était pas obligatoire , alors les protestants ne respectaient pas la coutume de donner le corps du Seigneur qu à ceux qui étaient allés précédemment se confesser
Or ton texte maintient l inverse . "La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous."
Alors ils étaient menteurs ?

Décidément, tu ne sais pas lire. De plus, l'usage du mot "coutume", pour la confession précédant la communion pulvérise toute obligation. Les rédacteurs n'étaient pas menteurs en ce qu'ils disaient que faire précéder la communion de la confession n'était qu'une coutume, rien de plus.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Bah non . Certaines coutumes sont bien obligatoires
Exemple tiré de la bible : la paque juive pour les juifs

2 Chroniques 35:13
Ils rôtirent donc la Pâque au feu, selon la coutume, mais ils cuisirent dans des chaudières, des chaudrons, et des poêles, les choses consacrées, et les firent courir parmi tout le peuple.

Ton exemple n'est pas valable pour la confession d'Augsbourg, où rite et coutume sont liées: Art XV et XXV. Car, selon les dictionnaires latins et français, une coutume n'est pas une loi, puisqu'une coutume est facultative, alors qu'une loi est obligatoire.

Non .. A l époque une coutume pouvait être une loi . Comment s appelait le droit dans l Ancien Regime : "le droit coutumier" . Il avait bel et bien force de loi

Fidèle a écrit:

Ta citation s'appliquerait si la confession d'Augsbourg y avait explicitement fait référence. Au contraire, à l'artilce XXV, le texte mentionne plutôt saint Jean Chrysostome:

Dans les Décrétales, on cite S. Chrysostome, qui dit: Je ne te dis pas qu'il faut t'accuser publiquement, ou auprès de quelqu'un; mais je veux que tu obéisses au prophète, qui dit: “Découvre tes actions devant Dieu”. Confesse donc tes péchés devant celui qui est ton véritable juge, et prie-le. Dis les péchés, non pas de la langue, mais dans le souvenir de ta conscience, etc. D'ailleurs la glose sur la pénitence (De Poenitentia, Dist 5, chapitre “Consideret”) avoue que la confession est d'institution humaine.

Cela m amuse beaucoup : là on voit que les protestants ne citent plus du tout les Saintes Ecritures , et encore moins le nouveau testament .

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Et d autre part , ton texte décrit bien l eucharistie comme coutume et non pas la confession
C est la coutume de donner le corps du Seigneur .. Pas autre chose

Si tu dis que la confession n était pas obligatoire , alors les protestants ne respectaient pas la coutume de donner le corps du Seigneur qu à ceux qui étaient allés précédemment se confesser
Or ton texte maintient l inverse . "La confession n'est pas abolie dans nos Eglises car nous suivons la coutume de ne donner le corps du Seigneur qu'à ceux qui ont été auparavant éprouvés et absous."
Alors ils étaient menteurs ?

Décidément, tu ne sais pas lire. De plus, l'usage du mot "coutume", pour la confession précédant la communion pulvérise toute obligation. Les rédacteurs n'étaient pas menteurs en ce qu'ils disaient que faire précéder la communion de la confession n'était qu'une coutume, rien de plus.

Oh . Mais je n axe pas mon interrogation sur leur mensonge qu une confession ne serait qu une coutume .
Mais , comme tu me dis que la confession n était pas obligatoire
alors ils ne donnèrent PAS l eucharistie QU à ceux qui sont allés se confessés et donc ils mentaient

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Bah non . Certaines coutumes sont bien obligatoires
Exemple tiré de la bible : la paque juive pour les juifs

2 Chroniques 35:13
Ils rôtirent donc la Pâque au feu, selon la coutume, mais ils cuisirent dans des chaudières, des chaudrons, et des poêles, les choses consacrées, et les firent courir parmi tout le peuple.

Ton exemple n'est pas valable pour la confession d'Augsbourg, où rite et coutume sont liées: Art XV et XXV. Car, selon les dictionnaires latins et français, une coutume n'est pas une loi, puisqu'une coutume est facultative, alors qu'une loi est obligatoire.

Non .. A l époque une coutume pouvait être une loi . Comment s appelait le droit dans l Ancien Regime : "le droit coutumier" . Il avait bel et bien force de loi

Fidèle a écrit:

Ta citation s'appliquerait si la confession d'Augsbourg y avait explicitement fait référence. Au contraire, à l'artilce XXV, le texte mentionne plutôt saint Jean Chrysostome:

Dans les Décrétales, on cite S. Chrysostome, qui dit: Je ne te dis pas qu'il faut t'accuser publiquement, ou auprès de quelqu'un; mais je veux que tu obéisses au prophète, qui dit: “Découvre tes actions devant Dieu”. Confesse donc tes péchés devant celui qui est ton véritable juge, et prie-le. Dis les péchés, non pas de la langue, mais dans le souvenir de ta conscience, etc. D'ailleurs la glose sur la pénitence (De Poenitentia, Dist 5, chapitre “Consideret”) avoue que la confession est d'institution humaine.

Cela m amuse beaucoup  : là on voit que les protestants ne citent plus du tout les Saintes Ecritures , et encore moins le nouveau testament .

1- La confession fut rédigée, originellement, en latin. Or, le droit latin était un droit écrit qui n'admettait pas la force de la coutume. Donc...
2- Evidemment, puisqu'une coutume de droit humain, un simple rite, n'a pas à fournir de justifications scripturaires.

adolphe a écrit:

Mais , comme tu me dis que la confession n était pas obligatoire
alors  ils ne donnèrent PAS l eucharistie QU à ceux qui sont allés se confessés  et donc ils mentaient

Selon la coutume, ils ne donnaient qu'à ceux qui s'étaient confessés. Donc, ils n'étaient pas menteurs. Pourtant, puisque ce n'était qu'une coutume de ne donner qu'à ceux qui s'étaient confessés, alors on peut très bien passer outre cette coutume. On ne saurait, donc, rendre la confession obligatoire.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Bah non . Certaines coutumes sont bien obligatoires
Exemple tiré de la bible : la paque juive pour les juifs

2 Chroniques 35:13
Ils rôtirent donc la Pâque au feu, selon la coutume, mais ils cuisirent dans des chaudières, des chaudrons, et des poêles, les choses consacrées, et les firent courir parmi tout le peuple.

Ton exemple n'est pas valable pour la confession d'Augsbourg, où rite et coutume sont liées: Art XV et XXV. Car, selon les dictionnaires latins et français, une coutume n'est pas une loi, puisqu'une coutume est facultative, alors qu'une loi est obligatoire.

Non .. A l époque une coutume pouvait être une loi . Comment s appelait le droit dans l Ancien Regime : "le droit coutumier" . Il avait bel et bien force de loi

Fidèle a écrit:

Ta citation s'appliquerait si la confession d'Augsbourg y avait explicitement fait référence. Au contraire, à l'artilce XXV, le texte mentionne plutôt saint Jean Chrysostome:

Dans les Décrétales, on cite S. Chrysostome, qui dit: Je ne te dis pas qu'il faut t'accuser publiquement, ou auprès de quelqu'un; mais je veux que tu obéisses au prophète, qui dit: “Découvre tes actions devant Dieu”. Confesse donc tes péchés devant celui qui est ton véritable juge, et prie-le. Dis les péchés, non pas de la langue, mais dans le souvenir de ta conscience, etc. D'ailleurs la glose sur la pénitence (De Poenitentia, Dist 5, chapitre “Consideret”) avoue que la confession est d'institution humaine.

Cela m amuse beaucoup  : là on voit que les protestants ne citent plus du tout les Saintes Ecritures , et encore moins le nouveau testament .

1- La confession fut rédigée, originellement, en latin. Or, le droit latin était un droit écrit qui n'admettait pas la force de la coutume. Donc...

Au contraire . Le doit latin est bien coutumier

Mos majorum = mœurs des anciens

Dans le droit latin la coutume vaut jurisprudence

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais , comme tu me dis que la confession n était pas obligatoire
alors  ils ne donnèrent PAS l eucharistie QU à ceux qui sont allés se confessés  et donc ils mentaient

Selon la coutume, ils ne donnaient qu'à ceux qui s'étaient confessés. Donc, ils n'étaient pas menteurs. Pourtant, puisque ce n'était qu'une coutume de ne donner qu'à ceux qui s'étaient confessés, alors on peut très bien passer outre cette coutume. On ne saurait, donc, rendre la confession obligatoire.

Bah si ils étaient menteurs . Coutume ou pas , ils étaient menteurs
Tu es en train de dire qu ils donnèrent PAS l eucharistie QU à ceux qui sont allés se confessés.
Or pourtant ils disaient l inverse .
Donc ils mentaient

adolphe a écrit:

Tu es en train  de dire qu ils donnèrent PAS l eucharistie QU à ceux qui sont allés se confessés.
Or pourtant ils disaient l inverse .
Donc ils mentaient

Ce qu'on dit et que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut inférer de ce texte (et de l'article XV) que la confession n'est pas obligatoire, non pas qu'ils ne pratiquaient pas cette coutume de ne donner la communion qu'à ceux qui s'étaient confessés.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Tu es en train  de dire qu ils donnèrent PAS l eucharistie QU à ceux qui sont allés se confessés.
Or pourtant ils disaient l inverse .
Donc ils mentaient

Ce qu'on dit et que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut inférer de ce texte (et de l'article XV) que la confession n'est pas obligatoire, non pas qu'ils ne pratiquaient pas cette coutume de ne donner la communion qu'à ceux qui s'étaient confessés.

Tu veux dire que personne n allait à l eucharistie , alors ?

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Ce qu'on dit et que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut inférer de ce texte (et de l'article XV) que la confession n'est pas obligatoire, non pas qu'ils ne pratiquaient pas cette coutume de ne donner la communion qu'à ceux qui s'étaient confessés.

Tu veux dire que personne n allait à l eucharistie , alors ?

Sais-tu faire la différence entre un principe (caractère facultatif de la confession) et un exemple (utilité et réalité de la confession)?

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Ce qu'on dit et que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut inférer de ce texte (et de l'article XV) que la confession n'est pas obligatoire, non pas qu'ils ne pratiquaient pas cette coutume de ne donner la communion qu'à ceux qui s'étaient confessés.

Tu veux dire que personne n allait à l eucharistie , alors ?

Sais-tu faire la différence entre un principe (caractère facultatif de la confession) et un exemple (utilité et réalité de la confession)?

Dans un sens décorélé du texte bien sûr . Mais le problème est que ce texte nie cela.
La confession n est pas vue comme un caractère facultatif puisque la présence à l eucharistie dépend de la confession selon ce texte
La présence à l eucharistie , étant elle même obligatoire , et la dépendance de la présence à l eucharistie suivant la confession infèrent nécessairement que la confession est obligatoire

Sans confession , pas d eucharistie , donc pas de communion , pas d obéissance au commandement du Christ de manger à sa table

Fidèle a écrit:

Être illettré est pire!...  

Vous racontez n’importe quoi !!  Si j’étais illétré vous ne seriez pas là à échanger avec moi.

Fidèle a écrit:

Catéchisme de l'Église catholique, 1992

I. Comment est appelé ce sacrement ?

1214 On l’appelle Baptême selon le rite central par lequel il est réalisé : baptiser (en grec baptizein) signifie " plonger ", " immerger " ;

la " plongée " dans l’eau symbolise l’ensevelissement du catéchumène dans la mort du Christ d’où il sort par la résurrection avec lui (cf. Rm 6, 3-4 ; Col 2, 12), comme " nouvelle créature " (2 Co 5, 17 ; Ga 6, 15).

1215 Ce sacrement est aussi appelé " le bain de la régénération et de la rénovation en l’Esprit Saint " (Tt 3, 5).

Merci de citer le catéchisme de l’Eglise Catholique, que vous n’êtes pas plus capable de comprendre que les Evangiles

Savez-vous ce qu’est « la régénération » ?

C’est la reconstitution des tissus organiques (de la chair) lésés chez les êtres vivants. C’est-à-dire « la nouvelle naissance, dans la chair né de l'Esprit, à savoir sa propre chair dont il a parlé dans son discours sur le Pain de Vie", car "un esprit, n'a pas besoin de se régénérer, car un esprit n'est pas fait de matière organique comme l'est notre chair",

à savoir "cette Nouvelle Naissance, recréation de l'homme, dans la chair du Christ, annoncé par Jésus à Nicodème et à Marthe :

"En vérité, en vérité, je te le dis, nul, s'il ne naît de nouveau, ne peut voir le royaume de Dieu....  nul, s'il ne renaît de l'eau et de l'Esprit, ne peut entrer dans le royaume de Dieu, Car ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit. (Jean (CP) 3, 3)

Tout comme au commencement de la création, quand Dieu créa la terre, en la faisant sortir de l'Eau primordiale :

Le baptême dans l'Esprit Saint, c'est la plongé de l'homme qui est esprit, dans ce corps de chair de Jésus donné le Jeudi Saint par ce même Esprit Saint, le Père de Jésus, dans l'hostie consacrée, le Pain  (la chair dont Jésus parla en disant)  "Celui mange ma chair demeure en moi et moi qui suis la Vie éternelle donnée dans l'Esprit Saint mon Père, vivant en moi dans sa Vie éternelle qu'Est la mienne".  Celui qui mange ma chair et boit mon sang, vivra par moi.

Le baptême d'eau donné par Jean le Baptiste, Elie, l'Esprit Saint, l'Esprit de Dieu (Elie qui veut dire :  Mon Seigneur et mon Dieu) n'étant que le signe de "cette Nouvelle Naissance, accomplie par Dieu dans le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance, sa chair, son Corps de chair donné pour nous" ; Corps qui est né de l'Esprit et qui est de fait, un corps de chair revêtu des propriétés de l'Esprit Saint ;  ce corps du Nouvel Adam dont a parlé Saint Paul ici :

Ainsi en est-il pour la résurrection des morts.

Semé dans la corruption, le corps ressuscite, incorruptible  (le corps ressuscite "immortel";

semé dans l'ignominie  (dans le péché) , il ressuscite glorieux;

semé dans la faiblesse, il ressuscite plein de force  (emplis de la Force d'en Haut, donné par l'Esprit Saint dans cette chair du Christ engendré par Lui) ;

semé corps animal, il ressuscite corps spirituel  (corps revêtus des propriétés divine de l'Esprit Saint).

S'il y a un corps animal, il y aussi un corps spirituel. (les anges n'ont pas de corps spirituels, ce sont des purs esprits) ;  

un corps, c'est de la matière organique.

C'est en ce sens qu'il est écrit :

" Le premier homme, Adam, a été fait âme vivante (dans son corps de chair reçu de la terre et de Dieu) ";

le dernier Adam, Jésus, a été fait (dans son corps de chair reçu de sa mère et engendré par l'Esprit Saint son Père) esprit vivifiant.

Mais ce n'est pas ce qui est spirituel qui a été fait d'abord, c'est ce qui est animal;

ce qui est spirituel vient ensuite.

Le premier homme, tiré de la terre, est terrestre;

le second homme vient du ciel. (C'est Jésus dans son corps de chair né de l'Esprit Saint)

Tel est le terrestre, tels sont aussi les terrestres; et tel est le céleste, tels sont aussi les célestes.

Et de même que nous avons porté l'image du terrestre  (le corps de chair du premier Adam)

, nous porterons aussi l'image du céleste  (de l'homme venu du Ciel),  l'homme engendré par l'Esprit, sans un corps de chair immortel, car revêtu des propriété de l'Esprit Saint, la Vie éternelle que possédait Jésus et qu'il est venu nous donner dans sa chair.

Ce que j'affirme, frères, c'est que ni la chair ni le sang (notre corps de chair reçu de la chair de notre père (sa semence) et de la chair de notre mère, une humaine, ne peuvent hériter le royaume de Dieu,

et que la corruption (notre corps corruptible) n'héritera pas l'incorruptibilité.  (la vieille outre dont a parlé Jésus, le vieil homme)  (1Corinthiens 15, 42-50)  

Seul, l'homme nouveau (l'homme qu'est Jésus dans sa chair engendrée par l'Esprit) peut hériter du Royaume de Dieu.

En vérite tous ceux qui naissent de nouveau  (son régénérés) dans la chair nouvelle du Christ, engendré par l'Esprit de Dieu,

à savoir l'homme nouveau dont a parlé Saint Paul ici :

N'usez point de mensonge les uns envers les autres, puisque vous avez dépouillé le vieil homme avec ses oeuvres, et revêtu l'homme nouveau  (le corps de chair du Christ), qui se renouvelle sans cesse selon la science parfaite à l'image de celui qui l'a créé.  (Colossiens 3, 9)


La sortie de l'Eau du Jourdain, de Jésus, nous renvoyant à la première création, quand fut créé l'homme, à partir de l'argile, la matière organique sortie de l'eau)

Car c'est lui qui est notre paix, lui qui des deux peuples n'en a fait qu'un: il a renversé le mur de séparation, l'inimitié, ayant abrogé par l'immolation de sa chair la loi des ordonnances avec ses rigoureuses prescriptions,

afin de fondre en lui-même les deux dans un seul homme nouveau,

en faisant la paix, et de les réconcilier, l'un et l'autre unis en un seul corps avec Dieu par la croix,  (Ephésiens  2, 14-16)

Mais vous, ce n'est pas ainsi que vous avez appris à connaître le Christ, si cependant vous l'avez bien compris, et que vous ayez été instruits, suivant la vérité qui est en Jésus,

à vous dépouiller, en ce qui concerne votre vie passée, du vieil homme (de votre corps de chair reçu de vos parents, des humains) corrompu par les convoitises trompeuses,

à vous renouveler dans votre esprit et dans vos pensées,

et à revêtir l'homme nouveau  (le corps de chair du Christ engendré par Dieu, par son Esprit Saint), créé selon Dieu

dans une justice et une sainteté véritables.  (Ephésiens 4, 20-24)

Fidèle a écrit:

De sorte que, puisque ce qui est obligatoire, c'est de se confesser à Dieu seul et que la confession n'est qu'une institution humaine, pas divine  

Visiblement mon cher catholique confessant n'importe quoi, vous ne croyez pas en la divinité de Jésus qui a dit à ses Apôtres :

Jésus vint, et se présentant au milieu d'eux, il leur dit:  

"La Paix avec vous !  (que Mon Esprit Saint soit avec vous)

" Comme mon Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie."

Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit :

"Recevez l'Esprit-Saint." (l'Esprit de Dieu mon Père, l'Esprit d'Elie) :

"Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; (Jean 20, 21-22)

Faut être vraiment hérétique pour nier que Jésus a donné à ses Apôtres l'Esprit Saint, pour que par son Esprit Saint, quand il viendrait établir sa demeure, son Corps de chair en eux, il continu à remettre les péchés, par l'Esprit Saint son Père et par eux, qu'il a envoyé "remettre les péchés en son Nom".

Les catholiques confessant, les pauvres, ils meurent dans leurs péchés, car ils se confessent à eux-mêmes leur péché, à l'esprit des ténèbres fondateur du protestantisme  (et la preuve c'est le vêtement à la couleur des ténèbres que portent ceux qui représentent cet esprit des ténèbre, à savoir "la robe noir  (ténébreuse) des pasteurs protestants")

adolphe a écrit:

Dans un sens décorélé du texte bien sûr . Mais le problème est que ce texte nie cela.
La confession n est pas vue comme un caractère facultatif puisque la présence à l eucharistie dépend de la confession selon ce texte
La présence à l eucharistie , étant elle même obligatoire , et la dépendance de la présence à l eucharistie suivant la confession infèrent nécessairement que la confession est obligatoire

Sans confession , pas d eucharistie , donc pas de communion , pas d obéissance au commandement du Christ de manger à sa table

C'est toi qui ne saisis pas la différence entre principe et pratique, nécessaire et contingent. La pratique était de ne faire participer à l'eucharistie que les confessés absous. Cependant, puisque ce n'est qu'une coutume, ce ne peut être un principe obligatoire. De sorte que, la pratique peut très bien ne pas être imposée. On peut en contester l'imposition. De plus, on ne saurait l'imposer par principe mais seulement selon le consentement des communiants. Sinon, on violerait l'article XV de la confession d'Augsbourg. C'est pourquoi, contrairement à Rome, la confession d'Augsbourg ne sombre pas dans l'hérésie, puisqu'elle ne transgresse pas l'article baptismal du Credo.

Pierre le Nazaréen a écrit:

Fidèle a écrit:

Être illettré est pire!...  

Vous racontez n’importe quoi !!  Si j’étais illétré vous ne seriez pas là à échanger avec moi.

Fidèle a écrit:

Catéchisme de l'Église catholique, 1992

I. Comment est appelé ce sacrement ?

1214 On l’appelle Baptême selon le rite central par lequel il est réalisé : baptiser (en grec baptizein) signifie " plonger ", " immerger " ;

la " plongée " dans l’eau symbolise l’ensevelissement du catéchumène dans la mort du Christ d’où il sort par la résurrection avec lui (cf. Rm 6, 3-4 ; Col 2, 12), comme " nouvelle créature " (2 Co 5, 17 ; Ga 6, 15).

1215 Ce sacrement est aussi appelé " le bain de la régénération et de la rénovation en l’Esprit Saint " (Tt 3, 5).

Merci de citer le catéchisme de l’Eglise Catholique, que vous n’êtes pas plus capable de comprendre que les Evangiles

Savez-vous ce qu’est « la régénération » ?

C’est la reconstitution des tissus organiques (de la chair) lésés chez les êtres vivants. C’est-à-dire « la nouvelle naissance, dans la chair né de l'Esprit, à savoir sa propre chair dont il a parlé dans son discours sur le Pain de Vie", car "un esprit, n'a pas besoin de se régénérer, car un esprit n'est pas fait de matière organique comme l'est notre chair",

à savoir "cette Nouvelle Naissance, recréation de l'homme, dans la chair du Christ, annoncé par Jésus à Nicodème et à Marthe :

"En vérité, en vérité, je te le dis, nul, s'il ne naît de nouveau, ne peut voir le royaume de Dieu....  nul, s'il ne renaît de l'eau et de l'Esprit, ne peut entrer dans le royaume de Dieu, Car ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit. (Jean (CP) 3, 3)

Tout comme au commencement de la création, quand Dieu créa la terre, en la faisant sortir de l'Eau primordiale :

Le baptême dans l'Esprit Saint, c'est la plongé de l'homme qui est esprit, dans ce corps de chair de Jésus donné le Jeudi Saint par ce même Esprit Saint, le Père de Jésus, dans l'hostie consacrée, le Pain  (la chair dont Jésus parla en disant)  "Celui mange ma chair demeure en moi et moi qui suis la Vie éternelle donnée dans l'Esprit Saint mon Père, vivant en moi dans sa Vie éternelle qu'Est la mienne".  Celui qui mange ma chair et boit mon sang, vivra par moi.

Le baptême d'eau donné par Jean le Baptiste, Elie, l'Esprit Saint, l'Esprit de Dieu (Elie qui veut dire :  Mon Seigneur et mon Dieu) n'étant que le signe de "cette Nouvelle Naissance, accomplie par Dieu dans le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance, sa chair, son Corps de chair donné pour nous" ; Corps qui est né de l'Esprit et qui est de fait, un corps de chair revêtu des propriétés de l'Esprit Saint ;  ce corps du Nouvel Adam dont a parlé Saint Paul ici :

Ainsi en est-il pour la résurrection des morts.

Semé dans la corruption, le corps ressuscite, incorruptible  (le corps ressuscite "immortel";

semé dans l'ignominie  (dans le péché) , il ressuscite glorieux;

semé dans la faiblesse, il ressuscite plein de force  (emplis de la Force d'en Haut, donné par l'Esprit Saint dans cette chair du Christ engendré par Lui) ;

semé corps animal, il ressuscite corps spirituel  (corps revêtus des propriétés divine de l'Esprit Saint).

S'il y a un corps animal, il y aussi un corps spirituel. (les anges n'ont pas de corps spirituels, ce sont des purs esprits) ;  

un corps, c'est de la matière organique.

C'est en ce sens qu'il est écrit :

" Le premier homme, Adam, a été fait âme vivante (dans son corps de chair reçu de la terre et de Dieu) ";

le dernier Adam, Jésus, a été fait (dans son corps de chair reçu de sa mère et engendré par l'Esprit Saint son Père) esprit vivifiant.

Mais ce n'est pas ce qui est spirituel qui a été fait d'abord, c'est ce qui est animal;

ce qui est spirituel vient ensuite.

Le premier homme, tiré de la terre, est terrestre;

le second homme vient du ciel. (C'est Jésus dans son corps de chair né de l'Esprit Saint)

Tel est le terrestre, tels sont aussi les terrestres; et tel est le céleste, tels sont aussi les célestes.

Et de même que nous avons porté l'image du terrestre  (le corps de chair du premier Adam)

, nous porterons aussi l'image du céleste  (de l'homme venu du Ciel),  l'homme engendré par l'Esprit, sans un corps de chair immortel, car revêtu des propriété de l'Esprit Saint, la Vie éternelle que possédait Jésus et qu'il est venu nous donner dans sa chair.

Ce que j'affirme, frères, c'est que ni la chair ni le sang (notre corps de chair reçu de la chair de notre père (sa semence) et de la chair de notre mère, une humaine, ne peuvent hériter le royaume de Dieu,

et que la corruption (notre corps corruptible) n'héritera pas l'incorruptibilité.  (la vieille outre dont a parlé Jésus, le vieil homme)  (1Corinthiens 15, 42-50)  

Seul, l'homme nouveau (l'homme qu'est Jésus dans sa chair engendrée par l'Esprit) peut hériter du Royaume de Dieu.

En vérite tous ceux qui naissent de nouveau  (son régénérés) dans la chair nouvelle du Christ, engendré par l'Esprit de Dieu,

à savoir l'homme nouveau dont a parlé Saint Paul ici :

N'usez point de mensonge les uns envers les autres, puisque vous avez dépouillé le vieil homme avec ses oeuvres, et revêtu l'homme nouveau  (le corps de chair du Christ), qui se renouvelle sans cesse selon la science parfaite à l'image de celui qui l'a créé.  (Colossiens 3, 9)


La sortie de l'Eau du Jourdain, de Jésus, nous renvoyant à la première création, quand fut créé l'homme, à partir de l'argile, la matière organique sortie de l'eau)

Car c'est lui qui est notre paix, lui qui des deux peuples n'en a fait qu'un: il a renversé le mur de séparation, l'inimitié, ayant abrogé par l'immolation de sa chair la loi des ordonnances avec ses rigoureuses prescriptions,

afin de fondre en lui-même les deux dans un seul homme nouveau,

en faisant la paix, et de les réconcilier, l'un et l'autre unis en un seul corps avec Dieu par la croix,  (Ephésiens  2, 14-16)

Mais vous, ce n'est pas ainsi que vous avez appris à connaître le Christ, si cependant vous l'avez bien compris, et que vous ayez été instruits, suivant la vérité qui est en Jésus,

à vous dépouiller, en ce qui concerne votre vie passée, du vieil homme (de votre corps de chair reçu de vos parents, des humains) corrompu par les convoitises trompeuses,

à vous renouveler dans votre esprit et dans vos pensées,

et à revêtir l'homme nouveau  (le corps de chair du Christ engendré par Dieu, par son Esprit Saint), créé selon Dieu

dans une justice et une sainteté véritables.  (Ephésiens 4, 20-24)

On a pitié de vous...

Pierre le Nazaréen a écrit:

Fidèle a écrit:

De sorte que, puisque ce qui est obligatoire, c'est de se confesser à Dieu seul et que la confession n'est qu'une institution humaine, pas divine  

Visiblement mon cher catholique confessant n'importe quoi, vous ne croyez pas en la divinité de Jésus qui a dit à ses Apôtres :

Jésus vint, et se présentant au milieu d'eux, il leur dit:  

"La Paix avec vous !  (que Mon Esprit Saint soit avec vous)

" Comme mon Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie."

Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit :

"Recevez l'Esprit-Saint." (l'Esprit de Dieu mon Père, l'Esprit d'Elie) :

"Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; (Jean 20, 21-22)

Faut être vraiment hérétique pour nier que Jésus a donné à ses Apôtres l'Esprit Saint, pour que par son Esprit Saint, quand il viendrait établir sa demeure, son Corps de chair en eux, il continu à remettre les péchés, par l'Esprit Saint son Père et par eux, qu'il a envoyé "remettre les péchés en son Nom".

Les catholiques confessant, les pauvres, ils meurent dans leurs péchés, car ils se confessent à eux-mêmes leur péché, à l'esprit des ténèbres fondateur du protestantisme  (et la preuve c'est le vêtement à la couleur des ténèbres que portent ceux qui représentent cet esprit des ténèbre, à savoir "la robe noir  (ténébreuse) des pasteurs protestants")

Jn.20/21-22 s'applique à la prédication générale de l'Évangile, qui remet les péchés de ceux qui croient, selon Jn.3/16-21 et Mc.16/15-16, entre autres, pas à un prétendu sacrement de pénitence obligatoire, qui n'existe pas dans les Écritures, comme l'ont compris l'unique Symbole de Foi, les orthodoxes et les protestants, la moitié de la chrétienté. Car, ce n'est celui qui ne croit pas en la promesse de l'évangile qui est condamné.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Dans un sens décorélé du texte bien sûr . Mais le problème est que ce texte nie cela.
La confession n est pas vue comme un caractère facultatif puisque la présence à l eucharistie dépend de la confession selon ce texte
La présence à l eucharistie , étant elle même obligatoire , et la dépendance de la présence à l eucharistie suivant la confession infèrent nécessairement que la confession est obligatoire

Sans confession , pas d eucharistie , donc pas de communion , pas d obéissance au commandement du Christ de manger à sa table

C'est toi qui ne saisis pas la différence entre principe et pratique, nécessaire et contingent. La pratique était de ne faire participer à l'eucharistie que les confessés absous.

Donc un caractère obligatoire

Fidèle a écrit:

Cependant, puisque ce n'est qu'une coutume, ce ne peut être un principe obligatoire.

Mais si puisque si ils n allait pas à la confession , les leaders protestants les empêchaient d aller à l eucharistie

Fidèle a écrit:

On peut en contester l'imposition.

Oui ,mais dans ce cas tu t exposes à la damnation .

Fidèle a écrit:

De plus, on ne saurait l'imposer par principe mais seulement selon le consentement des communiants.

Un consentement qui les entraine forcément à la damnation . Cela reste donc obligatoire pour leur salut .
Oh , si des gens  ne sont pas intéressés par leur salut ,en effet ils ne sont pas obligés . Mais qui n y verrait pas réellement une obligation sachant que ne pas aller à la confession les empêchera d obtenir le Salut

Fidèle a écrit:

Sinon, on violerait l'article XV de la confession d'Augsbourg.  

L article XV que tu mésinterprètes aussi . Le chapitre XV ne parle pas de la confession  . Il parle des vœux monastiques et des jeunes  . Or la confession n est pas un vœu monastique
Quant à l affirmation que les jeûnes sont contraires aux évangiles que fait l article XV , il faut rappeler quand même que le Christ a bel et bien fait un jeûne

adolphe a écrit:

Oui ,mais dans ce cas tu t exposes à la damnation .

Fidèle a écrit:

De plus, on ne saurait l'imposer par principe mais seulement selon le consentement des communiants.

Fidèle a écrit:

Sinon, on violerait l'article XV de la confession d'Augsbourg.  

L article XV que tu mésinterprètes aussi . Le chapitre XV ne parle pas de la confession  . Il parle des vœux monastiques et des jeunes  . Or la confession n est pas un vœu monastique
Quant à l affirmation que les jeunes sont contraires aux évangiles , il faut rappeler quand même que le Christ a bel et bien fait un jeûne

1- Il n'est dit nulle part que ceux qui ne communient pas seront damnés, puisque l'Évangile et la Foi seule suffisent, selon les article IV, V, XII et XX de la Confession d'Augsbourg.

2 - l'Article XV traite des rites ecclésiastiques en général, dont la confession est un exemple flagrant.

3 - Puisque la confession n'est qu'une coutume, on ne peut, en principe, l'imposer, selon l'article XV. La pratique était reconnue utile mais pas indispensable, selon la fin de l'article XXV:

Citation :

Nous la conservons toutefois, tant pour le grand bien de l'absolution, que pour les autres avantages qu'elle procure aux consciences.

Tu nages en plein délire, en tentant d'établir qu'une pratique usuelle, qui est qualifiée de coutume, serait un principe incontournable et obligatoire . Cela est faux et seul un esprit malade peut donner dans un tel contresens. Ton degré de littératie n'équivaut même pas à la classe maternelle...

Fidèle a écrit:

Jn.20/21-22 s'applique à la prédication générale de l'Évangile, qui remet les péchés de ceux qui croient, selon Jn.3/16-21 et Mc.16/15-16, entre autres, pas à un prétendu sacrement de pénitence obligatoire, qui n'existe pas dans les Écritures, comme l'ont compris l'unique Symbole de Foi, les orthodoxes et les protestants, la moitié de la chrétienté. Car, ce n'est celui qui ne croit pas en la promesse de l'évangile qui est condamné.

Mais qu'est-ce que vous pouvez être sans intelligence pour nous sortir "une telle ânerie"  

Prêcher l'Evangile qui remets les péchés de ceux qui croient, savez-vous au-moins ce que cela veut dire ?

Cela veut dire  "annoncer la Bonne Nouvelle qu'Est "Jésus-Christ en personne, la Parole de Dieu fait homme, qui a le pouvoir", par "ses Apôtres à qui il a transmis ce pouvoir de remettre  les péchés".

On n'a jamais vu un livre confesser et remettre les péchés ?  

Mais comment pouvez-vous croire à une telle imbécilité ?

La Bonne  Nouvelle, l'Evangile, c'est pas "un Livre", c'est Jésus-Christ, le Verbe de Dieu fait chair, qui a fait de sa chair, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance".

La Bonne Nouvelle, l'Evangile, c'est "le Sauveur" qui est né à Bethléem en Galilée, il y a 2000 ans.

Auriez-vous oublié l'annonce faite par les anges aux bergers de Bethléem ?

" Ne craignez point,

car je vous annonce une nouvelle qui sera pour tout le peuple une grande joie (une Bonne Nouvelle, (l'Evangile),

qui va mettre tout le Peuple dans une grande joie" :

il vous est né aujourd'hui, dans la ville de David,

un Sauveur, qui est le Christ Seigneur.  (Luc  2, 10-11)

Ce n'est pas ceux qui croient en "un livre, fait de pate à papier et d'encre", qui son sauvé,

mais ceux qui croient en la Bonne Nouvelle  (l'Evangile) qu'Est Jésus lui-même, la Parole de Dieu s'adressant à nous dans son Corps de chair.

Jésus n'a pas dit :

"Evangile de papier" : comme le père m'a envoyé, je t'envoie ;  ceux à qui tu remettra les péchés lui seront remis",  et Jésus souffla sur l'Evangile de papier  

C'est à ses Apôtres en chair et en os qui était là devant Lui, à qui il a dit  "comme le Père m'a envoyé que VOUS envoie  (ils sont été 12 à être envoyé, revêtu des pouvoirs que Jésus leur avait donné :

i]Il appela près de lui les Douze, et commença à les envoyer deux à deux,

et leur donna pouvoir

  . sur les esprits impurs (les démons) , afin de les chasser  

   . de guérir toute maladie et toute infirmité. (Matthieu (CP) 10)

   . et pouvoir de remettre les péchés.

J'espère que vous n'allez pas me dire, que Jésus a donné au livre de papier et d'encre qu'est l'Evangile, le pouvoir de chasser les démons et le pouvoir de guérir toute maladie et infirmité.

Vous être vraiment malade et infirme du cerveau pour nous sortir que les péchés sont remis par la prédication de l'Evangile, par l'Evangile lui-même entendu !!

Jésus ayant partagé ses pouvoirs de chasser les démons et de guérir les malades, avec ses apôtres,

il était plus que normal, qu'il partage son pouvoir de remettre les péchés à ces mêmes Apôtres, dont il a fait son Trône de chair ; pour remettre lui-même ses péchés par eux, sa chair.

Cela coule de source.

A vrai dire, ce que je crois, c'est que les protestants ont inventé ce pardon des péchés opérés par ce livre de papier et d'encre qu'est l'Evangile,

pour se donner bonne conscience,

vu qu'étant hérétiques et s'étant par leurs hérésies, exclus de la véritable Eglise du christ, qu'est l'Eglise Catholique Romaine, dirigée par le Père et le Fils, par Simon le Roc et la pierre, que sont le Père et le Fils,

ils se sont exclus de la rémission des péchés, accomplis par Jésus en son sang répandu en ceux qui y communient, ce que ne peuvent plus faire les protestants, ces pseudos catholiques confessant que vous vous vantez être.

Vous me faites vraiment pitié l'ami catholique confessant.

Pierre le Nazaréen a écrit:

Fidèle a écrit:

Jn.20/21-22 s'applique à la prédication générale de l'Évangile, qui remet les péchés de ceux qui croient, selon Jn.3/16-21 et Mc.16/15-16, entre autres, pas à un prétendu sacrement de pénitence obligatoire, qui n'existe pas dans les Écritures, comme l'ont compris l'unique Symbole de Foi, les orthodoxes et les protestants, la moitié de la chrétienté. Car, ce n'est celui qui ne croit pas en la promesse de l'évangile qui est condamné.

Mais qu'est-ce que vous pouvez être sans intelligence pour nous sortir "une telle ânerie"  

Prêcher l'Evangile qui remets les péchés de ceux qui croient, savez-vous au-moins ce que cela veut dire ?

Cela veut dire  "annoncer la Bonne Nouvelle qu'Est "Jésus-Christ en personne, la Parole de Dieu fait homme, qui a le pouvoir", par "ses Apôtres à qui il a transmis ce pouvoir de remettre  les péchés".

On n'a jamais vu un livre confesser et remettre les péchés ?  

Mais comment pouvez-vous croire à une telle imbécilité ?

La Bonne  Nouvelle, l'Evangile, c'est pas "un Livre", c'est Jésus-Christ, le Verbe de Dieu fait chair, qui a fait de sa chair, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance".

La Bonne Nouvelle, l'Evangile, c'est "le Sauveur" qui est né à Bethléem en Galilée, il y a 2000 ans.

Auriez-vous oublié l'annonce faite par les anges aux bergers de Bethléem ?

" Ne craignez point,

car je vous annonce une nouvelle qui sera pour tout le peuple une grande joie (une Bonne Nouvelle, (l'Evangile),

qui va mettre tout le Peuple dans une grande joie" :

il vous est né aujourd'hui, dans la ville de David,

un Sauveur, qui est le Christ Seigneur.  (Luc  2, 10-11)

Ce n'est pas ceux qui croient en "un livre, fait de pate à papier et d'encre", qui son sauvé,

mais ceux qui croient en la Bonne Nouvelle  (l'Evangile) qu'Est Jésus lui-même, la Parole de Dieu s'adressant à nous dans son Corps de chair.

Jésus n'a pas dit :

"Evangile de papier" : comme le père m'a envoyé, je t'envoie ;  ceux à qui tu remettra les péchés lui seront remis",  et Jésus souffla sur l'Evangile de papier  

C'est à ses Apôtres en chair et en os qui était là devant Lui, à qui il a dit  "comme le Père m'a envoyé que VOUS envoie  (ils sont été 12 à être envoyé, revêtu des pouvoirs que Jésus leur avait donné :

i]Il appela près de lui les Douze, et commença à les envoyer deux à deux,

et leur donna pouvoir

  . sur les esprits impurs (les démons) , afin de les chasser  

   . de guérir toute maladie et toute infirmité. (Matthieu (CP) 10)

   . et pouvoir de remettre les péchés.

J'espère que vous n'allez pas me dire, que Jésus a donné au livre de papier et d'encre qu'est l'Evangile, le pouvoir de chasser les démons et le pouvoir de guérir toute maladie et infirmité.

Vous être vraiment malade et infirme du cerveau pour nous sortir que les péchés sont remis par la prédication de l'Evangile, par l'Evangile lui-même entendu !!

Jésus ayant partagé ses pouvoirs de chasser les démons et de guérir les malades, avec ses apôtres,

il était plus que normal, qu'il partage son pouvoir de remettre les péchés à ces mêmes Apôtres, dont il a fait son Trône de chair ; pour remettre lui-même ses péchés par eux, sa chair.

Cela coule de source.

A vrai dire, ce que je crois, c'est que les protestants ont inventé ce pardon des péchés opérés par ce livre de papier et d'encre qu'est l'Evangile,

pour se donner bonne conscience,

vu qu'étant hérétiques et s'étant par leurs hérésies, exclus de la véritable Eglise du christ, qu'est l'Eglise Catholique Romaine, dirigée par le Père et le Fils, par Simon le Roc et la pierre, que sont le Père et le Fils,

ils se sont exclus de la rémission des péchés, accomplis par Jésus en son sang répandu en ceux qui y communient, ce que ne peuvent plus faire les protestants, ces pseudos catholiques confessant que vous vous vantez être.

Vous me faites vraiment pitié l'ami catholique confessant.

Tu cites la Bible pour tenter de justifier que la Bible ne peut annoncer le pardon en J-C et, ainsi, permettre d'être sauvé au croyant...

Fidèle a écrit:

Tu cites la Bible pour tenter de justifier que la Bible ne peut annoncer le pardon en J-C et, ainsi, permettre d'être sauvé au croyant...

Non, c'est pas ce que j'ai dit : "sauf que vous aves dit que c'était "la prédication de l'Evangile" qui sauvait ceux qui croyaient en cette prédication, et donc qui avait foi en la Parole de Dieu, qui sauve. Ors, ce n'est pas la Parole de Dieu prêchée qui sauve, mais Jésus, la Parole de Dieu devenu homme, car c'est à Jésus lui-même, dans son corps de chair, l'antitype de l'Arche de Noé, qu'on est sauvé, comme jadis la famille de Noé fut sauvée.

C'est Jésus lui-même, qui par ses Apôtres, devenu "dans le corps de chair, l'antétype de l'Arche de Noé", devenu leur Trône et Celui de Dieu et de son Fils, qui remets les péchés, et pas "la foi, la croyance de ceux qui croient en la Parole lu dans un livre.

Celui qui sauve, c'est Jésus qui nous fait don de son corps de chair né de l'Esprit et de l'Eau (l'Eau Vive, sa Vie divine, la Grâce), dans lequel il nous sauve, en nous faisant don de son sang, sa Vie, sa Grâce, l'Eau Vive, sa Vie éternelle.

Quand vous verrez la Source d'Eau Vive, le sang de Jésus, jaillir du livre de la Bible, après qu'elle t'ai fait don de la chair du christ, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance, le corps céleste de Jésus, alors fait moi-signe

J'ai encore jamais rencontré quelqu'un d'aussi naïf que vous

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Oui ,mais dans ce cas tu t exposes à la damnation .

Fidèle a écrit:

De plus, on ne saurait l'imposer par principe mais seulement selon le consentement des communiants.

Fidèle a écrit:

Sinon, on violerait l'article XV de la confession d'Augsbourg.  

L article XV que tu mésinterprètes aussi . Le chapitre XV ne parle pas de la confession  . Il parle des vœux monastiques et des jeunes  . Or la confession n est pas un vœu monastique
Quant à l affirmation que les jeunes sont contraires aux évangiles , il faut rappeler quand même que le Christ a bel et bien fait un jeûne

1- Il n'est dit nulle part que ceux qui ne communient pas seront damnés, puisque l'Évangile et la Foi seule suffisent, selon les article IV, V, XII et XX de la Confession d'Augsbourg.

Les Saintes Ecritures le disent  , étant donné que la communion est le signe renouvelé  de la nouvelle Alliance , un signe de Foi . Donc celui qui s y astreint ou s y refuse est damné car cela prouve qu il n a pas gardé sa Foi
D autre part , les auteurs de la confession le pensaient

Fidèle a écrit:

2 - l'Article XV traite des rites ecclésiastiques en général, dont la confession est un exemple flagrant.

Absolument pas .
Les rites ecclésiastiques dans le chapitre 15 sont obligatoires
Alors que les voeux monastiques sont interdit par les auteurs de la confession
Rappelons d ailleurs que les voeux monastiques ne sont pas un rite
Enfin , nulle part il n est marqué de la confession

Fidèle a écrit:

3 - Puisque la confession n'est qu'une coutume, on ne peut, en principe, l'imposer, selon l'article XV.

Sauf que ce n est pas une coutume et je te l ai démontré . Tu as voulu prétendre que l article 25 disait que la confession était une coutume alors que la coutume mentionnée dans l article 25 est bien l eucharistie.
En fait la coutume de l eucharistie est exactement tirée de Saint Paul ; elle mentionne une confession préalable en s éprouvant pour ne pas être indigne du Corps du Christ
"C'est pourquoi celui qui mangera le pain ou boira la coupe du Seigneur indignement, sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur. Que chacun donc s'éprouve soi-même, et qu'ainsi il mange du pain et boive de la coupe; car celui qui mange et boit sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit un jugement contre lui-même"
Chez Saint Paul , il n y a aucun caractère optionnel , et c est bel et bien obligatoire de se confesser préalablement à l eucharistie

La confession était déjà faite ou pas faite quand le candidat protestant se montrait à l'eucharistie et qu il fallait pour le pasteur désigner si il fallait interdire le candidat ou non à l eucharistie

Le début de l article 25 rappelle bien que la confession est obligatoire , que c est un acte de foi ,, et que les auteurs prétendaient qu elle était bien obligatoire

 Nous prenons grand soin d'instruire le peuple sur la foi en l'absolution

Fidèle a écrit:

Tu nages en plein délire, en tentant d'établir qu'une pratique usuelle, qui est qualifiée de coutume, serait un principe incontournable et obligatoire . Cela est faux et seul un esprit malade peut donner dans un tel contresens. Ton degré de littératie n'équivaut même pas à la classe maternelle...

Ce paragraphe volontairement insultant et plein d animosité montre aussi que tu n as pas la foi

"Mais maintenant, renoncez à toutes ces choses, à la colère, à l'animosité, à la méchanceté, à la calomnie, aux paroles déshonnêtes qui pourraient sortir de votre bouche." Colossiens 3:8

adolphe a écrit:

La confession était déjà faite ou pas faite quand le candidat protestant se montrait à l'eucharistie et qu il fallait pour le pasteur désigner si il fallait interdire le candidat ou non à l eucharistie

Puisqu'il faut tout dire, car une simple exposition ne te suffit pas, étant donné tu ne parviens toujours pas à comprendre mes explications, à cause de ton grave défaut de littératie, le schisme qui a été causé par le refus de Rome de reconnaître la confession d'Augsbourg a rendu caduc tout ce qui concernait le ministère ordonné dans ce texte, en vertu de l'article XXVIII. En effet, la confession d'Augsbourg est une ultime tentative de conciliation entre les catholiques confessants et les papistes, membres, alors, d'une même Église. Or, le ministère ordonné était basé sur l'épiscopat, comme en fait foi l'article XXVIII. De sorte qu'une fois les évêques écartés par leur propre vouloir, l'article XIV est devenu obsolète. Il n'y a plus de règles cléricales qui s'imposent aux fidèles de la confession d'Augsbourg.

On pourrait croire que le schisme a pulvérisé tout simplement la confession d'Augsbourg. Cependant, ce serait oublier l'article XX qui affirme que son moteur constitutif est le salut par la foi seule. A ce titre, ce n'est qu'à partir de l'article XX qu'on peut théologiquement réchapper ce texte. A ce titre, tous les articles qui concernent des usages sont, désormais, nuls et non AVENUS, du point de vue disciplinaire. Ce sont les articles XI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII et XXVIII. Ne s'appliquent plus, théologiquement, en vertu de l'herméneutique théologique portée par l'article XX, que les articles I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX et XXI.  A telle enseigne que, la confession et l'absolution privées sont devenues sans objet, puisqu'aucun clerc n'est plus à même justifier son autorité, par absence de mandat. De plus, que personne ne tente de nous opposer l'article V, puisque le ministère de la parole, dans ce cadre, peut aussi bien être exercé par un simple laïc, en vertu du sacerdoce universel des baptisés, comme en font foi les péricopes suivantes: I Pie.2/5, 9, Ap.1/5-6, Gal.1/8-9, Ez.22/26, Mi.3/11 et Néh.8, entres.  En l'état, la Confession d'Augsbourg, contrairement à Rome, ne transgresse pas l'article baptismal du Credo, puisqu'elle évite l'hérésie dans laquelle Rome est tombé, à partir du Concile de Trente. D'aileurs, cette situation est définitive. Car, bientôt cinq siècles auront confirmé et rendu irrévocable notre herméneutique, selon le commonitorium de saint Vincent de Lérins, conforté, entre autres, par Héb.13/8-9, Jd.3et Ac.5/33-42, entre autres.

Par conséquent, c'est notre mot final, auquel il n'y a rien à ajouter, conformément à Mt.18/15-20. Par ailleurs, c'est à prendre ou à laisser. Toutes tes cavillations ne serviront de rien en la matière.

Pierre le Nazaréen a écrit:

Fidèle a écrit:

Tu cites la Bible pour tenter de justifier que la Bible ne peut annoncer le pardon en J-C et, ainsi, permettre d'être sauvé au croyant...

Non, c'est pas ce que j'ai dit :  "sauf que vous aves dit que c'était "la prédication de l'Evangile" qui sauvait ceux qui croyaient en cette prédication, et donc qui avait foi en la Parole de Dieu, qui sauve.  Ors, ce n'est pas la Parole de Dieu prêchée qui sauve, mais Jésus, la Parole de Dieu devenu homme, car c'est à Jésus lui-même, dans son corps de chair, l'antitype de l'Arche de Noé, qu'on est sauvé, comme jadis la famille de Noé fut sauvée.

Certes, le salut par la foi du croyant est opéré par la seule grâce et a pour objet le sauveur J-C. Car, comment, en dehors de l'Éciture et du Credo, qui lui est corolaire, peut-on connaître J-C et être sauvé par Lui: d'après Rom.10/13-17, par ailleurs? De sorte que, seule la parole sauve, selon cette fonction révélatrice et pédagogique. Certes, on peut encore ajouter à l'Évangile écrit, la prédication orale, en tant que conforme à la Bible, et les deux sacrements du baptême et de l'eucharistie, grâce à leurs paroles d'institution. Tout les autres exégèses relèvent du pure délire...

Il faudra comprendre que la Confession d'Augsbourg est acceptée par les catholiques confessants comme les décisions du Concile de Chalcédoine, par saint Léon le grand: uniquement en matière de définition de Foi.

Fidèle a écrit:

Il faudra comprendre que la Confession d'Augsbourg est acceptée par les catholiques confessants comme les décisions du Concile de Chalcédoine, par saint Léon le grand: uniquement en matière de définition de Foi.

Ou est il mention de la double nature de Jésus Christ ? L article 1 n en parle pas  , et ne condamne pas les monophysites ni les nestoriens

De plus la confession d Augsbourg ne reconnait pas le credo de Nicée Constantinople puisque il ne rappelle pas que le Saint Esprit procède du Père et du Fils . Elle ne précise pas que l Esprit Saint reçoit même adoration et même gloire que le Père et le Fils . Elle omet de dire que le Saint Esprit a parlé par les prophètes. Elle omet de dire que Jésus Christ s est incarné par le Saint Esprit

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Il faudra comprendre que la Confession d'Augsbourg est acceptée par les catholiques confessants comme les décisions du Concile de Chalcédoine, par saint Léon le grand: uniquement en matière de définition de Foi.

Ou est il mention de la double nature de Jésus Christ ? L article 1 n en parle pas  , et ne condamne pas les monophysites ni les nestoriens

De plus la confession d Augsbourg ne reconnait pas le credo de Nicée Constantinople puisque il ne rappelle pas que le Saint Esprit procède du Père et du Fils . Elle ne précise pas que l Esprit Saint reçoit même adoration et même gloire que le Père et le Fils  . Elle omet de dire que le Saint Esprit a parlé par les prophètes. Elle omet de dire que Jésus Christ s est incarné par le Saint Esprit

As-tu l'article premier et troisième, où il est fait expressément mention de Nicée? De plus, le filioque n'est pas dans le Credo de 381. C'est un ajout illégal de Rome. La Confession d'Augsbourg ne se présente pas comme confession mais comme précision de la Tradition, par son refrain" "nos églises enseignent que".  De sorte qu'elle présuppose le Symbole de Foi, sans le mentionner. De plus, accepter en matière de foi ne s'applique pas qu'à l'Incarnation.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Il faudra comprendre que la Confession d'Augsbourg est acceptée par les catholiques confessants comme les décisions du Concile de Chalcédoine, par saint Léon le grand: uniquement en matière de définition de Foi.

Ou est il mention de la double nature de Jésus Christ ? L article 1 n en parle pas  , et ne condamne pas les monophysites ni les nestoriens

De plus la confession d Augsbourg ne reconnait pas le credo de Nicée Constantinople puisque il ne rappelle pas que le Saint Esprit procède du Père et du Fils . Elle ne précise pas que l Esprit Saint reçoit même adoration et même gloire que le Père et le Fils  . Elle omet de dire que le Saint Esprit a parlé par les prophètes. Elle omet de dire que Jésus Christ s est incarné par le Saint Esprit

As-tu l'article premier et troisième, où il est fait expressément mention de Nicée?

Vu qu ils ne rappellent pas les détails  , ils n adhèrent pas au credo de Nicée Constantinople

Fidèle a écrit:

De plus, le filioque n'est pas dans le Credo de 381.

Supposons cette calomnie . Mais dans ce cas , la version qui dit que le Saint Esprit procède du Pére devrait être rappelée
Or la confession d Augsbourg nie les 2 versions par l omission de chacune des versions
Donc , non , la confession d Augsbourg ne prouve absolument pas que ces personnes étaient chrétiennes au sens de Nicée Constantinople

Enfin et surtout , les  remarques je te donnais tournait toutes autour du Saint Esprit . Et donc très visiblement , les protestants d Augsbourg ne traitaient pas le Saint Esprit de la même façon que les chrétiens nicéens . Ils ont donc blasphémé contre le Saint Esprit