La décroissance: Une solution à la crise écologique mondiale ?

La décroissance est un concept à la fois politique, économique et social qui prône la réduction de la consommation. Né dans les années 1970, il s'appuie sur l'idée que la croissance économique (mesurée par des macro-indicateurs tels que le PIB ou le niveau de population) ne garantit pas (voire contrecarre) l'amélioration des conditions de vie de l'humanité.

Selon les acteurs du mouvement de la décroissance, le processus d'industrialisation a trois conséquences négatives : des dysfonctionnements de l'économie (chômage de masse, précarité, etc.), l'aliénation au travail (stress, harcèlement moral, multiplication des accidents, etc.) et la pollution, responsable de la détérioration des écosystèmes et de la disparition de milliers d'espèces animales. L'action de l'homme sur la planète a fait entrer celle-ci dans ce que certains scientifiques considèrent comme une nouvelle époque géologique, appelée l'Anthropocène (qui aurait succédé à l'Holocène), et cette action menacerait l'espèce humaine elle-même. L'objectif de la décroissance est de cesser de faire de la croissance un objectif.

Partant de l'axiome selon lequel, dans un monde fini, une croissance illimitée est impossible, les « décroissants » (ou « objecteurs de croissance », même si certains considèrent ces deux dénominations comme différentes) se prononcent pour une éthique de la simplicité volontaire. Concrètement, ils invitent à réviser les indicateurs économiques de richesse, en premier lieu le PIB, et à repenser la place du travail dans la vie, pour éviter qu'il ne soit aliénant, et celle de l'économie, de sorte à réduire les dépenses énergétiques et ainsi l'empreinte écologique. Leur critique s'inscrit dans la continuité de celle du productivisme, amorcée durant les années 1930 et qui dépasse celle du capitalisme et celle de la société de consommation, menée pendant les années 1960.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance

Vive la caverne et la torche de paille....

Vous n'avez pas peur.. des raccourcis simplistes et réducteurs..

Face à une anerie pareille, il faut quelque chose de simple!

Heureusement que l'homme n'a pas attendu la croissance pour vivre...

Goinfrerie de consommation de produits pétrolier = explosion de la "croissance" ( émission de CO2)depuis surtout le 18 eme siècle.

Simple exemple de "goinfrerie"

Spoiler:

La décroissance n'est sûrement pas la solution , mais une éthique temporaire permettant d'attendre sans extinction de masse ,
l'avènement d'une énergie propre illimitée et bon marché , telle que la fusion nucléaire sans allumage par la dangereuse fission , laquelle a amplement démontré la potentialité de catastrophes majeures .

Cette énergie propre est à portée de main ( production ponctuelle de températures de trois milliards de degrés C ) mais de puissants conservatismes s'opposent à son triomphe , en bloquant les recherches en ce sens , ou en les lançant dans une impasse ( ITER ) .

C'est traditionnel . Pour ne citer qu'un exemple : les exploitants de diligences ont longtemps pu freiner
la marche de la locomotive à vapeur et l'avènement du vélocipède et du moteur à explosion . Depuis des temps immémoriaux , le cheval était la seule source d'énergie indispensable aux " civilisations " humaines ( pour la guerre encore plus que pour la paix )
et une majorité d'humains pensait que cette tradition du couple homme/cheval serait éternelle . Certains y croient encore .

Maintenant , ce sont les combustibles fossiles et la fission nucléaire que l'on croit indispensables et éternels pour assurer la quantité d'énergie nécessaire aux besoins d'une humanité en explosion démographique .

Presque tout le monde pressent pourtant bien que ces deux sources d'énergie sont trop dangereuses . Mais , comme dans la chanson : " On avance , on avance ... " .

Si la décroissance c 'est arreter d 'etre "des ogres énérgétique je suis pour" est les centaines de pêcheurs mobilisés à Cherbourg et au Havre aussi je pense , parce que bien sur un ogre plus il mange plus il a faim est donc les énérgie sois disant verte ne font que s 'additionner au énergie fossilles... https://www.lci.fr/environnement-ecologie/eoliennes-en-mer-90-bateaux-et-des-centaines-de-pecheurs-mobilises-a-cherbourg-et-au-havre-2197142.html

Phillipe Bis est pour la décroissance. Cela explique bien des choses....

Evolution de la consommation d’énergie par personne depuis 1860

Spoiler:

Ca y est : il est reparti pour nous abreuver de propagande stupide........

C'est sûr que vos arguments sont sérieux en comparaison..

humanlife a écrit:

La décroissance est un concept inepte

C'est vrai, je te suggère le concept de croissance durable, c'est bien plus pertinent.

"La décroissance: Une solution à la crise écologique mondiale ?"

il est bien ce titre, c'est obligatoirement une solution, décroissance = ben décroissance.. c'est à dire moins de consommation, voir consommation négative, je ne sais pas comment c'est possible mais en tout cas forcement c'est moins destructeur pour la planète.

c'est peut-être aussi une solution à la crise économique.. les bulles économiques c'est dangereux, responsable de crash boursier, dégonfler un peu tout ça c'est bien aussi, oui, comme un ballon, ça gonfle ça gonfle (toujours plus d'argent, toujours plus d'argent), et au final ça éclate, et la paye ton pouvoir d'achat, game over !!

humanlife a écrit:

C'est sûr que vos arguments sont sérieux en comparaison..

On attend toujours des arguments autres que des insultes de rené... ps:il aurait le prix nobel s 'il venait a prouver a réfuter le changement climatique.Encore un génie ignoré

Cet argument autre , je vous l'ai donné , Philippe bis : c'est la fusion nucléaire propre comme source d'énergie . Théoriquement et pratiquement ( mais surtout pas l'ITER ... ) , elle est à portée de main mais presque tout le monde la bloque , pour des raisons et des intérêts divers .

Dans un rapport rendu public jeudi 28 octobre (2003) , l'Académie des Sciences réfute les thèses de Claude Allègre sur le changement climatique, réaffirmant que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est la cause principale du réchauffement.

"Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003. Cette augmentation est principalement due à l'augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère", écrit l'Académie dans ses conclusions, adoptées à l'unanimité. "L'augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l'activité humaine", ajoute le texte.



Ce rapport avait, à l'origine, été commandé par la ministre de la recherche, Valérie Pécresse, qui avait été interpellée par des centaines de climatologues s'indignant des attaques répétées portées contre certains d'entre eux par Claude Allègre. L'ancien ministre de l'éducation, membre de l'Académie, avait déclenché la polémique avec son livre L'Imposture climatique, où il dénonçait les conclusions des climatologues internationaux. Il s'est pourtant rangé à ce rapport, qu'il a également adopté. "Il a le droit d'évoluer", a commenté le président de l'Académie, Jean Salençon.

Spoiler:

Claude Allègre reproduit aussi une courbe (Une courbe redessinée à la main...) ps:est tous ça bien avant son accident cardiaque...

Spoiler:

Quel est le rapport entre le changement climatique et le plaidoyer pour la décroissance ?

Titre du sujet "La décroissance: Une solution à la crise écologique mondiale ?" est vous demandez Boulot " Quel est le rapport entre le changement climatique et le plaidoyer pour la décroissance ?" vous etes sur de votre question?Alors que on arrete pas d 'en parler depuis le début de ce rapport!

Pollution , émission de CO2 depuis 150 ans , émission de CO2 = consommation de fossiles ( énergie) = hausse de la croissance = hausse record de PIB .Vous voulez une continuation de cette ex- croissance sans continuer a bruler la bougie par les deux bouts? A moins de trouver une source d' énergie sans conséquence négative a court , long terme je ne vois pas.

Impossible de résumé 20 heures en quelque mot mais ici aussi dans ce domaine il faut faire un peu d 'effort pour essayer de commencer a cerner le sujet sinon on perd son temps . "
"Résumé du cours des Mines de Jancovici
Jean-Marc Jancovici donne dans un cours de 20h à l’école des Mines Paris Tech les éléments clés permettant la compréhension du monde complexe de l’énergie. Ce document a pour objectif de résumer ce cours en retenant les informations essentielles et les bons ordres de grandeur." https://www.collaborativepeople.fr/single-post/2019/11/11/r%C3%A9sum%C3%A9-du-cours-des-mines-de-jancovici

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

C'est sûr que vos arguments sont sérieux en comparaison..

On attend toujours des arguments autres que des insultes de rené... ps:il aurait le prix nobel s 'il venait a prouver a  réfuter le changement climatique.Encore un génie ignoré  

Eh bien parlons encore du changement climatique. Il y a des scientifiques et non des moindres qui nient les conclusions actuelles.
N'étant pas climatologue, je ne peux trancher.
Mais vous vous êtes un grand savant. Tout le mode en est convaincu.

Ou alors c'est que vous parlez de ce que vous ne connaissez pas!

Quant à la décroissance, c'est tellement débile qu'aucune discussion n'est nécessaire!

Ce sont les idées qui dérangent, qui bien souvent ne méritent pas de discussion.
(Toujours pas d'argument sérieux..   )  

Mais l'idéologie de la croissance a montré ses limites, et l'idée de la décroissance n'est pas si absurde, si en tout cas pour l'instant elle est abordée dans le cadre d'un choix, ce qui ne sera peut-être plus le cas dans l'avenir, si les perspectives écologiques négatives venaient à se confirmer.

C 'est comme l'alcoolisme (dépendance a la croissance facile, a la consommation démesuré aux énergie fossile).D'abord celui qui n'a jamais pris conscience que il est alcoolique puis l'alccolique qui dit toujours que il va arreter demain, un jour , plus tard.

une plate-forme internationale de débats féconds s’anime aujourd’hui autour de la notion de décroissance. Pour des raisons environnementales évidentes, la possibilité d’une croissance infinie dans un monde fini ne peut plus faire illusion. Dans une société inégalitaire, productiviste et consumériste, le « toujours plus » atteint ses limites. La décroissance ouvre, selon ses partisans, des perspectives de justice sociale, d’émancipation et de joie de vivre.

À leurs yeux, la croissance telle qu’elle est mesurée aujourd’hui par l’augmentation annuelle de la valeur ajoutée constitue une aberration physique, car elle est directement corrélée à la production et à la consommation. Qu’elle soit rouge, verte ou noire, soutenable ou inclusive, sa quête perpétuelle leur paraît absurde : 3 % de croissance par an conduit à doubler notre production (et notre consommation) tous les vingt-quatre ans. À ce rythme, dans un siècle, nous produirions dix-huit fois plus qu’actuellement. Le bon sens voudrait que nous sortions de cette quête qui a épuisé les bénéfices d’hier en termes de bien-être social. Car qui peut prétendre que nous sommes globalement trois fois plus heureux qu’il y a cinquante ans ?

Un mouvement en sens inverse serait tout aussi absurde. L’enjeu n’est pas de décroître, mais de « décroire », de sortir de la religion de la croissance et de passer d’une approche étroitement quantitative, qui perd de vue les finalités de l’économie, à une réflexion qualitative sur le sens de nos activités et de nos vies. D’expérimenter et de mettre en place d’autres manières de questionner. De répondre à nos besoins fondamentaux de manière soutenable, bien sûr, mais aussi conviviale et juste.

Malgré tout, cette religion de la croissance reste très présente, aussi bien à droite qu’à gauche, et même chez nombre d’écologistes (lire « Un mot toujours tabou chez les Verts »). Pour répondre à l’urgence climatique, le dogme s’appuie désormais sur le pari du découplage : continuer à accroître notre production de biens et de services, tout en ...

je vous laisse poursuivre.. la suite est pour les abonnés, ce texte n'est pas de moi biensûr qui s'en serait douté, trop long, sans faute, avec des mots techniques, non ce n'est pas de moi , source:

https://www.monde-diplomatique.fr/2021/10/LIEGEY/63599

Merci , Croquin83 . Je ne savais pas que " Le monde diplomatique " d'octobre 2021 était déjà sorti en kiosque . Je cours l'acheter .

Ce qui ne signifie pas pour autant que je crois tout ce qui y est écrit ...

En fait , le n° de " Le monde diplomatique " d'octobre 2021 n'est pas encore en kiosque en Belgique .

???

boulo a écrit:

Cet argument autre , je vous l'ai donné , Philippe bis : c'est la fusion nucléaire propre comme source d'énergie . Théoriquement et pratiquement ( mais surtout pas l'ITER ... ) , elle est à portée de main mais presque tout le monde la bloque , pour des raisons et des intérêts divers .

ils vont y arriver soit avec de super centrales ou plutot grâce a l'énergie captée dans l'espace et redirigée sur terre ! énergie sans trop de risque puisque tout ou presque ce fera dans l'espace donc les écolo seront ravis !
ce n'est pas pour rien que les milliardaires se battent pour aller se promener et s'installer dans l'espace !
la suite viendra vite !

Apocalypse 13 (le chapitre entier vaut le détour)

11 Puis je vis monter de la terre une autre bête, qui avait deux cornes semblables à celles d'un agneau, et qui parlait comme un dragon. 12 Elle exerçait toute l'autorité de la première bête en sa présence, et elle faisait que la terre et ses habitants adoraient la première bête, dont la blessure mortelle avait été guérie.
13 Elle opérait de grands prodiges, même jusqu'à faire descendre du feu du ciel sur la terre, à la vue des hommes.
14 Et elle séduisait les habitants de la terre par les prodiges qu'il lui était donné d'opérer en présence de la bête, disant aux habitants de la terre de faire une image à la bête qui avait la blessure de l'épée et qui vivait.
15 Et il lui fut donné d'animer l'image de la bête, afin que l'image de la bête parlât, et qu'elle fît que tous ceux qui n'adoreraient pas l'image de la bête fussent tués.

16 Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, 17 et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom.
18 C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six.

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

C'est sûr que vos arguments sont sérieux en comparaison..

On attend toujours des arguments autres que des insultes de rené... ps:il aurait le prix nobel s 'il venait a prouver a  réfuter le changement climatique.Encore un génie ignoré  

Eh bien parlons encore du changement climatique. Il y a des scientifiques et non des moindres qui nient les conclusions actuelles.
N'étant pas climatologue, je ne peux trancher.
Mais vous vous êtes un grand savant. Tout le mode en est convaincu.

Ou alors c'est que vous parlez de ce que vous ne connaissez pas!

Quant à la décroissance, c'est tellement débile qu'aucune discussion n'est nécessaire!

il est évidant que vu notre irrespect de tout pour tenter de satisfaire le consumérisme on est pas étranger a ce qui arrive , détruire les forets , détruire la faune et la flore pour traiter pour produire plus , vider les océans par la surpêche cela c'ets nous et personne d'autre !
de même multiplier les ondes et la puissance du wifi (d'on on pourrait se passer en grande partie) détruit les insectes et par suite les petits prédateurs et oiseaux !

mais on ne peut nier que l'augmentation du nombre de volcans en marche 30% de plus en 50 ans influe le climat planétaire , (rien que le petit volcan sur l'ile de Palma aux Canaries a balancé dans atmosphérique en 10 jours plus de 60 000 tonnes de gaz polluant a effet de serre) donc on n'a pas tous les tords , malgré tout bien des scientifiques pensnet que du fait d'avoir pompé le pétrole on a certainement influencé sur ce qui se passe au niveau tectonique et réchauffement ! il est évidant qu'en pompant en profondeur on a influé , tout comme le fait de fissurer en profondeur pour sortir le pétrole de schiste cela aura des conséquences aussi !
prétendre que c'ets peu de chose c'ets se mentir !
la décroissance ? si la croissance c'est continuer d'amplifier nos conneries la décroissance serait donc arréter les conneries ?
en fait on fait plus que d'abuser depuis des décennies nous autres occidentaux et maintenant les chinois veulent vivre comme nous = l'abus de consommation comme signe de réussite , mais a 2 milliards en plus a faire cela on va droit dans le mur !
en fait il faut peu pour vivre , seulement la machine finance a besoin que cela tourne a fond si elle veut gonfler sans cesse ce qui est la vraie dictature du monde !

Le seul vrai problème est de trouver une source d'énergie propre ( qui n'influence pas le climat et qui n'est pas dangereuse ni pour l'homme ni pour la planète ) , abondante et bon marché .

Ceux qui la cherchent et encore plus ceux qui pensent avoir trouvé , sont persécutés 
dans des proportions à peine imaginables .

C'est la bonne excuse la question des énergies propres, pour ne pas changer de comportement, petit coquin boulo.
Les énergies propres ne résolvent pas les grandes tendances induites par les comportements hypertrophiés de la civilisation moderne avide et productiviste.

Vous ne voulez pas comprendre , Humanlife  ? Ou bien vous êtes retors ?

Peut-être ceci vous éclairera-t-il :

https://www.jp-petit.org/science/Z-machine/lettre_ouverte_politiques.html

Le seul danger est le fait que le terrien est orienté vers la guerre et que même la fusion nucléaire non polluante ne soit utilisée prioritairement à cette fin .

Le message du Christ est plus que jamais d'actualité .

C'est moi ou c'est vous qui ne voulez pas comprendre ?

Manifestement, vous n'êtes pas au fait de l'actualité sur ces questions.
La question des énergies propres, est purement spéculative, et ne change pas les mentalités qui induisent la détérioration lente, progressive, mais certaine de l'environnement vital pour la vie sur terre.

C'est vous .

La fusion nucléaire non polluante ( sans excès de chaleur et sans radioactivité - bore/hydrogène fabriquant de l'hélium de façon connexe , par exemple ) fournirait une source d'énergie surabondante permettant de résoudre , notamment , les problèmes d'environnement qui menacent la vie sur la Terre et de faire face à l'explosion démographique  .

 Elle n'est pas seulement spéculative , puisque feu le physicien Malcolm Haines a fait état de la production dans la Z-machine , de températures de milliards de degrés pendant des temps extrêmement brefs , mais répétables ( impulsionnel ) , production pouvant dès lors amorcer cette fusion  .
Les chercheurs liés au militaire prétendent que Haines s'est trompé , sans pouvoir en fournir la preuve ( probablement parce qu'ils cachent leurs propres recherches en ce sens , d'ordre militaire ) .

La raison de ce cryptage semble évidente ! La résolution des problèmes civils de l'humanité importe peu aux militaires . Tout ce qui intéresse ces derniers , c'est la guerre et ses destructions . La fusion nucléaire non polluante permet aussi de concevoir et fabriquer des bombes atomiques " propres "
miniaturisées .

NB Le public devrait cesser , quand les scientifiques parlent d'énergie nucléaire , de penser exclusivement à la dangereuse réaction nucléaire par fission des atomes ( la seule actuellement utilisée ) , qu'il faut absolument éliminer de la terre ...

Non c'est vous, puisque ces considérations sont uniquement théoriques, et n'ont pas de perspective d'application réelle dans un avenir proche.

D'autant plus que vous ne comprenez pas que la problématique de l'énergie n'est pas la seule en cause pour la dégradation de l'environnement, si l'humanité continue dans la voie productiviste et de consommation irrationnelle.

Greta Thunberg décrit bien la mentalité que vous illustrez quand elle parle du bla-bla des élites sur le sujet depuis 30 ans.

Vous ne comprenez donc pas le changement profond des comportements nécessaire pour faire face à une situation écologique globale qui sera de plus en plus difficile à gérer pour les groupes humains, et qui elle, risque de mener à des conflits, dont pour l'instant nous n'avons pas l'idée.

Bonjour

La décroissance bientôt ne sera pas un choix.

Humanlife

Spoiler:

[/quote]

C'est vous qui rêvez , Humanlife .

Le changement des comportements doit être celui clamé par Paul VI à l'ONU :
" Plus jamais la guerre " car la source d'énergie inépuisable et d'un prix abordable est à portée de main mais est cachée à la recherche civile et réservée à la guerre .

Comme le dit Jean-Pierre Petit : notre époque a le choix , l'apocalypse ou l'âge d'or ( chapitre " Septième jour " de son livre  " OVNIS et SCIENCE " , édition UFO-Science , p 118 sq ) .

Si nous acceptons de renoncer à la guerre et de dialoguer avec les extraterrestres
présents sur la terre , nos problèmes seraient vite résolus .

Extrait de l'annexe 2 au livre cité " Texte de l'interview de Paul Hellyer " , donnée au National Press Club de Washington D.C. le 19 avril 2009 :

" [...] 
Les militaires ont dû être , et sont d'ailleurs  toujours ,  tellement paranoïaques qu'ils estiment qu'il est préférable d'utiliser la technologie des Visiteurs pour les contraindre à se retirer , que de les accueillir en tant que partenaires de développement - quoiqu'ils aient pu être aidés par quelques renégats qui les ont assistés dans ce qu'il est possible de percevoir comme des développements monstrueux .
[...]  "

Une nouvelle lecture du dilemme qui parcourt la Bible : choisir entre les anges ou les démons ?

C'est moi qui rêve, mais c'est vous qui êtes hors-sujet.
La décroissance parle d'une vision de la société moderne qui détruit l'environnement, et par conséquent l'homme, à cause de la mentalité productiviste, et donc plutôt en lien avec l'encyclique du Pape François Laudato Si https://www.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html
Merci de respecter le thème du sujet.

Laudato Si est évidemment remarquable mais ses recommandations me semblent insuffisantes pour répondre à 
l'explosion démographique ( à première vue ) .

J'attends avec impatience la disponibilité chez moi de l'article de " Le monde diplomatique " d'octobre 2021 sur le sujet .

La population mondiale pourrait décliner à partir de 2064

La population mondiale devrait compter 8,8 milliards d'humains en 2100, selon une étude publiée par la prestigieuse revue « The Lancet ». Ce serait 2 milliards de moins que les projections de l'ONU, qui tablent sur une croissance continue de la population mondiale.

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-pourrait-decliner-a-partir-de-2064-1223698

Ce déclin annoncé de la population mondiale s'expliquera, selon les chercheurs, en grande partie par le développement de l'éducation des filles et de l'accès à la contraception qui va faire baisser le taux de fécondité à 1,66 enfant par femme en 2100 contre 2,37 aujourd'hui, selon l'étude. Dans 183 pays sur les 195 étudiés, ce taux tomberait d'ici 2100 sous les 2,1 enfants par femme, niveau qui permet de maintenir la population sans apport migratoire.

Mais l'évolution démographique, intégrant aussi la mortalité et les migrations, variera selon les régions et les pays, selon les chercheurs qui de ce fait anticipent une possible redistribution des cartes économiques et géopolitiques, même si la puissance d'un Etat ne se réduit pas nécessairement à la seule taille de sa population.

boulo a écrit:

Le seul vrai problème est de trouver une source d'énergie propre ( qui n'influence pas le climat et qui n'est pas dangereuse ni pour l'homme ni pour la planète ) , abondante et bon marché .

Ceux qui la cherchent et encore plus ceux qui pensent avoir trouvé , sont persécutés 
dans des proportions à peine imaginables .

il parait effectivement que l'énergie libre soit celle-ci, propre, abondante voir illimité, énormément efficace.. et très peu couteux, au point de nous permettre dés demain de partir très loin dans l'espace a coloniser d'autres planètes a moindre coût.

dés-plus tout le monde pouvant sans procurer en sachant comment pour sa propre consommation personnel, du coup c'est évidemment source de théorie du complot, une énergie pareil, forcement toutes les grosses multinational de l'énergie n'auraient qu'une envie c'est quel ne soit jamais connu, donc il y aurait soit disant des censures permanentes pour étouffer son existence.

exemple source: https://youmatter.world/fr/energie-libre-explications-ecologie/

je pense surtout que c'est juste un effet kiss cool.. comme cette énergie est mystérieuse, forcement il y a complot, tout ce qui est caché (et déjà source d'imaginaire) est susceptible de devenir une théorie du complot.

On serait plutôt dans la mythologie avec ces divergences sur les utopies et l'énergie.
Je soupçonne que c'est une façon d'occulter le réel, et de fuir ses responsabilités devant la complexité de la situation contemporaine, en tant qu'être humain, c'est à dire en tant que créature de Dieu.

oui, je crois bien, et il y en a beaucoup qui s'y réfugie, en réalité mieux vaut jeter son lave vaisselle et son lave linge, faire les choses à la main avec un bon vieux savon, le retour à la terre mère !.. y a que ça qui compte .

sinon j'ai un lave linge qui consomme 60 litres d'eau chaude par machine (et qui carbure a 800 tours minutes aussi par ailleurs).

D'accord, mais on peut avoir un lave vaisselle et avoir quand même un mode de vie conscient et responsable.
Maintenant, si tu ne te soucies pas de ces questions, dans quel but tu interviens sur le sujet ?