Jésus s'est trompé sur la date du royaume de Dieu ?

Je rappelle que Jésus avait bien dit que tout cela arriverait du vivant de ses apôtres :


Marc 9.1 : Et il leur dit, En vérité, je vous dis, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques–uns qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le royaume de Dieu venu avec puissance.

Luc 9.27 : Et je vous dis, en vérité, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques–uns qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le royaume de Dieu.

Matthieu 16;27-28 :
"Car le fils de l'homme viendra dans la gloire de son Père, avec ses anges, et alors il rendra à chacun selon sa conduite. En vérité, je vous dis : Il y en a quelques-uns de ceux qui sont ici présents, qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le fils de l'homme venant dans son royaume."


C'est bête comme Jésus a pu se tromper, non ?

luko a écrit:

Spoiler:

Qui a discerné la liste des textes dont tu extraies tes citations?

luko a écrit:

C'est bête comme Jésus a pu se tromper, non ?

il ne sais pas tromper qu'est-ce que tu racontes !! ha, je sais, c'est subjectif, ce n'est pas qu'il sait trompé c'est que tu ne comprend pas encore ce qu'il a dit.

luko a écrit:

Spoiler:

Ce que Jésus a dit c'est qu'ils verraient le Royaume de Dieu avant de mourir. Ce qui signifie que le Royaume de Dieu a pu leur être montré sous la forme d'une vision. C'est même la seule explication possible.

Un peu facile surtout qu'ils n'en parlent même pas de ce qu'ils auraient vu.

luko a écrit:

Un peu facile surtout qu'ils n'en parlent même pas de ce qu'ils auraient vu.

Eux non, mais si vraiment ils ont eu une vision du Royaume de Dieu, les évangiles en parlent forcément quelque part.

Bonjour à tous,

Moricio a écrit:

Ce que Jésus a dit c'est qu'ils verraient le Royaume de Dieu avant de mourir. Ce qui signifie que le Royaume de Dieu a pu leur être montré sous la forme d'une vision. C'est même la seule explication possible.

+1... avec une nuance. Ma compréhension est que Jésus voulait dire qu'ils feraient l'expérience intérieure du contact avec Dieu et de sa puissance lorsqu'il leur donnerait le baptême du saint esprit que Jean-Baptiste avait annoncé en Luc 3:16.

Stéphane Pautrot a écrit:

Bonjour à tous,

Moricio a écrit:

Ce que Jésus a dit c'est qu'ils verraient le Royaume de Dieu avant de mourir. Ce qui signifie que le Royaume de Dieu a pu leur être montré sous la forme d'une vision. C'est même la seule explication possible.

+1... avec une nuance. Ma compréhension est que Jésus voulait dire qu'ils feraient l'expérience intérieure du contact avec Dieu et de sa puissance lorsqu'il leur donnerait le baptême du saint esprit que Jean-Baptiste avait annoncé en Luc 3:16.

Mais, d'une part recevoir le saint esprit ne signifie pas voir le Royaume de Dieu, et d'autre part tous les apôtres ont eu le baptème du saint esprit, alors que tous n'étaient pas concernés par le fait de voir le Royaume de Dieu avant de mourir.

Une remarque : dans la traduction Chouraqui de Marc 9 , 1 et Luc 9 , 27 , c'est le terme : " royaume d'Elohîm " qui est utilisé .

Elohîm ( forme plurielle ) , c'est l'action de YHWH , pas Sa nature .

Cher Luko , M. Dumouch a un point de vue original sur cette question du moment du " Royaume de Dieu " et de la vision du Christ en gloire .

Vous auriez dû vous en informer avant de poster .

boulo a écrit:

Vous auriez dû vous en informer avant de poster .

a ce compte là pratiquement aucun fil ne serait ouvert, il y a déjà beaucoup d'information sur ce forum et si j'ajoute tout ce qu'il y a ailleurs il n'y aurai pratiquement aucun question à poser, il suffirait effectivement de s'informer.

ceci étant, cela ressemble plus à une réaction de discrédit sur la personne de Jésus ce fil qu'autre chose, rien de très surprenant de la part de quelqu'un qui ce dit athée.

oui, si on lis correctement (encore faut-il le vouloir) chacun des versets susdit, Jésus n'a pas dit que tous verrait le royaume de Dieu avant de mourir, seulement quelques-uns de ceux présent.

Oui . Et encore faut-il définir le " royaume d'Elohîm " .

Comme je le comprends , c'est l'action de Dieu sur la planète terre , précédemment délaissée ( par la faute de ses premiers habitants conscients ) et confiée à Satan , " prince de ce monde " mais qui peut reprendre , grâce à la Médiation de Jésus-Christ ( et de Sa mère ) .

Encore faut-il se laisser toucher par cette action royale ...

Pour Mt 16 , 27-28 , il s'agit manifestement ( à mon avis ) de ceux et celles qui ont cru à la Résurrection et qui ont vu l'Ascension .

Il s'agit maintenant d'attendre activement le Retour .

en même temps, les athées/agnostiques ne valent pas mieux.
quand on parle de religion sur leur terrain, il y en a un bon nombre qui ne sont pas objectifs, ont la critique facile et ne cherchent pas des discussions de fond.
sur l'autre fil, il balance comme vérité la non existence du Christ et qui doit être prise comme vérité, comme si tous les scientifiques sain d'esprit étaient autre chose que croyant......ils condamnent l'obscurantisme mais leur conclusion au non de la science doit être acceptée et sans possibilité de réagir comme parole d'évangile.......ils font ce qu'ils critiquent envers les croyants

d'ailleurs c'est assez comique, de vouloir critiquer la bible avec des lunettes terrestres (d'un point de vue de celui qui se contente de faire un bilan de manière matérialiste) quand on ne croit pas à une dimension spirituelle, à une dimension qui dépasse celle du vivant d'un point de vue physique sur Terre.

mon père est athée, plutôt part appréhension qu'autre chose de ce que j'ai compris, la spiritualité étant quelque chose d'assez "obscure" et inconnu tant qu'on ne s'y plonge pas, pour autant mon père est un féru d'histoire, il lis beaucoup de livre, lui-même bien qu'athée m'a certifié que Jésus a bien existé selon bon nombre d'historien et archéologue renommé, les preuves sont là.

bon oui, comme tu écrits, la seul subtilité c'est qu'il comprend Jésus comme un historien lambda, un révolutionnaire (pacifique) un peu comme pourrait-être un Gandhi, c'est ce qui ce produit quand on s'intéresse uniquement au chose prouvable et prouvé physiquement parlant, tout le côté spirituel et théologique est ignoré et incompris chez la plupart des athées ce qui est assez logique encore une fois.

ce que je reproche ce n'est pas leur ignorance ou le fait que rien ne les a prédestiné à y croire.

ce que je leur reproche c'est leur mépris comme si on était à ce point là débiles pour croire à des choses qui nous dépassent et comme si on était assez bêtes pour avoir un regard critique.

j'ai assisté à des choses surnaturelles dans ma vie et il n'en demeure pas moins que j'ai l'esprit cartésien pour être un joueur d'échecs à mes heures perdues.
je ne prends pas la bible pour un livre de magie mais comme une forme d'évolution spirituelle

je ne me reconnais pas du tout dans ces église politiciennes et je n'ai pas à payer les fautes de mes prédécesseurs.
la question qu'il faut se poser c'est est-ce que la nature humaine est bonne dans son essence pour venir reprocher les dérives au nom d'une religion ?

puis beaucoup de choses sont fausses au sujet de l'église catholique....comme l'inquisition

Ah non! les athées comme moi reprochent une foi aveugle que les croyants imposent et tuent au nom d'une religion.
Et sans les siècles des Lumières, les créationnistes serraient encore à parler de la terre plate.
Or, les religieux adaptent leur discours, font du concordisme, en fonction de l'avancée de la science.

Sans la science, nous vivrions encore dans des superstitions et sous la peur de l'inconnu au nom d'un dieu invisible et que ne pouvez prouver l'existence.

Cette découverte contredit la version de la création de l'univers décrite dans la bible
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/un-adn-de-mammouth-vieux-de-plus-d-1-million-d-annees_151831

Verdict : le plus vieux mammouth, appelé Krestovka, est encore plus âgé qu’estimé au départ, soit 1,65 million d’années et le deuxième, Adycha, a 1,34 million d’années. Le plus jeune, Chukochya, a environ 870.000 ans.

Vous tordez les textes pour les faire aller dans leur sens et cherchez des explications folles pour justifier des passages qui ne conviennent pas.

ichtus a écrit:

puis beaucoup de choses sont fausses au sujet de l'église catholique....comme l'inquisition

L'inquisition ce n'est pas faux, mais c'est très exagéré, en réalité cela c'est étalé sur plusieurs siècles, mais le nombre de victime dépasse tout juste quelques milliers, cela servait a faire peur surtout, un peu comme aujourd'hui la peur sert d'arme politique, c'est une manière toujours actuel de maitriser le peuple quand on ne peut pas le faire de manière conventionnelle.

luko a écrit:

Verdict : le plus vieux mammouth, appelé Krestovka, est encore plus âgé qu’estimé au départ, soit 1,65 million d’années et le deuxième, Adycha, a 1,34 million d’années. Le plus jeune, Chukochya, a environ 870.000 ans.

Vous tordez les textes pour les faire aller dans leur sens et cherchez des explications folles pour justifier des passages qui ne conviennent pas.

heu! c'est quoi le rapport avec les mammouths ? je n'ai pas très bien saisi là , parce que la version de la création de l'univers décrite dans la bible n'est pas si précise, il n'y a pas d'année en encore moins de date.

luko a écrit:

Ah non! les athées comme moi reprochent une foi aveugle que les croyants imposent et tuent au nom d'une religion.
Et sans les siècles des Lumières, les créationnistes serraient encore à parler de la terre plate.
Or, les religieux adaptent leur discours, font du concordisme, en fonction de l'avancée de la science.

Sans la science, nous vivrions encore dans des superstitions et sous la peur de l'inconnu au nom d'un dieu invisible et que ne pouvez prouver l'existence.

1/ ce n'est pas plutôt l'Homme voit la Bible avec un regard différent en fonction des découvertes ?
et heureusement sinon cela voudrait dire que l'Homme a appris à connaitre Dieu et qu'il y a rien à attendre de la parole

or, comme dit le verset
Jean 21-25 Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait.

c'est comme si je disais que le passage de l'Histoire qui a conduit à la seconde guerre mondiale prouve que les hommes acceptent la barbarie au lieu
de se soutenir mutuellement pour une cause juste.
les mentalités changent, et les gens ont un autre regard sur l'Histoire et les périodes de l'Histoire.
pourquoi il en serait autrement de l'approche de la bible.


2/"Sans la science, nous vivrions encore dans des superstitions et sous la peur de l'inconnu au nom d'un dieu invisible et que ne pouvez prouver l'existence."

parce que la science à elle seule, ne nous fait pas vivre sous la peur de l'inconnu ?
quand je vois tout ce qui se passe au sujet du covid et avec toutes les connaissances modernes à notre disposition, il y a quoi s'interroger sur l'avenir

c'est marrant ce que vous dites parce que la foi à plutôt tendance a faire l'inverse je trouve, c'est à dire à rassurer plus qu'a faire peur.

les superstitions ce n'est pas forcement spécifique a la croyance en un Dieu par contre, c'est un écart de l'esprit, un truc plus psychologique qu'autre chose d'après moi, je connais des personnes non croyante, du moins en un Dieu unique, et pourtant superstitieuses pour certaine chose, pourtant rien a été fait pour les en convaincre de ce que j'en sais .

luko a écrit:

Or, les religieux adaptent leur discours, font du concordisme, en fonction de l'avancée de la science.
Vous tordez les textes pour les faire aller dans leur sens et cherchez des explications folles pour justifier des passages qui ne conviennent pas.

Le Concile oecuménique de Chalcédoine (451 A.D.) est l'unique antidote contre le gnosticisme du libéralisme théologique. Car, il a fourni à l'Église la formulation réglementaire de l'Évangile scripturaire, au moyen du Symbole de Nicée-Constantinople. En outre, il lui a octroyé la méthode herméneutique, orientant la tâche de toute théologie future, convenant aux souhaits des ss. Vincent de Lérins, Augustin et Anselme: la résolution rationnelle de la problématique de l'un et du multiple, comportée par le Credo, selon les Écritures.

Symbole de Nicée-Constantinople
Nous croyons en UN seul Dieu, le Père tout-puissant,  créateur du ciel et de la terre, de toutes choses, visibles et invisibles.
Nous croyons en UN seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles. Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu. Engendré, non pas créé, consubstantiel au Père,  et par lui tout a été fait. Pour nous, les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ; par l’Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie et s’est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce-Pilate,  il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, selon les Écritures,  et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts,  et son règne n’aura pas de fin.
Nous croyons en l’Esprit-Saint, qui est Seigneur et qui crée la vie. Il procède du Père. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire, il a parlé par les prophètes. Nous croyons  l’Église, UNE,  sainte, catholique et apostolique. Nous reconnaissons UN seul baptême pour la rémission des péchés. Nous attendons la résurrection des morts et la vie du monde à venir. Amen.

Sommaire de la Foi chrétienne
1- Le Symbole de Nicée-Constantinople est le récit réglementaire de l’Histoire sainte de la Bible. Car, la Bible est la parole du Dieu TRINITAIRE.

2- Dogmes ou vérités de Foi : résolution du problème de l’UN et du MULTIPLE.

2.1- Trinité/UN seul Dieu, TROIS personnes, selon la perspective du salut :  Économie de la Révélation = récapitulation dans le Père (Mt.28/19 : notion de « relation » )
A-  Le Père est Dieu, infini, plénitude de l’être, de la vérité et de la bonté, béatitude illimitée : Salut et Bonheur infinis en Dieu. Ac.17/28, Ex.3/14.
B-  Le Fils est Dieu. Car, seul Dieu peut relier à Dieu, puisqu’il n’y a aucune commune mesure entre le fini (homme) et l’infini (Dieu): Alliance avec Dieu. Jn.8/24, 28. N.B. Dieu est Père. Car, il a un Fils.
C- Le Saint-Esprit est Dieu, puisque seul Dieu peut révéler Dieu : Incorporation (intégration) en J-C, par la Foi, fruit de l’Esprit Saint. Car, sans l’infini du Saint-Esprit, aucun esprit fini ne peut percevoir (foi) l’infinité du Christ, Dieu fait homme. I Cor.12/3, I Jn.4/15
N.B. Il n’y a qu’un seul Dieu, en trois personnes, car il ne peut y avoir plus d’un infini. Cependant, on peut concevoir trois fois un même infini, selon trois rapports différents: Père, Fils et Saint-Esprit. (I Jn.5/7, Dt.6/4)

  2.2- Incarnation/ UN seul Seigneur, DEUX natures : Alliance  par la Personne du Fils de Dieu fait homme, laquelle relie et unifie, sans les confondre, Dieu et l’homme, non pas en tant qu’intermédiaire, impossible moyen terme entre le fini (homme) et l’infini (Dieu) mais comme médiateur, comme centre d'attribution de la divinité et de l'humanité, en tant que seule réalité apte à en être responsable: la Personne divine du Fils de Dieu: Jésus-Christ, Vrai Dieu et vrai homme. Car, si Jésus n’est pas pleinement Dieu, il ne peut rien sauver, et s’il n’est pas pleinement homme, il ne peut sauver rien, en tant que Christ. (Jn.1/14 : notion de « personne)

    2.3- Justification/ UN seul Baptême, DES péchés : Transaction entre Dieu et l’homme, sur la base de la représentation de J-C. Dieu a manifesté l’éligibilité du Christ par sa Résurrection, l’Homme vote pour le Christ, par sa foi. Ainsi, ce qui est au Christ (justice/salut et vie nouvelle) revient au fidèle et vice-versa (mort/damnation et péchés). L’homme est sauvé par la foi seule du baptême, foi SEULE en Jésus-Christ, selon une démarche de repentance, signifiée par le geste baptismal d'immersion/émersion. (Mc.16/16 : notion de « foi/acte » )

      2.4.- Interprétation/UNE seule Église, DES dénominations : C’est la Tradition catholique, globale, du Symbole de Foi et du Canon scripturaire, qui garantit l’impartialité de l’Évangile, selon le barème du JUXTA SCRIPTURA, indiqué par l'article pascal du Credo = « SELON les Écritures ». (Rom.12/6 :  notion de « foi/contenu » )

**

Commentaire: En quoi les approfondissements de la Science peuvent avoir révoqué le témoignage du Credo? Certes, l'annonce de J-C, Dieu et ressuscité, a toujours été une aberration pour la raison profane, ainsi qu'en témoignent saint Paul, Origène, Celse ou Porphyre, par exemple. Car, la prédication d'un Tout-Puissant vaincu et d'un mortel immortel ne saurait jamais être assumée par une raison "pure", vidée du sens de l'être, autrement dit: de la question de la mort. Ton catéchisme positiviste date, surtout depuis la découverte des apories de la physique quantique...

.
.

Marc 9.1 : Et il leur dit, En vérité, je vous dis, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques–uns qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le royaume de Dieu venu avec puissance.

Luc 9.27 : Et je vous dis, en vérité, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques–uns qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le royaume de Dieu.

Matthieu 16;27-28 :
"Car le fils de l'homme viendra dans la gloire de son Père, avec ses anges, et alors il rendra à chacun selon sa conduite. En vérité, je vous dis : Il y en a quelques-uns de ceux qui sont ici présents, qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le fils de l'homme venant dans son royaume. "

****
Ces versets son postérieurs à la mort du Christ ...

...  " Car le fils de l’homme viendra dans la gloire de son Père, ...
C’Est à la fin des temps

En vérité, je vous dis : Il y en a quelques-uns de ceux qui sont ici présents, qui ne goûteront point la mort ( la mort de l’âme car sans péchés ) jusqu'à ce qu'ils aient vu le fils de l'homme venant dans son royaume."

Donc il y en  a  de ceux qui la goûterons.

En vérité, je vous dis : Il y en a quelques-uns de ceux qui sont ici présents, qui goûteront  la mort  ( de l’âme car déjà damnée )  jusqu'à ce qu'ils aient vu le fils de l'homme venant dans son royaume."

Car la mort de l’âme est possible chez une personne vivante à ce moment, et pour moi, ils ne parlent pas de la mort humaine, mais bien celle de l’âme, spirituelle.


Enfin,  Il me semble ....


Croquin83 ... c’est comme moi mais, pour la mort physique et, ne reprend pas la fin des temps.

Petilouis.

Commentaire: En quoi les approfondissements de la Science peuvent avoir révoqué le témoignage du Credo? Certes, l'annonce de J-C, Dieu et ressuscité, a toujours été une aberration pour la raison profane, ainsi qu'en témoignent saint Paul, Origène, Celse ou Porphyre, par exemple. Car, la prédication d'un Tout-Puissant vaincu et d'un mortel immortel ne saurait jamais être assumée par une raison "pure", vidée du sens de l'être, autrement dit: de la question de la mort. Ton catéchisme positiviste date, surtout depuis la découverte des apories de la physique quantique..

la théorie de l'évolution, les dinosaures, cela te parle ?

luko a écrit:

la théorie de l'évolution, les dinosaures, cela te parle ?

En quoi cela contredit-il le Credo?

luko a écrit:

la théorie de l'évolution, les dinosaures, cela te parle ?

qu'insinues-tu ? la bible n'en parle pas, et combien même quelques erreurs si serait glissé ce n'est pas ce pourquoi ses livres ont été écrit, la bible n'a jamais eu vocation à concurrencer une revue scientifique, en tout cas pas à propos de ce genre de science.

la science à propos de la théorie de l'évolution à un peu reculé sur le sujet, et oui il arrive que des théories ne soit pas suivi, après tout il s'agissait d'une théorie de toute façon, ce n'est pas aussi simple que l'homme descend du singe.

Croquin83 a écrit:

luko a écrit:

la théorie de l'évolution, les dinosaures, cela te parle ?

qu'insinues-tu ? la bible n'en parle pas, et combien même quelques erreurs si serait glissé ce n'est pas ce pourquoi ses livres ont été écrit, la bible n'a jamais eu vocation à concurrencer une revue scientifique, en tout cas pas à propos de ce genre de science.

La liste chrétienne des livres bibliques n'existe pas sans Credo. Or, le Credo formule la parole de Dieu de la Bible. De sorte qu'à moins de contredire le Credo, la Science ne peut arguer de quelque texte biblique, au sens chrétien du terme. Donc, la Science ne peut pas contredire la Bible chrétienne.

sauf que cette église du credo que tu te argues n'existes plus et loin des églises en raison des schismes qui a ont lieu

tu n'es pas plus chrétien que moi si tu considères que je ne fais pas partie d'une église

et cette église de 381 'est apostat pour avoir rejeté le sabbat

sans compter que le concile de Jérusalem
c'était Jacques qui n'était pas d'avis pour renoncer à la circoncision et non Pierre qui était représenté

saint Zibou a écrit:

La liste chrétienne des livres bibliques n'existe pas sans Credo. Or, le Credo formule la parole de Dieu de la Bible. De sorte qu'à moins de contredire le Credo, la Science ne peut arguer de quelque texte biblique, au sens chrétien du terme. Donc, la Science ne peut pas contredire  la Bible chrétienne.

alors pourquoi avoir omis l'existence des dinosaures à un moment donné de la création, puisse que la bible ce permet de décrire la création en 6-7 "jours" !? je ne vois qu'une seul raison, ceux qui ont écrit la bible n'était pas au courant qu'il y a eu ce genre de "bestioles" sur terre fût un temps avant nous, les humains.

je ne vois pas la Genèse comme un livre d'Histoire mais comme une symbolique

Croquin83 a écrit:

saint Zibou a écrit:

La liste chrétienne des livres bibliques n'existe pas sans Credo. Or, le Credo formule la parole de Dieu de la Bible. De sorte qu'à moins de contredire le Credo, la Science ne peut arguer de quelque texte biblique, au sens chrétien du terme. Donc, la Science ne peut pas contredire  la Bible chrétienne.

alors pourquoi avoir omis l'existence des dinosaures à un moment donné de la création, puisse que la bible ce permet de décrire la création en 6-7 "jours" !? je ne vois qu'une seul raison, ceux qui ont écrit la bible n'était pas au courant qu'il y a eu ce genre de "bestioles" sur terre fût un temps avant nous, les humains.

Gn.2/4 "Voici les origines des cieux et de la terre, le jour (héméra/Yod) où ils furent créés". Ce jour n'a pas de nuit ni de matin. De sorte que, les ss. Athanase, Hilaire et Augustin ont affirmée la création instantanée du monde. On pourrait tout autant y voir une période indéterminée...
Voilà, pourquoi, le Credo affirme la création du monde, sans en préciser les modalités.

ichtus a écrit:

je ne vois pas la Genèse comme un livre d'Histoire mais comme une symbolique

Dieu n'est qu'une figure symbolique, alors?

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

je ne vois pas la Genèse comme un livre d'Histoire mais comme une symbolique

Dieu n'est qu'une figure symbolique, alors?

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

à commencer par le mot "cote d'Adam"

luko a écrit:

Je rappelle que Jésus avait bien dit que tout cela arriverait du vivant de ses apôtres :


Marc 9.1 : Et il leur dit, En vérité, je vous dis, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques–uns qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le royaume de Dieu venu avec puissance.

Luc 9.27 : Et je vous dis, en vérité, que de ceux qui sont ici présents, il y en a quelques–uns qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le royaume de Dieu.

Matthieu 16;27-28 :
"Car le fils de l'homme viendra dans la gloire de son Père, avec ses anges, et alors il rendra à chacun selon sa conduite. En vérité, je vous dis : Il y en a quelques-uns de ceux qui sont ici présents, qui ne goûteront point la mort jusqu'à ce qu'ils aient vu le fils de l'homme venant dans son royaume."


C'est bête comme Jésus a pu se tromper, non ?

lorsque Jésus Est transfiguré devant eux , alors ils goutent la Réalité du Royaume la Victoire du Seigneur Jésus et ils voient arriver le Royaume en Gloire et en Puissance , puisque les Anges sont là , et Moïse et Élie aussi , donc pour chaque Baptisé qui Accueil la vie du Christ en Lui il en est de même par l'Esprit , mais c'est soit on Vit du Christ avant tout (Paul ne cesse de le dire qu'il nous faut Vivre de l'Esprit et non de la chair) soit on vit et regarde le monde comme la priorité te alors on ne voit rien des Réalités du Royaume pourtant Déjà là en nous et au milieu de nous !

Jésus nous Dit " Dieu Est Esprit " donc le Royaume de Dieu Est Esprit a nous de s'y impliquer ou de continuer a être au royaume des morts et a ne voir que la mort !!
Luc 9
…59Il dit à un autre: Suis-moi. Et il répondit: Seigneur, permets-moi d'aller d'abord ensevelir mon père. 60 Mais Jésus lui dit: Laisse les morts ensevelir leurs morts; et toi, va annoncer le royaume de Dieu "

nos paroles nos actes disent où l'on se situe , Jésus Est Vérité et comem Il l'a dit " prend ta Croix et suit Moi " alors le faisons nous ou pas !?

ichtus a écrit:

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

je ne vois pas la Genèse comme un livre d'Histoire mais comme une symbolique

Dieu n'est qu'une figure symbolique, alors?

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

à commencer par le mot "cote d'Adam"

t'es pas bête toi, il m'arrive de faire la même parfois, écouter des rabbins, ils connaissent bien leur religion, la Torah, encore heureux.

remarque pour la première vidéo, il n'est pas toujours simple de traduire un texte dans un autre, pourtant en français je ne remarque aucune différence,

"Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre."
"Au commencement, créa Dieu le ciel et la terre."

tu comprend autre chose dans la première et la seconde version ?? ça veut dire exactement la même chose (sauf que la "bonne" version ce n'est pas français c'est ballo), le rabbin chipote, il a trouvé son petit truc pour faire dire que les autres disent n'importe quoi, il est content.

ichtus a écrit:

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

Désolé mais je n'accorde aucun crédit aux manuscrits hébreux. La Septante et la Vulgate sont mes seules références au sujet de l'A.T.

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

Désolé mais je n'accorde aucun crédit aux manuscrits hébreux. La Septante et la Vulgate sont mes seules références au sujet de l'A.T.

et la septante n'a pas écrite en grec ? il a bien fallu partir d'une langue ? l'hébreux ?
et qu'est-ce qui prouve qu'il ne fallait pas se conformer aux croyances hellénistiques de l'époque ?

et c'est une période qui remonte à bien avant le Ier siècle

Croquin83 a écrit:

ichtus a écrit:

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

je ne vois pas la Genèse comme un livre d'Histoire mais comme une symbolique

Dieu n'est qu'une figure symbolique, alors?

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

à commencer par le mot "cote d'Adam"

t'es pas bête toi, il m'arrive de faire la même parfois, écouter des rabbins, ils connaissent bien leur religion, la Torah, encore heureux.

remarque pour la première vidéo, il n'est pas toujours simple de traduire un texte dans un autre, pourtant en français je ne remarque aucune différence,

"Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre."
"Au commencement, créa Dieu le ciel et la terre."

tu comprend autre chose dans la première et la seconde version ?? ça veut dire exactement la même chose (sauf que la "bonne" version ce n'est pas français c'est ballo), le rabbin chipote, il a trouvé son petit truc pour faire dire que les autres disent n'importe quoi, il est content.

cela change tout au contraire

ichtus a écrit:

et qu'est-ce qui prouve qu'il ne fallait pas se conformer aux croyances hellénistiques de l'époque ?

La Vulgate de saint Jérôme.

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

et qu'est-ce qui prouve qu'il ne fallait pas se conformer aux croyances hellénistiques de l'époque ?

La Vulgate de saint Jérôme.

cela demande réflexion
en plus c'est oublier l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie....on n'a pas tout de la Torah

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

Désolé mais je n'accorde aucun crédit aux manuscrits hébreux.

L'archéologie a montré que cette méfiance est infondée.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

Désolé mais je n'accorde aucun crédit aux manuscrits hébreux.

L'archéologie a montré que cette méfiance est infondée.

Ce ne sont pas quelques lambeaux exhumés qui prouvent quoi que ce soit...

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

ichtus a écrit:

désolé mais je préfère la version au sujet de la Torah faite par des rabbins qui connaissent leur langue et leur livre qu'une église qui a mal traduit la bible

Désolé mais je n'accorde aucun crédit aux manuscrits hébreux.

L'archéologie a montré que cette méfiance est infondée.

Ce ne sont pas quelques lambeaux exhumés qui prouvent quoi que ce soit...

Les manuscrits de Qmran, dont le livre d'Isaïe, tu appelles ça quelques lambeaux exhumés, toi ?

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Désolé mais je n'accorde aucun crédit aux manuscrits hébreux.

L'archéologie a montré que cette méfiance est infondée.

Ce ne sont pas quelques lambeaux exhumés qui prouvent quoi que ce soit...

Les manuscrits de Qmran, dont le livre d'Isaïe, tu appelles ça quelques lambeaux exhumés, toi ?

La Bible, c'est 66 livres, pas des fragments.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

L'archéologie a montré que cette méfiance est infondée.

Ce ne sont pas quelques lambeaux exhumés qui prouvent quoi que ce soit...

Les manuscrits de Qmran, dont le livre d'Isaïe, tu appelles ça quelques lambeaux exhumés, toi ?

La Bible, c'est 66 livres, pas des fragments.

Ce que tu appelles à tort "des fragments" permet (avec quelques autres découvertes archéologiques) de savoir avec certitude que la Bible hébraïque a été préservée par Dieu et que la Biblia Hébraïca Stuttgartensia, qui sert de base à toutes les traductions de la Bible, est bien l'Ecriture originale de l'AT. Bien sûr, la Septante et la Vulgate sont d'une grande importance pour diverses raisons, mais ces deux traductions ne sont pas l'étalon de l'AT, contrairement à ce que tu sembles penser.

Moricio a écrit:

Ce que tu appelles à tort "des fragments" permet (avec quelques autres découvertes archéologiques) de savoir avec certitude que la Bible hébraïque a été préservée par Dieu

Généralisation hâtive: affirmation gratuite!

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Ce que tu appelles à tort "des fragments" permet (avec quelques autres découvertes archéologiques) de savoir avec certitude que la Bible hébraïque a été préservée par Dieu

Généralisation hâtive: affirmation gratuite!

Alors, pas du tout, à moins que tu parles pour toi. Mais si ce n'est pas le cas, c'est que tu es un ignorant qui s'ignore, et à un point que tu n'imagines pas.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Ce que tu appelles à tort "des fragments" permet (avec quelques autres découvertes archéologiques) de savoir avec certitude que la Bible hébraïque a été préservée par Dieu

Généralisation hâtive: affirmation gratuite!

Alors, pas du tout, à moins que tu parles pour toi. Mais si ce n'est pas le cas, c'est que tu es un ignorant qui s'ignore, et à un point que tu n'imagines pas.

surtout qu'il existe des livres cités dans la bible qui n'ont pas été retrouvés à ce jour
déclarer qu'il existe 66 livres parce qu'une église à un instant T a décidé que cela devait être ainsi, c'est fort

ichtus a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Ce que tu appelles à tort "des fragments" permet (avec quelques autres découvertes archéologiques) de savoir avec certitude que la Bible hébraïque a été préservée par Dieu

Généralisation hâtive: affirmation gratuite!

Alors, pas du tout, à moins que tu parles pour toi. Mais si ce n'est pas le cas, c'est que tu es un ignorant qui s'ignore, et à un point que tu n'imagines pas.

surtout qu'il existe des livres cités dans la bible qui n'ont pas été retrouvés à ce jour

S'ils n'ont pas été retrouvés, c'est qu'ils furent utiles à une certaine époque mais que leur conservation n'était pas nécessaire pour autant.

ichtus a écrit:

déclarer qu'il existe 66 livres parce qu'une église à un instant T a décidé que cela devait être ainsi, c'est fort

Ce n'est pas concernant le nombre de livres que St Zibou se trompe, c'est par ses doutes concernant la Bible hébraïque.