l'absurdité de l'athéisme par Jean-Pierre Snyers

Il y a du reste au moins deux formes d'athéisme. Il y a l'athéisme par paresse - qui ne nécessite aucune explication, et l'athéisme qui au spectacle du monde professe qu'il n'y a pas de dieu. Plus d'autres tels que l'anticléricalisme compris comme athéisme ou celui de Bouddha qui professe une sagesse sans dieu, qu'on peut retrouver vaguement dans des philosophies actuelles comme celle de André-Comte Sponville, qui fut "croyant". Il y a le matérialisme scientifique qui professe qu'il n'existe que la matière et ainsi de suite. La première forme d'athéisme n'est pas absurde, elle est complètement stupide et dépourvue d'intérêt. Il y a l'athéisme plus sérieux qui affronté aux horreurs du monde ne peut croire qu'il puisse exister un dieu d'amour. Il y a donc ici un brin d'amour qui pousse à se révolter contre l'injustice du monde. Il y a un athéisme plus politique qui garde rancune à l'Église de ses comportements au long de l'histoire qui lui semblent une contradiction totale avec le message qu'elle porte. Il y a un athéisme qui n'exclue pas une forme de sagesse (et qui à mes yeux confond le bonheur et le bien-être) puis l'athéisme de la science matérialiste qui confond une nécessité d'efficacité: "pour comprendre le cerveau je dois faire comme si il était l'auteur de la conscience" avec une vérité absolue: "le cerveau produit la conscience". C'est confondre une thèse utile à la compréhension temporaire d'une réalité scientifique avec la vérité toute entière.
Il y a aussi une autre forme d'athéisme très actuelle, l'athéisme par principe. On est athée juste parce que c'est à la mode dans nos sociétés de le postuler.
Paul affirme que le fait de ne pas croire est impardonnable, parce que le seul spectacle de la nature suffit selon lui à démontrer l'existence d'un dieu. Cependant Paul ignorait sur la nature tant de choses par rapport aux connaissances actuelles que cette remarque est datée.

https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/8603/dieu-existe

Jesper Andieu a écrit:

Il y a du reste au moins deux formes d'athéisme. Il y a l'athéisme par paresse - etc...

Vous pouvez établir de la même manière une échelle sur la foi et la croyance. Mais, vous savez, vous pouvez nuancer autant que vous voulez, ça ne me démontrera pas plus que vous avez compris ce qu'est la spiritualité.

Rien qu'avec ces 2 lignes je démonte les 3/4 des dogmes catholiques:
"Un athée aimant et vertueux "sera sauvé" bien avant un croyant haineux et plein de défauts, avec ou sans les catholiques et avec ou sans le Christ"

Les vocations et les prédispositions innées en mettent un sacré coup à la justice divine et à l'amour divin tel que l'entendent les catholiques. Ces faits sont une réalité observable et démontrent clairement et sans ambiguïté que notre conscience transmigre. Cela implique qu'il n'y a pas de volonté libre, pas plus que d'enfer éternel et pas plus qu'un Jesper ou un Alibaba éternel, que ce soit au paradis ou en enfer.  Il est évident que la foi n'est pas garante du salut, tout comme l'athéisme n'est pas la garanti de la damnation (si une quelconque damnation éternelle ou pas existe).
Maintenant, si être sauvé c'est rester vous-mêmes, c'est encore pire. Vous fourrez le doigt dans l’œil jusqu'au coude!

Je vous laisse à vos utopies, voire à vos délires, Jesper, on a tous les deux assez perdu de temps.

Pas très convaincant..

Attendez moi j'ai meme pas finit de regardez la vidéo , et vous?

autre video meme auteur

La question c'est plutôt comment parler de Dieu aux athées pour leur transmettre la foi.

Qui "gagne"?

Cela devrait répondre a votre question humalife...

[quote]"Un athée aimant et vertueux "sera sauvé" bien avant un croyant haineux et plein de défauts, avec ou sans les catholiques et avec ou sans le Christ" [/quote]

Qui sait ? Devant un pareil cas de conscience je me demande spontanément: qu'en dit le texte ?

D'autre part je n'ai jamais dis que je suis catholique, je peux être pas mal d'autres choses, le royaume est vaste et dispose de beaucoup de maisons. Simplement en tant que lieu de foi majoritaire, il dispose d'une littérature forcément plus vaste que les autres.

Quant à me dire que je ne comprends rien à la spiritualité, c'est votre opinion.

philippe bis a écrit:

Cela devrait répondre a votre question humalife...

D'un certain point de vue les deux gagnent par rapport au troisième qui n'a pas pas vendu son livre.

humanlife a écrit:

La question c'est plutôt comment parler de Dieu aux athées pour leur transmettre la foi.

Ilfaut d'abord ne pas combattre les preuves que Dieu donne comme vous le faites.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

La question c'est plutôt comment parler de Dieu aux athées pour leur transmettre la foi.

Ilfaut d'abord ne pas combattre les preuves que Dieu donne comme vous le faites.

Toujours les mêmes mensonges pour alimenter les faux procès, on a l'habitude avec vous.

Apparemment je me le suis énervé...

De qui tu parles?

philippe bis a écrit:

Sérieux.....
je penche nettement plus vers ceux du 19ème S....avec lesquels il y a encore moyen de raisonner, au moins...
Les autres n'ont fait que nous embrouiller , nous enfumer dans leurs formules et théories où personne ne s'y retrouve (et on touche le "sommet" avec leur pseudo-science "climatique" mensongère)

Ils ont retiré aux quidam toute possibilité d'examen et de débat critique....pour compenser, ils t'offrent une bonne tête de clown chevelu "sympa", et quelques mots "consolateurs", comme "convergence quantique".... ça nous fait une belle jambe....

---

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

La question c'est plutôt comment parler de Dieu aux athées pour leur transmettre la foi.

Ilfaut d'abord ne pas combattre les preuves que Dieu donne comme vous le faites.

Toujours les mêmes mensonges pour alimenter les faux procès, on a l'habitude avec vous.

C'est tout ce qui te reste, le n'importe quoi? Alors voyons ces mensonges : Ces temps ci tu a attaqué le Saint Suaire, les NDE, le big bang.

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

Cela devrait répondre a votre question humalife...

D'un certain point de vue les deux gagnent par rapport au troisième qui n'a pas pas vendu son livre.

L'Athée s 'est convertie et a été un des plus grand défenseur de la foi chrétienne après.Concernant une 3 eme personnes je ne sais pas de qui vous parlez.Mais avez vous regardez la vidéo ?

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

La question c'est plutôt comment parler de Dieu aux athées pour leur transmettre la foi.

Ilfaut d'abord ne pas combattre les preuves que Dieu donne comme vous le faites.

Toujours les mêmes mensonges pour alimenter les faux procès, on a l'habitude avec vous.

C'est tout ce qui te reste, le n'importe quoi? Alors voyons ces mensonges : Ces temps ci tu a attaqué le Saint Suaire, les NDE, le big bang.

Je n'ai rien attaqué, arrêtez les mensonges et les faux procès, j'ai parlé du suaire nde et big-bang selon la démarche scientifique objective.

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

Cela devrait répondre a votre question humalife...

D'un certain point de vue les deux gagnent par rapport au troisième qui n'a pas pas vendu son livre.

L'Athée s 'est convertie et a été un des plus grand défenseur de la foi chrétienne après.Concernant une 3 eme personnes je ne sais pas de qui vous parlez.Mais avez vous regardez la vidéo ?

Vous pensez sérieusement qu'un athée va se mettre à croire en Dieu en regardant le genre vidéo que vous postez sur le forum?

La trinité c'est humanlife, Onan Peuplu et RenéMatheux. Dans 20 ans de ça ils continueront à se gueuler dessus. C'est beau l'amour.

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ilfaut d'abord ne pas combattre les preuves que Dieu donne comme vous le faites.

Toujours les mêmes mensonges pour alimenter les faux procès, on a l'habitude avec vous.

C'est tout ce qui te reste, le n'importe quoi? Alors voyons ces mensonges : Ces temps ci tu a attaqué le Saint Suaire, les NDE, le big bang.

Je n'ai rien attaqué, arrêtez les mensonges et les faux procès, j'ai parlé du suaire nde et big-bang selon la démarche scientifique objective.

Pour dire que c'est faux!

Quant à la a démarche scientifique objective

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Toujours les mêmes mensonges pour alimenter les faux procès, on a l'habitude avec vous.

C'est tout ce qui te reste, le n'importe quoi? Alors voyons ces mensonges : Ces temps ci tu a attaqué le Saint Suaire, les NDE, le big bang.

Je n'ai rien attaqué, arrêtez les mensonges et les faux procès, j'ai parlé du suaire nde et big-bang selon la démarche scientifique objective.

Pour dire que c'est faux!
Quant à la a démarche scientifique objective

Vous dites que le suaire est authentique, mais en vérité on en sait rien.
Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais en vérité on en sait rien.
En résumé, vous affirmez des choses que vous ignorez, j'appelle cela des mensonges.

philippe bis a écrit:

Qui "gagne"?

Cela veut dire quoi ? que la foi donne du talent pour l'écriture ?

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

Qui "gagne"?

Cela veut dire quoi ? que la foi donne du talent pour l'écriture ?

Dans la video le narrateur explique que ces 2 hommes (tres connu )on fait un parie a savoir qui allez convaincre l 'autre et l'un était chrétien et l 'autre athée.

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est tout ce qui te reste, le n'importe quoi? Alors voyons ces mensonges : Ces temps ci tu a attaqué le Saint Suaire, les NDE, le big bang.

Je n'ai rien attaqué, arrêtez les mensonges et les faux procès, j'ai parlé du suaire nde et big-bang selon la démarche scientifique objective.

Pour dire que c'est faux!

Quant à la a démarche scientifique objective  

??

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est tout ce qui te reste, le n'importe quoi? Alors voyons ces mensonges : Ces temps ci tu a attaqué le Saint Suaire, les NDE, le big bang.

Je n'ai rien attaqué, arrêtez les mensonges et les faux procès, j'ai parlé du suaire nde et big-bang selon la démarche scientifique objective.

Pour dire que c'est faux!
Quant à la a démarche scientifique objective

Vous dites que le suaire est authentique, mais en vérité on en sait rien.
Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais en vérité on en sait rien.
En résumé, vous affirmez des choses que vous ignorez, j'appelle cela des mensonges.

Le menteur c'est vous.
Par exemple expliquez nous ce que sont les expériences de morts partagés.
Pour le Suaire, on m'a contacté pour me faire analyser les données complètes du C14
Et il n'y a pas d'avant le big bang : arrêtez vos nullités. Vous n'y connaissez rien!
Arretez de polluer les fils en faisant semblant de réfléchir.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Je n'ai rien attaqué, arrêtez les mensonges et les faux procès, j'ai parlé du suaire nde et big-bang selon la démarche scientifique objective.

Pour dire que c'est faux!
Quant à la a démarche scientifique objective

Vous dites que le suaire est authentique, mais en vérité on en sait rien.
Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais en vérité on en sait rien.
En résumé, vous affirmez des choses que vous ignorez, j'appelle cela des mensonges.

Le menteur c'est vous.
Par exemple expliquez nous ce que sont les expériences de morts partagés.
Pour le Suaire, on m'a contacté pour me faire analyser les données complètes du C14
Et il n'y a pas d'avant le big bang : arrêtez vos nullités. Vous n'y connaissez rien!
Arretez de polluer les fils en faisant semblant de réfléchir.

Vous racontez n'importe quoi, englué dans les vieilles superstitions du passé.
Il est temps de remiser l'obscurantisme du genre rené matheux au placard des archives une bonne fois pour toutes.

Comment voulez vous prendre au sérieux ce type qui raconte les énormités les plus grosses.
Et je rappelle que c'est vous qui avez dit sans sourciller que Einstein and co se trompait!

RenéMatheux a écrit:

Comment voulez vous prendre au sérieux ce type qui raconte les énormités les plus grosses.
Et je rappelle que c'est vous qui avez dit sans sourciller que Einstein and co se trompait!

arrêtez les mensonges et diffamations attaques personnelles incessantes et harcèlement.

Humanlife a écrit:

arrêtez les mensonges et diffamations faux procès attaques personnelles incessantes et harcèlement.

monsieur le haineux.

"Haineux"... En plus il utilise la dialectique socialiste, celle qui évite les discussions.

Bon alors pour terminer, je remet les messages de humanlife qui nous expliquait que mathématiciens et physiciens se trompent quand il disent que l'univers peut être fini!
Evidemennt la discussion avec lui est impossible.

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

mais alors si l'univers n'est pas infini, qu'y-a-t-il au-delà??

Il n'y a pas d'au dela! Il n'y a pas de frontière! Vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps!!

c'est inspiré de jules vernes??
si l'univers est fini ça veut dire qu'il constitue un espace et alors qu'y-a-t-il au dehors de cet espace, c'est plutôt cela l'esprit scientifique.

vous en avez plein d'autres comme cela sur le fil sur l'univers fini.

Il y a 3 topic qui parle du meme sujet ou rené et humanlife parle  du meme sujet sur 3 topic? ( big bang,science et foi, absurdité de l 'athéisme)

RenéMatheux a écrit:

Humanlife a écrit:

arrêtez les mensonges et diffamations faux procès attaques personnelles incessantes et harcèlement.

monsieur le haineux.

"Haineux"... En plus il utilise la dialectique socialiste, celle qui évite les discussions.

Bon alors pour terminer, je remet les messages de humanlife qui nous expliquait que mathématiciens et physiciens se trompent quand il disent que l'univers peut être fini!
Evidemennt la discussion avec lui est impossible.

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

mais alors si l'univers n'est pas infini, qu'y-a-t-il au-delà??

Il n'y a pas d'au dela! Il n'y a pas de frontière! Vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps!!

c'est inspiré de jules vernes??
si l'univers est fini ça veut dire qu'il constitue un espace et alors qu'y-a-t-il au dehors de cet espace, c'est plutôt cela l'esprit scientifique.

vous en avez plein d'autres comme cela sur le fil sur l'univers fini.

Arrêtez les mensonges calomnies attaques personnelles incessantes et harcèlement.

Monsieur le haineux.

Mais oui bien sûr monsieur le haineux.

humanlife a écrit:

Phillippe bis a écrit:

Quand rené dit"vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps" , il parle peut etre d une variété de Riemann comme le souligne thomas quand il dit "En reprenant l'analogie à 2 dimensions. L'espace que nous croyons percevoir, c'est un plan infini, un peu comme une feuille de papier qui s'étendrait à l'infini. Maintenant cette feuille de papier vous la repliez pour former une sphère. L'espace c'est toujours que la feuille de papier et pas autre chose."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_de_Riemann

ça signifie plutôt les limites de l'approche scientifique actuelle, genre "jules vernes".

La sciences moderne pour humanlife c'est "Jules vernes".

Je ne sais pas mais peut etre devriez vous ouvrir un fil rien que pour "débattre" sur ce qui vous opposent car cela transpire sur tout les topic.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Phillippe bis a écrit:

Quand rené dit"vous partez tout droit et vous revenez à votre point de départ au bout d'un certain temps" , il parle peut etre d une variété de Riemann comme le souligne thomas quand il dit "En reprenant l'analogie à 2 dimensions. L'espace que nous croyons percevoir, c'est un plan infini, un peu comme une feuille de papier qui s'étendrait à l'infini. Maintenant cette feuille de papier vous la repliez pour former une sphère. L'espace c'est toujours que la feuille de papier et pas autre chose."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_de_Riemann

ça signifie plutôt les limites de l'approche scientifique actuelle, genre "jules vernes".

La sciences moderne pour humanlife c'est "Jules vernes".

mais oui bien sûr monsieur le haineux.

Cela ne vous plait pas? Pourtant c'est de vous!

René beaucoup de personne se plaignent de vous en ce moment. Mettez un peu de gentillesse et moins d'ironie ou d'énervement dans vos messages.