Un humanisme sans Dieu est-il possible ?

Après réflexion, je trouve que l'humanisme est une nouvelle religion qui glorifie l'homme au plus haut point, le plaçant au-dessus de tout, y compris au-dessus du Seigneur.
L'homme devient ainsi l'objet de culte et la fin de toutes choses, dans un climat d'auto-complaisance qui se résume à de la vanité... et à de l'hypocrisie de la part des chrétiens qui se disent humanistes, donc idéologues aussi.
Or le christianisme authentique n'est pas du tout une idéologie car il ne vient pas du Monde.

Donc quand je fais mon signe de Croix au Nom du Père, Fils et Saint-Esprit pour commencer ma journée, je ne le fais pas au nom de l'humanisme forcément athée, ni au nom d'une idéologie, d'une philosophie, ni au nom du Monde.

Le Christianisme n'est pas une idéologie, mais ça n'empêche pas le chrétien d'avoir des idées.
Le christianisme ne vient pas du monde, mais les chrétiens vivent dans le monde.

Quand Jésus dit mon royaume n'est pas de ce monde, il ne faut pas oublier qu'il a été jugé et condamné à mort pour cela, d'une façon terrestre.

Tu remarqueras par ailleurs que beaucoup de chrétiens érigent ce qu'ils pensent être les valeurs chrétiennes ou certaines de leurs choix qu'ils sélectionnent et mettent particulièrement en avant pour des raisons mystérieuses en principes idéologiques, souvent au détriment de la pensée et de l'esprit et de l'humain lui-même j'ai envie de dire.

oui je suis d'accord avec toi, sauf ton dernier paragraphe que je n'ai pas compris... Peut-être as-tu un exemple en tête?

C'est difficile de donner des exemples sans entrer dans des débats passionnés.

C'est ce qui fait la richesse du débat...

C'est ce qui fait aussi ses dérives.

Il y a un théocentrisme augustinien, et un humanisme thomiste, et les deux ne s'opposent pas si on a une approche analogique de la réalité, ce qui signifie que l'homme n'est pas sans rapport à Dieu puisque son être est analogique à celui de Dieu (lorsqu'on redescend l'analogie, on a alors humanisme), et que Dieu contient analogiquement toutes les perfections de sa créature (lorsqu'on remonte l'analogie, on a alors théocentrisme).
Et c'est nécessaire de penser comme ça car Dieu est l'auteur du monde, il l'a donc créé à sa ressemblance.

Plus dangereuses me semblent les tendances à la théologie négative pure et dure (où il s'agit un peu à mon avis, de s'anéantir en Dieu par négations progressives, un peu comme Simone Weil -l'autre- et son concept de décréation).

Moi je suis un optimiste, je pense qu'il faut prendre au sérieux la phrase "et Dieu vit que cela était bon". ;)

PS (facultatif) : Il y a aussi en plus de l'équivocité pure (théologie négative au sens le plus extrême) et de l'analogie, une troisième solution qui est splendide : l'univocité de l'Être comprise par le bienheureux Duns Scot (celui qui a découvert l'immaculée conception), je n'en suis pas partisan et c'est assez compliqué mais il faut reconnaître que ça a de la gueule. Grosso-modo il s'agit de dire que le concept d'Être est le même pour Dieu ET pour la créature, mais que ce qui est important ce n'est pas du tout l'Être mais ce sont il est dit : l'individu, la singularité, la différence (cette pierre, cet homme, ce Dieu d'amour).
De façon concomitante il va y avoir primat de l'amour et de la liberté par rapport à la connaissance, avec risque d'arbitraire du côté de Dieu (Dieu pourrait très bien avoir produit autrement la loi morale) mais aussi vrai considération pour la liberté humaine (d'où un certain humanisme paradoxal chez les scotistes).
Mais ce sera pour une autre fois.

Logique d 'un humanisme sans Dieu ...
https://www.youtube.com/watch?v=MjrD3wachW0