Le Coran se contredit : période médinoise et Mecquoise

Le problème c'est qu'il y a deux périodes dans le coran : les périodes médinoise et Mecquoise
http://kabyleuniversel.com/2017/03/10/le-coran-chronologique-versets-mecquois-et-versets-medinois/
Je cite

Citation :

1) La période mecquoise: qui s’étend de 610 à 622, couvrant 86 chapitres plus ou moins pacifiques. Dans cette période, Mahomet était un simple commerçant.
2) La période médinoise: qui s’étend de 622 à 632, couvrant 28 chapitres. Dans cette période, Mahomet devient chef d’État. De ce fait, ces chapitres sont violents et discriminatoires contre les femmes et les non-musulmans, comportant des normes contraires aux droits de l’homme, prévoyant l’asservissement des femmes, les razzias, les sanctions cruelles et le combat contre les polythéistes. Ceux-ci n’ont que le choix entre l’islam et l’épée (chapitre 9, verset 5). Quant aux Gens du Livre, ils ont le choix entre l’islam, le paiement du tribut en état de mépris (selon les termes du Coran) ou l’épée (chapitre 9, verset 29). Ceci implique l’asservissement des femmes et des enfants et la mise à mort des hommes.

Comment fait l'islam devant ces contradictions? Elle affirme que c'est la période la plus récente, la vraie! Hélas, vu que c'est "tuez les tous".

Alors quand les musulmans citent les versets pacifiques, souvent il mentent. Ce qui est normal, vu que c'est un devoir de mentir aux infidèles.

L'islam est donc une religion sanguinaire.

Finalement, les "bons " musulmans que j'ai rencontré, ce sont surtout les athés et presque-athés!

Dans un sens, c'est logique de dire que c'est la dernière version la bonne.

Sauf que cela pose un problème : comment ce qu'aurait dit Dieu peut être faux, vu qu'Il se contredit?

Mahomet commence donc la version mecquoise en disant "ce que j'ai dit avant comme venant de Dieu est faux". Alors si on me dit cela, je me dis "il vaux mieux tout arreter! C'est un charlatan, ou pire un disciple de satan". Et Donc tout est faux dans le coran

En fait la version la plus simple ce serait que, seule la première version est vraie, et que c'est la deuxième qui est fausse!
Dans ce cas, au moins, une partie du coran serait vraie, la partie gentille.

RenéMatheux a écrit:

Comment fait l'islam devant ces contradictions? Elle affirme que c'est la période la plus récente, la vraie! Hélas, vu que c'est "tuez les tous".

Mon cher Réné

L'Islam est une religion et un état politique. qui a évolué peu à peu et s'est vu construire ses institutions au fil du temps

I la période mecqoise: c'est la période de l'édification surtout sur le plan doctrinal et spiruituel . les versets mequoi ne parlent que d'Allah , les prophètes , les anges , le jour dernier ect...la salat ( prière). elle est également la phase de faiblesse des musulmans

II-la Période médinoise : c'est la phase de la construction d'un état politique avec tous ses institutions .il y légiféré le code civile , pénal , international , juridique , financier et bien sur militaire.


L'Islam en tant qu'un état doit se défendre .

Citation :

L'Islam en tant qu'un état doit se défendre .

En tuant tous les infidèles, femme enfants compris?

De toutes façons, une religion où on me dit que des versets donnés par Dieu sont faux......

RenéMatheux a écrit:

L'islam est donc une religion sanguinaire.

F

salam Rene
Justement, certains philosophes critiques, comme Abdennour Bidar dans sa «Lettre ouverte au monde musulman», ou Abdelwahab Meddeb, appellent à un sursaut intellectuel, à une grande réforme. Y a-t-il urgence de réformer l’islam?
et puis il y a tant d'islamophobe comme toi et certain sur ce forum
Il y a d’abord urgence de mémoire. Les musulmans doivent se rappeler que jusqu’aux années 1960, il existait dans le monde arabo-musulman un grand débat très libre sur la question de l’historicité de l’islam
– Le Coran contient des passages violents. Cela signifie-t-il que l’islam est violent?
– Le Coran compte quelque 6300 versets au total, dont 300 contiennent des mots tels que «combattre» ou «tuer». Cinq versets, en tout, sont une injonction à tuer. La question est de savoir comment lire le texte. Dans certains passages du livre du Deutéronome, Dieu invite à tuer. Pour la majorité des juifs et des chrétiens, il est clair que ces injonctions se réfèrent à une situation historique et ne sont pas valables au pied de la lettre. Il en est de même pour la majorité des musulmans vis-à-vis du Coran. Si le texte devait déterminer les actes des croyants, nous connaîtrions un bain de sang depuis 1300 ans. Les fondamentalistes, eux, opèrent une relecture du Coran très éloignée de la tradition islamique.
pauvre Rene
On peut facilement en douter lorsqu'on lit ses (très) nombreux versets violents mais il y a bel et bien des versets de tolérants et de positifs dans le Coran! Des versets qui encouragent le pardon, la générosité et même une attitude conciliante envers les non-musulmans!
je vais revenir sur tes questions citées en haut mais avant si tu relis tes bibles et leurs tolerances

RenéMatheux a écrit:

L'islam est donc une religion sanguinaire.

Finalement, les "bons " musulmans que j'ai rencontré, ce sont surtout les athés et presque-athés!

tu te contredits pauvre René
les athees sont des renegats tout court

ismael a écrit:

RenéMatheux a écrit:

L'islam est donc une religion sanguinaire.

Finalement, les "bons " musulmans que j'ai rencontré, ce sont surtout les athés et presque-athés!

tu te contredits pauvre René
les athees sont des renegats tout court

Je joue sur les mots, oui!
Les meilleurs des gens de culture musulmane que j'ai connu, étaient presque tous plus ou moins athés! et nous nous entendions bien!
J'y peux rien!

ismael a écrit:

On peut facilement en douter lorsqu'on lit ses (très) nombreux versets violents mais il y a bel et bien des versets de tolérants et de positifs dans le Coran!  Des versets qui encouragent le pardon, la générosité et même une attitude conciliante envers les non-musulmans!
je vais revenir sur tes questions citées en haut mais avant si tu relis tes bibles et leurs tolerances

C'est pas ma faute si les hadiths disent qu'il faut appliquer la version la plus récente, donc violente....

Et puis quand on me dit que certains versets de Dieu sont faux!

Dans les années 60, il y avait le communisme soviétique et chinois, ce qui calmait les religieux. Beaucoup de mes potes étaient bolchos!
Et puis est venu l'affreux khomeini à cause de Carter qui a abandonné le Shah! Et on en est là aujourd'hui!

RenéMatheux a écrit:

En tuant tous les infidèles, femme enfants compris?
..

c'est faux . l'Islam interdit de tuer les pacifiques , les moines , les malades , les enfants , les femmes . tout est écrit dans le décrét émanat de Umar ibn el Khattab

RenéMatheux a écrit:

Les meilleurs des gens de culture musulmane que j'ai connu, étaient presque tous plus ou moins athés! et nous nous entendions bien!
J'y peux rien!

c'st pas objectif.

djebbouri a écrit:

RenéMatheux a écrit:

En tuant tous les infidèles, femme enfants compris?
..

c'est faux . l'Islam interdit de tuer les pacifiques , les moines , les malades , les enfants , les femmes . tout est écrit dans le décrét émanat de Umar ibn el Khattab

Références siou plait?

djebbouri a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Les meilleurs des gens de culture musulmane que j'ai connu, étaient presque tous plus ou moins athés! et nous nous entendions bien!
J'y peux rien!

c'st pas objectif.

J'y peux rien; moi! C'était comme cela!

citation a écrit:

Les approximations et mensonges par omission du savant musulman Hamidoullah


Remarque: j'encourage tout le monde (musulmans comme non-musulmans) à entrer dans le débat. Faites des recherches. Posez des questions à des musulmans, à des imams, à des incroyants, à propos de ce que je dis.


En 2003, lorsque je cherchais à connaître l'islam, je me suis rendu dans une librairie musulmane. Pendant un moment, j'ai fait le tour de tous les livres disponibles. Comme j'étais un peu perdu, j'ai demandé conseil. En plus du Coran traduit par Hamidoullah, on m'a proposé plusieurs livres et cassettes, que j'ai achetés. Parmi ces livres, il y avait "Initiation à l'Islam" par Mohammed Hamidoullah. Je me souviens que j'avais trouvé pas mal de demi-vérités en le lisant, c'est-à-dire des affirmations pour laquelle l'auteur ne mentait pas franchement, mais par exemple qu'il disait délibérément les choses de manière à ce que le lecteur comprenne autre chose, ou alors qu'il ne disait pas tout...

J'ai décidé de faire un inventaire non-exhaustif des mensonges ou demi-vérités que contient ce livre. C'est d'ailleurs l'objet de cet article. La malhonnêteté et la volonté de tromper qui animait ce "savant" peuvent surprendre quand l'on n'est pas encore habitué aux méthodes de certains propagateurs de l'islam orthodoxe.





[Le premier point de cet article est partiellement remis en question. Voir commentaire à la suite du premier point.]


Dans le paragraphe 297 (page 135), Hamidoullah nous dit que:

Dans un intéressant passage, le Qoran (47:35) enjoint la paix, disant: "Ne faiblissez donc pas, mais appelez à la paix, alors que vous avez le dessus; Dieu est avec vous, et il ne portera pas préjudice à vos oeuvres"

Voir le scan du paragraphe 297

Maintenant, que dit le verset 35 de la sourate 47? Prenons la traduction de Hamidoullah (la sienne, donc).

47.35. Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, qu'Allah et avec vous, et qu'Il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos oeuvres.

Source: http://www.yabiladi.com/coran/sourat-47-30-.html


Toutes les traductions du Coran disent la même chose que celle de Hamidoullah. Pourtant, ce dernier, dans son livre "Initiation à l'Islam", nous ment en nous proposant une traduction qui dit le parfait opposé de toutes les traductions du Coran y compris la sienne! Il ne peut pas s'agir d'une coquille de l'éditeur: en effet, Hamidoullah dit deux fois la même chose de deux manières différentes: "le Qoran (47:35) enjoint la paix", puis "Ne faiblissez donc pas, mais appelez à la paix, alors que vous avez le dessus". Il y a bel et bien mensonge délibéré. Il faut dire que le mensonge est indispensable pour que l'islam orthodoxe ne dégoûte pas, mais plaise. Si les musulmans (la plupart) et les non-musulmans prenaient connaissance du contenu de cette religion, ils ne seraient pas en mesure de l'accepter et partiraient en courant. Le travail des propagateurs de l'islam orthodoxe consiste donc à cacher certaines choses, à mentir pour convaincre. Mais il suffit que les gens sachent la vérité, et tout leur travail tombera à l'eau.


[J'ai récemment été surpris d'apprendre que ma traduction personnelle du Coran, qui est aussi celle disponible sur Yabiladi ou sur feu islam-danger, n'est pas de Hamidoullah, mais c'est la version du roi Fadh, basée sur celle de Hamidoullah, appelée par abus de langage "traduction de Hamidoullah". En fait, c'est une traduction de Hamidoullah... corrigée. Je suis navré pour cette erreur, pendant longtemps pas un seul musulman ne m'a contredit, au lieu de ça j'ai même été censuré sur certains forums quand j'y copiais cet article, et je voyais sans cesse aussi bien des musulmans que des non-musulmans désigner cette version comme "traduction de Hamidoullah". En revanche, la traduction de Hamidoullah de 1989 dit bien: "Ne faiblissez donc pas, mais appelez à la paix, alors que vous avez le dessus; Dieu est avec vous, et il ne portera pas préjudice à vos oeuvres". Mais selon une traduction du Coran par Hamidoullah datant de 1959, on lit: "Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, qu'Allah et avec vous, et qu'Il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos oeuvres" (source: Coranix, disponible à partir de la page Coranix, diverses traductions du Coran qui en donne aussi la description). Mohammed Hamidoullah a-t'il changé d'avis quant à la traduction du verset 47:39? Le document word de Coranix est-il présenté par erreur comme une traduction du Coran par Hamidoullah?

Je dispose actuellement de très peu de temps pour cause d'études très importantes pour moi. J'ai joint plusieurs personnes pour tenter d'en savoir plus, sans succès. Je m'occuperai de tout ça lorsque mes études seront terminées. Si réellement Hamidoullah a traduit ce verset dans sa traduction officielle du Coran de la même manière que dans son livre "Initiation à l'islam", alors je ne peux plus lui faire le reproche d'avoir menti en donnant dans ce livre une traduction contraire à toutes les traductions officielles y compris la sienne. En revanche, il me semble un peu fort de faire de la publicité pour le soi-disant pacifisme de l' "islam" en choisissant spécialement un verset que l'on traduit complètement à l'opposé de la quasi-totalité des traductions existantes, et surtout des exégèses (tafsirs), tout ceci en omettant de mentionner l'existance d'autres traductions. Sans être aussi grave que la tromperie que j'ai tout d'abord cru voir dans le livre "Initiation à l'islam", ça montre quand même l'importance de ne pas tomber dans la naïveté quand on s'informe sur telle ou telle religion, et de se procurer des sources diverses et contradictoires.]



Dans le paragraphe 440, Hamidoullah nous parle de l'apostasie (renoncer à l'islam après avoir été musulman). Il nous parle de sanctions à l'encontre de ces musulmans qui ont renoncé à leur foi. Mais il se garde bien de dire en quoi consistent ces sanctions. Ensuite il nous dit que de toute façon, ces sanctions n'ont pas été employées dans les états islamiques, car les musulmans tiennent tellement à leur religion que les cas d'apostasie sont à peu près inexistants. Les sanctions à l'encontre des apostats ne seraient là qu'à titre dissuasif. Quand on lit cela, on se sent rassuré.

Voir le scan du paragraphe 440

Mais au fait, quelle est la sanction que l'islam orthodoxe prescrit à l'encontre des apostats? La mort (cf mon article sur l'apostasie en islam). Ah ça fait tout drôle d'un coup. Ca fait en tout cas pas le même effet qu'après avoir lu le paragraphe 440 du livre de Hamidoullah! Ce dernier sait pourquoi il parle de "sanctions" sans dire plus précisément de quoi il s'agit... Par ailleurs, il est faux de dire que les apostasies à l'islam sont notoirement inexistantes. A la mort de Mohammed (le "prophète"), le premier calife, Abou Bakr, a dû faire face à l'apostasie d'une grande partie des tribus arabes. En conséquence de quoi il les a combattues. Les tribus ont été obligées, par la force, d'embrasser à nouveau l'islam orthodoxe. Celles qui n'ont pas accepté ont été exterminées. Sans la peine de mort en cas d'apostasie, nous n'aurions certainement jamais entendu parler de l'islam. Même aujourd'hui, tout croyant musulman qui aurait tendance à se poser des questions sur sa religion par amour de la vérité, est dissuadé aussi bien par des menaces divines (enfer) que par des menaces de mort (peine de mort s'il apostasie). Si malgré tout certains perdent leur foi, ils ne le diront pas, ou très rarement, afin de ne pas prendre de risques. Résultat: le gros du peuple n'est pas au courant de ces apostasies et a l'illusion que tout le monde croit sans problème, ce qui a un effet de pub. Si on ne voit que des gens très croyants, convaincus, autour de nous (et si les statistiques nous disent qu'une grande partie de la population croit), quelque part, on a l'impression que la religion concernée est plus crédible. Alors que si on voit fréquemment des gens qui quittent cette religion, et qui de plus partagent leur témoignage, ça fait réfléchir. L'islam orthodoxe non seulement est une secte qui a réussie grâce à la peine de mort en cas d'apostasie, mais même actuellement elle se maintient grâce à cette loi.



Dans le paragraphe 413, Hamidoullah nous dit que l'islam est une religion très hospitalière (même envers les non-musulmans et en particulier les idolâtres), que cette qualité fait partie intégrante de l'islam (vers le scan du paragraphe 413). Pour preuve, il nous cite le verset 6 de la sourate 9. Il le cite comme suit:

"Si un païen te demande asile, alors donne-lui asile [...] puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité."

Le verset est coupé. Si l'on cite le verset entier, ça donne quoi? Ceci:

9.6. Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.

Source: http://www.yabiladi.com/coran/sourat-9.html

Visiblement, Hamidoullah semble avoir trouvé nécessaire de ne pas citer le verset en entier (qui parle d'acceuil à des fins de prosélytisme). Et ce verset n'exclue d'ailleurs pas le fait que l'état islamique soit en guerre avec les pays qui ne sont pas dirigés par la charia, et qu'une fois ceux-ci conquis et la loi islamique appliquée, les gens du livre puissent conserver leur religion s'ils se soumettent au statut de dhimmis, tandis que les idolâtres, athées, etc..., soient forcés, cette fois-ci, d'adopter l'islam orthodoxe (voir notamment les versets avant et après le verset 9:6 et leur interprétation officielle, ce que Hamidoullah n'a bien sur pas mentionné). Si une personne (civile) d'un de ces pays en guerre, qui n'a pas encore entendu parler de l'islam, se trouve dans l'état islamique, les musulmans doivent l'accueillir, pour que, si possible, il se convertisse à l'islam orthodoxe de son plein gré: Mohammed, même s'il était, d'après l'islam orthodoxe, prêt à utiliser la force pour propager sa religion, avait tout intérêt à ce que le plus de gens possible se convertissent de leur plein gré. Les vrais croyants sont plus efficaces que les hypocrites qui risquent de trahir. Voici un article sur le but de la guerre dans l'islam orthodoxe.



A propos de l'esclavage en Islam, Hamidoullah nous dit, dans le paragraphe 195, que le but de sa légalité n'est pas d'exploiter les gens, mais de procurer un toit aux prisonniers de guerre qui ont tout perdu et qui ne peuvent pas rentrer chez eux:

Vers la première partie du paragraphe 195
Vers la deuxième partie du paragraphe 195

Ce qu'il dit sur l'esclavage fait se dresser les cheuveux sur la tête de toute personne qui connait les pratiques de Mohammed d'après la Sounna. Hamidoullah parle sans doute, entre autre, du sort réservé à la tribu juive des Beni Qurayza dont les hommes ont été tués (entre 600 et 900) et les femmes et les enfants réduits à l'esclavage, à cause d'une accusation de trahison à l'encontre de certains membres de cette tribu.



Dans le paragraphe 76, Hamidoullah nous dit que parmi les différentes sources dont on dispose sur l'islam naissant, il y a les lettres missionaires que Mohammed a envoyé aux différents souverains pour les inviter à se convertir à l'islam (vers le scan du paragraphe 76). Nous disposons effectivement de telles lettres, peut-être effectivement envoyées par Mohammed aux souverains voisins (c'est assez incertain, mais Hamidoullah choisit apparemment de les considérer authentiques); cependant Hamidoullah se garde bien d'en donner le contenu. La plupart sont certes pacifiques. Mais la "lettre missionnaire" au peuple d'Oman (isolé, n'ayant pas les moyens de se défendre contrairement aux empires byzantin et perse notamment) est la suivante:

"Paix soit sur celui qui suit le chemin droit! Je vous appelle à l'Islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de Dieu envoyé à l'humanité, et l'annonce sera effectué sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'Islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'Islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume."

Lire le texte original en arabe

Hamidoullah savait très bien que présenter ces lettres comme authentiques impliquait encore une fois que Mohammed ait utilisé la violence pour propager sa religion, ce que Hamidoullah nie pourtant. Mais ce dernier n'a cependant aucun problème à mentionner ces lettres sans en donner le contenu, afin de souligner à quel point le début de l'islam serait bien documenté.



Ce sont là quelques exemples. Le livre "Initiation à l'Islam" est truffé de demi-vérités, de mensonges par omission de ce genre. Je ne compte pas tous les citer, ça demanderait trop de travail. Néanmoins je compte en rajouter d'autres plus tard. Je pense qu'après cet exposé, tout le monde peut cerner les intentions du "savant" Hamidoullah.

http://www.anti-religion.net/hamidoullah.htm

citation a écrit:

retour islam
liens
contact

Coran reconnait Bible?
"miracles" Coran
erreurs Coran / mauvais exemples Mohammed
apostasie mort
musique interdite
versets sataniques
émigration sentier Allah
traitement non-musulmans
femmes en islam
hadiths stupides inacceptables
foi sinon enfer
musulmans libéraux?
témoignage déconversion
ruse Hamidoullah
réponses objections
pourquoi conversions?
effet autorité
actions!
Méthodes pas très honnêtes utilisées pour propager l'islam orthodoxe


Remarque: j'encourage tout le monde (musulmans comme non-musulmans) à entrer dans le débat. Faites des recherches. Posez des questions à des musulmans, à des imams, à des incroyants, à propos de ce que je dis.



1) Le CIRS (Centre International de recherche scientifique)


Tout le monde connaît le CNRS, mais connaissiez-vous le CIRS ? Cette fois-ci, c’est le « Centre International de la Recherche Scientifique ». Voici l’adresse du site : http://www.cirs.net. Pour passer en Français, cliquez sur le drapeau français, ou ici. Ce site donne accès à un grand nombre de ressources dans différents domaines : physique, sciences de la Terre, mathématique, etc... On y trouve aussi bien des publications que des listes d’instituts, de lauréats. Mais ce site présente une très curieuse caractéristique. Une publicité pour un livre revient de manière récurrente, en navigant un tant soit peu il est impossible de la manquer. Ce livre s’intitule "Le Soleil se lève à l’Occident - Science pour l’heure" (à propos du soi-disant "miracle numérique" du Coran). Cliquez en haut à gauche sur "Actualités", ou alors ici. A droite, vous voyez s’afficher une des publicités pour ce livre. Cliquez sur "Pour en savoir plus", ou ici. Je vous laisse juger vous-même. On peut même consulter le livre entier en ligne !!! Par ailleurs, les chercheurs du CIRS cautionnent ce livre : vers le dossier du CIRS à propos du livre. Ils disent en quelque sorte que ce livre leur a prouvé que le Coran ne pouvait pas provenir d’un homme, mais avait bien une origine divine.

Extraits de commentaires provenant du site du CIRS :

En analysant systématiquement la structure du Qoran, Farid Gabteni, chercheur algérien assisté d’une équipe pluridisciplinaire, ouvre le débat : à la lecture de ses travaux, on peut légitimement s’interroger sur les possibilités techniques d’élaboration d’une structure aussi complexe que celle de ce livre. Une double complexité : mathématique et linguistique.

Farid Gabteni apporte dans "Le Soleil se lève à l’Occident - Science pour l’Heure"(1) une somme d’observations numériques et linguistiques, dont l’imbrication défie la rationalité. Les résultats sont suffisamment rigoureux pour interpeller la communauté scientifique, particulièrement les mathématiciens.

En moins de 400 pages, le chercheur nous fait découvrir une réalité incontournable, jusqu’alors inconnue : une ingéniosité au-dessus de nos capacités humaines et technologiques, qui a ordonné le Qoran.

Les découvertes sont établies d’une manière indéniable et précise, elles sont irréfutables et elles sont si nombreuses, si ingénieuses qu’elles donnent le vertige, elles ne peuvent en aucun cas être fortuites, accidentelles ou pure coïncidence. L’analyse de Farid Gabteni est systématique et menée avec toute la rigueur de la méthodologie scientifique.

Etonnant, pour un site à vocation scientifique... Voyons les choses d’un peu plus près. Sur le site on trouve des listes d’instituts, de laboratoires, d’universités, censées faire partie du CIRS : cf. "Le CIRS dans le monde", ou encore la page du CIRS.fr (pour cette dernière page, choisissez une discipline, puis cliquez pour avoir la liste des organismes rattachés au CIRS appartenant à cette catégorie). Mais il y a un petit problème. La plupart des organismes censés appartenir au CIRS ne connaissent même pas son existence ! La plupart des chercheurs concernés disent ne jamais en avoir entendu parler, et nient être liées de près ou de loin aux activitées de cet organisme. Il s'agit bien là d'une manipulation destinée à propager une religion par le mensonge. A contrario, certains sites de laboratoires et d'universités connaissent le site du CIRS, sont tombés dans le panneau et affichent même la bannière de ce site. C'était le cas de la Société archéologique du Midi de la France en 2005. Je les ai avertis, le webmaster a regardé de plus près le site du CIRS, et en a finalement retiré la bannière. Ils en ont fait le rapport lors de leur séance du 3 mai 2005 (voir ma copie d'écran plus bas). Voici la réponse que j’ai reçue de leur part :

"Madame, Monsieur,

Merci tout d’abord de nous avoir alertés sur le contenu de ce site. Le lien vers ce pseudo Centre International de la Recherche Scientifique qui se trouvait sur notre page "sommaire" a été retiré et il en a été rendu compte lors de notre séance du 3 mai dernier. Le procès-verbal sera publié sur notre site Internet dès qu’il aura été adopté, puis il sera publié dans le Bulletin compris dans le volume de Mémoires à paraître au printemps 2006. Nous adressons un courriel à ce CIRS pour demander le retrait de notre Société de leur liste de liens. Sans y croire mais nous verrons bien. En vous priant de recevoir l’expression de nos salutations distinguées. ********** (nom censuré)".

Et effectivement, sur leur site on peut lire ceci :

"Le Secrétaire général informe la Compagnie du retrait de la bannière du C.I.R.S. qui se trouvait sur la page « sommaire » de notre site Internet. Après avoir rappelé les circonstances dans lesquelles il avait accepté le référencement du site de notre Société par cet « organisme », il reconnaît s’être laissé abusé par ce pseudo Centre International de la Recherche Scientifique qui n’est en fait que le paravent d’une organisation de prosélytisme religieux musulman. Le site Internet, disponible en quatre langues (français, anglais, espagnol et arabe), se présente comme un site d’information sur l’ensemble des domaines scientifiques, sciences exactes et sciences humaines, avec des notes d’actualité, des bibliographies, des listes d’organismes de recherche... Le tout est suffisamment bien fabriqué pour faire illusion à première vue, et il faut un examen plus attentif pour se rendre compte que les brèves d’actualité ne citent jamais aucune source, ou que les bibliographies par discipline ne sont que des bibliographies prétexte, sans aucune valeur. Tout cet appareil pseudo-scientifique n’est là que pour tromper et laisser croire à une caution scientifique internationale alors que le site diffuse, exclusivement, un livre consacré au Coran. Le Secrétaire général ajoute qu’il aurait dû être plus vigilant en se rendant compte que ce pseudo Centre international ne comportait aucune signature identifiable et ne donnait aucune information sur ses membres."

Source : http://www.societes-savantes-toulouse.asso.fr/samf/memoires/t_65/bull20052.htm (tout à la fin de la séance du 3 mai 2005).
Copie d'écran.

J'avais écrit à d'autres sites sur lesquels la bannière du CIRS était visible, mais je n'ai pas obtenu de réponse de leur part. Parmi les sites qui référencent le CIRS, on trouve l’université de Bourgogne. Sur sa page « partenaires », catégorie « recherche », le CIRS apparaît, à côté du CNRS, du CEA, et d’autres instituts, qui eux sont réels. Ou encore de l’université de Lille2 qui contient carrément la bannière du CIRS. Ou encore par l’université de Poitier. Ou différents laboratoires, tels le LCHO à Brest (cf. en bas de page), le Centre de Préhistoire de Pech Merle (cf. en bas à droite), la Société de Chimie industrielle (cf. en bas), et j’en passe.

Cela a pour effet de procurer un faux-semblant de crédibilité au CIRS. Beaucoup de gens sont tombés sur le site du CIRS par exemple en parcourant les liens du site de leur université, et ils ne peuvent pas admettre que ce site soit une tromperie. Ce serait absolument incroyable. Et bien oui, le moins que l’on puisse dire c’est que ça l’est.

De même, la plupart des organismes cités par le CIRS ne réagissent pas, bien que ce site utilise abusivement leur identité à des fins de prosélytisme, ce qui est illégal. C’est le cas par exemple du CNRS. Voici un email que j’ai reçu de la part du CNRS :

"Bonjour, Merci pour ces explications. Je pense que cette affaire date un peu (en tous cas pour le livre), bien que des laboratoires du CNRS aient été sollicités courant 2004. Le problème des référencements relève de la naiveté et de l’absence de vigilance face au monde impitoyable d’internet. L’affaire est quand même suivi de près... Merci encore *********** (censuré)"

Je vous invite à contacter à votre tour les organismes cités, pour vérifier ce que je dis, et contribuer à attirer l'attention du plus grand nombre possible de ces instituts sur le CIRS. Car si personne ne dit rien, alors l'islam orthodoxe continue à être propagé entre autre par ce mensonge, l'argument du CIRS qui cautionne le "miracle numérique du Coran" continue d'être utilisé dans les débats et en particulier sur les forums. Les sceptiques (ceux qui voient en quoi le livre "Le Soleil se lève à l’Occident - Science pour l’Heure" est bidon, et qui le prouvent par des arguments pertinents), ont souvent droit à des réponses du genre : "Mais attend, qui es-tu, toi, pour contredire ce qu’affirment des scientifiques parmi les plus reconnus ? Crois-tu peut-être être plus intelligent qu’eux ?". Alors que tout cela ne repose que sur la tromperie...



2) Les mensonges du savant Hamidoullah

Hamidoullah, le grand savant de l'islam francophone, connu notamment pour sa traduction du Coran (la plus répandue), ment comme il respire dans son livre "Initiation à l'islam" destiné à ceux qui ne connaissent pas l'islam et qui cherchent à s'informer sur cette religion. Le savant utilise aussi bien le mensonge par omission que le mensonge par action. Certains de ses mensonges sont absolument incroyables et illustrent bien la volonté de dissimuler, de tromper, qui anime certains propagandistes de l'islam orthodoxe. J'ai rédigé un article à ce sujet: http://www.anti-religion.net/hamidoullah.htm . Cet article est très important, car le non-musulman, aussi bien que le musulman de base, se fait souvent berner par naïveté. La plupart des gens ne peuvent pas imaginer qu'une telle malhonnêteté soit possible chez des religieux, jusqu'au jour où ils la constatent par eux mêmes et tombent de haut.



3) Le site "L'Encyclopédie des Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sounna"


Ce site contient, à l'instar de bon nombre de sites musulmans orthodoxes, beaucoup de désinformation, de mensonges pour rouler le lecteur naïf. Un article a particulièrement attiré mon attention, celui-ci: "Une expérience scientifique le guide à l'islam" : il est question d'un scientifique (Dimitri Buliakove) qui se serait converti à l'islam. Il aurait découvert que la cause de la rotation de la Terre sur elle-même serait le champ magnétique de celle-ci. Nous savons que les pôles (donc l'axe) magnétiques ne sont pas fixes, et qu'il arrive même qu'ils s'inversent. D'après la découverte de Dimitri Buliakove, une inversion des pôles magnétiques provoquerait donc (pour nous) une inversion du sens de rotation de la Terre, et nous verrions le Soleil se lever à l'ouest. Cela correspond à des hadiths sur la fin du monde, qui nous disent qu'un des signes de la fin des temps sera le levé du Soleil à l'ouest. Dimitri Buliakove se serait converti à l'islam pour cette raison, à cause de ce "miracle" de la sounna.

Seulement, d'après mes connaissances, ce n'était pas le champ magnétique qui provoquait la rotation de la Terre. Celle-ci avait d'autres raisons, mécaniques, et un déplacement (voire une inversion) des pôles magnétiques ne devait pas avoir d'influence sur la rotation de la Terre, en principe. Ou alors s'agissait-il d'une toute nouvelle découverte, qui remettait en cause ce que l'on pensait à ce sujet? Pour en avoir le cœur net, j'ai écrit à trois chercheurs dans le domaine de l'astronomie. Deux m'ont répondu. Dans ma première email, je ne leur ai pas parlé de l'article du site islamique, pour ne pas influencer leur réponse (ils pouvaient très bien ne pas être ravi à l'idée que leur nom soit cité par des gens qui critiquent l'islam, pire encore que leur nom apparaisse sur un site islamosceptique). Dans ma deuxième email, j'ai vendu la mèche et j'ai parlé de cet article. Je ne dévoilerai pas les noms des scientifiques qui m'ont répondu. Mais je vous invite à vérifier ce que je dis par vous-mêmes, en contactant à votre tour des chercheurs dans cette matière pour leur poser la question; pour cela, Google est votre ami.

J'ai envoyé la lettre suivante à trois chercheurs (que je vais appeler A, B, et C):

Bonjour,

Je vous écrit pour vous poser une question à propos de la rotation de la Terre sur elle-même. Dernièrement, j'ai lu et entendu à plusieurs reprises qu'une inversion des pôles magnétiques provoquerait un changement du sens de rotation de la Terre (ce qui signifie que le Soleil se lèverait à l'ouest au lieu de se lever à l'est comme actuellement). D'un côté, cela me parait absurde, à ma connaissance, l'axe de rotation de la Terre n'a rien à voir avec le champ magnétique de cette planète. D'ailleurs, les pôles magnétiques migrent en permanence, sans que cela aie d'effet sur la durée du jour en un lieu et en un jour de l'année donné. Pourtant, d'après certaines personnes, la découverte selon laquelle la rotation de la Terre serait causée par le champ magnétique de cette planète serait très récente. D'ailleurs, il m'est arrivé de voir la citation suivante sur internet:
Selon un article du géologue S.K Runcorn, Professeur à l'Université de Cambridge, "il ne fait aucun doute que le champs magnétique de la Terre est déterminé directement ou indirectement par la rotation de la Terre"."
Qu'en pensez-vous? S'agit-il uniquement de rumeur, de désinformation? Est-ce complètement absurde, d'un point de vue scientifique, ou est-ce plausible? Est-il vrai qu'une découverte allant dans ce sens a été faite récemment?
Je vous remercie de votre réponse, et vous vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'_expression de mes sentiments distingués.

**************

J'ai reçu de la part de A la réponse suivante:

Cher Monsieur,

Voici quelques éléments de réflexion en réponse à votre question sur la rotation de la Terre.
Il est vrai que le champ magnétique terrestre est induit par la rotation de la Terre dont l'intérieur est encore partiellement fluide de nos jours. Il est également vrai, comme vous le soulignez, que ce champ magnétique se retourne régulièrement comme en témoigne l'étude du paléomagnétisme (champ magnétique fossilisé dans les roches) mais cela n'implique pas une inversion du sens de rotation de la Terre.
On constate d'ailleurs la même chose pour le Soleil qui a un cycle d'activité magnétique de 11 ans en moyenne. Après passage par un minimum, celui-ci s'inverse et un autre cycle de 11 ans se produit avec inversion du champ magnétique alors que le Soleil continue de tourner dans le même sens et à la même vitesse !
Il ne peut y avoir de changement du sens de rotation de la Terre mais seulement des ralentissements ou des accélérations de sa vitesse de rotation sur elle-même qui restent généralement de faible importance (à moins d'une collision cataclysmique qui affecterait sans doute de manière durable toute présence de vie sur notre planète).
En conclusion, si vous avez lu ce genre de chose il s'agit vraisemblablement d'erreurs de traduction ou de mauvaises interprétations de la part de journalistes peu ou mal renseignés.
Cordialement
***************

Et j'ai reçu la réponse suivante de B (dans le corps de mon message):

C'est plutôt l'inverse: Le champ magnétique de la Terre est créé par un effet dynamo provoqué par la rotation du noyau métallique (fer) de la Terre, rotation pas forcément égale à celle de la surface de la Terre ou à celle de la graine solide située au centre de la Terre. C'est bien ce qu'indique la citation que vous faites ci dessous:

J'ai donc envoyé à A et B le message suivant:

Bonjour, je vous remercie beaucoup pour votre réponse. J’attire votre attention sur un des sites web qui propage la contre-vérité selon laquelle la rotation de la Terre sur elle-même serait provoquée par le champ magnétique terrestre. Il s’agit d’un site islamique : http://www.55a.net/firas/french/?page=show_det&id=82 . Un chercheur ukrainien (Dimitri Buliakove , dont le nom n’apparaît que sur des sites musulmans) aurait découvert que le champ magnétique terrestre est responsable de la rotation de la Terre (ce qui est faux selon vous : c’est le contraire). Ainsi, une inversion de ce champ magnétique provoquerait un changement du sens de rotation de notre planète, et le Soleil se lèverait à l’ouest. Comme ceci correspond à des Hadiths (paroles attribuées à Mohammed par la tradition islamique sunnite) qui nous disent qu’un des signes de la fin du monde sera que le Soleil se lèvera à l’ouest, ce chercheur se serait converti à l’islam. Vous me confirmez donc que ceci est absurde d’un point de vue scientifique, et qu'une telle découverte n'a pas été faite récemment en Ukraine ?

Seul A m'a répondu:

Oui, je vous confirme bien que cette théorie est absurde sur le plan scientifique.C'est un peu comme dans la bible où on vous dit que l'Univers a été créé en 7 jours...
Cordialement
*****************

Autrement dit, ce qui est dit dans l'article "Une expérience scientifique le guide à l'islam" est absurde scientifiquement. Ce n'est pas le champ magnétique terrestre qui provoque la rotation de la Terre, mais le contraire, contrairement à ce qu'est censé avoir découvert Dimitri Buliakove. Et une inversion de la polarité magnétique serait sans effet sur le sens de rotation de notre planète. Aucune découverte ne remettant en question ce fait n'a été faite en Ukraine. L'article sur la conversion de Dimitri Buliakove a donc été complètement inventé. C'est un mensonge afin de convaincre le lecteur par la ruse. Et ça marche: plusieurs musulmans orthodoxes m'ont envoyé ce lien dans le but de me convaincre que leur religion est la vérité. Alors qu'il ne s'agit que d'une arnaque, une fois de plus. Il y a d'autres choses qui clochent dans cet article: si l'on tape Dimitri Buliakove ou Nicolay Cossinicove sur Google (même en supprimant le "e" à la fin de leur nom), ces deux noms n'apparaissent que sur des sites musulmans, alors qu'un chercheur a nécessairement un grand nombre d'occurrences sur le web en rapport avec ses activités. C'est aussi le cas pour les "ingénieurs" et "chercheurs" qui sont à l'origine des articles du site http://www.55a.net , ils n'apparaissent que sur les sites musulmans.





4) Les miracles scientifiques


A ce sujet, je consacre une page entière: vers l'article sur les "miracles" scientifiques du Coran. Notons que la foi de la quasi-totalité des musulmans de ma génération repose sur ces "miracles". Pourtant...



5) Les célébritées "converties"


Pour donner plus de crédibilité à l'islam orthodoxe et/ou tenter de convaincre les gens par influence, différentes rumeurs mensongères sont propagées, selon lesquelles certaines personnalités importantes (scientifiques, artistes...) se seraient convertis à l'islam. La soit-disante raison de leur pseudo-conversion est parfois présentée comme preuve que le Coran est bien la vérité. Dans la version francophone de ce site je n'ai pas encore fait d'article à proprement parlé sur ce sujet. Mais de très bons articles existent déjà. Je ne vais donc probablement pas m'imposer de travail inutile.

A propos des rumeurs sur la convertion de Neil Armstrong:

http://answering-islam.org/Hoaxes/neil.html

Excellent article de Coranix à propos de la rumeur de la convertion du commandant Cousteau: http://www.coranix.org/biblio/cousteau.htm

Cousteau et Armstrong sont loin d'être les seuls. Même des occidentaux connus pour avoir fait l'apologie de l'islam ne se sont pas forcément convertis. Par exemple, Maurice Bucaille, auteur du livre "La Bible, le Coran et la science", a toujours refusé de répondre quand on lui demandé s'il s'était converti. Je vous laisse vous faire votre propre opinion sur la raison de ces pseudo-convertions.

http://www.anti-religion.net/tromperies_islam.htm

Pour voir que les miracles du coran n'existent pas le plus simple est de voir les énormités du coran. Il y a des sujets sur ces questions sur DA.
https://docteurangelique.forumactif.com/t22692-les-miracles-du-coran-une-these-affirme-que-la-terre-est-plate
https://docteurangelique.forumactif.com/t23635-pour-certains-musulmans-le-cancer-du-col-de-l-uterus-est-une-consequence-de-l-adultere
https://docteurangelique.forumactif.com/t23265-selon-le-coran-des-versets-du-coran-sont-faux
https://docteurangelique.forumactif.com/t23246-en-islam-il-est-obligatoire-de-mentir-pour-tromper-les-mecreants
https://docteurangelique.forumactif.com/t23249-quand-mahomet-etait-idolatre-les-versets-sataniques

Ici ce qui m'interesse sur ce fil,  c'est plutot les deux faits suivants
1) Si le Coran ce sont des paroles de Dieu comment des versets peuvent tils devenir faux : periode mecquoise.
2) L'Islam admet que ce sont les versets les plus récents les bons : periodes médinoise. Le gros problème c'est que ce sont des versets sanguinaires et que l'humanité du coran (periode mecquoise) est annulée est n'est donc plus que poudre aux yeux!

RenéMatheux a écrit:

Le problème c'est qu'il y a deux périodes dans le coran : les périodes médinoise et Mecquoises!

Cher ReneMatheux,
Aucun amalgame ne peut exister en ce sens ni pour les connaissant ni pour ceux qui ont dégusté un minimum des saveurs de la foi en Islam. Je ne conviens nullement avec ceux qui penseraient que dans le fait d'être un homme d'Etat ou de la société civile abaisserait en quoi que se soit sur le fait d'être en même temps un ascète, malgré les grandes décisions que provoquerait les circonstances. On peut se retrancher en retraite avec Dieu en étant en pleine gestion de la société malgré les changements que cela puissent produire par le fait de la conjoncture. La grandeur de la révélation citadine medinoise n'est justement que le reflet de l'ascète prophétique Mecquois de la grotte "Hira" mais cette fois en pleine fonction étatique dans la même totale et parfaite présence divine.

Splendide bla bla qui se garde de répondre au problème :
Les versets de la période mecquoise (les gentils) sont abrogés par ceux de lapériode médinoise.
Et comment des versets venant de Dieu peuvent il être abrogés?

RenéMatheux a écrit:

Et comment des versets venant de Dieu peuvent il être abrogés?

Cher RenéMatheux,
Concernant l'abrogation, mon cher ami, en Islam, il ne s'agit pas d'un Dieu abstrait qui seulement sait tout et exige ce qu'il désire selon sa volonté mais surtout du "Miséricordieux" bien vivant qui écoute et qui voit et prend en charge a chaque fois l’état d’âme de ses créatures sans que cela ne puisse toucher en quoi que ce soit ni a son omniscience ni a son immuabilité. Alors l'abrogation va de soi quand on sait que l'intégralité du texte coranique a été révélée au Prophète sur une étendue étalée sur 23 années. Vous devriez revoir votre amour pour Dieu car vous n'en faites qu'un simple autodidacte qui fait passer sa parole en maître sans tenir compte des créatures auxquelles Il s'adresse. Qui ne sait pas qu'aplanir le passage d'un climat et d'un milieu idolâtres totalement esclavagiste pour l'instauration d'un milieu purement monothéiste tout nouveau dans la plus parfaite justice sociale, ne se fait surement pas a coup de force ou d’édits fermes et intangibles. Il fallait donc tout simplement a la miséricorde divine développer graduellement certains points ayant une grande importance dogmatique, juridique, rituelle...

RenéMatheux a écrit:

Les versets de la période mecquoise (les gentils) sont abrogés par ceux de lapériode médinoise.

A la Mecque le plus grand des prophètes a démontré la grandeur et la puissance de l'homme dans l'écoute du prochain et a la patience absolue dans le sacrifice, mais a Médine ce n’était plus possible car la vie de milliers de femmes et d'enfants en dépendait. Ce n'était donc plus un sacrifice d'un prophète ou d'une élite croyante mais de toute une nation des femmes et des enfants. L’Islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression et l'injustice sans réaction. La Guerre devenait donc tout simplement obligatoire. Des occidentaux naïfs se laissent effectivement mener par votre présentation trompeuse de l'islam, spécialement étudiées pour créer l'amalgame aux occidentaux et les amener à combattre l'islam. Ces individus manquant souvent de repères sont des victimes idéales pour ce genre d'endoctrinement par l'idéologie anti-islamique. Mais je pense que de nos jours cela ne marche plus les européens ne sont aussi naïfs qu'on ne le pensent et ils savent placer chaque chose selon son propre contexte.

RenéMatheux a écrit:

Splendide bla bla qui se garde de répondre au problème :
Les versets de la période mecquoise (les gentils) sont abrogés par ceux de lapériode médinoise.
Et comment des versets venant de Dieu peuvent il être abrogés?

si j'avais posé la question de Médine et Mecquois (c'est en visionnant les vidéos de Sami Aldeed que j'ai découvert cette histoire d'abrogation)
c'est parce que les chiites disent que Bukari est un falsificateur
un imam qui passe souvent dans les chaines tv du nom de Kamal Al-Hadayri

https://www.youtube.com/watch?v=U-9YvLc5N30


et du coté des sunnites que la taqqya est une hérésie inventée par les chiites
ne se trouvant pas dans le coran

voilà la réponse d'une islamologue à ce sujet

"le Naskh est une doctrine extrêmement mal comprise par les ignorants. Dans l’écrasante majorité des cas, elle ne suppose AUCUNEMENT une suppression des règles ni des versets coraniques mais une limitation de leur champ d’applicabilité. Ainsi, il s’agit davantage de contextualiser un verset que de le supprimer purement et simplement, d’ailleurs l’expression française d’ «abrogation» prête à confusion. Maintenant, il y a deux cas où l’abrogation est synonyme de suppression de la règle : Celle du «naskh al hukm doun’at’ilawa» (qui signifie l’abrogation de la règle tout en gardant la récitation du verset correspondant) : en effet, elle a été inventée par les jurisconsultes musulmans du Xe siècle qui se sont plu, à tous vents de doctrine, à l’appliquer à tout verset du Coran qui entrerait en contradiction avec l’interprétation d’un autre verset qui les arrange, ou qui s’opposerait à un hadith, dans le but d’instaurer la loi islamique (Shari’a). Elle a surtout concerné les questions d’héritage (comme par hasard). Celle du «naskh al hukm wa’tilawa» (qui signifie l’abrogation de la règle et de sa récitation) : de celles-ci, nous n’avons d’autres preuves que les hadiths (qui comme nous le savons, ont une valeur historique proche du zéro). Aucun cas concret ne peut donc être mentionné et la découverte récente du Coran datant de l’époque du prophète nous sera d’une grande aide pour déterminer leur véracité. Il semblerait, d’ailleurs, selon les études provisoires qu’on ait à ce sujet, que le Coran que l’on connaît aujourd’hui est identique à celui du 7e siècle et que, par conséquent, cette histoire de naskh al hukm wa’tilawa est un énorme mensonge. "

"La Taqqiya n'est nullement mentionnée dans le Coran. Mensonge, donc. La différence entre un musulman dit modéré et extrémiste est le fait que l'un suit à peu de choses près les préceptes coraniques et l'autre les outrepasse. Ce n'est pas une question d'interprétation. Ce qui est dit et qu'il voit comme de la Taqqiya dans la bouche d'exegetes, c'est la même chose que lorsque Jésus dit : "Rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu". C'est le fait de pouvoir vivre pacifiquement sous un gouvernement d'une autre religion, sans pour autant renier la sienne. Ça n'a rien à voir. Ce qu'il dit est naze, de mauvaise foi, réchauffé et débile."


-Troisièment

> le jihad stricto sensu n'est pas ce que la doxa occidentalo-islamophobe voudrait nous faire croire : il ne s'agit pas de "guerre sainte", ni quoi que ce soit du genre, mais tout simplement de lutte... contre le péché. Je suis certain que tu es au courant que c'est le sens commun du mot en islam. Du coup, il devrait t'être évident que si c'est le sens commun, le sens de "guerre sainte" tient logiquement plus de l'hérésie qu'autre chose. Au fait, qui est ce "Al-Azhar" ? Je connais la mosquée Al-Azhar, mais son nom vient de Fatima Zahra, fille de Mohammed. P. S. : pour ce qui est des contradictions, il semblerait que la plupart soient dus à une traduction complètement débile, dont le but était, justement, de préserver les acquis de l'époque païenne pré-islamique. C'est ce à quoi j'ai fait allusion en parlant de Sourate 4:34. Je ne pense pas que la réponse à la question de l'islam soit aussi simple que tu le fais apparaître

tu comprendras qu'il y a quoi se perdre là-dedans

qui est dans le vrai ?
le chiisme ? le sunnisme ?

Halim a écrit:

Concernant l'abrogation, mon cher ami, en Islam, il ne s'agit pas d'un Dieu abstrait qui seulement sait tout et exige ce qu'il désire selon sa volonté mais surtout du "Miséricordieux" bien vivant qui écoute et qui voit et prend en charge a chaque fois l’état d’âme de ses créatures sans que cela ne puisse toucher en quoi que ce soit ni a son omniscience ni a son immuabilité. Alors l'abrogation va de soi quand on sait que l'intégralité du texte coranique a été révélée au Prophète sur une étendue étalée sur 23 années.

Tsss!
Cela ne change rien à moins que vous ne considériez que Dieu change d'avis ! En 23 ans! Nul votre dieu!

Citation :

Dans l’écrasante majorité des cas, elle ne suppose AUCUNEMENT une suppression des règles ni des versets coraniques mais une limitation de leur champ d’applicabilité.

Il ne pouvait pas prévoir que cela poserait des problèmes ce dieu?
Bref! On a un dieu qui ne sait pas ce qu'il dit!

RenéMatheux a écrit:

ismael a écrit:

RenéMatheux a écrit:

L'islam est donc une religion sanguinaire.

Finalement, les "bons " musulmans que j'ai rencontré, ce sont surtout les athés et presque-athés!

tu te contredits pauvre René
les athees sont des renegats tout court

Je joue sur les mots, oui!
Les meilleurs des gens de culture musulmane que j'ai connu, étaient presque tous plus ou moins athés! et nous nous entendions bien!
J'y peux rien!

ah oui je le sais et c'est logique qu'ils insultent l'islam et ce n'est pas par amour c'est pour l'argent et les visa que l'occident chretiens octroient a ceux là

RenéMatheux a écrit:

Cela ne change rien à moins que vous ne considériez que Dieu change d'avis ! En 23 ans! Nul votre dieu!

Cher RenéMatheux,
Vous venez surement de saisir que l'abrogation n'a jamais eu pour fonction de montrer que la loi abrogée était fausse ou un changement d'avis mais plutôt que la nouvelle prescription instituée révèle que l'ordre abrogé était totalement juste, mais compatible et conforme qu'avec le contexte précédent, mais étant donné que la situation ayant évoluée, un changement plus approfondi est devenu possible et même nécessaire, afin de s'approcher de l'idéal voulu par ALLAH dès l'origine... N'oubliez pas, a un ancien testament, il y a eu un nouveau. A une ancienne alliance, il y a eu une nouvelle.

C'est ce qui s'appelle se moquer du monde!

ismael a écrit:

RenéMatheux a écrit:

ismael a écrit:

RenéMatheux a écrit:

L'islam est donc une religion sanguinaire.

Finalement, les "bons " musulmans que j'ai rencontré, ce sont surtout les athés et presque-athés!

tu te contredits pauvre René
les athees sont des renegats tout court

Je joue sur les mots, oui!
Les meilleurs des gens de culture musulmane que j'ai connu, étaient presque tous plus ou moins athés! et nous nous entendions bien!
J'y peux rien!

ah oui je le sais et c'est logique qu'ils insultent l'islam et ce n'est pas par amour c'est pour l'argent et les visa que l'occident chretiens octroient a ceux là

En fait beaucoup s'en foutait de l'islam.
Et non cela n'a rien à voir avec le pognon!
Bref! Vous insultez tous ceux qui n'ont pas le bonheur d'etre d'accord avec La Ligne!
Vous montre très clairement votre esprit de tolérance que vous vantez tant! CQFD

RenéMatheux a écrit:

ismael a écrit:

On peut facilement en douter lorsqu'on lit ses (très) nombreux versets violents mais il y a bel et bien des versets de tolérants et de positifs dans le Coran!  Des versets qui encouragent le pardon, la générosité et même une attitude conciliante envers les non-musulmans!
je vais revenir sur tes questions citées en haut mais avant si tu relis tes bibles et leurs tolerances

C'est pas ma faute si les hadiths disent qu'il faut appliquer la version la plus récente, donc violente....

Et puis quand on me dit que certains versets de Dieu sont faux!
!

comment tu sais que ces hadiths sont authentiques?
par contre c'est les erudits chretiens comme
-Le docteur W.Graham Scroggie de la Moody Bible Institute, une prestigieuse mission évangélique située à Chicago,
-Kenneth Cragg, l’évêque anglican de Jérusalem,
-Le docteur Lobegott Friedrich Konstantin Von Tischendorf, un des plus inflexibles défenseurs chrétiens de la trinité,
-docteur Frederic Kenyon
qui disent que les bibles sont fausses

RenéMatheux a écrit:

ismael a écrit:

RenéMatheux a écrit:

ismael a écrit:

tu te contredits pauvre René
les athees sont des renegats tout court

Je joue sur les mots, oui!
Les meilleurs des gens de culture musulmane que j'ai connu, étaient presque tous plus ou moins athés! et nous nous entendions bien!
J'y peux rien!

ah oui je le sais et c'est logique qu'ils insultent l'islam et ce n'est pas par amour c'est pour l'argent et les visa que l'occident chretiens octroient a ceux là

En fait beaucoup s'en foutait de l'islam.
Et non cela n'a rien à voir avec le pognon!
Bref! Vous insultez tous ceux qui n'ont pas le bonheur d'etre d'accord avec La Ligne!
Vous montre très clairement votre esprit de tolérance que vous vantez tant! CQFD

c'est que je t'explique comment et pourquoi quelques musulmans devient chretiens par contre ceux qui devient musulmans sont parmis les les hauts standings du christianisme(Dr, savants, chanteurs, pretres)
tu vois la difference pauvre Rene

ismael a écrit:

c'est que je t'explique comment et pourquoi quelques musulmans devient chretiens par contre ceux qui devient musulmans sont parmis les les hauts standings du christianisme(Dr, savants, chanteurs, pretres)
tu vois la difference pauvre Rene

Que vous êtes drole!
Mes amis qui sont retournés dans leur Pays sont justement des professeurs de haut niveau des universités! Des professeurs de mathématiques, pas de pseudo-science.

ismael a écrit:

comment tu sais que ces hadiths sont authentiques?
par contre c'est les erudits chretiens comme
-Le docteur W.Graham Scroggie de la Moody Bible Institute, une prestigieuse mission évangélique située à Chicago,
-Kenneth Cragg, l’évêque anglican de Jérusalem,
-Le docteur Lobegott Friedrich Konstantin Von Tischendorf, un des plus inflexibles défenseurs chrétiens de la trinité,
-docteur Frederic Kenyon
qui disent que les bibles sont fausses

Si la bible est fausse, le christianisme est faux.
Et ce gens là adhéreraait volontairement à une fausse religion?