Liste d'apostats publics en pays musulmans n'ayant pas subi de poursuites pénales

Je peine à trouver de tels apostats, je suppose qu'ils devraient se trouver en Afrique du nord, peut être en indonésie.
Je demande l'aide des membres du forum.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_former_Muslims

Voici une première liste d'apostats connus. Il semble qu'ils n'aient pas été, ou pas tous poursuivis ou menacés, mais ils sont souvent en pays non musulmans. Il faut creuser.

Encore un progrès dans l'enquète:

Exemples au maroc, ou 2000-6000 convertis connus de voisinage ne sont pas poursuivis.
http://telquel.ma/2017/05/01/au-maroc-les-convertis-au-christianisme-sortent-lombre_1545206

http://www.la-croix.com/Religion/Monde/Au-Maroc-chretiens-convertis-cachent-pour-prier-2017-01-05-1200814882

Mais l'état n'est pas soumis à la charia.

Faut trouver des apostats non poursuivis dans les pays à charia pour prouver que la charia implique nulle contrainte en matière de religion.
Le maroc interdit le prosélitisme, mais les circonstances historiques peuvent le justifier pour l'ordre public, et ce n'est pas spécifiquement religieux, on peut dire que les positions philosophiques p.ex.sont aussi concernées.

Il s' agit bien sur de contrainte légale. Les citoyens musulmans ont aussi le droit d'excommunication. Alors les apotats fonderont tot ou tard des associations de soutien pour ex musulmans.

J ai entendu dire que des chrétiens tuaient des apostats.
Ces chrétiens sont ils plus ou moins chrétiens que nous?

Ils commettent alors des péchés personnels, le cas est différent de la charia SAUF si on remonte au 18e s.et avant, eg.l'affaire du chevalier de la Barre, où, effectivement islam et xtianisme se ressemblent, et avec peine de mort.
Mais il y avait aussi peine de mort pour vol de mouton, lèse majesté, sorcellerie (on croyait aux sorts), etc.
Ensuite la religion était affaire d'état, de bien commun direct.

Il serait intéressant d'identifier des faits contemporains sur le sujet.

christianK a écrit:

Ils commettent alors des péchés personnels, le cas est différent de la charia SAUF  si on remonte au 18e s.et avant, eg.l'affaire du chevalier de la Barre, où, effectivement islam et xtianisme se ressemblent, et avec peine de mort.
Mais il y avait aussi peine de mort pour vol de mouton, lèse majesté, sorcellerie (on croyait aux sorts), etc.
Ensuite la religion était affaire d'état, de bien commun direct.

Il serait intéressant d'identifier des faits contemporains sur le sujet.

Des péchés personnels?
Tu crois qu agir conformement a la Bible est un péché?
VRAIMENT?

voici un cas comtemporain.
Les parents et les amis de ce gars la,
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Lucas_Leonard

ils etaient des pecheurs meme s ils appliquaient la bible?

Oui, je présupposais le catholicisme, qui est bible + dogme.
Pour des protestants c'est plus complexe. Mais dans le cas cité on ne sait pas quel pasage biblique était suivi, aucun il semble. Et l'intention homicide est loin d'être claire. Les protestants diraient qu'il s' agissait quand même d'un péché.

Encore un texte: un ouléma marocain rejette la peine de mort

http://www.la-croix.com/Religion/Islam/Au-Maroc-apostats-sont-plus-passibles-peine-mort-2017-02-08-1200823368

Il sera intéressant de voir la suite de cette renonciation à la charia.

christianK a écrit:

Il sera intéressant de voir la suite de cette renonciation à la charia.

Cher christiank,
Il n'y a pas de renonciation a la Charia en vue. La peine de mort pour l'Apostat reste tout juste conjoncturelle, au vu même de la réglementation islamique. Il va de soi que selon les cas et les circonstances, elle sera appliquée ou non suivant les jugements des tenants du pouvoir. Ce qui m'échappe, c'est que sans le vouloir vraiment vous faites l'éloge de l'Islam. D'un coté, vos coreligionnaires parlent d'apostasie de millions de musulmans a travers le monde, mais d'un autre coté vous peinez a trouver une liste d'apostats non-inquiétés, en sachant que ceux qui furent interpellés ou montrés du doigt, se comptent au bout des doigts. Alors il vous faut choisir, vous ne pourrez pas avoir aisément le beurre et l'argent du beurre.
.

Au maroc ca ne semble pas conjoncturel car non seulement il n'y aura plus de peine de mort de facto mais l'apostat n'en sera plus passible.
Reste à surveiller la notion de haute trahison dans l'ouléma pour être sur que cela se distingue assez clairement de l'apostasie.
Je ne fais pas du tout l'éloge sans le vouloir mais en le voulant: on cherche le sens précis de "état de guerre" par lequel des musulmans veulent justifier la peine de mort pour trahison et l'oulema marocain semble dire qu'il n'y a pas mort pour apostasie car il n'y a pas de guerre.
Je n'ai jamais parlé de millions d'apostats connus et c'est sur qu'il n'y en a pas en arabie et dans les pays à charia.
Le fait que les poursuites soient peu nombreuses est bien moins important que des exemples clairs et visibles d'apostats connus non poursuivis en pays de charia. Ce sont ces derniers qui sont importants pour le verset "nulle contrainte"

christianK a écrit:

Oui, je présupposais le catholicisme, qui est bible + dogme.
Pour des protestants c'est plus complexe. Mais dans le cas cité on ne sait pas quel pasage biblique était suivi, aucun il semble. Et l'intention homicide est loin d'être claire. Les protestants diraient qu'il s' agissait quand même d'un péché.

arfff, t as peut etre oublié le deuteronome...

17.5.

Ceci n'est pas le xtianisme. Le deutéronome n'est qu'une racine lointaine. Idem pour la polygamie p.ex. (passée chez les mormons).

La constitution tunisienne de 2014 interdit l'accusation d'apostasie:

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1768576/2014/01/06/L-accusation-d-apostasie-desormais-interdite-en-Tunisie.dhtml#

http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/La-Constitution-tunisienne-bute-sur-l-apostasie-2014-01-21-1094514

http://observatoiredumoyenorient.blogspot.ca/2014/02/la-tunisie-autorise-lapostasie.html

Dans le gouvernement de 2014 il y avait 8 ministres islamoconservateurs, 4 laics, les autres indépendants.

Le vote a été 200 voix sur 216, par des constituants musulmans et sous un gouvernement majoritairement de type islamiste. Très intéressant. Le fait aussi que l'opposition radicale s' y soit fortement opposée.
La constitution permet sans doute au gouvernement de réprimer les insultes à l'islam, surtout grossières et vulgaires, ce qui est distinct d'exprimer publiquement son changement de religion.


Reste qu'il est tout à fait légitime à l'islam d'interdire l'apostasie, mais d'une interdiction morale.

Incontestablement il y a des différences dans l'islam. Question: peut on dire que la tunisie a abandonné la charia, ou bien plutot qu'elle a encore la charia, mais réinterprétée, une charia différente de celle des saoudiens?

Je considère que cette nouvelle, pour qu'elle en soit une, et controversée, prouve que la charia standard impose la mort pour apostasie non agressive en temps de paix.

christianK a écrit:

Reste qu'il est tout à fait légitime à l'islam d'interdire l'apostasie, mais d'une interdiction morale.

Cher christiank,
Mon ami, l'islam n'interdit pas l'apostasie, et d'ailleurs même son interdiction morale n'est pas vue comme légitime par les pouvoirs laïcs. Je vous ai signalé que dans l'islam primitif on considérait seulement l'apostat celui dont le choix était lié nécessairement aux troubles sociaux. Il n'y avait donc pas d'apostats au sens propre du mot, tel que l'on comprend de nos jours, a part les guerriers. La vie des humains en dépendait ce n'est aucunement a cause d'un simple choix moral religieux ayant trait a la liberté de conscience. Quand l'apostasie ne cause aucun préjudice autre que religieux elle est laissée totalement libre. D'ailleurs cela concerne aussi les hypocrites de Médine qui ont tout fait contre l'Islam avec apostasie apparente mais aucun mal ne les toucha. En réalité personne ne peut quitter véritablement l'Islam par une étude approfondie mais seulement revenir plus ou moins a ses origines héritées. Vous savez fort bien que de nos jours l'Islamophobie tente de donner des explications erronées sur l'Islam pour jeter les doutes sur les cœurs surtout de nos temps ou ce sont les vices qui commandent sur les hommes, mais par la grâce divine cela a justement un effet contraire car cela poussent les savants musulmans a donner plus de détails au point de parvenir a l’extase de la conscience.

Si la prédication de l'islam fait indéniablement partie des enseignements de la religion de Mohammed (sur lui la paix), la contrainte pour convertir à l'islam est, elle, interdite par le Coran et les Hadîths. Le Coran fait au contraire montre d'une tranquille sérénité à cet égard, puisqu'il déclare : "Pas de contrainte en religion. La vérité s'est distinguée de l'erreur" (Coran 2/256)Un autre verset dit expressément: "Appelle vers la Voie de ton Seigneur par la sagesse et l'exhortation excellente. Et discute avec eux de la manière la meilleure…" (Coran 16/25). Mais attention si le Coran prêche la liberté du choix, il ne professe aucunement que toutes les religions se valent devant Dieu. La réalité religieuse ne peut s’imposer que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l’esprit l'esprit et la pensée humaine et qui s'y installe ..C’est donc manquer de respect aussi bien Dieu qu'a l’être humain que de refuser à l’homme le libre exercice de la religion, ou de la quitter librement mais a condition que l’ordre public juste soit totalement sauvegardé..... En effet il est a préciser que la loi morale en toute chose oblige tout individu à tenir compte dans le cadre de sa liberté personnelle, des droits d’autrui..
.

Le premier parag.concerne seulement le passé. Certains opposants tunisiens parlaient du présent, et sans restriction au temps de guerre.
Le verset coranique n'est pas la question mais les innombrables restrictions à l'absence de contrainte. Si cette absence de contrainte ne protège pas l'apostat public pacifique qui ne fait que changer de religion, la contrainte légale est énorme en raison de la peine de mort.
Par interdiction morale on entend: dire que l'apostasie est un péché grave punissable par Dieu, et auquel on est opposé en tant que musulman. L'apostasie est interdite si on veut rester bon musulman et pour l'islam bien sur on doit être bon musulman.

Algérie: un imam poursuivi et condamné par la suite pour menaces de mort

http://www.leparisien.fr/faits-divers/algerie-l-imam-voulait-la-mort-de-l-ecrivain-kamel-daoud-6-mois-de-prison-requis-01-03-2016-5590293.php

Encore ici, le problème n'est pas tellement cet iman qui peut être salafiste, mais le silence des imams chariaistes, qui ne se portent pas à la défense de la personne menacée, nuisant ainsi grandement à l'islam en créant de la suspicion.
Il y a eu certes de vives réactions mais ne provenant pas du coté de la charia.

Encore un cas, condamné à mort par les salafistes. Puisqu'il semble athée, je cherche à savoir à quel point il es protégé par la charia qui suit le coran, "nulle contrainte".

http://www.middleeasteye.net/fr/reportages/scandale-en-alg-rie-apr-s-une-cam-ra-cach-e-humiliant-l-crivain-rachid-boudjedra

Le Plus Noble des Prophètes, le Joyau de la Perfection, la Perle de l'humanité a dit dans un Noble Hadith : celui qui quitte l'islam, égorgez le de façon halal

Voilà en faite c'est sujet à interprétation combattre l'islam veut dire quoi au juste?facile a interpreter.C'est normal que quand on a vu,on veut pas que les autres se fassent piéger et on va parler.je préviens sur l'islam donc on peut interpréter que je le combat je mérite la mort?

Justement, et la charia ne précise pas (en temps de paix ou guerre? Privé ou public, et que veut dire privé?). Si la charia dit qu'il y a liberté d'apostasie privée pour être fidèle au coran, elle doit le dire explicitement).

yacoub a écrit:

Le Plus Noble des Prophètes, le Joyau de la Perfection, la Perle de l'humanité a dit dans un Noble Hadith : celui qui quitte l'islam, égorgez le de façon halal

C est surement recopié sur la bible, dans le deuteronome.
Sauf que il est question de lapider, ce qui est plus douloureux.

"A ceux qui diront que vos propos sont islamophobes, que répondrez-vous ?

« Cette notion d’islamophobie a réussi à faire taire beaucoup de gens.

Moi qui ai grandi dans l’islam, qui ai dû apprendre le Coran par cœur, j’ai peur de l’application de la charia. Mais cette peur n’a rien à voir avec le racisme. Dans les pays où les islamistes sont au pouvoir, en Arabie saoudite notamment, on ne taxe pas les critiques de l’islam de racisme : on les emprisonne ou on les pend.

Dans des démocraties, ceux qui n’ont aucun moyen de nous faire taire crient à l’islamophobie »."

Zineb El Rhazoui

Muguette a écrit:

Moi qui ai grandi dans l’islam, qui ai dû apprendre le Coran par cœur, j’ai peur de l’application de la charia.

Chère Muguette,
Zineb El Rhazoui pensait surement a la charia des islamistes intégristes soutenus par l'occident. Elle a plus que raison, tout le monde musulman tremble devant cette Charia occidentalisée qui dépend de la pensée judéo-chrétienne. Mais d'un autre coté, tout musulman sincère avec lui-même n’espère qu'une seule chose dans sa vie, respirer ne serait-ce que l'espace d'un instant, la vraie Charia et l’état d’âme du glorieux prophète, paix et salut sur li, ses épouses et ses valeureux compagnons. Mais qu'est ce que cela a voir avec le salafisme contemporain. Une secte soutenue extérieurement qui fait croire qu'elle suit le prophète en biaisant littéralement les textes en les mettant dans un autre contexte n'a rien a voir avec la vraie religion pleine d'amour et de compassion. D'ailleurs comme vous pouvez le constater de visu elle commence a tuer les pieux musulmans avant ceux des autres religions et athées. Comme vous pouvez le constater sous la tutelle des états-unis cette secte violente prêche une lecture littéraliste amère et puritaine de l'islam, ne s'inscrivant dans d'aucune tradition ancestrale sunnite et s'inspirant de tout simplement d'une foi corrompue et irrévocablement pervertie dès lors qu'elle promet le Salut par l'extermination de son prochain et qui ne tire sa source d'absolument aucun préceptes de l'Islam sur ce point. Vous saisissez pourquoi le soutien total a cette secte. D'un coté l'Islam est sali et d'un autre les occidentaux apparaissent comme les sauveurs du monde et les plus compréhensifs.. C’est une véritable aubaine pour l'occident mais dont les ficelles n'échappent plus a personne de nos temps..
.

halim a écrit:

Muguette a écrit:

Moi qui ai grandi dans l’islam, qui ai dû apprendre le Coran par cœur, j’ai peur de l’application de la charia.

Chère Muguette,
Zineb El Rhazoui pensait surement a la charia des islamistes intégristes soutenus par l'occident. Elle a plus que raison, tout le monde musulman tremble devant cette Charia occidentalisée qui dépend de la pensée judéo-chrétienne
...

charia occidentalisée c'est nouveau ce terme, l'autre abruti qui tue deux personnes à Marseille au cris de «Allah akbar», c'est vrai que c'est très occidentale comme nom pour dieu.. Allah.. c'est tellement occidental que akbar est un mot qui ne proviens d'aucune langue occidentale.

vous avez quand même un sacrée culot.. remarque la charia occidentalisée avance avec la bénédiction du Pape François lol.

Croquin83 a écrit:

remarque la charia occidentalisée avance avec la bénédiction du Pape François lol.

Cher Croquin,
Mais non, mon cher ami, tout le monde sauf vous, avait compris que la Charia occidentalisée, n'est point une quelconque législature irriguée par la pensée occidentale ou par sa papauté, mais tout simplement un fondamentalisme crétin soutenu avec force par l'occident pour envenimer le monde musulman et le terrer dans l'abomination. Si vous êtes encore aveugle a cela, c'est que vraiment vous ne faites pas partie de notre monde.
.

halim a écrit:

Croquin83 a écrit:

remarque la charia occidentalisée avance avec la bénédiction du Pape François lol.

Cher Croquin,
Mais non, mon cher ami, tout le monde sauf vous, avait compris que la Charia occidentalisée, n'est point une quelconque législature irriguée par la pensée occidentale ou par sa papauté, mais tout simplement un fondamentalisme crétin soutenu avec force par l'occident pour envenimer le monde musulman et le terrer dans l'abomination. Si vous êtes encore aveugle a cela, c'est que vraiment vous ne faites pas partie de notre monde.
.

je pense que votre dernière phrase est de trop.. (comme la mienne peut-être d'ailleurs lol) je suis bien d'accord sur cela.

re-

humanlife a écrit:

re-

vous avez le droit d'argumenter.

Croquin83 a écrit:

je suis bien d'accord sur cela.

Cher Croquin,
Les politiciens de tous bords ne sont pas tous totalement dupes. Ils savent que les seuls qui paient vraiment le plus grand prix du terrorisme planifié et soutenu ce sont justement les musulmans, et ce par la mort de centaines de milliers. Donc s'il y a quelqu'un a se plaindre de cela c'est bien les musulmans. Malheureusement, loin de l'amour du Coran et du prophète, les salafistes soutenus ne font a chaque fois de toute la sainte écriture qu'une lecture politique de rupture, immédiatement belliqueuse. Vous comprenez pourquoi il n'y a pas actuellement dans aucun pays musulman de réelle dimension politique ou de quelconque de théorie de l'Etat dans les mouvements salafistes. Chaque fois qu'ils parviennent au pouvoir ou presque, les peuples musulmans deviennent très conscients de leurs lacunes et il devient évident pour eux et pour leurs peuples respectifs et toute la nation musulmane et mondiale que leurs entrée en politique est une des plus graves erreurs que l'histoire ait enregistré. En réalité la vérité s'impose d'elle-même du fait qu'absolument aucun courant fondamentaliste ne peut avoir raison de la pensée libre musulmane.

Alors, mon cher ami, comment se fait-il qu'il réussissent quand même facilement a ressusciter a chaque fois.. C'est la le vrai problème et vous savez surement ce a quoi je veut en venir..

non mais c'est vrai que charia occidental ça ne veut rien dire.. qu'il y est de nos gouvernements qui parfois soutiennent des islamistes intégristes pour arriver à leur fin est une réalité.

mais écrire cependant que la charia est occidentalisé me parait vraiment exagérer, il est vrai que si l'islam et malheureusement avec les islamistes intégristes venez en Europe.. la charia s'occidentaliserait, ce qui n'est pas plus ou moins déjà le cas avec ses attentats..!?

d'ailleurs il me semble que le propre de la charia et de s'attaquer à la vie à l'occidental.. comment donc peut-elle être occidental !!

halim a écrit:

Alors, mon cher ami, comment se fait-il qu'il réussissent quand même facilement a ressusciter a chaque fois.. C'est la le vrai problème et vous savez surement ce a quoi je veut en venir..

faites-vous allusion a Al-Baghdadi ? lol.. j'avais déjà remarqué cette capacité a ressusciter chez lui..

ça me rappel un autre.. oussama ben laden.. mais je ne crois pas qu'ils ressuscitent volontairement.. je pense simplement qu'ils sont considéré mort un peu trop vite.

cependant Oussama ben laden.. particulièrement soutenu par la CIA.. afin de combattre la Russie en Afghanistan !! a été aussi volontairement tuer par les Etats-Unis.. la France aurait pu mais un ordre a été donné de ne pas le faire à leur place.

Croquin83 a écrit:

je pense simplement qu'ils sont considéré mort un peu trop vite.

Cher Croquin,
Peut-être concernant leurs personnes individuelles, mais et leurs mouvements alors. Ne voyez-vous pas qu'une seule année sépare El Quaida de Daesch.. Ou se trouve ces réssucitateurs qui leurs redonnent vie a chaque fois et les réarment jusqu'au dents.. C'est malheureusement grâce à des armes et équipements fournies tacitement par les occidentaux moyennant cautionnement en pièces sonnantes et trébuchantes que les jihadistes et les bandits de grands chemins ont pu s'équiper pour renforcer leurs capacités et se procurer de quoi fabriquer des engins explosifs. Vous êtes d'accord, personne ne me démentira quand je crierai sur les toits que cela vient des pays judéo-chrétiens qui s'intitulent "défenseurs" de la démocratie qui ont, non seulement soutenu des régimes dictatoriaux, mais ils ont aussi fait des affaires avec eux et avec leurs belligérants islamistes et ont vendu une grande quantité d'armes aux deux parties. Aujourd'hui, face à l'usage d'armes contre les populations musulmanes a travers le monde, l'occident ne pourra point jouer la carte de "l'innocence" car les faits sont là et se dressent clairement devant tout le monde...C'est en ce sens que la Charia est totalement occidentalisée, c'est a dire biaisée de son vrai sens.

halim a écrit:

Croquin83 a écrit:

je pense simplement qu'ils sont considéré mort un peu trop vite.

Cher Croquin,
Peut-être concernant leurs personnes individuelles, mais et leurs mouvements alors. Ne voyez-vous pas qu'une seule année sépare El Quaida de Daesch.. Ou se trouve ces réssucitateurs qui leurs redonnent vie a chaque fois et les réarment jusqu'au dents..

Daesch c'est la suite logique et pas vraiment prévu (mon avis) de la fin de saddam hussein.. irak attaquer par les USA pour de prétendu arme de destructions massives.. mais l'idée de charia dans sa version guerrière n'est certainement pas occidental et en faveur de la démocratie.. elle est en faveur d'un islam rigoriste.

halim a écrit:

C'est en ce sens que la Charia est totalement occidentalisée, c'est a dire biaisée de son vrai sens.

occidentalisée n'est pas le mot, le bon mot est instrumentalisé.

Croquin83 a écrit:

occidentalisée n'est pas le mot, le bon mot est instrumentalisé.

Cher Croquin,
Vous oubliez très vite que le fondamentalisme a une connotation judéo-chrétienne. Toute secte ultra rigoriste plait en réalité a l'occident. L’Islam par contre, reste plutôt une très grande religion et une puissante civilisation ou l’extrémisme n'a point de place. La Charia en soi n'est pas instrumentalisée, puisque en rien elle n'est appliquée, mais partout elle est plutôt imprégnée de la violence religieuse occidentale. Cela reste plus que normal puisque tout exécutant doit plaire a ses soutiens.  
.

halim a écrit:

Croquin83 a écrit:

occidentalisée n'est pas le mot, le bon mot est instrumentalisé.

Cher Croquin,
Vous oubliez très vite que le fondamentalisme a une connotation judéo-chrétienne. Toute secte ultra rigoriste plait en réalité a l'occident. L’Islam par contre, reste plutôt une très grande religion et une puissante civilisation ou l’extrémisme n'a point de place. La Charia en soi n'est pas instrumentalisée, puisque en rien elle n'est appliquée, mais partout elle est plutôt imprégnée de la violence religieuse occidentale. Cela reste plus que normal puisque tout exécutant doit plaire a ses soutiens.   
.

c'est vrai qu'en Europe nous avons toujours voilé nos femmes intégralement de la tête au pied en noir avec des gants pour ne même pas voir leurs mains.. non en faite je plaisante elles sont violés dans tous les coins de rues..!!

humanlife a écrit:

vous savez humanlife même si halim s'exprime avec arrogance et une certainement prétention à lié charia et fondamentalisme chrétien, cela ne m'empêche pas d'argumenter.

d'ailleurs pour revenir sur le sujet, j'ai jamais entendu parlais que quitter le christianisme été passible de mort.. par contre quitter l'islam est passible de mort et cela est écrit textuellement dans le coran.. eux aussi sont des gens du livre.

Croquin83 a écrit:

halim a écrit:

Croquin83 a écrit:

occidentalisée n'est pas le mot, le bon mot est instrumentalisé.

Cher Croquin,
Vous oubliez très vite que le fondamentalisme a une connotation judéo-chrétienne. Toute secte ultra rigoriste plait en réalité a l'occident. L’Islam par contre, reste plutôt une très grande religion et une puissante civilisation ou l’extrémisme n'a point de place. La Charia en soi n'est pas instrumentalisée, puisque en rien elle n'est appliquée, mais partout elle est plutôt imprégnée de la violence religieuse occidentale. Cela reste plus que normal puisque tout exécutant doit plaire a ses soutiens.   
.

c'est vrai qu'en Europe nous avons toujours voilé nos femmes intégralement de la tête au pied en noir avec des gants pour ne même pas voir leurs mains.. non en faite je plaisante elles sont violés dans tous les coins de rues..!!

humanlife a écrit:

vous savez humanlife même si halim s'exprime avec arrogance et une certainement prétention à lié charia et fondamentalisme chrétien, cela ne m'empêche pas d'argumenter.

d'ailleurs pour revenir sur le sujet, j'ai jamais entendu parlais que quitter le christianisme été passible de mort.. par contre quitter l'islam est passible de mort et cela est écrit textuellement dans le coran.. eux aussi sont des gens du livre.

une rapide recherche sur le comportement de l inquisition devrait t eclairer sur ce sujet.
Le dernier cas en date est lucas leonard, tué par son pasteur, ses parents et le reste de ouailles. En accord avec la bible au deuteronome je sais plus combien.

http://www.parismatch.com/Actu/Faits-divers/Lucas-battu-a-mort-dans-une-eglise-ses-parents-condamnes-1182560.

Bassmeg a écrit:

Croquin83 a écrit:

halim a écrit:

Croquin83 a écrit:

occidentalisée n'est pas le mot, le bon mot est instrumentalisé.

Cher Croquin,
Vous oubliez très vite que le fondamentalisme a une connotation judéo-chrétienne. Toute secte ultra rigoriste plait en réalité a l'occident. L’Islam par contre, reste plutôt une très grande religion et une puissante civilisation ou l’extrémisme n'a point de place. La Charia en soi n'est pas instrumentalisée, puisque en rien elle n'est appliquée, mais partout elle est plutôt imprégnée de la violence religieuse occidentale. Cela reste plus que normal puisque tout exécutant doit plaire a ses soutiens.   
.

c'est vrai qu'en Europe nous avons toujours voilé nos femmes intégralement de la tête au pied en noir avec des gants pour ne même pas voir leurs mains.. non en faite je plaisante elles sont violés dans tous les coins de rues..!!

humanlife a écrit:

vous savez humanlife même si halim s'exprime avec arrogance et une certainement prétention à lié charia et fondamentalisme chrétien, cela ne m'empêche pas d'argumenter.

d'ailleurs pour revenir sur le sujet, j'ai jamais entendu parlais que quitter le christianisme été passible de mort.. par contre quitter l'islam est passible de mort et cela est écrit textuellement dans le coran.. eux aussi sont des gens du livre.

une rapide recherche sur le comportement de l inquisition devrait t eclairer sur ce sujet.
Le dernier cas en date est lucas leonard, tué par son pasteur, ses parents et le reste de ouailles. En accord avec la bible au deuteronome je sais plus combien.

http://www.parismatch.com/Actu/Faits-divers/Lucas-battu-a-mort-dans-une-eglise-ses-parents-condamnes-1182560.

Sur quel message du Christ se sont t'ils appuyés ?

Ray a écrit:

Bassmeg a écrit:

Croquin83 a écrit:

halim a écrit:

Croquin83 a écrit:

occidentalisée n'est pas le mot, le bon mot est instrumentalisé.

Cher Croquin,
Vous oubliez très vite que le fondamentalisme a une connotation judéo-chrétienne. Toute secte ultra rigoriste plait en réalité a l'occident. L’Islam par contre, reste plutôt une très grande religion et une puissante civilisation ou l’extrémisme n'a point de place. La Charia en soi n'est pas instrumentalisée, puisque en rien elle n'est appliquée, mais partout elle est plutôt imprégnée de la violence religieuse occidentale. Cela reste plus que normal puisque tout exécutant doit plaire a ses soutiens.   
.

c'est vrai qu'en Europe nous avons toujours voilé nos femmes intégralement de la tête au pied en noir avec des gants pour ne même pas voir leurs mains.. non en faite je plaisante elles sont violés dans tous les coins de rues..!!

humanlife a écrit:

vous savez humanlife même si halim s'exprime avec arrogance et une certainement prétention à lié charia et fondamentalisme chrétien, cela ne m'empêche pas d'argumenter.

d'ailleurs pour revenir sur le sujet, j'ai jamais entendu parlais que quitter le christianisme été passible de mort.. par contre quitter l'islam est passible de mort et cela est écrit textuellement dans le coran.. eux aussi sont des gens du livre.

une rapide recherche sur le comportement de l inquisition devrait t eclairer sur ce sujet.
Le dernier cas en date est lucas leonard, tué par son pasteur, ses parents et le reste de ouailles. En accord avec la bible au deuteronome je sais plus combien.

http://www.parismatch.com/Actu/Faits-divers/Lucas-battu-a-mort-dans-une-eglise-ses-parents-condamnes-1182560.

Sur quel message du Christ se sont t'ils appuyés ?

je pense qu ils ont utilisés le deuteronome (qui est le message de dieu, donc du christ en lui)
plus le fameux JE NE SUIS PAS VENU POUR ABROGER L AT , MAIS POUR L ACCOMPLIR.

Ou comment tordre les textes pour faire dire au Christ n'importe quoi.
On croirait lire un athée anti-chrétien inculte.

Ray a écrit:

Ou comment tordre les textes pour faire dire au Christ n'importe quoi.
On croirait lire un athée anti-chrétien inculte.

C est clair qu ils y sont allé un peu fort sur la torsion de texte.
Mais l inquisition faisait pareil, et ca a créé un precedent.

Bassmeg a écrit:

C est clair qu ils y sont allé un peu fort sur la torsion de texte.

Tout à fait, on est d'accord, il n'y a juste aucun rapport.
(C'est ce que soulignais Croquin en comparaison avec les textes de l'islam.)

Ray a écrit:

Bassmeg a écrit:

C est clair qu ils y sont allé un peu fort sur la torsion de texte.

Tout à fait, on est d'accord, il n'y a juste aucun rapport.
(C'est ce que soulignais Croquin en comparaison avec les textes de l'islam.)

ben, un peu quand meme.
Des millions de morts ont vu de tres pres le rapport que tu nies.

Un commandement explicite a tuer les apostats dans un livre sacré,
et des apostats tués par les croyants du livre sacré en question,

soit il n y a aucun rapport pour le coran ET la Bible,

soit il y a un rapport dans les deux cas.
Le bi standard, c est pas vraiment reglo.

Si on veut pouvoir critiqué son voisin, faut deja commencer par avoir les mains propres, a moins de vouloir passer pour un tartuffe donneur de lecon qui ferait mieux de se regarder lui meme.

Dieu a dit, celui qui est apostat, tu le tues. Et ces gens ont accompli la parole de dieu.
Ben le rapport me parait facile a voir, je crois, surtout si c est en pleine eglise, par des croyants et un pasteur.

Bassmeg a écrit:

une rapide recherche sur le comportement de l inquisition devrait t eclairer sur ce sujet.
Le dernier cas en date est lucas leonard, tué par son pasteur, ses parents et le reste de ouailles. En accord avec la bible au deuteronome je sais plus combien.

http://www.parismatch.com/Actu/Faits-divers/Lucas-battu-a-mort-dans-une-eglise-ses-parents-condamnes-1182560.

oui bien-sûr l'inquisition.. je n'ai pas oublié, ils ont désobéi aux évangiles.

alors que tuer quelqu'un peu importe qui, pour apostasie, n'est pas désobéir au coran.. toute la différence est là.

Croquin83 a écrit:

Bassmeg a écrit:

une rapide recherche sur le comportement de l inquisition devrait t eclairer sur ce sujet.
Le dernier cas en date est lucas leonard, tué par son pasteur, ses parents et le reste de ouailles. En accord avec la bible au deuteronome je sais plus combien.

http://www.parismatch.com/Actu/Faits-divers/Lucas-battu-a-mort-dans-une-eglise-ses-parents-condamnes-1182560.

oui bien-sûr l'inquisition.. je n'ai pas oublié, ils ont désobéi aux évangiles.

alors que tuer quelqu'un peu importe qui, pour apostasie, n'est pas désobéir au coran.. toute la différence est là.

ben en fait, c est plus compliqué que ca.
la bible dit que il faut les tuer, mais elle dit aussi son contraire.
Et le coran, c est pareil.

Ca depend de ce que tu choisis de lire.

Bassmeg a écrit:

soit il n y a aucun rapport pour le coran ET la Bible,

soit il y a un rapport dans les deux cas.
Le bi standard, c est pas vraiment reglo.

Non.
Car, dans un cas, il faut être malhonnête pour y voir un rapport.
Dans l'autre, malhonnête pour ne pas y voir un rapport.

Bassmeg a écrit:

ben en fait, c est plus compliqué que ca.
la bible dit que il faut les tuer, mais elle dit aussi son contraire.
Et le coran, c est pareil.
Ca depend de ce que tu choisis de lire.

c'est vrai, cependant malgré même le Deutéronome.. il y a les 10 commandements dont un stipule de ne pas tuer, ils le savaient, les juifs le savent, nous le savons.

la question serait plutôt.. que fait on alors en temps de guerre.. on tue.. mais en réalité je pense que ceci est plutôt affaire d'Etat.. et n’aurait pas grand chose à voir avec la religion ou même la population en général.. pour défendre son pays mais pas pour une idéologie ou une religion a imposer par exemple..

bien-sur historiquement il y a eu des graves écarts (même récemment d'ailleurs), guerre injuste et injustifiée.. mais attaquer un pays fasciste quand le totalitarisme a infecté jusqu'au sommet d'un état et en menace d'autres.. naturellement une guerre s'impose.. affaire d'Etat.

mais en faite ce a quoi je pense c'est cela.. j'ai personnellement expliquer ailleurs comme j'ai pu ce verset [luc19] je l'ai fait en sachant très bien que ce verset fait parti d'une parabole..

une histoire, quand on lis tout le paragraphe, qui expliquer quelque chose et non pas une chose que demanderai de faire Jésus.. et encore faudrait-il que nous soyons le roi.. ce n'est pas le cas et jamais personne n'a rapporté que Jésus fut un meurtrier.

j'attend peut-être simplement que halim m'explique en quoi la sourate qui demande de tuer l'apostat ne serait pas valable ou dans quel situation à quel moment historique ou à quel nuance théologique ou dans quel contexte cela fait-il référence.. simplement.

mais je peux toujours attendre.. ou ce serait une première.. je n'ai jamais vue un musulman jusque là s'expliquer sur ses propres textes coraniques.. très fort pour nous insulter de gens du livre reprendre nos versets.. mais trop lâche pour donner des explications, jusque là c'est ce que je retiens malheureusement.

mais il n'est peut-être pas extrêmement utile de m'expliquer.. couper la main du voleur et aussi écrit dans le coran.. bizarre c'est ce que font les fous d'allah.. cela n'a cependant rien a voir avec l'islam vous vous en doutiez !!

ce n'est même pas une question d’interprétation.. c'est simplement écrit.. mais je ne devrait pas être au courant, le coran stipule que le mécréant n'a pas le droit de lire le coran.. en faite je suis au courant quand ma main est coupé pas avant.

mais bon.. admettons.. admettons que tout ceci soit soumis à interprétation.. et admettons qu'il y a des courants de l'islam qui ignore ses passages ou leurs donnent un sens plus serein.. simplement il est interdit de volé par exemple pour éviter de devoir rembourser et de payer une amende ou d'avoir à faire avec la justice du pays..

pourquoi pas.. mais il faut être prudent.. on est pas à l’abri de gens qui prennent le texte au pied de la lettre.

Croquin83 a écrit:

c'est vrai qu'en Europe nous avons toujours voilé nos femmes intégralement de la tête au pied en noir avec des gants pour ne même pas voir leurs mains.. non en faite je plaisante elles sont violés dans tous les coins de rues..!!

Cher Croquin,
Le fondamentalisme ne se situe pas seulement sur le voile des femmes. Cela n'est qu'une séquelle comme beaucoup d'autres résultant de ce misérable état d’âme. Ensuite, cette forme de voile que vous décrivez si bien, n'a jamais appartenu a l'Islam, En fait elle n'est apparue que lorsque vos amis salafistes que vous soutenez avec force ont bénéficié de votre aide et votre continuel secours. Cette anomalie est très récente dans l'histoire de l'Islam et elle résulte d'une vision intégriste majeure et surtout contre l'occidentalisation et la laïcisation des sociétés musulmanes, pas tant par la colonisation, mais plutôt par l'arrivée au pouvoir après l'indépendance de dirigeants laïcs nourris à la culture occidentale et soutenus par des médias de la même tendance. Il s'agit clairement d'une contre-tradition prophétique. Contrairement donc a ce que vous en pensez, dans l’esprit même du Coran, le voile est tout simplement de faire en sorte que la femme soit tout simplement respectée dans le milieu où elle se trouve. Faut vraiment être en dépassement pour trouver toujours des prétextes pour rabaisser les femmes qui désirent se voiler, jusqu'en en oublier que c'est elles qui mettent au monde les hommes qui leurs pourrissent la vie.

Je ne vois toujours pas ce qui peut gêner quand la Femme observe le voile chaque fois qu'elle sort de sa maison. C'est tout  simplement l'habit islamique que les textes du Saint Coran et les Hadiths du Messager d'Allah ont déterminé sans équivoque et que la religion judéo-chrétienne véhiculait précédemment. Le grand combat occidental actuel contre le voile est lancé car le hijab est considéré comme le signe extérieur qui reflète la maturité spirituelle de la femme. Il n'est pas interprété par nos amis occidentaux uniquement comme étant un symbole religieux mais comme un acte qui permet à une femme d’exprimer avec force toute sa pudicité et d’affirmer au monde extérieur son individualité humaine en tant que personne humaine à part entière et non en tant qu’objet de convoitise comme c'est souvent le cas malheureusement de nos jours dans les pays européens.
.