En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Aldous59 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C

Non ils ne pensent pas qu'en cas de réchauffement, si il fait plus chaud en été, il fait moins froid en hiver

Prouvés par des gens qui ne se rendent pas compte que si les étés étaient plus chaud, les hiver seraient plus froid.

Oui, c'est tout à l’avenant. Et si on prend un peu de sens critique, on s'en rend compte.

Autre exemple : Il pleuvra plus. / Il y aura de grande sécheresses

Ben non c'est pas ça du tout. C'est plutôt si il y a réchauffement climatique les étés sont plus chauds et les hivers aussi (moins froids)!
(et c'est ce qu'on constate)

Si il fait moins froid en hiver, il y aura moins de mort à cause du froid qui est plus dangereux

Citation :

En 2100, les trois quarts de l'humanité risquent de mourir de chaud
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/en-2100-les-trois-quarts-de-l-humanite-risquent-de-mourir-de-chaud_113963i/

RenéMatheux a écrit:

i:mdr:

Vous riez aussi bêtement que vous traitez les gens de bêtes...

En attendant le pape François a diffusé une encyclique à propos de réchauffement climatique

RenéMatheux a écrit:

Si il fait moins froid en hiver, il y aura moins de mort à cause du froid qui est plus dangereux

Si il fait moins froid en hiver ça veut aussi dire qu'il fait beaucoup plus chaud en été (qui lui fera des morts)

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

i:mdr:

Vous riez aussi bêtement que vous traitez les gens de bêtes...

Vous devriez rappelez votre phrase.

Aldous59 a écrit:

En attendant le pape François a diffusé une encyclique à propos de réchauffement climatique

Le Gag suprème! On veut refaire Galilée! pour de vrai cette fois!

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si il fait moins froid en hiver, il y aura moins de mort à cause du froid qui est plus dangereux

Si il fait moins froid en hiver ça veut aussi dire qu'il fait beaucoup plus chaud en été (qui lui fera des morts)

Z'etes borné ou quoi?
Il y aura aussi moins de morts en hiver

Faut le répéter combien de fois?

Allez vous documenter un peu avant d'affirmer des avis aussi péremptoires et mal fondés

Citation :

Le 28 Mars 2012
The Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001

Cher Charlie, (Ndt : Sic !)

Nous, soussignés, demandons respectueusement que la NASA et l'Institut Goddard pour les Etudes Spatiales (NdT : Le GISS dirigé par James Hansen) s'abstiennent d'inclure des affirmations non prouvées dans les déclarations publiques et les sites Web. Nous pensons que les affirmations de la NASA et de l'Institut Goddard pour les Recherches Spatiales, selon lesquels le dioxyde de carbone émis par l'homme, a un impact catastrophique sur le changement climatique global, ne sont pas démontrées, tout spécialement lorsque l'on considère les données empiriques sur des milliers d'années. En accord avec des centaines de climatologues bien connus et des dizaines de milliers de scientifiques d'autres disciplines qui déclarent leur scepticisme vis à vis des prédictions catastrophiques qui émanent, en particulier, de la direction du GISS, il apparaît clairement que la science N'EST PAS établie.

Le soutien sans limite à l'affirmation que le CO2 serait la cause principale du changement climatique ne cadre pas avec l'histoire de la NASA qui a toujours privilégié une analyse objective de toutes les données scientifiques disponibles avant de prendre des décisions ou de communiquer au public.

En tant qu'anciens membres de la NASA nous pensons que la promotion d'une position extrême est inappropriée avant qu'une étude complète sur l'impact, peut-être dominant, des moteurs naturels du climat n'ait été effectuée. Nous demandons que la NASA s'abstienne d'inclure des affirmations non prouvées et sans fondement dans les communications futures et les sites Web sur ce sujet.
La réputation exemplaire de la NASA, celle des scientifiques et des employés présents et passés et jusqu'à la réputation de la science elle-même, sont en jeu.

Pour toute information supplémentaire concernant la science qui sous-tend notre préoccupation, nous suggérons que vous contactiez Harrison Schmidt ou Walter Cunningham et d'autres qu'ils peuvent vous recommander.

Merci de prendre notre requête en considération.

Vos dévoués,

(Signataires ci-dessous)

CC: Mr. John Grunsfeld, Associate Administrator for Science

CC: Ass Mr. Chris Scolese, Director, Goddard Space Flight Center

Voici la liste des signataires de cette lettre. Les noms sont suivis de l'indication des fonctions occupées à la NASA. Le nombre des années passées au service de la NASA est indiqué pour chaque signataire :

Cette liste inclut notamment les noms d'anciens directeurs du JSC (Le Johnson Space Center de la NASA qui est le centre opérationnel responsable de la conception et des tests des engins spatiaux) tels que le  Dr. Christopher C. Kraft, qui a notamment été célébré pour avoir sauvé l'équipage d'Apollo 13 ainsi que Gerald Griffin, les noms de 7 astronautes ayant participé aux missions Apollo et des scientifiques responsables des vols spatiaux.
Parmi eux, figurent 13 PhD (docteurs ès-sciences).
A noter que le Dr Harrison Schmidt (PhD de Géologie d'Harvard) (CV ici) est, lui-même, membre élu (fellow) ou honoraire d'un grand nombre de sociétés savantes des USA et d'autres pays.

Jack Barneburg, Jack – JSC, Space Shuttle Structures, Engineering Directorate, 34 years
Larry Bell – JSC, Mgr. Crew Systems Div., Engineering Directorate, 32 years
Dr. Donald Bogard – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 41 years
Jerry C. Bostick – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 23 years
Dr. Phillip K. Chapman – JSC, Scientist – astronaut, 5 years
Michael F. Collins, JSC, Chief, Flight Design and Dynamics Division, MOD, 41 years
Dr. Kenneth Cox – JSC, Chief Flight Dynamics Div., Engr. Directorate, 40 years
Walter Cunningham – JSC, Astronaut, Apollo 7, 8 years
Dr. Donald M. Curry – JSC, Mgr. Shuttle Leading Edge, Thermal Protection Sys., Engr. Dir., 44 years
Leroy Day – Hdq. Deputy Director, Space Shuttle Program, 19 years
Dr. Henry P. Decell, Jr. – JSC, Chief, Theory & Analysis Office, 5 years
Charles F. Deiterich – JSC, Mgr., Flight Operations Integration, MOD, 30 years
Dr. Harold Doiron – JSC, Chairman, Shuttle Pogo Prevention Panel, 16 years
Charles Duke – JSC, Astronaut, Apollo 16, 10 years
Anita Gale
Grace Germany – JSC, Program Analyst, 35 years
Ed Gibson – JSC, Astronaut Skylab 4, 14 years
Richard Gordon – JSC, Astronaut, Gemini Xi, Apollo 12, 9 years
Gerald C. Griffin – JSC, Apollo Flight Director, and Director of Johnson Space Center, 22 years
Thomas M. Grubbs – JSC, Chief, Aircraft Maintenance and Engineering Branch, 31 years
Thomas J. Harmon
David W. Heath – JSC, Reentry Specialist, MOD, 30 years
Miguel A. Hernandez, Jr. – JSC, Flight crew training and operations, 3 years
James R. Roundtree – JSC Branch Chief, 26 years
Enoch Jones – JSC, Mgr. SE&I, Shuttle Program Office, 26 years
Dr. Joseph Kerwin – JSC, Astronaut, Skylab 2, Director of Space and Life Sciences, 22 years
Jack Knight – JSC, Chief, Advanced Operations and Development Division, MOD, 40 years
Dr. Christopher C. Kraft – JSC, Apollo Flight Director and Director of Johnson Space Center, 24 years
Paul C. Kramer – JSC, Ass.t for Planning Aeroscience and Flight Mechanics Div., Egr. Dir., 34 years
Alex (Skip) Larsen
Dr. Lubert Leger – JSC, Ass’t. Chief Materials Division, Engr. Directorate, 30 years
Dr. Humbolt C. Mandell – JSC, Mgr. Shuttle Program Control and Advance Programs, 40 years
Donald K. McCutchen – JSC, Project Engineer – Space Shuttle and ISS Program Offices, 33 years
Thomas L. (Tom) Moser – Hdq. Dep. Assoc. Admin. & Director, Space Station Program, 28 years
Dr. George Mueller – Hdq., Assoc. Adm., Office of Space Flight, 6 years
Tom Ohesorge
James Peacock – JSC, Apollo and Shuttle Program Office, 21 years
Richard McFarland – JSC, Mgr. Motion Simulators, 28 years
Joseph E. Rogers – JSC, Chief, Structures and Dynamics Branch, Engr. Directorate,40 years
Bernard J. Rosenbaum – JSC, Chief Engineer, Propulsion and Power Division, Engr. Dir., 48 years
Dr. Harrison (Jack) Schmitt – JSC, Astronaut Apollo 17, 10 years
Gerard C. Shows – JSC, Asst. Manager, Quality Assurance, 30 years
Kenneth Suit – JSC, Ass’t Mgr., Systems Integration, Space Shuttle, 37 years
Robert F. Thompson – JSC, Program Manager, Space Shuttle, 44 years/s/ Frank Van Renesselaer – Hdq., Mgr. Shuttle Solid Rocket Boosters, 15 years
Dr. James Visentine – JSC Materials Branch, Engineering Directorate, 30 years
Manfred (Dutch) von Ehrenfried – JSC, Flight Controller; Mercury, Gemini & Apollo, MOD, 10 years
George Weisskopf – JSC, Avionics Systems Division, Engineering Dir., 40 years
Al Worden – JSC, Astronaut, Apollo 15, 9 years
Thomas (Tom) Wysmuller – JSC, Meteorologist, 5 years

RenéMatheux .

C'est le co2 qui réchauffe l'atmosphère par effet de serre, il n'y a plus de neige en France d'ailleurs depuis belle lurette . Sauf sur les montagnes quand il gèle . Mais ça fond tout de suite .

Maintenant dire que ça c'est faux, c'est du trollage .

Rien qu'ici dans le Nord avant on avait toujours de la neige, parfois 1 mètre mais c'est terminé depuis 1984 .

Les études sont bien en dessous de ce qui va se passé car il y a trop de donnés inconnus , par exemple la fonte des glaces ( eau douce) quel quantité va fondre et dans quel quantité d 'eau salée elle va fondre?Et quel impact sur les courants marins (golf stream...).Savez vous que pour avoir le méme climat en Bretagne et Irlande ( sans golf stream) en puissance il faudrait l 'équivalent de 40 centrale nucléaire .Le probléme est que l 'homme veut des etudes et chiffre et certitude précis mais il y aura pas de bouton reset aucune machine arriere possible pas de pouce comme lors d 'une bagarre dans une cour de maternel...

Violette3 a écrit:

Tout en me disant qu'il y a peut-être du vrai, il y a aussi beaucoup de dramatisation de la part des médias ...

On dirait même qu'en ce moment, il n'y a que cela qui passe aux infos : la chaleur... mais on est au mois d'août quand même !

et l'hiver, qu'il fait froid ! est-ce que l'hiver n'est pas une période pour avoir ce temps là ?

et bientôt, ce sera les paysans qui diront qu'il fait trop sec ou bien qu'il pleut trop...

En tout cas, ça passe bien, du coup, ça évite de parler d'autre chose... 

c'est l'effet que ça me fait !

Vous etes bien loin du compte concernant " la dramatisation de la part des médias" car justement il n 'y a aucun impact sur un changement quelconque car ils font juste du " greenwashing" et cela se traduit que par de la communication et donc encore + de consommation , car le CO2 émis ne se soustrait jamais mais s 'additionne (voir schéma plus haut)... http://www.greenwashing.fr/definition.html en faites je vais faire comme vous tous ( presque tous) me remetre la tete dans le sable ,bonne vacance

philippe bis a écrit:

Les études sont bien en dessous de ce qui va se passé car il y a trop de donnés inconnus , par exemple la fonte des glaces ( eau douce) quel quantité va fondre et dans quel quantité d 'eau salée elle va fondre?Et quel impact sur les courants marins (golf stream...).Savez vous que pour avoir le méme climat en Bretagne et Irlande ( sans golf stream) en puissance il faudrait l 'équivalent de 40 centrale nucléaire .Le probléme est que l 'homme veut des etudes et chiffre et certitude précis mais il y aura pas de bouton reset aucune machine arriere possible pas de pouce comme lors d 'une bagarre dans une cour de maternel...

Je crois en fait qu'il n'y a PAS d'inconnues. Il suffit de regarder l'histoire des climats. On sait parfaitement ce que donne une atmosphère chagée de CO². Au carbonifère, c'était tellement chargé que l'eau livre ressemblait à notre eau de Vichy actuelle.

Et ça donne quoi : Explosion de vie, plantes luxuriantes, vie an,imale géante.

Pourquoi ?

Parce que CO³ => augmentation de la température => plus de pluie, plus de chaleur et alimentation des plantes (CO²) à foison => vie végétalle ++ => vie animale ++ => vie humaine ++

Mais évidement, cela conduit à des changements

En tant que administrateur et modérateur votre responsabilité chez arnaud est d 'autant plus importante et a ce titre ne devriez vous pas préciser que cela n 'est que de votre point de vue personnel que vous vous exprimez particuliérement sur ce sujet et que donc vous ne vous exprimez pas avec l 'appuis du magistére de l 'église comme vous le faites dans 80% de vos intervention?Puisque c est vous a l 'origine de l 'ouverture de ce fil il me semple? "En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?"

philippe bis a écrit:

En tant que administrateur et modérateur votre responsabilité chez arnaud est d 'autant plus importante et a ce titre ne devriez vous pas préciser que cela n 'est que de votre point de vue personnel que vous vous exprimez particuliérement sur ce sujet et que donc vous ne vous  exprimez pas avec l 'appuis du magistére de l 'église comme vous le faites dans 80% de vos intervention?Puisque c est vous a l 'origine de l 'ouverture de ce fil il me semple? "En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?"

Cher Philippe, à chaque fois que je débats, je suis un débatteur parmi d'autres. Ma fonction de modérateur n'a pas à intervenir ici.

Et, il va de soi que je donne ici un avis qui n'engage que moi et qui n'aura d'impact sur vous que s'il correspond au réel.

Des enjeux éthiques

La première chose à noter est la reconnaissance explicite du réchauffement climatique et de ses conséquences sur la justice sociale et la justice intergénérationnelle. http://doctrine-sociale.blogs.la-croix.com/changement-climatique-parolin/2014/10/27/

Pascal a écrit:

C'est le co2 qui réchauffe l'atmosphère par effet de serre,

Maintenant dire que ça c'est faux, c'est du trollage .

Qu'est ce que vous y connaissez? Il y a des centaines de très bon scientifique qui pensent que les menteurs ce sont les tenants du rechauffements. J'ai donné les noms de quelque uns de ceux ci!

Mais non! vous affirmez sans savoir!

En fait vous faites partie de ceux qui en sont encore à croire ce que raconte la télévision8

Pascal a écrit:

Rien qu'ici dans le Nord avant on avait toujours de la neige, parfois 1 mètre mais c'est terminé depuis 1984 .

Vous avez entendu parler de l'hiver 1986? A grenoble maximum -15°, minimum -30°. Et cela a duré 3 semaines.....
N'importe quoi!

philippe bis a écrit:

Les études sont bien en dessous de ce qui va se passé car il y a trop de donnés inconnus , par exemple la fonte des glaces ( eau douce) quel quantité va fondre et dans quel quantité d 'eau salée elle va fondre?Et quel impact sur les courants marins (golf stream...).Savez vous que pour avoir le méme climat en Bretagne et Irlande ( sans golf stream) en puissance il faudrait l 'équivalent de 40 centrale nucléaire .Le probléme est que l 'homme veut des etudes et chiffre et certitude précis mais il y aura pas de bouton reset aucune machine arriere possible pas de pouce comme lors d 'une bagarre dans une cour de maternel...

Arretez d'affirmer avec votre fanatisme.

Quand il y a 2 thèses opposés on se donne la peine de comparer! Vous vous rabachez!
Pire vous rabacher ce qu'on entend dans les médias!

Eh bien allez y! Croyez aux médias! Sur que vous etes crédible!

René M :

Oui c'est ça c'est vous qui avez toujours raison, ah oui d'accord, bravo chèr Maître

philippe bis a écrit:

Des enjeux éthiques

La première chose à noter est la reconnaissance explicite du réchauffement climatique et de ses conséquences sur la justice sociale et la justice intergénérationnelle.   http://doctrine-sociale.blogs.la-croix.com/changement-climatique-parolin/2014/10/27/

Bravo!

Vous avez clouer le bec au milliers de grands scientifiques qui disent le contraire.

Vous savez trier. Mais vous avez oublié ce fait important que

Les aliens pourraient nous attaquer, à titre préventif, si nous émettons trop de CO2

Et c'est des scientifiques qui le disent

Citation :

22 Août 2011 : Le bonnet à antennes du mois d'Août 2011 : Les aliens pourraient nous attaquer, à titre préventif, si nous émettons trop de CO2, affirment, parmi d'autres perles du même genre, les auteurs d'un article "scientifique", dûment peer-reviewed et paru dans la revue honorablement connue, Acta Astronautica de Elsevier..

Il était déjà évident que l'imagination de ceux qui militent pour une réduction drastique de nos émissions de gaz carbonique, ne connaissait pas de limites. Surtout pas celles imposées par le simple bon sens, comme le montre la fabuleuse collection des 862 liens du Prof. Brignell que j'ai déjà mentionnée dans ce site.

Pourtant, malgré ce foisonnement improbable, personne n'avait, jusqu'à présent, pensé à établir un lien entre nos émissions carbonées (ou celles, naturelles, de la planète) et l'irascibilité potentielle des Aliens-écolos (s'il y en a).
Voilà qui est fait. Le mérite en revient à trois (jeunes) doctorants et post-doctorants américains, anciens ou actuels membres de la Pennsylvania State University (l'un d'eux est maintenant chercheur associé à la NASA) qui est, comme le savent les lecteurs de ce site, l'Université où officie Michael Mann, le célèbre créateur de la crosse de hockey.

Bien que nous soyons au mois d'août et que beaucoup de lecteurs soient encore en vacances, on pourrait penser qu'il s'agit là d'un vulgaire poisson d'avril, quelque peu anticipé.
Point du tout ! Et pour preuve de ce que j'avance, voici une copie de l'en-tête de l'article "scientifique" qui évoque la possibilité d'attaques extraterrestres dirigées "à titre préventif" contre notre planète, causées, notamment, par notre sur-consommation actuelle (selon les auteurs) de carburants fossiles suivant un raisonnement et une argumentation que je vous laisse apprécier (et déguster) ci-dessous.



Le titre de cet article quelque peu révolutionnaire publié dans la revue (de bonne renommée) Acta Astronautica (68, (2011), 2114-2129) est le suivant:

"Des contacts avec les extraterrestres seraient-ils bénéfiques ou nuisibles pour l'humanité ? Une analyse basée sur des scénarios."

Deux auteurs, Baum et Haqq-Misra font partie respectivement du département de Géographie et du département de Météorologie de Penn State Université.baum2

Seth Baum (ci-contre) est un doctorant et Jacob Haqq-Misra est un tout jeune post-doctorant (thèse soutenue en Oct. 2010)



Le troisième auteur (ci-dessous) , domagalShawn D. Domagal-Goldman est un petit peu plus âgé que ses collègues. Sa thèse date de 2007. Il l'a préparée et présentée à l'Université de Penn State.

Shawn D-G est actuellement chercheur associé à la Division des Sciences Planétaires de la NASA (qui n'a pas dû apprécier de voir son nom associé à l'initiative "bizarroïde" de son chercheur, comme nous le verrons ci-dessous).
Shawn Domagal-Goldman et Jacob Haqq-Misra de la Pennsylvania State University n'en sont pas à leur coup d'essai à propos des Aliens. En 2008, Ils proposaient déjà que nous recouvrions la moitié de la Lune avec des miroirs (tiré d'un article du New Scientist) pour attirer l'attention des extraterrestres vigilants.

Du point de vue professionnel, ces trois (très) jeunes chercheurs sont actuellement impliqués, comme beaucoup, dans les questions traditionnelles du réchauffement climatique.

L'article paru dans Acta Astronautica analyse les possibilités offertes par trois séries de scénarios imaginaires selon que la rencontre avec les ETI (Extraterrestres Intelligents) auraient des conséquences bénéfiques, neutres, ou négatives pour l'humanité. Ces trois types de scénarios sont envisagés dans l'optique (évidemment anthropomorphique) que les ETI pourraient être soit "égoïstes" soit "universalistes". Il s'agit d'une dichotomie qui en dit long sur la psychologie des auteurs qui visiblement penchent pour l'universalité.

Allez des extraits de l'article

Citation :

Quelques extraits de l'article en question méritent le détour. Ils en disent très long sur la psychologie et l'orientation de nos trois jeunes étudiants-chercheurs. Parmi beaucoup d'autres exemples de la même eau, en voici quelques uns :
"Nous percevons deux types de scénarios selon lesquels les Extraterrestres Intelligents (ETI) pourraient nous nuire eintentionnllement Le premier scénario implique des ETI égoïstes et hostiles qui nous attaqueraient pour maximiser leur propre succès. Ce scénario suggère un conflit standard du type "combat pour vaincre": Une guerre des mondes. Le deuxième scénario implique des ETI qui ne sont en aucun cas égoïstes mais au contraire possèdent un désir d'universalité de faire de la galaxie un endroit plus favorable. (page 2122)"

Allez phillipe, battez vous!

Ne permettez pas que les aliens nous attaquent

Allez y!

Pascal a écrit:

René M :

Oui c'est ça c'est vous qui avez toujours raison, ah oui d'accord, bravo chèr Maître

Ben voyons!

Moi je vérifie! Je ne crois pas à la télé!

Et quand des milliers de bons scientifiques disent que réchauffement climatique c'est du bidon, je me pose au moins des questions!

RenéMatheux a écrit:

Pascal a écrit:

C'est le co2 qui réchauffe l'atmosphère par effet de serre,

Maintenant dire que ça c'est faux, c'est du trollage .

Qu'est ce que vous y connaissez? Il y a des centaines de très bon scientifique qui pensent que les menteurs ce sont les tenants du rechauffements. J'ai donné les noms de quelque uns de ceux ci!

Non, aucun scientifique ne conteste que le CO² provoque un effetb de serre.

Ce qui est contesté ce sont deux choses :

1° Est-ce que le réchauffement ne vient que de cela ?
2° Est-ce que ce réchauffement n'est pas en fait une super bonne nouvelle pour la vie ?

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

je reviens du Jura, il y a fait un peu pluvieux..... les locaux disent que la pluie était la bienvenue tellement la sécheresse est importante chez eux. des fentes apparaissent dans les rochers ce qu'ils n'avaient jamais vu avant.
perso, j'habite dans les bois et il fait très sec ... les arbres se déshydratent. ce qui fait qu'on entend régulièrement des arbres tomber alors qu'il n'y a pas de vent ni d'orage... un arbre déshydrater tombe.. tout simplement.

Et tout simplement, vous ne savez pas qu'il y a régulièrement des secheresses?
Je peux vous parler de celle de 1976 où il n'a pas plu de Mars à Octobre!

Citation :

Pour se mettre dans le bain (frais !) de cette année 1976, voici ce que disait Yves Mourousi dans son bulletin météo sur TF1, au début du mois de juillet : "Du côté du ciel, pas de changement. Cet après-midi, de la Normandie à l'Alsace, le temps sera ensoleillé et chaud. Il fera environ 35°C". Une canicule et une vague de sécheresse frappaient la France depuis un certain temps. C'était la première grande canicule du XXème siècle même s'il y avait eu des épisodes de forte chaleur estivale dans le passé. En 1976, il a commencé à faire chaud dès le moi de mai : "On enregistre 30°C dans le sud-ouest de la France. La température grimpera à 40°C au cours de l'été" explique un reportage.

Si vous voulez les années de secheresse allez lire
http://www.persee.fr/doc/rga_0035-1121_1950_num_38_2_4042

Vous verrez 1906,11,21,23,25,29,33,38,42-49

Cessez de croire ce que dit la télé, nom d'un chien!

Bref, on est peut-être dans une forme moderne et médiatique du : "Y a plus d'climat ma bonne dame"

sur http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article644

DATES DE NOS GRANDS ÉTÉS ET GRANDES SÉCHERESSES :
* VIe siècle : 580, 582, 584, 585, 586, 587, 589, 591
* VIIe siècle : 675, 700
* VIIIe siècle : 783
* IXe siècle : 874, 892
* Xe siècle : 921, 987, 994
* XIe siècle : 1078, 1094
* XIIe siècle : 1137, 1183, 1188
* XIIIe siècle : 1204, 1212, 1226, 1287
* XIVe siècle : 1305, 1306, 1325, 1331, 1334, 1361, 1384, 1392
* XVe siècle : 1473
* XVIe siècle : 1540, 1553
* XVIIe siècle : 1632, 1674, 1684, 1694
* XVIIIe siècle : 1701, 1712, 1718, 1719, 1726, 1727, 1767, 1778, 1793
* XIXe siècle : 1803, 1811, 1817, 1825, 1842, 1858, 1875, 1893


Les graduations intermédiaires peuvent se déduire des rapports de la température avec les mouvements de la végétation. Par exemple, les fruits à noyau fleurissent ordinairement au milieu du mois de mars, sous une chaleur extrême de 17°. La floraison des vignes et la maturité des premiers fruits se rencontrent, vers le même temps, du 15 au 30 juin : le maximum moyen de la température indique alors 32°. Les récoltes d’été, depuis celle du seigle jusqu’à celle du vin, ont lieu, année commune, entre le 20 du mois de juin et le 20 du mois de septembre ; or, la température extrême des mois de mai, juin, juillet et août, qui influent le plus sur ces récoltes, égale moyennement 35° ; enfin, au delà de 35°, si cet excès de chaleur dure assidûment plusieurs jours ou se répète trop souvent, les plantes se dessèchent et les récoltes périssent. Ainsi, on peut estimer, d’après ces évaluations approximatives, la chaleur thermométrique de nos anciens étés.
En 580, les arbres fleurirent une seconde fois aux mois de septembre ou d’octobre. Des pluies abondantes et des inondations terribles avaient précédé cette floraison inaccoutumée ; et la chaleur, dont elle était la suite, fut accompagnée de tremblements de terre, d’incendies et de grêles, spécialement à Bordeaux, à Arles et à Bourges. Cette seconde floraison fait supposer au moins une température printanière prolongée, soit 12° à 14° de chaleur moyenne, et 24° à 25° de chaleur extrême.

La chaleur de l’année 582 fit fleurir les arbres au mois de janvier. En 584, on eut des roses en janvier : une gelée blanche, un ouragan et la grêle ravagèrent successivement les moissons et les vignes ; l’excès de la sécheresse vint consommer ensuite les désastres de la grêle passée : aussi ne vit-on presque pas de raisins cette année ; les cultivateurs désespérés livrèrent leurs vignes à la merci des troupeaux.

Cependant les arbres, qui avaient déjà porté des fruits au mois de juillet, en produisirent une nouvelle récolte au mois de septembre, ce qui implique régulièrement 20° à 24° de chaleur moyenne, et 32° à 34° au moins de chaleur extrême ; quelques-uns refleurirent encore au mois de décembre, et les vignes offrirent à la même époque des grappes bien formées, augurant 12° à 14° de chaleur moyenne, et 24° à 25° de chaleur extrême. Les arbres refleurirent au mois de juillet 585 ; ils refleurirent encore au mois de septembre 586, et un grand nombre de ces derniers, qui avaient déjà porté des fruits, en produisirent une seconde fois jusqu’aux fêtes de Noël. Au mois d’octobre 587, après la vendange, les vignes présentèrent de nouveaux jets avec des raisins bien formés.

Les arbres refleurirent pendant l’automne de 589, et ils donnèrent ensuite d’autres fruits : on eut aussi des roses au mois de novembre. La sécheresse excessive de 591 consuma toutes les prairies. Celle du long été de 874 fit manquer les foins et les blés. Les mois d’avril et de mai 892 furent en proie à une extrême sécheresse. L’année 921 se fit remarquer par de nombreux orages. Des chaleurs intenses et une sécheresse extrême régnèrent depuis, presque sans interruption, pendant les mois de juillet, août et septembre. L’extrême chaleur de l’été de 987 réduisit de beaucoup les récoltes. En 994, la disette des pluies tarit les fleuves, fit périr les poissons dans la plupart des étangs, dessécha beaucoup d’arbres, brûla les prairies et les moissons.

L’été de 1078 fut encore très sec : la vendange s’avança d’un mois ; c’est un signe de chaleurs précoces et d’une intensité moyenne de 24° à 25° au moins, et d’une intensité extrême de 35° au moins. Le vin fut abondant et fort bon. En 1094 la sécheresse fut extraordinaire. Celle de 1137 se déclara au mois de mars et persévéra jusqu’au mois de septembre, tarissant aussi les puits, les fontaines et les fleuves. Une sécheresse insolite accompagna la grande chaleur de 1183 ; elle sécha dans plusieurs endroits les rivières, les fontaines et les puits. Les mêmes phénomènes trahissent la sécheresse de 1188 : un grand nombre d’incendies se déclarèrent à Tours, à Chartres, à Beauvais, à Auxerre, à Troyes, etc.

Il ne plut pas ou presque pas pendant les mois de février, mars et avril 1204 : de fortes chaleurs succédèrent à ces trois mois de sécheresse. L’année 1212 fut très sèche. L’extrême sécheresse de l’année 1226 entraîna la ruine de presque toutes les récoltes d’été : l’automne de cette année se montra encore chaud et sec ; enfin, un hiver sec, très froid prolongea la sécheresse jusqu’au mois de février suivant. Cette chaleur sèche continue produisit dans toute la France une quantité prodigieuse de vin. Il ne plut pas pendant tout l’été 1287 ; les puits et les fontaines tarirent. En 1305, il y eut une grande sécheresse en été ; la sécheresse fut aussi excessive en 1306 au printemps et en été. La sécheresse fut si grande en 1325, qu’on eut à peine la valeur de deux jours de pluie dans le cours de quatre lunaisons : il y eut cette année-là une chaleur excessive mais sans éclairs, tonnerres ni tempêtes, peu de fruits, seulement les vins furent meilleurs que de coutume. En 1331, aux longues pluies qui avaient duré depuis le commencement du mois de novembre de l’année précédente jusqu’au commencement de cette année, succéda une si grande sécheresse qu’on ne put labourer la terre à cause de sa dureté. L’hiver suivant fut pluvieux et très peu froid ; il n’y eut presque pas de gelées.

La sécheresse de l’été 1334 fut suivie d’un hiver très humide ; il y eut beaucoup de vins, mais moins chauds que l’année précédente. Les sources tarirent pendant l’été de 1384 par le manque de pluies et la sécheresse insupportable qui régna dans toute la France. La sécheresse opiniâtre de l’été 1392 tarit les sources et empêcha les plus grands fleuves de la France d’être navigables. L’été de 1473 fut très chaud : la chaleur se prolongea depuis le mois de juin jusqu’au 1er décembre ; il n’y eut ni froid, ni gelées avant la Chandeleur. Labruyère-Champier et Fernel ont signalé les grandes chaleurs générales de l’été de 1540. En 1553, la chaleur brûlait tout au mois de juin.

La sécheresse de 1632 dura depuis le 12 juillet jusqu’au 15 septembre. Nous mesurons plus sûrement, grâce aux observations thermométriques, les degrés de chaleur des grands étés suivants. L’année 1684, classée par J.-D. Cassini au nombre des plus chaudes, dans un tableau des grandes chaleurs de Paris, qui comprend quatre-vingt-deux ans, a présenté, seulement sous ce climat, soixante-huit jours d’une température de 25°, entre midi et trois heures ; seize jours d’une température de 31°, et trois jours d’une température de 35°. Ainsi le thermomètre s’éleva trois fois, de midi à trois heures, le 10 juillet, le 4 et le 8 août, à 35° au moins. Les observations udométriques commencées en France par Lahire, en 1689, ne fournissent pas moins d’exemples de ces grandes sécheresses. Les plus considérables depuis cette époque appartiennent aux années 1694, 1719, 1767, 1778, 1793, 1803, 1817, 1825, 1842, 1858, 1875, 1893. A Paris, le thermomètre marqua 40° à trois heures et demie le 17 août 1701.

RenéMatheux a écrit:

Si vous voulez les années de secheresse allez lire
http://www.persee.fr/doc/rga_0035-1121_1950_num_38_2_4042

Vous verrez 1906,11,21,23,25,29,33,38,42-49

Cessez de croire ce que dit la télé, nom d'un chien!

je n'ai pas allumé ma télé depuis des semaines, sauf pour regarder un film il y a quelques jours. je relaie des propos tenus par des gens et je relaie ce que je vois au quotidien.

pour 76, merci mais j'y étais aussi.... il faut savoir qu'on a atteint le même niveau de sécheresse qu'en 76 dès début juillet et ce, même sans la chaleur torride.

Certainement pas!
Je me répète : en 76, il n'a pas plus depuis debut Mars!
Cette année, à St Raphael il a plu en Mai. Au Puy, il y a 15 jours!

Ce que relaie les gens c'est ce qu'on leur met dans la tete. Dans les années 60 les secheresses et autres c'était la bombe atomique!!!!!

ça a rien à voir les changements climatiques liés à des phénomènes naturels, et des changements climatiques liés à l'activité humaine.
on va continuer à se poser la question de savoir pourquoi des groupes d'influence font une campagne de négation des évènements liés au réchauffement climatique.

humanlife a écrit:

ça a rien à voir les changements climatiques liés à des phénomènes naturels, et des changements climatiques liés à l'activité humaine.
on va continuer à se poser la question de savoir pourquoi des groupes d'influence font une campagne de négation des évènements liés au réchauffement climatique.

Et d'où savez vous qu'il y a un réchauffement climatique?

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

ça a rien à voir les changements climatiques liés à des phénomènes naturels, et des changements climatiques liés à l'activité humaine.
on va continuer à se poser la question de savoir pourquoi des groupes d'influence font une campagne de négation des évènements liés au réchauffement climatique.

Et d'où savez vous qu'il y a un réchauffement climatique?

je le sais parce que je vis sur la planète terre.

Moi aussi!
Depuis longtemps
Et je ne crois pas spécialement à un réchauffement!

il doit certainement y avoir des raisons à cela.

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

ça a rien à voir les changements climatiques liés à des phénomènes naturels, et des changements climatiques liés à l'activité humaine.
on va continuer à se poser la question de savoir pourquoi des groupes d'influence font une campagne de négation des évènements liés au réchauffement climatique.

Et d'où savez vous qu'il y a un réchauffement climatique?

je le sais parce que je vis sur la planète terre.

éh oui, les détracteurs vont jusqu'à renier l'évidence Humanlife, c'est peut-être dans l'ordre du monde de la force obscure .

7 milliard d 'etre humains avec un rechauffement climatique " une bonne nouvelle pour la vie" , on n 'est pas dans l 'ordre du connu mon cher Arnaud...

Ma voisine revient d 'algerie pour ses "vacances" annuel et c 'est la derniere fois retourne la -bas, 47° A L 'OMBRE, alors au soleil c 'est pratique , pas besoin de mettre le poulet au four

https://xkcd.com/1732/ Une remarquable infographie montrant la chronologie des températures moyennes de la Terre de 20 000 ans avant JC

http://www.atlantico.fr/decryptage/vague-90-metres-que-megatsunami-qui-vient-abattre-groenland-revele-consequences-imprevues-dereglement-climatique-frederic-decker-3127617.html?yahoo=1 Une vague de 90 mètres : ce que le mégatsunami qui vient de s’abattre sur le Groenland nous révèle des conséquences imprévues du dérèglement climatique

Inédit : voici un adjectif qui correspond parfaitement à la température positive enregistrée au Pôle Nord le 1er janvier dernier, ou à la sécheresse millénaire connue par la Californie en 2015. Pour les urbains que nous sommes devenus, ces épisodes « inédits » restent largement désincarnés : sécheresse ou pas, températures exceptionnelles ou pas, cyclones aux Philippines ou pas, nous ne voyons la différence ni dans notre travail quotidien, ni dans la quantité ou le prix de la nourriture et des vêtements disponibles au magasin. Alors pourquoi s’en faire ? APRES moi la fin du MONDE... https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/penser-limpensable/

Est ce que vous vous rendez compte que votre fanatisme imbécile conduit à dépenser des centaines de milliards en pure perte, milliards dont on prive les pauvres

philippe bis a écrit:

Inédit : voici un adjectif qui correspond parfaitement à la température positive enregistrée au Pôle Nord le 1er janvier dernier, ou à la sécheresse millénaire connue par la Californie en 2015.

Secheresse millénaire!!


Vous savez quand sont arrivés les premiers collons?

Une étude scientifique intensive des pôles de la Terre a constaté que de 2009 à 2016, la température globale a diminué dans la région polaire sud.

L’opération IceBridge de la NASA est une enquête aérienne des glaces polaires et a finalisé deux campagnes de recherche qui se chevauchent sur les deux pôles.
Ces dernières semaines la NASA a révélé que la quantité globale de glace a augmenté en Antarctique et la quantité de glace de mer s’est également étendue.
Couplé avec la dernière annonce de léger refroidissement dans la région, cela a alimenté les revendications qui nient que les changements climatiques de l’industrialisation humaine ont un impact de température mondial aussi énorme (comme il l’est souvent revendiqué).



Et c'est reconnu par la NASA, chantre du réchauffement climatique

et c'est quoi l'intérêt d'une propagande anti-information sur le réchauffement climatique pour qu'on comprenne??

C'est à vous de nous le dire , Humanlife , puisque vous savez tout .

humanlife a écrit:

et c'est quoi l'intérêt d'une propagande anti-information sur le réchauffement climatique pour qu'on comprenne??

Aucun intérêt pour eux il s'agit de mentir au possible afin que rien ne se déstabilise au niveau de leur système défectueux . Ils barrent la route des verts en somme pour ne pas être dérangés dans leurs magouilles financières .

Ils essaient de comparer les périodes de sécheresses des siècles derniers aux hécatombes et catastrophes naturelles qui durent depuis environ 1984 sans interruptions . En effet chaque année les catastrophes se multiplient il ne se passe pas une année sans qu'elles soient effectives et multiples ou sous différentes formes: orages gigantesques, pluies diluviennes, inondations géantes à la chaîne, désertifications, le soleil brûle la peau , des tempêtes nombreuses et dévastatrices, des cyclones démesurés ravageant tout, et j'en passe, le pôle Nord est à moitié fondu gare à la disparition du golfe Stream bref ça craint .
Tandis que dans les siècles derniers, les périodes de sécheresse s'échelonnent sur de courtes périodes entrecoupées d'accalmies, mais aujourd'hui, il n'y a plus jamais d'accalmie le climat est complètement déséquilibré et, il se déchaîne de partout et dans tous les sens .
Il n'y a jamais eu autant de gaz nocifs autour du globe, qu'aujourd'hui, en certains endroits de la planète il faut porter un masque .

Bref pas la peine de continuer à développer ce truc pour ma part et les commentaires de René M éh bien j'les zappe totalement ...

Pascal a écrit:

humanlife a écrit:

et c'est quoi l'intérêt d'une propagande anti-information sur le réchauffement climatique pour qu'on comprenne??

Aucun intérêt pour eux il s'agit de mentir au possible afin que rien ne se déstabilise au niveau de leur système défectueux . Ils barrent la route des verts en somme pour ne pas être dérangés dans leurs magouilles financières .

Ils n'ont aucun intéteret et ils le font quand meme???
Tss
Peut etre sont ils honnètes!?????

Maintenant mes collègues et moi avons appris que c'était pour nous remplir les poches! Maintenant, grace à pascal, on sait que les scientifiques sont d'affreux corrompus! Tsss

Par contre l'interet des industriels, on le voit bien : ils font payer plus cher les objets sous pretextes d'écologie. Exemple le prix de l'electricité écologique. Ce pauvre pascal trouve le moyen de proclamer exactement l'inverse de la réalité! tssss

Pascal a écrit:

Ils essaient de comparer les périodes de sécheresses des siècles derniers aux hécatombes et catastrophes naturelles qui durent depuis environ 1984 sans interruptions .

Z'avez raison! Il ne faut surtout comparer! Vous ne voudriez pas qu'on se livre à une vraie analyse scientifique!

Pascal a écrit:

Bref pas la peine de continuer à développer ce truc pour ma part

Oui! Vous feriez bien de vous taire!

Pascal a écrit:

les commentaires de René M éh bien j'les zappe totalement ...

Ce qui vous évite de répondre aux arguments, ce qui est le signe des fanatiques bornés!


Ce qui est incroyable c'est le nombre de stupidités que vous proférez pour ne pas avoir tort! Nous attendons avec impatience vos prochaines interventions!

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

La température moyenne , j'imagine , puisque le plus gros iceberg de l'Antarctique jamais constaté , s'est détaché récemment .

Ce que tout le monde peut constater partout , c'est une plus intense instabilité climatique . Est-elle vraiment due aux émissions " humaines " de CO2 ? A mon avis , ce n'est pas prouvé .

Ne faut-il pas , par précaution , diminuer quand même ces émissions ? Sans doute .

Mais allez dire aux énormes populations de la planète qu'elles doivent s'abstenir des jouissances procurées par les moteurs à explosion , alors que maintenant , par la communication moderne , elles ne peuvent plus ignorer qu'une minorité du globe s'en délecte outrageusement ( et souvent à leur détriment ) ...

C'est une mission impossible . Elles préféreront la guerre .

J'aimerai bien que RENE MATHEUX ce grand personnage haut en en couleur ( pfff ) nous explique pourquoi dans le Nord de la France il n'y a plus aucune giboulée de neige en hiver, pratiquement plus de gel, qu'il tombe de la neige fondu tout le temps, pourquoi notre ciel est toujours couvert et nuageux à 100% et ce depuis 1984 pendant une très longue période qui peut durer 7 à 8 mois . Bref on avait les quatre saisons normales mais aujourd'hui et pratiquement toute l'année le ciel est chargé, noir, menaçant du fait que la mer produit plus de nuages . Il nous reste à peu près quatre mois de soleil et c'est de pire en pire .
A part quelques jours où dans cette période il y a eut un peu de neige qui tenait mais cela n'a rien à voir avec le climat hivernal que nous avions avant 1984 .

Rien à voir avec le climat de St Raphael ou celui du Var . Par contre dans ces endroits de la planète on note une sacré augmentation de la température, et aucune accalmie depuis longtemps .

Et puis, j'vais vous laisser tranquilles bonne continuation avec vos dialogues, je ne vais pas passer ma vie sur forum comme certains .

Oh le beau menteur!

Depuis 1984?

Citation :

La vague de froid de février 1986 en France est une vague de froid intense qui a touché une large partie de la France du 5 au 28 février.

Le 7 février une tempête touche la Bretagne et la Vendée.

Du 9 au 11 février les températures sont comprises entre -10 et -15°.

Du 13 au 24 février il neige tous les jours sur plusieurs régions comme la Bretagne, le Centre, Les pays de la Loire, la Bourgogne et dans la région Rhone-Alpes.

tssssss

Citation :

J'aimerai bien que RENE MATHEUX ce grand personnage haut en en couleur ( pfff ) nous explique pourquoi dans le Nord de la France il n'y a plus aucune giboulée de neige en hiver, pratiquement plus de gel, qu'il tombe de la neige fondu tout le temps, pourquoi notre ciel est toujours couvert et nuageux à 100% et ce depuis 1984 pendant une très longue période qui peut durer 7 à 8 mois . Bref on avait les quatre saisons normales mais aujourd'hui et pratiquement toute l'année le ciel est chargé, noir, menaçant du fait que la mer produit plus de nuages . Il nous reste à peu près quatre mois de soleil et c'est de pire en pire .
A part quelques jours où dans cette période il y a eut un peu de neige qui tenait mais cela n'a rien à voir avec le climat hivernal que nous avions avant 1984 .

Oh le vilain menteur

Citation :

1996-1997: Du 23 décembre au 8 janvier, il fait -10°C en Alsace-Lorraine, Bourgogne, Picardie et Haute-Normandie et jusqu’à -23°C dans l’Aube. Du 2 au 5 janvier, de fortes chutes de neige sur la moitié nord du pays bloquent plusieurs milliers de passagers de la SNCF et d’automobilistes. Le plan ORSEC est déclenché dans le Sud-Est, alors que la Loire est en partie gelée.

2008-2009: La vague de froid, venue de Russie, débute au lendemain de Noël et va durer jusqu’au 13 janvier. Le 7 janvier, il fait -18°C dans le nord de l’Oise, -15°C au Mans, -9°C dans le centre de Paris. Une grande partie des Bouches-du-Rhône, dont Marseille, est ensevelie sous 20 à 30 cm de neige.

2010: Le mois de janvier est le plus froid des vingt dernières années, selon Météo France (-20°C dans le sud de l’Ile-de-France). La neige paralyse une grande partie de la France jusqu’à la mi-février.

tsssss

boulo a écrit:

La température moyenne , j'imagine , puisque le plus gros iceberg de l'Antarctique jamais constaté , s'est détaché récemment .
Ce que tout le monde peut constater partout , c'est une plus intense instabilité climatique . Est-elle vraiment due aux émissions " humaines " de CO2 ? A mon avis , ce n'est pas prouvé .
Ne faut-il pas , par précaution , diminuer quand même ces émissions ? Sans doute .
Mais allez dire aux énormes populations de la planète qu'elles doivent s'abstenir des jouissances procurées par les moteurs à explosion , alors que maintenant , par la communication moderne , elles ne peuvent plus ignorer qu'une minorité du globe s'en délecte outrageusement ( et souvent à leur détriment ) ...
C'est une mission impossible . Elles préféreront la guerre .

je ne pense pas que les questions se posent en ces termes selon moi.
plus les problèmes climatiques vont s'accentuer, plus la conscience écologique va se développer dans les nouvelles générations.
c'est à dire dans une perspective culturelle des comportements, et non pas intellectuelle ou volontariste.
en effet c'est naturel quand des comportements vous rendent malade de modifier ces comportements.
il faut ainsi considérer la planète comme un organisme vivant, et les dérèglements climatiques comme les symptômes d'une maladie.
beaucoup d'êtres humains sont atteints de maladies graves parce qu'ils n'ont pas eu les attitudes préventives ou qu'ils n'ont pas vu les signes de l'apparition de la maladie.

Je redis : d'où tenez vous ces informations?