Pape François : le bon pasteur ne doit pas se complaire dans l'angélisme

Pape François : le bon pasteur ne doit pas se complaire dans l'angélisme

2017-06-22 Radio Vatican

Un pasteur doit être passionné, il doit savoir discerner et doit aussi savoir dénoncer le mal.

Le Pape l’a affirmé lors de la messe matinale à la Maison Sainte-Marthe, où il s’est arrêté sur la figure de l’apôtre Paul, pour ensuite se pencher sur l’exemple de Don Lorenzo Milani, prêtre auquel il avait rendu hommage mardi lors d’un déplacement dans le nord de l’Italie. Comme ce curé de Barbiana, a expliqué le Pape, il faut prendre soin du prochain, mais sans angélisme.

«Le Bon Pasteur donne sa vie pour ses brebis».

Le Pape François a pris appui sur l’homélie de la Première Lecture, tirée de la Seconde Lettre de Saint Paul aux Corinthiens, pour s’arrêter sur les caractéristiques que devrait avoir un pasteur.

Le Pape a trouvé en saint Paul la figure du «vrai pasteur», qui n’abandonne pas ses brebis comme le ferait «un mercenaire». La première qualité, a-t-il donc indiqué, est d’être «passionné».

Passionné «jusqu’au point de dire à ses gens, à son peuple : j’éprouve pour vous une espèce de jalousie divine». Il est «divinement jaloux», a expliqué le Pape.

Cette passion doit devenir «folie» pour son peuple. «Et ceci est ce que nous appelons le "zèle apostolique", a expliqué le Pape.

On ne peut pas être un vrai pasteur sans ce feu à l’intérieur.» Une deuxième caractéristique, a-t-il expliqué, c’est que le pasteur doit être «un homme qui sait discerner».

«Il sait que dans la vie, il y a la séduction. Le père du mensonge est un séducteur.

Le pasteur, non. Le pasteur aime. Il aime.

Par contre, le serpent, le père du mensonge, l’envieux est un séducteur.

C’est un séducteur qui cherche à éloigner de la fidélité, parce que cette jalousie divine de Paul était pour amener le peuple à un unique époux, pour maintenir le peuple dans la fidélité à son époux. Dans l’histoire du salut, dans l’Écriture nous trouvons souvent l’éloignement à Dieu, les infidélités au Seigneur, l’idolâtrie comme s’il s’agissait d’une infidélité matrimoniale.»

Première caractéristique du pasteur, donc, «qu’il soit passionné, qu’il ait le zèle, qu’il soit zélé».

Deuxième caractéristique, «qu’il sache discerner : discerner où sont les dangers, où sont les grâces, où est la vraie route». Ceci, a-t-il souligné, «signifie qu’il accompagne toujours les brebis, dans les beaux moments et aussi dans les mauvais moments, aussi dans les moments de la séduction, avec la patience, il les conduit à la bergerie.»

Et la troisième caractéristique du bon pasteur est «la capacité de dénoncer». Il faut «défendre la fidélité au Christ», et donc savoir condamner, de façon concrète, comme quand des parents disent à un enfant qui se met à ramper et veut mettre le doigt dans la prise électrique : «Non, ça non ! C’est dangereux !», a expliqué le Pape, se remémorant ses propres souvenirs d’enfance.

«Le Bon Pasteur, a-t-il dit encore, sait dénoncer, avec prénom et nom», comme justement le faisait saint Paul.

François est donc revenu sur sa visite à Bozzolo et Barbiana, dans ces lieux où avaient œuvré ces «deux courageux pasteurs italiens». Et en parlant de Don Milani, il s’est référé à ce qui était «sa devise» quand il «enseignait à ses élèves» : «"I care." Mais qu’est-ce que cela signifie ? Ils m’ont expliqué : avec ceci, il voulait dire "cela m’importe". Il enseignait le fait que les choses doivent être prises au sérieux, contre la devise à la mode à cette époque qui disait : “cela ne m’importe pas” ("I don't care", ndlr…). Et ainsi, il enseignait aux jeunes à aller de l’avant, à prendre soin de leur vie.»

Il faut donc savoir dénoncer aussi « ce qui va contre ta vie. Et tant de fois, a-t-il dit, «nous perdons cette capacité de condamner, et nous voulons faire avancer les brebis un peu avec cet angélisme (buonisme) qui n’est pas seulement naïf, mais qui fait mal, cet angélisme des compromis, pour attirer l’admiration ou l’amour des fidèles, en laissant faire».

Les pasteurs doivent donc suivre l’exemple de Paul, qui fait preuve de «zèle apostolique» et de discernement, parce qu’il connait la séduction et il sait que le diable séduit.

C’est un homme avec une capacité de condamnation «des choses qui font mal aux brebis».

http://www.news.va/fr/news/pape-francois-le-bon-pasteur-ne-doit-pas-se-compla

Un bon Pasteur doit savoir , quand il rentre a l abri,

recompter ses brebis.

et si une seul manque, il doit braver le froid et la nuit pour aller la chercher.


Justement, au mepris du froid, des epines, de la route semée d embuches de "QUOI"-de-chiens, des chausses trappes et de la nuit.
Un Bon Pasteur ne laisse pas la brebis egarée beler seule dans la nuit.

Il y a des failles dans la déclaration du pape.

Néanmoins merci pour le lien.

on a actuellement une vague importante d'idéologies anti-chrétiennes, daech a pris beaucoup d'influence dans nos sociétés, et beaucoup de jeunes sont sous l'emprise de cette idéologie, qui est une réelle menace pour la civilisation occidentale, aux racines chrétiennes.
l'angélisme consiste à prendre cette menace à la légère, selon moi.

Pégase a écrit:

Il y a des failles dans la déclaration du pape.

Néanmoins merci pour le lien.

OUILLE
une evocation d une possible "Faillibilité pontificale".

C est un bon sujet de debat.
A mon avis, ca merite une page a soi seul.

Pégase a écrit:

Il y a des failles dans la déclaration du pape.

Néanmoins merci pour le lien.

Salut pape Pégase, n'y aurait-il pas meilleure matière à corriger certaines "failles" du discours du pape Arnaud bien avant celles du Pape François?
En priant que vous acceptiez pleinement le Saint-Esprit dans votre intérieur afin qu'il vous donne ce discernement tant convoité et pour lequel vous travaillez d'arrache-pied.

Mais vous n'avez pas remarqué, Nicole, que sur ce forum, certains en savent plus que le Pape François.

Cela continue à me faire poser la question : pourquoi un futur prêtre (séminariste ?) doit demander à un forum des réponses qu'il doit pouvoir obtenir de ses professeurs.

il y a une perte d'autorité globale dans la société, c'est un problème, on ne respecte plus les institutions, sa famille, son pays etc..
on a trop fait la promotion des idéologies libérales.

Violette3 a écrit:

Mais vous n'avez pas remarqué, Nicole, que sur ce forum, certains en savent plus que le Pape François.

Cela continue à me faire poser la question : pourquoi un futur prêtre (séminariste ?) doit demander à un forum des réponses qu'il doit pouvoir obtenir de ses professeurs.

C'est probablement qu'Arnaud n'a pas bien saisi le verbe "perdre" que j'évoquais sur un autre post, par cette courte phrase : "Vous les perdez".

Nicole Brisson a écrit:

Violette3 a écrit:

Mais vous n'avez pas remarqué, Nicole, que sur ce forum, certains en savent plus que le Pape François.

Cela continue à me faire poser la question : pourquoi un futur prêtre (séminariste ?) doit demander à un forum des réponses qu'il doit pouvoir obtenir de ses professeurs.

C'est probablement qu'Arnaud n'a pas bien saisi le verbe "perdre" que j'évoquais sur un autre post, par cette courte phrase : "Vous les perdez".

Bonsoir Nicole,

ou alors certains séminaires ne sont pas au niveau pour former spirituellement !!

j'ai connu de vrais formateur spirituels des berger passionnés comme dit le pape ; qui étaient profondément attristés par la nullité de bien des séminaires !!!
la Vie Spirituelle la vie de prière fervente , la vie de Communion au Christ Vie Réelle vie Mystique , y en a beaucoup pour qui c'est tout a fait secondaire voir accessoire !
Donc qu'un séminariste cherche quand on ne lui donne pas de vraie réponses c'est tout a fait normal , parce que ça c'est la vraie vie de Prêtre !!

Théodéric a écrit:

Nicole Brisson a écrit:

Violette3 a écrit:

Mais vous n'avez pas remarqué, Nicole, que sur ce forum, certains en savent plus que le Pape François.

Cela continue à me faire poser la question : pourquoi un futur prêtre (séminariste ?) doit demander à un forum des réponses qu'il doit pouvoir obtenir de ses professeurs.

C'est probablement qu'Arnaud n'a pas bien saisi le verbe "perdre" que j'évoquais sur un autre post, par cette courte phrase : "Vous les perdez".

Bonsoir Nicole,

ou alors certains séminaires ne sont pas au niveau pour former spirituellement !!

j'ai connu de vrais formateur spirituels des berger passionnés comme dit le pape ; qui étaient profondément attristés par la nullité de bien des séminaires !!!
la Vie Spirituelle la vie de prière fervente , la vie de Communion au Christ Vie Réelle vie Mystique , y en a beaucoup pour qui c'est tout a fait secondaire voir accessoire !
Donc qu'un séminariste cherche quand on ne lui donne pas de vraie réponses c'est tout a fait normal , parce que ça c'est la vraie vie de Prêtre !!

Heu...ici c'est au post de Violette que vous répondez. Merci de ne pas confondre.

Violette3 a écrit:

Mais vous n'avez pas remarqué, Nicole, que sur ce forum, certains en savent plus que le Pape François.

Un nouveau dogme : interdit de faire de remarques sur ce qu'a dit ce pape!

Violette3 a écrit:

Mais vous n'avez pas remarqué, Nicole, que sur ce forum, certains en savent plus que le Pape François.

Cela continue à me faire poser la question : pourquoi un futur prêtre (séminariste ?) doit demander à un forum des réponses qu'il doit pouvoir obtenir de ses professeurs.

parce que probablement il n'est pas futur prêtre... sur un forum, les gens mettent n'importe quoi.

humanlife a écrit:

on a actuellement une vague importante d'idéologies anti-chrétiennes, daech a pris beaucoup d'influence dans nos sociétés, et beaucoup de jeunes sont sous l'emprise de cette idéologie, qui est une réelle menace pour la civilisation occidentale, aux racines chrétiennes.
l'angélisme consiste à prendre cette menace à la légère, selon moi.

daech ne sont pas des cinglés ou des barjots comme on a voulu dire, mais au contraire des personnes hyper-organisées, qui planifient des actions terroristes dans le monde sur un mode opératoire très élaboré.

humanlife a écrit:

humanlife a écrit:

on a actuellement une vague importante d'idéologies anti-chrétiennes, daech a pris beaucoup d'influence dans nos sociétés, et beaucoup de jeunes sont sous l'emprise de cette idéologie, qui est une réelle menace pour la civilisation occidentale, aux racines chrétiennes.
l'angélisme consiste à prendre cette menace à la légère, selon moi.

daech ne sont pas des cinglés ou des barjots comme on a voulu dire, mais au contraire des personnes hyper-organisées, qui planifient des actions terroristes dans le monde sur un mode opératoire très élaboré.

je pense que c est comme dans d autres groupes religieux: le sommet est tres organisé, riche et ne croit pas en sa theologie,
et la base est composé de bigots prets a sacrifier leurs vies pour le dogme.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

humanlife a écrit:

on a actuellement une vague importante d'idéologies anti-chrétiennes, daech a pris beaucoup d'influence dans nos sociétés, et beaucoup de jeunes sont sous l'emprise de cette idéologie, qui est une réelle menace pour la civilisation occidentale, aux racines chrétiennes.
l'angélisme consiste à prendre cette menace à la légère, selon moi.

daech ne sont pas des cinglés ou des barjots comme on a voulu dire, mais au contraire des personnes hyper-organisées, qui planifient des actions terroristes dans le monde sur un mode opératoire très élaboré.

je pense que c est comme dans d autres groupes religieux: le sommet est tres organisé, riche et ne croit pas en sa theologie,
et la base est composé de bigots prets a sacrifier leurs vies pour le dogme.

sauf que les autres religions n'organisent pas de guerre mondiale!!

Nicole Brisson a écrit:

Théodéric a écrit:

Nicole Brisson a écrit:

Violette3 a écrit:

Mais vous n'avez pas remarqué, Nicole, que sur ce forum, certains en savent plus que le Pape François.

Cela continue à me faire poser la question : pourquoi un futur prêtre (séminariste ?) doit demander à un forum des réponses qu'il doit pouvoir obtenir de ses professeurs.

C'est probablement qu'Arnaud n'a pas bien saisi le verbe "perdre" que j'évoquais sur un autre post, par cette courte phrase : "Vous les perdez".

Bonsoir Nicole,

ou alors certains séminaires ne sont pas au niveau pour former spirituellement !!

j'ai connu de vrais formateur spirituels des berger passionnés comme dit le pape ; qui étaient profondément attristés par la nullité de bien des séminaires !!!
la Vie Spirituelle la vie de prière fervente , la vie de Communion au Christ Vie Réelle vie Mystique , y en a beaucoup pour qui c'est tout a fait secondaire voir accessoire !
Donc qu'un séminariste cherche quand on ne lui donne pas de vraie réponses c'est tout a fait normal , parce que ça c'est la vraie vie de Prêtre !!

Heu...ici c'est au post de Violette que vous répondez. Merci de ne pas confondre.  

Bonjour Nicole,

je répondez aussi au " vous les perdez !!" !

si ils viennent là c'est qu'ils cherchent et qu'ils n'ont pas trouvés pas de vraies réponses sinon ils ne viendraient pas là !
la foi n'est pas une compilations d'infos intellectuelles ni issue de la philosophie, elle est avant Tout Relation Communion au Seigneur et Vie Unitive , et là dans les séminaires c'est pas gagnés !!
enfin il parait que ça va mieux , juste il parait !!

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

humanlife a écrit:

on a actuellement une vague importante d'idéologies anti-chrétiennes, daech a pris beaucoup d'influence dans nos sociétés, et beaucoup de jeunes sont sous l'emprise de cette idéologie, qui est une réelle menace pour la civilisation occidentale, aux racines chrétiennes.
l'angélisme consiste à prendre cette menace à la légère, selon moi.

daech ne sont pas des cinglés ou des barjots comme on a voulu dire, mais au contraire des personnes hyper-organisées, qui planifient des actions terroristes dans le monde sur un mode opératoire très élaboré.

je pense que c est comme dans d autres groupes religieux: le sommet est tres organisé, riche et ne croit pas en sa theologie,
et la base est composé de bigots prets a sacrifier leurs vies pour le dogme.

sauf que les autres religions n'organisent pas de guerre mondiale!!

bah l islam non plus.
Ne confonds pas daesh avec le reste des musulmans.
Ne confonds pas Cauchon et les croisés avec le reste des chretiens.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

daech ne sont pas des cinglés ou des barjots comme on a voulu dire, mais au contraire des personnes hyper-organisées, qui planifient des actions terroristes dans le monde sur un mode opératoire très élaboré.

je pense que c est comme dans d autres groupes religieux: le sommet est tres organisé, riche et ne croit pas en sa theologie,
et la base est composé de bigots prets a sacrifier leurs vies pour le dogme.

sauf que les autres religions n'organisent pas de guerre mondiale!!

bah l islam non plus.
Ne confonds pas daesh avec le reste des musulmans.
Ne confonds pas Cauchon et les croisés avec le reste des chretiens.

il faut resituer les croisades, les musulmans avaient envahi l'Espagne, et s'apprêtaient à faire de même en France.
on oublie souvent ces paramètres géopolitiques dans la réflexion sur ce sujet.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

daech ne sont pas des cinglés ou des barjots comme on a voulu dire, mais au contraire des personnes hyper-organisées, qui planifient des actions terroristes dans le monde sur un mode opératoire très élaboré.

je pense que c est comme dans d autres groupes religieux: le sommet est tres organisé, riche et ne croit pas en sa theologie,
et la base est composé de bigots prets a sacrifier leurs vies pour le dogme.

sauf que les autres religions n'organisent pas de guerre mondiale!!

bah l islam non plus.
Ne confonds pas daesh avec le reste des musulmans.
Ne confonds pas Cauchon et les croisés avec le reste des chretiens.

il faut resituer les croisades, les musulmans avaient envahi l'Espagne, et s'apprêtaient à faire de même en France.
on oublie souvent ces paramètres géopolitiques dans la réflexion sur ce sujet.

c est exactement le meme argument tenu par les gens de daech au moyen orient apres les guerres d afghanistan et d irak...
Ca ne tient pas.

C est pas parce que en espagne y a des musulmans que les chretiens ont envahi la palestine...et c est pas parce que les usa ont envahi l irak que daesh commet des attentats.
C est juste des justifications rhetoriques (a posteriori, dans le cas des croisades).

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

sauf que les autres religions n'organisent pas de guerre mondiale!!

bah l islam non plus.
Ne confonds pas daesh avec le reste des musulmans.
Ne confonds pas Cauchon et les croisés avec le reste des chretiens.

il faut resituer les croisades, les musulmans avaient envahi l'Espagne, et s'apprêtaient à faire de même en France.
on oublie souvent ces paramètres géopolitiques dans la réflexion sur ce sujet.

c est exactement le meme argument tenu par les gens de daech au moyen orient apres les guerres d afghanistan et d irak...
Ca ne tient pas.
C est pas parce que en espagne y a des musulmans que les chretiens ont envahi la palestine...et c est pas parce que les usa ont envahi l irak que daesh commet des attentats.
C est juste des justifications rhetoriques (a posteriori, dans le cas des croisades).

à mon avis c'est pas pareil, l'islam était conquérant mais les usa étaient en défense.
enfin moi c'est ce que je pense.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

sauf que les autres religions n'organisent pas de guerre mondiale!!

bah l islam non plus.
Ne confonds pas daesh avec le reste des musulmans.
Ne confonds pas Cauchon et les croisés avec le reste des chretiens.

il faut resituer les croisades, les musulmans avaient envahi l'Espagne, et s'apprêtaient à faire de même en France.
on oublie souvent ces paramètres géopolitiques dans la réflexion sur ce sujet.

c est exactement le meme argument tenu par les gens de daech au moyen orient apres les guerres d afghanistan et d irak...
Ca ne tient pas.
C est pas parce que en espagne y a des musulmans que les chretiens ont envahi la palestine...et c est pas parce que les usa ont envahi l irak que daesh commet des attentats.
C est juste des justifications rhetoriques (a posteriori, dans le cas des croisades).

à mon avis c'est pas pareil, l'islam était conquérant mais les usa étaient en défense.
enfin moi c'est ce que je pense.

attends: la chretienté est conquerante aussi. Entre les croisades et les missionnaires (et le reste), on est clairement des conquerants, comme toutes les autres religions.
Pour les usa: 20 bonhommes de nationalités differentes se tuent en tuant du monde a NY... OK... Se defendre apres ca, c est pas envahir deux pays.... C est comme si tu collait une gifle a un gars , puis que tu te suicides, et qu ensuite le gars giflé decide d envahir arbitrairement ton village de vacance, et la ville ou tu es né, et de couvrir toute ta famille sous un tapis de bombes d une tonne, et ensuite rafle toutes les richesses naturels du pays des gens qui portent un nom vaguement ressemblant au tien....
Ce n est pas de la defense. C est de la conquete.
On trouve un casus belli, puis on les zigouille et on leur pique tout leurs trucs...
ON a fait ca (depuis les croisades en passant par la colonisation jusqu a la guerre d irak)
Daesch a tenté de faire ca, mais ils sont tombés sur mieux armés qu eux...

Faut pas se voiler la face.

les croisades semblent plutôt être une défense, les musulmans avaient pris Jérusalem, et à l'époque c'était important, les royaumes en occident reposaient sur la religion, et aussi les musulmans avaient envahi l'Espagne et convoitaient la France, et il semble que c'était une stratégie de défense dans ce sens. on ne parle pas de l'avancée musulmane en europe quand on évoque les croisades, alors on occulte au plan de l'histoire cet aspect, sans doute il y a une raison, ou peut-être c'est une erreur des historiens, ou peut-être encore autre chose, il y a des éléments occultés sur cette période, c'est évident.

humanlife a écrit:

les croisades semblent plutôt être une défense, les musulmans avaient pris Jérusalem, et à l'époque c'était important, les royaumes en occident reposaient sur la religion, et aussi les musulmans avaient envahi l'Espagne et convoitaient la France, et il semble que c'était une stratégie de défense dans ce sens. on ne parle pas de l'avancée musulmane en europe quand on évoque les croisades, alors on occulte au plan de l'histoire cet aspect, sans doute il y a une raison, ou peut-être c'est une erreur des historiens, ou peut-être encore autre chose, il y a des éléments occultés sur cette période, c'est évident.

c est bien ce que je te dis...
avec des arguments comme ca, on peut tout justifier.

Par exemple, les daeschiens pourraient tres bien dire
Ohlala les juifs ont pris jerusalem, alors envahissons le portugal...

Ou bien
ohlala, les chretiens ont pris Kaboul, alors envahissons les pays bas... dans le cadre d une vaste strrategie de defense...


Tu fais du double standard, je crois.
Y a deux conquerants, tu en juges un selon certains criteres (les chretiens, en defense quand ils envahissent des pays lointains)
et un autre selon d autres criteres.

C est faire deux poids deux mesures.

ben non, c'est pas ça, justement j'essaye de comprendre les situations par rapport au contexte historique, et en vérité, et pas seulement sur des impressions que la culture donne.
je te dis à l'époque l'occident a adopté cette stratégie, parce que les musulmans étaient en Espagne, et voulaient venir en France, parce qu'à l'époque on ne pensait pas comme aujourd'hui, et pourtant c'est cohérent, parce que c'est ce qu'à fait bush en irak au lendemain du 11 septembre.
alors peut-être tu te souviens pas, mais moi j'étais chez moi ce jour-là, et je me mets à la place de bush quand ils sont venus lui annoncer les attentats quand il visitait une école.

je me place dans le concret et pas seulement au niveau des idées que véhicule la culture.

humanlife a écrit:

ben non, c'est pas ça, justement j'essaye de comprendre les situations par rapport au contexte historique, et en vérité, et pas seulement sur des impressions que la culture donne.
je te dis à l'époque l'occident a adopté cette stratégie, parce que les musulmans étaient en Espagne, et voulaient venir en France, parce qu'à l'époque on ne pensait pas comme aujourd'hui, et pourtant c'est cohérent, parce que c'est ce qu'à fait bush en irak au lendemain du 11 septembre.
alors peut-être tu te souviens pas, mais moi j'étais chez moi ce jour-là, et je me mets à la place de bush quand ils sont venus lui annoncer les attentats quand il visitait une école.

je me place dans le concret et pas seulement au niveau des idées que véhicule la culture.

alors ca veut dire, si je suis ton raisonnement, que suite a l invasion de l afghanistan et de l irak, il est logique et coherent que certains musulmans tuent des occidentaux, si on se met a leur place quand ils ont été mis au courant de ces invasions...???

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

ben non, c'est pas ça, justement j'essaye de comprendre les situations par rapport au contexte historique, et en vérité, et pas seulement sur des impressions que la culture donne.
je te dis à l'époque l'occident a adopté cette stratégie, parce que les musulmans étaient en Espagne, et voulaient venir en France, parce qu'à l'époque on ne pensait pas comme aujourd'hui, et pourtant c'est cohérent, parce que c'est ce qu'à fait bush en irak au lendemain du 11 septembre.
alors peut-être tu te souviens pas, mais moi j'étais chez moi ce jour-là, et je me mets à la place de bush quand ils sont venus lui annoncer les attentats quand il visitait une école.
je me place dans le concret et pas seulement au niveau des idées que véhicule la culture.

alors ca veut dire, si je suis ton raisonnement, que suite a l invasion de l afghanistan et de l irak, il est logique et coherent que certains musulmans tuent des occidentaux, si on se met a leur place quand ils ont été mis au courant de ces invasions...???

oui mais là tu peux pas parler d'invasion, puisque c'était une défense, suite à l'attaque du 11 septembre je t'ai dit, tu fais exprès ou quoi??
alors que l'invasion de l'Espagne c'était pas une défense.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

ben non, c'est pas ça, justement j'essaye de comprendre les situations par rapport au contexte historique, et en vérité, et pas seulement sur des impressions que la culture donne.
je te dis à l'époque l'occident a adopté cette stratégie, parce que les musulmans étaient en Espagne, et voulaient venir en France, parce qu'à l'époque on ne pensait pas comme aujourd'hui, et pourtant c'est cohérent, parce que c'est ce qu'à fait bush en irak au lendemain du 11 septembre.
alors peut-être tu te souviens pas, mais moi j'étais chez moi ce jour-là, et je me mets à la place de bush quand ils sont venus lui annoncer les attentats quand il visitait une école.
je me place dans le concret et pas seulement au niveau des idées que véhicule la culture.

alors ca veut dire, si je suis ton raisonnement, que suite a l invasion de l afghanistan et de l irak, il est logique et coherent que certains musulmans tuent des occidentaux, si on se met a leur place quand ils ont été mis au courant de ces invasions...???

oui mais là tu peux pas parler d'invasion, puisque c'était une défense, suite à l'attaque du 11 septembre je t'ai dit, tu fais exprès ou quoi??
alors que l'invasion de l'Espagne c'était pas une défense.

tu veux dire que quand 19 kamikazes se suicident, la defense, c est d aller ravager et envahir 2 pays distant de milliers de kilometres en faisant des centaines de milliers de morts civils innocents (vu que les kamikazes sont deja morts)? C est pas un peu disproportionné comme defense?

En plus, a ce moment la, ca voudrait dire que les irakiens et les afghans envahis pourraient se defendre en envahissant les etats unis?

les attaques du WTC toi tu dis des kamikazes qui se suicident??
tu te rends pas compte de ce que tu dis.
et je t'ai déjà dit que les usa sont allés dans ces pays par défense.
donc t'as subi un lavage de cerveau, je vois pas autre chose.

humanlife a écrit:

les attaques du WTC toi tu dis des kamikazes qui se suicident??
tu te rends pas compte de ce que tu dis.
et je t'ai déjà dit que les usa sont allés dans ces pays par défense.
donc t'as subi un lavage de cerveau, je vois pas autre chose.

je te suis pas la.
Une attaque terroriste mené par 19 bonhommes qui sont morts le 11 septembre.
On est d accord, jusque la?
3000 morts, on est d accord?


puis l invasion de 2 pays...Des centaines de milliers de morts.
c est pas ca qu on appelle de la defense, humanlife, verfie dans le dico.
De la defense, dans ce cas ci, ce serait renforcer la securité dans les aeroports,
blinder les cockpit etc.....

Pas l invasion de deux pays.

non mais toi tu te rends pas compte attaquer un territoire sur un autre continent en planifiant des cours de pilotage pour détruire le symbole d'un pays.. c'est une déclaration de guerre bien évidemment, on dirait que t'as pas envisagé ça.
alors c'est normal pour le pays de chercher l'ennemi et de l'empêcher de nuire.

humanlife a écrit:

les croisades semblent plutôt être une défense, les musulmans avaient pris Jérusalem, et à l'époque c'était important, les royaumes en occident reposaient sur la religion, et aussi les musulmans avaient envahi l'Espagne et convoitaient la France, et il semble que c'était une stratégie de défense dans ce sens. on ne parle pas de l'avancée musulmane en europe quand on évoque les croisades, alors on occulte au plan de l'histoire cet aspect, sans doute il y a une raison, ou peut-être c'est une erreur des historiens, ou peut-être encore autre chose, il y a des éléments occultés sur cette période, c'est évident.

Bonsoir Humanlife ,

tout cela c'est la marche du monde avec les non solutions humaines !
est-ce que Jésus a recommandait ce qui c'est fait aux croisades et ailleurs ? non !
et Pourquoi ?

Jésus Lui nous parle du Royaume de Dieu à dispenser aux hommes pour sortir de ce piège infernal et nous on s'entretue pour le monde c'est tout !!
Jésus nous parle d'une chose et nous on veut vivre pour une autre !! nos conflits nos pseudos conquêtes n'ont rien a voir avec l’Évangile, on peut encore s'entretuer au Nom du Dieu que l'on voudra on ne fera que renier l’Évangile et Jésus !!
la vie des 12 Apôtres démontrent que une fois vraiment convertit on en prend plus d'épée on ne prêche plus la guerre on est juste Témoin du Christ !!
nos conflit témoignent juste de notre incapacité a passer de ce monde aux Réalités d'en Haut ! et on se bat au nom des nations des états des idéologies ou des religions ; mais si tu laisse l'Esprit Saint t'instruire du Christ tu ne te bat plus autrement que Spirituellement !

alors il faut savoir si on veut être le Peuple de Dieu = un Peuple de témoins du Christ , ou juste une nation de ce monde !
l'immaturité Chrétienne au court des siècles a été très grande on a fait n'importe quoi en prétextant Jésus, alors que Jésus nous dit de faire comme Lui ; et comme Il dit de Faire !
c'est pas avec nos armes nos haines nos rancœurs qu'on va le faire !!
devenir agneau avec l'Agneau dans ce monde de loups ça nécessite d'être nourrit de l'Agneau et de Sa Parole , sinon on en revient toujours a ce nourrir et écouter le monde avant tout !

humanlife a écrit:

non mais toi tu te rends pas compte attaquer un territoire sur un autre continent en planifiant des cours de pilotage pour détruire le symbole d'un pays.. c'est une déclaration de guerre bien évidemment, on dirait que t'as pas envisagé ça.
alors c'est normal pour le pays de chercher l'ennemi et de l'empêcher de nuire.

l ennemi dont tu parles, c etait les terroristes morts dans l attaque.

Pas les pays d irak et d afghanistan...
Confonds pas acte terroriste et declaration de guerre...

Bassmeg a écrit:

...
Confonds pas acte terroriste et declaration de guerre...

N'est-ce pas pourtant le terme que l'ex-président François Hollande a utilisé , après quelques années de tergiversation et d'attentats en France ?

boulo a écrit:

Spoiler:

oui oui.
Guerre contre le terrorisme.

Pas guerre contre tel ou tel pays, boulo.

Tout le monde sait que , ne pouvant pas s'en prendre à leur " allié " saoudien à double visage , ils ont trouvé prétexte à envahir l'Irak , qui n'avait rien à voir dans cette affaire , et à y semer un chaos plus que jamais en vigueur . Ne me dites pas que vous l'ignorez .

boulo a écrit:

Tout le monde sait que , ne pouvant pas s'en prendre à leur " allié " saoudien à double visage , ils ont trouvé prétexte à envahir l'Irak , qui n'avait rien à voir dans cette affaire , et à y semer un chaos plus que jamais en vigueur . Ne me dites pas que vous l'ignorez .

bah, non, c est ce que je dis a humanlife depuis le depart...

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

non mais toi tu te rends pas compte attaquer un territoire sur un autre continent en planifiant des cours de pilotage pour détruire le symbole d'un pays.. c'est une déclaration de guerre bien évidemment, on dirait que t'as pas envisagé ça.
alors c'est normal pour le pays de chercher l'ennemi et de l'empêcher de nuire.

l ennemi dont tu parles, c etait les terroristes morts dans l attaque.
Pas les pays d irak et d afghanistan...
Confonds pas acte terroriste et declaration de guerre...

pourtant c'est bien d'irak que daech a émergé suite à la riposte américaine, donc bush a vu juste dans sa riposte. ce que personne n'aurait pu prévoir c'est l'ampleur qu'a pris cette guerre initiée par ben laden, suivie de daech.
donc tu n'as pas compris comme beaucoup, et surtout pas voulu comprendre comme beaucoup, que cet acte terroriste était une déclaration de guerre.

boulo a écrit:

Tout le monde sait que , ne pouvant pas s'en prendre à leur " allié " saoudien à double visage , ils ont trouvé prétexte à envahir l'Irak , qui n'avait rien à voir dans cette affaire , et à y semer un chaos plus que jamais en vigueur . Ne me dites pas que vous l'ignorez .

les thèses complotistes ont eu beaucoup de succès, et sont même, selon moi, à l'origine de l'idéologie de daech.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

non mais toi tu te rends pas compte attaquer un territoire sur un autre continent en planifiant des cours de pilotage pour détruire le symbole d'un pays.. c'est une déclaration de guerre bien évidemment, on dirait que t'as pas envisagé ça.
alors c'est normal pour le pays de chercher l'ennemi et de l'empêcher de nuire.

l ennemi dont tu parles, c etait les terroristes morts dans l attaque.
Pas les pays d irak et d afghanistan...
Confonds pas acte terroriste et declaration de guerre...

pourtant c'est bien d'irak que daech a émergé suite à la riposte américaine, donc bush a vu juste dans sa riposte. ce que personne n'aurait pu prévoir c'est l'ampleur qu'a pris cette guerre initiée par ben laden, suivie de daech.
donc tu n'as pas compris comme beaucoup, et surtout pas voulu comprendre comme beaucoup, que cet acte terroriste était une déclaration de guerre.

LA t es vraiment un artiste, humanlife...

Donc dans ton raisonnement, si je te suis,

bush, pour riposter a 19 terroristes morts,
a envahi et ravager deux pays distant de plusieurs milliers de kilometres des cadavres des dits terroristes dont la majorité n a jamais mis un pied en irak ou en afghanistan , causé la mort de centaines de milliers de civils innocents ,et fait emerger daesh...

Et selon toi, il a vu juste








J avais pas vu les choses sous cette angle. Tu es MAGIQUE comme analyste en geopolitique...
C est moi, ou il y a une petite faille dans ton raisonnement?


Prenons un exemple.
Les attentats des terrasses et du bataclan...
Les auteurs etaient pour la plupart belges.

Tu imagines? Si bush était president de la france a ce moment, au lieu de hollande on aurait eu ca:

-Pas d invasion ni de ravage de la belgique, vu que la france a trop de liens economiques avec cet etat. (Pareil, les usa n ont pas envahi ni ravagé l arabie saoudite alors que la plupart des kamikazes ainsi que ben laden etaient saoudiens...)

-mais invasion de l espagne, suivie du pillage des ressources naturelles
et invasion de la grece, suivi lui aussi du pillage des ressources naturelles, en pretendant que la grece a des armes nucleaires (ce qui s averera faux...)

-Puis, sur les ruines de l espagne, emergence d un nouveau groupe terroriste L Etat Basque...

Est ce que tu dirais qu un president comme ca a vu juste?

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

non mais toi tu te rends pas compte attaquer un territoire sur un autre continent en planifiant des cours de pilotage pour détruire le symbole d'un pays.. c'est une déclaration de guerre bien évidemment, on dirait que t'as pas envisagé ça.
alors c'est normal pour le pays de chercher l'ennemi et de l'empêcher de nuire.

l ennemi dont tu parles, c etait les terroristes morts dans l attaque.
Pas les pays d irak et d afghanistan...
Confonds pas acte terroriste et declaration de guerre...

pourtant c'est bien d'irak que daech a émergé suite à la riposte américaine, donc bush a vu juste dans sa riposte. ce que personne n'aurait pu prévoir c'est l'ampleur qu'a pris cette guerre initiée par ben laden, suivie de daech.
donc tu n'as pas compris comme beaucoup, et surtout pas voulu comprendre comme beaucoup, que cet acte terroriste était une déclaration de guerre.

LA t es vraiment un artiste, humanlife...
Donc dans ton raisonnement, si je te suis,
bush, pour riposter a 19 terroristes morts,
a envahi et ravager deux pays distant de plusieurs milliers de kilometres des cadavres des dits terroristes dont la majorité n a jamais mis un pied en irak ou en afghanistan , causé la mort de centaines de milliers de civils innocents ,et fait emerger daesh...
Et selon toi, il a vu juste
J avais pas vu les choses sous cette angle. Tu es MAGIQUE comme analyste en geopolitique...
C est moi, ou il y a une petite faille dans ton raisonnement?
Prenons un exemple.
Les attentats des terrasses et du bataclan...
Les auteurs etaient pour la plupart belges.

bush ne s'est pas trompé dans sa riposte suite aux attaques du WTC, qui étaient une véritable déclaration de guerre des groupes islamistes contre l'occident, dont on a vu par la suite avec la riposte américaine en irak qu'il ne s'est pas trompé sur l'origine de la menace, puisque c'est de là qu'à émergé daech, d'où sont partis les ordres pour les attentats en France, et la France a fait de même en frappant daech en irak.
c'est cohérent.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

non mais toi tu te rends pas compte attaquer un territoire sur un autre continent en planifiant des cours de pilotage pour détruire le symbole d'un pays.. c'est une déclaration de guerre bien évidemment, on dirait que t'as pas envisagé ça.
alors c'est normal pour le pays de chercher l'ennemi et de l'empêcher de nuire.

l ennemi dont tu parles, c etait les terroristes morts dans l attaque.
Pas les pays d irak et d afghanistan...
Confonds pas acte terroriste et declaration de guerre...

pourtant c'est bien d'irak que daech a émergé suite à la riposte américaine, donc bush a vu juste dans sa riposte. ce que personne n'aurait pu prévoir c'est l'ampleur qu'a pris cette guerre initiée par ben laden, suivie de daech.
donc tu n'as pas compris comme beaucoup, et surtout pas voulu comprendre comme beaucoup, que cet acte terroriste était une déclaration de guerre.

Bonsoir Humanlife ,

là pas d'accord , c'était très prévisible , puisque Chirac en refusant de joindre notre armée aux force américaine et de l'Onu a expliqué au micro devant la terre entière ; que détruire l'Irak c'était ouvrir la boite a Pandore et que les conséquences seraient ingérables et dévastatrices !
on sait désormais avec certitude que l'Irak n'était pour rien dans l'attaque des tours aux Usa, et que les terroristes étaient plus en Afghanistan qu'ailleurs !
dans l'ensemble Saddam Hussein limitait très bien les extrémistes musulman de son pays ; et tu ne peux pas justifier la mort de 1,5 millions d'Irakiens en couvrant Bush et son crime contre l'humanité en disant que des terroristes s'en sont pris à leur pays !!
Bush n'ayant aucune preuve pour attaquer l'Irak les a fait fabriquer par les services secrets anglais ! ça c'est un crime d'état !! ça c'est une vraie guerre une agression injustifiée contre une nation souveraine !! depuis l'Irak et son peuple son quasiment rayé de la carte !
il faut aussi réaliser que les gars dans les avions avaient dans les 20 a 25ans c'est a dire qu'ils avaient vu leurs pays être anéantis par les combines ricaines et occidentales quand ils étaient jeunes , donc l'envie de se venger de ce crime leur tenait a cœur !!
et l'histoire répétera aux enfants des pays que l'on détruit actuellement , que les ricains et d'autres ont créés ses situations assassinent et en conséquences on se reprendra de grosses vengeances dans 20ans !!

les ricains ont besoin d'un enmis pour exister et vendre leur matériel de guerre , à ce niveau là ils méritent vraiment un jugement spirituel , ça devient urgent !!

pourtant c'est bien d'irak qu'à émergé daech, donc la vision que tu donnes partagée par le plus grand nombre est peut-être bien l'erreur tragique de notre époque, puisqu'on sait que ces thèses complotistes participent de l'idéologie de daech.

humanlife a écrit:

pourtant c'est bien d'irak qu'à émergé daech, donc la vision que tu donnes partagée par le plus grand nombre est peut-être bien l'erreur tragique de notre époque, puisqu'on sait que ces thèses complotistes participent de l'idéologie de daech.

tu sais les 1er Moudjahidines vraiment cinglés ont étaient formés par Kommeny en Iran suite à la guerre fabriquée par les Usa et la France en renvoyant Kommeny en Iran alors que c'était un pays qui se construisait sur des bases autres que la religion fanatiques , ensuite ça a créé le conflit Iran Irak a qui on a vendu des armes en quantité les horreurs qui s'y sont faites (genre envoyer les enfants de 10 , 11 ans sur les champs de mines anti char avec la clé du paradis autour du cou afin d'économiser la destruction des chars ) ,
ensuite les ricains voyant qu'ils pouvaient s'enliser en Afghanistan et ne voulant pas s'opposer frontalement aux Russes (guerre froide) on vu qu'en formant avec des psy des fanatiques muz en Afghanistan , ils pouvaient stopper l'armée Soviétique par des bains de sang , ils ont alors utilisés le coran comme arme en tordant son enseignement !! ça a tellement bien marché que les soviétiques on fini par abandonner tellement c'était dingue !!
seulement la formation fadas avait tellement bien marché que les fanatiques se sont retournés contre leurs formateurs ricains et sont devenu totalement ingérable (Ben Ladden l'avait dit dans des reportages) ensuite ils se sont dispersés partout et on les retrouve désormais sur la terre entière (et les musulmans disent eux même " l'islam ça n'a jamais été cela !!"
et de fait le comportement de al quaïda ou deash et autres barbus fous ne relève pas du coran mais de la distorsion fabriquée par les psy ricains !!
Saddam Hussein combattait ça aussi dans son propre pays qui n'est pas le lieu de naissance de ces fous , on reprochait a Saddam d'être un dictateur qui avait tué 50 000 personnes en 20ans (ce qui n'est certes pas une gloire) et donc pour libérer son peuple de l'oppression du dictateur , les sauveurs du monde, ont tués 1,5 millions d'irakiens et anéantit le pays , faisant ainsi le lit de daesh entre autre !!
si Saddam était encore ne place daesh n'aurait toujours pas pu se développer ; donc j'ai plus que du mal a croire que ce soit de la faute à pas de chance leur développement , car qui a utilisé daesh contre la Syrie , tout en nous disant qu'ils sont des criminels ?, encore les ricains et l'occident !!
pour du hasard et des gens honnêtes ça fait beaucoup !!
les 4 anges déliés sur l’Euphrate (Apocalypse 9 , 14) le sont par des êtres pire qu'eux , et les bêtes destructrices règnent avant que soit le tour de la Bête !
ce que l'on voit mérite un jugement spirituel et il vient , on a jamais eu tant de connaissances et de conscience historique , et de capacité a être moralement plus responsable , ni de moyens technique pour faire le bien et quoi ?? on a jamais été de telles ordures !!
certes les arabes sont aussi responsables de leurs malheurs , mais si tu enlève le bor,de,l que l'on file là bas ça irait déjà bien mieux !! seulement y a du fric a faire et du pouvoir alors l'orgueil suffit pour tout trahir !!
on a créé ou laissé faire les ricains et le monde se ramasse ce qu'il a semé en se taisant et la Justice Céleste (non pas Divine) n'a pas fini de nous laisser récolter nos semailles en ce domaine ! la ruine nous attend dans un avenir proche !!

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

non mais toi tu te rends pas compte attaquer un territoire sur un autre continent en planifiant des cours de pilotage pour détruire le symbole d'un pays.. c'est une déclaration de guerre bien évidemment, on dirait que t'as pas envisagé ça.
alors c'est normal pour le pays de chercher l'ennemi et de l'empêcher de nuire.

l ennemi dont tu parles, c etait les terroristes morts dans l attaque.
Pas les pays d irak et d afghanistan...
Confonds pas acte terroriste et declaration de guerre...

pourtant c'est bien d'irak que daech a émergé suite à la riposte américaine, donc bush a vu juste dans sa riposte. ce que personne n'aurait pu prévoir c'est l'ampleur qu'a pris cette guerre initiée par ben laden, suivie de daech.
donc tu n'as pas compris comme beaucoup, et surtout pas voulu comprendre comme beaucoup, que cet acte terroriste était une déclaration de guerre.

LA t es vraiment un artiste, humanlife...
Donc dans ton raisonnement, si je te suis,
bush, pour riposter a 19 terroristes morts,
a envahi et ravager deux pays distant de plusieurs milliers de kilometres des cadavres des dits terroristes dont la majorité n a jamais mis un pied en irak ou en afghanistan , causé la mort de centaines de milliers de civils innocents ,et fait emerger daesh...
Et selon toi, il a vu juste
J avais pas vu les choses sous cette angle. Tu es MAGIQUE comme analyste en geopolitique...
C est moi, ou il y a une petite faille dans ton raisonnement?
Prenons un exemple.
Les attentats des terrasses et du bataclan...
Les auteurs etaient pour la plupart belges.

bush ne s'est pas trompé dans sa riposte suite aux attaques du WTC, qui étaient une véritable déclaration de guerre des groupes islamistes contre l'occident, dont on a vu par la suite avec la riposte américaine en irak qu'il ne s'est pas trompé sur l'origine de la menace, puisque c'est de là qu'à émergé daech, d'où sont partis les ordres pour les attentats en France, et la France a fait de même en frappant daech en irak.
c'est cohérent.

non, il a vraiment bien fait...
Punir les cadavres des terroristes saoudiens en ruinant l irak et l afghanistan, et en permettant a l etat islamique d emerger, c etait VRAIMENT super intelligent, bro...

malheureusement les théories complotistes ont contaminé le plus profond des consciences, sans doute le choc psychique d'évènements d'une telle atrocité, comme je l'ai déjà évoqué à plusieurs reprises.
c'est la force des entreprises néfastes, une stratégie très efficace.

humanlife a écrit:

malheureusement les théories complotistes ont contaminé le plus profond des consciences, sans doute le choc psychique d'évènements d'une telle atrocité, comme je l'ai déjà évoqué à plusieurs reprises.
c'est la force des entreprises néfastes, une stratégie très efficace.

l'ONU a reconnue elle-même officiellement que la guerre en Irak faite par les Usa été fondée sur un mensonge , appuyé sur de fausses preuves anglaises ! c'est Officiel, donc est-ce que l'Onu est aussi contaminée par le complotisme ou ont ils des preuves ?
même le 1er ministre anglais Tony Blair a reconnue que c'était une grave erreur (faute et crime pour moi) que d'avoir détruit l'Irak !
enfin il faut que l'écriture se réalise , le déliement des 4 anges sur l'Euphrate

Théodéric a écrit:

humanlife a écrit:

malheureusement les théories complotistes ont contaminé le plus profond des consciences, sans doute le choc psychique d'évènements d'une telle atrocité, comme je l'ai déjà évoqué à plusieurs reprises.
c'est la force des entreprises néfastes, une stratégie très efficace.

l'ONU a reconnue elle-même officiellement que la guerre en Irak faite par les Usa été fondée sur un mensonge , appuyé sur de fausses preuves anglaises ! c'est Officiel, donc est-ce que l'Onu est aussi contaminée par le complotisme ou ont ils des preuves ?
même le 1er ministre anglais Tony Blair a reconnue que c'était une grave erreur (faute et crime pour moi) que d'avoir détruit l'Irak !
enfin il faut que l'écriture se réalise , le déliement des 4 anges sur l'Euphrate

c'est pas très compliqué de savoir que l'onu est contaminé.
je te dis c'est un phénomène de grande ampleur, et par exemple on peut le comparer à ce qui était nommé le complot juif dans les années 30.

humanlife a écrit:

Théodéric a écrit:

humanlife a écrit:

malheureusement les théories complotistes ont contaminé le plus profond des consciences, sans doute le choc psychique d'évènements d'une telle atrocité, comme je l'ai déjà évoqué à plusieurs reprises.
c'est la force des entreprises néfastes, une stratégie très efficace.

l'ONU a reconnue elle-même officiellement que la guerre en Irak faite par les Usa été fondée sur un mensonge , appuyé sur de fausses preuves anglaises ! c'est Officiel, donc est-ce que l'Onu est aussi contaminée par le complotisme ou ont ils des preuves ?
même le 1er ministre anglais Tony Blair a reconnue que c'était une grave erreur (faute et crime pour moi) que d'avoir détruit l'Irak !
enfin il faut que l'écriture se réalise , le déliement des 4 anges sur l'Euphrate

c'est pas très compliqué de savoir que l'onu est contaminé.
je te dis c'est un phénomène de grande ampleur, et par exemple on peut le comparer à ce qui était nommé le complot juif dans les années 30.

l'Onu est infestée ! bah oui dés sa création c'était déjà très malade !!

il n'en reste pas moins que se permettre daller détruire l'Irak est un crime et Tony Blair qui y a participé a reconnu lui-même que c'était vraiment injuste et destructeur !!
l'occident qui est né de l'effort des Saints pour instruire sur Jésus , sur ce qui Est Bon et Juste , ne fait que trahir leur Sang et çà on est déjà entrain de le payer et si on ne change pas on va finir aux poubelles de l'histoire avec une ruine jamais vu !!!

notre plus gros soucis est qu'il faut prendre une direction Vraiment spirituelle afin d'agir Bien face aux situations folles que l'on a crées , et que l'on refuse !!
donc on engendre des jugements spirituels a notre encontre ; le rendez de l’homme aujourd'hui est Avec Die et on est pas prés !!essayons au mins que nous Baptisés le soyons car c'est à nous qu'est confié le Royaume et le Témoignage du Christ a cette heure !!