Arnaud, comment faire voir Dieu ?

Bonjour Arnaud,

Je réfléchis à des méthodes d'évangélisation sur le web. Et j'aimerais savoir si il y a en théologie catholique, aussi bien que cela existe pour obtenir la vision béatifique, une voie pour la faire obtenir aux autres ?

J'écoutais le canon de pachabel en regardant une photo de Claire de Castelbajac, et je crois que ému par la beauté de la musique, rejoignant la beauté du visage bienheureux de Claire, il m'a semblé voir Dieu : il était tout humble, tout pauvre, tout amour, je pourrais facilement identifier cette vision après avoir écouté vos vidéos, comme un Dieu Kénose, et je n'ai jamais rien vu d'aussi beau et j'ai eu envie de pleurer.

Plus précisément, c'est en réalisant en sentiments mystérieux par la prière la mort d'amour de Claire que ceci s'est produit. A y regarder de plus près je croyais voir son coeur brisé !

Peut-on imaginer des méthodes toutes simples qui ouvrent la porte à la Grâce de la Vision béatifique comme celle-ci ?

Avez vous des idées ?

Merci beaucoup,

Bonne soirée

Cela me fait penser : la question peut-être formulé autrement : comment sanctifier par la contemplation ? quelle créativité est judicieuse ?

Merci

Cher Maxou, La musique est effectivement un pied dans le paradis.

Mais je crois qu'elle doit être complétée par deux choses :

1° La prière car tout passe par une fréquentation de Dieu
2° La formation de l'intelligence par exemple par ces petites videos :

Mes premiers pas sur le chemin de Foi
https://premierspascatholiques.wordpress.com/

Arnaud à tout à fait raison.
Concernant les méthodes certaine marche sur certaine personne, d'autre pas.

Quoi qu'il en soit courage maxou, c'est une très belle mission que vous vous êtes donné

La contemplation et la prière (dévotion ) permettent de connaitre Dieu.

Le seule qui peut nous faire connaître D.ieu est Jésus!

Le Christianisme est Divin mais Dieu n'est pas Chrétien.

dims a écrit:

Le Christianisme est Divin mais Dieu n'est pas Chrétien.

Le christ n 'est pas Dieu? Donc vous n 'etes pas chretien c 'est déja ça ,parce que vous nous avez toujours pas "révélé" votre" religion"?

dims a écrit:

La contemplation et la prière (dévotion ) permettent de connaitre Dieu.

Donc vous l 'avais vu?

dims a écrit:

Le Christianisme est Divin mais Dieu n'est pas Chrétien.

le temps que le Christ demeure une projection mentale il est simple de séparer la Personne de Dieu et un Jésus-(isme) religieux !
mais quand tu Goute Au Seigneur Jésus Spirituellement tu entrevoit et comprend de plus en plus qu'IL EST 1

Celui qui Sort du Cœur de Dieu et se manifeste a nous sous les traits de Jésus c'est Dieu Lui-Même !

Jésus faisait une parabole " ce qui sort par la bouche c'est ce qui déborde du cœur !"
donc entre le Cœur Divin et Le Verbe Divin il n'y a pas de Division possible car c' EST LUI !!

ce que Jésus Est, Dieu l'Est, et plus Tu t'Unis au Christ plus tu Connais le Père et plus tu Connais le Père plus tu Connais le Fils !
on peut dire Dieu Est Verbe mais aussi Silence imprononcé , seulement tu ne pourras jamais aller Vers l'intérieur Divin ( Le Père) sans t'Unir au Verbe car dans Sa Parole Il Est Là en Silence !!

c'est ce que Jean tente de dire en écrivant " et le Verbe retournera dans le seins du Père !"
quand le Verbe se fait silence Il ne cesse pas d'exister car Il Est l'intention du Cœur du Père donc le Père Lui-Même !

donc Dieu Est Chrétien , mais au delà de la limite de nos mots et projections !
ce n'est pas parce que Jésus reconnait que le Fils ne consomme pas La Personne du Père que l'on peut séparer Jésus du Père car Le Père nous révèle Sa Personne en Jésus !!
donc ce que l'on voit en Jésus fait parti de l'Identité Divine !!

que le Christianisme idéologique pose problème (a cause de nos déviances) c'ets possible , mais ce que Jésus offre par Son Esprit Est Dieu et on le comprend de plus en plus en le pratiquant car on DEVIENT 1 !!

dims a écrit:

La contemplation et la prière (dévotion ) permettent de connaitre Dieu.

tout à fait et c'est le but de la prière.

Espérance a écrit:

dims a écrit:

La contemplation et la prière (dévotion ) permettent de connaitre Dieu.

tout à fait et c'est le but de la prière.

Oui mais quel Dieu ? Celui la? https://fr.wikipedia.org/wiki/Kali

pas la peine d'aller chercher dans wiki, nous prions le même Dieu.

Espérance a écrit:

pas la peine d'aller chercher dans wiki, nous prions le même Dieu.

Vous ne faites plus un racourcis la mais une amputation ! Dans le Bouddhisme il n 'y a pas de Dieu mais laissons dim's nous dire quel est sont Dieu...

Lisez Nostra Aetate :

https://docteurangelique.forumactif.com/t19455-declaration-nostra-aetate?highlight=nostra+aetate

Comme si NA était une parole divine...

Quant à moi, les dieux autres que le Dieu trinitaire sont des idoles.

philippe bis a écrit:

dims a écrit:

Le Christianisme est Divin mais Dieu n'est pas Chrétien.

Le christ n 'est pas Dieu? Donc vous n 'etes pas chretien c 'est déja ça ,parce que vous nous avez toujours pas "révélé" votre" religion"?

Le Christ est divin mais Dieu n'est pas le Christ.
Il y a le principe absolu qui est Dieu et qui contient en lui 3 expressions relatives ( le père, le fils et le saint esprit ).

philippe bis a écrit:

Espérance a écrit:

dims a écrit:

La contemplation et la prière (dévotion ) permettent de connaitre Dieu.

tout à fait et c'est le but de la prière.

Oui mais quel Dieu ? Celui la? https://fr.wikipedia.org/wiki/Kali

C'est une divinité et non le Divin.
Brahma est le Divin mais ce n'est qu'un nom. Il représente le principe absolu. Certains disent Dieu, d'autre le sans condition, l'insondable, l'immuable etc...

Divers traditions qui prient au final le même Dieu.

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

dims a écrit:

Le Christianisme est Divin mais Dieu n'est pas Chrétien.

Le christ n 'est pas Dieu? Donc vous n 'etes pas chretien c 'est déja ça ,parce que vous nous avez toujours pas "révélé" votre" religion"?

Le Christ est divin mais Dieu n'est pas le Christ.
Il y a le principe absolu qui est Dieu et qui contient en lui 3 expressions relatives ( le père, le fils et le saint esprit ).

Le Christ est la deuxième personne de la Trinité, vrai Dieu et vrai homme. C'est la foi chrétienne.

Chrysostome a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

dims a écrit:

Le Christianisme est Divin mais Dieu n'est pas Chrétien.

Le christ n 'est pas Dieu? Donc vous n 'etes pas chretien c 'est déja ça ,parce que vous nous avez toujours pas "révélé" votre" religion"?

Le Christ est divin mais Dieu n'est pas le Christ.
Il y a le principe absolu qui est Dieu et qui contient en lui 3 expressions relatives ( le père, le fils et le saint esprit ).

Le Christ est la deuxième personne de la Trinité, vrai Dieu et vrai homme. C'est la foi chrétienne.

Si il est vrai Dieu, qui est le Père par rapport au Christ?

dims a écrit:

Brahma est le Divin mais ce n'est qu'un nom. Il représente le principe absolu. Certains disent Dieu, d'autre le sans condition, l'insondable, l'immuable etc...

Divers traditions qui prient au final le même Dieu.

Dans la contemplation et la prière bouddhiste (ou hindouiste), on peut avoir une illumination qui va effectivement être une expérience de détachement total, de non jugement et de paix parfaite. Mais, au-delà de l'expérience que certains cherchent à renouveler (Maître je la tiens !  tais-toi tu ne tiens plus rien, c'est fini), il y a un manque. Il manque la "relation d'amour" avec une Personne, Dieu est une Personne (il y a une Conscience, qui est Amour).

Faire cette expérience (Raimon Panikkar "l'expérience de Dieu" par exemple) est bouleversant mais n'est qu'une expérience. Dit trivialement, c'est comme si on recevait "Oui, Dieu existe, Il est le "JE SUIS". Mais .. c'est loin d'être terminé.

Il manque la relation d'amour au Père, au Fils et au Saint-Esprit, et de manière essentielle la relation au Christ. Je dirai qu'on a reçu quelque chose de vrai, mais pas du tout l'intégralité de ce qu'on peut recevoir.

Croire que la relation d'amour au Christ, vivant, est une idée comme une autre est faux. Le Seigneur vient, en nous, et nous prouve que l'union à son Coeur divin est possible s'Il nous l'accorde. Et franchement... je ne donnerais pas mon petit coeur de pierre à qui ne m'aime pas, donc penser qu'on reçoit un Coeur d'Amour vibrant sans L'aimer en tant que Personne est une illusion. Voilà pourquoi, pour moi, le bouddhisme (ou l'hindouisme) a "une part de vérité" mais ne détient pas la Vérité, voilà pourquoi, pour moi, le Salut n'est pas apporté car seul le Christ sauve.

Pour reprendre un exemple donné ailleurs, je pense que Gandhi lorsqu'il est mort s'est retrouvé devant le Christ qui lui a dit "le Dieu que tu priais c'est moi ! m'acceptes-tu comme Sauveur ?" et je ne pense pas qu'il ait dit non

(ce qui n'est pas un jugement mental mais expérimental - pas l'hindouisme car je n'ai jamais été ni hindouiste ni bouddhiste, ni fait de méditation, ni de mantras, n'en déplaise à certains ici).

EDIT : je complète en faisant tout de même une différence entre l'hindouisme (existence d'un Dieu Brahma) et le bouddhisme (Conscience impersonnelle).

Métanoia a écrit:

Pour reprendre un exemple donné ailleurs, je pense que Gandhi lorsqu'il est mort s'est retrouvé devant le Christ qui lui a dit "le Dieu que tu priais c'est moi ! m'acceptes-tu comme Sauveur ?" et je ne pense pas qu'il ait dit non

et je vais plus loin, je pense que chacun, à sa mort, aura à répondre à cette question. D'ailleurs, dans l'évangile, il y a ceci qui me remonte toujours le moral quand je me dis que je me suis laissée avoir :



Évangile de Jésus Christ selon saint Matthieu (25, 31-46)

Citation :

Jésus parlait à ses disciples de sa venue: «Quand le Fils de l’homme viendra dans sa gloire, et tous les anges avec lui, alors il siégera sur son trône de gloire. Toutes les nations seront rassemblées devant lui; il séparera les hommes les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des chèvres: il placera les brebis à sa droite, et les chèvres à sa gauche.

«Alors le Roi dira à ceux qui seront à sa droite: “Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le royaume préparé pour vous depuis la création du monde. Car j’avais faim, et vous m’avez donné à manger; j’avais soif, et vous m’avez donné à boire; j’étais un étranger, et vous m’avez accueilli; j’étais nu, et vous m’avez habillé; j’étais malade, et vous m’avez visité; j’étais en prison, et vous êtes venus jusqu’à moi!”

«Alors les justes lui répondront: “Seigneur, quand est-ce que nous t’avons vu…? tu avais donc faim, et nous t’avons nourri? tu avais soif, et nous t’avons donné à boire? tu étais un étranger, et nous t’avons accueilli? tu étais nu, et nous t’avons habillé? tu étais malade ou en prison… Quand sommes-nous venus jusqu’à toi?”

«Et le Roi leur répondra: “Amen, je vous le dis, chaque fois que vous l’avez fait à l’un de ces petits qui sont mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait.”

«Alors il dira à ceux qui seront à sa gauche: “Allez-vous-en loin de moi, maudits, dans le feu éternel préparé pour le démon et ses anges. Car j’avais faim, et vous ne m’avez pas donné à manger; j’avais soif, et vous ne m’avez pas donné à boire; j’étais un étranger, et vous ne m’avez pas accueilli; j’étais nu et vous ne m’avez pas habillé; j’étais malade et en prison, et vous ne m’avez pas visité.”
«Alors ils répondront, eux aussi: “Seigneur, quand est-ce que nous t’avons vu avoir faim et soif, être nu, étranger, malade ou en prison, sans nous mettre à ton service?”
«Il leur répondra: “Amen, je vous le dis, chaque fois que vous ne l’avez pas fait à l’un de ces petits, à moi non plus vous ne l’avez pas fait.”

«Et ils s’en iront, ceux-ci au châtiment éternel, et les justes, à la vie éternelle.»

Espérance a écrit:

je pense que chacun, à sa mort, aura à répondre à cette question.

Tout à fait, mais là je prenais l'exemple d'une figure connue du bouddhisme.

Ghandhi n'était pas bouddhiste il me semble, mais hindouiste ? je me trompe ?

Espérance a écrit:

Ghandhi n'était pas bouddhiste il me semble, mais hindouiste ? je me trompe ?

Oups.. bon je vais changer mon message.

Métanoia a écrit:

Pour reprendre un exemple donné ailleurs, je pense que Gandhi lorsqu'il est mort s'est retrouvé devant le Christ qui lui a dit "le Dieu que tu priais c'est moi ! m'acceptes-tu comme Sauveur ?" et je ne pense pas qu'il ait dit non

A la mort c'est le temps du jugement, de la rétribution et non le moment de choisir! à la mort c'est Jésus qui nous choisit ou nous rejette, c'est actuellement dans l'obscurité de notre chair qu'on doit le choisir ou le rejetter pas quand on est mort. Du moins c'est la vérité telle que enseignée par l'Eglise. Bon chacun est libre de croire ce qu'il veut en passant, mais il est important de savoir les croyances qui sont conformes ou non à l'enseignement de l'Eglise

Et moi, je pense que le Christ vient et se présente à qui ne le connaît pas avec Sa puissance d'Amour, si la personne Le rejette, elle se condamne ipso facto. Dire que c'est uniquement le temps du jugement, c'est faire fi de la possibilité d'être sauvé en dehors de l'Eglise (et donc de Vatican II).

Métanoia a écrit:

Et moi, je pense que le Christ vient et se présente à qui ne le connaît pas avec Sa puissance d'Amour, si la personne Le rejette, elle se condamne ipso facto. Dire que c'est uniquement le temps du jugement, c'est faire fi de la possibilité d'être sauvé en dehors de l'Eglise (et donc de Vatican II).

C'est aussi la théologie d'Arnaud sur l'Heure de la mort : l'as-tu lu ou écouté ?

En tout cas, moi, j'en suis persuadée var sinon, tous ceux qui n'ont jamais entendu parler de Dieu seraient rejetés ? on ne peut pas y croire ! où serait alors le Dieu de Miséricorde ? le Jésus qui va chercher et ramène le brebis perdue sur ses épaules ?

Espérance a écrit:

Métanoia a écrit:

Et moi, je pense que le Christ vient et se présente à qui ne le connaît pas avec Sa puissance d'Amour, si la personne Le rejette, elle se condamne ipso facto. Dire que c'est uniquement le temps du jugement, c'est faire fi de la possibilité d'être sauvé en dehors de l'Eglise (et donc de Vatican II).

C'est aussi la théologie d'Arnaud sur l'Heure de la mort : l'as-tu lu ou écouté ?

En tout cas, moi, j'en suis persuadée var sinon, tous ceux qui n'ont jamais entendu parler de Dieu seraient rejetés ? on ne peut pas y croire ! où serait alors le Dieu de Miséricorde ? le Jésus qui va chercher et ramène le brebis perdue sur ses épaules ?

Oui, et je suis d'accord avec lui (ce qui n'empêche pas le jugement particulier d'ailleurs.. la personne qui n'a pas connu le Seigneur est libre de l'accepter comme Sauveur mais devra faire face à tous ses propres manques d'amour dans sa vie).

Métanoia a écrit:

. Dire que c'est uniquement le temps du jugement, c'est faire fi de la possibilité d'être sauvé en dehors de l'Eglise (et donc de Vatican II).

Oh là! quelle erreur logique!
- Déjà ce n'est pas VII qui a affirmé qu'on peut se sauver sans être catholique ou chrétien, saint Pie X dans son catéchisme l'a dit, et St Paul même l'a dit dans un de ses épitres.
- Pour en venir au fait quel lien vous faites entre la possibilité d'être sauvé sans être catholique et le fait de choisir Jésus après la mort?
- L'Eglise a toujours enseigné que ceux qui ne sont pas chrétien (sans que cela ne soit de leur faute) peuvent se sauver en suivant leur conscience droite, car l'Esprit Saint (donc Jésus) parle a toute personne à travers la conscience droite. Donc nul besoin d'attendre la mort pour choisir Jésus, en suivant sa conscience droite on choisit implicitement Jésus.

Après la mort, il n' y a plus aucun choix à faire, c'est le jugement et c'est plutôt Jésus qui choisit ou rejette!

[quote="monge"]

Métanoia a écrit:

ceux qui ne sont pas chrétien (sans que cela ne soit de leur faute) peuvent se sauver en suivant leur conscience droite, car l'Esprit Saint (donc Jésus) parle a toute personne à travers la conscience droite. Donc nul besoin d'attendre la mort pour choisir Jésus, en suivant sa conscience droite on choisit implicitement Jésus

Nous sommes d'accord. Ce qui n'empêche pas qu'Il se présente en disant "en faisant cela, tu m'as suivi, c'est moi que tu cherchais" et la personne va effectivement acquiescer à cette Vérité (c'est cet acquiescement de la personne dont je parle quand je dis qu'elle accepte Jésus comme Sauveur, elle dit "enfin" son OUI à Dieu, OUI au Sauveur).

Mais il faut qu'elle ait entendu parler de Jésus auparavant !

Métanoia a écrit:

Nous sommes d'accord. Ce qui n'empêche pas qu'Il se présente en disant "en faisant cela, tu m'as suivi, c'est moi que tu cherchais" et la personne va effectivement acquiescer à cette Vérité

Après la mort on n'a plus le libre arbitre! à vous entendre c'est comme s'il était possible de réfuser Jésus lorsqu'on le voit tel qu'il est dans sa gloire! il n'a pas besoin de poser ou bien de demander quoique ce soit, car chacun verra la Vérité, et les bénits vont se voir invité à entrer dans la joie du seigneur, il n' y a plus un dernier test pour savoir s'ils vont oui ou non accepter d'entrer dans sa gloire

Je disais "acquiescer à cette Vérité" = "oui c'est vrai, c'est Toi que j'ai suivi sans le savoir". Il est question là d'une personne qui arrive sans L'avoir connu mais en L'ayant suivi quand même par une vie droite.

Et pourquoi quelqu'un d'orgueilleux ne pourrait pas refuser le Christ et Son Amour ? (et donc le purgatoire qui suivrait forcément). Dire qu'il n'y a plus de libre-arbitre après la mort, c'est nier que le libre-arbitre est ce que Dieu a donné à l'homme, je n'imagine pas qu'Il le lui ôte après la mort.

L'exemple précédent n'enlève absolument rien au Jugement que Dieu peut poser à cette autre personne "Je ne vous connais point" (ayant connu et entendu Sa Parole mais ne l'ayant jamais suivie).

Attention Dieu a donné à l'homme la liberté, seulement cette liberté ici bas ce limite au libre-arbitre. Le libre arbitre est la liberté de choisir entre le bien et le mal.
Après la mort, les bénis auront la liberté parfaite qui exclu le libre-arbitre, le mal ne sera plus une option dans les choix qu'ils peuvent faire.
Ainsi il sera impossible aux bénis de choisir le mal, il sera impossible aux maudits de choisir le bien.

Et on discutte là sur des questions déjà tranchées par l'Eglise. On devrait discutter pour comprendre leur bien fondées et leur "intelligence" et non pour savoir si c'est vrai ou faux.

Tous ceux qui auront le péché dans leur coeur (pas seulement les orgueilleux, j'ai l'impression que pour beaucoup dans ce forum l'orgueil est le seul péché grave...) seront directement envoyés soit au purgatoire, soit en Enfer. Il n' y a plus un test à faire pour savoir si on a le péché dans le  coeur ou non...

Métanoia a écrit:

dims a écrit:

Brahma est le Divin mais ce n'est qu'un nom. Il représente le principe absolu. Certains disent Dieu, d'autre le sans condition, l'insondable, l'immuable etc...

Divers traditions qui prient au final le même Dieu.

Dans la contemplation et la prière bouddhiste (ou hindouiste), on peut avoir une illumination qui va effectivement être une expérience de détachement total, de non jugement et de paix parfaite. Mais, au-delà de l'expérience que certains cherchent à renouveler (Maître je la tiens !  tais-toi tu ne tiens plus rien, c'est fini), il y a un manque. Il manque la "relation d'amour" avec une Personne, Dieu est une Personne (il y a une Conscience, qui est Amour).

Faire cette expérience (Raimon Panikkar "l'expérience de Dieu" par exemple) est bouleversant mais n'est qu'une expérience. Dit trivialement, c'est comme si on recevait "Oui, Dieu existe, Il est le "JE SUIS". Mais .. c'est loin d'être terminé.

Il manque la relation d'amour au Père, au Fils et au Saint-Esprit, et de manière essentielle la relation au Christ. Je dirai qu'on a reçu quelque chose de vrai, mais pas du tout l'intégralité de ce qu'on peut recevoir.

Croire que la relation d'amour au Christ, vivant, est une idée comme une autre est faux. Le Seigneur vient, en nous, et nous prouve que l'union à son Coeur divin est possible s'Il nous l'accorde. Et franchement... je ne donnerais pas mon petit coeur de pierre à qui ne m'aime pas, donc penser qu'on reçoit un Coeur d'Amour vibrant sans L'aimer en tant que Personne est une illusion. Voilà pourquoi, pour moi, le bouddhisme (ou l'hindouisme) a "une part de vérité" mais ne détient pas la Vérité, voilà pourquoi, pour moi, le Salut n'est pas apporté car seul le Christ sauve.

Pour reprendre un exemple donné ailleurs, je pense que Gandhi lorsqu'il est mort s'est retrouvé devant le Christ qui lui a dit "le Dieu que tu priais c'est moi ! m'acceptes-tu comme Sauveur ?" et je ne pense pas qu'il ait dit non

(ce qui n'est pas un jugement mental mais expérimental - pas l'hindouisme car je n'ai jamais été ni hindouiste ni bouddhiste, ni fait de méditation, ni de mantras, n'en déplaise à certains ici).

EDIT : je complète en faisant tout de même une différence entre l'hindouisme (existence d'un Dieu Brahma) et le bouddhisme (Conscience impersonnelle).

Vous même dites ne pas connaitre le Bouddhisme et l’Hindouisme. Et encore moins avoir pratiquer la méditation ou la contemplation. Donc je me demande comment vous pouvez avoir un avis sur le sujet et vous permettre de ranger ces traditions dans " part de vérité " ?

La pratique de la dévotion en vers l'absolu par la prière conduit exactement au même résultat.
C'est à dire Dieu et peut importe la tradition. Nous prions Dieu et il nous apparaît dans la représentation que nous avons de lui ( Jésus pour les chrétiens ou Krishna chez les Hindous ), mais ensuite le nous et la forme de Dieu disparaissent pour ne faire qu'un ( vision béatifique chez les chrétiens et sahaja samadhi chez les hindous ).

Donc pour vous répondre la prière c'est parler à Dieu et la contemplation c'est écouter Dieu.
En faisant cela avec assiduité et volonté vous purifiez votre être pour faire naître un cœur vibrant d'amour.
Amour agape ( altruisme et compassion ) bien sur et non amour passionnel.

La seule différence entre les traditions religieuses c'est l'image et donc la représentation humaine de Dieu.
Mais tout cela est facultatif finalement ! Je ne vous dis pas de ne pas prier le Christ.
Non loin de la je dis que celui qui prie sa représentation de Dieu arrivera au final au même Dieu. Celui qui ne fait qu'UN : " Moi et le père nous sommes un "

Je n'ai pas pratiqué l'hindouisme ni le bouddhisme, je n'ai pas dit "pas étudié" et je donne là, mon avis.

Et oui, monge, l'orgueil (pour moi) est la source de tout péché.. de lui découlent tous les autres.

Métanoia a écrit:

Et oui, monge, l'orgueil (pour moi) est la source de tout péché.. de lui découlent tous les autres.

Déjà pour être strict l'orgueil est un vice capital, pas un péché en tant que tel. L'orgueil est un état de l'âme, une tendance qui pousse si on peut dire à commettre plusieurs autres péchés, et ce sont ces péchés qui vont nous condamner pas l'orgueil en lui même, bien que l'orgueil ait été la source.
je veux dire que l'orgueil est en réalité une sorte de concupiscence, vu dans ce sens on est tous orgueilleux. Mais face à certaine situation certain vont cèder aux pulsions de cette tendance d'autre non. L'un aura péché, l'autre pas et c'est ce péché qui va nous condamner pas la pulsion naturelle qui l'a provoquée.
Ceci dit on ira en Enfer parce-qu'on aura été voleur, collérique, impudique, adultère, menteur, etc et non parce qu'on aura eu des "pulsions" dues à notre nature orgueilleuse.

On peut résumé cela à l'ego.

C'est très simple Dieu doit toujours prendre la première place en nous.
Si c'est "je" qui prend la première place devant Dieu alors nous péchons.

dims a écrit:

On peut résumé cela à l'ego.

C'est très simple Dieu doit toujours prendre la première place en nous.
Si c'est "je" qui prend la première place devant Dieu alors nous péchons.

Bonsoir Dims,

et est-ce que je, peut ôter je ??

donc si la méditation et la contemplation permette de dépasser je, qui reste-t-il ?

si tu trouve Dieu (celui de Jésus) il est très étonnant qu'alors IL ne se dévoile pas comme étant Le Seigneur !!
si t-elle était la chose , Il agirait pour permettre l'unité Chrétien Boudhiste .

Théodéric a écrit:

dims a écrit:

On peut résumé cela à l'ego.

C'est très simple Dieu doit toujours prendre la première place en nous.
Si c'est "je" qui prend la première place devant Dieu alors nous péchons.

Bonsoir Dims,

et est-ce que je, peut ôter je ??

donc si la méditation et la contemplation permette de dépasser je, qui reste-t-il ?

si tu trouve Dieu (celui de Jésus) il est très étonnant qu'alors IL ne se dévoile pas comme étant Le Seigneur !!
si t-elle était la chose , Il agirait pour permettre l'unité Chrétien Boudhiste .

La méditation et la contemplation permet d'effacer cette fausse séparation qui se présente comme " Dieu et moi ".
Le Christ est l'image dualiste de ce rapport homme / Dieu. Et ce rapport prend différent visage selon les traditions.

Donc que reste t'il quand ce rapport dualiste à disparu ? Il ne reste que Dieu.
Mais Dieu dans le sens de la vision béatifique :

" La vision béatifique, quant à elle, ne peut être comparée à aucune de ces trois sagesses. Comme dit saint Paul "l’œil n’a pas vu, l’oreille n’a pas entendu, le cœur de l’homme n’a pas soupçonné ce que Dieu a préparé pour ceux qui l’aiment". La vision béatifique consiste en la vision de Dieu dans son essence, sans aucun intermédiaire créé. Même l'humanité du Christ n'est plus entre Dieu et l'intelligence. C'est l'INFINI vu face à face. C'est si immense qu'on ne peut en parler. "

http://eschatologie.free.fr/forum/juillet2007/f9visio.htm