Le pourquoi de la limitation cognitive d'Arnaud

Chers amis,

Je m'interroge depuis déjà un bon bout de temps sur l'incapacité apparente d'Arnaud de comprendre mon point de vue, qui est en quelque sorte une synthèse de Hume et de la méthode scientifique.

Arnaud peut bien «dire» le point de vue que je professe, mais il est manifeste qu'il ne fait pas, ou qu'il étouffe en lui, l'expérience existentielle qui est à la base de ce point de vue.

Je lui ai souvent expliqué l'incertitude intrinsèque du processus d'induction et la méthode scientifique, mais il n'en montre qu'une compréhension insuffisante.

Avant, je pensais qu'Arnaud avait un aspect de son intelligence qui était limité. Mais maintenant, j'ai une théorie plus subtile. Arnaud a un système à défendre. Arnaud doit défendre une religion qui est incompatible avec l'esprit de l'empirisme humien et de la méthode scientifique. Cela explique pour moi pourquoi son intelligence est bloquée dans son processus de développement.

Si un Arnaud musulman existe, il a le même problème, comme je l'ai montré dans un récent sujet.

Il y a eu un problème similaire sur le forum de Guy, alors que Guy refusait la thèse d'Arnaud sur les NDE. Arnaud avait conclu en disant que Guy défendait un système. Eh bien je constate aujourd'hui qu'Arnaud aussi défend un système. Il ressasse régulièrement les formules du credo réaliste de «soumission au réel» et patati et patata mais on sait bien que prêcher une doctrine haut et fort et l'appliquer sont deux.

Je n'affirme pas qu'Arnaud souffre d'un manque congénital d'intelligence.

J'affirme qu'il se trouve dans une situation qui entrave son développement intellectuel. Cette situation, c'est le christianisme.

L'argument de déficience intellectuelle et de conditionnement quand l'autre ne se range pas à notre point de vue. C'est pas très convivial ni sympa c'est un peu bof! S'il comprend pas c'est qu'il est conditionné forcément...le pauvre. Je pense Sankya que toi aussi tu l'es autant que moi ou quelqu'un d'autre. Non toutes tes positions sur la nature des choses n'est pas le fruit de ta "raison raisonnée", ça c une abstraction et une illusion. Elles sont le fruit de tes expériences, rencontres, situations, tu es le fruit d'une époque, d'un espace et donc il y a une bonne part d'attachement affectif et cela limites de facto ta capacité à embrasser la réalité et à dire le Vrai. Idem pour tout le monde. La limitation intellectuel et les vues conditionnées sont le lot de tout être humain.

Enfin, bref, il semble qu'Arnaud n'ait pas suffisamment appris à discriminer, dans ses perceptions, entre l'information sensorielle, qui vient du monde extérieur, et les interprétations que le cerveau impose à cette information et qu'il (le cerveau, pas Arnaud!) fait malhonnêtement passer pour aussi naturelles que l'information sensorielle. Autant que je sache, Hume a été le premier à démasquer ce grand mensonge.

Voir l'univers en trois dimensions est un exemple d'interprétation que le cerveau impose à l'information sensorielle. Un autre exemple est de penser que l'avenir ressemblera au passé. Cette interprétation est si contraignante chez Arnaud qu'il pense qu'il est seulement au pouvoir de la divinité de faire exception à cette «règle». En ce qui me concerne, le fait qu'aujourd'hui soit comme hier est un constant sujet d'étonnement. Mais l'étonnement est tout de même de faible intensité étant donné l'emprise qu'a sur moi mon appareil de perception.

Cher Samchat, Aristote, à son époque, ne sut effectivement pas assez distinguer les données de ses sens et les interprétations.

Mais un réaliste actuel, tout en reconnaissant la paternité d'idée avec Aristote, n'en est plus là.

Depuis longtemps, les expérimentations scientifiques (qui sont des mesures quantitatives des données de l'expérience) sont venues objectiver les choses.

Et le sens critique, déjà développé par Aristote, s'est beaucoup précisé.

Mais jamais un scientifique réaliste n'en déduira

Citation :

: "Tout ce que je connais est du vent."

Un seul test n'est pas suffisant pour établir une preuve, mais plusieurs mêmes tests avec le meme résultat oui. Car elle deviens une généralité.

L'exemple pris ci-dessus, est un test avec possibilités d'etre reproduit et quantifié. Alors elle deviendra ou non une généralité, avec quelques exceptions rares qui ne feront jamais la règle.