Info ou intox ? Le gouvernement aurait-il passé sous silence des actes de torture au Bataclan ?

Jean2 a écrit:

Qui vous dit qu'il sera authentique ?

Je ne crois pas au théories du complot. S'il y a eu acte de barbarie, il y a des centaines de témoins.

Personne ne pourra les cacher.

Et, pour le moment, je ne vois aucun témoignage direct (médecins urgentistes, pompiers, secouristes urgentistes, policiers).

D'où tenez vous cette centaine de témoins ?
Vous confondez les deux pièces.
Arrêtez avec votre théorie du complot.
Il n'est pas question de complot mais de ménager.

Jean2 a écrit:

D'où tenez vous cette centaine de témoins ?
Vous confondez les deux pièces.
Arrêtez avec votre théorie du complot.
Il n'est pas question de complot mais d'évitement.

Ecoutez, on vit à l'ère d'internet.
Il y avait des centaines de personnes au bataclan. Donc sur le net on peut voir des vidéos, des témoignages, de très très très nombreux témoins qui ont raconté l'horreur sur Facebook et différents réseaux sociaux.

Alors croire que les terroristes auraient fait tout cela et que ce ne soit sorti nulle part de façon claire, c'est être en effet un complotiste primaire.

Et puis faut réfléchir un peu. Les terroristes ils entrent, ils ont l'adrenaline, ils tuent un maxium de gens et en prennent certains en otage, et ils devraient encore prendre le temps de faire des sévisses à certains alors que la police peut entrer à tout moment ?

Bref ça ne répond à aucune logique.

Jean2 a écrit:

D'où tenez vous cette centaine de témoins ?

Tous les intervenants qui ont ramassé puis autopsiés les corps des victimes ! Sans compter les survivants qui faisaient mine d'être morts.

Vous feignez d'ignorer qu'on parle d'une pièce du second étage et pas d'une salle de spectacle.
Toujours pas de réponse sur la lettre du père...

Jean2 a écrit:

Vous feignez d'ignorer qu'on parle d'une pièce du second étage et pas d'une salle de spectacle.
Toujours pas de réponse sur la lettre du père...

Et alors ? Les corps n'ont pas été analysés, puis évacués, puis autopsiés, puis préparés par les tanatopracteurs ?

Nous n'avons qu'un témoignage de seconde main (d'un père excusez du peu) à ce sujet. Mais comme tout n'est qu'hystérie collective.
Libre à vous de le croire ou de le rejeter si vous pensez que cet homme a le coeur à inventer des balivernes en pareille circonstance.
Demandez lui si il a eu le coeur aussi à aller vérifier les dires à la réception.

le père a vu la dépouille de son fils, mutilée, certes... mais il lui est impossible de dire comment les mutilations ont été faites. il y a explosion d'adrénalynes, et coups avec tout et n'importe quoi. alors l'oeil sorti de l'orbite ou crevé , je ne sais plus, ce n'est pas forcément un acte de torture mais la conséquence de coups reçus...; ce qui reste IGNOBLE, mais différent que de "j'installe ma victime quelque part et bien à mon aise  et je peaufine mes actes barbares". et comme le souligne WADDLE, tout çà alors que les forces de l'ordre arrivent et qu'ils sont sous adrenalynes pour agir dans la rapidité.

je ne dis pas que çà n'a pas eu lieu, je dis bien que l'enquête doit le démontrer.

Vous êtes médium pour savoir ce qui s'est passé durant cette heure et quarante minutes.
Dites que le récit du père est fantaisiste si vous voulez. Tout le reste n'est que spéculations de votre part.

Masquer les crimes islamistes...

Que ne faut-il pas lire?

Que le gouvernement ne veuille pas à chaque fois faire paniquer la population est une chose (on peut approuver ou désapprouver) mais faire croire systématiquement que le gouvernement le fait par complaisance ou gentillesse avec l'Islamisme est aussi ridicule que de croire que l'histoire sur le nuage de Tchernobyl avait pour but de faire de la complaisance.

Jean2 a écrit:

Vous êtes médium pour savoir ce qui s'est passé durant cette heure et quarante minutes.
Dites que le récit du père est fantaisiste si vous voulez. Tout le reste n'est que spéculations de votre part.

je ne vois pas en quoi vous me qualifiez de medium, je dis qu' on ne sait pas ce qui s'est passé (je parle de nous derrière nos claviers). Donc il est plus sage d'attendre plus d'éléments probants.... mais vous ne voulez pas comprendre et ne lisez même pas vous êtes aveuglé par le fait de vouloir prouver un fait. Une enquête vise à récolter les éléments les indices etc.... on ne sait pas ou elle mène... si un enquêteur cherche à obtenir un résultat qu'il a décidé par avance on n'est plus dans un état de droit.

La commission a terminé son travail et rendu son rapport. C'est marqué dessus : RAPPORT.
Attendre quoi ?
Encore une fois.
De quelle enquête parlez-vous ?

Waddle a écrit:

Masquer les crimes islamistes...

Que ne faut-il pas lire?

Et il a parfaitement raison.
La noria du storytelling des médias dans un sens puis dans l'autre puis dans un 3ème etc au grès des informations qui arrivaient au compte goutte pendant 3 jours a confiné au ridicule.

Ray a écrit:

Waddle a écrit:

Masquer les crimes islamistes...

Que ne faut-il pas lire?

Et il a parfaitement raison.
La noria du storytelling des médias dans un sens puis dans l'autre puis dans un 3ème etc au grès des informations qui arrivaient au compte goutte pendant 3 jours a confiné au ridicule.

Parce que vous avez une vision binaire de l'être humain.
Le tueur de Nice, le traiter "d'islamiste", c'est la version hyper simple pour esprits avides de raccourcis.

La réalité c'est qu'au départ, on a un mec hyper instable depuis longtemps, dépressif qui a décidé d'en finir par un coup d'éclat. Il a peut-être trouvé de la force ou de l'inspiration chez les gens de Daesh mais au départ, je ne vois pas la différence entre lui et le pilote de la Germanwings. D'ailleurs le pilote de la Germanwings se serait appelé Mohamed, soyons certains que vous et d'autres ici auraient raillé les naïfs qui essayent de nous faire croire que ce n'était pas un islamiste.

Donc penser que les médias veulent "masquer les crimes islamistes" (ça veut dire quoi concrètement d'ailleurs), c'est n'importe quoi.

On a même vu un journaliste de BFM affirmer de manière péremptoire (Alain Marshall pour ne pas le nommer) que cet attentat n'avait rien à voir avec l'EI, pour se prendre dans la gueule à peine 10minutes plus tard la revendication officielle de l'EI.


ps : pour le pilote de la german wings, vous ne croyez pas si bien dire, il était converti à l'islam.

Ce rapport ne démontre rien. Il s,agit d un rapport dans une enquête de longue haleine. Il faudra plusieurs rapports de ce genre pour démontrer que....

Waddle a écrit:

Ce n'est pas un point de détail mais le fait de le révéler au grand public apporte quoi comme bienfaits CONCRETEMENT?

Réflexion pertinente ! Grâce à Dieu les crimes les plus horribles ne nous sont pas tous rapportés...

Finalement je ne suis pas sur que pour le grand public (je ne parle pas des familles et proches des victimes) tout vouloir connaitre n'est pas forcément une bonne chose. C'est un peu comme le péché originel de vouloir tout connaitre du bien et du mal, cela nous pousse vers le mal, ne fut ce que dans notre imaginaire et notre conscience. Peut être devrions nous garder quelque part une certaine part d'innocence... Il y a des choses qu'il vaut mieux ne pas savoir (quand on n'est pas directement concernés)

Ray a écrit:

On a même vu un journaliste de BFM affirmer de manière péremptoire (Alain Marshall pour ne pas le nommer) que cet attentat n'avait rien à voir avec l'EI, pour se prendre dans la gueule à peine 10minutes plus tard la revendication officielle de l'EI.


ps : pour le pilote de la german wings, vous ne croyez pas si bien dire, il était converti à l'islam.

Ray, l'EI revendiquera TOUJOURS des attaques que ça vienne d'eux ou pas.
Donc si maintenant vous prenez les propos de l'EI comme vérité absolue, clair que ça devient compliqué.

Pour le pilote de la Germanwings, lol, il n'a jamais été converti à l'Islam.
C'est sur que s'il faut défaire à chaque fois toutes les rumeurs, les complots, etc... qu'on peut trouver partout, ça va devenir difficile.

Thy Kingdom come a écrit:

Waddle a écrit:

Ce n'est pas un point de détail mais le fait de le révéler au grand public apporte quoi comme bienfaits CONCRETEMENT?

Réflexion pertinente ! Grâce à Dieu les crimes les plus horribles ne nous sont pas tous rapportés...

Finalement je ne suis pas sur que pour le grand public (je ne parle pas des familles et proches des victimes) tout vouloir connaitre n'est pas forcément une bonne chose. C'est un peu comme le péché originel de vouloir tout connaitre du bien et du mal, cela nous pousse vers le mal, ne fut ce que dans notre imaginaire et notre conscience. Peut être devrions nous garder quelque part une certaine part d'innocence... Il y a des choses qu'il vaut mieux ne pas savoir (quand on n'est pas directement concernés)

Waddle a écrit:

Pour le pilote de la Germanwings, lol, il n'a jamais été converti à l'Islam.

L'info est incertaine il est vrai car non confirmée.

Waddle a écrit:

Ray, l'EI revendiquera TOUJOURS des attaques que ça vienne d'eux ou pas.
Donc si maintenant vous prenez les propos de l'EI comme vérité absolue, clair que ça devient compliqué.

Faux, l'EI ne revendique jamais à tord et à travers.
Cela serait même plutôt l'inverse : dans leurs revues et vidéos de propagande, ils donnent des directives générales aux sympathisants. Moyens d'action, des listes de cibles, etc.
Mais de ces sympathisants, ils ne connaissent rien. Ni leurs nom, ni leur nombre.
C'est ce qu'explique très bien Gilles Kepel. Il ajoute précisément que la revendication est ainsi anecdotique.

Il ne faudrait pas que ces attentats malheureux cachent les avancées positives faites par ce gouvernement, notamment l'interdiction des sacs en plastique.

Ray a écrit:

L'info est incertaine il est vrai car non confirmée.

Ray, pour une fois je te demande de me faire confiance: elle est fausse.

Que les médias soient salement orientés et qu'ils défendent en macro une certaine idéologie libérale, c'est clair.
Mais les médias en général ne donnent pas des infos FAUSSES ou ne cachent pas des choses vraies.

Si ce pilote avait laissé un testament, un écrit, une vidéo, s'il avait consulté des sites djihadistes, on en aurait vraiment parlé.
Là, rien de tout ça. Ce mec était simplement un dépressif qui avait suivi une thérapie.

Citation :

Faux, l'EI ne revendique jamais à tord et à travers.
Cela serait même plutôt l'inverse : dans leurs revues et vidéos de propagande, ils donnent des directives générales aux sympathisants. Moyens d'action, des listes de cibles, etc.
Mais de ces sympathisants, ils ne connaissent rien. Ni leurs nom, ni leur nombre.
C'est ce qu'explique très bien Gilles Kepel. Il ajoute précisément que la revendication est ainsi anecdotique.

Vous parlez de 2 choses différentes. Ils donnent des directives, moyens d'action, etc... C'est clair.

Mais en quoi ça les empêche de revendiquer des actes même si cela ne vient pas de chez eux?

Pour moi un attentat clairement Daesh, c'est un tueur qui a été en contact au moins avec quelqu'un de Daesh qui l'a encouragé, guidé pour commettre l'attentat.
Je ne sais pas si c'est le cas du gars de Nice.

Et pour les revendications, bien sûr que l'EI revendiquera tout ce qu'ils pourront revendiquer. Le crash Egyptair a été revendiqué par eux. Et selon les premiers éléments issus des boîtes noires, cela ne semble pas être le cas.

Précisément non. Ils n'ont plus besoin d'avoir de contacts direct.
L'effet de la propagande suffit.
(Et sur le plan moral (légal également), c'est logique puisqu'une incitation est une responsabilité.)

Ray a écrit:

Précisément non. Ils n'ont plus besoin d'avoir de contacts direct.
L'effet de la propagande suffit.
(Et sur le plan moral (légal également), c'est logique puisqu'une incitation est une responsabilité.)

Je ne dis pas que Daesh n'a rien à voir. Je dis que la cause principale du passage à l'acte de cet homme est probablement son état dépressif.
Comme le pilote.

On s'en tape mais alors complètement.
Il y a des tas et des tas de gens dépressifs dans notre société...........

Ray a écrit:

On s'en tape mais alors complètement.
Il y a des tas et des tas de gens dépressifs dans notre société...........

Bah oui je sais que vous vous en tapez de tous les axes d'analyse tant que ça ne concerne pas l'Islam.

C'est pour ça qu'un tueur comme celui de la Germanwings ou comme le terroriste de Norvège j'imagine que vous vous en tapez (bon j'imagine que vous n'avez malheureusement pas trouvé un site complotiste disant que le tueur de Norvège fréquentait une mosquée...)

Aux USA, ils ont constamment des crimes de masse. Des gars qui entrent dans des cinémas ou dans des écoles pour tirer sur des gens sans raison et se suicider. Et ce n'est pas avec Daesh ou l'Islam que ça a commencé. J'imagine que vous vous en tapez car ça ne rentre pas dans votre logiciel qui consiste à islamiser tous les crimes ou chercher à convertir à tueur à l'islam même quand il n'y avait aucun rapport.

Les USA ont toujours connu un niveau élevé de violence.
Ils se sont construit dessus.
De plus, dire qu'il y a des endroits ou il y a de la violence sans que l'islam y soit pour quelque chose, ne permet pas de dédouaner ce dernier, désolé.
Tousevautsime comme toujours. C'est votre point godwin.



Premier massacre : on a sorti des crayons.
Deuxième massacre : on a fait des tags.
Non mais c'est bon, au prochain massacre on fait une BD.

Ray a écrit:

Les USA ont toujours connu un niveau élevé de violence.
Ils se sont construit dessus.
De plus, dire qu'il y a des endroits ou il y a de la violence sans que l'islam y soit pour quelque chose, ne permet pas de dédouaner ce dernier, désolé.
Tousevautsime comme toujours. C'est votre point godwin.

Le point Godwin, c'est vous. Chaque fois vous me sortez ce ridicule Tousevautisme quand je vous donne quelques lecons d'histoire.

Si je vous montre l'histoire chrétienne ponctuée de massacres, vous dites que c'était avant. Ou que ce n'est pas dans la bible.
Quand on vous montre que c'est dans la bible, vous dites que ca ne vient pas de Jésus.
Quand on vous montre les massacres causés par les occidentaux (que ce soient des individus ou des états) qui ont certainement été bien plus meurtriers que les attentats que nous vivons malheureusement, vous dites que ça ne dédouane pas l'Islam, ensuite vous mettez votre point Godwin.

Et il ne s'agit pas d'Islam mais de musulmans.
Et la conséquence de votre idéologie n'est pas de combattre l'Islam (car on ne combat pas une religion, on combat les adeptes d'une religion) mais les musulmans. En essentialisant le musulman à la frange radicale qui commet des crimes.

Mais vous qui êtes occidental, vous ne voulez bizarrement pas qu'on vous considère en tant qu'homme blanc, comme danger public à combattre étant donné les atrocités qui ont été commises et qui sont encore commises aujourd'hui par les votres.

Vous considerez tous les musulmans comme un peu complices des terroristes.
Alors pourquoi ne voulez vous pas que les terroristes vous tuent, puisque vous êtes complices de vos gouvernements qui ont massacré Libye, Syrie, Irak?

Vous refusez d'appliquer à vous même ce que vous appliquez si facilement aux musulmans, aux "Momos" comme vous le dites si bien en employant des procédés carrément racistes.

Citation :

Premier massacre : on a sorti des crayons.
Deuxième massacre : on a fait des tags.
Non mais c'est bon, au prochain massacre on fait une BD.

Hors sujet. Mais plutôt que faire le beau sur un forum, vous pourriez aussi prendre les armes et aller vous battre.

Tiens donc voila que c'est nouveau ! Les attentats dévoileraient-ils une réalité raciste ? Bigre !

Ray a écrit:

Tiens donc voila que c'est nouveau ! Les attentats dévoileraient-ils une réalité raciste ? Bigre !

C'est l'essentialisation qui est raciste. Pour peu que vous compreniez ce que signifie ce terme.

Citation :

Simple témoin, un brave policier assermenté qui est allé au feu. Vous osez insinuer que ce policier a menti délibérément. Vous êtes gonflé Arnaud.

A tous,
Il y a aussi le choc émotionnel, personne n'est a l'abri de cela même "les plus endurcis".

Waddle, imaginez un instant le monde sans la naissance de mahomet ...

Galaxi a écrit:

Waddle, imaginez un instant le monde sans la naissance de mahomet ...

Cela aurait donné quoi de fondamentalement différent?

Galaxi a écrit:

Waddle, imaginez un instant le monde sans la naissance de mahomet ...

et sans celle de Bouddha aussi ?

Allez sortir cette vanne aux victimes.

Jean2 a écrit:

Allez sortir cette vanne aux victimes.

En travaillant le 100m, ya moyen.

Jean2 a écrit:

Allez sortir cette vanne aux victimes.

Ca ne veut rien dire.
Je peux tout aussi bien poser une question stupide: "Que serait le monde sans Jésus" et demander de poser la question aux victimes des guerres de religion, des croisades, de la colonisation, etc... etc...

Qu'êtes vous venu chercher sur un forum catholique, puisque selon vous, le christianisme catholique ne vaut pas mieux que les autres religions ?

Vous êtes mazo ou vous avez du temps à tuer ?

Jean2 a écrit:

Qu'êtes vous venu chercher sur un forum catholique, puisque selon vous, le christianisme catholique ne vaut pas mieux que les autres religions ?

Vous êtes mazo ou vous avez du temps à tuer ?

Le christianisme ne vaut pas mieux SI on se contente de le regarder à travers une lunette étroite come vous le faites avec l'Islam.

Mais moi je suis cohérent. Je n'utilise pas ce genre de lunettes. C'est pour ça que je suis chrétien malgré les horreurs commises au nom de Dieu pour lesquelles je ne me sens pas redevables. Malgré les horreurs commises par certains missionnaires en Afrique, malgré les horreurs commises par certains papes (on ne peut même pas parler de fidèle lambda), etc...

Et dans ma cohérence, j'admets le droit pour un musulman lambda de refuser qu'on l'associe aux criminels de sa religion.

Si vous ne voulez pas qu'on vous impute les crimes de tous les chrétiens de l'histoire, alors ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas que l'on vous fasse.

Saint Matthieu 7, 15-20

Comme les disciples s’étaient rassemblés autour de Jésus, sur la montagne, il leur disait : « Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous déguisés en brebis, mais au-dedans ce sont des loups voraces. C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. On ne cueille pas du raisin sur des épines, ni des figues sur des chardons. C’est ainsi que tout arbre bon donne de beaux fruits, et que l’arbre mauvais donne des fruits détestables. Un arbre bon ne peut pas porter des fruits détestables, ni un arbre mauvais porter de beaux fruits. Tout arbre qui ne donne pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu. C’est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. »

effectivement, ce n'est pas parce que dans un champs de figuier (par exemple), il y a un arbre malade, que tous les figuier le sont.
Un arbre, a ses fruits.
pas tout les arbres et leurs fruits.
(essayons de ne mettre pas tout les arbres dans le même panier...)
un pommier pourri, ne représente pas tout les pommiers...
un figuier, un poirier, un oranger, de même

État De Droit : "Et vous pouvez me dire ce qui vous permet d'affirmer que ce 19 tonnes fonçait vraiment sur vous ?"

Alerte troll.