Quand l'Otan essaie de se donner un sens

Une fiction TV de la BBC a réussi à fâcher à la fois la Lettonie et la Russie. Le scénario évoque l'invasion de cet Etat balte et l'utilisation de l'arme nucléaire par la Russie. En novembre dernier, Moscou s'était déjà insurgé contre une fiction norvégienne, qui évoquait l'occupation de la Norvège par l'armée russe.

Avec notre correspondante à Moscou,  Muriel Pomponne
Moscou n'apprécie pas que sa puissance militaire inspire des scénarios de fictions aux médias occidentaux. World War Three : Inside the War Room, imagine une troisième guerre mondiale sur le territoire de la Lettonie vue de la salle de l'état-major britannique. Les Russes ont utilisé l'arme atomique, les Britanniques hésitent à le faire.
Pour la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, il s'agit d'un film de propagande : « On a l'impression que nos collègues britanniques, surtout ces derniers temps, cherchent à convaincre la société britannique et la communauté internationale, de l'agressivité de la politique extérieure de la Russie, et de façon générale, de représenter la Russie comme l'incarnation du mal universel. A mon avis, tout cela dépasse même les pratiques de la guerre froide. »
Pour la diplomatie russe, il ne fait aucun doute que ce film fait partie d'une campagne orchestrée par les autorités britanniques. Il s’agirait notamment de faire peur aux Lettons et de les pousser à accepter des armes nucléaires sur leur territoire, alors même, ajoute la diplomate, que la Russie fait tout pour normaliser ses relations avec les Etats baltes.


http://rutube.ru/video/5ef565ff5536ed816e5fa6552332ada1/
voila le documentaire en question

Hé oui... une guerre ne survient jamais pas hasard...

(L'OTAN n'a plus d'objet depuis la fin du pacte de Varsovie. Elle aurait du s'auto-dissoudre et se refonder sur les nouvelles donnes mondiales.)

Ray a écrit:

Hé oui... une guerre ne survient jamais pas hasard...

(L'OTAN n'a plus d'objet depuis la fin du pacte de Varsovie. Elle aurait du s'auto-dissoudre et se refonder sur les nouvelles donnes mondiales.)

C'est comme je disait dans un autre poste une guerre nucléaire entre Russie et l'Otan est une énorme blague car il n'y aura aucun vainqueur.

C'est ça le cave, tu te dis que l'OTAN devrait se dissoudre car une guerre nucléaire n'aboutirait à aucun vainqueur, non mais tu es vraiment dans ta bulle pour dire une connerie semblable!

ysov a écrit:

C'est ça le cave, tu te dis que l'OTAN devrait se dissoudre car une guerre nucléaire n'aboutirait à aucun vainqueur, non mais tu es vraiment dans ta bulle pour dire une connerie semblable!

Dites moi pourquoi l'otan a était crée?

L'OTAN a été créé afin de calmer les ardeurs soviétiques tout aussi impérialistes que les USA et tu crois que parce que depuis que le drapeau soviétique fut remplacé par celui de la Russie, que ces slaves n'ont plus du tout une once de léninisme impérialiste dans leurs veines? Tu crois que Poutine ne rêve pas d'une supprématie? l'OTAN EST LÀ POUR Y RESTER!

ysov a écrit:

L'OTAN a été créé afin de calmer les ardeurs soviétiques tout aussi impérialistes que les USA et tu crois que parce que depuis que le drapeau soviétique fut remplacé par celui de la Russie, que ces slaves n'ont plus du tout une once de léninisme impérialiste dans leurs veines? Tu crois que Poutine ne rêve pas d'une supprématie? l'OTAN EST LÀ POUR Y RESTER!

 j'aime votre raisonnement occidentale usa est aussi impérialiste que les soviétiques,mais c'est les soviétiques les méchants  le communisme est mort mais l'impérialisme américain est en Europe.

non, que je sache c'est pas la Russie mais l'otan qui a avancer vers l'est.

Évidemment car les russes ont voulu avancer vers l'Ouest, et puis il est préférable d'être sous impérialisme américain, malgré ses défauts, que d'être sous emprise de l'impérialisme russe, qui en plus des défauts américains qu'eux même possèdent ont une vision beaucoup plus totalitariste et que les USA laissaient tomber leur impérialisme, plusieurs pays s'en mordreraient les doigts. Le fantasme russe
de dominer est évidemment frustré par les USA.

ysov a écrit:

Évidemment car les russes ont voulu avancer vers l'Ouest, et puis il est préférable d'être sous impérialisme américain, malgré ses défauts, que d'être sous emprise de l'impérialisme russe, qui en plus des défauts américains qu'eux même possèdent ont une vision beaucoup plus totalitariste et que les USA laissaient tomber leur impérialisme, plusieurs pays s'en mordreraient les doigts. Le fantasme russe
de dominer est évidemment frustré par les USA.

Je vous repete qu'il y a qu'une partie qui domine pas l'autre.

ysov a écrit:

Évidemment car les russes ont voulu avancer vers l'Ouest, et puis il est préférable d'être sous impérialisme américain, malgré ses défauts, que d'être sous emprise de l'impérialisme russe, qui en plus des défauts américains qu'eux même possèdent ont une vision beaucoup plus totalitariste et que les USA laissaient tomber leur impérialisme, plusieurs pays s'en mordreraient les doigts. Le fantasme russe
de dominer est évidemment frustré par les USA.

Je vais donner un seul point sur le quelle j'aimerai que vous me donnez une réponse.
Les USA c'est mieux, ils stock des armes prêtes a l'emploi en Europe et dans l'Europe de l'est. 
Si ces armes un jour vont être utilise contre la Russie ou vont tomber les bombes en retour?

Mais c'est comme ça depuis les années 50, nous l'avons frôlée de près la catastrophe d'ailleurs au début des années 60. Les russes aussi furent très prompt à les stocker les armes nucléaires et ont failli réussir à en stocker aux portes mêmes des USA via Cuba! Mais pas besoin d'être un ultra anthropologue
pour constater qu'entre l'impérialisme américain et l'imperialisme russe, je préfère le premier car avec le deuxième, fini la liberté. Enfin, demandez à un hongrois, ou un tchèque, ou un polonais ce qu'il en pense des russes, contrairement à un canadien à propos de son puissant voisin... Le problème est que bien des gens ont une mémoire bien courte.

ysov a écrit:

Mais c'est comme ça depuis les années 50, nous l'avons frôlée de près la catastrophe d'ailleurs au début des années 60. Les russes aussi furent très prompt à les stocker les armes nucléaires et ont failli réussir à en stocker aux portes mêmes des USA via Cuba! Mais pas besoin d'être un ultra anthropologue
pour constater qu'entre l'impérialisme américain et l'imperialisme russe, je préfère le premier car avec le deuxième, fini la liberté. Enfin, demandez à un hongrois, ou un tchèque, ou un polonais ce qu'il en pense des russes, contrairement à un canadien à propos de son puissant voisin... Le problème est que bien des gens ont une mémoire bien courte.

vous avez une vision bizzare car l'Europe est utilise encore aujourd'hui comme un terrain d'affrontement.
Avez vous regardé le documentaire qui porte sur ce sujet de discussion?

L'Europe de l'Est en tout cas en est un terrain, mais cela est ainsi depuis bien longtemps. Posez la question à un moldave, un ukrainien, un polonais, un hongrois, ce qu'il en pense des russes. La Bulgarie on l'oublie, car sous emprise par les turcs durant 500 ans, furent libérés d'eux mais en contrepartie, plus tard, c'est le russe qui était obligatoire dans les écoles, non le bulgare.

ysov a écrit:

L'Europe de l'Est en tout cas en est un terrain, mais cela est ainsi depuis bien longtemps. Posez la question à un moldave, un ukrainien, un polonais, un hongrois, ce qu'il en pense des russes. La Bulgarie
on l'oublie, car sous emprise par les turcs depuis 500 ans, furent libérés d'eux mais en contrepartie, c'est le russe qui était obligatoire dans les écoles, non le bulgare.

Vous êtes en peut négationniste o dirai.

Le ministère britannique des Affaires étrangères dément les allégations de la presse voulant que les exercices effectués par le Royaume-Uni en Jordanie aient pour objectif de pouvoir faire face à la Russie dans l'éventualité d'un conflit avec l'Otan.

Auparavant, le Telegraph citait une source anonyme qui déclarait que ces manœuvres servaient à "répéter des méthodes de déploiement d'importants contingents britanniques en Europe orientale dans l'éventualité d'un conflit entre la Russie et l'Otan".
"C'est ce qu'ils (le journal) supposent, mais ce n'est pas le but des exercices. Ces exercices n'ont rien à voir avec une guerre contre la Russie", a fait savoir le représentant du bureau de presse soulignant que le ministère ne disposait "d'aucune information concernant des préparatifs pour une guerre avec la Russie".


Selon le représentant ministériel, de tels exercices "se tiennes annuellement" et impliquent 1,600 militaires et 300 engins de combats. Les manœuvres "visent à assurer une disponibilité immédiate en vue du déploiement d'un effectif de 30.000 militaires n'importe où dans le monde".