Témoignage d'un couple divorcé remarié qui a accepté de suivre ce que demande l'Eglise

Bonjour Arnaud,

Je suis les débats sur votre site depuis longtemps et je n’ose commenter puisque je n’ai aucune formation théologique pour argumenter avec les participant ( es)qui citent les écritures et les Mystiques pour appuyer leurs propos. Je ne possède donc pas les connaissances requises. Deux débats retiennent particulièrement mon attention, à savoir : L’accès à la communion pour les divorcés-remariés et la communion vs. L’oraison. Je ne prétends pas débattre sur ces sujets hautement théologiques .

J’aimerais cependant vous faire part de mon expérience personnelle ayant vécu un divorce puis remarié civilement pour ensuite me remarier à l’église neuf ans plus tard , ayant reçu la nullité de nos premiers mariages respectifs , mon épouse et moi-même. Je vous dirai cependant que dès le début de notre cheminement, nous avons toujours consulté et suivi, ou du moins, toujours essayé ardemment de suivre, les directives du moine cistercien qui nous conseillait. Homme de Dieu, aujourd’hui âgé de 88ans.


Lors d’une des premières rencontres que nous avons eues, avant de nous marier civilement, tourmentés que nous étions, ce prêtre nous a adressé une question, à savoir :
Qu’est-ce qui serait changé en vous dans votre relation face à Dieu si vous pouviez vous marier à l’église ? Nous regardant tous les deux, nous étions forcés d’admettre que rien ne changerait dans notre désir d’union avec l’Amour. Comme il est dit plus haut , nous avons toujours suivi ( avec efforts !!) les directives de l’Église, y compris l’abstinence de la communion. Nous étions même considérés comme des marginaux!!!! Par certains prêtres que nous connaissions bien.
Bizarrement, cette abstinence nous aura conduits par des chemins hors des tracés conventionnels, et autres formes de dépouillements, vers une assiduité de plusieurs années dans une chapelle d’adoration perpétuelle. Nous sommes, encore aujourd’hui , un couple d’adorateurs responsables d’une heure par semaine. Quelquefois plus, selon les circonstances. Nous pouvons donc , maintenant communier des deux façons. Pouvons-nous dire, qui se complètent bien.


Pour en venir aux propos discutés dans les deux sujets ci-haut mentionnés, je dirais personnellement qu’il y a La Lettre du commandement, si l’on peut dire, et l’esprit de la lettre.
Nous avons toujours été habités du désir profond de plaire à Dieu et suivre sa Parole. L’Amour voit au-delà des apparences et fait son chemin dans un cœur ouvert à sa Providence, mais aussi à ses exigences d’une participation à la Passion du Christ en qualité de Baptisés.
Il ne faut pas juger les divorcés-remariés trop vite. L’Église indique le chemin à suivre et ses membres lui doivent obéissance. La nature humaine étant ce qu’elle est, tout comme les bonnes intentions, la Vie sait mieux que nous s’adapter aux circonstances. Le mariage est une image imparfaite de l’Union mystique que visent certaines personnes ici-bas. Ce chemin est peu fréquenté !
Merci pour ce site et ses participants et participantes.

Parce que ça marche dans un cas, ne veut pas dire que ça marche pour la majorité des cas.

Du reste, avec tout le respect que je dois à votre interlocuteur, le témoignage est quand même extrêmement résumé et assez étonnement toutes tentations et difficultés sont très éludés, donnant un témoignage complétement partial et caricatural finalement.

Non, l'homme et la femme ne sont pas fait pour vivre dans l'abstinence, leur couple, ce n'est pas pour rien que Paul conseille le mariage plutôt que de bruler (de désir ou en enfer pour n'avoir pas respecté la chasteté).

Évidemment chacun tient de Dieu un don particulier, je suppose que l'asexualité est celui de ce couple mais ce n'est vraiment pas une généralité.
La sexualité n'est pas une option, c'est une nécessité, un besoin naturel, comme la nécessité de s'alimenter de dormir ou spirituellement de prier. (j’entends bien que pour les vieux couples ou plutôt les couples de "vieux" ca n'est plus une nécessité, mais là n'est pas la question nous ne sommes pas tous dans ce cas.)

Mais la sa ne parle pas d'abstinence sexuelle. Mais d'abstinence de communion ! Non?
Je ne comprend pas pourquoi ils ne devrais pas communier. Faut il être un Saint pour communier avec Jésus.

Je sait que je suis dans le péché. Bien que nous soyons tous appeler à être saint. L'homme n'est pas parfait.
J'avais vue sur se forum une photo d'une transexuel communier en Italie. Quel belle image d'ailleur. Donc est ce une obligation de s'abstenir si l'église ou le Pretre de la paroisse nous autorise ?
Car par exemple. Un homo certain vont dire qu'ils ne devrait pas communier. Et certain Pretrre autorise la communion.

Quel et la position de l'église, sur le fait de communier avec Jésus même si on est en état de péché.?

Et surtout pourquoi l'église autorise un remariage à l'église.? Puisque cette homme ces remarié à l'église dans ce témoignage. Et en même temps on lui refusé la communion.
Merci

Ce couple dit avoir reçu la nullité de nos premiers mariages respectifs

L'Eglise a donc annulé leur premier mariage à l'un comme à l'autre.

Espérance a écrit:

Ce couple dit avoir reçu la nullité de nos premiers mariages respectifs

L'Eglise a donc annulé leur premier mariage à l'un comme à l'autre.

OK ça j'ai bien compris mais si ils on reçu la nullité et on pus ce remarié à l'église, dans ce cas pourquoi ne pas leur donner la communion?
Puisque l'église à accepté le premier divorce et les remarie pourquoi l'un oui l'autre non?

J'ai du mal à m'exprimer mais je veut comprendre

nobody knows me a écrit:

Espérance a écrit:

Ce couple dit avoir reçu la nullité de nos premiers mariages respectifs

L'Eglise a donc annulé leur premier mariage à l'un comme à l'autre.

OK ça j'ai bien compris mais si ils on reçu la nullité et on pus ce remarié à l'église, dans ce cas pourquoi ne pas leur donner la communion?

Une fois le premier mariage annulé, ils peuvent communier (du moins, c'est ce que j'ai compris)

Quand Je dis que d'être catholique c'est un vrai sacerdoce

Espérance a écrit:

nobody knows me a écrit:

Espérance a écrit:

Ce couple dit avoir reçu la nullité de nos premiers mariages respectifs

L'Eglise a donc annulé leur premier mariage à l'un comme à l'autre.

OK ça j'ai bien compris mais si ils on reçu la nullité et on pus ce remarié à l'église, dans ce cas pourquoi ne pas leur donner la communion?

Une fois le premier mariage annulé, ils peuvent communier (du moins, c'est ce que j'ai compris)

Non il ces remarié et il s'abstient de communier. Ces ce que j'ai compris. Arnaud help!!

mcaffee a écrit:

Quand Je dis que d'être catholique c'est un vrai sacerdoce

nobody knows me a écrit:

Espérance a écrit:

nobody knows me a écrit:

Espérance a écrit:

Ce couple dit avoir reçu la nullité de nos premiers mariages respectifs

L'Eglise a donc annulé leur premier mariage à l'un comme à l'autre.

OK ça j'ai bien compris mais si ils on reçu la nullité et on pus ce remarié à l'église, dans ce cas pourquoi ne pas leur donner la communion?

Une fois le premier mariage annulé, ils peuvent communier (du moins, c'est ce que j'ai compris)

Non il ces remarié et il s'abstient de communier. Ces ce que j'ai compris. Arnaud help!!

Une fois le premier mariage déclaré non valide, ils se sont mariés à l'Eglise. Leur situation était donc redevenue normale face au sacrement. Ils pouvaient de nouveau communier.

Pardon mais je n'est pas compris. Il ses remarié à l'église. Il a reçu la première annulation du premier mariage. D'accord. Mais à quel moment il ces abstenue de communier ? Avant le remariage ?
Car un couple qui divorce ne communie pas?
Éclairé moi.

nobody knows me a écrit:

Pardon mais je n'est pas compris. Il ses remarié à l'église. Il a reçu la première annulation du premier mariage. D'accord. Mais à quel moment il ces abstenue de communier ? Avant le remariage ?
Car un couple qui divorce ne communie pas?
Éclairé moi.

Oui, dans les quelques mois entre le divorce civil et le nouveau mariage religieux.

Ha d'accord j'ai fini par comprendre lol. Merci beaucoup Arnaud.

Espérance a écrit:

Une fois le premier mariage annulé (...)

Bonjour Espérance,

Juste une petite remarque (pourtant importante!), d'un point de vue lexical parce que canonique : le (premier) mariage n'est pas "annulé", il est reconnu "non valide".

Il est important de bien faire cette distinction, ne serait-ce que pour des enfants issus d'un premier mariage : ils n'ont pas été le fruit d'une union qui n'aurait pas existé, sinon d'une union qui n'a pas été valide (selon les conditions du Droit Canon à cet égard).

Lysdeschamps a écrit:

Espérance a écrit:

Une fois le premier mariage annulé (...)

Bonjour Espérance,

Juste une petite remarque (pourtant importante!), d'un point de vue lexical parce que canonique : le (premier) mariage n'est pas "annulé", il est reconnu "non valide".

Il est important de bien faire cette distinction, ne serait-ce que pour des enfants issus d'un premier mariage : ils n'ont pas été le fruit d'une union qui n'aurait pas existé, sinon d'une union qui n'a pas été valide (selon les conditions du Droit Canon à cet égard).

 L'église Catholique n'a qu'a reconnaitre une bonne fois pour toute que l'on peu  divorcer au moins une fois que de faire des pala pala voir des congossa a ne plus en finir ..

Surtout avec ce qui c'est soit disant passé dans la famille Borgiat.

Thor a écrit:

 L'église Catholique n'a qu'a reconnaitre une bonne fois pour toute que l'on peu  divorcer au moins une fois que de faire des pala pala voir des congossa a ne plus en finir ..

Surtout avec ce qui c'est soit disant passé dans la famille Borgiat.

L'Eglise catholique a -t-elle le pouvoir de changer les commandement de son Seigneur : "Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas." ?

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise catholique a -t-elle le pouvoir de changer les commandement de son Seigneur : "Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas." ?

C'est, de toute évidence, ce qu'elle se refuse à faire!

J'ai vécu un peu le même cheminement avant mon propre mariage à l'Église.

Alors, je comprends à 100% la valeur et la vérité de ce témoignage.

Bonjour,
Ce genre de témoignage ne m'émeut pas un seul instant de plus pour moi le pape est faillible.
Bonne journée

Arnaud Dumouch a écrit:

Thor a écrit:

 L'église Catholique n'a qu'a reconnaitre une bonne fois pour toute que l'on peu  divorcer au moins une fois que de faire des pala pala voir des congossa a ne plus en finir ..

Surtout avec ce qui c'est soit disant passé dans la famille Borgiat.

L'Eglise catholique a -t-elle le pouvoir de changer les commandement de son Seigneur : "Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas." ?

Dieu a bien séparé Stéphanie de Monaco.

Thor a écrit:

Dieu a bien séparé Stéphanie de Monaco.

Non, ils n'ont jamais été mariés (immaturité).

Ne pas confondre "annulation d'un mariage" et "reconnaissance qu'il n'y a pas eu mariage".

Arnaud Dumouch a écrit:

Thor a écrit:

Dieu a bien séparé Stéphanie de Monaco.

Non, ils n'ont jamais été mariés (immaturité). ,

Ne pas confondre "annulation d'un mariage" et "reconnaissance qu'il n'y a pas eu mariage".

Arnaud,
avec tout le respect que je vous doit dire qu'ils n'ont jamais été marié (immaturité) elle c'est quand même marié avec philippe junot un banquier de ici mariage reconnu comme nul en 1992.
Quoi qu'il en soit c'est pour moi un bricolage médico-Vatican car quand on est prince ou princesse ont a des droits que les communs des mortels comme moi n'ont pas. .

Thor, C'est du bricolage dites vous ? Vous préférez une gestion technique et légaliste au for externe ?

Le problème, c'est que l'être humain est complexe, qu'il mûrit et que Stéphanie de Monaco s'est comportée pendant des années comme une ado immature. Vous voulez un dessin ?

Cher Arnaud,
C'est donc pour cela que je râle autant contre la dureté du non remariage en cas de tromperie d'un des conjoints et a priori caroline de monaco n'a même pas pu se remarier à l'église c'est vraiment un gros n'importe quoi l'église catholique est plus théologique qu'humaine. Eglise rigide et frigide. ;pale:

Arnaud Dumouch a écrit:

Thor, C'est du bricolage dites vous ? Vous préférez une gestion technique et légaliste au for externe ?

Le problème, c'est que l'être humain est complexe, qu'il mûrit et que Stéphanie de Monaco s'est comportée pendant des années comme une ado immature. Vous voulez un dessin ?

Non merci mais Dieu peut il pardonner d'après vous ?

Thor a écrit:

Cher Arnaud,
C'est donc pour cela que je râle autant contre la dureté du non remariage en cas de tromperie d'un des conjoints et a priori caroline de monaco n'a même pas pu se remarier à l'église c'est vraiment un gros n'importe quoi l'église catholique est plus théologique qu'humaine. Eglise rigide et frigide. ;pale:

Comprenez bien : Il n'y a JAMAIS annulation d'un mariage sacramentel reconnu comme valide, même si 15 ans plus tard l'un des conjoints trahit. C'est le sens du sacrement : Il signifie que Dieu ne nous abandonne JAMAIS lorsque nous le trahissons.

Par contre, si on peut prouver que le jour de la célébration, il n'y a pas eu du tout mariage car l'un des deux consentements n'était pas mûr, alors ce n'est pas une ANNULATION mais une reconnaissance qu'il n'y a jamais eu sacrement.

Comprenez vous pourquoi ? Le sacrement n'est sacrement (donc signe de Dieu par rapport à notre âme) que si les deux consentements sont valides.

Arnaud,
D'autre part Caroline de Monaco a perdu son deuxième mari par accident mortel qu'en pensez-vous?
Dieuxièmement cette famille n'était pas blanche comme neige Personnellement je crois que c'est a cause de cela que le célibat des prêtres a été institué maintenant à vous de me prouver le contraire.

Thor a écrit:

Arnaud,
D'autre part Caroline de Monaco a perdu son deuxième mari par accident mortel qu'en pensez-vous?
Dieuxièmement cette famille n'était pas blanche comme neige Personnellement je crois que c'est a cause de cela que le célibat des prêtres a été institué maintenant à vous de me prouver le contraire.

La perte du deuxième mari est sans rapport. C'est un malheur de la vie.

Le célibat des prêtres non plus. Il est institué au Moyen âge pour éviter les lignées sacerdotales décadente et ré instituer la vocation.

Thor a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Thor a écrit:

 L'église Catholique n'a qu'a reconnaitre une bonne fois pour toute que l'on peu  divorcer au moins une fois que de faire des pala pala voir des congossa a ne plus en finir ..

Surtout avec ce qui c'est soit disant passé dans la famille Borgiat.

L'Eglise catholique a -t-elle le pouvoir de changer les commandement de son Seigneur : "Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas." ?

Dieu a bien séparé Stéphanie de Monaco.

pardon, c'est caroline de Monaco qui a bénéficié d'un beau passe droit pour l'annulation de son mariage.
mariage consumé et religieux.

"il vaut mieux naître prince que roturièr"
Classique dans un monde bien corrompu par les titres et l'argent.

Arnaud Dumouch a écrit:

Thor a écrit:

Cher Arnaud,
C'est donc pour cela que je râle autant contre la dureté du non remariage en cas de tromperie d'un des conjoints et a priori caroline de monaco n'a même pas pu se remarier à l'église c'est vraiment un gros n'importe quoi l'église catholique est plus théologique qu'humaine. Eglise rigide et frigide. ;pale:

Comprenez bien : Il n'y a JAMAIS annulation d'un mariage sacramentel reconnu comme valide, même si 15 ans plus tard l'un des conjoints trahit. C'est le sens du sacrement : Il signifie que Dieu ne nous abandonne JAMAIS lorsque nous le trahissons.

Par contre, si on peut prouver que le jour de la célébration, il n'y a pas eu du tout mariage car l'un des deux consentements n'était pas mûr, alors ce n'est pas une ANNULATION mais une reconnaissance qu'il n'y a jamais eu sacrement.

Comprenez vous pourquoi ? Le sacrement n'est sacrement (donc signe de Dieu par rapport à notre âme) que si les deux consentements sont valides.

allez dire que le premier mariage de caroline était arrangé ou que l'une des parties n'était pas mure ,

jean-luc56 a écrit:

pardon, c'est caroline de Monaco qui a bénéficié d'un beau passe droit pour l'annulation de son mariage.
mariage consumé et religieux.

"il vaut mieux naître prince que roturièr"
Classique dans un monde bien corrompu par les titres et l'argent.

Absolument pas et même au contraire. Dans son cas, le jugement a été le plus sévère puisqu'il a dépendu du Tribunal de la Rote Romaine.

Les critères de reconnaissance en non validité étaient manifestement là. Vous vous souvenez de l'adolescence tumultueuse de ces jeunes de Monaco ? Avez-vous tout oublié ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Thor a écrit:

Cher Arnaud,
C'est donc pour cela que je râle autant contre la dureté du non remariage en cas de tromperie d'un des conjoints et a priori caroline de monaco n'a même pas pu se remarier à l'église c'est vraiment un gros n'importe quoi l'église catholique est plus théologique qu'humaine. Eglise rigide et frigide. ;pale:

Comprenez bien : Il n'y a JAMAIS annulation d'un mariage sacramentel reconnu comme valide, même si 15 ans plus tard l'un des conjoints trahit. C'est le sens du sacrement : Il signifie que Dieu ne nous abandonne JAMAIS lorsque nous le trahissons.

Par contre, si on peut prouver que le jour de la célébration, il n'y a pas eu du tout mariage car l'un des deux consentements n'était pas mûr, alors ce n'est pas une ANNULATION mais une reconnaissance qu'il n'y a jamais eu sacrement.

Comprenez vous pourquoi ? Le sacrement n'est sacrement (donc signe de Dieu par rapport à notre âme) que si les deux consentements sont valides.

C'est bien là le problème c'est que dans la théologie catholique tout est sacramentel et l'erreur humaine est lourdement sanctionnée allant même jusqu'a l'Eucharitie.
Dans le protestantisme le mariage est aussi un sacrement "c'est sacré devant Dieu" on ne se mari pas à la légère " sur ce point je suis d'accord avec vous.
" une femme de valeur est une couronne pour son mari" proverbe 12-4

Si vous êtes divorcé remarié, suite à un mariage valide et si vous n'avez pas trahi vous-même, vous n'êtes absolument pas exclu de la communion spirituelle. Et bien au contraire, votre état qui vous tient éloigné de l'eucharistie vous met dans une situation d'humilité qui peut vous rapprocher de la sainteté de manière profonde.

Evidemment, c'est une conversion intérieure qui, seule, permet de le comprendre tant la communion est parfois vécue comme le sacrement mondain de l'appartenance à un corps social.

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous êtes divorcé remarié, suite à un mariage valide et si vous n'avez pas trahi vous-même, vous n'êtes absolument pas exclu de la communion spirituelle. Et bien au contraire, votre état qui vous tient éloigné de l'eucharistie vous met dans une situation d'humilité qui peut vous rapprocher de la sainteté de manière profonde.

Evidemment, c'est une conversion intérieure qui, seule, permet de le comprendre tant la communion est parfois vécue comme le sacrement mondain de l'appartenance à un corps social.

Mon mariage a l'église évangélique n'a pas pu se faire, je ne suis pas en cause lit conjugale souillé j'ai donc divorcé là dessus la théologie évangélique me donne raison si j'ose dire. Je peux me remarier chez les évangéliques sans problèmes mais je ne le ferais pas j'ai quitté l'église évangélique d'une part et de l'autre la dernière fois que je suis allé dans mon église "évangélique" mon ex était là essayant de me salir ouvertement devant le pasteur qui m'a demandé de laisser tomber flut il y a quand même des choses a ne pas laisser dire.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

pardon, c'est caroline de Monaco qui a bénéficié d'un beau passe droit pour l'annulation de son mariage.
mariage consumé et religieux.

"il vaut mieux naître prince que roturièr"
Classique dans un monde bien corrompu par les titres et l'argent.

Absolument pas et même au contraire. Dans son cas, le jugement a été le plus sévère puisqu'il a dépendu du Tribunal de la Rote Romaine.

Les critères de reconnaissance en non validité étaient manifestement là. Vous vous souvenez de l'adolescence tumultueuse de ces jeunes de Monaco ? Avez-vous tout oublié ?

plus sévère?

une question toute bette: quand vous voulez annuler un mariage religieux, vous avez besoin de quoi?
-d'une preuve en béton démontrant que ce mariage est forcé ou que vous étiez immature.
-de bonnes relations pour être écouté.(cela sert les relations)
-d'argent pour permettre que la machine se mette en marche(un bon intercesseur fait la différence)

combien de mariages sont annulés par l'église?? même dans un couple où la femme est battue,l'église ne bouge pas,sauf pour l'enterrer et il est trop tard.

http://pastoralefamiliale.free.fr/cplnullitesdemariage.htm

jean-luc56 a écrit:

plus sévère?

-d'une preuve en béton démontrant que ce mariage est forcé ou que vous étiez immature.

Il n'y a pas de preuves en béton ici mais des témoignages qui se recoupent venant d'un parti ou de l'autre. On pe'ut donc mentir à l'Eglise. Mais on ne met pas à Dieu.

jean-luc56 a écrit:

-d'argent pour permettre que la machine se mette en marche(un bon intercesseur fait la différence)

C'est gratuit.

jean-luc56 a écrit:

combien de mariages sont annulés par l'église?? même dans un couple où la femme est battue,l'église ne bouge pas,sauf pour l'enterrer et il est trop tard.

Il n'y a JAMAIS de mariage annulé. Quand le comprendrez vous ?

Il faut prouver qu'il n'y a pas eu véritable consentement au mariage.

Exemple :
Si un homme se met à boire après 10 ans de mariage et à battre sa femme, son changement de comportement n'affecte pas le consentement qu'il a donné 10 ans plus tôt étant maître de lui. >>> Mariage valide.

Par contre, si 10 ans plus tôt il s'est soûlé pour se rendre à un mariage qu'il ne voulait pas, c'est qu'il n'a pas consenti librement >>> Son mariage est valide.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

plus sévère?

-d'une preuve en béton démontrant que ce mariage est forcé ou que vous étiez immature.

Il n'y a pas de preuves en béton ici mais des témoignages qui se recoupent venant d'un parti ou de l'autre. On pe'ut donc mentir à l'Eglise. Mais on ne met pas à Dieu.
lapsus révélateur ce manque de N

jean-luc56 a écrit:

-d'argent pour permettre que la machine se mette en marche(un bon intercesseur fait la différence)

C'est gratuit.

jean-luc56 a écrit:

combien de mariages sont annulés par l'église?? même dans un couple où la femme est battue,l'église ne bouge pas,sauf pour l'enterrer et il est trop tard.

Il n'y a JAMAIS de mariage annulé. Quand le comprendrez vous ?
sauf pour les riches car elle s'est remarié à l'église cette charmante caroline et à un prince
Il faut prouver qu'il n'y a pas eu véritable consentement au mariage.

Exemple :
Si un homme se met à boire après 10 ans de mariage et à battre sa femme, son changement de comportement n'affecte pas le consentement qu'il a donné 10 ans plus tôt étant maître de lui. >>> Mariage valide.

Par contre, si 10 ans plus tôt il s'est soûlé pour se rendre à un mariage qu'il ne voulait pas, c'est qu'il n'a pas consenti librement >>> Son mariage est valide.

dans ce cas de cérémonie du mariage l'un étant cuité grave, ce mariage est caduc et l'officier d'état civil et le prêtre sont tenu responsable car on ne marie pas quelqu'un qui n'a pas ses facultés pour décider pleinement,c'est la loi.

jean-luc56 a écrit:

dans ce cas de cérémonie du mariage l'un étant cuité grave, ce mariage est caduc et l'officier d'état civil et le prêtre sont tenu responsable  car on ne marie pas quelqu'un qui n'a pas ses facultés pour décider pleinement,c'est la loi.

C'est la loi de l'Eglise même si cela ne se voit pas (prise de médicaments, menaces du père, crainte révérencielle de la mère etc.)

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

dans ce cas de cérémonie du mariage l'un étant cuité grave, ce mariage est caduc et l'officier d'état civil et le prêtre sont tenu responsable  car on ne marie pas quelqu'un qui n'a pas ses facultés pour décider pleinement,c'est la loi.

C'est la loi de l'Eglise même si cela ne se voit pas (prise de médicaments, menaces du père, crainte révérencielle de la mère etc.)

Oui, mais le couple passe à l'église APRES être passé devant le maire, du moins pour les catholiques (car pour les évangéliques, ils ne sont pas obligés)
et le maire a aussi sa responsabilité, en cas comme tu dis de prise de médicaments, menacés, etc...

Espérance a écrit:

http://pastoralefamiliale.free.fr/cplnullitesdemariage.htm

C'est quand même le parcours du combattant ça peut prendre des mois, des années.

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

dans ce cas de cérémonie du mariage l'un étant cuité grave, ce mariage est caduc et l'officier d'état civil et le prêtre sont tenu responsable  car on ne marie pas quelqu'un qui n'a pas ses facultés pour décider pleinement,c'est la loi.

C'est la loi de l'Eglise même si cela ne se voit pas (prise de médicaments, menaces du père, crainte révérencielle de la mère etc.)

Oui, mais le couple passe à l'église APRES être passé devant le maire, du moins pour les catholiques (car pour les évangéliques, ils ne sont pas obligés)
et le maire a aussi sa responsabilité, en cas comme tu dis de prise de médicaments, menacés, etc...

En France, le curé, le pasteur etc, qui mari les époux avant le maire est passible de prison.

Thor a écrit:

Espérance a écrit:

http://pastoralefamiliale.free.fr/cplnullitesdemariage.htm

C'est quand même le parcours du combattant ça peut prendre des mois, des années.

so j'ai bien lu, d'après cet article, un an. Ce n'est pas plus long qu'un divorce.

Thor a écrit:

En France, le curé, le pasteur etc, qui mari les époux avant le maire est passible de prison.

en Belgique, le pasteur peut faire.

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

dans ce cas de cérémonie du mariage l'un étant cuité grave, ce mariage est caduc et l'officier d'état civil et le prêtre sont tenu responsable  car on ne marie pas quelqu'un qui n'a pas ses facultés pour décider pleinement,c'est la loi.

C'est la loi de l'Eglise même si cela ne se voit pas (prise de médicaments, menaces du père, crainte révérencielle de la mère etc.)

Oui, mais le couple passe à l'église APRES être passé devant le maire, du moins pour les catholiques (car pour les évangéliques, ils ne sont pas obligés)
et le maire a aussi sa responsabilité, en cas comme tu dis de prise de médicaments, menacés, etc...

S'il s'en rend compte oui.

Mais l'Eglise a une procédure plus profonde pour vérifier au fort interne lorsqu'un consentement n'est pas valide. Elle le fait dans le secret absolu, en échange d'une totale et sincère ouverture de la conscience du demandeur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

dans ce cas de cérémonie du mariage l'un étant cuité grave, ce mariage est caduc et l'officier d'état civil et le prêtre sont tenu responsable  car on ne marie pas quelqu'un qui n'a pas ses facultés pour décider pleinement,c'est la loi.

C'est la loi de l'Eglise même si cela ne se voit pas (prise de médicaments, menaces du père, crainte révérencielle de la mère etc.)

Oui, mais le couple passe à l'église APRES être passé devant le maire, du moins pour les catholiques (car pour les évangéliques, ils ne sont pas obligés)
et le maire a aussi sa responsabilité, en cas comme tu dis de prise de médicaments, menacés, etc...

S'il s'en rend compte oui.

Mais l'Eglise a une procédure plus profonde pour vérifier au fort interne lorsqu'un consentement n'est pas valide. Elle le fait dans le secret absolu, en échange d'une totale et sincère ouverture de la conscience du demandeur.

Arnaud,
Pour le mariage civile devant le maire qu'en est il, aux niveaux des médoc ?

Espérance a écrit:

Thor a écrit:

En France, le curé, le pasteur etc, qui mari les époux avant le maire est passible de prison.

en Belgique, le pasteur peut faire.

Le curé aussi alors ?

Thor a écrit:

Arnaud,
Pour le mariage civile devant le maire qu'en ait il, aux niveaux des médoc ?

Le maire ne peut constater qu'au fort externe. Par exemple, si l'un des deux est manifestement drogué, ou menteur (mariage blanc ou gris), il se doit de refuser cette union.

L'Officialité a accès dans le secret absolu du type "secret de confession" (quoique différent) au fort interne que va ouvrir le conjoint demandeur d'une reconnaissance en non validité.

J'ai mis à disposition de tous sur Internet un cours de Droit canonique sur le mariage :

Sacrements ─ Le sacrement du mariage
Cours de Droit Canonique sur le mariage
https://www.youtube.com/playlist ?list=PLuko328jWH_0ejwz8nld1LfPXRwtkx92h
A partir du code de Droit Canonique de 1983, par Arnaud Dumouch, 2014-2015.
Document de l’Institut Docteur Angélique http://docteurangelique.free.fr/accueil/InstitutDocteurAngelique.htm