Y a-t-il une vie après l'accouchement ?

Dans le ventre d’une mère, deux bébé discutent :
- Bébé 1 : Et toi, tu crois à la vie après l’accouchement ?
- Bébé 2 : Bien sûr. C’est évident que la vie après l’accouchement existe. Nous sommes ici pour devenir forts et nous préparer pour ce qui nous attend après.
- Bébé 1: Pffff… tout ça, c’est insensé. Il n’y a rien après l’accouchement ! A quoi ressemblerait une vie hors du ventre ?
- Bébé 2 : Eh bien, il y a beaucoup d’histoires à propos de « l’autre côté »… On dit que, là-bas, il y a beaucoup de lumière, beaucoup de joie et d’émotions, des milliers de choses à vivre… Par exemple, il paraît que là-bas on va manger avec notre bouche.
- Bébé 1 : Mais c’est n’importe quoi ! Nous avons notre cordon ombilical et c’est ça qui nous nourrit. Tout le monde le sait. On ne se nourrit pas par la bouche ! Et, bien sûr, il n’y a jamais eu de revenant de cette autre vie… donc, tout ça, ce sont des histoires de personnes naïves. La vie se termine tout simplement à l’accouchement. C’est comme ça, il faut l’accepter.
- Bébé 2 : Et bien, permet moi de penser autrement. C’est sûr, je ne sais pas exactement à quoi cette vie après l’accouchement va ressembler, et je ne pourrais rien te prouver. Mais j’aime croire que, dans la vie qui vient, nous verrons notre maman et elle prendra soin de nous.
Bébé 1 : « Maman » ? Tu veux dire que tu crois en « maman » ??? Ah ! Et où se trouve-t-elle ?
Bébé 2 : Mais partout, tu vois bien ! Elle est partout, autour de nous ! Nous sommes faits d’elle et c’est grâce à elle que nous vivons. Sans elle, nous ne serions pas là.
Bébé 1 : C’est absurde ! Je n’ai jamais vu aucune maman donc c’est évident qu’elle n’existe pas.
Bébé 2 : Je ne suis pas d’accord, ça c’est ton point de vue. Car, parfois lorsque tout devient calme, on peut entendre quand elle chante… On peut sentir quand elle caresse notre monde… Je suis certain que notre Vraie vie va commencer après l’accouchement…

mignon mais franchement tiré par les cheveux.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le ventre d’une mère, deux bébé discutent :
- Bébé 1 : Et toi, tu crois à la vie après l’accouchement ?
- Bébé 2 : Bien sûr. C’est évident que la vie après l’accouchement existe. Nous sommes ici pour devenir forts et nous préparer pour ce qui nous attend après.
- Bébé 1: Pffff… tout ça, c’est insensé. Il n’y a rien après l’accouchement ! A quoi ressemblerait une vie hors du ventre ?
- Bébé 2 : Eh bien, il y a beaucoup d’histoires à propos de « l’autre côté »… On dit que, là-bas, il y a beaucoup de lumière, beaucoup de joie et d’émotions, des milliers de choses à vivre… Par exemple, il paraît que là-bas on va manger avec notre bouche.
- Bébé 1 : Mais c’est n’importe quoi ! Nous avons notre cordon ombilical et c’est ça qui nous nourrit. Tout le monde le sait. On ne se nourrit pas par la bouche ! Et, bien sûr, il n’y a jamais eu de revenant de cette autre vie… donc, tout ça, ce sont des histoires de personnes naïves. La vie se termine tout simplement à l’accouchement. C’est comme ça, il faut l’accepter.
- Bébé 2 : Et bien, permet moi de penser autrement. C’est sûr, je ne sais pas exactement à quoi cette vie après l’accouchement va ressembler, et je ne pourrais rien te prouver. Mais j’aime croire que, dans la vie qui vient, nous verrons notre maman et elle prendra soin de nous.
Bébé 1 : « Maman » ? Tu veux dire que tu crois en « maman » ??? Ah ! Et où se trouve-t-elle ?
Bébé 2 : Mais partout, tu vois bien ! Elle est partout, autour de nous ! Nous sommes faits d’elle et c’est grâce à elle que nous vivons. Sans elle, nous ne serions pas là.
Bébé 1 : C’est absurde ! Je n’ai jamais vu aucune maman donc c’est évident qu’elle n’existe pas.
Bébé 2 : Je ne suis pas d’accord, ça c’est ton point de vue. Car, parfois lorsque tout devient calme, on peut entendre quand elle chante… On peut sentir quand elle caresse notre monde… Je suis certain que notre Vraie vie va commencer après l’accouchement…

Très bon !

jean-luc56 a écrit:

mignon mais franchement tiré par les cheveux.

Ça vous gène ?

non, on peut utiliser cette histoire à toutes les sauces; là la sauce n' a prise. c'est tout

Si ce texte vous gène ou vous agace, posez-vous les bonnes questions.

allo la terre! problème de sonotone?
aucune gène.

"Les pires choses en général sont faites des meilleures qui ont mal tourné".

[ Victor Hugo ]

C'est un fait que sur ce forum vous êtes le seul à avoir tenté de relativiser le traffic du Planning Familial aux US. Donc votre réaction ici est cohérente et ma question pas moins.

cet histoire du planning familial aux US est un scandale parmi un trés grand nombre de scandales .
le coté obscure de l'humain n'est pas à démontrer.
je ne le relativise pas, je dis qu'il y en a des centaines,si vous en désirez le contenu ,no problème.

jean-luc56 a écrit:

et les dons imposés d'organes? ce n'est pas choquant.
et la vente d'enfants dans certains pays? n'est pas choquant?
et les dons du sang obligatoires avec du matériel infecté par le VIH ce qui va décimer des villages?

C'est la définition même de relativiser.

relativiser ne signifie pas minimiser

relativiser:Faire perdre à quelque chose son caractère absolu en le replaçant dans un ensemble, un contexte.

1. Oui nous connaissons le sens des mots. (Et oui relativiser signifie également "minimiser", "dédramatiser", "garder ses distances" ect.)
2. Il faudrait savoir. Vous relativisez finalement ou pas ? Parce que 2 posts plus haut vous vous défendiez de relativiser.

Cohérence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le ventre d’une mère, deux bébé discutent :
- Bébé 1 : Et toi, tu crois à la vie après l’accouchement ?
- Bébé 2 : Bien sûr. C’est évident que la vie après l’accouchement existe. Nous sommes ici pour devenir forts et nous préparer pour ce qui nous attend après.
- Bébé 1: Pffff… tout ça, c’est insensé. Il n’y a rien après l’accouchement ! A quoi ressemblerait une vie hors du ventre ?
- Bébé 2 : Eh bien, il y a beaucoup d’histoires à propos de « l’autre côté »… On dit que, là-bas, il y a beaucoup de lumière, beaucoup de joie et d’émotions, des milliers de choses à vivre… Par exemple, il paraît que là-bas on va manger avec notre bouche.
- Bébé 1 : Mais c’est n’importe quoi ! Nous avons notre cordon ombilical et c’est ça qui nous nourrit. Tout le monde le sait. On ne se nourrit pas par la bouche ! Et, bien sûr, il n’y a jamais eu de revenant de cette autre vie… donc, tout ça, ce sont des histoires de personnes naïves. La vie se termine tout simplement à l’accouchement. C’est comme ça, il faut l’accepter.
- Bébé 2 : Et bien, permet moi de penser autrement. C’est sûr, je ne sais pas exactement à quoi cette vie après l’accouchement va ressembler, et je ne pourrais rien te prouver. Mais j’aime croire que, dans la vie qui vient, nous verrons notre maman et elle prendra soin de nous.
Bébé 1 : « Maman » ? Tu veux dire que tu crois en « maman » ??? Ah ! Et où se trouve-t-elle ?
Bébé 2 : Mais partout, tu vois bien ! Elle est partout, autour de nous ! Nous sommes faits d’elle et c’est grâce à elle que nous vivons. Sans elle, nous ne serions pas là.
Bébé 1 : C’est absurde ! Je n’ai jamais vu aucune maman donc c’est évident qu’elle n’existe pas.
Bébé 2 : Je ne suis pas d’accord, ça c’est ton point de vue. Car, parfois lorsque tout devient calme, on peut entendre quand elle chante… On peut sentir quand elle caresse notre monde… Je suis certain que notre Vraie vie va commencer après l’accouchement…

peut-être que certains nouveaux-nés sont plus traumatisés que d'autres à la naissance ? mais je ne pense quand même pas qu'il puisse réfléchir.

Ray a écrit:

1. Oui nous connaissons le sens des mots. (Et oui relativiser signifie également "minimiser", "dédramatiser", "garder ses distances" ect.)
2. Il faudrait savoir. Vous relativisez finalement ou pas ? Parce que 2 posts plus haut vous vous défendiez de relativiser.

Cohérence.

je crois que votre langage me parait restreint.

relativiser:Faire perdre à quelque chose son caractère absolu en le replaçant dans un ensemble, un contexte.

minimiser:Accorder à quelque chose une moindre importance, le présenter de manière à réduire son importance : Minimiser un incident.
Déterminer le minimum ou la borne inférieure de l'ensemble des valeurs prises, dans ℝ, par une quantité variable.

on peut et je relativise sans minimiser.
apprenez la langue de molière dans sa signification précise

Il y a plusieurs analogies qui sont vraies :

d'abord les EMI avec la lumière au bout du tunnel ressemble beaucoup à un accouchement  , le bébé est effectivement ébloui par la lumière que ses yeux voient directement pour la première fois .

Julienne de Norwich , mystique recluse anglaise du 14 ème siècle  a été la première à comparer le Christ à notre mère , car finalement la vie biologique humaine est une eucharistie : la mère se donne en nourriture et en boisson à son ou ses bébés, tout comme le Christ à ses fidèles .
et s'aimer en vérité entre époux , c'est aussi se donner en nourriture et boisson à son conjoint .

ce qu'il y a d'atroce , c'est que dans les cas d'abandon d'enfant à la naissance , c'est Bébé 1 qui a raison. Et c'est cela qui est le plus incompréhensible mystère  de la condition humaine  : lorsque le malheur frappe des bébés innocents dès leur naissance.
Par ailleurs le traumatisme d'un grand prématuré mis en couveuse , séparé de sa mère, avec que des tuyaux et des bip bip et des gestes techniques invasifs    pendant des semaines doit être aussi lourd à assumer psychologiquement .
mais la négligence et le manque de contact physique et d'amour "physique" entre le nourrisson et sa mère  ou son Père,  comme autrefois lorsque l'enfant était un paquet de chiffons qu'on mettait au sein lorsqu'il braillait peuvent se révéler  tout aussi traumatisants pour l'existence ultérieure .

quelle chance ont les bébés d'aujourd'hui d'arriver dans un monde d'affection maternelle où leurs besoins sont connus et compris ! quel malheur pour les autres !

Je pense que c'est ce malheur et cette inégalité  arrivant à des bébés innocents qui est la chose la plus difificile à comprendre de toute la condition humaine : et c'est pourquoi les hommes n'ont céssé d'imaginer une condamnation ou un jugement qui précèderaient la naissance , qu'il soit sous la forme du péché originel d'Augustin où les bébés sont damnés à la naissance  ou celle d'un Karma
découlant des actes mauvais commis dans des existences antérieures.
L'homme se caractérise biologiquement entant qu'espèce par la taille de son cerveau qui a nécéssité qu'il acquière pendant toute sa vie les caractéristiques morphologiques d'un prématuré de grand singe . ce cerveau qui est capable en 18 mois de comprendre par lui même n'importe quelle langue humaine qu'il entend sans autre enseignement : quelle merveille , mais que de soins et que de dépendance il nécéssite ! c'est cette dépendance heureuse ou malheureuse du petit d'homme envers son entourage que nous projetterons ensuite vers la mort en l'envisageant comme terrifiante si nous avons été térrifiés et accueillante si nous avons été accueillis . telle est la troisième analogie, nous ne pouvons imaginer QUE ce que nous avons connu .

Merci Oculus

Seulement, personne ne se souvient de sa naissance, sauf ce que sa mère peut avoir raconté. Une naissance plus violente (forceps par exemple) peut-elle être perçue par bébé plus tard ?

Je la trouve très bien cette histoire imaginaire.

Toute analogie a ses limites, mais c'est bien pensé!

Espérance a écrit:

Merci Oculus

Seulement, personne ne se souvient de sa naissance, sauf ce que sa mère peut  avoir raconté.  Une naissance plus violente (forceps par exemple) peut-elle être perçue par bébé plus tard ?

je ne pense pas que la mémoire de l'accouchement soit en soi inaccessible , il se pourrait que nous n'ayons pas les bons outils
pour purger une mémoire traumatique c'est tout .
IL y a deux genres d'arguments à faire valoir :
1) La mémoire traumatique , c'est à dire l'enregistrement neurologique  en période de douleur et d'inconscience existe véritablement .
ceci est expérimenté quotidiennement par tous ceux qui soignent les syndrômes de stress post traumatique ( PTSD en anglais , Post traumatic stress disorder)  par la technique thérapeutique de l'EMDR  ( Eye  Movement desensitization and reprocessing , ou reprogrammation et désensibilisation par les mouvements oculaires ) cette technique mise au point par une psychologue californienne
mme Schapiro dans les années 80 est actuellement la référence pour tous ceux qui revivent en permanence des mémoires traumatiques, dans le but de permettre aux souvenirs traumatiques répétitifs de se reprogrammer dans la mémoire consciente  et de se décharger de leur charge émotionnelle et douloureuse . notamment  les 10 à 20 % de vétérans militaires  de toutes les guerres .

2) Il est bien admis pas tous ceux qui s'occupent d'EMI ou de "morts provisoires "  que la conscience et les perceptions , hors de tout fonctionnement neurologique possible , sont incomparablement plus étendues et plus brillantes que notre conscience analytique ou neurologique normale  qui finalement semble agir comme une espèce d'étouffoir perceptif . Quelques expériences incontestables comme celle d'une patiente opérée d'une tumeur cérébrale en hypothermie à 15° supprimant toute possibilité d'electroencéphalogramme , ou comme celle d'Eben Alexander, neurochirurgien
nord américain atteint d'une gravissime méningite bactérienne à Gram - supprimant toute activité du néocortex, prouvent que des souvenirs d'une puissance et d'une acuité incomparable sont acquis et remémorés pendant cette période d'arrêt du fonctionnement cérébral .
ET Bien pour les enfants , qui arrivent au monde et les foetus , le phénomène est inverse : cette conscience appelée intuitive par le Dr Jean Jacques Charbonnier :
https://www.youtube.com/watch?v=mgPAMD9H5c4&feature=player_embedded


 est aussi brillante qu'à la mort et n'est remplacée totalement par notre mémoire neurologique dite "analytique "  que lorsque le cerveau a pleinement acquis sa maturité . Et ceci explique qu'on puisse parler à son Foetus et qu'il comprenne, qu'on puisse parler à des nouveaux nés et qu'ils comprennent , Françoise Dolto a passé une partie de sa vie à expliquer
qu'il fallait parler aux tout petits exactement comme à des adultes . la compréhension emprunte plus le canal de la conscience intuitive pré natale et post mortem , que celui de la conscience analytique d'un cerveau encore très immature , c'est tout .
Un autre argument est que 60 % des enfants se souviennent de leur EMI  versus 15 à 20 % des adultes . Ils n'ont pas encore tout à fait court circuité et invalidé  leur mémoire intuitive . IL en est de même des expériences mediumniques .

"dès qu'un neurone vit,il entre en action"
de ce fait, une partie de la grossesse et l'accouchement sont stockés dans notre mémoire;seul le chemin pour avoir accès à ses données est "brouillé".
le tout petit a déjà une maturité de son fonctionnement cérébral d'un enfant de 7 ans;par contre il a le développement psycho-moteur de son age.

tu as raison ,Occulus il faut lui parler comme à un enfant de 7 ans entre autre.

des expériences sur les femmes enceintes montrent que le fœtus perçoit énormément de sons dans le ventre de sa mère et entre autre la voix de sa mère et de son père.
une grossesse avec des stimuli de paroles et de musique classique non agressive fait un nouveau né éveillé et heureux de vivre

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le ventre d’une mère, deux bébé discutent :
- Bébé 1 : Et toi, tu crois à la vie après l’accouchement ?
- Bébé 2 : Bien sûr. C’est évident que la vie après l’accouchement existe. Nous sommes ici pour devenir forts et nous préparer pour ce qui nous attend après.
- Bébé 1: Pffff… tout ça, c’est insensé. Il n’y a rien après l’accouchement ! A quoi ressemblerait une vie hors du ventre ?
- Bébé 2 : Eh bien, il y a beaucoup d’histoires à propos de « l’autre côté »… On dit que, là-bas, il y a beaucoup de lumière, beaucoup de joie et d’émotions, des milliers de choses à vivre… Par exemple, il paraît que là-bas on va manger avec notre bouche.
- Bébé 1 : Mais c’est n’importe quoi ! Nous avons notre cordon ombilical et c’est ça qui nous nourrit. Tout le monde le sait. On ne se nourrit pas par la bouche ! Et, bien sûr, il n’y a jamais eu de revenant de cette autre vie… donc, tout ça, ce sont des histoires de personnes naïves. La vie se termine tout simplement à l’accouchement. C’est comme ça, il faut l’accepter.
- Bébé 2 : Et bien, permet moi de penser autrement. C’est sûr, je ne sais pas exactement à quoi cette vie après l’accouchement va ressembler, et je ne pourrais rien te prouver. Mais j’aime croire que, dans la vie qui vient, nous verrons notre maman et elle prendra soin de nous.
Bébé 1 : « Maman » ? Tu veux dire que tu crois en « maman » ??? Ah ! Et où se trouve-t-elle ?
Bébé 2 : Mais partout, tu vois bien ! Elle est partout, autour de nous ! Nous sommes faits d’elle et c’est grâce à elle que nous vivons. Sans elle, nous ne serions pas là.
Bébé 1 : C’est absurde ! Je n’ai jamais vu aucune maman donc c’est évident qu’elle n’existe pas.
Bébé 2 : Je ne suis pas d’accord, ça c’est ton point de vue. Car, parfois lorsque tout devient calme, on peut entendre quand elle chante… On peut sentir quand elle caresse notre monde… Je suis certain que notre Vraie vie va commencer après l’accouchement…

peut-être que certains nouveaux-nés sont plus traumatisés que d'autres à la naissance ? mais je ne pense quand même pas qu'il puisse réfléchir.

Donc vous êtes d'accord avec boulo et la théorie rankienne. Tous ont dans leur subconscient le choc de leur naissance. Cependant, les quatres premières années seront déterminantes.

Mais pour en revenir au contexte initial, l'initiative d'Arnaud est admirable, mais pour notre compréhension, car bien-sûr, en réalité,deux jumeaux ne pourraient s'échanger leurs impressions, puisque leur cerveau est la dernière étape à se former définitivement après la naissance.

Cette gentille histoire circule sur internet depuis une quinzaine de jours...

Puisse-t-elle faire réfléchir quelques personnes; c'est tout ce qu'on peut en dire.

Ça ne change en rien en la conclusion ultime, lorsque divergence, ''Une question de foi'' (non de foie).

Merci à tous pour les échanges ( parfois trop vigoureux ) .

Comme Jean-Luc , je mets des limites à cette gentille analogie .

Pour : certains jumeaux communiquent effectivement in utero et parmi eux , certains ( très rares ) peuvent développer après la naissance un langage qui n'est compris que d'eux-mêmes ( même pas de la mère ) .
Pour commencer à pouvoir l'admettre :
http://www.omaep.com/publications/lectures-conseillees/periode-prenatale-fondatrice-etre-humain/
http://www.energie-sante.net/par/?p=177
https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DJK6NsMkv_uc


Contre : la communication physique in utero ( ou l'incommunication pour les " déficients " ) ne se fait que par l'intermédiaire de la mère . Sauf déficience , le bébé à naître " sent bien " qu'elle existe et entend les sons qu'elle émet , même s'ils sont déformés par la paroi abdominale et le liquide amniotique .
Konrad Lorenz
est devenu " la mère " d'oies cendrées à naître , parce qu'il avait parlé aux œufs . C'était lui que les oisons suivaient au lieu de suivre l'oie couveuse .



Mais cela n'enlève rien , bien sûr , à la nécessité du combat contre la croyance du " néant après la mort " , que de nombreuses expériences invalident .

Merci à Oculus d'avoir évoqué les travaux du dr Charbonier ( à visionner absolument par tout qui a l'instinct de thérapeute ) .

Bjr Isov, tu dis:

"Mais pour en revenir au contexte initial, l'initiative d'Arnaud est admirable, mais pour notre compréhension, car bien-sûr, en réalité,deux jumeaux ne pourraient s'échanger leurs impressions, puisque leur cerveau est la dernière étape à se former définitivement après la naissance. "

D'un point de vue biologique je te donne raison. D'un côté métaphysique deux âmes peuvent communiquer, à fortiori quand elles sont jumelles.

Notre vie en ce monde ressemble à ces deux êtres dont l'un doute et l'autre qui entend sa mère c'est à dire la vie, qui chante et qui rit. L'un sera victime de sa raison et l'autre sera le chantre de sa foi, celle du charbonnier.

Arnaud a probablement voulu montrer en ce texte mettant en scène deux âmes sur le point de naître à une vie nouvelle deux points essentiels de notre existence:

1/ Le libre-arbitre. L'Eternel nous laisse le libre choix de nos pensées et de nos actes. C'est une notion fondamentale de la religion catholique. Nous sommes libres, nous choisissons le côté obscur ou le côté lumineux tout en sachant qu'il y aura le jugement dernier et ceci en pleine connaissance de cause. La chemin du Christ est celui de la totale liberté.

2/ Nos questions existentielles: D'où venons-nous? (Dans le texte d'Arnaud, les bébés ne se posent pas la question, ils savent qu'ils existent, ils se demandent ce qui va advenir après leur naissance, l'un est serein, l'autre moins). Cette interrogation ne présente quasiment aucun intérêt pour les occidentaux surtout férus de foot, de tennis, de politique bidon et autres fadaises dont la liste tellement longue ne pourrait tenir dans ce post.


Que faisons-nous? L'un des bébés s'inquiète et l'autre veut devenir fort pour affronter sa prochaine vie.

Où allons-nous? L'un des jumeaux dit qu'il n'y a rien après l'accouchement et l'autre qu'il y a la lumière, une vie nouvelle, merveilleuse.
L'un a choisi l'ombre et l'autre la lumière. Le texte d'Arnaud montre la dualité qui existe au fond des êtres. Notre libre-arbitre permet parfois de franchir les limites de la raison et cette limite est celle de la foi. La foi est ce qui raccorde l'humain au divin, aux plans supérieurs, angéliques.

Conclusion: Ce récit à l'image d'une parabole démontre que les questions que se pose l'homme sont soit sujettes à l'avenir, tel le bébé qui doute et qui redoute l'avenir (donc une forme de mort physique), soit existentielles dans le présent avec la foi qui relie au divin et qui sait consciemment ou inconsciemment que l'âme est immortelle. Dans ce cas-là, seul le présent compte. Le passé, c'est fini, quant au futur il n'appartient qu'à Dieu et ceux qui se font du souci par rapport à l'avenir manquent de confiance en Lui.


PS / Ce que j'écris n'est pas parole d'évangile, C'est mon ressenti par rapport à un texte que j'ai trouvé signifiant. Chers amis, vos critiques seront les bienvenues. Merci à toi Isov, ton post à provoqué en moi les réactions que tu viens de lire.

Pour pouvoir renaître, il faut savoir mourir. Belle soirée.

Jolie et édifiante parabole.

C'est simple mais propre.

La vie après l'accouchement est possible sauf si celle-ci est empêchée par un avortement. Dans ce cas, une âme qui pouvait s'incarner ne le pourra point. Les lois de notre monde actuel favorisent ce genre de crime en disant que les femmes sont libres de faire ce qu'elles veulent faire de leur corps.
C'est un mensonge éhonté à double titre; en premier lieu, un autre être, un homme, les a fécondées.
De ce fait, peuvent-elles dire qu'elles peuvent disposer à leur guise d'un être en devenir qui ne leur appartient qu'à moitié? En deuxième lieu et c'est le point essentiel, la vie est la chose la plus importante au monde, comment peut-on imaginer de tuer un être qui vit à l'intérieur de soi-même?
C'est comme si la terre décidait de supprimer les océans.

Bien. Pour ce qui est de la contraception, vous en pensez quoi?

Vous m'avez posé une question et ce sera un plaisir pour moi que d'y répondre.

Je vais donner en premier lieu la définition du mot contraception. C'est : ((Tout moyen employé pour éviter que des rapports sexuels aboutissent à une grossesse)).
En deuxième lieu pourquoi votre question?
Vous n'êtes pas sans savoir que la nature a donné à la femme des cycles menstruels. Elle est féconde quelques jours par mois, quatre ou cinq tout au plus. Alors où est l'intérêt de chercher une contraception qui existe déjà naturellement?

Je sais que je n'ai point répondu à votre question à savoir ce que je pensais de la contraception. Les lignes qui suivent vont vous donner le fond de ma pensée:

1/ Cela ne présente strictement aucun intérêt du seul fait que la nature a prévu ce cas de figure. Cf le paragraphe ci-dessus.
Pourquoi prendre des produits chimiques qui risquent de rendre malades nos belles amies les femmes? Ou utiliser des latex qui provoquent des irritations? Faut-il être aussi bête?

2/ Les nouvelles directives de l'ordre mondial tentent de pervertir les âmes et les esprits en nous faisant croire à la capote et au mariage homosexuel comme des panacées. Je ne mange pas de ce pain-là. Belle nuit à toi Ysov.

Comme si la contraception n'était que chimique ou caoutchouteuse... L'Épouse qui après deux enfants, désirait la ligature des trompes, vous en pensez-quoi?

J'ajouterais que la contraception en se fiant aux cycles menstruels n'a rien de fiable : une émotion trop forte ou un changement hormonal le met sans dessus dessous. Et honnêtement, je ne pense pas que ce soit hyper dangereux pour la santé...je veux dire, progéstérone, œstrogènes, on sait comment ça marche.

Concernant la tribl homsxualté é le mariaj guè, je peux dire que l'homosexualité (comme le fait d'être bi ou trans) c'est naturel.
Et ne pense même pas à me répondre que non, seule l'hétérosexualité est naturelle, c'est pas avec ce genre d'arguments que je serais convaincu. Quoi, un péché ? L'amour serait donc un péché maintenant ? Je suis surpris.
Ysov, pour répondre à votre question, la ligature des trompes, c'est son corps. Je ne suis pas son responsable légal, je pense qu'à quarante ans elle peut s'en passer.

Seule l'hétérosexualité est naturelle, c'est évident cher compatriote.

Comme je l'ai souligné déjà, si les sept milliards d'humains devenaient homos, l'espèce humaine serait
plus que menacée, alors que les sept milliards serait sans homos, l'espèce ne le serait pas menacée.

Scanarog a écrit:

J'ajouterais que la contraception en se fiant aux cycles menstruels n'a rien de fiable : une émotion trop forte ou un changement hormonal le met sans dessus dessous. Et honnêtement, je ne pense pas que ce soit hyper dangereux pour la santé...je veux dire, progéstérone, œstrogènes, on sait comment ça marche.

Concernant la tribl homsxualté é le mariaj guè, je peux dire que l'homosexualité (comme le fait d'être bi ou trans) c'est naturel.
Et ne pense même pas à me répondre que non, seule l'hétérosexualité est naturelle, c'est pas avec ce genre d'arguments que je serais convaincu. Quoi, un péché ? L'amour serait donc un péché maintenant ? Je suis surpris.
Ysov, pour répondre à votre question, la ligature des trompes, c'est son corps. Je ne suis pas son responsable légal, je pense qu'à quarante ans elle peut s'en passer.

Ce n'est pas une question légale, mais morale, religieuse. Mais ma question s'adressait à felixlechat.

Scanarog a écrit:

J'ajouterais que la contraception en se fiant aux cycles menstruels n'a rien de fiable : une émotion trop forte ou un changement hormonal le met sans dessus dessous.

Non, les méthodes modernes mesurent justement ces changements hormonaux.

Vous raisonnez comme à l'époque de la méthode Ogino !

A vrai dire, Arnaud, je raisonne surtout avec les outils qu'on m'a donné il y a deux ans, à savoir que la pilule introduit des hormones de synthèse dans le corps féminin et lui donne un cycle régulier d'un certain nombre de jours (souvent 28) et sans ovulation donc sans fécondation possible. Je pense honnêtement qu'on ne nous aurait pas menti.

Francois Pignon a écrit:

Seule l'hétérosexualité est naturelle, c'est évident cher compatriote.

Je pense qui tu est un vilain petit troll. J'aime beaucoup.
Par contre si c'est pas un troll, tu m'as mal lu... Parce que j'ai dit que cet argument de fonctionnerait pas de part sa réfutabilité. Si, si. Jouons à un jeu ensemble : tu vas compter le nombte d'espèces animales sexuées qui possèdent des homosexuels. Je te retrouve dans trois éons.

Ysov a écrit:

 Comme je l'ai souligné déjà, si les sept milliards d'humains devenaient homos, l'espèce humaine serait
plus que menacée, alors que les sept milliards serait sans homos, l'espèce ne le serait pas menacée.

Je pense surtout que cela ne touche qu'une minorité de personnes, je pense qu'on doit avoir quelques centaines de millions de LG, je pense donc que ça ira pour la reproduction. (On est pas franchement menacés d'extinction)

Scanarog a écrit:

A vrai dire, Arnaud, je raisonne surtout avec les outils qu'on m'a donné il y a deux ans, à savoir que la pilule introduit des hormones de synthèse dans le corps féminin et lui donne un cycle régulier d'un certain nombre de jours (souvent 28) et sans ovulation donc sans fécondation possible. Je pense honnêtement qu'on ne nous aurait pas menti.

La méthode de mesure des hormones naturels permet de définir la période féconde de la femme, même si son cycle est irrégulier puisque ce sont ces hormones qui déterminent la fécondité.

C'est donc une gestion naturelle de la fécondité.

Ouep, c'est exact. Mais est-ce que tout le monde aura les moyens de se payer un tel appareil ? Et est-ce que tout le monde pourra contrôler sa libido ?
Mais c'est effectivement une méthode naturelle qui ne modifie en rien le cycle féminin. D'ailleurs vous m'avez appris qqch, j'ignorais que de tels appareils existaient

Ce qu'il y a de sûr c'est que l'homosexualité est une méthode de contraception 100 % efficace avec aucun effet secondaire : la meilleure de toute !!
C'est même injuste qu'elle ne soit réservée qu' aux LG
je pense qu'il aurait fallu que tous les hétéros descendent manifester pour cette "contraception pour tous " ! qu'attend l' Etat , Non mais c'est vrai hein ?

Scanarog a écrit:

Ouep, c'est exact. Mais est-ce que tout le monde aura les moyens de se payer un tel appareil ? Et est-ce que tout le monde pourra contrôler sa libido ?
Mais c'est effectivement une méthode naturelle qui ne modifie en rien le cycle féminin. D'ailleurs vous m'avez appris qqch, j'ignorais que de tels appareils existaient

Ce ne sont pas des appareils mais de petits buvards avec un réactif chimique sur une goutte d'urine. C'est donc très simple.

Wah, c'est du génie !

Oculus a écrit:

ar Oculus Aujourd'hui à 10:57
Ce qu'il y a de sûr c'est que l'homosexualité est une méthode de contraception 100 % efficace avec aucun effet secondaire : la meilleure de toute !!
C'est même injuste qu'elle ne soit réservée qu' aux LG
je pense qu'il aurait fallu que tous les hétéros descendent manifester pour cette "contraception pour tous " ! qu'attend l' Etat , Non mais c'est vrai hein ?

Et c'est ainsi que Scanarog se retrouva en PLS sur le sol à mourir de rire.
Je trouve un peu ridicule de comparer homosexualité et contraception, le second est un choix et pas le premier.

Scanarog a écrit:

A vrai dire, Arnaud, je raisonne surtout avec les outils qu'on m'a donné il y a deux ans, à savoir que la pilule introduit des hormones de synthèse dans le corps féminin et lui donne un cycle régulier d'un certain nombre de jours (souvent 28) et sans ovulation donc sans fécondation possible. Je pense honnêtement qu'on ne nous aurait pas menti.

Francois Pignon a écrit:

Seule l'hétérosexualité est naturelle, c'est évident cher compatriote.

Je pense qui tu est un vilain petit troll. J'aime beaucoup.
Par contre si c'est pas un troll, tu m'as mal lu... Parce que j'ai dit que cet argument de fonctionnerait pas de part sa réfutabilité. Si, si. Jouons à un jeu ensemble : tu vas compter le nombte d'espèces animales sexuées qui possèdent des homosexuels. Je te retrouve dans trois éons.

Ysov a écrit:

 Comme je l'ai souligné déjà, si les sept milliards d'humains devenaient homos, l'espèce humaine serait
plus que menacée, alors que les sept milliards serait sans homos, l'espèce ne le serait pas menacée.

Je pense surtout que cela ne touche qu'une minorité de personnes, je pense qu'on doit avoir quelques centaines de millions de LG, je pense donc que ça ira pour la reproduction. (On est pas franchement menacés d'extinction)

Cher compatriote, je vous le répète l'hétérosexualité est la norme absolue dans la nature.
Plus petit, j'allais souvent dans une ferme en Italie, j'ai bien observé tous les animaux, ils étaient tous hétérosexuels ! pareil pour mes chats et mes chiens ...

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

A vrai dire, Arnaud, je raisonne surtout avec les outils qu'on m'a donné il y a deux ans, à savoir que la pilule introduit des hormones de synthèse dans le corps féminin et lui donne un cycle régulier d'un certain nombre de jours (souvent 28) et sans ovulation donc sans fécondation possible. Je pense honnêtement qu'on ne nous aurait pas menti.

Francois Pignon a écrit:

Seule l'hétérosexualité est naturelle, c'est évident cher compatriote.

Je pense qui tu est un vilain petit troll. J'aime beaucoup.
Par contre si c'est pas un troll, tu m'as mal lu... Parce que j'ai dit que cet argument de fonctionnerait pas de part sa réfutabilité. Si, si. Jouons à un jeu ensemble : tu vas compter le nombte d'espèces animales sexuées qui possèdent des homosexuels. Je te retrouve dans trois éons.

Ysov a écrit:

 Comme je l'ai souligné déjà, si les sept milliards d'humains devenaient homos, l'espèce humaine serait
plus que menacée, alors que les sept milliards serait sans homos, l'espèce ne le serait pas menacée.

Je pense surtout que cela ne touche qu'une minorité de personnes, je pense qu'on doit avoir quelques centaines de millions de LG, je pense donc que ça ira pour la reproduction. (On est pas franchement menacés d'extinction)

Cher compatriote, je vous le répète l'hétérosexualité est la norme absolue dans la nature.
Plus petit, j'allais souvent dans une ferme en Italie, j'ai bien observé tous les animaux, ils étaient tous hétérosexuels ! pareil pour mes chats et mes chiens ...

Parce que vous les observiez copuler ? Tu ne respectes même pas leur intimité. Enfin bon, puisque vous n'avez pas voulu vous livrer à un désopilant (pour moi) exercice de mathématiques, je vais aller questionner Wikipédia. Alors, Wikipédia ?

Wikipédia a écrit:

Pas de souci, Scan !
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 espèces animales, parmi lesquelles les girafes, les bonobos, les manchots et les oiseaux. Et puis les lions, aussi.
Il faut savoir qu'un tiers de ses espèces ont fourni une conséquente documentation à ce sujet, sans que l'on puisse nier l'homosexualité des espèces moins bien documentées.

Merci Wikipédia ! J'ajouterais qu'il est probable qu'il y en ait d'autres  
Autre chose à dire ?

Scanarog a écrit:

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

A vrai dire, Arnaud, je raisonne surtout avec les outils qu'on m'a donné il y a deux ans, à savoir que la pilule introduit des hormones de synthèse dans le corps féminin et lui donne un cycle régulier d'un certain nombre de jours (souvent 28) et sans ovulation donc sans fécondation possible. Je pense honnêtement qu'on ne nous aurait pas menti.

Francois Pignon a écrit:

Seule l'hétérosexualité est naturelle, c'est évident cher compatriote.

Je pense qui tu est un vilain petit troll. J'aime beaucoup.
Par contre si c'est pas un troll, tu m'as mal lu... Parce que j'ai dit que cet argument de fonctionnerait pas de part sa réfutabilité. Si, si. Jouons à un jeu ensemble : tu vas compter le nombte d'espèces animales sexuées qui possèdent des homosexuels. Je te retrouve dans trois éons.

Ysov a écrit:

 Comme je l'ai souligné déjà, si les sept milliards d'humains devenaient homos, l'espèce humaine serait
plus que menacée, alors que les sept milliards serait sans homos, l'espèce ne le serait pas menacée.

Je pense surtout que cela ne touche qu'une minorité de personnes, je pense qu'on doit avoir quelques centaines de millions de LG, je pense donc que ça ira pour la reproduction. (On est pas franchement menacés d'extinction)

Cher compatriote, je vous le répète l'hétérosexualité est la norme absolue dans la nature.
Plus petit, j'allais souvent dans une ferme en Italie, j'ai bien observé tous les animaux, ils étaient tous hétérosexuels ! pareil pour mes chats et mes chiens ...

Parce que vous les observiez copuler ? Tu ne respectes même pas leur intimité. Enfin bon, puisque vous n'avez pas voulu vous livrer à un désopilant (pour moi) exercice de mathématiques, je vais aller questionner Wikipédia. Alors, Wikipédia ?

Wikipédia a écrit:

Pas de souci, Scan !
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 espèces animales, parmi lesquelles les girafes, les bonobos, les manchots et les oiseaux. Et puis les lions, aussi.
Il faut savoir qu'un tiers de ses espèces ont fourni une conséquente documentation à ce sujet, sans que l'on puisse nier l'homosexualité des espèces moins bien documentées.

Merci Wikipédia ! J'ajouterais qu'il est probable qu'il y en ait d'autres  
Autre chose à dire ?

C'est un comportement observé, ce n'est pas la règle, les exceptions ne font pas la règle.
Wikipédia:
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 individus humains, nous tenons à signaler que ces comportements exceptionnels ne sont pas une règle.

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

A vrai dire, Arnaud, je raisonne surtout avec les outils qu'on m'a donné il y a deux ans, à savoir que la pilule introduit des hormones de synthèse dans le corps féminin et lui donne un cycle régulier d'un certain nombre de jours (souvent 28) et sans ovulation donc sans fécondation possible. Je pense honnêtement qu'on ne nous aurait pas menti.


Je pense qui tu est un vilain petit troll. J'aime beaucoup.
Par contre si c'est pas un troll, tu m'as mal lu... Parce que j'ai dit que cet argument de fonctionnerait pas de part sa réfutabilité. Si, si. Jouons à un jeu ensemble : tu vas compter le nombte d'espèces animales sexuées qui possèdent des homosexuels. Je te retrouve dans trois éons.

Je pense surtout que cela ne touche qu'une minorité de personnes, je pense qu'on doit avoir quelques centaines de millions de LG, je pense donc que ça ira pour la reproduction. (On est pas franchement menacés d'extinction)

Cher compatriote, je vous le répète l'hétérosexualité est la norme absolue dans la nature.
Plus petit, j'allais souvent dans une ferme en Italie, j'ai bien observé tous les animaux, ils étaient tous hétérosexuels ! pareil pour mes chats et mes chiens ...

Parce que vous les observiez copuler ? Tu ne respectes même pas leur intimité. Enfin bon, puisque vous n'avez pas voulu vous livrer à un désopilant (pour moi) exercice de mathématiques, je vais aller questionner Wikipédia. Alors, Wikipédia ?

Wikipédia a écrit:

Pas de souci, Scan !
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 espèces animales, parmi lesquelles les girafes, les bonobos, les manchots et les oiseaux. Et puis les lions, aussi.
Il faut savoir qu'un tiers de ses espèces ont fourni une conséquente documentation à ce sujet, sans que l'on puisse nier l'homosexualité des espèces moins bien documentées.

Merci Wikipédia ! J'ajouterais qu'il est probable qu'il y en ait d'autres  
Autre chose à dire ?

C'est un comportement observé, ce n'est pas la règle, les exceptions ne font pas la règle.
Wikipédia:
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 individus humains, nous tenons à signaler que ces comportements exceptionnels ne sont pas une règle.

Pas une règle, oui. Mais j'aimerais beaucoup que vous me citiez celle qui va te dire que l'hétérosexualité est une règle, et quelle loi t'oblige à te tenir comme tu le dois dans ta vie privée.
La règle, c'est qu'on est tous différents. Je suis un dangereux brony qui a roulé sa bosse sur Internet pendant quatre ans, ma marraine est lesbienne et restauratrice en plus d'être amatrice d'art contemporain alors que mon frère est un blaireau. Je suppose que tu n'es pas le même que moi ni le même que l'un de ces dangereux individus, c'est ce qui fait ta différence.
C'est ptet pas la règle mais ça reste naturel.

Scanarog a écrit:

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

François Pignon a écrit:

Cher compatriote, je vous le répète l'hétérosexualité est la norme absolue dans la nature.
Plus petit, j'allais souvent dans une ferme en Italie, j'ai bien observé tous les animaux, ils étaient tous hétérosexuels ! pareil pour mes chats et mes chiens ...

Parce que vous les observiez copuler ? Tu ne respectes même pas leur intimité. Enfin bon, puisque vous n'avez pas voulu vous livrer à un désopilant (pour moi) exercice de mathématiques, je vais aller questionner Wikipédia. Alors, Wikipédia ?

Wikipédia a écrit:

Pas de souci, Scan !
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 espèces animales, parmi lesquelles les girafes, les bonobos, les manchots et les oiseaux. Et puis les lions, aussi.
Il faut savoir qu'un tiers de ses espèces ont fourni une conséquente documentation à ce sujet, sans que l'on puisse nier l'homosexualité des espèces moins bien documentées.

Merci Wikipédia ! J'ajouterais qu'il est probable qu'il y en ait d'autres  
Autre chose à dire ?

C'est un comportement observé, ce n'est pas la règle, les exceptions ne font pas la règle.
Wikipédia:
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 individus humains, nous tenons à signaler que ces comportements exceptionnels ne sont pas une règle.

Pas une règle, oui. Mais j'aimerais beaucoup que vous me citiez celle qui va te dire que l'hétérosexualité est une règle, et quelle loi t'oblige à te tenir comme tu le dois dans ta vie privée.
La règle, c'est qu'on est tous différents. Je suis un dangereux brony qui a roulé sa bosse sur Internet pendant quatre ans, ma marraine est lesbienne et restauratrice en plus d'être amatrice d'art contemporain alors que mon frère est un blaireau. Je suppose que tu n'es pas le même que moi ni le même que l'un de ces dangereux individus, c'est ce qui fait ta différence.
C'est ptet pas la règle mais ça reste naturel.

Ben non justement, la nature est régie par des règles quasi mathématiques/géométriques (le grand horloger et l'horloge c'est un travail d’horloger).
Il existe des exceptions mais les lois naturelles sont foncièrement des règles ...

Ce qui est une exception à la règle est une anomalie de la nature, ce que l'on appelle un handicap.
Un hermaphrodite à titre d'exemple, mais un handicap n'est pas nécessairement apparent.

J'aime bien le nom de handicap, ça fait passer les LGBT pour de terribles erreurs de la nature. Je vais pouvoir distribuer des points Godwin.

Scanarog a écrit:

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

François Pignon a écrit:

Cher compatriote, je vous le répète l'hétérosexualité est la norme absolue dans la nature.
Plus petit, j'allais souvent dans une ferme en Italie, j'ai bien observé tous les animaux, ils étaient tous hétérosexuels ! pareil pour mes chats et mes chiens ...

Parce que vous les observiez copuler ? Tu ne respectes même pas leur intimité. Enfin bon, puisque vous n'avez pas voulu vous livrer à un désopilant (pour moi) exercice de mathématiques, je vais aller questionner Wikipédia. Alors, Wikipédia ?

Wikipédia a écrit:

Pas de souci, Scan !
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 espèces animales, parmi lesquelles les girafes, les bonobos, les manchots et les oiseaux. Et puis les lions, aussi.
Il faut savoir qu'un tiers de ses espèces ont fourni une conséquente documentation à ce sujet, sans que l'on puisse nier l'homosexualité des espèces moins bien documentées.

Merci Wikipédia ! J'ajouterais qu'il est probable qu'il y en ait d'autres  
Autre chose à dire ?

C'est un comportement observé, ce n'est pas la règle, les exceptions ne font pas la règle.
Wikipédia:
Un comportement homosexuel a déjà été observé chez plus de 1500 individus humains, nous tenons à signaler que ces comportements exceptionnels ne sont pas une règle.

Pas une règle, oui. Mais j'aimerais beaucoup que vous me citiez celle qui va te dire que l'hétérosexualité est une règle, et quelle loi t'oblige à te tenir comme tu le dois dans ta vie privée.
La règle, c'est qu'on est tous différents. Je suis un dangereux brony qui a roulé sa bosse sur Internet pendant quatre ans, ma marraine est lesbienne et restauratrice en plus d'être amatrice d'art contemporain alors que mon frère est un blaireau. Je suppose que tu n'es pas le même que moi ni le même que l'un de ces dangereux individus, c'est ce qui fait ta différence.
C'est ptet pas la règle mais ça reste naturel.

Ça reste une anomalie de la nature, synonyme de handicap. Un handicap pourrait être non apparent, comme l'exemple de femme
qui malgré leur totale apparence féminine, ne peuvent avoir d'enfant car génétiquement mâle.