l'art de dialoguer

dialoguer est passionnant, mais pas toujours facile.
récemment, sur le forum St Thomas d'Aquin, Manuel s'est mis à parler d'Arnaud. La discussion a été bientôt interrompue, car l'animateur, qui a exclu Arnaud en mai 2005 (d'où création de ce forum Docteur Angélique. J'explique pour les nouveaux) ne souhaite plus aborder ce sujet sur son forum. Arnaud, ici, ne tient pas beaucoup non plus à évoquer le passé.
Je ne veux traumatiser personne. Mais moi aussi, je souffre. Il y a trop de choses qui me restent sur le coeur, et c'est pourquoi je profite de l'occasion de ce dialogue interrompu, pour me lancer dans cette entreprise peut-être chimérique : essayer de mettre de la clarté dans tout ça.
Dans cette histoire, il y a de part et d'autres des gens qui sont mes amis, et que j'estime également. Beaucoup de gens ont choisi leur camp. Pas moi : c'est inconfortable, mais que faire ?
D'abord, voici le fil en question :

http://www.thomas-aquin.net/PHPhorum/read.php?f=6&i=27708&t=27708

Les propos que j'ai tenus sur Arnaud sont péremptoires et auraient demandé à être nuancés et expliqués. Puisque ça n'a pas pu être fait là-bas, on peut le faire ici.

Chère Dominique,

Pour ma part, j'ai une grande estime pour l'approche de Guy et, sur le site http://docteurangelique.free.fr , son forum demeure marqué par un lien actif comme forum rationnel, celui-ci comme forum spirituel.

Il n'y a aucune rancoeur chez moi, juste de l'amusement. Car, comme disait quelqu'un sur ce fil que tu as ouvert:

Citation :

"Il peut y avoir plusieurs approches de saint Thomas".

Dans cette affaire et pour garder la paix, il faut se souvenir que tout cela est vain, passager. Nos forums et toutes nos oeuvres disparaîtront mais pas notre amitié dans l'éternité.

Et puis le plus petit dans le Royaume des cieux en sait plus que nous tous.

C'est pourquoi, chère Dominique, plus grand que tout et au delà de nos discussions politiques , c'est une admiration pour toi, mais aussi pour Guy, pour le travail que vous faites au service du Seigneur, qui demeure.

bon, pour le passé et l'avenir, ça ira. mais il reste le présent. Là il est tard, pas pu venir plus tôt (travaillé toute la journée). J'espère que Manuel continuera la conversation.

bon, reprenons. Là je suis dans la salle des profs de mon lycée, sur un ordi qui marche normalement (pas comme le mien), et j'ai le temps : donc j'en profite ! Je cite un extrait du débat du Grand Portail, Manuel répondant à une de mes phrases :

""car il est entouré par tellement d'admirateurs que ça me paraît vraiment dangereux pour lui""


C'est cela et encore plus. Y'aurait-il alors des décérébrés? Dire son accord, donner crédit à des idées que l'on juge pertinente, réaliste etc... est-ce être "admirateur". Mais n'y a-t-il pas eu aussi et souvent désaccord productif et parfois non. C'est la nature même d'un débat vivant.

Que certaines personnes soient acquises à certaines de ces thèses n'est pas dangereuse en soi, juste des personnes qui par devers leur intelligence et leur sensibilité l'ont pensé ainsi. Et ce n'est pas pire que n'importe quel autre accord sur une question.

bon, j'y suis allée un peu fort en disant "vraiment dangereux". Mais c'est vrai qu'Arnaud évoque de temps en temps le risque d'orgueil qu'il peut y avoir pour quelqu'un qui a l'impression de faire du bien. Donc j'essaie d'équilibrer, maladroitement peut-être.
Pour donner une idée de mes dons de diplomate, dimanche dernier les Verts de Lozère sont venus pique-niquer chez nous et tenir une réunion politique. Nous avons pique-niqué et discuté avec eux. C'était sympa. Mais la première chose que j'ai faite après leur avoir dit bonjour, c'était de leur reprocher le comportement ridicule de certains élus Verts parisiens, qui ont manifesté contre l'inauguration de la place Jean-Paul II à Paris. A quoi certains de ces messieurs m'ont répondu sur le même ton qu'effectivement Jean-Paul II était un criminel à cause du sida etc etc, j'ai protesté énergiquement, et un autre Vert (qui pensait sûrement la même chose qu'eux mais qui était plus calme) a dit à ses amis qu'ils n'allaient tout de même pas agresser leur hôte. Et moi je me suis excusée d'avoir mis la conversation là-dessus. Une dame a dit que c'est quand même vrai que le comportement égoïste des hommes en Afrique y est peut-être aussi pour quelque chose dans le sida, etc. Enfin bref, on a un peu discuté mais on s'est très bien entendus. Je n'ai pas peur de dire ce que je pense, et surtout aux gens que j'aime bien.

pour répondre à Manuel, il ne s'agit pas tellement des idées, mais surtout de la façon de raisonner. Evidemment qu'on peut adhérer à des idées. Mais je pense qu'un modérateur, contrairement à ce que dit Anielka dans le débat dont j'ai mis le lien ci-dessus, n'est pas un chef. Il a des responsabilités, il est au service des personnes. Ce n'est pas encore tout à fait ça le problème, je cherche à formuler... Je trouve qu'Arnaud impose un peu ses idées (peu importe quelles sont ces idées), il est difficile d'être à la fois juge et partie. Un modérateur doit pouvoir être au-dessus des débats.

Guillaume parle d'hérésie. Je ne vois pas trop... Je n'aime pas les hérésies, mais je n'en vois pas partout. Je laisse ces questions aux spécialistes.
Guillaume (qui est de mes amis. C'est même grâce à lui que j'ai connu le forum thomiste. Autrement dit, sans lui je ne serais pas ici. Il est gentil comme tout, mais il a tendance à s'énerver) emploie le mot "stalinien" qui est assez drôle appliqué à Arnaud, mais je comprends ce qu'il veut dire : certaines exclusions ne semblent pas logiques. Mais il est vrai qu'ici, ce n'est pas le "forum rationnel"...
Arnaud, la première fois que j'ai lu "L'heure de la mort" il y a deux ans, je t'ai dit : "C'est beau". Tu m'as répondu : "Vrai est mieux que beau", ce que j'approuve, mais dirais-tu encore ça aujourd'hui ? Dans le livre, tu dis toujours que ce sont des hypothèses, mais tu ne sembles plus avoir de doutes.
Bon, je m'arrête là, je m'excuse pour tous ces propos pêle-mêle, je dis les choses comme elles me viennent à l'esprit.

Chère Dominique,

Au départ, je ne voulais pas un forum et surtout pas une modération. J'aurais donc voulu resté sous la modération de Guy. Car mon idée est d'être un prmi les autres.

C'est le cas en politique. C'est vraiment une opinion parmi d'autres.

En théologie, c'est un peu différent car, parfois, la connaissance et le rappel des bornes du magistère donne une sorte d'autorité qui met fin aus discussions.

Ceci dit, ce qui est de moi (retour du Christ à l'heure de la mort, le fait d'assumer les NDE) n'est rien d'autre qu'une théologie de théologien. Et sa force ne doit pas venir du Magistère (qui ne se prononce pas) mais du fait qu'elle rend cohérent le Magistère.

Pour le reste (les exclusions) en voici la liste complète:

Citation :

Cesta (Guy Delaporte), Christian, Père Friedrich, Antoine, Fleur, guido.chiesa, Michel Ange

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour le reste (les exclusions) en voici la liste complète:

Citation :

Cesta (Guy Delaporte), Christian, Père Friedrich, Antoine, Fleur, guido.chiesa, Michel Ange

+ "Iloveyouyeshouha" et ses pub anti-tout...

Il est parti de lui-même.

Ah bon? Il me semblait que tu avais dû l'exclure finalement?

Clotilde a écrit:

Ah bon? Il me semblait que tu avais dû l'exclure finalement?

Il ne l'est plus en ce moment. Faudrait fouiller dans les archives. Je ne m'en souviens plus.

En tout cas là, c'est la liste actuelle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il ne l'est plus en ce moment.

ah ok ...bon, faut pas le dire trop fort alors....

Fée Violine a écrit:

Je trouve qu'Arnaud impose un peu ses idées (peu importe quelles sont ces idées), il est difficile d'être à la fois juge et partie. Un modérateur doit pouvoir être au-dessus des débats.

Ce n'est pas mon avis. Arnaud expose clairement ses idées, et quiconque peut le contredire et réfuter ses théories sans être censuré et banni.

Pour avoir fréquenté de nombreux forums, je peux dire que sur celui-ci on peut vraiment s'exprimer, et dans une ambiance fraternelle.
Il y des conflits comme partout, et pour régler ces conflits Arnaud fait preuve d'une patience à toute épreuve. Il est un excellent modérateur et c'est la principale raison pour laquelle ce forum fonctionne si bien.

Le forum thomiste, je l'ai fuit en même temps qu'Arnaud, car les discussions insultantes auraient du être modérées plus fermement. L'ambiance était exécrable et le modérateur donnait raison au plus extrémiste. De plus, les discussions d'intello ne m'interessent pas. Chacun ses goûts.

C'est sympa ! :oops:

Arnaud a une grande qualité : il ne juge pas. Et ça permet aux gens de s'exprimer.

Dominique va encore dire qu'on en lui envoie que des fleurs...

Bien sûr qu'Arnaud a des tas de qualités. Ce n'est pas la question.
En fait, j'essaie de cerner exactement ce que je veux dire...