Le pape François reçoit une "évêque" luthérienne

Cécile a écrit:

Simon a écrit:

Cécile a écrit:

C'est bien Jean-Paul II.

J'avais cherché car je croyais aussi que c'était plus récent.

Le temps passe vite !

C'est plutôt François, confirmant une décision de Benoît XVI:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/ccdds/documents/rc_con_ccdds_doc_20130501_san-giuseppe_fr.html

Dans l’Église catholique, les fidèles ont toujours manifesté d’une manière ininterrompue une grande dévotion envers saint Joseph, honorant solennellement et constamment la mémoire de l’Époux très chaste de la Mère de Dieu et du Patron céleste de toute l’Église, tant et si bien que, durant le très saint Concile Œcuménique Vatican II, le Bienheureux Jean XXIII prit la décision d’ajouter son nom dans le très vénérable Canon Romain. Ayant présent à l’esprit la communion des saints, qui nous accompagnent dans le cours du temps comme pèlerins en ce monde pour nous conduire au Christ et nous unir à lui, le Souverain Pontife Benoît XVI a bien voulu accueillir et approuver les vœux très pieux, formulés par écrit, en provenance de multiples lieux, une décision qui a été confirmée récemment par le Souverain Pontife François.

La décision vient bien de Jean-Paul II, confirmée par ses successeurs.

Jean XXIII l'a mis dans le Canon romain mais je ne vois pas le nom de Jean-Paul II dans le texte.

le Bienheureux Jean XXIII prit la décision

Cécile a écrit:

"D'ailleurs qu'est-ce qui peut bien gêner les femmes de ne pas pouvoir être ordonnées prêtres si ce n'est l'orgueil?"



Je ne crois pas que cela gêne beaucoup de femmes...

Par contre cela gênerait beaucoup d'hommes si des femmes étaient ordonnées... L'horreur absolue !

Le dernier bastion masculin peut-il tomber ?

Il ne s'agit pas là d'un bastion à conquérir (féminisme déplacé). Si les femmes étaient ordonnées prêtres, les hommes ne seraient pas gênés par machisme mais par incohérence pure et cela se comprendrait.

Arnica a écrit:

Cécile a écrit:

"D'ailleurs qu'est-ce qui peut bien gêner les femmes de ne pas pouvoir être ordonnées prêtres si ce n'est l'orgueil?"



Je ne crois pas que cela gêne beaucoup de femmes...

Par contre cela gênerait beaucoup d'hommes si des femmes étaient ordonnées... L'horreur absolue !

Le dernier bastion masculin peut-il tomber ?

Il ne s'agit pas là d'un bastion à conquérir (féminisme déplacé). Si les femmes étaient ordonnées prêtres, les hommes ne seraient pas gênés par machisme mais par incohérence pure et cela se comprendrait.

Arnica a écrit:

Cécile a écrit:

"D'ailleurs qu'est-ce qui peut bien gêner les femmes de ne pas pouvoir être ordonnées prêtres si ce n'est l'orgueil?"



Je ne crois pas que cela gêne beaucoup de femmes...

Par contre cela gênerait beaucoup d'hommes si des femmes étaient ordonnées... L'horreur absolue !

Le dernier bastion masculin peut-il tomber ?

Il ne s'agit pas là d'un bastion à conquérir (féminisme déplacé). Si les femmes étaient ordonnées prêtres, les hommes ne seraient pas gênés par machisme mais par incohérence pure et cela se comprendrait.

Arnica bonsoir ,

je ne me soucis pas si c'est homme ou femme et encore moins des bastion et bastilles supposées a prendre  !
je me dis que si réellement l’Église Est Œuvre de l'Esprit la charge d’Évêque dépasse donc le soucis de sexualité puisque alors cela correspond entièrement a l'affirmation de Paul " qu'en Christ dans l'Esprit il n'y a plus ni Juif ni Grec ni l'homme i la femme !"
donc est-ce que la charge d’Évêque est du monde ou de l'Esprit du Christ ?!
une charge spirituelle est reçu par l'Âme Spirituelle donc on est encore verrouillé sur l'aspect religieux on regarde la femme au lieu de l'identité Spirituel de la Personne Renouvelée par l'Esprit !!
si on veut une Église Adulte il faut cesser d'agir sous l'emprise du vielle homme, maintenant c'est aussi aux femmes de se montrer a hauteur !

personnellement cela ne m'empêche pas de dormir, mais si on croit a ce que Paul explique sous la direction de l'Esprit Saint il faut bien un jour en tirer les conséquences pratiques !

si cela me parait spirituellement possible , ce n'est nullement pour la cause féministe mais parce que c'est la suite logique de la vie dans l'Esprit incarné !!
on a vraiment du mal a avancer au delà de nos scléroses religieuses !!

Arnica a écrit:

Cécile a écrit:

"D'ailleurs qu'est-ce qui peut bien gêner les femmes de ne pas pouvoir être ordonnées prêtres si ce n'est l'orgueil?"



Je ne crois pas que cela gêne beaucoup de femmes...

Par contre cela gênerait beaucoup d'hommes si des femmes étaient ordonnées... L'horreur absolue !

Le dernier bastion masculin peut-il tomber ?

Il ne s'agit pas là d'un bastion à conquérir (féminisme déplacé). Si les femmes étaient ordonnées prêtres, les hommes ne seraient pas gênés par machisme mais par incohérence pure et cela se comprendrait.

Il ne faut pas voir là une revendication féministe, seulement un peu d'humour... Mais je ne vois aucune incohérence dans le principe; il s'agit simplement d'obéissance.

Pour ceux qui s'offusquent, je leur demande de regarder ceci et l'humilité du Pape qui se fait bénir par des Pasteurs pentecôtistes parmi lesquels il y a des FEMMES pasteurs.



Qui est plus catholique que le Pape ici ?

Je n'ai absolument aucun problème avec cette photo, bien au contraire.

C'est Abenader qui va sans doute la poster bientôt en ricanant.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je n'ai absolument aucun problème avec cette photo, bien au contraire.

C'est Abenader qui va sans doute la poster bientôt en ricanant.

Je n'ai aucun problème non plus, mais ça risque d'en choquer certains.

Cette photo est belle! C'est une communion en Jésus par l'Esprit-Saint qui sont bien les mêmes pour les Pentecôtistes comme pour nous!

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir qui gêne...

La bénédiction n'est pas réservée à l'Eglise catholique; et qui pourrait être assez orgueilleux pour refuser une bénédiction ?

Cécile a écrit:

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir qui gêne...

La bénédiction n'est pas réservée à l'Eglise catholique; et qui pourrait être assez orgueilleux pour refuser une bénédiction ?

Bien sûr, mais ce qui pourrait heurter certains c'est que des pasteurs évangéliques FEMMES ont été reçues par le Pape...

C'est le même principe que malgré l'opposition à l'homosexualité les homos ne seront pas rejetés. Ce n'est pas parce que le pape accepte que des femmes évêques protestantes lors de rencontres que cela
équivaut à dire qu'il reconnaît la validité.

ysov a écrit:

C'est le même principe que malgré l'opposition à l'homosexualité les homos ne seront pas rejetés. Ce n'est pas parce que le pape accepte que des femmes évêques protestantes lors de rencontres que cela
équivaut à dire qu'il reconnaît la validité.

Non et tout comme pour le Pape serrer avec passion la main d'un prêtre publiquement homo (Luigi Ciotti pour ne pas le citer) n'est pas une validation de ce péché en particulier, mais une démonstration de l'amour dont seul quelques êtres, très rares, sont capables.



Et donc le Pape peut ainsi clore bellement le bec de nombreux catholiques qui critiquent les ministres protestants dans le confort d'une foi parfois un peu sèche...

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

C'est le même principe que malgré l'opposition à l'homosexualité les homos ne seront pas rejetés. Ce n'est pas parce que le pape accepte que des femmes évêques protestantes lors de rencontres que cela
équivaut à dire qu'il reconnaît la validité.

Non et tout comme pour le Pape serrer avec passion la main d'un prêtre publiquement homo (Luigi Ciotti pour ne pas le citer) n'est pas une validation de ce péché en particulier, mais une démonstration de l'amour dont seul quelques êtres, très rares, sont capables.



Et donc le Pape peut ainsi clore bellement le bec de nombreux catholiques qui critiquent les ministres protestants dans le confort d'une foi parfois un peu sèche...

Bonjour Dagna,

si cet homme est homo mais ne vit pas ainsi et qu'il assume cela dans le célibat chaste pas de problème (sans en faire une page de pub non plus( promotion masquée banalisation) ensuite si il ne vit pas cela fidèlement a sa vocation de prêtre célibataire et chaste , le fait d'agir comem le fait François est une erreur !

Jésus dit bien " si ton frère vient a pécher reprend le et si il se repentit tu auras sauvé ton frère" !!
donc j’espère que cet homme arrive a rester fidèle a son engagement envers le Christ et l’Église !!
je me méfie on est tous gentil gentil mais la foi et fidélité c'est très exigeant, si on brade un peu fort ensuite l'Esprit ne peut plus bâtir car on est comme des pierres friables tu ne peux rien appuyer dessus elle s'émiettent !!
si l’Église a tant de difficultés actuellement cela vient du fait que chacun fait des concessions sur la fidélité qui coute tout cela pour faire la volonté humaine et s'éviter des difficultés avec les hommes, du coup on est devenu un sel sans gout ou au moins très affadit !!
personnellement je n'aurais pas pris la main de cet homme on peut être Frère en Christ proche sans afficher cette démonstration (affective) qui permet a certains de comprendre cela dans un quiproquo intérieur !!
souvent je met le Christ dans nos situations certainement Il aurait accueillit très humainement mais justement aussi très clairement sans concéder a nos affects !
on voit comment Jésus agit en bien des situation tuant dans l’œuf la naissance de déviances ce qui souvent choque même les apôtres !

Vous passez à côté du point central...

On pourrait le relier d'ailleurs au post sur la charité...

On ne parle pas de sexualité ici, mais de l'attitude réellement chrétienne du Pape.

Dragna Din a écrit:

Vous passez à côté du point central...

On pourrait le relier d'ailleurs au post sur la charité...

On ne parle pas de sexualité ici, mais de l'attitude réellement chrétienne du Pape.

on peut être Chrétien sans donne rla main a un homme adulte qui a se genre de probléme !!

Jésus était très charitable sans agir ainsi !! il faut se méfier des démonstrations d'affections trop humaine (humaniste) !!

mais bon c'est son choix il assumera les conséquences , il ne se sauve pas celui là de Pape !!

notre pape réagit selon son coeur et il n'est pas fou.
beaucoup oublie son parcours et la force de sa foi car lui il a la Foi qu'il vit tous les jours sur le terrain.
alors les critiques,elles sont lamentables et tellement tristes.

jean-luc56 a écrit:

notre pape réagit selon son coeur et il n'est pas fou.
beaucoup oublie son parcours et la force de sa foi car lui il a la Foi qu'il vit tous les jours sur le terrain.
alors les critiques,elles sont lamentables et tellement tristes.

Oui Jean-Luc et tout comme Jésus, notre Pape n'est pas compris par certains, parce qu'il vit vraiment l'évangile. Il ne se contente pas de le prêcher.

Jésus lui-même n'était pas souvent compris...

et encore maintenant

Théodéric a écrit:

on peut être Chrétien sans donne rla main a un homme adulte qui a se genre de probléme !!

M'enfin Théodéric, être Pape n'est pas une maladie voyons !

Le Pape encourage le dialogue avec les évangéliques pentecôtistes

2015-05-24 Radio Vatican



« La division des chrétiens est une blessure infligée au corps de l’Eglise ; elle est l’œuvre du père du mensonge et de la discorde qui fait tout pour que les frères soient divisés. Mais nous ne voulons pas que cette blessure demeure. » Le Pape François le réaffirme dans un message vidéo adressé aux participants d’une journée de dialogue et de prière pour l’unité des chrétiens organisée samedi par le diocèse de Phoenix, aux Etats Unis, en collaboration avec un groupe de pasteurs évangéliques d’orientation pentecôtiste.

Dans son message, le Saint-Père se dit convaincu que « l’unité des chrétiens ne sera pas accomplie par les théologiens. Leur science offre une contribution, affirme-t-il, mais si nous attendons que les théologiens se mettent d’accord, l’unité ne sera atteinte qu’après le Jugement Dernier. L’unité est l’œuvre du Saint-Esprit. »

Le Pape François saisit par ailleurs cette occasion pour évoquer une nouvelle fois l’œcuménisme du sang. « Face aux persécutions de leurs frères et sœurs, les chrétiens doivent prier, parler entre eux, se rapprocher, fraterniser toujours plus. Les persécuteurs savent que les chrétiens sont les disciples du Christ, qu’ils sont frères et ne font qu’un, au-delà de leurs différences ; qu’ils soient évangéliques, orthodoxes, luthériens, catholiques ou apostoliques, pour eux, cela revient au même : ils sont chrétiens ; et le sang de ces martyrs nous unit », a insisté le Souverain Pontife.

La journée de samedi a été organisée par le mouvement Jean, 17, fondé par un pasteur évangélique et dont font partie l’évêque auxiliaire de Phoenix, Mgr Eduardo Alanis Nevares et le pasteur évangélique Giovanni Traettino, un ami du Pape François, engagé depuis plus de 20 ans dans le dialogue entre charismatiques catholiques et charismatiques protestants. Le Saint-Père a voulu s’unir spirituellement à cette journée de réconciliation et d’amitié pour « demander la grâce de l’unité, avec la certitude que nous n’avons qu’un seul Seigneur Jésus ».

Merci Espérance, et espérons que cela en fera réfléchir certains qui se pensent plus catholiques que le Pape lui-même.

La photo est très belle. Que des pasteurs évangéliques bénissent le Pape est l'équivalent d'une prière pour le Pape. Le geste est fort.
En lisant la précision donnée par espérance ci-dessus, j'apprends que l'initiative vient d'un mouvement évangélique "Jean 17".
Ce n'est pas sans rappeler la semaine pour l'unité des chrétiens.
La prière pour l’unité de tous les chrétiens voulue par le Christ au moment de Passion (Jean, chapitre 17, d'où le nom du mouvement ci-dessus), fut actuée et devint un mouvement vivant par l’initiative de Paul Wattson en 1908. Ce prêtre épiscopalien avait créé une communauté religieuse franciscaine au sein de l’Église anglicane américaine. Pour lui, il s’agissait bien de l’unité autour du Siège de Rome.
Cet œcuménisme né chez les protestants fut accepté par l’Église grâce à l’initiative d’œcuménistes catholiques, tel l’Abbé Paul Couturier (1881-1953), qui fondèrent la semaine de l’unité au milieu des années 1930. Elle s’étend du 18 janvier, fête de la chaire de saint Pierre, jusqu’au 25 janvier, fête de la conversion de saint Paul. Son but est de prier pour l’unité « telle que le Christ la veut, par les moyens qu’Il voudra ».

Dragna Din a écrit:

Pour ceux qui s'offusquent, je leur demande de regarder ceci et l'humilité du Pape qui se fait bénir par des Pasteurs pentecôtistes parmi lesquels il y a des FEMMES pasteurs.



Qui est plus catholique que le Pape ici ?

Y'a pas de pasteur féminin chez les pentecôtistes à ma connaissance...

Par contre personne ne semble avoir cité le verset suivant qui est fondamental:

Citation :

1 Timothée 2:12 Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence.

Affirmation d'un homme de son temps. Le Saint-Esprit était en pause en ce moment là.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est bien Arnaud,on fait des progrès

Mais sachez que l'unité ne se fera pas au détriment de la Vérité,comme pour l'islam...

Hillel31415 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Pour ceux qui s'offusquent, je leur demande de regarder ceci et l'humilité du Pape qui se fait bénir par des Pasteurs pentecôtistes parmi lesquels il y a des FEMMES pasteurs.



Qui est plus catholique que le Pape ici ?

Y'a pas de pasteur féminin chez les pentecôtistes à ma connaissance...

Par contre personne ne semble avoir cité le verset suivant qui est fondamental:

Citation :

1 Timothée 2:12 Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence.

Que voulez-vous,il aurait sans doute aimer aussi qu'il y ait des "pasteurs" choupettes...

(Jamais prendre pour argent content tout ce qu'avance Dragna Din   )

ysov a écrit:

Affirmation d'un homme de son temps. Le Saint-Esprit était en pause en ce moment là.

Non ysov,c'est un peu comme le fait que Le Christ a choisit des hommes pour apôtres,chacun sa place.(Est-ce si dure que ça,pour certaines femmes?)

Lapis-lazuli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est bien Arnaud,on fait des progrès

Mais sachez que l'unité ne se fera pas au détriment de la Vérité,comme pour l'islam...

Vous vous trompez. J'ai toujours été pour la charité entre disciple du Christ.

Cela ne veut absolument pas dire que la théologie évangélique est bonne. Elle est une perte en ligne immense (rejet de la Tradition apostolique, du Magistère, religion du Livre seul, perte du salut par la charité, de la communion des saints, de la rédemption du Christ qui crée des co-rédempteurs etc.

La masculinité et la féminité reste un mystère. Pourquoi ? Cela aussi bien pour le croyant qui lit que cette différenciation des sexes, conjointe à leur union, est oeuvre de Dieu ("homme et femme, il (l'Homme) le créa)", que pour l'incroyant qui constate cette même différenciation dans la nature et qui nécessite l'union pour perpétuer la vie. Pourquoi l'évolution aurait-elle conduit à cette différenciation/union qui n’existe pas dans toute la nature ?
On ne peut la nier, mais elle est difficile à comprendre tant elle est empreinte de lourde humanité. Notamment la domination du mâle, non voulue par Dieu, mais conséquence de la déchéance originelle de l'homme : c'est le désir qui crée cette soumission.
Pour ma part, je lis la Bible en m'attachant à ce que Dieu me demande en tant que mâle, époux et père. Je n'interfère pas dans ce qu'une femme peut comprendre de la Bible qu'elle lit. Autrement dit, je ne lui commande jamais : tu devrais faire cela, c'est écrit dans la Bible.
Je regarde, je médite aussi sur les situations d'équilibre et de déséquilibre que j'observe dans la relation homme/femme et j'en tire des leçons.
Le féminisme, qui lutte contre l'asservissement, a tout d'abord indifférencié l'homme et la femme : ce fut un échec. Il les a ensuite différenciés pour les équivaloir : c'est mieux car c'est la condition de la complémentarité.

Dans mon secteur, le diocèse a fait trois expériences de communautés confiées à des responsables femmes. Les trois expériences ont conduit au même scénario : un dynamisme et un pragmatisme qui sombrent finalement dans l'affectif.
C'est l’expérience qui a parlé : pas la Bible ni le ringardisme.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est bien Arnaud,on fait des progrès

Mais sachez que l'unité ne se fera pas au détriment de la Vérité,comme pour l'islam...

Vous vous trompez. J'ai toujours été pour la charité entre disciple du Christ.


Je n'ai pas dit le contraire,je vous trouve seulement plus complaisant envers l'islam...

Cela ne veut absolument pas dire que la théologie évangélique est bonne. Elle est une perte en ligne immense (rejet de la Tradition apostolique, du Magistère, religion du Livre seul, perte du salut par la charité, de la communion des saints, de la rédemption du Christ qui crée des co-rédempteurs etc.

Non Arnaud,il faut entendre la Charité avec la Foi,c'est le nombre d’œuvre qui est rejeté.La communion des saints est comprise sur terre etc.

L'Eglise catholique n'a jamais fait dépendre le salut du nombre d'oeuvres. Vous confondez avec une dévotion populaire, que les Pasteurs utilisent pour s'adapter à cette forme de spiritualité populaire.

La théologie et le dogme parlent du salut par une charité (vertu théologale) qui agit, grandit et se purifie.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise catholique n'a jamais fait dépendre le salut du nombre d'oeuvres. Vous confondez avec une dévotion populaire, que les Pasteurs utilisent pour s'adapter à cette forme de spiritualité populaire.

La théologie et le dogme parlent du salut par une charité (vertu théologale) qui agit, grandit et se purifie.

Je ne m'attaquai pas au dogme,mais répondais juste à votre déformation plus haut.Calmez-vous...

Lapis-lazuli a écrit:

ysov a écrit:

Affirmation d'un homme de son temps. Le Saint-Esprit était en pause en ce moment là.

Non ysov,c'est un peu comme le fait que Le Christ a choisit des hommes pour apôtres,chacun sa place.(Est-ce si dure que ça,pour certaines femmes?)

Non mais, ce fut dans quel contexte que Paul affirma cela? ce fut en général! Donc, si l'occident avait appliqué scrupuleusement
cette prescription, les religieuses n'auraient jamais été enseignantes dans les couvents, les écoles. Même peu de temps après
l'apôtre, des femmes étaient nommées diaconnesses afin d'enseigner le catéchisme.

ysov a écrit:

...Non mais, ce fut dans quel contexte que Paul affirma cela? ce fut en général! Donc, si l'occident avait appliqué scrupuleusement cette prescription, les religieuses n'auraient jamais été enseignantes dans les couvents, les écoles. Même peu de temps après l'apôtre, des femmes étaient nommées diaconnesses afin d'enseigner le catéchisme.

J'ai regardé avec attention la citation de Hillel31415 : 1 Timothée 2:12 Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence.

J'ai repris le contexte dans la Bible Vigouroux, l'une des plus fidèles au texte original :
...8Je veux que les hommes prient en tout lieu, levant des mains pures, sans colère et sans contestations. 9De même je veux que les femmes prient vêtues d’une manière décente, qu’elles se parent avec pudeur et réserve, et non de tresses ou d’or, ou de perles, ou d’habits somptueux, 10mais de bonnes œuvres, comme il convient à des femmes qui font profession de piété. 11Que la femme reçoive l’instruction en silence, avec une entière soumission. 12Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence. 13Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite. 14Et Adam n’a pas été séduit ; mais la femme, ayant été séduite, est tombée dans la transgression (prévarication). 15Cependant elle sera sauvée par la maternité, si elle persévère dans la foi, et la charité, et la sainteté, unies à la réserve.

J'ai fait ainsi une découverte. Elle concerne Marie d'Agréda, l'une des mystique que j'étudie. Elle fut le première a recevoir la vision complète de la vie de la Vierge Marie au 17ème siècle. Après de longues luttes internes, elle finit par écrire ces visions. Mais un confesseur occasionnel lui fit brûler ces visions car "les femmes ne devaient pas écrire dans la Sainte Eglise". Je retrouve là la référence à 1 Timothée 2, 12.
Le contexte est moyenâgeux, et l'interprétation obscurantiste (ce ne fut pas celle des papes). Mais en même temps, elle éclaire le fait que les visions précieuses, les révélations qui fondèrent les fêtes liturgiques majeures (Marguerite Marie Alacoque, Faustine Kowalska, ...) sont confiées, par le Ciel, principalement à des femmes pour l'édification du corps entier.

Cela interroge car toutes elles remirent ces dons précieux aux Papes, après de multiples péripéties dans la masculinité de la hiérarchie.

De même, la Vierge Marie aurait pu être, théologiquement et psychologiquement, la chef de l'Eglise naissante. Ce fut Pierre. Mais en même temps, cette Eglise honore la Vierge Marie au-dessus des anges et des hommes.

Ainsi donc, il ne peux s'agir d'une simple interprétation historique. Mais laquelle ? Je n'en sais rien.

ysov a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

ysov a écrit:

Affirmation d'un homme de son temps. Le Saint-Esprit était en pause en ce moment là.

Non ysov,c'est un peu comme le fait que Le Christ a choisit des hommes pour apôtres,chacun sa place.(Est-ce si dure que ça,pour certaines femmes?)

Non mais, ce fut dans quel contexte que Paul affirma cela? ce fut en général! Donc, si l'occident avait appliqué scrupuleusement
cette prescription, les religieuses n'auraient jamais été enseignantes dans les couvents, les écoles. Même peu de temps après
l'apôtre, des femmes étaient nommées diaconnesses afin d'enseigner le catéchisme.

Ben en fait pour les religieuses dans les couvents,elles restent entre femmes;et dans les écoles,de jeunes enfants ou des filles(avant surtout).

Mais de toute façon comme vous le savez bien,la place de la femme dans le Christ,n'est pas comparable à celle de l'islam,pas d’inquiétude à ce niveau-là.

Oh mais, Saint-Thomas d'Aquin sans le vouloir, fut la justification de la situation de seconde zone dans la société pour la femme durant des siècles, ce qui a engendré les femens de maintenant.

Je ne me sens pas concerné! Etant catho, je suis marial!
Et il ne me viendrait jamais à l'idée de considérer la femme comme un objet de seconde zone.
Et des cathos super marials il y en a eu pas mal depuis St Thomas!

Comme il y a pas longtemps encore, la femme était l'équivalant d'un enfant dans la société au niveau des lois. La femme n'avait pas de place dans la société, elle était confinée à la cuisine, à torcher les enfants et ''faire son devoir d'épouse''... Les laidrons, les vulves désséchées psychologiquement, donc incapable de maternité, beaucoup devenaient religieuse, car sinon, elles étaient au ban de la société.

La vision de la femme par saint Thomas d'Aquin interroge : Cf Somme théologique I - Question 92 - paragraphe 1., même si, selon sa formule de raisonnement, il y a la thèse, l'antithèse et la synthèse.

Après tout, les lois républicaines interdisaient aux femmes de porter la culotte. Cela incrimine l'histoire, non la République.

De même, le Front populaire qui préfère les congés payés aux vote des femmes, incrimine l'histoire.

Valtortiste91 a écrit:

La vision de la femme par saint Thomas d'Aquin interroge : Cf Somme théologique I - Question 92 - paragraphe 1., même si, selon sa formule de raisonnement, il y a la thèse, l'antithèse et la synthèse.

Après tout, les lois républicaines interdisaient aux femmes de porter la culotte. Cela incrimine l'histoire, non la République.

De même, le Front populaire qui préfère les congés payés aux vote des femmes, incrimine l'histoire.

Mais oui.

1. Par rapport à la nature particulière, la femme est quelque chose de défectueux et de manqué. Car la vertu active qui se trouve dans la semence du mâle vise à produire quelque chose qui lui soit semblable en perfection selon le sexe masculin. Mais si une femme est engendrée, cela résulte d’une faiblesse de la vertu active, ou de quelque mauvaise disposition de la matière, ou encore de quelque transmutation venue du dehors, par exemple des vents du sud qui sont humides, comme dit Aristote. Mais rattachée à la nature universelle, la femme n’est pas un être manqué : par l’intention de la nature, elle est ordonnée à l’œuvre de la génération. Or, l’intention de la nature universelle dépend de Dieu, qui est l’auteur universel de la nature, et c’est pourquoi, en instituant la nature, il produisit non seulement l’homme, mais aussi la femme.

2. Il y a deux espèces de sujétion. L’une est servile, lorsque le chef dispose du sujet pour sa propre utilité, et ce genre de sujétion s’est introduit après le péché. Mais il y a une autre sujétion, domestique ou civique, dans laquelle le chef dispose des sujets pour leur utilité et leur bien. Ce genre de sujétion aurait existé même avant le péché. Car la multitude humaine aurait été privée de ce bien qu’est l’ordre, si certains n’avaient été gouvernés par d’autres plus sages. Et c’est ainsi, de ce genre de sujétion, que la femme est par nature soumise à l’homme, parce que l’homme par nature possède plus largement le discernement de la raison. D’ailleurs l’état d’innocence, comme on le dira plus loin, n’excluait pas l’inégalité entre les hommes.

3. Si Dieu avait supprimé dans le monde toutes les choses dans lesquelles l’homme a trouvé occasion de péché, l’univers serait resté inachevé. Et il n’y avait pas à supprimer le bien commun pour éviter un mal particulier, étant donné surtout que Dieu est assez puissant pour ordonner n’importe quel mal au bien.

C'est de qui ça? d'Ysov?

Non ce sont trois solutions de Saint-Thomas d'Aquin.

"" Par rapport à la nature particulière, la femme est quelque chose de défectueux et de manqué. ""



le ridicule ne tue pas, heureusement car le forum serait désert

ysov a écrit:

Non ce sont trois solutions de Saint-Thomas d'Aquin.

Sans rire?

Cliquez sur le lien octroyé par Valtortiste, vous verrez que je parle pas au travers de mon chapeau (ça m'arrive très rarement d'ailleurs).

ysov a écrit:

Comme il y a pas longtemps encore, la femme était l'équivalant d'un enfant dans la société au niveau des lois. La femme n'avait pas de place dans la société, elle était confinée à la cuisine, à torcher les enfants et ''faire son devoir d'épouse''... Les laidrons, les vulves désséchées psychologiquement, donc incapable de maternité, beaucoup devenaient religieuse, car sinon, elles étaient au ban de la société.

Cette chose là date de la Renaissance. C'est à la Renaissance que le statut de la femme est abaissé.

Pas du Moyen âge qui est la vraie époque des Lumières. La femme y est parfois mère abbesse de monastères d'hommes.