« La peine de mort est inacceptable et injustifiée » pour le Pape François

neutralisée,pendant combien de temps?durablement?
privée de liberté,pendant combien de temps? les victimes de certains récidivistes ne sont elles pas là pour nous montrer un grave problème?
comment prévenir la récidive de psychopathes dangereux qui sont trop graves?

demandez aux familles des victimes de tels psychopathes récidivistes?

tout le monde sait que la prison actuelle est dépassée,mais personne ne se penche sur le sujet,bizarre,non?

Perso je dirais comme Arnaud , disons rétablir les bagnes les prisonniers auraient une bonne nourriture cependant , pas de téléphone , n'y internet , pas de terrain de jeux , et être isolés de tout , ils recevraient uniquement le principal en Belgique mon pays d'origine , les prisons sont comme des hôtels 2 étoiles ils sont bien mieux en prison que libres .

La prison, c'est la privation de liberté. Cela ne doit pas aller au-delà.

Les "terrains de jeux" sont rares. Les supprimer n'apporteraient rien à personne, de même que les bibliothèques, et quelques autres occupations proposées aux détenus.

De plus, il faut savoir que les places sont très limitées et que la plupart des détenus n'y ont pas accès.

J'aimerais que tous ceux qui parlent de prison 3 ou 4 étoiles aillent y passer ne serait-ce qu'une semaine...

Il n'est pas sûr du tout que les condamnés à mort ayent en Enfer! L'exemple du bon larron sur la croix en est un contre exemple éloquent!
De plus, qui a dit qu'il fallait les exécuter immédiatement? Bien sûr qu'il faut leur laisser le temps de se repentir et de se convertir avant de paraître devant le Christ!

Dans le cas des Nazis ou de Daech, quand on a des bêtes fauves qui résistent à tout et tuent l'humanité, ou qui ne se rendent pas comme les soldats japonais de la seconde guerre mondiale, on fait comment ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le cas des Nazis ou de Daech, quand on a des bêtes fauves qui résistent à tout et tuent l'humanité, ou qui ne se rendent pas comme les soldats japonais de la seconde guerre mondiale, on fait comment ?

Comme le dit le Pape, mais ne mélangez pas temps de guerre et emprisonnement et peine de mort. La guerre c'est la peine de mort en sursis pour tous...

Suivons aussi les mots du Christ à la pècheresse : "Va et ne pèche plus !" Il ne lui a pas mis un coup de glaive dans la face...

Hillel31415 a écrit:

Il est question ici de peine de mort (décision froidement prise alors que l'accusé est hors d'état de nuire), pas de légitime défense..

Cela s'appelle la Justice!
La Justice dit que celui qui fait du mal à un enfant doit mourir!

louis74 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Simon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Meme si c'était vrai, la mort pour les monstres qui font du mal à un enfant!

Aurait-il fallu pendre le meurtrier de sainte Maria Goretti, qui s'est repenti en prison et a même assisté à la canonisation de sa victime ?

Oui! Cela s'appelle la justice (à moins que quelqu'un paie à sa place)
Et les coupables qui se repentent vraiment ne rejette jamais la justice!

Non René mattheux, vous confondez justice et vengeance...

Non Non et non!
Quand je vois qu'on peut faire du mal à un tout petit, cela me révulse totalement
Je suis sur de ce que je dis!
Avez vous regardé un bébé?
Qui oserait lui faire du mal? Et pourtant il y a des monstres!
Je le dis sans l'ombre d'une hésitation!
Si j'étais juge je les condamnerait à mort! Et si il n'y avait personne pour le faire, je le ferais moi même!
Malheur à ceux qui font du mal aux enfants!

RenéMatheux a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Il est question ici de peine de mort (décision froidement prise alors que l'accusé est hors d'état de nuire), pas de légitime défense..

Cela s'appelle la Justice!
La Justice dit que celui qui fait du mal à un enfant doit mourir!

Donc, peine de mort pour les médecins et infirmières qui pratiquent des avortements ?

Oui, en principe. Avec des exceptions, comme toute règle.

La peine de mort n'est en rien incompatible avec la doctrine catholique, bien au contraire.

Donc ce que raconte Bergoglio, encore une fois, c'est de la flute.

beau principe que celui de tuer des personnes qui apportent leur aide?
vous êtes a des années lumières de certaines vérités,c'est hallucinant.
et vous déversez une telle haine que le malin doit s'amuser avec vous.

je rejoins le "joueur de flûte" si la justice était vraiment adaptée,il n'y aurait pas besoin de parler d'un tel sujet.

jean-luc56 a écrit:

beau principe que celui de tuer des personnes qui apportent leur aide?
vous êtes a des années lumières de certaines vérités,c'est hallucinant.
et vous déversez une telle haine que le malin doit s'amuser avec vous.

je rejoins le "joueur de flûte" si la justice était vraiment adaptée,il n'y aurait pas besoin de parler d'un tel sujet.

Aider à tuer ?

Je ne suis pas pour la peine de mort pour ceux qui font des avortements. Les convertir est une bien meilleure solution.

il est facile de parler et de critiquer sur un tel sujet(l'avortement) mais quand il faut agir les beaux parleurs fuient.

Dragna Din a écrit:

Comme le dit le Pape, mais ne mélangez pas temps de guerre et emprisonnement et peine de mort. La guerre c'est la peine de mort en sursis pour tous...

Suivons aussi les mots du Christ à la pècheresse : "Va et ne pèche plus !" Il ne lui a pas mis un coup de glaive dans la face...

Je suis contre la peine de mort. Je suis pour la vraie prison à vie dans les cas gravissimes (pervers sexuels tueurs, pervers de la colère tueurs)

arnaud,

Dragna Din a écrit:

« les conditions de la légitime défense personnelle ne sont pas applicables à la société, sans risque de tergiversation. Quand on applique la peine de mort, on tue des gens, non pas pour des agressions en cours, mais pour des méfaits causés par le passé » estime le Saint-Père. C’est d’autant plus inacceptable et injustifiée pour lui que la peine capitale concerne « des personnes dont la capacité de nuisance a déjà été neutralisée, et qui se retrouvent privée de liberté ».

Le Saint Père arrive à une bonne conclusion mais son raisonnement est faux.

Les conditions de légitime défense s'appliquent parfaitement à la société. Elles s'y appliquent d'autant plus que la société est justement l'organisation collective de la légitime défense. La société est un pacte de non agression.

Et c'est justement parce que les règles de la légitime défense personnelle s'appliquent à la société que l'action de tuer devient disproportionnée lorsque les personnes ont été neutralisées et privées de liberté. Pour faire simple, lorsque la société est en capacité de juger un individu, le danger imminent pouvant justifier, au regard de l'exercice du droit d'autodéfense, la mort a disparu.


Le Pape François n'est pas infaillible en Droit naturel et cela se voit malheureusement trop souvent.

Cas de pédophilie dans ma ville de la part d'un directeur d'école, vous en avez un probablement entendu parler sur BFM avant le crash d'un avion qui occupe maintenant toute l'actualité de la chaine.

Je me suis questionné, je ne sais pas si cela rejoint les propos du Pape mais certains ici souhaitent la peine de mort pour les pédophiles, je vais donner mon opinion.

Nous savons où commencent et s'arrête la responsabilité d'un criminel mais où commencent et s'arrête notre propre responsabilité, collective comme individuel ?
Si Adam et Ève sont chassés du jardin d'Éden ce n'est pas pour rien : leur prise de connaissance/conscience du bien et du mal, ils deviennent " père et mère la morale " comme on dit, notamment devant la nudité. Le symbolisme est là.
Nous condamnons ces individus à se terrer, vivre dans l'obscurité à cause de nos codes moraux, très humains. Ils sont contraint de feinter la " normalité morale de l'homme " jusqu'au moment où leur pulsions prennent le dessus.

Laissons au Seigneur la tâche ingrate du jugement et soyons humbles. S'Il nous dit qu'il est capable de tout pardonner ce n'est pas pour que nous condamnions à sa place.

Si ces personnes sortaient de l'ombre, sans la crainte du miserable regard de l'homme, pour que tous ensemble nous puissions trouver une solution d'intelligence comme par exemple ne pas être en contact avec des enfants, ne pas en faire - après tout si notre Seigneur à décidé de cette " tare " pour eux c'est qu'autre chose leur est destinée - de leur expliquer, grâce à aux sciences comportementales que nous a apporté Jésus, comment vaincre leur perversion ils auraient l'occasion de se réaliser pour et par Dieu plutôt qu'au travers du malin.

Nous seront jugés nous aussi pour leur crimes, tous, du plus grand au plus petit.

En ce qui concerne les crimes sexuels, les promoteurs et vendeurs de pornographies en tous genres qui inondent notre "environnement", ont une très grande part de responsabilité! Ils ne sont jamais inquiétés... Personne ne songe à les mettre hors d'état de nuire!

Lino a écrit:

Cas de pédophilie dans ma ville de la part d'un directeur d'école, vous en avez un probablement entendu parler sur BFM avant le crash d'un avion qui occupe maintenant toute l'actualité de la chaine.

Je me suis questionné, je ne sais pas si cela rejoint les propos du Pape mais certains ici souhaitent la peine de mort pour les pédophiles, je vais donner mon opinion.

Nous savons où commencent et s'arrête la responsabilité d'un criminel mais où commencent et s'arrête notre propre responsabilité, collective comme individuel ?
Si Adam et Ève sont chassés du jardin d'Éden ce n'est pas pour rien : leur prise de connaissance/conscience du bien et du mal, ils deviennent " père et mère la morale " comme on dit, notamment devant la nudité. Le symbolisme est là.
Nous condamnons ces individus à se terrer, vivre dans l'obscurité à cause de nos codes moraux, très humains. Ils sont contraint de feinter la " normalité morale de l'homme " jusqu'au moment où leur pulsions prennent le dessus.

Laissons au Seigneur la tâche ingrate du jugement et soyons humbles. S'Il nous dit qu'il est capable de tout pardonner ce n'est pas pour que nous condamnions à sa place.

Si ces personnes sortaient de l'ombre, sans la crainte du miserable regard de l'homme, pour que tous ensemble nous puissions  trouver une solution d'intelligence comme par exemple ne pas être en contact avec des enfants, ne pas en faire - après tout si notre Seigneur à décidé de cette " tare " pour eux c'est qu'autre chose leur est destinée -  de leur expliquer, grâce à aux sciences comportementales que nous a apporté Jésus, comment vaincre leur perversion ils auraient l'occasion de se réaliser pour et par Dieu plutôt qu'au travers du malin.

Nous seront jugés nous aussi pour leur crimes, tous, du plus grand au plus petit.

Rappelons que l'individu en question avait eu une peine de prison avec sursis et obligation de se "soigner". L'a-t-il fait? Non, je pense. Et il a été laissé libre et il a recommencé. "Ne pas vouloir juger" et "laisser ce soin à Dieu" revient à se faire complice de ce genre de comportement. Il faut bien appliquer la justice des hommes, toute imparfaite qu'elle soit et ces individus ne sont pas malades, ils sont pervers, et ils ont toute leur lucidité. Ils doivent donc répondre de leurs actes. S'ils récidivent, c'est que tous les efforts qu'on aura fait pour les aider à se réhabiliter auront été vains. Faut-il se culpabiliser, battre sa coulpe, dire "c'est la faute à la société"? Il vaudrait mieux, lucidement, faire un constat d'échec, considérer qu'on ne peut plus jamais faire confiance à ces gens, qu'ils sont un danger potentiel pour tout le monde, parce que ce sont des manipulateurs et qu'ils peuvent feindre effectivement le retour à la "normalité" alors que leurs projets sont toujours présents et qu'ils cachent bien leur jeu. Fourniret, Dutroux et consorts ont-ils montré des signes de repentance et d'amélioration?   Francis Evrard, qui a commandé du viagra pour violer le petit Enis était-il en état de démence ou bien a-t-il froidement planifié ses actes?  Et ce directeur, a-t-il "cédé à une pulsion" ou bien a-t-il bien planifié son action pour pouvoir se livrer à ces actes relatés auprès des enfants? Il me semble que les entrainer derrière un paravent placé au fond de la classe témoigne plutôt d'une certaine préméditation, non? Mettre ces individus à mort... cela les ferait encore passer pour des victimes aux yeux de certains "bons apôtres". Il vaut mieux les garder enfermés sous surveillance, jusqu'à la fin de leurs jours. Encore, ont-ils de la chance d'être en isolement car savez-vous ce qui arrive aux "pointeurs"? Voici:
http://www.rtbf.be/info/societe/detail_la-violence-contre-les-tortionnaires-d-enfants-phenomene-courant-dans-les-prisons?id=8060232
Si on a fait tout ce qui est humainement parlant pour permettre à ces individus de se réhabiliter et s'ils persistent dans leurs penchants, alors il faut en tirer un proces verbal de consat,  et agir en conséquence. On ne peut pas obliger un pervers à changer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Comme le dit le Pape, mais ne mélangez pas temps de guerre et emprisonnement et peine de mort. La guerre c'est la peine de mort en sursis pour tous...

Suivons aussi les mots du Christ à la pècheresse : "Va et ne pèche plus !" Il ne lui a pas mis un coup de glaive dans la face...

Je suis contre la peine de mort. Je suis pour la vraie prison à vie dans les cas gravissimes (pervers sexuels tueurs, pervers de la colère tueurs)

Chrétienne , je suis contre la peine de mort cependant oui pour la prison à vie celui qui s'attaque à des enfants attouchement sexuel , et tout autre délit grave pas de remise de peine en aucun cas , restaurer les bagnes où le minimum vital est donné les faire travailler à la sueur de leur front , et la peine devra être incompressive perso c'est ce que je souhaite .

Gaudius a écrit:

Lino a écrit:

Cas de pédophilie dans ma ville de la part d'un directeur d'école, vous en avez un probablement entendu parler sur BFM avant le crash d'un avion qui occupe maintenant toute l'actualité de la chaine.

Je me suis questionné, je ne sais pas si cela rejoint les propos du Pape mais certains ici souhaitent la peine de mort pour les pédophiles, je vais donner mon opinion.

Nous savons où commencent et s'arrête la responsabilité d'un criminel mais où commencent et s'arrête notre propre responsabilité, collective comme individuel ?
Si Adam et Ève sont chassés du jardin d'Éden ce n'est pas pour rien : leur prise de connaissance/conscience du bien et du mal, ils deviennent " père et mère la morale " comme on dit, notamment devant la nudité. Le symbolisme est là.
Nous condamnons ces individus à se terrer, vivre dans l'obscurité à cause de nos codes moraux, très humains. Ils sont contraint de feinter la " normalité morale de l'homme " jusqu'au moment où leur pulsions prennent le dessus.

Laissons au Seigneur la tâche ingrate du jugement et soyons humbles. S'Il nous dit qu'il est capable de tout pardonner ce n'est pas pour que nous condamnions à sa place.

Si ces personnes sortaient de l'ombre, sans la crainte du miserable regard de l'homme, pour que tous ensemble nous puissions  trouver une solution d'intelligence comme par exemple ne pas être en contact avec des enfants, ne pas en faire - après tout si notre Seigneur à décidé de cette " tare " pour eux c'est qu'autre chose leur est destinée -  de leur expliquer, grâce à aux sciences comportementales que nous a apporté Jésus, comment vaincre leur perversion ils auraient l'occasion de se réaliser pour et par Dieu plutôt qu'au travers du malin.

Nous seront jugés nous aussi pour leur crimes, tous, du plus grand au plus petit.

Rappelons que l'individu en question avait eu une peine de prison avec sursis et obligation de se "soigner". L'a-t-il fait? Non, je pense. Et il a été laissé libre et il a recommencé. "Ne pas vouloir juger" et "laisser ce soin à Dieu" revient à se faire complice de ce genre de comportement. Il faut bien appliquer la justice des hommes, toute imparfaite qu'elle soit et ces individus ne sont pas malades, ils sont pervers, et ils ont toute leur lucidité. Ils doivent donc répondre de leurs actes. S'ils récidivent, c'est que tous les efforts qu'on aura fait pour les aider à se réhabiliter auront été vains. Faut-il se culpabiliser, battre sa coulpe, dire "c'est la faute à la société"? Il vaudrait mieux, lucidement, faire un constat d'échec, considérer qu'on ne peut plus jamais faire confiance à ces gens, qu'ils sont un danger potentiel pour tout le monde, parce que ce sont des manipulateurs et qu'ils peuvent feindre effectivement le retour à la "normalité" alors que leurs projets sont toujours présents et qu'ils cachent bien leur jeu. Fourniret, Dutroux et consorts ont-ils montré des signes de repentance et d'amélioration?   Francis Evrard, qui a commandé du viagra pour violer le petit Enis était-il en état de démence ou bien a-t-il froidement planifié ses actes?  Et ce directeur, a-t-il "cédé à une pulsion" ou bien a-t-il bien planifié son action pour pouvoir se livrer à ces actes relatés auprès des enfants? Il me semble que les entrainer derrière un paravent placé au fond de la classe témoigne plutôt d'une certaine préméditation, non? Mettre ces individus à mort... cela les ferait encore passer pour des victimes aux yeux de certains "bons apôtres". Il vaut mieux les garder enfermés sous surveillance, jusqu'à la fin de leurs jours. Encore, ont-ils de la chance d'être en isolement car savez-vous ce qui arrive aux "pointeurs"? Voici:
http://www.rtbf.be/info/societe/detail_la-violence-contre-les-tortionnaires-d-enfants-phenomene-courant-dans-les-prisons?id=8060232
Si on a fait tout ce qui est humainement parlant pour permettre à ces individus de se réhabiliter et s'ils persistent dans leurs penchants, alors il faut en tirer un proces verbal de consat,  et agir en conséquence. On ne peut pas obliger un pervers à changer.

Vous n'avez pas compris mon message, je vous invite à le relire et le mediter :-)

Faire face au Christ avec toute sa personne pour être purifié (par son enseignement, ici, en cette terre) en dehors de tout jugement humain (je n'ai pas dit action mais jugement) c'est aussi aujourd'hui, maintenant, et notre fonctionnement n'est pas sur ce modèle. À la prévention et la prise en charge nous choisissons de soigner des blessures chroniques, il y aura toujours des pédophiles. Mais nous pouvons diminuer grandement voire totalement le nombre de victimes. La perversion n'est pas systématiquement une fatalité, penser ainsi est une facilité intellectuelle.

La gestion du phénomène est biaisé dès le départ par les conventions morales humaine, donc la loi des hommes suivant la morale de l'homme, à géométrie variable, ne peut rien faire à part se réajuster pour justifier l'injustifiable lorsque de tel pratiques se répandent.

Mais continuons, pour bientôt la banalisation et l'acceptation de la pédophilie, et comme écrit plus haut nous seront nous aussi jugés pour leurs crimes, et je pense que nous seront leurs meilleurs avocats.

La peine de mort pour les meurtriers, et les meurtriers seulement, c'est simple!
La prison à vie n'a aucun sens d'un point de vue humain, et oblige la société à nourrir un condamné jusqu'à la fin de ses jours où il ne sera d'ailleurs plus que l'ombre de lui-même!
Le meurtrier doit être retranché de la société où il ne mérite plus de vivre, c'est la raisonnement juste de St Thomas d'Aquin, et, que je sache, il était chrétien lui aussi!

Saint Thomas d'Aquin était chrétien, certes mais tout ce ce a pensé en son temps, n'est pas forcément encore valable aujourd'hui.
La compréhension de l'Evangile évolue dans le temps.

N'oubliez pas que c'est le Christ notre maître, et lui seul.
Si St Thomas me mène vers le Christ, ok sinon je ne le suis pas.

Par rapport au sujet de ce fil, je ne sais que penser de ces paroles de Jésus...

Matthieu   18.1  à  18.6

1. En cette heure-là, les disciples s'approchèrent de Jésus et dirent : Qui donc est le plus grand dans le royaume des cieux ? 2. Et ayant appelé un petit enfant, il le plaça au milieu d'eux, 3. et dit : En vérité, je vous dis que si vous ne vous convertissez et ne devenez comme les petits enfants, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux. 4. Quiconque donc se rendra humble comme ce petit enfant, celui-là est le plus grand dans le royaume des cieux. 5. Et qui recevra un seul petit enfant comme celui-ci en mon nom, me reçoit. 6. Mais celui qui scandalisera un seul de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui pendît au cou une meule de moulin et qu'on le jetât au fond de la mer.

Quand Jésus dit "il vaudrait mieux pour lui", ne parle t-il pas du Salut du coupable?
Bref, c'est une question très difficile et je crois que la priorité de celle-ci est d'absolument mettre les criminels invétérés hors d'état de nuire et de façon drastique. (Pas forcément en les tuant)
Quand je dis de façon drastique, on en est loin: http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/isere-un-directeur-decole-pedophile-recidiviste-soupconne-de-viols-sur-des

Les 3/4 des membres de ce forum sont chrétiens , imaginer 5 secondes qu'un idiot dans la rue vient enlever votre fille de 18 ans , qu'il la viole et ensuite qu'il la tue froidement en la faisant souffrit atrocement , et qu'il y a procès qui ce termine  l'assassin est non punissable car c'est un dégénéré , la justice ici sur terre il n'y en a pas que faite-vous ?

Occitane a écrit:

Les 3/4 des membres de ce forum sont chrétiens , imaginer 5 secondes qu'un idiot dans la rue vient enlever votre fille de 18 ans , qu'il la viole et ensuite qu'il la tue froidement en la faisant souffrit atrocement , et qu'il y a procès qui ce termine  l'assassin est non punissable car c'est un dégénéré , la justice ici sur terre il n'y en a pas que faite-vous ?

Pour moi chère Occitane, c'est une faute de laisser un dégénéré dans la nature.

Mais allez on le mets en spychatrie, mais si cela m'arrive, il y a de forte chances que j'aurais envie de le trucider de mes propres mains en totale contradiction avec ce que j'ai dit.
Le Christ nous commande le pardon et de prier pour les ennemies, mais que cela est difficile ( j'ai du mal déjà avec par exemple les islamistes )...

Arnica a écrit:

Par rapport au sujet de ce fil, je ne sais que penser de ces paroles de Jésus...

Matthieu   18.1  à  18.6

1. En cette heure-là, les disciples s'approchèrent de Jésus et dirent : Qui donc est le plus grand dans le royaume des cieux ? 2. Et ayant appelé un petit enfant, il le plaça au milieu d'eux, 3. et dit : En vérité, je vous dis que si vous ne vous convertissez et ne devenez comme les petits enfants, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux. 4. Quiconque donc se rendra humble comme ce petit enfant, celui-là est le plus grand dans le royaume des cieux. 5. Et qui recevra un seul petit enfant comme celui-ci en mon nom, me reçoit. 6. Mais celui qui scandalisera un seul de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui pendît au cou une meule de moulin et qu'on le jetât au fond de la mer.

Quand Jésus dit "il vaudrait mieux pour lui", ne parle t-il pas du Salut du coupable?
Bref, c'est une question très difficile et je crois que la priorité de celle-ci est d'absolument mettre les criminels invétérés hors d'état de nuire et de façon drastique. (Pas forcément en les tuant)
Quand je dis de façon drastique, on en est loin: http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/isere-un-directeur-decole-pedophile-recidiviste-soupconne-de-viols-sur-des

Je pense que dans ce passage, Jésus dit que le jugement face à Dieu pour ses criminels sera beaucoup plus terrible que la mort... Donc laissons Dieu décider de la mort de ces criminels.

Cela me rappelle, il y a peu, en Belgique,un pedophile n'a t'il pas demander l'euthanasie pour lui.Donc pour cet homme l'existence est pire que la mort.

Frank Van den Bleeken, bientôt 50 ans, est enfermé depuis l’âge de 20 ans pour de nombreux viols, dont un qui s’est terminé par le meurtre d’une étudiante de 19 ans. L’homme reconnaît qu’il est un monstre et annonce que s’il sort, “il recommencera certainement et rapidement”, faute en partie de n’avoir jamais reçu les soins adaptés aux internés.
Ces soins sont prodigués aux Pays-Bas, mais lorsque l’interné demande à être transféré dans une clinique néerlandaise spécialisée, le ministère de la Justice lui répond que la loi belge ne permet pas d’extrader à l’étranger des internés. Frank Van den Bleeken passe donc vingt-trois heures sur vingt-quatre enfermé en cellule. « Je ne me sens plus un homme« , confie-t-il.
Deux avis divergents
Son avocat Jos Van der Velpen a donc décidé d’assigner la ministre de la Justice Annemie Turtelboom devant le tribunal des référés de Bruxelles et demande que son client, à défaut d’être transféré aux Pays-Bas, puisse être euthanasié.  Frank Van den Bleeken a demandé l’avis de deux psychiatres indépendants. L’un, la docteur Micheline Roelandt, a répondu « oui » à sa demande d’euthanasie. Le second, Wim Distelmans, des Soins palliatifs à la VUB, est plus réservé: la loi euthanasie limite les possibilités aux souffrances extrêmes, alors qu’il s’agit ici d’abord de conditions d’enfermement.
Au-delà de la demande d’euthanasie, cette affaire remet une nouvelle fois en lumière la situation des internés en Belgique. Le manque de thérapie a souvent été dénoncé et condamné par la Cour européenne des droits de l’homme.

Citation :

Pour moi chère Occitane, c'est une faute de laisser un dégénéré dans la nature. ( louis 74 , il y a plus de dégénéré dans la nature que dans les centres spychiatriques parole d'honneur )

Le Christ nous commande le pardon et de prier pour les ennemies, mais que cela est difficile ( j'ai du mal déjà avec par exemple les islamistes )...Bien sur qu'il faut pardonner , mais ce malade mental doit obligatoirement rester enfermé tout le restant de sa vie , dans le cas contraire et bien il recommencera ! ! !

louis74 a écrit:

Saint Thomas d'Aquin était chrétien, certes mais tout ce ce a pensé en son temps, n'est pas forcément encore valable aujourd'hui.
La compréhension de l'Evangile évolue dans le temps.

N'oubliez pas que c'est le Christ notre maître, et lui seul.
Si St Thomas me mène vers le Christ, ok sinon je ne le suis pas.

Je n'oublie pas que le Christ est notre seul Maître, mais je ne vois pas dans ces paroles la moindre condamnation de la peine de mort. J'ai rappelé ses paroles à Pilate un peu plus haut. Veuillez vous y reporter.

Et les erreurs judiciaires ??

. La justice peut parfois se tromper, et si la justice reconnait parfois ses erreurs, mais ce n'est pas toujours le cas. Depuis 1945, "seulement" 7 erreurs judiciaires ont été reconnues. "Seulement", oui, car il y en a eu d'autres et ça, ça a tendance à faire peur.

Voici les ratés les plus célèbres de la justice française.

Affaire Jean Rayne : En 1364 (un bout de temps donc), des salopiots jaloux de son parcours professionnel ont eu la bonne idée de balancer une rumeur l'accusant de filouter la vente de son grain. La sentence : être pendu sur le champ. Le corps devait même rester suspendu jusqu'à ce qu'il se détache par pourriture ou qu'il soit gloutonné par des charognards. Par la suite, son fils Lambert décide de porter l'affaire devant le conseil du roi. Charles V reconnait l'erreur judiciaire. Ça lui fait une belle jambe, à Jean.

Affaire Calas : Une joyeuse histoire de meurtre en famille, agrémentée d'un soupçon de torture et de religion. Le fils ainé des Calas est retrouvé pendu et donc (déduction logique) la famille est accusée de meurtre. Encore plus quand le conseil municipal se laisse convaincre par des voisins un tantinet commères, que le défunt voulait se convertir au catholicisme (la famille était majoritairement protestante). En 1762, le père, Jean Calas, est déclaré coupable sans aucune preuve valable et est soumis au supplice de la roue, une joyeuseté qui consiste à être ficelé sur une roue et à se faire exploser les membres par un bourreau. Histoire d'être glauque jusqu'au bout , on l'achève en l'étranglant. Pour s'assurer qu'il est bien mort, on le brûle aussi. Il n'en fallait pas moins. En 1765, Jean Calas et sa famille sont réhabilités grâce à l'acharnement de leur fils Pierre. Voltaire aussi y est un peu pour quelque chose.

Affaire du Courrier de Lyon/Joseph Lesurques : Un fait divers criminel pas tout jeune non plus puisqu'il s'est déroulé en 1796. Une diligence postale contenant pas mal de pognon est attaquée par une bande de malfrats. Les deux responsables de la poste sont tués à coups de poignard. Victime de sa ressemblance malheureuse avec un des malfaiteurs, Joseph Lesurques est déclaré coupable et condamné à être guillotiné. Son innocence a été reconnue en 1800, une fois les véritables coupables arrêtés. Depuis 1867, une loi porte son nom. Elle permet de réhabiliter les condamnés innocents.

Affaire de La Roncière : Lieutenant de cavalerie dans l'armée, Emile de La Roncière a été accusé de viol par la fille du Général de Morell. Cette saligote était en réalité amoureuse de lui et n'a pas digéré qu'il refuse ses avances. Elle aurait pu se contenter du traditionnel "les mecs, tous des connards !", mais non. Un petit scandale c'est tellement plus simple. Emile de la Roncière a été condamné à 10 ans de prison en 1835. Sa famille l'a fait libérer en 1843 et 4 ans plus tard, il était réhabilité. Tout portait à croire que sa carrière militaire serait foutue. Que dalle, il devient par la suite administrateur colonial. Dans l'os la p'tite Morell.

Affaire Dreyfus : Une des affaires les plus célèbres et qui a divisé l'opinion publique pendant une dizaine d'années. Français de confession juive, le Capitaine Dreyfus a été accusé en 1895 d'avoir refilé en douce des documents secrets à l'Empire Allemand. Même un an plus tard, lorsque le coupable est démasqué, Dreyfus est toujours considéré comme le vilain gros traitre. Il ne sera réhabilité qu'en 1906. Une histoire qui transpire l'antisémitisme.

Affaire Roland Agret : Accusé à tort d'avoir commis un meurtre en 1970, Roland Agret a passé 7 ans en prison. Pour obtenir ce qu'il veut (sa liberté entre autres), il entame une grêve de la faim, se coupe deux phalanges, avale des manches de fourchettes et se tire une balle dans le pied. Aaaah ça, il fait pas dans le léger le Roland. Et il a raison. Il est libéré par grâce présidentielle en 1977 pour raisons de santé et acquitté en 1985 après la révision de son procès.

Affaire Patrick Dils : En 1989, Patrick Dils est soupçonné du meurtre de deux jeunes enfants et condamné à la réclusion criminelle à perpétuité. Les responsables de l'enquête sont convaincus de sa culpabilité et ne prêtent pas attention à certains détails. C'est vrai que la présence de Francis Heaulme sur les lieux du crime le soir du meurtre n'avait pas de quoi inquiéter les enquêteurs...même pas un petit peu. Patrick Dils aura donc poireauté en prison pendant 17 ans avant d'être acquitté en 2002.

Affaire Rida Daalouche : En 1991, un dealer est assassiné dans un bar marseillais. Rida Daalouche est rapidement suspecté. Il s'emmêle dans ses explications, notamment à cause de son état de santé (toxicomane). Il est condamné à 14 années de prison en 1994. Sa famille retrouve un certificat médical prouvant qu'il était en cure de désintox le jour du crime. Daalouche est libéré en février 1997

Affaire d'Outreau : En 2001, 18 personnes sont impliquées dans une sombre histoire d'abus sexuels sur mineurs. Elles sont placées en détention provisoire en attendant d'être jugées et y restent entre 1 et 3 ans. Après de multiples rebondissements et deux procès, 13 personnes sont finalement déclarées innocentes en 2005. 4 d'entres elles ont cependant reconnu les faits. Cette affaire a été qualifiée de "naufrage judiciaire".

Affaire Christian Ranucci : En 1974, le jeune homme d'une vingtaine d'années avait été accusé de l'enlèvement et du meurtre d'une fillette dans la région de Marseille. Jugé coupable, il a été condamné à mort. Valéry Giscard d'Estaing, alors président, refuse de lui accorder sa grâce. Christian Ranucci est guillotiné le 28 juillet 1976. Plus de trente ans après son exécution sa culpabilité fait encore polémique. Des incohérences au niveau des preuves demeurent, et accessoirement, un prédateur d'enfant du nom de Michel Fourniret de passage dans la région au moment des faits attise la curiosité.
Et aussi, Omar Raddad... Vous en connaisse

http://www.topito.com/top-erreurs-judiciaires-francaises

C'est complètement débile de refuser la peine de mort sous prétexte qu'il peut exister des erreurs judiciaires.

C'est comme dire qu'on n'interdit pas le vol à cause d'un enfant affamé qui volerait une pomme sur un marché.

L'Eglise a toujours admis la peine de mort, le Christ a parlé en paraboles où il déclare d'amener devant le Roi le mauvais serviteur pour l'égorger sous ses yeux, saint Thomas l'a explicitée, elle a toujours été admise.

C'est comme ça, point. Alors si il y a des mickeys trop bambis pour admettre la réalité, qu'ils se consacrent au tricot, ça fera gagner du temps aux gens sérieux.

Jésus a parlé par parabole avec un message d'amour comme coeur a ses messages.

je ne sais pas comment certains pro"peine de mort" réagiraient si leur fils se retrouvait emprisonner dans un pays où la peine de mort existe toujours avec une inculpation d'un délit débouchant sur une telle peine et où la justice est trés aléatoire.

ils seraient probablement les premiers à crier au scandale.

Mais on vous parle pas de peine de mort pour un vol de bonbons !

On en parle pour quelque chose de très grave.

La peine de mort doit-elle servir à ceux qui se considèrent comme les justes, dans le Christ, pour ce laver les mains des péchés des autres, une fois ceci commis ?

Bref, passons.

Dans le paradigme actuel la peine de mort se justifie de bien des façons.

j'avais compris pour les actes graves.
dans certains pays, la détention de stupéfiants est passible de peine de mort.
et dans d'autres pas.

la peine de mort n'a rien à voir avec le christ ni avec dieu, c'est la justice de l'homme.

Justice bien pratique consistant à faire disparaître physiquement les preuves humaines de notre échec à inssufler le Christ en l'autre.

Mon Dieu... Bref lol

Je vais en rester là concernant ce sujet :-)

La peine de mort est-elle efficace pour dissuader de commettre des crimes graves ? J'en doute.

Aux USA, la tendance semble mener à la disparition de la peine de mort.

Simon a écrit:

La peine de mort est-elle efficace pour dissuader de commettre des crimes graves ? J'en doute.

moi aussi.

A mon avis, ce qu'il faudrait, c'est carrément castrer les auteurs de crimes sexuels.

Citation :

A mon avis, ce qu'il faudrait, c'est carrément castrer les auteurs de crimes sexuels.

Chère Espérance , la castration chimique ne sert à rien les auteurs de crimes sexuels , quand le vice est dans le cœur des pédophiles ils s'attaquerons d'une autre manière ( désolé mais c'est comme sa ) il faudrait un véritable miracle et sa il n'y a que le Seigneur qui peut l'accomplir .

Occitane a écrit:

Citation :

A mon avis, ce qu'il faudrait, c'est carrément castrer les auteurs de crimes sexuels.

Chère Espérance , la castration chimique ne sert à rien les auteurs de crimes sexuels , quand le vice est dans le cœur des pédophiles ils s'attaquerons d'une autre manière ( désolé mais c'est comme sa ) il faudrait un véritable miracle et sa il n'y a que le Seigneur qui peut l'accomplir .

pas chimiquement car on sait bien que les traitements ne seront pas suivis, mais en vrai :

En tant qu'homme je proteste.

{^_,^}

«La castration chirurgicale est efficace et limite fortement le risque de passage à l'acte».

Dr Juliette Buffat, psychiatre et sexologue

http://www.ghi.ch/le-journal/geneve/pourquoi-ne-pas-castrer-les-criminels-sexuels

Occitane a écrit:

Citation :

A mon avis, ce qu'il faudrait, c'est carrément castrer les auteurs de crimes sexuels.

Chère Espérance , la castration chimique ne sert à rien les auteurs de crimes sexuels , quand le vice est dans le cœur des pédophiles ils s'attaquerons d'une autre manière ( désolé mais c'est comme sa ) il faudrait un véritable miracle et sa il n'y a que le Seigneur qui peut l'accomplir .

En attendant, il faut bien gérer ce genre d'individus et puisqu'ils sont incontrolables, il faut le faire à leur place. C'est pour cela que la prison à vie vaut mieux, car on laisse le temps faire son oeuvre et on donne une chance à ces criminels de prendre conscience de la gravité de leurs actes. Si on ne le fait pas,si on abrège la durée de leur vie, on laisse aller dans l'au-delà des êtres impénitents, encore remplis de leurs désirs, parfois de rage et de haine car ils s'estimeront être des victimes.
Plus haut, on a évoqué le cas Frank Van den Bleeken, qui souhaite être euthanasié. S'il a pris conscience de ce qu'il est, s'il s'estime lui-même trop dangereux pour être remis en liberté, alors c'est peut-être un début, timide mais un début quand même par rapport à ceux qui n'éprouvent aucun remord. Qu'il termine donc ses jours enfermé puisqu'il est un danger public, jusqu'au grand moment. Et au lieu de l'euthanasier, on ferait mieux de l'aider à se rendre utile, ça lui éviterait de tourner en rond. Mais qu'on l'empêche de sortir.

louis74 a écrit:

Frank Van den Bleeken, bientôt 50 ans, est enfermé depuis l’âge de 20 ans pour de nombreux viols, dont un qui s’est terminé par le meurtre d’une étudiante de 19 ans. L’homme reconnaît qu’il est un monstre et annonce que s’il sort, “il recommencera certainement et rapidement”, faute en partie de n’avoir jamais reçu les soins adaptés aux internés.
Ces soins sont prodigués aux Pays-Bas, mais lorsque l’interné demande à être transféré dans une clinique néerlandaise spécialisée, le ministère de la Justice lui répond que la loi belge ne permet pas d’extrader à l’étranger des internés. Frank Van den Bleeken passe donc vingt-trois heures sur vingt-quatre enfermé en cellule. « Je ne me sens plus un homme« , confie-t-il.
Deux avis divergents
Son avocat Jos Van der Velpen a donc décidé d’assigner la ministre de la Justice Annemie Turtelboom devant le tribunal des référés de Bruxelles et demande que son client, à défaut d’être transféré aux Pays-Bas, puisse être euthanasié.  Frank Van den Bleeken a demandé l’avis de deux psychiatres indépendants. L’un, la docteur Micheline Roelandt, a répondu « oui » à sa demande d’euthanasie. Le second, Wim Distelmans, des Soins palliatifs à la VUB, est plus réservé: la loi euthanasie limite les possibilités aux souffrances extrêmes, alors qu’il s’agit ici d’abord de conditions d’enfermement.
Au-delà de la demande d’euthanasie, cette affaire remet une nouvelle fois en lumière la situation des internés en Belgique. Le manque de thérapie a souvent été dénoncé et condamné par la Cour européenne des droits de l’homme.

Cet exemple montre bien que la peine de prison à vie est un non-sens du point de vue humain! On a supprimé la peine de mort sans lui trouver de peine de substitution."Je ne me sens plus un homme" déclare ce meurtrier! Il préfère mourir...au bout de 30 ans de prison on peut le comprendre. Il n'a plus aucune raison de continuer à vivre!

Espérance a écrit:

Occitane a écrit:

Citation :

A mon avis, ce qu'il faudrait, c'est carrément castrer les auteurs de crimes sexuels.

Le pauvre il n'a plus de zigounette n'y ses deux noisettes ( humour ) :mortderire:

Simon a écrit:

La peine de mort est-elle efficace pour dissuader de commettre des crimes graves ? J'en doute.

Aux USA, la tendance semble mener à la disparition de la peine de mort.

Cher Simon, l'exemple des USA n'est pas très bon.

D'abord parce que c'est un pays et un peuple intrinsèquement violent. On le voit par

- le fait que la Conquête s'est faite dans le sang et l'extermination totale de population entières,
- le fait que les USA n'ont pas dû passer, depuis la déclaration d'indépendance, une seule journée sans être en guerre,
- le fait de l'amendement je sais plus combien qui permet à tout un chacun d'être armé comme un porte-avion.

Ensuite parce que là-bas, la peine de mort n'y est pas exemplaire.

Enfin, parce que si on prend d'autres pays, d'Europe et aussi le Canada, on voit qu'il y a beaucoup plus de crimes depuis la suppression de la peine capitale qu'avant.

Mais en plus de la peine de mort, ce serait tout le système carcéral qui serait à revoir.

Et pour rebondir sur le post de Géraud, je dirais que priver un être humain de sa liberté est une torture lente et extrêmement douloureuse.

"Et pour rebondir sur le post de Géraud, je dirais que priver un être humain de sa liberté est une torture lente et extrêmement douloureuse."


C'est bien pourquoi ajouter des privations relève du sadisme !

Gaudius a écrit:

En attendant, il faut bien gérer ce genre d'individus et puisqu'ils sont incontrolables, il faut le faire à leur place. C'est pour cela que la prison à vie vaut mieux, car on laisse le temps faire son oeuvre et on donne une chance à ces criminels de prendre conscience de la gravité de leurs actes. Si on ne le fait pas,si on abrège la durée de leur vie, on laisse aller dans l'au-delà des êtres impénitents, encore remplis de leurs désirs, parfois de rage et de haine car ils s'estimeront être des victimes.
Plus haut, on a évoqué le cas Frank Van den Bleeken, qui souhaite être euthanasié. S'il a pris conscience de ce qu'il est, s'il s'estime lui-même trop dangereux pour être remis en liberté, alors c'est peut-être un début, timide mais un début quand même par rapport à ceux qui n'éprouvent aucun remord. Qu'il termine donc ses jours enfermé puisqu'il est un danger public, jusqu'au grand moment. Et au lieu de l'euthanasier, on ferait mieux de l'aider à se rendre utile, ça lui éviterait de tourner en rond. Mais qu'on l'empêche de sortir.

Vous savez, on peut très bien prendre conscience de son acte dans le temps qui nous sépare de notre exécution. Regardez l'exemple de Gilles de Rais, si ce n'est pas une conversion spectaculaire ! Il va de soi que l'on ne doit pas les laisser à eux-mêmes dans l'attente de leur mort. Autrefois, un prêtre était toujours là pour accompagner le condamné. Au Moyen-Age... jusqu'à des époques récentes !

Non je pense plutôt que ce genre de peine, qui doit être exceptionnelle, a surtout une fin dissuasive et réparatrice. De là à dire qu'il serait opportun qu'elle soit rétablie dans le contexte politique et religieux actuel...

Cécile a écrit:

"Et pour rebondir sur le post de Géraud, je dirais que priver un être humain de sa liberté est une torture lente et extrêmement douloureuse."


C'est bien pourquoi ajouter des privations relève du sadisme !

Et le sadisme vis à vis de leurs victimes, qu'est ce que vous en faites? Relisez bien leur témoignage et après, demandez-vous encore s'il faut verser une larme sur ces gens-là, les pédophiles, violeurs, tortionnaires et meurtriers. Vous me faites penser à la réaction de cette bénie-oui-oui que j'ai rencontré un jour: une de mes amies relatait que quelqu'un s'était introduit chez elle par surprise, et qu'elle avait eu juste le temps de se réfugier dans sa chambre et d'alerter la police.
Le cambrioleur est reparti peu après et s'est fait arrêter un peu plus loin, avec son butin. De plus, il était armé.Bilan: 8 mois de prison. Savez-vous quelle a été sa réaction? "Ah, 8 mois, c'est bête! C'est beaucoup, quand même!".
C'est ce genre de réactions qui a tendance à me révolter. Non, les criminels ne sont pas à plaindre, leur peine est méritée. Et dites-vous bien que s'il n'y avait pas la justice et qu'il faille faire justice soi-même, (ce qui est interdit, heureusement), il n'y aurait aucune rémission, aucun pardon pour ces gens et effectivement de la torture. L'emprisonnement est ce qu'il y a de plus indiqué.