UN HOMOSEXUEL A UN ENFANT AVEC SA MERE

http://www.bvoltaire.fr/yannikchauvin/un-homosexuel-un-enfant-avec-sa-mere-au-secours-ils-sont-devenus-fous,163630

Et voilà ! Le foutoir commence ! Et il n’est pas près de s’arrêter !
Yannik Chauvin
Docteur en droit, écrivain, compositeur


Et voilà ! Le foutoir commence ! Et il n’est pas près de s’arrêter ! Ça se passe en Angleterre, mais, comme la pop music ou le gigot bouilli, ça va traverser le Channel à toute allure.

En Albion, un homosexuel de 27 ans – appelons-le Kyle – voulait un enfant. Il estime y avoir droit, vous savez, ce nouveau droit à la mode qui met le bébé à égalité avec la Porsche, la Rolex ou le ticket gagnant de Loto. Une seule solution, la GPA. Il trouve un ovule disponible, le fait féconder in vitro et se met à la recherche d’un ventre accueillant. Pas simple, et lui n’en pouvait plus d’attendre : « Etre père était une priorité dans ma vie ! » Alors il a demandé à sa mère. Oui ! Oui : La femme porteuse n’est autre que la mère du jeune homme – appelons-la Anne. Vous avez bien lu. Anne a prêté son utérus à son fils, juste le temps nécessaire, et a mis au monde un bébé. Aujourd’hui, l’enfant – appelons-le Peter – a huit mois.

Résumons la situation. Anne est la mère de Kyle, donc la grand-mère de Peter, le fils de Kyle. Anne est également la mère de Peter puisqu’elle en a accouché : donc, elle est à la fois sa mère et sa grand-mère. Anne et Kyle, mère et père du même enfant, ont forcément des liens collatéraux comme en ont une femme et son mari. Dans cette histoire, on flirte avec l’aventure d’Œdipe, sauf que Jocaste, elle, s’est suicidée. À ce train-là, il ne faudra pas bien longtemps pour reléguer l’inceste au magasin des vieilleries.

C'est assez glauque, effectivement. Presque autant que la fille accouchant de son père, après viol.

Oui en effet; mais il n'était pas besoin d'ajouter un cas de malheur où il n'y en avait point.

Loup Ecossais a écrit:

Tu as de saines lectures...

Ouais... je mettrais bien tout Boulevard Voltaire sur DA.

Dragna Din a écrit:

C'est assez glauque, effectivement. Presque autant que la fille accouchant de son père, après viol.

"Presque..."
ce n'est pas "tout-à-fait" ou même "davantage", selon vous, j'imagine, parce que c'est fait avec amour...?

En fait, votre titre est trompeur (voulu?)

La mère, dans ce triste cas, n'est que porteuse. Mais, par votre titre, vous laissez entendre qu'il s'agit d'un inceste. Pourquoi ?

Karl2 a écrit:

Dragna Din a écrit:

C'est assez glauque, effectivement. Presque autant que la fille accouchant de son père, après viol.

"Presque..."
ce n'est pas "tout-à-fait" ou même "davantage", selon vous, j'imagine, parce que c'est fait avec amour...?

Parce que le fils n'a pas copulé avec sa mère, ni la mère avec le fils.

Parce qu'il ne s'agit pas d'un viol et donc d'un acte de violence extrême.

Mais si vous ne faites pas la différence, je n'y puis rien, n'est-ce pas ?

Cécile a écrit:

En fait, votre titre est trompeur (voulu?)

La mère, dans ce triste cas, n'est que porteuse. Mais, par votre titre, vous laissez entendre qu'il s'agit d'un inceste. Pourquoi ?

Parce que c'est le titre que lui a donné l'auteur du papier sur BV. Donc, vous n'avez pas consulté le lien...

Ce fait divers fait immanquablement penser à une pseudo-question d'une pseudo-auditrice d'une émission radio burlesque de Pierre Dac . Cette auditrice ne savait plus où elle en était de sa parenté , par suite d'alliances hors normes .

Dans le panel , Paul Presboit demandait au " directeur " Pierre Dac : " Qu'sst-ce qu'on lui répond ? " et Pierre Dac , impassible , répondait : " Rien . Elle n'a qu'à se démerder ... " .

La pornographie à l’école, c’est une proposition danoise pour intéresser les enfants au cours d’éducation sexuelle !

Ben voyons !!!

La pornographie à l’école, c’est une proposition danoise pour intéresser les enfants au cours d’éducation sexuelle !
in Education, Société / by Pierre-Alain Depauw / on 11 mars 2015 at 14 h 01 min /

La sexualisation des enfants dès le plus jeune âge apparaît comme une obsession prioritaire des promoteurs du nouvel ordre sexuel mondial.

Au Danemark, Christian Graugaard, professeur de sexologie à l’Université Aalborg, vient de franchir une étape supplémentaire en proposant d’introduire la pornographie dans les cours d’éducation sexuelle à l’école !

Cet universitaire danois est notamment le directeur de Sex & Samfund (Sexe et Société) et est régulièrement invité par les médias danois.

Sa dernière proposition subversive consiste à montrer de la pornographie aux enfants, dès l’âge de 13 ans, dans le cadre scolaire des cours d’éducation sexuelle.

Bien sûr, cette idée perverse est recouverte d’un vernis académique. Il s’agirait de « réinventer l’éducation sexuelle à l’école » en tenant compte de la « sexualisation post-moderne de la société ».

Le professeur Graugaard estime que les cours d’éducation sexuelle actuels sont « trop ennuyeux pour les enfants » et qu’il vaut mieux leur enseigner à être des « consommateurs critiques » de pornographie…

Evidemment. Quoi de mieux qu'un petit exercice pratique, hein ??? Des grands malades, relevant de la psychiatrie...

http://www.medias-presse.info/?utm_source=OxiMailing&utm_medium=e-mail&utm_campaign=mpi_71

Cécile a écrit:

En fait, votre titre est trompeur (voulu?)

La mère, dans ce triste cas, n'est que porteuse. Mais, par votre titre, vous laissez entendre qu'il s'agit d'un inceste. Pourquoi ?

En vertu des pouvoirs qui vous sont conférés , chère Cécile , il vous suffit de changer le titre en " grâce à " .

Cécile a écrit:

En fait, votre titre est trompeur (voulu?)

La mère, dans ce triste cas, n'est que porteuse. Mais, par votre titre, vous laissez entendre qu'il s'agit d'un inceste. Pourquoi ?

ce n'est pas de moi

mais par ce biais on en arrive à quelque chose d'approchant l'inceste

Karl2 a écrit:

mais par ce biais on en arrive à quelque chose d'approchant l'inceste

Ah ? Et comment ? Il est clair que le fils et sa mère n'ont pas eu de rapports sexuels ou approchant... Elle a été inséminée d'un ovule d'une autre femme. Ovule fécondé, certes par son fils, mais biologiquement parlant, il n'y a pas eu imprégnation de la mère par son fils.

Ca n'en reste pas moins glauque, je ne puis que vous l'accorder.

Dragna Din a écrit:

Karl2 a écrit:

mais par ce biais on en arrive à quelque chose d'approchant l'inceste

Ah ? Et comment ? Il est clair que le fils et sa mère n'ont pas eu de rapports sexuels ou approchant... Elle a été inséminée d'un ovule d'une autre femme. Ovule fécondé, certes par son fils, mais biologiquement parlant, il n'y a pas eu imprégnation de la mère par son fils.

Ca n'en reste pas moins glauque, je ne puis que vous l'accorder.

vous m'accordez un glauque dont vous chérissez la cause

Karl2 a écrit:

Si vous ne voyez pas là de déviance monstrueuse par rapport à la nature et aussi par rapport à des Ecritures dont vous vous réclamez comme juif ou comme chrétien... vous n'avez de leçons de christianisme et d'humanité à donner, et vous justifiez amplement qu'on combatte vos idées sur la sexualité.

A nouveau vous me diffamez. Je ne valide pas cet acte que je juge glauque et, pour le coup, anti-naturel.

Ce n'est pas parce que je suis pédé que je suis moralement dépravé, sauf dans votre esprit.

PS: qu'entendez-vous par juif et chrétien ? On ne peut être les deux en même temps : croire en Christ ressuscité et attendre le Messie des Juifs... A moins que vous ne vouliez parler de mes racines génétiques ?

Loup Ecossais a écrit:

Spoiler:

Faut pas parler de Dieu à l'école mais plutôt de zizi, de cul, de copulation...

Dragna Din a écrit:

Karl2 a écrit:

vous m'accordez un glauque dont vous chérissez la cause

C'est un mensonge, et je vous invite à fouiller les archives de mes interventions ici. J'ai toujours dit être contre la GPA et la PMA.

Soit. mais vous mettez bien de la chaleur à relativiser ce crime.

Vous dites "qu'il ne s'agit pas d'un viol et donc d'un acte de violence extrême": pas au sens strict, c'est entendu, mais je dis moi que c'en est un sur le plan éthique sans parler du religieux qui à vous entendre ne vous serait pas indifférent.

   

dragna din a écrit:

C'est assez glauque, effectivement. Presque autant que la fille accouchant de son père, après viol.

vous voyez: votre premier mouvement n'est pas de révolte mais de relativisation. Ce n'est pas comme vous le dites, "assez glauque", c'est terrifiant et même si ça ne l'était pas ds l'absolu, ça l'est par tout ce que cela peut ouvrir comme perspectives à toute sorte de déviance et Dieu sait que l'imagination humaine est sans bornes dans le mal.

Citation :

Ce n'est pas parce que je suis pédé que je suis moralement dépravé, sauf dans votre esprit.

vous approuvez le mariage homosexuel: c'est diffamer le mariage qui devrait rester religieux au passage, donc réservé aux couples hommes et femmes.
Rien que cela ouvre la boite de Pandore aux dépravations, ce dont vous ne vous rendez pas compte parce que vous vous en sentez partie prenante.

Citation :

PS: qu'entendez-vous par juif et chrétien ? On ne peut être les deux en même temps : croire en Christ ressuscité et attendre le Messie des Juifs... A moins que vous ne vouliez parler de mes racines génétiques ?

"comme juif ou comme chrétien" ais-je écrit et n'y voyez aucune perversité: quoique vous disiez, vous ajoutez votre foi chrétienne à une culture juive.
Même sainte Edith Stein, carmélite et martyre, disait "vous ne pouvez pas savoir ce que ça représente pour moi d'être du même sang que Jésus et Marie" (je cite de mémoire); alors vous savez, c'est pas moi qui vous reprocherai ce cumul-là.

Karl2 a écrit:

Rien que cela ouvre la boite de Pandore aux dépravations, ce dont vous ne vous rendez pas compte parce que vous vous en sentez partie prenante.

Diffamation et attaque ad hominem ne visant qu'à tenter de discréditer mes propos anti-Marine de Saint Cloud.

Je suis marié civilement dans un pays qui n'est pas le vôtre. N'ayant jamais été marié religieusement, je suis considéré comme célibataire par l'église, mon mariage actuel n'étant qu'un contrat de vie et d'amour n'engageant pas l'église catholique (dont je ne fais pas encore partie) et respectant le CEC en pratiquant une chasteté absolue, votre jugement vous est renvoyé dans votre face de pharisien

Maintenant si humainement vous ne comprenez pas l'horreur d'un viol, à nouveau je n'y puis rien. Et je reste sur ma position qui est que cette histoire n'est qu'un épiphénomène glauque, mais bien moins grave qu'une fille engrossée par son père. Si cela vous passe au-dessus de l'âme, je n'y puis rien.

PS: ne croyez pas que mon post ci-dessus soit énervé. Vous n'arrivez pas à la cheville de la moins grave des offense qui me fut faite.

Karl2 a écrit:

sur le plan éthique sans parler du religieux qui à vous entendre ne vous serait pas indifférent.

Continuez ainsi, vous êtes parfait.

Bientôt vous m'accuserez d'être un anti-chrétien, un sataniste, pire, un socialiste !

Diffamez, diffamez et mentez, il n'en restera rien au bout d'une journée de palabres...

[quote]

Dragna Din a écrit:

Karl2 a écrit:

Rien que cela ouvre la boite de Pandore aux dépravations, ce dont vous ne vous rendez pas compte parce que vous vous en sentez partie prenante.

Diffamation et attaque ad hominem ne visant qu'à tenter de discréditer mes propos anti-Marine de Saint Cloud.

Je suis marié civilement dans un pays qui n'est pas le vôtre. N'ayant jamais été marié religieusement, je suis considéré comme célibataire par l'église, mon mariage actuel n'étant qu'un contrat de vie et d'amour n'engageant pas l'église catholique (dont je ne fais pas encore partie) et respectant le CEC en pratiquant une chasteté absolue, votre jugement vous est renvoyé dans votre face de pharisien  

Il n'y a pas d'attaque hominem et vous déformez mon propos
Je ne vous juge pas dépravé; je dis que le mariage homo ouvre une boite de Pandore dont nous ne maitriserons pas les conséquences et que c'est infiniment grave; et vous ne voulez pas l'admettre parce que vous êtes partie prenante.

Par ailleurs si votre mariage civil se réduit à une cohabitation, pour vous donner bonne conscience par rapport au CEC, c'est VOUS le pharisien, et joliment hypocrite.

Karl2 a écrit:

Par ailleurs si votre mariage civil se réduit à une cohabitation, pour vous donner bonne conscience par rapport au CEC, c'est VOUS le pharisien, et joliment hypocrite.

Pas par rapport au CEC, mais par rapport à ma foi chrétienne - supportée par le CEC de l'église catholique à laquelle je n'appartiens pas pourtant.

Je ne suis pas pharisien en vivant ma foi. Si vous le voyez ainsi, vous avez dû rater le catéchisme...

Dragna Din a écrit:

Karl2 a écrit:

sur le plan éthique sans parler du religieux qui à vous entendre ne vous serait pas indifférent.

Continuez ainsi, vous êtes parfait.

Bientôt vous m'accuserez d'être un anti-chrétien, un sataniste, pire, un socialiste !

Diffamez, diffamez et mentez, il n'en restera rien au bout d'une journée de palabres...

Où est le mal de vous rappeler que votre sensibilité religieuse s'accorde difficilement avec vos prises de position favorables aux unions homosexuelles?

Vous perdez les pédales (non, là je l'ai pas fait exprès, juré! mais c'est bien rigolo qd même donc je ne vous en fait pas grâce )

Dragna Din a écrit:

Karl2 a écrit:

Par ailleurs si votre mariage civil se réduit à une cohabitation, pour vous donner bonne conscience par rapport au CEC, c'est VOUS le pharisien, et joliment hypocrite.

Pas par rapport au CEC, mais par rapport à ma foi chrétienne - supportée par le CEC de l'église catholique à laquelle je n'appartiens pas pourtant.

Je ne suis pas pharisien en vivant ma foi. Si vous le voyez ainsi, vous avez dû rater le catéchisme...

Vous vous donnez bonne conscience par rapport à votre foi chrétienne? C'est ça?

Voilà qui reste très dialectique...

Pédé ou pédale n'est pas une insulte, je vous rassure. J'utilise ces mots pour me définir parfois, avec tarlouze, tante et folle ; ça fait rire mon mari.

Ma foi s'accorde bien à ce que je vis, sans l'avoir demandé. Et il n'y en aura qu'Un seul pour me juger. On fait ce que l'on peut avec ce que l'on est : moi je me suis retrouvé amoureux d'un autre homme, vous dans les bras de sotte-Marie du Paquebot de Saint-Cloud, chacun sa croix.

Mais outre le fait que j'accepte que l'on me fasse remarquer que je sois pécheur, je souligne qu'il est peu charitable de stigmatiser le pécheur que je suis. Ce que vous tentez de faire, avec le Pignon, depuis quelques temps déjà.

Combattez-moi sur d'autres sujets que ce qui se passe dans mon slip.

Dragna Din a écrit:

Combattez-moi sur d'autres sujets que ce qui se passe dans mon slip.

Et moi qui vous croyais chaste!

Karl2 a écrit:

Vous vous donnez bonne conscience par rapport à votre foi chrétienne? C'est ça?

Non, je porte ma croix comme vous. Vous pensez que c'est facile tous les jours ? Vous êtes naïf.

Cécile a écrit:

En fait, votre titre est trompeur (voulu?)

La mère, dans ce triste cas, n'est que porteuse. Mais, par votre titre, vous laissez entendre qu'il s'agit d'un inceste. Pourquoi ?

Sur que Karl 2 "catholique par la vierge Marie" ne peut avoir que de noir desseins!

Par contre sur un autre fil, ce bon adamev qui insulte les évèque rey et Brincard, peut continuer à insulter les croyants! Personne ne la repris à part ce pauvre RenéMatheux qui débloque toujours.......

C'est un forum catholique ou pas ici?

Karl2 a écrit:

...

Par ailleurs si votre mariage civil se réduit à une cohabitation, pour vous donner bonne conscience par rapport au CEC, c'est VOUS le pharisien, et joliment hypocrite.
...

Karl2 , vous devenez odieux à mes yeux .

Loup Ecossais a écrit:

boulo a écrit:

Cécile a écrit:

En fait, votre titre est trompeur (voulu?)

La mère, dans ce triste cas, n'est que porteuse. Mais, par votre titre, vous laissez entendre qu'il s'agit d'un inceste. Pourquoi ?

En vertu des pouvoirs qui vous sont conférés , chère Cécile , il vous suffit de changer le titre en " grâce à " .

Que pensez-vous de cette lumineuse idée danoise, boulo ???

Elle me choque profondément .

c'est un scandale totalement débile qui ouvre la porte à des aberrations.
c'est dans ce cas vouloir un enfant pour son plaisir sans tenir des problèmes que l'enfant pourra vivre.
c'est un geste égoïste majeur à la limite de la pathologie.
cela confirme que l'enfant devient un jouet et donc que notre monde va trés mal.

Eh oui, dans son cas, ce n'est plus le pénis de l'autre qui est son joujou à lui, mais un bébé...

jean-luc56 a écrit:

c'est un scandale totalement débile qui ouvre la porte à des aberrations.
c'est dans ce cas vouloir un enfant pour son plaisir sans tenir des problèmes que l'enfant pourra vivre.
c'est un geste égoïste majeur à la limite de la pathologie.
cela confirme que l'enfant devient un jouet et donc que notre monde va trés mal.

Eh oui, on oublie les droits de l'enfant au nom du "droit à l'enfant"...

Quoique beaucoup de couples dans les règles bafouent aussi leurs enfants...

le gamin il considéra sa mère comme sa mère ou comme sa grand -mère car elle sera sa grand-mère.
bonjour, les bases de sa construction;il va coûter chère en psy

Mais les homos, vous diront que ce ne serait pas à cause de cette situation, mais de la majorité de son entourage qui serait obtus, hostile...

ysov a écrit:

Quoique beaucoup de couples dans les règles bafouent aussi leurs enfants...

tout à fait. Et combien d'enfants non désirés !!! d'enfants battus ! abandonnés !!

Si les curés n'avaient pas eu le pouvoir de mettre leur nez dans les chambres à coucher (une métaphore), et que ces curés ne s'étaient pas empressés de dire à une épouse au confessional ''Ma fille FAITES VOTRE DEVOIR!'', bien des mères ne le seraient pas devenue, sans cette pression sociétale-religieuse.

ysov a écrit:

Si les curés n'avaient pas eu le pouvoir de mettre leur nez dans les chambres à coucher (une métaphore), et que ces curés ne s'étaient pas empressés de dire à une épouse au confessional ''Ma fille FAITES VOTRE DEVOIR!'', bien des mères ne le seraient pas devenue, sans cette pression sociétale-religieuse.

oui, mais ça n'existe plus, c'est nos mères qui ont vécu cela.

A la source de carences chez leurs descendants.

ysov a écrit:

Si les curés n'avaient pas eu le pouvoir de mettre leur nez dans les chambres à coucher (une métaphore), et que ces curés ne s'étaient pas empressés de dire à une épouse au confessional ''Ma fille FAITES VOTRE DEVOIR!'', bien des mères ne le seraient pas devenue, sans cette pression sociétale-religieuse.

Chez nous, dans notre belle province, il y avait peut-être l'idée de peupler le pays qui a pu jouer dans la balance.

Et comme on ne fait plus d'enfants de nos jours, le vieillissement de la population se fait sentir.

Oui ici ce fut encore plus dommageable, car étant des colonisés, l'Église après s'être assurée suite à la conquête anglaise, de maintenir le contrôle de ses ouailles, mit l'accent odieusement en ajoutant la nécessité de survivre en tant que peuple francophone catholique, par ce qu'elle appelait ''La revanche
des berceaux''. Mais justement, ne soit pas étonné que depuis le rejet de cette odieuse manipulation
par les autorités religieuses que par les boomers, le peuple québécois depuis les années soixante, soit devenu parmi ayant le plus bas taux de natalité au monde après la Russie.

boulo a écrit:

Karl2 a écrit:

...

Par ailleurs si votre mariage civil se réduit à une cohabitation, pour vous donner bonne conscience par rapport au CEC, c'est VOUS le pharisien, et joliment hypocrite.
...

Karl2 , vous devenez odieux à mes yeux .

vous m'avez mal compris, Boulo
d'ailleurs j'ai bien écrit au conditionnel
Dragna se dit chrétien bien que marié à un homme, et ça ne le gênerait pas en raison de sa chasteté?
Désolé, ça n'est pas fidèle aux enseignements de l'Ecriture ("l'homme quittera son pere et sa mere et avec sa femme ils feront une seule chair"
Bon, Dragna se reconnait pécheur, soit, mais ça n'est pas un exemple à suivre et pas plus à promouvoir; des individus ds son genre tendent à faire croire qu'au motif que les églises sont pleines d'individus pécheurs jusque parmi les pasteurs, leur propre péché s'en trouve relativisé: je ne suis pas d'accord.

Il est bien avant son homosexualité un nombriliste.

Karl2 a écrit:

vous m'avez mal compris, Boulo
d'ailleurs j'ai bien écrit au conditionnel
Dragna se dit chrétien bien que marié à un homme, et ça ne le gênerait pas en raison de sa chasteté?
Désolé, ça n'est pas fidèle aux enseignements de l'Ecriture ("l'homme quittera son pere et sa mere et avec sa femme ils feront une seule chair"
Bon, Dragna se reconnait pécheur, soit, mais ça n'est pas un exemple à suivre et pas plus à promouvoir; des individus ds son genre tendent à faire croire qu'au motif que les églises sont pleines d'individus pécheurs jusque parmi les pasteurs, leur propre péché s'en trouve relativisé: je ne suis pas d'accord.

Karl, vous feriez bien d'écouter le Pape François :

«Si une personne est homosexuelle, qui suis-je pour la juger?»