Les trois poisons de l'esprit dans le Bouddhisme

Dans le Bouddhisme on parle des trois poisons de l'esprit : le désir, l'aversion et l'ignorance, qui sont la source de tous actes, pensées et émotions négatives, donc source de toutes les souffrances.

Voici une description succinte de ces trois poisons:

le désir-attachement : il s'élève en nous lorsque nous nous trouvons en présence d'une personne, d'un objet ou d'une circonstance qui nous paraît souhaitable pour nous-mêmes, qui pourrait éventuellement accroître nos possessions ou notre moi.

l'aversion-rejet : c'est tout ce qui semble nous menacer directement ou indirectement, et que nous repoussons d'autant plus violemment que nous le craignons.

l'ignorance-opacité mentale : c'est une tendance de l'esprit à ignorer délibérément ce qui ne nous convient pas ou ce qui ne nous intéresse pas directement. Il ne faut pas négliger cet aspect d'ignorance ou d'indifférence parce qu'il est à la base de la plupart de nos erreurs. Nous laissant aller à l'ignorance, nous développons une vision des choses erronée. Nous avons une conception du bien et du mal, du bon et du mauvais, du positif et du négatif, qui n'est pas basée sur la réalité des faits mais sur notre envie et nos désirs du moment. C'est une manifestation d'ignorance contre laquelle l'esprit de l'Eveil est extrêmement puissant, car il nous oblige à examiner vraiment les choses. Lorsqu'on a formé le vœu d'accomplir autant que possible le bien de tous les êtres et de les considérer avec amour et compassion, on ne peut pas se contenter de dire : "cela doit être comme cela". On est obligé d'examiner réellement la situation, de voir en soi les émotions et de considérer la position d'autrui. En comprenant ce qui se passe en soi et ce qui se passe en l'autre, on ne peut pas faire autrement que de développer une véritable considération et une compassion authentique pour autrui. On cesse alors de fonctionner avec des opinions pour fonctionner sur des faits plus proches de la réalité.

Est-ce que pour les chrétiens, ces trois poisons proviennent de l'ange rebelle, du péché originel, de la nature de l'homme,...?

Je dis : de la nature même des hommes (et non de l'Homme qui est un présupposé idéologique pour une part).



M.

Louis a écrit:

Dans le Bouddhisme on parle des trois poisons de l'esprit : le désir, l'aversion et l'ignorance, qui sont la source de tous actes, pensées et émotions négatives, donc source de toutes les souffrances.

Voici une description succinte de ces trois poisons:

[color=darkblue]

Est-ce que pour les chrétiens, ces trois poisons proviennent de l'ange rebelle, du péché originel, de la nature de l'homme,...?

Des trois mon capitaine ! .....Les deux derniers étant utilisés pour nous faire tomber par un grand opportuniste : le démon :viking:

Code:

Est-ce que pour les chrétiens, ces trois poisons proviennent de l'ange rebelle, du péché originel, de la nature de l'homme,...?

De la nature humaine, tout simplement.

Selon Saint Thomas, l'ignorance est péché. Quant au désir, il me semble qu'il est aussi source de bien, selon la façon dont il est employé.
D'ailleurs, cette phrase de Saint Augustin n'exprime-t-elle pas un immense désir de Dieu : "Tu nous as fait pour toi, Seigneur, et notre coeur est sans repos tant qu'il ne repose en toi" ?

Citation :

Selon Saint Thomas, l'ignorance est péché.

C'est vrai: mais, pour lui, la notion de péché n'est pas toujours à prendre au sens de mal coupable, de faute. C'est parfois juste un mal au sens objectif, une perte pour l'esprit.

Saint Thomas a une drôle de vision du péché : on peut donc pécher malgré soi, sans idée de faute de notre part ? Voilà qui me semble aussi déresponsabilisant que la psychanalyse...

Pierre de lune a écrit:

Saint Thomas a une drôle de vision du péché : on peut donc pécher malgré soi, sans idée de faute de notre part ? Voilà qui me semble aussi déresponsabilisant que la psychanalyse...

Je commence à m'embrouiller dans cette distinction entre "faute" et "péché" ; il y a des subtilités théologiques qui échappent aux esprits simples comme le mien.

Pierre de lune a écrit:

Saint Thomas a une drôle de vision du péché : on peut donc pécher malgré soi, sans idée de faute de notre part ? Voilà qui me semble aussi déresponsabilisant que la psychanalyse...

C'est pas à cause de saint Thomas. C'est à cause de Dieu.

Dieu a décidé d'appeler "péché" tout ce qui sépare l'homme de lui (par la charité).

Parfois, c'est de notre faute:

ex: les Péchés mortels de faiblesse, et surtout le rare péché mortel lucide et froid.

Parfois, c'est pas de notre faute:

ex: Le péché originel des tout-petits, l'ignorance des athées ou des païens qui, si ils avaient su etc.

Conclusion: la notion de péché n'est PAS toujours la notion de faute personnelle.

Dieu, parfois, maintient l'homme sous la loi du péché, pendant un long temps, pour attiser dans son coeur des soifs que n'ont pas les innocents. C'est pourquoi le Verbe a tant tardé à s'incarner et que, aujourd'hui, il laisse les hommes s'éloigner de lui.

Mais il transformera tout cela en un SALUT PLUS GRAND, lors de sa Venue.

J'ai du mal à adhérer à cette vision du péché. Trop déresponsabilisant.

Pierre de lune a écrit:

J'ai du mal à adhérer à cette vision du péché. Trop déresponsabilisant.

µ

Elle ne vise pas les péchés dont nous sommes directement coupables (faiblesse et échanceté).

Elle vise uniquement le péché originel, dont Dieu a voulu que les enfants d'Adam porte les conséquences sans en être responsable, et le péché d'ignorance qui nous est imposé par Dieu du fait qu'il se cache.

Dans ce cas, je vous suis. Mais il peut y avoir aussi un péché d'ignorance qui vient de la paresse ou du mensonge : le refus de rechercher la vérité.

Celui là est très coupable.