Pourquoi la France va-t-elle disparaitre ?

joker911 a écrit:

François Pignon a écrit:

joker911 a écrit:

François Pignon a écrit:

tu peut rigoler autan que tu veut mais les bateaux ont étaient commandé et payée donc maintenant c'est les bateaux ou l'argent et l'équipement

C'est pour ça que je rigole justement... ça me fait penser à l'embargo sur l'Iran, on avait interdit Peugeot PSA d'exporter vers l'Iran à cause des pressions US; entre temps general motors a pris toutes les parts de marché de PSA en Iran, ridicule cette soumission aux américains qui à chaque fois nous mettent une belle "quenelle" dans le dos (ils doivent bien se marrer)...

Pour quoi la Russie ne se presse âs de demander l'argent, car d tout façon ils vont etre livrer que se soit avek Holland Sarkozy ou Lepen.
On a que voir qu'après réunion avec Pederechenko et Poutine, Merkel a était voir son maitre Obama
L'Europe n'est qu'une colonie made in USA

Selon Xavier Moreau, un géopoliticien français habitant à Moscou, ils seront livrés effectivement ...

joker911 a écrit:

Cécile a écrit:

Et si les bateaux sont invendables, ils sont utilisables par la France !

non car même la coque est en partie russe si la France veut les utiliser doit rendre tout l'équipement et les pièces russes.

Z'ont qu'à venir les chercher !

joker911 a écrit:

L'Europe n'est qu'une colonie made in USA

Ou plutôt une espèce d'anti-colonie.

Comme l'exprime bien Philippe Fabry, l'Europe est aux Etats unis ce que la Grèce fut à la Rome antique.

La Russie, c'est Carthage.

Et elle finira pareil.

L’inquiétude monte dans les pays Baltes face à la Russie



L’hypothèse d’une intervention militaire russe est désormais évoquée dans le débat public.


10/2/15 - 12 H 06





VALDA KALNINA/EPA/MAXPPP

En Lettonie, des russophones manifestent leur soutien à la Russie devant l’ambassade d’Allemagne à Riga.






À Riga, Tallinn ou Vilnius, chacun vaque à ses occupations mais la guerre dans l’est de l’Ukraine préoccupe de plus en plus.

Les images des combats entrent quasi quotidiennement dans les foyers à l’heure des journaux télévisés. Les médias des trois pays accordent une place croissante à ce qui passe dans le Donbass, mais aussi à Moscou. Avec, en filigrane, une question lancinante : « Serons-nous un jour directement concernés par les hostilités ? »


Crainte d’une intervention russe

Les récents propos de l’ancien secrétaire général de l’Otan sur les intentions du président russe, Vladimir Poutine, n’ont pas contribué à calmer les inquiétudes. « Il est fort probable qu’il intervienne dans les pays Baltes pour tester l’article 5 de l’Otan », a déclaré Anders Fogh Rasmussen au journal britannique The Telegraph du 5 février.

L’article 5 de la charte de l’Alliance atlantique prévoit qu’en cas d’agression contre un État membre de l’organisation – dont font partie la France et, depuis 2004, les pays Baltes –, tous les autres viendront à sa rescousse militairement.

L’ancien dirigeant politique de l’Otan a eu beau ajouter que « Poutine sait qu’il serait vaincu s’il franchissait la ligne rouge », ses commentaires ont contribué à conforter chez bien des Baltes l’image d’un chef du Kremlin prêt à lancer sur leurs territoires un défi supplémentaire à l’Ouest.


Idée d’un « monde russe »

À l’instar de l’Ukraine, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie – les seuls États membres de l’Union européenne, avec la Finlande, à partager une frontière avec la Russie – sont d’anciennes républiques de l’URSS. Et elles comptent d’importantes minorités ethniquement russes (25 % en Estonie, 27 % en Lettonie).

Or « on assiste à une montée en puissance d’une idée à Moscou, la défense du soi-disant” monde russe”, s’accompagnant d’une ambition : l’expansion possible de la sphère d’influence russe ou le revival de l’empire soviétique », déclarait il y a quelques mois le ministre letton des affaires étrangères, Edgars Rinkevics, à La Croix.



En cas d’une hypothétique attaque, le ministère lituanien de la défense a fait distribuer, en janvier, une publication donnant des consignes pratiques sur la marche à suivre.

Structures permanentes de l’Otan à l’Est

À Riga, comme à Tallinn et à Vilnius, l’annonce, le 5 février, d’un renfort du dispositif de l’Otan dans l’est de l’Europe a néanmoins pu réconforter. Dans les républiques baltes, ainsi qu’en Pologne, en Roumanie et en Bulgarie, l’organisation ouvrira des structures permanentes.

Ces « QG multinationaux » serviront, en cas de besoin, de « centres de commandement et de contrôle » aux forces alliées déjà présentes dans ces pays et à celles susceptibles d’être envoyées en renfort.

Depuis le printemps dernier, des unités de 150 soldats américains se relaient dans chacun des pays Baltes et en Pologne. La surveillance de l’espace aérien de ces États, frôlé ou violé par l’aviation russe à moult reprises, a également été renforcée.

Peur d’une attaque « anonyme »

Si intervention russe il y a, estime toutefois Anders Fogh Rasmussen au diapason d’experts militaires, elle prendrait sans doute la forme de celles vues dans l’est de l’Ukraine : l’irruption d’hommes fortement armés portant des tenues sans identification quant à leurs origines. Ce qui rendrait plus compliquée une réponse collective et ferme des pays alliés.

Les autorités baltes affirment avoir pris en compte ce potentiel scénario de guerre dite « hybride » dans leurs plans de défense. Ainsi les réservistes estoniens sont-ils désormais incités à garder leurs armes chez eux, pour pouvoir faire face.

Les services de renseignement ont renforcé la surveillance des activistes les plus radicaux au sein des minorités russes. Jusqu’à présent, celles-ci se sont montrées a priori majoritairement loyales et prudentes, voire indécises.

Mais un appel à la création d’une « république populaire » dans l’Est de la Lettonie a commencé à circuler. Autre signe alarmant, des Lettons – au moins une dizaine – sont partis combattre en Ukraine au côté des séparatistes prorusses


http://www.la-croix.com/Actualite/Europe/L-inquietude-monte-dans-les-pays-Baltes-face-a-la-Russie-2015-02-10-1278932

En ouverture du fil, je disais retrouver sur ce forum les ligne de fracture qu'on retrouve en France et qui mènent toute vers la disparition inéluctable de la France.

Il y a ceux qui souhaitent un rapprochement de la France vers la Russie. Souvent par crainte de l'islamisation, la perte des valeurs familiales, rejet de ce qu'ils identifient comme le projet babélien.
Ceux là entraineront la France sous les bombes US.

Et il y a ceux qui défendent la social démocratie. Ceux là encourage bon gré malgré l'islamisation de la France qui de ce fait disparaitra.

Il y a quelques égarés qui espèrent des solutions alternatives. Ils ne pèseront pas lourd dans la balance.

SJA a écrit:

joker911 a écrit:

L'Europe n'est qu'une colonie made in USA

Ou plutôt une espèce d'anti-colonie.

Comme l'exprime bien Philippe Fabry, l'Europe est aux Etats unis ce que la Grèce fut à la Rome antique.

La Russie, c'est Carthage.

Et elle finira pareil.

Vous parliez des thalassocraties occidentales (USA et GB) contre les "tellurocraties "(très joli...); avec tout mon respect pour Philippe Fabry, ce n'est pas exactement transposé du monde antique; la comparaison Rome/USA et Grèce/Europe est tentante mais la thalassocratie antique, c'était Carthage, justement... et elle fut défaite.
On peut certes dire que Rome a pris sa place par la nécessité où elle fut de naviguer pour contrôler son empire (navigare necesse est...) et là, en effet, la comparaison avec les USA est intéressante, qui ne sont sortis que contraints de leur isolationnisme, un peu comme Rome, poussée par l'engrenage des actions extérieures et la nécessité de protéger ses intérêts.
Tout ça pour dire que si on poursuit la comparaison avec le monde antique, Carthage est déjà battue (c'était l'Angleterre...?) ou alors il n'y a pas eu de Carthage s'opposant aux nouveaux romains que sont les USA, et c'est une nouvelle Macédoine qu'ils trouvent face à eux avec la Russie.

Certes la Macédoine fut vaincue dans ce schéma, mais vous oubliez tout le contexte islamique qui ne compte pas pour rien et pour lequel le monde antique ne fournit guère de modèle transposable sinon la diaspora juive et les zélotes, avec des limites en terme de nombre et d'influence culturelle ou économique (pétrole aujourd'hui, à peu près rien en 70...)

Déjà les révolutionnaires français se voyaient en successeurs des romains combattant la moderne Carthage que représentait pour eux la "perfide Albion", mais ils ont été moins chanceux ou ingénieux que les romains et n'ont pas su battre l'adversaire sur son propre terrain maritime: l'histoire ne se répète pas, elle bégaie et les comparaisons ont des limites.

Karl2 a écrit:

SJA a écrit:

joker911 a écrit:

L'Europe n'est qu'une colonie made in USA

Ou plutôt une espèce d'anti-colonie.

Comme l'exprime bien Philippe Fabry, l'Europe est aux Etats unis ce que la Grèce fut à la Rome antique.

La Russie, c'est Carthage.

Et elle finira pareil.

Vous parliez des thalassocraties occidentales (USA et GB) contre les "tellurocraties "(très joli...); avec tout mon respect pour Philippe Fabry, ce n'est pas exactement transposé du monde antique; la comparaison Rome/USA et Grèce/Europe est tentante mais la thalassocratie antique, c'était Carthage, justement... et elle fut défaite.
On peut certes dire que Rome a pris sa place par la nécessité où elle fut de naviguer pour contrôler son empire (navigare necesse est...) et là, en effet, la comparaison avec les USA est intéressante, qui ne sont sortis que contraints de leur isolationnisme, un peu comme Rome, poussée par l'engrenage des actions extérieures et la nécessité de protéger ses intérêts.
Tout ça pour dire que si on poursuit la comparaison avec le monde antique, Carthage est déjà battue (c'était l'Angleterre...?) ou alors il n'y a pas eu de Carthage s'opposant aux nouveaux romains que sont les USA, et c'est une nouvelle Macédoine qu'ils trouvent face à eux avec la Russie.

Certes la Macédoine fut vaincue dans ce schéma, mais vous oubliez tout le contexte islamique qui ne compte pas pour rien et pour lequel le monde antique ne fournit guère de modèle transposable sinon la diaspora juive et les zélotes, avec des limites en terme de nombre et d'influence culturelle ou économique (pétrole aujourd'hui, à peu près rien en 70...)

Déjà les révolutionnaires français se voyaient en successeurs des romains combattant la moderne Carthage que représentait pour eux la "perfide Albion", mais ils ont été moins chanceux ou ingénieux que les romains et n'ont pas su battre l'adversaire sur son propre terrain maritime: l'histoire ne se répète pas, elle bégaie et les comparaisons ont des limites.

Oui pour Philippe, les islamistes sont les zélotes.

La Russie est Carthage non parce que puissance continentale évidemment mais parce qu'ennemi résilient de la république.

Que la Russie soit une puissance continentale est accessoire sauf dans l'issue certaine du conflit.

Pour cela il vaut mieux regarder du côté de 1804. Poutine est dans la situation de Napoleon. Une puissance continentale asphyxiée économiquement par la puissance maritime et qui tente une expansion continentale en espérant battre un ennemi qu'elle ne peut attendre.
Je vois mal la Russie ne pas suivre le destin de la France d'alors.

Et l'UE est le Saint empire de 1804.

Les batailles auront donc lieu chez nous.

SJA a écrit:

Oui pour Philippe, les islamistes sont les zélotes.

La Russie est Carthage non parce que puissance continentale évidemment mais parce qu'ennemi résilient de la république.

Que la Russie soit une puissance continentale est accessoire sauf dans l'issue certaine du conflit.

Pour cela il vaut mieux regarder du côté de 1804. Poutine est dans la situation de Napoleon. Une puissance continentale asphyxiée économiquement par la puissance maritime et qui tente une expansion continentale en espérant battre un ennemi qu'elle ne peut attendre.
Je vois mal la Russie ne pas suivre le destin de la France d'alors.

Et l'UE est le Saint empire de 1804.

Les batailles auront donc lieu chez nous.

Les zelotes n'ont jamais mis en danger Rome ni son empire; et ils sont venus alors que Rome avait étendu son empire après avoir éliminé tous ses rivaux carthaginois, macédoniens et autres.
Par contre les islamistes menacent directement la Grèce actuelle qu'est l'Europe, non seulement par la terreur mais par l'immigration: cela ne me parait tt de même pas un facteur secondaire.
Et ce n'est pas l'intérêt des USA que l'Europe soit mise économiquement hors-jeu, ce qu'un conflit de grande ampleur provoquerait, sauf évidemment s'ils estiment qu'une alliance Russie-Europe leur coûterait davantage.

Rome et l'Italie se sont progressivement appauvries à contrôler l'empire lorsque les richesses cessèrent d'affluer vers la métropole alors que les provinces (Gaule, Asie, Espagne) regagnaient à la faveur de la pax romana une certaine prospérité économique: ne voit-on pas les USA comme l'Europe dans une situation assez semblable vis-vis des pays émergeants tels que le Brésil, l'inde et surtout la Chine?

SJA a écrit:

En ouverture du fil, je disais retrouver sur ce forum les ligne de fracture qu'on retrouve en France et qui mènent toute vers la disparition inéluctable de la France.

Il y a ceux qui souhaitent un rapprochement de la France vers la Russie. Souvent par crainte de l'islamisation, la perte des valeurs familiales, rejet de ce qu'ils identifient comme le projet babélien.
Ceux là entraineront la France sous les bombes US.

Et il y a ceux qui défendent la social démocratie. Ceux là encourage bon gré malgré l'islamisation de la France qui de ce fait disparaitra.

Il y a quelques égarés qui espèrent des solutions alternatives. Ils ne pèseront pas lourd dans la balance.

De tout façon que ce soit Lepen ou Sarkozy ils sont pour un rapprochement avec la Russie.
Pour ce qui des baltes ils ont bien raison de s'inqueter car quand l'otan commence a casser des pactes ( pacte de  non élargissement de l'otan vers l'est, respect de territoire d'un pays , etc) pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

joker911 a écrit:

pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Parce qu'au cours de son histoire, elle a déjà démontré son aptitude à envahir ses voisins (Pays Baltes, Finlande, Pologne, Roumanie, Turquie, Iran, Chine, Afghanistan...)

Dragna Din a écrit:

joker911 a écrit:

pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Parce qu'au cours de son histoire, elle a déjà démontré son aptitude à envahir ses voisins (Pays Baltes, Finlande, Pologne, Roumanie, Turquie, Iran, Chine, Afghanistan...)

Quelle grand pays n'a jamais envahi ?

C'est une illusion de penser qu'il y est une France avec des Français de souche.

La France n'est pas intrinsèquement Chrétienne ! D'ailleurs il n'a pas de France vu que rien de ce qui la constituait ne soit resté.

Tout c'est construit et déconstruit de nombreuses fois et dans tout les domaines.

Quoique les droits de l'homme découlent du christianisme évangélique.

Dragna Din a écrit:

joker911 a écrit:

pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Parce qu'au cours de son histoire, elle a déjà démontré son aptitude à envahir ses voisins (Pays Baltes, Finlande, Pologne, Roumanie, Turquie, Iran, Chine, Afghanistan...)

Quel grand pays n'a pas démontré sa capacité dans ce domaine?
après la chute du mur de Berlin en 1989, on s'est effrayé en Pologne et ailleurs de la réunification allemande, et de la possible résurgence d'un nationalisme allemand; et puis rien...
Pourquoi? Parce que les temps ont changé!
Et il en est de même pour la Russie: comme l'Allemagne (plus encore, d'un point de vue humain), elle a consenti d'énormes sacrifices dans la seconde guerre mondiale, et n'a pas envie que ça recommence.
Et on devrait savoir gré en Occident, à VPoutine de rester modéré dans ses actions (nombre de ses partisans sont bcp plus radicaux, notamment à l'égard de l'Ukraine).

joker911 a écrit:

SJA a écrit:

En ouverture du fil, je disais retrouver sur ce forum les ligne de fracture qu'on retrouve en France et qui mènent toute vers la disparition inéluctable de la France.

Il y a ceux qui souhaitent un rapprochement de la France vers la Russie. Souvent par crainte de l'islamisation, la perte des valeurs familiales, rejet de ce qu'ils identifient comme le projet babélien.
Ceux là entraineront la France sous les bombes US.

Et il y a ceux qui défendent la social démocratie. Ceux là encourage bon gré malgré l'islamisation de la France qui de ce fait disparaitra.

Il y a quelques égarés qui espèrent des solutions alternatives. Ils ne pèseront pas lourd dans la balance.

De tout façon que ce soit Lepen ou Sarkozy ils sont pour un rapprochement avec la Russie.
Pour ce qui des baltes ils ont bien raison de s'inqueter car quand l'otan commence a casser des pactes ( pacte de  non élargissement de l'otan vers l'est, respect de territoire d'un pays , etc) pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Il est clair que la Russie a effectué un énorme travail de retournement des élites.

La Russie doit respecter ses engagements parce que les Etats Unis ont un bouclier anti missile et que la Russie n'en a pas.

Puisque vous ne comprenez que le langage de la force.

Karl2 a écrit:

Dragna Din a écrit:

joker911 a écrit:

pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Parce qu'au cours de son histoire, elle a déjà démontré son aptitude à envahir ses voisins (Pays Baltes, Finlande, Pologne, Roumanie, Turquie, Iran, Chine, Afghanistan...)

Quel grand pays n'a pas démontré sa capacité dans ce domaine?
après la chute du mur de Berlin en 1989, on s'est effrayé en Pologne et ailleurs de la réunification allemande, et de la possible résurgence d'un nationalisme allemand; et puis rien...
Pourquoi? Parce que les temps ont changé!
Et il en est de même pour la Russie: comme l'Allemagne (plus encore, d'un point de vue humain), elle a consenti d'énormes sacrifices dans la seconde guerre mondiale, et n'a pas envie que ça recommence.
Et on devrait savoir gré en Occident, à VPoutine de rester modéré dans ses actions (nombre de ses partisans sont bcp plus radicaux, notamment à l'égard de l'Ukraine).

cher Karl,

L'Allemagne fédérale est une démocratie libéral. c'est pour cela qu'il ne s'est rien passé.

La Russie est une dictature au mains d'une mafia au mains des ancien du KGB.

Dont voici un membre éminent et zélé.

" />



Oh la belle faucille et le beau marteau !

SJA a écrit:

joker911 a écrit:

SJA a écrit:

En ouverture du fil, je disais retrouver sur ce forum les ligne de fracture qu'on retrouve en France et qui mènent toute vers la disparition inéluctable de la France.

Il y a ceux qui souhaitent un rapprochement de la France vers la Russie. Souvent par crainte de l'islamisation, la perte des valeurs familiales, rejet de ce qu'ils identifient comme le projet babélien.
Ceux là entraineront la France sous les bombes US.

Et il y a ceux qui défendent la social démocratie. Ceux là encourage bon gré malgré l'islamisation de la France qui de ce fait disparaitra.

Il y a quelques égarés qui espèrent des solutions alternatives. Ils ne pèseront pas lourd dans la balance.

De tout façon que ce soit Lepen ou Sarkozy ils sont pour un rapprochement avec la Russie.
Pour ce qui des baltes ils ont bien raison de s'inqueter car quand l'otan commence a casser des pactes ( pacte de  non élargissement de l'otan vers l'est, respect de territoire d'un pays , etc) pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Il est clair que la Russie a effectué un énorme travail de retournement des élites.

La Russie doit respecter ses engagements parce que les Etats Unis ont un bouclier anti missile et que la Russie n'en a pas.

Puisque vous ne comprenez que le langage de la force.

Et bientôt le S-500 ...



La défense antiaérienne tactique de l'armée américaine et de ses alliés est basée sur le système sol-air Patriot. Côté russe, les missiles S-400 protègent le ciel dans la région de Moscou, en Extrême-Orient, dans la région baltique et au sud de la Russie. La comparaison de ces deux systèmes n'est pas à l'avantage de l'Amérique, écrit mardi 6 mai le quotidien Rossiïskaïa gazeta.

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/2014_05_07/Defense-anti-aerienne-pourquoi-le-S-400-russe-est-meilleur-que-le-Patriot-americain-4213/

SJA a écrit:

Karl2 a écrit:

Dragna Din a écrit:

joker911 a écrit:

pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Parce qu'au cours de son histoire, elle a déjà démontré son aptitude à envahir ses voisins (Pays Baltes, Finlande, Pologne, Roumanie, Turquie, Iran, Chine, Afghanistan...)

Quel grand pays n'a pas démontré sa capacité dans ce domaine?
après la chute du mur de Berlin en 1989, on s'est effrayé en Pologne et ailleurs de la réunification allemande, et de la possible résurgence d'un nationalisme allemand; et puis rien...
Pourquoi? Parce que les temps ont changé!
Et il en est de même pour la Russie: comme l'Allemagne (plus encore, d'un point de vue humain), elle a consenti d'énormes sacrifices dans la seconde guerre mondiale, et n'a pas envie que ça recommence.
Et on devrait savoir gré en Occident, à VPoutine de rester modéré dans ses actions (nombre de ses partisans sont bcp plus radicaux, notamment à l'égard de l'Ukraine).

cher Karl,

L'Allemagne fédérale est une démocratie libéral. c'est pour cela qu'il ne s'est rien passé.

La Russie est une dictature au mains d'une mafia au mains des ancien du KGB.

Dont voici un membre éminent et zélé.

" />



Oh la belle faucille et le beau marteau !

Et les Etats-Unis aux mains du cartel bancaire de la FED et du complexe militaro-industriel, pas mieux ...

François Pignon a écrit:

Et les Etats-Unis aux mains du cartel bancaire de la FED et du complexe militaro-industriel, pas mieux ...

Si mieux.

Les Etats Unis n'ont pas de missiles pointés sur la France et ne balladent pas ses bombardiers stratégique au dessus de la manche.


Un article intéressant de Philippe FABRY.

http://historionomie.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508940.html

François Pignon a écrit:

SJA a écrit:

joker911 a écrit:

SJA a écrit:

En ouverture du fil, je disais retrouver sur ce forum les ligne de fracture qu'on retrouve en France et qui mènent toute vers la disparition inéluctable de la France.

Il y a ceux qui souhaitent un rapprochement de la France vers la Russie. Souvent par crainte de l'islamisation, la perte des valeurs familiales, rejet de ce qu'ils identifient comme le projet babélien.
Ceux là entraineront la France sous les bombes US.

Et il y a ceux qui défendent la social démocratie. Ceux là encourage bon gré malgré l'islamisation de la France qui de ce fait disparaitra.

Il y a quelques égarés qui espèrent des solutions alternatives. Ils ne pèseront pas lourd dans la balance.

De tout façon que ce soit Lepen ou Sarkozy ils sont pour un rapprochement avec la Russie.
Pour ce qui des baltes ils ont bien raison de s'inqueter car quand l'otan commence a casser des pactes ( pacte de  non élargissement de l'otan vers l'est, respect de territoire d'un pays , etc) pour quelle raison la Russie doit respecter ce que les autres ne respectent pas.

Il est clair que la Russie a effectué un énorme travail de retournement des élites.

La Russie doit respecter ses engagements parce que les Etats Unis ont un bouclier anti missile et que la Russie n'en a pas.

Puisque vous ne comprenez que le langage de la force.

Et bientôt le S-500 ...



La défense antiaérienne tactique de l'armée américaine et de ses alliés est basée sur le système sol-air Patriot. Côté russe, les missiles S-400 protègent le ciel dans la région de Moscou, en Extrême-Orient, dans la région baltique et au sud de la Russie. La comparaison de ces deux systèmes n'est pas à l'avantage de l'Amérique, écrit mardi 6 mai le quotidien Rossiïskaïa gazeta.

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/2014_05_07/Defense-anti-aerienne-pourquoi-le-S-400-russe-est-meilleur-que-le-Patriot-americain-4213/

il y a eu les testes il y a plus d'un mois

SJA a écrit:

François Pignon a écrit:

Et les Etats-Unis aux mains du cartel bancaire de la FED et du complexe militaro-industriel, pas mieux ...

Si mieux.

Les Etats Unis n'ont pas de missiles pointés sur la France et ne balladent pas ses bombardiers stratégique au dessus de la manche.


Un article intéressant de Philippe FABRY.

http://historionomie.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508940.html

Pouvre de vous suivez la propagande médiatique.

Je parlais de défense stratégique.

SJA a écrit:

François Pignon a écrit:

Et les Etats-Unis aux mains du cartel bancaire de la FED et du complexe militaro-industriel, pas mieux ...

Si mieux.

Les Etats Unis n'ont pas de missiles pointés sur la France et ne balladent pas ses bombardiers stratégique au dessus de la manche.


Un article intéressant de Philippe FABRY.

http://historionomie.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508940.html

Fabry n'est pas du tout une référence en géopolitique, sur les printemps arabes et sur la guerre en Libye il avait tout faux.

Les Etats-Unis ont les dollar pointé contre nous et les bases militaires US sont directement sur le sol européen ... vous marchez à fond dans la propagande anti-russe, c'est puissant la propagande

SJA a écrit:

Je parlais de défense stratégique.

Chaque grande puissance ont des capacités de percer la défense de l'autre.

François Pignon a écrit:

SJA a écrit:

François Pignon a écrit:

Et les Etats-Unis aux mains du cartel bancaire de la FED et du complexe militaro-industriel, pas mieux ...

Si mieux.

Les Etats Unis n'ont pas de missiles pointés sur la France et ne balladent pas ses bombardiers stratégique au dessus de la manche.


Un article intéressant de Philippe FABRY.

http://historionomie.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508940.html

Fabry n'est pas du tout une référence en géopolitique, sur les printemps arabes et sur la guerre en Libye il avait tout faux.

Les Etats-Unis ont les dollar pointé contre nous et les bases militaires US sont directement sur le sol européen ... vous marchez à fond dans la propagande anti-russe, c'est puissant la propagande  

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

Vous comparez la démocratie américaine sans laquelle sans laquelle nous aurions accompagné cette pauvre Russie dans l'infamie marxiste avec un pays dans lequel les libertés publiques ne sont pas respectées (même pour faire semblant).

Heureusement que les US on encore des bases chez nous.

Il d'ailleurs pas fallu attendre longtemps après que les USA recentre leur activités militaires sur l'Asie pour que la junte du KGB montre de nouveau son vrai visage.

SJA a écrit:

François Pignon a écrit:

SJA a écrit:

François Pignon a écrit:

Et les Etats-Unis aux mains du cartel bancaire de la FED et du complexe militaro-industriel, pas mieux ...

Si mieux.

Les Etats Unis n'ont pas de missiles pointés sur la France et ne balladent pas ses bombardiers stratégique au dessus de la manche.


Un article intéressant de Philippe FABRY.

http://historionomie.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508940.html

Fabry n'est pas du tout une référence en géopolitique, sur les printemps arabes et sur la guerre en Libye il avait tout faux.

Les Etats-Unis ont les dollar pointé contre nous et les bases militaires US sont directement sur le sol européen ... vous marchez à fond dans la propagande anti-russe, c'est puissant la propagande  

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

Vous comparez la démocratie américaine sans laquelle sans laquelle nous aurions accompagné cette pauvre Russie dans l'infamie marxiste avec un pays dans lequel les libertés publiques ne sont pas respectées (même pour faire semblant).

Heureusement que les US on encore des bases chez nous.

Il d'ailleurs pas fallu attendre longtemps après que les USA recentre leur activités militaires sur l'Asie pour que la junte du KGB montre de nouveau son vrai visage.

Mais comme je l'ai dit la lecture du forum me confirme dans l'idée que Marine Lepen va apporter la France sur un plateau à Poutine sous les vivas de la foule espérant ainsi être débarrassé des "arabes".

C'est ce qui m'inquiète. En quittant le camp occidental, France s'expose à une fin précipitée.

En ne le quittant pas, elle finira aussi plus tard en république islamique.

SJA a écrit:

Mais comme je l'ai dit la lecture du forum me confirme dans l'idée que Marine Lepen va apporter la France sur un plateau à Poutine sous les vivas de la foule espérant ainsi être débarrassé des "arabes".

C'est ce qui m'inquiète. En quittant le camp occidental, France s'expose à une fin précipitée.

En ne le quittant pas, elle finira aussi plus tard en république islamique.

vous savez qu'en Russie il y a beaucoup des musulmans? Ils ont même rassemble prés de 100000 personnes contre les caricatures..
que ce soit Lepen ou Sarko ils vont être financé tous les deux pour la compagne.

SJA a écrit:

Mais comme je l'ai dit la lecture du forum me confirme dans l'idée que Marine Lepen va apporter la France sur un plateau à Poutine sous les vivas de la foule espérant ainsi être débarrassé des "arabes".

C'est ce qui m'inquiète. En quittant le camp occidental, France s'expose à une fin précipitée.

En ne le quittant pas, elle finira aussi plus tard en république islamique.

Ce sont des craintes bien humaines mais le Seigneur a d'autres projets soyez en assuré.

SJA a écrit:

François Pignon a écrit:

Et les Etats-Unis aux mains du cartel bancaire de la FED et du complexe militaro-industriel, pas mieux ...

Si mieux.

Les Etats Unis n'ont pas de missiles pointés sur la France et ne balladent pas ses bombardiers stratégique au dessus de la manche.


Un article intéressant de Philippe FABRY.

http://historionomie.canalblog.com/archives/2015/02/11/31508940.html

Pas pour l'instant, mais si un jour, la majorité des français devenaient pro-russe, comme le ti-loup écossais, François Moignon, ti-joker idiot, et même Karl qui de par son voilier peut te mener en bateau... de sorte que même le gouvernement français faisait alliance étroite avec la Russie, tu peux être certain que des missiles US seraient pointées vers ton patelin.

ysov a écrit:

Pas pour l'instant, mais si un jour, la majorité des français devenaient pro-russe, comme le ti-loup écossais, François Moignon, ti-joker idiot, et même Karl qui de par son voilier peut te mener en bateau... de sorte que même le gouvernement français faisait alliance étroite avec la Russie, tu peux être certain que des missiles US seraient pointées vers ton patelin.

Ben oui.

J'en suis certain.

C'est pourquoi le soutient à Poutine me parait déraisonnable aussi de ce point de vue là.

SJA a écrit:

ysov a écrit:

Pas pour l'instant, mais si un jour, la majorité des français devenaient pro-russe, comme le ti-loup écossais, François Moignon, ti-joker idiot, et même Karl qui de par son voilier peut te mener en bateau... de sorte que même le gouvernement français faisait alliance étroite avec la Russie, tu peux être certain que des missiles US seraient pointées vers ton patelin.

Ben oui.

J'en suis certain.

C'est pourquoi le soutient à Poutine me parait déraisonnable aussi de ce point de vue là.

Le prochain gouvernement francais de tout facon sera pro-russe.

joker911 a écrit:

Le prochain gouvernement francais de tout facon sera pro-russe.

Je vois mal comment... D'accord les milliards de Poutine lui permettent beaucoup, zavez vu son nouveau palais personnel ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Palais_de_Poutine

http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/de-gaulle-et-le-monde/de-gaulle-et-lrsquourss.php

De Gaulle et l’URSS

Le général de Gaulle entretient avec l'Union soviétique, qu'il n'a jamais cessé de nommer Russie, une relation très particulière: de la seconde guerre mondiale et l'alliance aux côtés des soviétiques (la reconnaissance de la France libre par Staline, l'escadrille Normandie-Niemen), à la Guerre froide et le renouveau de l'alliance dans un contexte de détente et d'ouverture à l'Est (le voyage du général de Gaulle en URRS en juin 1966, la coopération spatiale franco-russe).

http://www.bvoltaire.fr/robindelaroche/france-royale-eternelle,105362

Comme 2.453.000 Français, j’ai regardé ce samedi soir l’émission de France 2 consacrée au patrimoine extraordinaire que recèle la France, notre pays. Je ne m’attarderai pas sur les approximations historiques qui sont le lot forcé de ce type d’exercice télévisuel. Ne gâchons pas notre plaisir. Cette émission présentait un classement fondé sur des votes enregistrés sur le site Web de France 2, et c’est là que ça devient intéressant…

Les trois sites ayant recueilli le plus de suffrages sont :

3) la place Stanislas à Nancy ;
2) la cathédrale de Strasbourg ;
1) le monastère royal de Brou.

Mais que fait la police ? Où est la mosquée de Vénissieux dans ce trio de tête du classement des monuments préférés des Français ? Et le Centre Pompidou et ses tuyères colorées ? Et la très-maçonnique et cathophobe tour Eiffel ? Ou alors… ou alors, se pourrait-il que nos concitoyens soient plus attachés à leurs racines que ne le souhaiteraient nos désespérants politiciens universalistes ? Est-il possible que les Français soient amoureux d’une France qui ne commence pas le 14 juillet 1789 ? Nous aurait-on menti ?

On le sait – mais on ne le dit pas assez -, les Français adorent la France – la vraie – et ne manquent pas une occasion de visiter l’un ou l’autre de ses trésors. Et même si, parfois, on entend tel parent raconter un petit peu n’importe quoi à ses enfants sur le lieu visité (que n’ai-je entendu comme âneries à Versailles !), au moins ceux-là ont le mérite d’emmener ceux-ci voir autre chose que « Di$neyland » !

La France, construite par nos rois en treize siècles et défigurée par la République en deux, est un écrin unique au monde. Se sentir Français – ce qui sera toujours bien plus puissant que n’importe quelle pièce d’identité – est à la fois un privilège démesuré et une charge qu’il faut honorer : il nous faut transmettre à notre descendance ce que nous avons reçu et l’amour d’icelui.

Dans l’émission de samedi, l’émotion était palpable lorsqu’une conservatrice de Reims exhiba la Sainte Ampoule. Si le contenant est récent – l’ampoule, brisée à la Révolution, fut refaite pour le sacre de Charles X –, le contenu remonte à la nuit des temps : lorsque l’ampoule fut détruite, on sauva quelques parcelles de l’huile sainte séchée, celle-là même qui servit au baptême de Clovis des mains de saint Remi.

La France, le pays réel, c’est celui qui a, au fond de son âme, mémoire de ces instants-là, de cette union entre le trône et l’autel, qui fait qu’en France on ne couronne point le roi, mais on le sacre.

La France réelle, c’est celle qu’aucun manuel pédagogique de quelque Najat ou Peillon ne pourra jamais faire oublier aux petits Français, car nous y veillons ! Le soir, dans le secret de leur maison, au plus fort de la propagande « ripoublicaine », il y aura toujours un père et une mère, bons Français, pour s’asseoir à côté de l’enfant qui va s’endormir et lui dire, d’un air mystérieux… « Et maintenant, il faut que je te raconte quelque chose… C’était il y a bien bien longtemps…»

Aucune Najat ni aucun Peillon ne seront jamais assez forts pour mettre à bas le plus grand rêve, celui qui fait briller les yeux des enfants autour du monde : la France, éternelle et royale.
Robin de La Roche

Et la très-maçonnique et cathophobe tour Eiffel

Me laisse pas mourir idiot???
Je la savais maçonnique (encore que trois maçons ne suffisent pas pour un "levage" compagnonnique)
Mais cathophobe alors là faut m'expliquer... je veux bien que ce soit comme un grand doigt (d'honneur?) au ciel mais cathophobe...???

joker911 a écrit:

SJA a écrit:

ysov a écrit:

Pas pour l'instant, mais si un jour, la majorité des français devenaient pro-russe, comme le ti-loup écossais, François Moignon, ti-joker idiot, et même Karl qui de par son voilier peut te mener en bateau... de sorte que même le gouvernement français faisait alliance étroite avec la Russie, tu peux être certain que des missiles US seraient pointées vers ton patelin.

Ben oui.

J'en suis certain.

C'est pourquoi le soutient à Poutine me parait déraisonnable aussi de ce point de vue là.

Le prochain gouvernement francais de tout facon sera pro-russe.

C'est très possible.

Un jour on a eu un gouvernement pro allemand vous savez.

La France ne disparaîtra pas; ou alors ce sont toutes les nations qui disparaîtront.
C'est la thèse que prédisent certains: nous sommes dans les temps"La fin du temps des nations"
On ne sait d'oû vient cette prédiction, qui va à l'encontre de prophéties plus sérieuses.

ptrem

http://www.monde-diplomatique.fr/2003/05/LACROIX_RIZ/10168

Dans le chaos de l’après-guerre
Quand les Américains voulaient gouverner la France
par Annie Lacroix-Riz, mai 2003

C’est une page peu connue de l’histoire de la seconde guerre mondiale : dès 1941-1942, Washington avait prévu d’imposer à la France - comme aux futurs vaincus, Italie, Allemagne et Japon - un statut de protectorat, régi par un Allied Military Government of Occupied Territories (Amgot). Ce gouvernement militaire américain des territoires occupés aurait aboli toute souveraineté, y compris le droit de battre monnaie, sur le modèle fourni par les accords Darlan-Clark de novembre 1942.

A en croire certains historiens américains, ce projet tenait à la haine qu’éprouvait Franklin D. Roosevelt pour Charles de Gaulle, « apprenti dictateur » qu’il eût voulu épargner à la France de l’après-Pétain. Cette thèse d’un président américain soucieux d’établir la démocratie universelle est séduisante, mais erronée (1).
Un « Vichy sans Vichy »

A l’époque, les Etats-Unis redoutaient surtout que la France, bien qu’affaiblie par la défaite de juin 1940, s’oppose à leurs vues sur deux points, du moins si de Gaulle, qui prétendait lui rendre sa souveraineté, la dirigeait.