Marie et "la secte exécrable de la franc-maçonnerie"

boulo a écrit:

En condamnant une ou des religions , eh bien , ... vous faites de la religion , cher Godon .

Très bien dit Camarade ! Ce Francmac est désormais coi.

boulo a écrit:

Godon a écrit:

...

boulo a écrit:

Sociologiquement , les caractéristiques principales d'une religion sont les rites et les contraintes morales .

Pas d'accord ! ...

Par " sociologiquement " , j'entendais " du point de vue neutre du sociologue " .

En condamnant une ou des religions , eh bien , ... vous faites de la religion , cher Godon .

si comme disait l'autre, on peut se faire une religion de tout (c'est qd même jouer sur le mot) condamner systématiquement les religions -quel qu'en soit le motif- c'est encore s'en faire une.

Godon a écrit:

Peppone0 a écrit:

Tu vis dans un monde imaginaire camarade. Tu veux te persuader toi même que les deux sot compatibles alors qu'il n'en n'est rien. Mais tu peux continuer si cela te fais plaisir, camarade

Etant donné qu'il y a pas mal de Catholiques qui sont aussi francs-maçons, il faut croire que ce n'est pas aussi incompatible que l'aimeraient les grands pontes de l'Eglise romaine, et qu'ils le proclament sans doute dans le but de se persuader et de nous persuader...

Vous avez dit déni de réalité? ^^

Même Arnaud le dit,donc si Arnaud le dit

Karl2 a écrit:

Godon a écrit:

Citation :

Eh bien non ! Les religions développent et entretiennent chez les humains leur tendance à croire plutôt qu'à penser. Elles favorisent la paresse intellectuelle et l'obéissance aveugle...

d'ailleurs la FM croit aussi puisqu'on y invoque un principe créateur...
elle n'admet seulement pas qu'il soit révélé, et que la Vérité puisse être dans une des révélations religieuses.

Comme d'hab K2 marche à côté de ses pompes...
Si la FM invoque (ce qui est différent de prier, adorer, révérer...) le Grand Architecte en tant que Principe Créateur, plus précisément d'ailleurs le Principe Créateur sous le nom de Grand Architecte, c'est bien qu'elle considère qu'il est révélé. C'est faire un constat d'évidence sans plus. Ca n'implique nullement d'y élever un culte. D'autant plus qu'elle la FM en fait celui qui donne à l'homme le bien le plus précieux qui soit "La liberté" que les religions, toutes confondues, s'acharnent tant à réduire de même que les pouvoirs politiques qui s'y rattachent. La Vérité est absolue et ne se divise pas. Par là aucune institution humaine ne peut se prévaloir de la posséder toute (et d'ailleurs la FM n'y prétend pas). De même penser que la Vérité s'incarne dans un seul homme c'est une affirmation de foi. C'est respectable. Ca n'en fait pas une vérité commune à tous ni ça ne confère aucun droit à vouloir l'imposer au monde entier.

Godon a écrit:

Peppone0 a écrit:

Tu vis dans un monde imaginaire camarade. Tu veux te persuader toi même que les deux sot compatibles alors qu'il n'en n'est rien. Mais tu peux continuer si cela te fais plaisir, camarade

Etant donné qu'il y a pas mal de Catholiques qui sont aussi francs-maçons, il faut croire que ce n'est pas aussi incompatible que l'aimeraient les grands pontes de l'Eglise romaine, et qu'ils le proclament sans doute dans le but de se persuader et de nous persuader...

Vous avez dit déni de réalité? ^^

Ils sont partout ces FM!

Karl2 a écrit:

si comme disait l'autre, on peut se faire une religion de tout (c'est qd même jouer sur le mot) condamner systématiquement les religions -quel qu'en soit le motif- c'est encore s'en faire une.

C'est un syllogisme non?
Pour moi il est aussi absurde de condamner les religions (toutes) que de condamner le fait religieux.
Ce ne sont pas les religions qui sont condamnables dans leur principe mais ce sont tous leurs excès... et ça vaut pour toutes les religions. Et je reconnais parfaitement à chacun le droit de condamner les excès de la FM quand elle se fait par exemple laïcarde ou se prétend seule défenseur de l'esprit républicain ou prend parti pour un candidat à la présidence de la république.
Pour ma part je ne critique ou condamne pas l'église romaine pour elle-même mais uniquement en raison de ses prétentions hégémoniques sur les cœurs et les corps (genre infaillibilité, dogmes contraires aux connaissances actuelles, prétention à juger de tout et de tous sans pouvoir être jugé soi-même, ingérence dans les affaires de l'état... et bien jugements infâmants sans fondement sur la maçonnerie).
Je ne la condamne même pas pour ses dérives financières, sexuelles et autres... sauf qu'avant de s'ériger en docteur de morale il vaut mieux faire le ménage devant sa porte (et même dans la maison). Je les oppose seulement à ceux qui défèquent sur la maçonnerie et la grand majorité des maçons.
Même chose pour l'Islam (notamment pour ne pas se faire piéger par le discours lénifiant de l'islam modéré représenté par certains recteurs de mosquées.

Milites Templi a écrit:

-adamev

Bien, je n'ai rien d'autre à ajouter. Si ne c'est une histoire zen qui me revient toujours à l'esprit quand je lis ou j'entends l'expression "ce n'est pas ma tasse de thé":

Nan-in un maître japonais du XIXème siècle reçut un jour la visite d’un professeur d’université américaine qui désirait s’informer à propos du Zen.
Pendant que Nan-In silencieusement préparait du thé, le professeur étalait à loisir ses propres vues philosophiques.
Lorsque le thé fut prêt, Nan-In se mit à verser le breuvage brûlant dans la tasse du visiteur, tout doucement. L’homme parlait toujours. Et Nan-In continua de verser le thé jusqu’à ce que la tasse déborde.
Alarmé à la vue du thé qui se répandait sur la table, ruinant la cérémonie du thé, le professeur s’exclama: « Mais la tasse est pleine! … Elle n’en contiendra pas plus!
Tranquillement, Nan-In répondit: « Comme cette tasse, vous êtes rempli de vos propres opinions et spéculations. Comment pourrais-je vous montrer le Zen sans que vous ayez auparavant vidé votre tasse ? »

Ne pas y voir une attaque personnelle. Nous sommes tous concerné par cette histoire. Bonne soirée.

Je n'y vois rien d'autre qu'une profonde intolérance. Car que dit ce petit maître zen "Tu viens me consulter pour en savoir plus sur le Zen et tu te vides de tes propres options en m'en faisant part (et je refuse de m'en remplir en faisant déborder ta tasse laissant la mienne vide). Moi je te réponds en remplissant ta tasse vide (toi) avec mes propres options (mon thé) meilleures que les tiennes (ton bavardage). A ton plein j'oppose mon vide que je te propose de remplir de mon plein (le zen-attitude). Peut être que la vraie sagesse aurait été de ne pas servir le thé et de laisser les tasses vides afin que chacun se vide de ses propres illusions pour se laisser remplir par le Tout? Mais je ne suis pas maître zen.

Peppone0 a écrit:

"au cas où je transgresserais dans la plus petite mesure mon serment, que mon cou soit coupé, que mon coeur mes dents et mes entrailles soient arrachés et jetés au fond des mers, que mon corps soit brûlé et mes cendres dispersées dans les airs pour qu'il ne reste rien de moi et de ma pensée parmi les hommes et les frères maçons".
Si ça c'est pas religieux, Camarade Dodon !

Mais non mon gros péponne... c'est juste symbolique.... rien à voir avec le gros rouge.

boulo a écrit:

Espérance a écrit:

boulo, j'ai supprimé vos posts où vous vous en prenez personnellement à adamev.

J'ai cru de mon devoir de pointer sa duplicité lorsque je la constate . N'oubliez pas que , sous ses dehors " bon enfant " , il m'avait envoyé me faire f... Je lui pardonne bien volontiers mais je reste sur mes gardes .

Je crois de mon devoir de répondre à ça et au post dans lequel vous m'attaquez sur ma participation à Golias.
Il n'y a nulle duplicité dans la différence de ton que j'emploie ici et sur Golias.
Sur Golias on n'y bouffe pas du FM dans tous les fils ou posts (sauf parfois Agnès qui déborde). Les échanges y sont serrés voire durs mais généralement bienveillants envers les personnes quelles qu'elles soient. Ils sont toujours très argumentés aussi bien de la part des progressistes que des tradis-intégristes. C'est loin d'être le cas ici. D'où mes réponses et mon ton sur DA qu'on peut juger agressif. Ne vous en prenez qu'à vous. voyez mes réponses à ceux qui comme Gaudius posent leurs questions sans à priori ni mépris. Quant à la nommée "Nathalie" sur Golias elle n'est ni dangereuse ni perverse ou je ne sais quoi d'autre... elle est juste parfois indigeste en raison de la longueur de ses développement et parfois de son militantisme. Ceci étant elle argumente remarquablement et je suis souvent d'accord avec elle.
Encore une fois tout ce que je poste sur Golias est publié.

boulo a écrit:

En condamnant une ou des religions , eh bien , ... vous faites de la religion , cher Godon .

boulo a écrit:

si comme disait l'autre, on peut se faire une religion de tout (c'est qd même jouer sur le mot) condamner systématiquement les religions -quel qu'en soit le motif- c'est encore s'en faire une.

Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement à la noix ???? Et si je ne déguste pas de gâteau à l'arsenic, cela veut dire que je cuisine des gâteaux à l'arsenic ? Ce forum tombe de plus en plus bas.

Qui plus est (en plus de son ineptie monumentale) vous contredisez ce que vous avez écrit précédemment, puisqu'il est parfaitement possible de condamner les religions sans pratiquer aucun rite, en étant tout seul dans son coin, et qu'en conséquence de cette solitude, on n'a pas à adhérer à des contraintes morales collectives. C'étaient pourtant les deux caractéristiques que vous mettiez en avant pour la définition d'une religion... Mais ce n'est pas le premier manque de cohérence que je relève... Je devrais en avoir l'habitude.

PepponeO a écrit:

"au cas où je transgresserais dans la plus petite mesure mon serment, que mon cou soit coupé, que mon coeur mes dents et mes entrailles soient arrachés et jetés au fond des mers, que mon corps soit brûlé et mes cendres dispersées dans les airs pour qu'il ne reste rien de moi et de ma pensée parmi les hommes et les frères maçons".
Si ça c'est pas religieux, Camarade Dodon !

Eh, non, cher Peponnovitch ! Rien de religieux, en réalité. Du texte théâtral qui fait sens, mais qui n'implique (ni ne refuse) aucune croyance métaphysique particulière. CE N'EST DONC PAS DE LA RELIGION !!!

Karl2 a écrit:

Votre tort c'est de vous imaginer que le christianisme croit en n'importe quoi; et vous lui déniez toute logique interne; vous niez ou conspuez ses dogmes, qui sont justement les gardes-fous de cette logique.

Je n'ai pas dit que le christianisme croit en n'importe quoi, mais en quelque chose de précis, certes, ayant une logique interne, bien entendu (je ne l'ai jamais nié et je la reconnais sans aucune difficulté), mais que la base sur laquelle tout cet édifice majestueux s'est construit est absolument indémontrable. Un gratte-ciel construit sur le sable... N'importe quel roman, n'importe quelle oeuvre cinématographique possède sa logique interne, mais qui soutiendrait l'idée qu'Emma Bovary ou que l'inspecteur Clouseau (en dehors du fait de savoir si ce sont des personnages historiques ou inspirés de personnages réels) ont réellement vécu les événements qu'on leur prête? La magnifique logique interne de l'oeuvre de Tolkien (qui possède peut-être davantage de cohérence que la Bible) n'implique pas que les Hobbits ont existé.

De garde-fous, les dogmes sont vite devenu des tabous coercitifs. S'en éloigner de près ou de loin a été source de sérieux désagréments pouvant aller jusqu'à la condamnation au bûcher.

Karl2 a écrit:

Je pourrais citer quelques grands hommes de science pour qui la foi chrétienne était importante et qui sont peu suspects de paresse intellectuelle; la foi chrétienne n'a jamais empêché de réfléchir.

Non, elle n'a jamais empêché de réfléchir, je n'ai jamais prétendu une telle chose. Mais disons qu'elle favorise davantage la croyance irréfléchie que la réflexion libre. La masse des croyants est incitée à la passivité et à l'obéissance, à la compréhension littérale des textes; seul un petit nombre possède la curiosité intellectuelle, l'indépendance d'esprit et l'énergie nécessaires à s'élever au dessus de ce morne horizon bouché...

Une profonde intolérance...oui...mais envers la spéculation. Le zen n'est pas une philosophie. Il faut "saisir" (par l’intellect) et non comprendre (par la raison). Je l'avise Il m'avise, comme disait le saint curé d'Ars. Et ceci n'est possible que lorsque l'on se trouve dans un état d'esprit particulier.

Et Jésus dit: Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi; car le royaume des cieux est pour ceux qui leur ressemblent.

Matthieu,19-14.

adamev a écrit:

Mais non mon gros péponne... c'est juste symbolique.... rien à voir avec le gros rouge.

Enfin bref, les idées maçoniques bien-pensistes centristes et droit de l'hommistes sont à l'origine des maux de la société française actuelle. LA MODERATION, voila notre problème.

adamev a écrit:

Mais je ne suis pas maître zen.

Pas même apprenti

[quote="Godon"]

De garde-fous, les dogmes sont vite devenu des tabous coercitifs. S'en éloigner de près ou de loin a été source de sérieux désagréments pouvant aller jusqu'à la condamnation au bûcher.



citez-en un... rapidement devenu coercitif

Karl2 a écrit:

Godon a écrit:

De garde-fous, les dogmes sont vite devenu des tabous coercitifs. S'en éloigner de près ou de loin a été source de sérieux désagréments pouvant aller jusqu'à la condamnation au bûcher.
citez-en un... rapidement devenu coercitif

Posez la question à Jean Hus, Giordano Bruno et quelques autres Cathares, Albigeois... pour ne citer que les plus connus. Voyez aussi les différentes formes de syllabus qui commencent par "qu'il soit déclaré hérétique celui qui...." ouvrant ainsi la possibilité de toutes les exactions sur les personnes.

Peppone0 a écrit:

adamev a écrit:

Mais non mon gros péponne... c'est juste symbolique.... rien à voir avec le gros rouge.

Enfin bref, les idées maçoniques bien-pensistes centristes et droit de l'hommistes sont à l'origine des maux de la société française actuelle. LA MODERATION, voila notre problème.

Ouais... on a vu aussi où ont conduit tes idées mon gros bolchevique... où de nombreux chrétiens et maçons en ont fait les frais. Un peu de modération aurait été bienvenue tu crois pas.
Marrant quand même on croirait le pendant d'un certain général qui sévit sur ce forum.

Peppone0 a écrit:

adamev a écrit:

Mais non mon gros péponne... c'est juste symbolique.... rien à voir avec le gros rouge.

Enfin bref, les idées maçoniques bien-pensistes centristes et droit de l'hommistes sont à l'origine des maux de la société française actuelle. LA MODÉRATION, voila notre problème.

Ah ben, c'est sûr: l' EXTRÉMISME c'est "beaucoup plus mieux"   . Vous devez vous entraînez jour et nuit pour écrire autant de choses aussi "inintelligentes"...

Et puis, chose qui est très ironique: qu'un catholique accuse les autres de bien-pensance, alors que l'église a pendant 1700 ans dicté ce qu'il était de bon ton de penser, de croire, de faire, et qu'elle s'est toujours acoquinée avec les pouvoirs civils et à fini par devenir une institution bourgeoise protectrice de toutes les conventions. Trop marrant...

Karl2 a écrit:

citez-en un... rapidement devenu coercitif

D'après vous, pourquoi l'Eglise a-t-elle poursuivi, rejeté, pourchassé voire éradiqué les groupes suivants: Ariens, nestoriens, monophysites, gnostiques, cathares, et combien d'autres encore ! Parce qu'ils ne pensaient pas "comme il fallait"...

adamev a écrit:

Karl2 a écrit:

Godon a écrit:

De garde-fous, les dogmes sont vite devenu des tabous coercitifs. S'en éloigner de près ou de loin a été source de sérieux désagréments pouvant aller jusqu'à la condamnation au bûcher.
citez-en un... rapidement devenu coercitif

Posez la question à Jean Hus, Giordano Bruno et quelques autres Cathares, Albigeois... pour ne citer que les plus connus. Voyez aussi les différentes formes de syllabus qui commencent par "qu'il soit déclaré hérétique celui qui...." ouvrant ainsi  la possibilité de toutes les exactions sur les personnes.

Faux!
L'inquisition était un tribunal; pas de sentences rendues sans jugement, ni plusieurs appels au repentir. Après, si l'accusé s'entêtait, c'était son problème; ce n'était pê pas aimable, mais c'est à rapporter à un ordre social. D'ailleurs, l'inquisition est une invention espagnole pour débusquer les faux convertis-vrais musulmans cachés.
La plupart des hérétiques étaient considérés comme portant atteinte à l'équilibre social, y compris par le peuple.
Quant aux cathares si sympathiques aux bobos gochos déchristianisés endoctrinés par la franmaquerie anticléricale, ils professaient une hérésie qui conduisait droit à leur propre extinction, par notamment une vision excessivement culpabilisante (bien plus que ne l'a jamais été celle de l'Eglise) de la sexualité.

Godon a écrit:

D'après vous, pourquoi l'Eglise a-t-elle poursuivi, rejeté, pourchassé voire éradiqué les groupes suivants: Ariens, nestoriens, monophysites, gnostiques, cathares, et combien d'autres encore ! Parce qu'ils ne pensaient pas "comme il fallait"...

Parce qu'ils disaient des bêtises qui fichaient par terre tout l'édifice de la foi chrétienne, et divisaient le peuple chrétien en jetant les uns contre les autres.

et vous n'avez tjrs pas cité de dogmes coercitifs...

Karl2 , reconnaissez que vous avez franchi une borne . Comme certains manifestants de la " manif pour tous " qui ont insulté Christiane Taubira . A votre décharge , Adamev vous avait insulté en premier .

Quant à l'exécution des " hérétiques " mise en avant par Adamev , elle n'est pas niable .

Ce qu'il faut rechercher ensemble , c'est pourquoi tous les terriens chérissent tant l'agressivité et se cherchent des motifs de l'exprimer ( croyances ou athéismes ) . Otto Rank croyait
avoir trouvé .

C'est-y pas bien trouvé?
francmacquaque, c'est à cause du singe de Dieu, dont la francmacquaquerie est l'invention anti-chrétienne savamment dissimilulée pour perdre le monde chrétien.

[quote="adamev"]

Citation :

Parce que mon bon K2r (excellent déboucheur au demeurant) sauter sur place comme un cabri en criant "jésus, jésus..." dont on n'est même pas sûr qu'il ait existé ça sert à qq chose et ça signifie qq chose???

ça sert déjà à énerver A2 et c'est intéressant qd il sort de ses gonds car là on voit ce qu'il croit vraiment du catholicisme...

[quote="boulo"]Karl2 , reconnaissez que vous avez franchi une borne .

C'est vrai, mais vous voyez qu'avec A2, ça paie!

adamev a écrit:

Là désolé mais j'en appelle à la modération...  D'autant que j'ai écrit ceci "De même penser que la Vérité s'incarne dans un seul homme c'est une affirmation de foi. C'est respectable. Ca n'en fait pas une vérité commune à tous ni ça ne confère aucun droit à vouloir l'imposer au monde entier.  Pour le reste affirmation de foi ne fait pas preuve.

[/quote]


Céciiiiiiiiiiiiile!

Karl2 a écrit:

'inquisition était un tribunal; pas de sentences rendues sans jugement, ni plusieurs appels au repentir. Après, si l'accusé s'entêtait, c'était son problème; ce n'était pê pas aimable, mais c'est à rapporter à un ordre social. D'ailleurs, l'inquisition est une invention espagnole pour débusquer les faux convertis-vrais musulmans cachés.

Ca, c'est de la propagande révisionniste néo-catho, qui aimerait une Eglise sans tache: Mais vous nous avouez vous-même malgré vous (Cf. le passage en gras) que les accusés n'avaient que le choix d'avouer les fautes réelles ou supposées qu'on voulait leur faire avouer... Et faux également: la naissance de l'Inquisition, bien qu'elle ne portât pas encore ce nom, c'est à la croisade contre les Albigeois qu'on la doit.

Karl2 a écrit:

La plupart des hérétiques étaient considérés comme portant atteinte à l'équilibre social, y compris par le peuple.

Ah oui? Même lorsque dans telle ou telle région, le peuple lui-même était majoritairement composé de ces hérétiques? Quelle farce!

Karl2 a écrit:

Quant aux cathares si sympathiques aux bobos gochos déchristianisés endoctrinés par la franmaquerie anticléricale, ils professaient une hérésie qui conduisait droit à leur propre extinction, par notamment une vision excessivement culpabilisante (bien plus que ne l'a jamais été celle de l'Eglise) de la sexualité.

Une imbécillité de plus à votre actif: les Cathares n'étaient pas aussi crétins que vous les imaginez dans votre délire pro-catho exclusiviste. Parmi eux, seule une minorité, les Parfaits, qui s'y destinaient par vocation religieuse, renonçaient à la sexualité, au mariage et à la procréation (pas très éloigné du célibat des prêtres, d'ailleurs). Le reste des cathares vivaient comme vous et moi, mariés avec enfants, mais aspiraient à une vie religieuse plus profonde que celle, complètement dissolue et hypocrite du catholique moyen de l'époque qui proclamait un mode de vie mais faisait tout le contraire... Les prétendues "atteinte à l'équilibre social", "culpabilisation de la sexualité" et "hérésie extinctionniste" des cathares sont des accusations diffamatoires qu'aucun historien sérieux ne soutiendrait aujourd'hui que leur doctrine religieuse est mieux connue que par ce qu'en disait jadis leurs vainqueurs, qui, on le sait, récrivent souvent l'Histoire à leur avantage.

Karl2 a écrit:

Parce qu'ils disaient des bêtises qui fichaient par terre tout l'édifice de la foi chrétienne, et divisaient le peuple chrétien en jetant les uns contre les autres.

Non! C'est parce qu'ils entamaient l'emprise temporelle de l'Eglise de Rome sur la population que les Cathares, comme tant d'autres, ont subi ses foudres. Et l'Eglise officielle étant en cheville avec le pouvoir royal, le Roi y a vu une belle occasion de mettre la main sur l'Occitanie. Ce sont des enjeux de pouvoir auxquels l'Eglise de Rome se prêtait.

Et puis, ces "hérétiques" ne "fichaient pas par terre tout l'édifice de la foi chrétienne", mais professaient une foi différente et une discipline différentes de celles des catholiques romains... Vous saisissez la distinction? Les catholiques romains ne représentent pas à eux seuls la chrétienté ! Des fois chrétiennes, il y a en eu et il y en a encore plusieurs, même si vous pensez et décrétez que la vôtre est la seule vraie.

Citation :

Godon a écrit:

Karl2 a écrit:

Parce qu'ils disaient des bêtises qui fichaient par terre tout l'édifice de la foi chrétienne, et divisaient le peuple chrétien en jetant les uns contre les autres.

Non! C'est parce qu'ils entamaient l'emprise temporelle de l'Eglise de Rome sur la population que les Cathares, comme tant d'autres, ont subi ses foudres. Et l'Eglise officielle étant en cheville avec le pouvoir royal, le Roi y a vu une belle occasion de mettre la main sur l'Occitanie. Ce sont des enjeux de pouvoir auxquels l'Eglise de Rome se prêtaient

Et puis, ces "hérétiques" ne "fichaient pas par terre tout l'édifice de la foi chrétienne", mais contestait le dogme catholique romain... Vous saisissez la distinction? Les catholiques romains ne représentent pas à eux seuls la chrétienté ! Des fois chrétiennes, il y a en eu et il y en a encore plusieurs, même si vous pensez et décrétez que la vôtre est la seule vraie.

Moi oui, je saisis la distinction, mais la société d'alors, non. et les hérétiques étaient considérés comme des fauteurs de troubles; les protestants le seront aussi plus tard.
Et il ne devrait y avoir qu'une seule foi chrétienne; des rites, il peut y en avoir plusieurs, c'est un fait même s'il n'est pas souhaitable.
Vous cherchez à mettre de la démocratie et de la "diversité" où* elle n'ont rien à faire; en quoi ça vous arrange-t-il, vous qui n'êtes pas croyant, que des hérétiques aient pu s'exprimer ou non? Répandre leurs erreurs et déviances ou non?
Je vais vous le dire, moi: c'est votre maçonnisme qui le demande, qui l'exige, comme il exige que soient reconnues comme illégitimes toutes les luttes de l'Eglise pour conserver son Magistère sur les âmes, et intact le dépôt de la foi qui a été transmis depuis les premiers temps; parce qu'il n'aime rien tant que lui chercher des poux pour en éloigner les fidèles.

Karl2 a écrit:

adamev a écrit:

Karl2 a écrit:

Godon a écrit:

De garde-fous, les dogmes sont vite devenu des tabous coercitifs. S'en éloigner de près ou de loin a été source de sérieux désagréments pouvant aller jusqu'à la condamnation au bûcher.
citez-en un... rapidement devenu coercitif

Posez la question à Jean Hus, Giordano Bruno et quelques autres Cathares, Albigeois... pour ne citer que les plus connus. Voyez aussi les différentes formes de syllabus qui commencent par "qu'il soit déclaré hérétique celui qui...." ouvrant ainsi  la possibilité de toutes les exactions sur les personnes.

Faux!
L'inquisition était un tribunal; pas de sentences rendues sans jugement, ni plusieurs appels au repentir. Après, si l'accusé s'entêtait, c'était son problème; ce n'était pê pas aimable, mais c'est à rapporter à un ordre social. D'ailleurs, l'inquisition est une invention espagnole pour débusquer les faux convertis-vrais musulmans cachés.
La plupart des hérétiques étaient considérés comme portant atteinte à l'équilibre social, y compris par le peuple.
Quant aux cathares si sympathiques aux bobos gochos déchristianisés endoctrinés par la franmaquerie anticléricale, ils professaient une hérésie qui conduisait droit à leur propre extinction, par notamment une vision excessivement culpabilisante (bien plus que ne l'a jamais été celle de l'Eglise) de la sexualité.

Eh non mon cathoc... oh c.on j'ai failli...
D'ab j'ai pas parlé d'inquisition mais de personnes et d'institutions qui ont éprouvé la charité chrétienne à la K2r (on dirait le nom d'un robot)
Heureusement que pour une fois Boulo fait preuve de lucidité... Tu nous prends vraiment tous pour des billes!!!

Karl2 a écrit:

adamev a écrit:

Citation :

Parce que mon bon K2r (excellent déboucheur au demeurant) sauter sur place comme un cabri en criant "jésus, jésus..." dont on n'est même pas sûr qu'il ait existé ça sert à qq chose et ça signifie qq chose???

ça sert déjà à énerver A2 et c'est intéressant qd il sort de ses gonds car là on voit ce qu'il croit vraiment du catholicisme...

Mais je n'en crois rien ou pas grand chose. Je m'efforce de vivre en chrétien et ce n'est déjà pas facile donc rab des impositions romaines qui ne sont que d'appartenance.

boulo a écrit:

Adamev vous avait insulté en premier .

Ah oui où ça...
Vous avez déjà fait le compte des "franmaquerie" et autres joyeusetés.
Mais bon entre cathocliques on se mange pas le nez.

Karl2 a écrit:

en quoi ça vous arrange-t-il, vous qui n'êtes pas croyant, que des hérétiques aient pu s'exprimer ou non? Répandre leurs erreurs et déviances ou non?

Premièrement, parce que ma sympathie va toujours du côté des persécutés. Et persécution est peut-être encore un mot trop faible pour décrire l’attitude de l'Eglise romaine envers les groupements humains qui ne correspondaient pas à sa norme, qu'elle cherchait à imposer par tous les moyens, dont l'éventail allait de la simple évangélisation à la guerre d'extermination.

Deuxièmement, parce que ce que vous et l'Eglise de l'époque comme d'aujourd'hui décrivez comme des "erreurs et déviances" ne méritent pour moi pas plus ce terme que vos croyances et celles de l'Eglise de Rome auxquelles je ne reconnais pas le statut de Vérité que vous leur accordez. S'il fallait suivre votre raisonnement, il faudrait alors excuser les djihadistes au prétexte qu'ils sont persuadés de combattre pour une cause juste, pour maintenir ou rétablir la seule croyance acceptable et le seul ordre social digne de ce nom à leurs yeux.

Vos propos ont l'odeur du totalitarisme: "J'ai raison et j'ai une foi aveugle dans mon bon droit de proclamer que moi seul ai raison (même si je suis totalement incapable de le prouver, d'ailleurs je n'en éprouve pas le besoin: il me suffit de l'affirmer), donc quiconque n'est pas avec moi est contre moi, et la fin justifiant les moyens les meurtres commis au nom de ma foi deviennent des actes légitimes voire méritoires"...

Beurk.

adamev a écrit:

Mais bon entre cathocliques on se mange pas le nez.

Pardon, mon bon camarade Amadev, mais vous n'êtes pas plus catholique que le pied gauche de Cohn-Bendit.
Bien Amicalement, et pensez à rejoindre le parti, camarade.
Peppone

adamev a écrit:

Karl2 a écrit:

adamev a écrit:

Citation :

Parce que mon bon K2r (excellent déboucheur au demeurant) sauter sur place comme un cabri en criant "jésus, jésus..." dont on n'est même pas sûr qu'il ait existé ça sert à qq chose et ça signifie qq chose???

ça sert déjà à énerver A2 et c'est intéressant qd il sort de ses gonds car là on voit ce qu'il croit vraiment du catholicisme...

Mais je n'en crois rien ou pas grand chose. Je m'efforce de vivre en chrétien et ce n'est déjà pas facile donc rab des impositions romaines qui ne sont que d'appartenance.

allez, vous êtes piégé mais ce n'est pas grave; l'important c'est que vous soyez nu comme le roi de la fable.
"Sans moi vous ne pouvez rien faire" lit-on ds l'évangile; sans le Christ, n'importe qui peut vivre en chrétien, mais pas par hasard ou volontarisme idéologique; c'est sans aucun doute que vous vivez encore sur l'erre de cette tradition chrétienne qui imprégna votre univers et qui vous fait encore prétendre être chrétien alors que vous en vomissez les 3/4.

Et si les 3/4 du christianisme actuel n'avaient pas grand-chose à voir avec le message originel du Christ?

Godon a écrit:

Et si les 3/4 du christianisme actuel n'avaient pas grand-chose à voir avec le message originel du Christ?

c'est ce que prétendent les hérétiques depuis 2000 ans.
tantôt en arguant de ceci, tantôt en arguant de cela.
ce n'est parce que c'est récurrent que c'est plus crédible.
et la diversité des thèses ne plaide pas pour leur validité.

J'ai eu finalement bien tort de m'emporter contre K2. J'aurais en effet dû me souvenir de cette jolie légende alchimique qui fait dire à l'hermine "loin de m'abaisser la salissure m'élève" qu'Anne de Bretagne a traduit par "plutôt la mort que la souillure" et que le vulgaire écrit "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe".

Comparer la Franc-Maçonnerie à un clan de macaques s'avère en effet être un compliment plutôt qu'une insulte. La famille des macaques, et plus généralement des singes, est en effet plutôt arboricole que rase bitume. Se nourrissant de fruits frais cueillis sur l'arbre elle en rejette les mauvais fruits à terre qui sont la nourriture des rats et autres vermines plus ou moins malfaisants sur lesquels ils (les singes) pissent et défèquent abondamment. Vivant sur l'arbre, symbolisant l'axe du monde, entre ciel et terre, les singes peuvent recevoir directement la lumière céleste et ce n'est pas sans raison qu'on a fait d'eux les imitateurs du créateur.
Dans la symbolique égyptienne le singe  est le dieu Toth, figuré aussi par l’Ibis, patron des savants et des lettrés ; il est le scribe divin, qui note la parole de Ptah, le Dieu créateur, comme il note le verdict d’Anubis, lorsque celui-ci pèse les âmes des morts. Il est donc à la fois artiste, ami des fleurs, des jardins et des fêtes, magicien puissant capable de lire les plus mystérieux hiéroglyphes, et bien sûr psychopompe. Il est le maître du temps.
L’agressivité du cynocéphale avait frappé les Egyptiens : « après le verbe être furieux, on inscrivait un babouin montrant les dents, crispé sur ses quatre mains, et dressant avec colère sa queue ». Le cynocéphale, que l’on entend crier à l’aube, était supposé, à l’horizon du monde, aider le soleil à se lever chaque matin, par ses prières. A Babylone d’Egypte, « le babouin chaleureux était l’image du soleil lui-même, Phoebus simiesque qui maniait l’arc et la flèche ».
Chez les Aztèques et les Mayas, le symbolisme du singe est en quelque sorte apollonien. Les gens nés sous le signe du singe sont experts dans les arts, chanteurs, orateurs, écrivains, sculpteurs, ou bien industrieux et doués pour l’artisanat : forgerons, potiers. La pictographie maya montre l’association singe-soleil : le soleil, en tant que patron du chant et de la musique, appelé « le prince des fleurs », est fréquemment représenté sous la forme d’un singe.
Le singe chinois, est en réalité un sage initié qui cache sa véritable nature sous cette apparence bouffonne. Ce joueur de tours, ce baladin provocant, parent de Thot et d'Hermes/Mercure, n'est-il pas aussi le Bateleur, arcane premier du Tarot, qui inaugure la quête de sagesse représentée par ce jeu symbolique, quête qui aboutit à  l'arcane du Monde.
Dans la mythologie Navaro il aide les hommes à échapper à l'inondation en les faisant passer par un roseau. C'est là le passage d'un monde inférieur à un monde supérieur.
On retrouve bien ici l'image du Maître initiatique installé comme Hermès/Mercure ou Jésus au carrefour du visible et de l'invisible.

Merci donc à K2, même si son jeu de mot n'est qu'un jeu de mot laid, de m'avoir ainsi permis de mettre en évidence le haut degré de Sagesse contenu dans la FM et sa voie symbolique. Comme quoi nous sommes vrais "Singes de Dieu". Encore du boulot mon vieil Adamev pour maîtriser tes passions.

[quote="adamev"] Comme quoi nous sommes vrais "Singes de Dieu".


Très intéressant.
Il n'y a qu'un seul singe de Dieu; et je n'y puis rien si vous faites son jeu.
Maintenant, ne vous frappez pas ainsi: je vous ai beaucoup titillé...
Je reconnais volontiers par ailleurs que vous étiez plus contenu que par le passé.
Reconnaissons aussi qu'en ôtant sous votre avatar, la mention "catholique" et en la remplaçant par" chétien", vous diminuez le nombre de dogmes auxquels vous ne vous rangez point.
Ce n'est pas encore assez: ne conservez que le "franc-maçon" et virez la mention "chrétien +- adogmatique", qui est un oxymore propre à induire en erreur, remplacez-la par "chrétien de coeur" ou ce que vous voudrez dans le genre et vous aurez (à mes yeux en tout cas) mis en évidence "le haut degré de Sagesse contenu dans la FM".

Acceptez quoiqu'il en soit mes excuses pour mon mauvais jeu de mots qui vous a blessé.

Adamev a écrit:

"loin de m'abaisser la salissure m'élève" qu'Anne de Bretagne a traduit par "plutôt la mort que la souillure" et que le vulgaire écrit "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe".

Trois expressions aux sens différents. Il suffit de les analyser un peu...

K2 a écrit : Il n'y a qu'un seul singe de Dieu; et je n'y puis rien si vous faites son jeu.
Avant de repartir dans vos ritournelles lisez donc ceci : Zachée et le sycomore.

Pour mémoire : Jésus arrive à Jéricho (Nbre 22-1). Tous se précipitent pour le voir et parmi eux un
homme de petite taille, publicain, collecteur d'impôts (deux bonnes raisons pour ne pas être aimé de
ses contemporains). Tous se placent devant lui (pour être aux premiers rangs, toujours devant,
comme les Pharisiens). Pour être sûr de voir Zachée grimpe sur un sycomore. Jésus le voit et lui dit
"Zachée descend vite car il me faut aujourd'hui demeurer chez toi". Zachée le reçoit avec joie. Jésus
dit "Le salut est arrivé pour cette maison. C'est aussi un fils d'Abraham Car le fils de l'homme est
venu chercher et sauver ce qui était perdu".
Nous connaissons l'histoire de Jéricho (hébreu : Yériho, étym : ville des palmiers) dont les remparts
furent abattus par le son des trompes à la suite d'une déambulation religieuse et militaire
comprenant 1 tour pendant 6 jours et 7 tours le 7ème. Mais il y a un épisode moins connu
concernant cette ville qui était (proche d') un gué sur le Jourdain. C'est celui de la rencontre de
Josué avec le chef des armées de Yahvé qui lui dit "Ôte tes sandales de tes pieds car ce lieu est
saint". Et le lieu est saint car Dieu avait permis au peuple d'Israël d'y traverser à pied sec (comme
pour l'épisode de la mer rouge ou des Roseaux). Donc, pour les Juifs de l'époque de Jésus, Jéricho
est beaucoup plus qu'une petite ville commerçante. Bien sûr, Jésus le sait qui va y donner la
parabole des 10 mines et du mauvais serviteur. Serviteur qui a craint le jugement du maître et à qui
on retire ce qu'il a... et même la vie. Il y a lieu de regarder aussi les différentes graphies possibles du
mot YéRiHo (YRH, YRQ, YRK, YRC) qui expliquent pourquoi ce lieu est considéré comme saint
(évoque l'idée de simplicité, de douceur et confiance, de désolation mais aussi celle du châtiment
infligé par Dieu aux armées de Pharaon lancées aux trousses des hébreux, la promesse...). Plusieurs
épisodes importants de la vie de Jésus se dérouleront dans cette ville.
Selon certains auteurs Zachée ou Zaccaï proviendrait de l'arabe Amad-Aour (le juste) (il pourrait
être(?) le saint Amadour et être en relation avec le "Roc Amadour" et Sainte Véronique qui prit
"l'empreinte" du visage de Jésus montant vers le Golgotha ou "mont du crâne" ou mont du rocher...
Zachée, le petit (brimé par les Pharisiens), le publicain (auquel les Juifs contestent son appartenance
au "peuple élu"), le collecteur d'impôts (collaborateur des Romains et peut être expatrié romain lui même?), habitant Jéricho "la ville des palmiers" se perche sur un "sycomore"... comme oiseau et à
l'imitation des oiseaux ou des singes.... Et là Jésus, le charpentier à l'herminette (comme le dieu Anubis) le reconnaît entre tous et s'invite chez lui... parce qu'en lui il a vu "le Juste de coeur et de voix" des anciens égyptiens? Peut-être un homme capable de comprendre la langue des oiseaux ou pour dire comme l'évangéliste celle des paraboles. Or, par son métier au moins, Zachée sait "lire et écrire". Dans la langue des hiéroglyphe le nom de Zachée (Z.ch) s'écrirait peut être avec un verrou (Z), un bassin rempli d'eau (CH) et un calame (déterminatif du scribe).
Tout verrou (symbole du caché, du secret) mérite sa clé, "son rossignol à faire chanter toutes les
serrures". Or les scribes sont les initiés de Thot le maître des lettres... des sachants et des
connaissants. Ce nom, Z.ch, peut également s'écrire autrement qui évoque l'eau, le pain et l'offrande. Est-ce un hasard si justement Jésus s'invite chez lui? Ce qui est clair c'est que Zachée pour dépasser sa condition et ses contraintes s'élève sur un arbre peu ordinaire.
Les traducteurs des évangiles, même s'ils ont une préférence pour le sycomore, balancent également
entre un figuier ou un palmier ou un acacia, voire un perséa. Cela à peu d'importance car ces arbres
ont la même vocation à symboliser l'axe du monde, la connaissance, l'immortalité.
Dans la langue des Hiéroglyphes le sycomore "nh.t" (néhet) s'écrit avec un trait ondulé (n) qui
symbolise l'eau, une amorce de labyrinthe carré qui symbolise la maison (h) et une calotte sphérique
(t) qui symbolise le pain. Et nous retrouvons là des idées bien proches de celles qu'on trouve dans le
nom de Zachée qui est donc le maître de la maison et de ses déambulations, de l'eau qui purifie et
du pain qui nourrit. Et Jésus est celui qui connaît le chemin de la maison et qui sait qui et quoi il va
y trouver.
Mais il y a plus. Le sycomore est l'arbre emblématique d'Hator et c'est l'arbre sur lequel les dieux
aimaient venir s'asseoir. Hathor est certainement une des divinités les plus anciennes de l'Égypte.
Son nom signifie « Demeure du dieu Horus », ce qui fit d'elle l'épouse du dieu-faucon. Zachée se
serait-il hissé à la hauteur des dieux? Connais-toi toi-même....
On dit aussi que deux sycomores se tenaient devant la porte du ciel. Déjà deux colonnes devant le
temple? Ils étaient aussi plantés à l'entrée des temples. On se servait de leurs propriétés pour soigner
différentes maladies notamment oculaires. Ainsi Zachée sur son sycomore est non seulement un
entendant mais c'est aussi un voyant. Hator est aussi une image de Nout la grande déesse du ciel,
mère des dieux, dont les étoiles de la robe représentent les morts "justes de coeur et de voix" qui
remplissent le ciel et resplendissent comme des étoiles. Texte de Kenamon, règne d'Amenhotep II :
Je suis Nout l'élevée, la grande dans l'horizon. Tu te rafraîchiras sous mes arbres, tu vivras de mes
pains, tu t'abreuveras de ma bière. Je ferai que tu sois nourri de mon lait afin que tu revives.
Hator dite "la maîtresse du sycomore" assure aux défunts le boire et le manger. Elle est ainsi
souvent représentée en pourvoyeuse au coeur d'un sycomore. A un point tel que l'arbre en est devenu
le symbole. Inscription sur un tombeau égyptien : "Que chaque jour je puisse marcher sans relâche
sur les rives des eaux profondes, que mon âme puisse reposer sur les branches des arbres que j'ai
plantés, que je puisse me rafraîchir à l'ombre de mon sycomore". Le sycomore d'après les textes a
protégé le sarcophage d'Osiris. On dit aussi que ce fut un acacia. Il enveloppa si bien le corps qu'il
en devint le cercueil. De là, le sycomore devient le cercueil mythique qui amène à la renaissance par
les mystères osiriens. "Salut à toi, Ô Sycomore, Grand Tet, compagnon du dieu dont les branches
ont été coupées, dont l'intérieur a été brûlé ! Ta tête est sur ton épaule, pleurant Osiris !".
Le sycomore, est donc vraiment l’arbre égyptien par excellence. Il pousse dans les villages, dans les
carrefours et même sur les bords du désert, du moment que ses racines peuvent atteindre la nappe
d’eau souterraine. C’est un arbre vigoureux, presque aussi large que haut, extrêmement touffu. Rien
d'étonnant donc à ce qu'on le trouve à YRH. On dit encore que les racines du sycomore sont
implantées dans le monde souterrain de Seth et ses branches sous la correspondance de Rê et Chou.
Rê symbolise la lumière et Chou le souffle. Il représente donc la vie. Zachée serait-il un de ceux qui
connaissent le chemin qui va vers les entrailles de la terre aussi bien que celui qui s'élève vers les
hauteurs sublimes? Les lignes droites et les grandes courbes? Le tronc sert de refuge. Lorsque Osiris
ressuscite il donne la symbolique du pilier Djed. Le pilier canalise l'énergie vitale et surtout assure
sa circulation, un très beau symbole du monde. L'arbre initiatique égyptien représente l'ensemble du
mystère de la vie spirituelle de l'univers ainsi que de la vie physique et de la cosmogonie des
anciens. Est-ce donc étonnant qu'on le trouve à l'entrée de nos temples?
Nous avons donc un arbre sacré, symbole d'éternité, image d'une grande déesse, mère des dieux et
d'un dieu en particulier : le dieu faucon. Dieu qui vaincra le mal personnifié par Seth meutrier
d'Osiris, à la fois père, époux et fils de sa soeur Isis.
Cet arbre, véritable "axis mundi" est celui de la Connaissance, symbolisée par les nourritures
données en viatique au défunt par Hator-Nout, car il est dit "c'est au pied de l'accacia (sycomore,
figuier, palmier perséa...) que repose la connaissance". Et c'est au pied de cet arbre-cercueil-barque
qu'Osiris engage le voyage qui le verra revenir, comme le Christ, comme Hiram "plus radieux que
jamais". On notera ici que le mot CeRCueiL permet d'écrire le mot CeRCLe. Cercle "au centre
duquel le maître ne peut se perdre"...
Nous avons encore une petit homme, sachant lire et écrire, voir et entendre, rejeté qui s'élève au faîte, comme un oiseau ou un singe, sur l'arbre des dieux qui est arbre de connaissance et axe du
monde. Homme ordinaire mis en lumière par Jésus-Dieu-Horus lui-même, fils de la Vierge
éternelle, Nout-Hator, reine des cieux, qui vient échanger avec lui le pain, le sel et le vin de la vie.
Homme éclairé qui, au terme de cet échange, entre dans le chemin de la Vie par le partage de ses
biens. Ainsi se trouvent réunis la Connaissance qui rend libre, le partage qui rend égaux, la
fraternité qui témoigne de l'Amour. Tout cela dans un lieu qui est saint, près d'un gué où l'on doit se
déchausser, qui évoque le serment et la puissance divine. Et nous avons le Maître venu chercher,
sauver (retrouver?) ce qui a été perdu.
Cela a-t-il été retrouvé? Sans doute pas car la route est encore longue. Ce n'est pas encore la fin du
jour. Et il reste toujours à découvrir l'idée sous le symbole, le sens dans la parabole. Il y aurait
encore beaucoup à écrire. Mais cela n'empêche pas de donner volontiers pain et vin à qui à faim et soif.
Comprenne qui pourra.

adamev a écrit:

Comprenne qui pourra.

c'est tout le problème de la gnose; comprenne qui pourra; ça n'a jamais aidé le moins du monde le pauvre ni le malheureux; au lieu que la parabole de Jésus parle à quiconque ouvre ses oreilles.

C'est tout le problème du symbolisme, les interprétations s'entrecroisent à l'infini, comme dans la kabbale. On ne peut jamais tirer de conclusions, jamais faire d'hypothèses qui ne soient balayées dans l'instant par d'autres hypothèses. Comme me disait un mathématicien juif, la kabbale est un truc infini qui permet toujours de retomber sur ses pattes, ce n'est pas de la science (CAD qu'on n'en dégage jamais aucune vérité objective). Ce n'est pas non plus un dogme solide sur lequel on puisse s'appuyer (ou qu'on puisse combattre, au choix). C'est au mieux un art, mais si c'est le cas, à quelle vérité peut il prétendre?
Pour moi, ce sont des sables mouvants sur lesquels on n'est pas près de reconstruire un "Temple".

Alors qu'une bonne vérité établie une bonne fois pour toutes par qui dit la détenir... c'est tellement reposant...

Et pourquoi faudrait-il s'épuiser à chercher; Jésus dit "cherchez et vous trouverez", et non "épuisez-vous à chercher"; il ajoute: "demandez et l'on vous donnera", ce qui suppose de ne pas rester enfermé sur soi, ce à quoi conduit la gnose, en dépit de ses voyages extraordinaires.
Personne ne détient la vérité; on vous l'a dit cent mille fois, Adamev; le jour où le Christ vous touchera vous saurez qu'Elle et Lui ne font qu'un. Vous ne la trouvez pas car vous ne croyez pas qu'une PERSONNE puisse être ce que vous cherchez.

Et vous vous l'avez trouvée???

Karl2 a écrit:

au lieu que la parabole de Jésus parle à quiconque ouvre ses oreilles.

Alors là, c'est loin d'être certain ! Les apôtres eux-mêmes ne comprenaient pas! Relisez vos évangiles, parce que vous semblez ne pas avoir remarqué que Jésus est souvent obligé de faire de l'explication de texte, et c'est tout juste s'il n'est pas exaspéré par Pierre et les autres qui sont lents à la "comprenette"... Et Pierre, un des moins doués apparemment, se prend de sacrés réflexions sarcastiques dans les dents !

Et d'ailleurs, Jésus a dit "Cherchez et vous trouverez" et non "Ne cherchez pas, pas besoin, c'est du premier degré" ^^ ... Il incitait bien à la recherche d'une connaissance qui n'était pas évidente de prime abord, non? Et ça, si ce n'est pas une démarche de type gnostique, alors je ne sais pas ce que c'est!

Et si vous savez ouvrir vos oreilles au sens profond des paraboles, c'est que vous êtes un gnostique qui s'ignore (mais pas la caricature que les cathos se font généralement du gnostique, ne confondons pas)...

adamev a écrit:

J'ai eu finalement bien tort de m'emporter contre K2. J'aurais en effet dû me souvenir de cette jolie légende alchimique qui fait dire à l'hermine "loin de m'abaisser la salissure m'élève" qu'Anne de Bretagne a traduit par "plutôt la mort que la souillure" et que le vulgaire écrit "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe".

Comparer la Franc-Maçonnerie à un clan de macaques s'avère en effet être un compliment plutôt qu'une insulte. La famille des macaques, et plus généralement des singes, est en effet plutôt arboricole que rase bitume. Se nourrissant de fruits frais cueillis sur l'arbre elle en rejette les mauvais fruits à terre qui sont la nourriture des rats et autres vermines plus ou moins malfaisants sur lesquels ils (les singes) pissent et défèquent abondamment. Vivant sur l'arbre, symbolisant l'axe du monde, entre ciel et terre, les singes peuvent recevoir directement la lumière céleste et ce n'est pas sans raison qu'on a fait d'eux les imitateurs du créateur.
Dans la symbolique égyptienne le singe  est le dieu Toth, figuré aussi par l’Ibis, patron des savants et des lettrés ; il est le scribe divin, qui note la parole de Ptah, le Dieu créateur, comme il note le verdict d’Anubis, lorsque celui-ci pèse les âmes des morts. Il est donc à la fois artiste, ami des fleurs, des jardins et des fêtes, magicien puissant capable de lire les plus mystérieux hiéroglyphes, et bien sûr psychopompe. Il est le maître du temps.
L’agressivité du cynocéphale avait frappé les Egyptiens : « après le verbe être furieux, on inscrivait un babouin montrant les dents, crispé sur ses quatre mains, et dressant avec colère sa queue ». Le cynocéphale, que l’on entend crier à l’aube, était supposé, à l’horizon du monde, aider le soleil à se lever chaque matin, par ses prières. A Babylone d’Egypte, « le babouin chaleureux était l’image du soleil lui-même, Phoebus simiesque qui maniait l’arc et la flèche ».
Chez les Aztèques et les Mayas, le symbolisme du singe est en quelque sorte apollonien. Les gens nés sous le signe du singe sont experts dans les arts, chanteurs, orateurs, écrivains, sculpteurs, ou bien industrieux et doués pour l’artisanat : forgerons, potiers. La pictographie maya montre l’association singe-soleil : le soleil, en tant que patron du chant et de la musique, appelé « le prince des fleurs », est fréquemment représenté sous la forme d’un singe.
Le singe chinois, est en réalité un sage initié qui cache sa véritable nature sous cette apparence bouffonne. Ce joueur de tours, ce baladin provocant, parent de Thot et d'Hermes/Mercure, n'est-il pas aussi le Bateleur, arcane premier du Tarot, qui inaugure la quête de sagesse représentée par ce jeu symbolique, quête qui aboutit à  l'arcane du Monde.
Dans la mythologie Navaro il aide les hommes à échapper à l'inondation en les faisant passer par un roseau. C'est là le passage d'un monde inférieur à un monde supérieur.
On retrouve bien ici l'image du Maître initiatique installé comme Hermès/Mercure ou Jésus au carrefour du visible et de l'invisible.

Merci donc à K2, même si son jeu de mot n'est qu'un jeu de mot laid, de m'avoir ainsi permis de mettre en évidence le haut degré de Sagesse contenu dans la FM et sa voie symbolique. Comme quoi nous sommes vrais "Singes de Dieu". Encore du boulot mon vieil Adamev pour maîtriser tes passions.

J'ai du mal à l'admettre Camarade Adamev, mais après vous avoir lu, même un discours de Cecile Duflot est divertissant.
rejoignez le parti Camarade et pardonnez moi ma franchise

Un troll communiste athée au service d'un forum catholique ! On aura tout vu sur "DocteurAngélique" !