notre civilisation vue par une tribu d'amazonie

Je ne doute pas que des personnes nourries à l'égalitarisme et au relativisme moderne puissent être interloquées. Mais il n'y a rien de méprisant dans mes propos. Jésus lui-même ne conseille-t-'il pas à ses disciples de ne pas donner de perles aux cochons? Croyez-vous qu'il faisait mention des porcins ou cette expression visait d'autres êtres humains?
Et je vous rappelle que mon expression concernait l'application des principes politiques ou l'intolérance doctrinale est une qualité. Ce qui est donc moins "gonflé" que de l'adresser directement à la face des païens n'est ce pas?

Le terme vulgaire n'est pas péjoratif, il est souvent employé par les docteurs de l'Eglise.
Par exemple moi je suis un vulgaire face à Einstein... face à son domaine de compétences.

Je connais bien le sens du mot vulgaire (vulgus : bas peuple).

Mais la condescendance ne devrait pas avoir sa place sur un forum chrétien.

Le vulgaire désigne ce qui est sans aucune élévation, bas, commun. Rappelons au passage que le misérabilisme sentimental n'est pas l'humilité, que l'intransigeance n'est pas l'irrespect, et que la tolérance n'est que l'indifférence à l'égard de la vérité. Jésus est bien venu nous apporter l'épée (la parole de vérité) et non la paix (les concessions sentimentales).

Merci pour vos informations, mais je connais le sens des mots, malgré une intelligence moyenne.

Que vient faire là le misérabilisme sentimental ? Rassurez-vous, j'ai bien compris...

Le misérabilisme sentimental c'est de volontairement se rabaisser en pensant faire par là acte d'humilité (ce qui n'est pas faux dans l'absolu, mais c'est souvent une hypocrisie inconsciente, comme cette catégorie de personnes qui vont à la messe le dimanche pour se donner bonne conscience mais qui se comportent dans la vie courante pire que le premier venu).

Ainsi, vous faites aveux d'une intelligence moyenne, mais la Bible nous apprend que nous sommes tous des dieux. L'humilité serait par contre de ne pas se mêler d'une discussion sur laquelle nous ne possédons pas les connaissances élémentaires (je ne dis pas cela spécialement pour vous). Ne dit-on pas à nos petites têtes blondes de ne pas se mêler des discussions des grandes personnes? Est-on méprisant en disant cela?

Par exemple, en ce qui me concerne il y a très peu de chance que vous me voyez participer à une discussion d'ordre économique. Parce que je ne connais pas grand-chose à ce domaine et que son étude me rebute. La première humilité est de connaitre ses limites et de rester à sa place. Ce qui est, vous le conviendrez, l'inverse de l'individualisme moderne et de la démocratie ou l'avis du pilier de bar pèse autant qu'un étudiant en sciences politiques.
Encore une fois soyons réaliste et honnête. Si l'on doit subir une opération et qu'un médecin et un boulanger se proposent nous choisirons tous le médecin. Et ce n'est pas de la condescendance envers le boulanger.

Je pense que le tirage au sort ne s'applique naturellement pas à toutes les situations. Les apôtres ont quand même choisi ce système pour remplacer Judas. Le choix était limité à deux candidats, jugés dignes également.

Il est évident qu'un boulanger, ou un prix Nobel de littérature ne seraient pas susceptibles d'être tirés au sort pour une intervention chirurgicale ! Par contre je préfère manger le pain du boulanger que celui préparé par le chirurgien...

Je ne crois me mêler non plus de discussions auxquelles je ne comprends rien, ou peu de choses, mais je les lis éventuellement.
Il y a aussi des personnes qui savent mettre leurs connaissances à la portée des plus "petits". Je reconnais que c'est un don particulier que tout le monde n'a pas. Il n'est que de comparer les enseignants...

La vertu du tirage au sort est d'éviter la corruption qu’entraîne le carriérisme en politique, ce système permet une rotation très rapide des preneurs de décisions ce qui empêche toute "endogamie" des élites et toute ambition personnelle.
Bien entendu les tirés au sort sont épaulés par des experts compétents, par une assemblée constituante,la Constitution fonde et encadre juridiquement l'État.

Il faut quand même des compétences personnelles, ne serait-ce que pour savoir quel expert on peut croire.

Cécile a écrit:

Il faut quand même des compétences personnelles, ne serait-ce que pour savoir quel expert on peut croire.

Les jurés ont des compétences pour dire si telle ou telle personne est coupable, pour analyser les pièces d'un dossier assemblé par le juge d'instruction ?

Pas forcément, non. Mais les avocats peuvent refuser certains jurés.

ils ne peuvent en récuser qu'un certain nombre.... il y a donc toujours de l'aléatoire.

Le tirage au sort sur France 2, Etienne Chouard Vs Jacques Attali, même si Chouard n'est pas de ma famille politique je le trouve très philanthrope.
Je le trouve meilleur pendant ses conférences, ça doit être le direct puis Attila est agressif.

(à remarquer la nuance qu'il fait entre décideurs et contrôleurs )

merci Michel José, j'ai visionné la vidéo ainsi que d'autres sur youtube.

Dans la video proposée , Attali est non seulement agressif , il est hypocrite et joue sur les notions de " maître " . Le gouvernant ( = pilote ) ou le ministre ( = serviteur ) ne doit pas devenir maître , ni au sens d'enseignant , ni au sens de meneur d'esclaves ( ce que sont certains capitalistes le plus souvent tapis dans l'ombre et marionnettistes d'hommes politiques ) .

Le tirage au sort des " contrôleurs " est une idée intéressante . Elle caresse en tout cas dans le sens du poil ceux qui veulent donner la préférence à l'effusion imprévisible de l'Esprit .

L'apôtre de remplacement a été tiré au sort .

Ce que critiquait Platon dans la démocratie athénienne, c'est que les élus (au tirage au sort, élus par les dieux) étaient souvent victimes d'illusions liées à la rhétorique. Ceux qui maitrisaient la rhétorique étaient plus à même de convaincre les assemblées populaires. Or les experts en rhétorique étaient ceux qui avaient les moyens de se payer les leçons des sophistes à l'époque, c'est-à-dire les plus riches.

Je suis personnellement favorable au tirage au sort pour certaines assemblées (le sénat par exemple), mais il faut bien voir que les élus du hasard seront toujours manipulables par les sophistes modernes que sont les experts en communication.

Elriel a écrit:

Ce que critiquait Platon dans la démocratie athénienne, c'est que les élus (au tirage au sort, élus par les dieux) étaient souvent victimes d'illusions liées à la rhétorique. Ceux qui maitrisaient la rhétorique étaient plus à même de convaincre les assemblées populaires. Or les experts en rhétorique étaient ceux qui avaient les moyens de se payer les leçons des sophistes à l'époque, c'est-à-dire les plus riches.

Je suis personnellement favorable au tirage au sort pour certaines assemblées (le sénat par exemple), mais il faut bien voir que les élus du hasard seront toujours manipulables par les sophistes modernes que sont les experts en communication.

Bien vu

Lutte perpétuelle entre le sophiste et le philosophe, celui qui cherche à convaincre (et paraître) et celui qui cherche la vérité.
Nos politiques sont des sophistes, je pense que c'est le système parlementaire qui veut ça, la démocratie représentative touche à ses limites.
Sous l'ancien régime, les sophistes avaient un peu plus de mal à convaincre.
Puis Voltaire est arrivé (le BHL de l'époque)....

Huhu.

Mon système politique idéal:

-Président, remplacé par une monarchie héréditaire.
-Sénat, tirage au sort de citoyens volontaires (avec le droit de veto sur l'assemblée).
-Assemblée, aristocratie élective (comme c'est déjà le cas actuellement, ce qu'on appelle faussement démocratie...).

Reproduire le même schéma à l'échelon local.

Elriel a écrit:

Huhu.

Mon système politique idéal:

-Président, remplacé par une monarchie héréditaire.
-Sénat, tirage au sort de citoyens volontaires (avec le droit de veto sur l'assemblée).
-Assemblée, aristocratie élective (comme c'est déjà le cas actuellement, ce qu'on appelle faussement démocratie...).

Reproduire le même schéma à l'échelon local.  

Je vote pour !  
C'est une architecture du pouvoir bien pensée, la constitution (étant le plus important) est dans les mains du sénat, et là, le tirage au sort joue son rôle positif !

Je suis opposée à toute responsabilité héréditaire...

Cécile a écrit:

Je suis opposée à toute responsabilité héréditaire...

Vous êtes opposée à quinze siècles de l'Histoire de France ?

Ben, c'est vrai que c'est pas drole pour le roi, c'est le seul qui n'a pas le choix...

Michel-José a écrit:

Cécile a écrit:

Je suis opposée à toute responsabilité héréditaire...

Vous êtes opposée à quinze siècles de l'Histoire de France ?

Je ne peux pas m'opposer à ce qui est passé...

Je ne suis pas d'accord avec le principe de monarchie héréditaire, "de droit divin" ou non.

En Suisse, on va bientôt voter sur la décroissance.
Tous les partis sont effrayés et appellent à voter non, car le peuple semble comprendre que si on ne limite pas la croissance avec courage, elle finira par nous détruire.
http://ecopopinitiative-ja.ch/?page_id=728

Vous avez la chance de vivre dans un pays démocratique en Suisse. En France, c'est de moins en moins le cas...
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Condamnation-a-5-mois-de-prison-ferme-pour-injure-publique-scandale-a-la-cour-d-appel-d-Amiens-28907.html