L'identité du mariage religieux mise à mal par la laïcisation du mot mariage

Il suffit de lire Jacques Attali, l'inspirateur de nos chers gouvernements pour comprendre que nos craintes n'étaient pas infondées :

Laïciser l’Etat, enfin!

Si la question du mariage pour tous fait tant bondir toutes  les Eglises, ce n’est pas tant parce que les droits et privilèges de l’union devant le maire seront ainsi étendus aux couples homosexuels, que parce que les autorités religieuses sont horrifiées par  l’usage du mot  » mariage » pour qualifier cette union.

Et cette querelle de mots  révèle une ambiguïté de l’Histoire de France,  qu’il est urgent de clarifier: depuis plus d’un siècle au moins  les Eglises ne doivent plus être maîtres des mots du droit ; elles sont en charge de la seule morale et pour leurs seuls fidèles. Le droit est laïc ; seule la morale est religieuse, pour ceux qui le désirent.

Si on cède à cette demande, on s’apercevra bientôt que les extrémistes chrétiens font, sans le savoir,  le jeu d’extrémistes d’autres religions qui voudront aussi un jour,  imposer a une société laïque leur sens des mots et des rythmes de vie: comment refuser aux uns ce qu’on aurait continué d’accorder aux autres? .

De fait, le  mot  » mariage »,  introduit en français au 12ème siècle,  utilisé d’abord par l’Eglise catholique,  a été ensuite repris par les autorités laïques. Celles-ci auraient pu employer un autre vocable pour designer l’union contractuelle de deux personnes devant le maire de leur commune ; elles ne l’ont pas fait. Et désormais, le mot « mariage’  est un mot irréversiblement laïc. Et  la représentation nationale a le droit,  si elle en décide, d’accorder ce qualificatif à toute union dont elle souhaite renforcer la valeur contractuelle.

Si les Eglises n’en sont pas contentes,  elles n’ont qu’à trouver un autre mot, (peut être celui de « union religieuse « ) pour designer la cérémonie qu’elles proposent à leurs fidèles, en complément du mariage,  devenu cérémonie  civile.  On notera d’ailleurs  qu’il y a d’innombrables mariages  sans sacrement  religieux alors que l’inverse est exclus.

Il convient même, désormais, d’aller plus loin et d’enlever de notre société laïque les derniers restes de ses désignations d’origine religieuse. Par exemple, les jours fériés ne devraient être que laïcs, tels le 1er janvier, le 1er Mai, le 14 juillet et le 11 novembre. Les autres, dont les noms conservent encore une connotation religieuse (la Toussaint, Noel, Pâques, l’Ascension, la Pentecôte, l’Assomption) devraient se voir attribuer des noms laïcs (« fête des enfants » pour Noel et « fête de la liberté » pour Pâques) ou être considérés comme des fêtes religieuses, que les citoyens pourraient choisir comme jours fériés, parmi d’autres jours fériés pour d’autres fêtes religieuses (Kippour, l’Aïd, l’anniversaire du Dalai Lama).


http://blogs.lexpress.fr/attali/2013/02/04/laiciser-letat-enfin/

Un bel exemple exprimé par un membre du forum ici:

Dragna Din a écrit:

"Le mariage est l'union de deux coeurs qui s'aiment, peu importe leur genre ou leur sexe."

satan n'aurait pas dit mieux.

Comme quoi on peut prétendre croire en Jésus, reconnaitre que le Père, le Fils et l'Esprit Saint sont Dieu, mais refuser de faire la volonté de Dieu...

Satan en effet n'agit pas autrement.

Philippe B. je vous poserais cette simple question : combien de catholiques pratiquants en France ? 52-55% ? Dans 10 ans, 45-50% ?

Ensuite une seconde : savez-vous que le mariage chrétien (catholique du moins) dérive en droite ligne du mariage romain polythéiste ?

Enfin, depuis la Révolution française il y a une distinction entre le mariage civil et le mariage religieux, et la confusion n'existe plus que dans l'esprit de ceux qui se marient à la fois à la mairie et à l'autel. Or, la Loi est bien précise : le mariage civil (non confessionnel) prime, et c'est un bien, car lui seul garantit les droits et les obligations des époux contractants.

Dernière question : réfuteriez-vous le terme de "mariage" aux unions des musulmans, des protestants, des témoins de Jéhovah, des Mormons, des bouddhistes, des animistes, des luthériens, des pentecôtistes, des juifs, des laïcs, des athées, des wiccans, et des 5 milliards d'être humains qui ne reconnaissent pas le Pape ?

Philippe B. a écrit:

Comme quoi on peut prétendre croire en Jésus, reconnaitre que le Père, le Fils et l'Esprit Saint sont Dieu, mais refuser de faire la volonté de Dieu...

Satan en effet n'agit pas autrement.

Voilà, et vous comprendrez donc que je ne puis accepter votre Eglise - que je respecte par ailleurs - comme pouvant m'offrir le salut. J'ai trop souvent reçu les accusations d'hérésie, de déviances, et même - vous n'êtes pa le premier - de "satanique" (sic) pour me tenir éloigné de l'Eglise catholique romaine.

Assez étrangement, lorsque je vais prier devant la Sainte Vierge, ou devant le Saint Sacrement, Dieu ne me foudroie pas Lui !

Dragna Din a écrit:

Philippe B. a écrit:

Comme quoi on peut prétendre croire en Jésus, reconnaitre que le Père, le Fils et l'Esprit Saint sont Dieu, mais refuser de faire la volonté de Dieu...

Satan en effet n'agit pas autrement.

Voilà, et vous comprendrez donc que je ne puis accepter votre Eglise - que je respecte par ailleurs - comme pouvant m'offrir le salut. J'ai trop souvent reçu les accusations d'hérésie, de déviances, et même - vous n'êtes pa le premier - de "satanique" (sic) pour me tenir éloigné de l'Eglise catholique romaine.

Assez étrangement, lorsque je vais prier devant la Sainte Vierge, ou devant le Saint Sacrement, Dieu ne me foudroie pas Lui !

Ben voilà, c'est vous qui vous éloignez de l'Église et non l'Église qui vous exclut.

À votre place, j'y verrais une occasion de faire une profonde réflexion sur ma foi en l'Église, de me demander: "Dans quel camp est-ce que je veux être; celui de satan ou celui de Jésus Christ ?"

Dragna Din a écrit:

Philippe B. je vous poserais cette simple question : combien de catholiques pratiquants en France ? 52-55% ? Dans 10 ans, 45-50% ?

Et je vous répondrai : combien de disciples au début de la vie publique de Jésus ? Et combien au pieds de sa croix ? Pour l'Eglise cela se passera hélas de la même façon. Croire que la popularité de l'Eglise ira à l'inverse de celle du Christ c'est pour un chrétien de la totale absurdité.

Jésus n'a-t-il pas dit avec tristesse "quand le Fils de l'homme reviendra, trouvera-t-il encore la foi sur terre" ? Et qu'est ce que la foi ? Croire en la Trinité ? Satan y croit aussi. Non c'est faire la volonté de Celui qui a envoyé le Christ en qui nous croyons.

Dragna Din a écrit:

Ensuite une seconde : savez-vous que le mariage chrétien (catholique du moins) dérive en droite ligne du mariage romain polythéiste ?

Moi je me base sur le projet initial de Dieu que vous semblez méconnaitre ou auquel vous semblez refuser de participer.

Dragna Din a écrit:

Dernière question : réfuteriez-vous le terme de "mariage" aux unions des musulmans, des protestants, des témoins de Jéhovah, des Mormons, des bouddhistes, des animistes, des luthériens, des pentecôtistes, des juifs, des laïcs, des athées, des wiccans, et des 5 milliards d'être humains qui ne reconnaissent pas le Pape ?

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait reconnaitre l’autorité du Pape ou être catholique pour pouvoir se marier.

Simon1976 a écrit:

Ben voilà, c'est vous qui vous éloignez de l'Église et non l'Église qui vous exclut.

À votre place, j'y verrais une occasion de faire une profonde réflexion sur ma foi en l'Église, de me demander: "Dans quel camp est-ce que je veux être; celui de satan ou celui de Jésus Christ ?"

Je ne m'éloigne pas de l'Eglise, où avez-vous lu cela ? N'y a-t-il pas plusieurs maisons dans la demeure du Père ?

Et laissons le petit cornu en dehors de tout cela. A force de l'invoquer, il se pourrait bien qu'il débarque.

Philippe B. a écrit:

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait reconnaitre l’autorité du Pape ou être catholique pour pouvoir se marier.

Voilà donc, laissez ceux qui ne croient pas se marier librement à la mairie, selon leur coeur.

Plusieurs demeures dans le Royaume de Dieu ne signifie pas plusieurs églises, plusieurs confessions de foi. L'Eglise il n'y en a qu'une comme il n'y a qu'un Corps rattaché à la tête du Christ.

Dragna Din a écrit:

Philippe B. a écrit:

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait reconnaitre l’autorité du Pape ou être catholique pour pouvoir se marier.

Voilà donc, laissez ceux qui ne croient pas se marier librement à la mairie, selon leur coeur.

Je ne les en prive pas mais qu'ils utilisent un autre terme que mariage.

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ben voilà, c'est vous qui vous éloignez de l'Église et non l'Église qui vous exclut.

À votre place, j'y verrais une occasion de faire une profonde réflexion sur ma foi en l'Église, de me demander: "Dans quel camp est-ce que je veux être; celui de satan ou celui de Jésus Christ ?"

Je ne m'éloigne pas de l'Eglise, où avez-vous lu cela ? N'y a-t-il pas plusieurs maisons dans la demeure du Père ?

Et laissons le petit cornu en dehors de tout cela. A force de l'invoquer, il se pourrait bien qu'il débarque.

Il est déjà débarqué, cherchant à éloigner les chrétiens de l'Église en leur faisant croire qu'ils n'ont pas à suivre le Magistère.

Philippe B. a écrit:

Je ne les en prive pas mais qu'ils utilisent un autre terme que mariage.

Pourquoi ? Le dictionnaire est-il copyrighté par l'Eglise romaine ?

Comment donc les protestants devraient-ils nommer leurs unions, et les musulmans, et les bouddhistes ? Pourquoi 5 milliards d'êtres humains devraient-ils user d'un autre terme ? D'ailleurs cette discussion sémantique est assez marrante, puisque le terme mariage, dérivant du latin, ne concerne que quelques centaines de millions d'individus...

C'est donc cela votre Foi : la défense d'un mot ? N'y a-t-il pas plus à faire ?

Ce n'est pas une question d’étymologie ou de sémantique mais de sens profond de la réalité du mariage.

Je ne défends pas un mot mais une réalité qui trouve son origine même en Dieu.

La réalité et l’identité de l'union entre un homme et une femme, union ouverte sur la vie, a reçu le nom de mariage. Qu'on utilise à présent ce mot pour qualifier d'autres types d'union porte atteinte au sens et à l'identité même du mariage chrétien et religieux.

Si des bouddhistes, musulmans ou même athées se marient entre homme et femme ne n'y vois aucun problème qu'ils utilisent le mot mariage (religieux ou civil).

Je trouve que c'est très bien : les socialistes ridiculise le mariage laic. Il ne reste que le mariage chrétien!

Philippe B. a écrit:

Si des bouddhistes, musulmans ou même athées se marient entre homme et femme ne n'y vois aucun problème qu'ils utilisent le mot mariage (religieux ou civil).

Donc vous respectez le mariage laïc ? Je pensais, selon ce que vous écriviez, que vous étiez pour la seule utilisation du terme "mariage" dans le cadre des unions réalisées sous le sacrement du mariage...

Mais donc on en revient au mot. Si vous respectez le mariage civil, vous devez accepter que la loi commune institue celui-ci pour tous. Et comme vous disiez que les PACS déjà dénaturaient le "mariage" - on ne sait trop comment puisque ceux-ci ne sont pas du ressort de l'Eglise - je m'inquiétais que vous refusiez aux couples homosexuels le droit de fonder un foyer. Et ensuite que vous pouviez en arriver à refuser au remariés civils le droit de se dire "mariés".

Ou bien on accepte la séparation du civil et du religieux, ou bien on la refuse. Mais dans tous les cas, il faut cesser d'ergoter.

Non je suis pour la défense du mariage en tant qu'union entre un homme et une femme dans l'Eglise pour les catholiques ou en dehors pour les non catholiques. Tout autre forme d'union ne peut être qualifiée de mariage au risque de porter atteinte à l’identité du seul véritable et authentique mariage entre personnes sexuellement complémentaires.

Concernant le PACS ce ne fut qu'un tremplin pour ensuite détruire le mariage (son identité) et sur ce point c'est réussi. Quand on parle de mariage aujourd’hui (ou même de famille) notamment dans les médias, on y voit et on y montre tout autre chose que la réalité profonde et authentique qu'ils devraient signifier comme fondement de notre société. Et dans ce sens cela peut mettre à moyen terme la société en péril.

On le voit avec le gouvernement de Hollande aujourd'hui, jamais il n'a le mot famille à la bouche, uniquement entreprise, économie, finances. On va droit vers le fameux marché mondial dont je parlais précédemment.

Quant à fonder un foyer si vous ne privez pas un enfant de son véritable père et de sa véritable mère et de ses racines généalogiques (qui sont ses grands parents, ses ancêtres de sang etc.) je ne m'y oppose pas mais comme c'est impossible...

Je sais bien que vous allez me dire que beaucoup d'enfants ne vivent pas avec leurs 2 parents (mais ils connaissent bien souvent les 2) de nos jours mais cela est subit (accidentel) non provoqué volontairement dans le seul désir de fonder une famille même au risque de priver un enfant de ses véritables parents et de ses racines en créant de nouvelles inégalités.

Et comme naturellement les enfants de ce genre de couples se demanderont pourquoi ils n'ont pas de papa ou pas de maman on va naturellement chercher (et c'est déjà le cas) à rendre toute forme de famille identiques comme ça l'est à présent pour le mariage, en faisant croire aux enfants que avoir une maman ou un papa n'est pas systématique que l'on peut avoir 2 papa ou 2 mamans, ou 3 ou 4 même (avec le polyamour on s'en approchera très vite) que c'est ça la famille, qu'on peut naitre en sortant du ventre d'une madame ou d'une éprouvette, qu'on peut être reçu comme un don ou acheté comme un bien de consommation, et l'enfant le plus innocent de tous devra faire avec.

Concernant le PACS ce n'était qu'un tremplin pour ensuite détruire le mariage (son identité) et sur ce point c'est réussi. Quand on parle de mariage aujourd’hui (ou même de famille) notamment dans les médias, on y voit et on y montre tout autre chose que la réalité profonde et authentique qu'ils devraient signifier. Et dans ce sens cela peut mettre à moyen terme la société en péril.

Je connais bien des couples qui se sont pacsés et ce n'est pas du tout pour mettre "la société en péril", mais juste parce qu'ils avaient des avantages fiscaux.

Lorsque vous êtes concubins, chaque personne doit faire sa propre déclaration d'impôts.

Une fois PACSé, le couple est tenu d'effectuer une déclaration commune (comme pour un mariage)

Oui mais je ne parle pas pour les personnes qui se pacsent mais pour ceux qui ont instauré le PACS qui eux savent très bien ce qu'ils cherchent à faire et à détruire. Leur but n'était nullement d'aider les couples à avoir des avantages fiscaux, à avoir une sécurité pour les enfants ou autres. Cela ce n'est qu'argument de façade pour faire passer la pilule comme pour tout le reste.

Seuls ceux qui savent lire entre les lignes et voir les signes de temps en prennent conscience aujourd'hui.

Philippe B. a écrit:

Oui mais je ne parle pas pour les personnes qui se pacsent mais pour ceux qui ont instauré le PACS qui eux savent très bien ce qu'ils cherchent à faire et à détruire. Leur but n'était nullement d'aider les couples à avoir des avantages fiscaux, à avoir une sécurité pour les enfants ou autres. Cela ce n'est qu'argument de façade pour faire passer la pilule comme pour tout le reste.

Seuls ceux qui savent lire entre les lignes et voir les signes de temps en prennent conscience aujourd'hui.

Vous parlez de détruire, on l'a compris, mais détruire quoi ?

Quel serait le but destructeur de donner des avantages civils, patrimoniaux et légaux à tous ? Expliquez-moi, je ne vois pas...

D'autant que la loi n'impose pas les mariages à l'autel - et elle ne le peut pas. Donc comment détruire le mariage catholique s'il ne s'agit que de mariages civils ? Expliquez-moi, de grâce...

Détruire dans la conscience collective de nos société de racines chrétiennes le sens, l'identité et la réalité du mariage. Lui donner un autre sens que celui qu'il a véritablement aux yeux des citoyens.

Aujourd'hui pour un jeune le mariage c'est un sac fourre-tout où l'on met tous ceux qui s'aiment indépendamment de leur sexe ou bientôt de leur âge. Ce n'est plus une union entre un homme et une femme (ne parlons même pas d'union devant Dieu, ils ne savent plus qui est Dieu) qui est la base et le fondement de toute société humaine du fait que seul ce type d'union est ouverte sur et je dirais même plus source de vie.

http://lewebpedagogique.com/pacstpe/2010/12/29/i-lhistoire-du-pacs/

Pourquoi faut-il que (presque) tous les sujets débouchent sur l'homosexualité ?... Comme s'il n'y avait rien de plus grave dans le monde...

Ce sont les Pharisiens qui filtrent le moucheron mais laissent passer le chameau.

Cécile a écrit:

Pourquoi faut-il que (presque) tous les sujets débouchent sur l'homosexualité ?... Comme s'il n'y avait rien de plus grave dans le monde...

Ce sont les Pharisiens qui filtrent le moucheron mais laissent passer le chameau.

Ca je ne le sais pas... Mais cela permet à certains groupes d'attaquer le mariage civil (entre personnes hétérosexuelles) et d'en dénigrer la portée. Je les vois bien ces grands esprits vertueux cancaner à la vue de couples remariés déposant leurs enfants à l'école ; je n'ose imaginer leur réaction lorsqu'ils verront des couples homos déposer leurs enfants dans leurs écoles - ça va hurler, demander des expulsions... C'est cela la charité selon eux. Ils seraient bien les premiers à lapider la femme adultère, je n'en doute pas une seule seconde.

On en arrive donc, avec Philippe B., vivant en Belgique où le mariage homo est autorisé depuis 10 ans, à hurler contre la laïcisation du mariage pour conclure qu'en fait il ne veut pas nier le droit au mariage des autres - même des athées ? - tout en réclamant l'exclusive pour les mariages chrétiens, voire catholiques.

Tout cela relève tellement peu de la Foi, de la Charité et de l'Espérance que ça me donne une nausée et ne me pousse certes pas à les côtoyer. On comprendra ainsi que je préfère la solitude devant le Christ, la Sainte Vierge, le Saint Sacrement, à la foule lapidaire sûre de son son droit à juger promptement les autres.

Si défendre le bien commun, le mariage et la famille et le droit des enfants à grandir auprès d'un père et d'une mère c'est juger les autres le monde est tombé sur la tête

Philippe B. a écrit:

Si défendre le bien commun, le mariage et la famille et le droit des enfants à grandir auprès d'un père et d'une mère c'est juger les autres le monde est tombé sur la tête

Mes enfants sont heureux avec moi, leur mère, et mon époux. Que savez de ce que vous jugez ?

Dragna Din a écrit:

Philippe B. a écrit:

Si défendre le bien commun, le mariage et la famille et le droit des enfants à grandir auprès d'un père et d'une mère c'est juger les autres le monde est tombé sur la tête

Mes enfants sont heureux avec moi, leur mère, et mon époux. Que savez de ce que vous jugez ?

Comment ça ??

Dragna Din a écrit:

Philippe B. a écrit:

Si défendre le bien commun, le mariage et la famille et le droit des enfants à grandir auprès d'un père et d'une mère c'est juger les autres le monde est tombé sur la tête

Mes enfants sont heureux avec moi, leur mère, et mon époux. Que savez de ce que vous jugez ?

À mon avis, ils seraient bien plus heureux si leur père était resté avec leur mère.

Je ne comprend pas cette discussion : l'Eglise catholique reconnait la validité et l'indissolubilité des mariages civils contractés entre deux non baptisés !
Elle ne revendique donc pas l'exclusivité du terme mariage , elle revendique par contre , l'exclusivité du sacrement du mariage .
Elle admet même la validité du divorce entre un baptisé et un non baptisé , lorsque le non baptisé est à l'origine de la séparation , et cela date même de St Paul ( 1 Co :"privilège Paulin " )
L'Eglise Catholique respecte profondément le choix de Dragna Din , même si elle n'en partage pas le bien fondé, elle considère que son mode de vie est , de loin , le choix le plus éthique qu'il puisse faire , compte tenu de ses choix de vie , qu'il sera seul à même de justifier devant le Seigneur , qui accueille tous ceux qui se confient en lui et qui est seul à pouvoir les juger .
Et personnellement comparer quelqu'un que l'on connait et respecte à satan me semble assez dérisoire et répugnant et indique bien la non charité de ceux qui émettent de tels jugements .

Oculus a écrit:

Je ne comprend pas cette discussion : l'Eglise catholique reconnait la validité et l'indissolubilité des mariages civils contractés entre deux non baptisés !...

Pas toujours . En 1959 , la congrégation à laquelle j'adhérais à ce moment , avait payé les frais de divorce à un candidat-moine qui n'en avait pas les moyens financiers ( cas exceptionnel , je le reconnais ) .

Je pense que l'Eglise estime qu'un mariage civil contracté par des époux s'engageant moralement et mentalement pour la vie a valeur religieuse . Mais dans le cas contraire ( restriction mentale ou engagement temporaire ) , Elle n'a pas à s'en mêler .

Contre le mariage civil, seul le mariage religieux compte, et ca les francs macons le savaient, et avec la révolution francais ont détruit cela, et l'ont laicisé.

Légalisation aussi de l'ignoble divorce, et encore plus ignoble le mariage Gay. Triple beurkkk!!

La france renaitra de ses cendres!