"D'où vient la femme de Caïn? genèse 4 : 17

Je crois totalement à la Bible et je crois que les premiers hommes qui ont vécu dans ce monde c'est Adam et Eve mais parfois il est très difficile d'expliquer ou de répondre aux incrédules qui rejettent la Bible à leurs questions pièges entre autre l'origine et le nom de la femme du Caïn. La Bible nous montre qu'après la mort d'Abel Adam et Ève ont eu d'autres enfants. Alors la seule option est de dire que cette femme inconnue et sans histoire, de Caïn est sans doute sa petite soeur ? Je ne sais pas bibliquement comment le prouver ?

Adam et Eve représententla prise de conscience du Créteur par rapport aux autres humains
Donc la femme de caïn est pour moi une femme issue des nations
Le Pays de nad(errant) en hébreu
Ensuite il convient de dire que la Bible explique le porquoi des choses pas le comment

[Pour la femme de Cain, la Bible dit clairement qu'il y avait d'autres hommes (ceux dont Cain justement avait peur). Il y avait donc des hommes et des femmes non fils d'adam et eve!

RenéMatheux a écrit:

[Pour la femme de Cain, la Bible dit clairement qu'il y avait d'autres hommes (ceux dont Cain justement avait peur). Il y avait donc des hommes et des femmes non fils d'adam et eve!

La Bible ne parle pas de la création d'autres hommes...

Alors soit Caïn a couché avec une de ses soeurs, soit avec une de ses nièces, soit avec un animal. C'est vous qui choisissez.

La Bible ne parle que de ceux qui ont eu la conscience de l'Eternel sinon oui l'inceste n'existait pas encore à l'époque

Mister be a écrit:

La Bible ne parle que de ceux qui ont eu la conscience de l'Eternel sinon oui l'inceste n'existait pas encore à l'époque

Le Bible ne parle pas de ceux qui auraient été conçu sans la conscience non plus, nulle part. Ou alors ils faut les prendre comme des animaux, et l'homme "moderne" serait donc né de ces accouplements. Je doute que cela soit véritablement là le plan de Dieu.

L'inceste n'existait certainement pas, et on ne peut concevoir comment les hommes se sont multipliés sans qu'au moins un frère et une soeur issus d'Adam et Eve aient conçu ensemble des enfants.

Maintenant, ailleurs j'ai déjà donné ma réponse. Il faut lire "kabbalistiquement" la Genèse et les deux créations de l'homme. Tout est limpide et tous sont issus de Dieu.

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

[Pour la femme de Cain, la Bible dit clairement qu'il y avait d'autres hommes (ceux dont Cain justement avait peur). Il y avait donc des hommes et des femmes non fils d'adam et eve!

La Bible ne parle pas de la création d'autres hommes...

Alors soit Caïn a couché avec une de ses soeurs, soit avec une de ses nièces, soit avec un animal. C'est vous qui choisissez.

Ben si
Genèse 4-14, 4-15

Genèse a écrit:

4.14
Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera.
4.15
L'Éternel lui dit: Si quelqu'un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l'Éternel mit un signe sur Caïn pour que quiconque le trouverait ne le tuât point.

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

[Pour la femme de Cain, la Bible dit clairement qu'il y avait d'autres hommes (ceux dont Cain justement avait peur). Il y avait donc des hommes et des femmes non fils d'adam et eve!

La Bible ne parle pas de la création d'autres hommes...

Alors soit Caïn a couché avec une de ses soeurs, soit avec une de ses nièces, soit avec un animal. C'est vous qui choisissez.

Ben si
Genèse 4-14, 4-15

Genèse a écrit:

4.14
Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera.
4.15
L'Éternel lui dit: Si quelqu'un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l'Éternel mit un signe sur Caïn pour que quiconque le trouverait ne le tuât point.

Vous vous contentez de bien peu.

Qui seraient ces hommes donc ? On prend soin de nous expliquer que Dieu a créé l'homme et l'a placé au Jardin d'Eden, mais donc il y aurait des hommes créés par Dieu et exclus de son "Souffle" ?

Ces hommes seraient-ils à classer dans les animaux dont parle la Genèse ? Et en ce cas, Caïn s'est bien accouplé avec des hommes-animaux selon votre lecture de la Bible, non ?

Vous avez dejà entendu parler des hommes de Neanderthal and Co?
La bible ne les nie pas!
Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

RenéMatheux a écrit:

Vous avez dejà entendu parler des hommes de Neanderthal and Co?
La bible ne les nie pas!
Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

Vous voulez donc dire que cette Bible pour laquelle vous réclamez une exactitude scientifique absolue, cette Bible issue de Dieu Lui-même donc ne citerait pas ces "autres hommes" créés par Lui ? Avez-vous une idée du pourquoi ?

Et donc Caïn s'est accouplé avec des Néandertaliens qui vivaient il y a 250 000 ans ? Donc la Bible ne dit pas la vérité si le monde a plus de 4000 ans, non ? Vous acceptez donc que l'homme actuel soit un descendant de l'ordre des hominidés ?

RenéMatheux a écrit:

Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

OK, donc selon vous Eve n'est pas issue de la côte d'Adam ? Donc la récit de la création de l'homme est une simple allégorie signifiant que Dieu insuffle Son esprit en un homme ? Et qu'à cet homme seul donc il offrit le Jardin d'Eden ? Mais alors les néandertaliens étaient-ils avec les autres animaux aussi dans le Jardin d'Eden avant la chute ?

Et donc, Caïn s'est accouplé avec un "semi-homme" sans intelligence ? Un semi-animal ? Et les autres enfants d'Adam aussi ? Donc Noé est un descendant de semi-animaux selon votre lecture ?

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous avez dejà entendu parler des hommes de Neanderthal and Co?
La bible ne les nie pas!
Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

Vous voulez donc dire que cette Bible pour laquelle vous réclamez une exactitude scientifique absolue, cette Bible issue de Dieu Lui-même donc ne citerait pas ces "autres hommes" créés par Lui ? Avez-vous une idée du pourquoi ?

Personnellement, je ne pense pas que la Bible aie une exactitude scientifique absolue. Je dis que parole de Dieu, elle ne dit pas n'importe quoi!
Mais ces autres hommes elles les cite justement en genèse 4!

Dragna Din a écrit:

Et donc Caïn s'est accouplé avec des Néandertaliens qui vivaient il y a 250 000 ans ?

Pas des neandethaliens des homo sapiens il y a environ 10000 ans.
[quote="Dragna Din"]
Donc la Bible ne dit pas la vérité si le monde a plus de 4000 ans, non ? /quote]
La bible n'a jamais dit que le monde avait 4000 ans, les 7 premiers jours n'étant pas des jours solaires vu que le soleil n'existait pas

Dragna Din a écrit:

Vous acceptez donc que l'homme actuel soit un descendant de l'ordre des hominidés ?

Descendant selon la nature, oui!

ceci dit je crois que c'était ce que pensait aussi JP2, je crois! et d'autres!

RenéMatheux a écrit:

ceci dit je crois que c'était ce que pensait aussi JP2, je crois! et d'autres!

Ouf ! Un moment, j'ai eu peur que vous ne soyez créationniste !

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

OK, donc selon vous Eve n'est pas issue de la côte d'Adam ?

Du coté d'adam, à savoir du coueur d'adam 'Saint augustin, je crois!)

Dragna Din a écrit:

Mais alors les néandertaliens étaient-ils avec les autres animaux aussi dans le Jardin d'Eden avant la chute ?

Non!

Dragna Din a écrit:

Et donc, Caïn s'est accouplé avec un "semi-homme" sans intelligence ? Un semi-animal ? Et les autres enfants d'Adam aussi ? Donc Noé est un descendant de semi-animaux selon votre lecture ?

Oui, oui, oui,
et moi aussi et vous aussi, et Jésus aussi!
Notez que c'est aussi ce que pense la science!

RenéMatheux a écrit:

La bible n'a jamais dit que le monde avait 4000 ans, les 7 premiers jours n'étant pas des jours solaires vu que le soleil n'existait pas

Ah ?

Pourtant, ne lit-on pas dans Genèse I, 3 : "Que la Lumière soit ! Et la lumière fut" ?

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר

Vous remarquerez "aour" (אוֹר) qui en hébreu est bien la lumière solaire. Autrement de quelle lumière s'agirait-il ? D'ailleurs en Genèse I, 8, ne lit-on "Le soir se fit" ? Comment le soir s'il n'y a pas de lumière ? Et cette lumière divine n'est-elle pas suffisante à faire poussez l'herbe si Dieu le veut ainsi ?

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mais alors les néandertaliens étaient-ils avec les autres animaux aussi dans le Jardin d'Eden avant la chute ?  

Non!

Dragna Din a écrit:

Et donc, Caïn s'est accouplé avec un "semi-homme" sans intelligence ? Un semi-animal ? Et les autres enfants d'Adam aussi ? Donc Noé est un descendant de semi-animaux selon votre lecture ?

Oui, oui, oui,
et moi aussi et vous aussi, et Jésus aussi!
Notez que c'est aussi ce que pense la science!

Ils étaient où alors les animaux ? Et les néandertaliens ?

Donc vous préférez l'option zoophilie à celle de l'inceste ?

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

La bible n'a jamais dit que le monde avait 4000 ans, les 7 premiers jours n'étant pas des jours solaires vu que le soleil n'existait pas

Ah ?

Pourtant, ne lit-on pas dans Genèse I, 3 : "Que la Lumière soit ! Et la lumière fut" ?

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר

Vous remarquerez "aour" (אוֹר) qui en hébreu est bien la lumière solaire. Autrement de quelle lumière s'agirait-il ? D'ailleurs en Genèse I, 8, ne lit-on "Le soir se fit" ? Comment le soir s'il n'y a pas de lumière ? Et cette lumière divine n'est-elle pas suffisante à faire poussez l'herbe si Dieu le veut ainsi ?

La lumière oui! Et cela correspond exactement au big bang
mais le soleil selon la Bible n'arrive qu'au 4-ème jour! Donc la Bible nous dit que ce n'était pas des jours solaires

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

La bible n'a jamais dit que le monde avait 4000 ans, les 7 premiers jours n'étant pas des jours solaires vu que le soleil n'existait pas

Ah ?

Pourtant, ne lit-on pas dans Genèse I, 3 : "Que la Lumière soit ! Et la lumière fut" ?

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר

Vous remarquerez "aour" (אוֹר) qui en hébreu est bien la lumière solaire. Autrement de quelle lumière s'agirait-il ? D'ailleurs en Genèse I, 8, ne lit-on "Le soir se fit" ? Comment le soir s'il n'y a pas de lumière ? Et cette lumière divine n'est-elle pas suffisante à faire poussez l'herbe si Dieu le veut ainsi ?

La lumière oui! Et cela correspond exactement au big bang
mais le soleil selon la Bible n'arrive qu'au 4-ème jour! Donc la Bible nous dit que ce n'était pas des jours solaires

Donc quand la Bible dit : "il y eut un soir, puis un matin" c'est métaphorique ? Et quand les filles de Lot s'accouplent avec leur père, c'est métaphorique aussi ?

Dragna Din a écrit:

Ils étaient où alors les animaux ? Et les néandertaliens ?

Ben sur terre, hors du paradis terrestre

Dragna Din a écrit:

Donc vous préférez l'option zoophilie à celle de l'inceste ?

Ce n'était pas de la zoophilie : les femmes non filles d'adam avait beaucoup du comportement humain : il ne leur manquait que la pensée!

Notez qu'une femme comme cela, ce serait le rève pour beaucoup d'hommes : mieux qu'une poupée gonflable et moins de soucis psycholigiques!   
Donc aucune difficulté d'accouplement!

Bref, Dieu l'a voulu ainsi Et oui, c'est beaucoup mieux que l'inceste!

De toutes façons cela ne pourrait être autrement : que serait il devenus les homos sapiens?

Dragna Din a écrit:

Donc quand la Bible dit : "il y eut Et quand les filles de Lot s'accouplent avec leur père, c'est métaphorique aussi ?

Yawol herr doctor : c'est ce que dit la Bible

Dragna Din a écrit:

Et quand les filles de Lot s'accouplent avec leur père, c'est métaphorique aussi ?

Ben non!

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

Donc vous préférez l'option zoophilie à celle de l'inceste ?

Ce n'était pas de la zoophilie : les femmes non filles d'adam avait beaucoup du comportement humain : il ne leur manquait que la pensée!

Des hominidés sans pensées, qui - je vous cite - "étaient incapables d'aimer et de souffrir" et aussi éloignés de l'homme que ne le sont les gorilles... ? Vraiment ? Donc, Caïn s'est tapé un animal, nous sommes donc dans une optique de zoophilie. Et si ces semi-hommes ne pouvaient aimer ou souffrir, ne peut on penser que les fils et les filles d'Adam ont violé ces semi-animaux ? Car sans pensée et sans sentiment, où est l'amour ? :-D

Vous croyez que les lions ou les colombes ou les chimpanzés n'ont pas une certaine forme d'affection?
Et le viol est extremement rare chez eux!

Sinon, où sont passé les homo sapiens dont nous parle l'archéologie?

Il s'agit à mon avis d'homo sapiens non religiosus et homo sapiens religiosus

Dragna Din a écrit:

Mister be a écrit:

La Bible ne parle que de ceux qui ont eu la conscience de l'Eternel sinon oui l'inceste n'existait pas encore à l'époque

Le Bible ne parle pas de ceux qui auraient été conçu sans la conscience non plus, nulle part. Ou alors ils faut les prendre comme des animaux, et l'homme "moderne" serait donc né de ces accouplements. Je doute que cela soit véritablement là le plan de Dieu.

L'inceste n'existait certainement pas, et on ne peut concevoir comment les hommes se sont multipliés sans qu'au moins un frère et une soeur issus d'Adam et Eve aient conçu ensemble des enfants.

Maintenant, ailleurs j'ai déjà donné ma réponse. Il faut lire "kabbalistiquement" la Genèse et les deux créations de l'homme. Tout est limpide et tous sont issus de Dieu.

Je parle de la prise de conscience du Créateur que certains auj n'ont toujours pas...
La cosanguinité aurait fait de nous des demeurés ou des tarés
Il y a plusiezurs stades de lecture (Pardes) et une voie est la création d'Adam kadmon dont j'ai déjà évoqué sur un autre topique

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

OK, donc selon vous Eve n'est pas issue de la côte d'Adam ? Donc la récit de la création de l'homme est une simple allégorie signifiant que Dieu insuffle Son esprit en un homme ? Et qu'à cet homme seul donc il offrit le Jardin d'Eden ? Mais alors les néandertaliens étaient-ils avec les autres animaux aussi dans le Jardin d'Eden avant la chute ?

Et donc, Caïn s'est accouplé avec un "semi-homme" sans intelligence ? Un semi-animal ? Et les autres enfants d'Adam aussi ? Donc Noé est un descendant de semi-animaux selon votre lecture ?

Et la sainte Vierge, et Notre-Seigneur...

R'né, ça veut pas rentrer, hein !!! : la femme de Caïn, c'est soit une soeur, soit une nièce, soit une cousine.

Vos histoires d'accouplement avec des animaux`pré-humain ou presqu'humains, c'est de l'hallucination collective à vous tout seul !

les chiens ne font pas des chats!

De toute évidence, les récits de la création du monde que l'on trouve dans la Genèse se situent en dehors de toute chronologie historique et n'ont aucune réalité matérielle. C'est une manière poétique et allégorique de raconter l'histoire des origines. L'histoire du paradis terrestre, des géants, du déluge ou de la tour de Babel, sont des mythes fondateurs et non des faits historiques ou scientifiques. La Bible n'est pas un livre de science ou d'histoire dans le sens moderne du terme mais un ouvrage qui raconte l'histoire des hommes qui ont fait l'expérience de la transcendance. L'homme fait partie du règne animal et la valeur de la littérature biblique est avant tout d'ordre morale et spirituelle. Le rôle de la religion n'est pas de décrire le comment mais de dire le pourquoi.

Certains penseurs chrétiens des premiers siècles de l'histoire de l'Eglise avaient déjà compris qu'il y avait différents sens de l'Ecriture et que c'est le genre littéraire qui détermine le sens: "Quel est l'homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lieu sans soleil, sans lune et sans étoiles, et que le jour, qui est nommé le premier, ait pu se produire lorsque le ciel n'était pas encore ? Qui serait assez stupide pour s'imaginer que Dieu a planté, à la manière d'un agriculteur, un jardin à Éden, dans un certain pays de l'Orient, et qu'il a placé là un arbre de vie tombant sous le sens, tel que celui qui en goûterait avec les dents du corps recevrait la vie ? À quoi bon en dire davantage lorsque chacun, s'il n'est dénué de sens, peut facilement relever une multitude de choses semblables que l'Écriture raconte comme si elles étaient réellement arrivées et qui, à les prendre textuellement, n'ont guère eu de réalité" (Origène, père de l'Eglise, 185-253)

A ceux qui souhaitent approfondir cette question à la lumière de la foi et de la raison, je me permet de recommander un site internet qui concilie avec intelligence l'enseignement de l'Eglise et les données scientifiques: http://theopedie.com/

Abenader a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

OK, donc selon vous Eve n'est pas issue de la côte d'Adam ? Donc la récit de la création de l'homme est une simple allégorie signifiant que Dieu insuffle Son esprit en un homme ? Et qu'à cet homme seul donc il offrit le Jardin d'Eden ? Mais alors les néandertaliens étaient-ils avec les autres animaux aussi dans le Jardin d'Eden avant la chute ?

Et donc, Caïn s'est accouplé avec un "semi-homme" sans intelligence ? Un semi-animal ? Et les autres enfants d'Adam aussi ? Donc Noé est un descendant de semi-animaux selon votre lecture ?

Et la sainte Vierge, et Notre-Seigneur...

R'né, ça veut pas rentrer, hein !!! : la femme de Caïn, c'est soit une soeur, soit une nièce, soit une cousine.

Vos histoires d'accouplement avec des animaux`pré-humain ou presqu'humains, c'est de l'hallucination collective à vous tout seul !

D'après quel dogme abenadarerien?   
Alors qui sont les autres hommes dont a peur cain?
Et que sont ils devenus depuis?
Et quid des homo sapiens?

bigsam68 a écrit:

De toute évidence, les récits de la création du monde que l'on trouve dans la Genèse se situent en dehors de toute chronologie historique et n'ont aucune réalité matérielle. C'est une manière poétique et allégorique de raconter l'histoire des origines. L'histoire du paradis terrestre, des géants, du déluge ou de la tour de Babel, sont des mythes fondateurs et non des faits historiques ou scientifiques.

Non et mille fois non! C'est de l'hérésie!
JP 2 l'a encore rappelé : non!
Et si il n'y a pas eu le péché originel, d'où vient cette souffrance infecte qui accable certains d'entre nous???
Dieu serait infect.

La Bible est la parole de Dieu. Vous croyez ou non! Et si c'est la parole de Dieu, il ne dit pas n'importe quoi! assez de cette lacheté permanente devant la science!
La science est parfaitement compatible avec à peu près tout ce qui est écrit dans la Bible!

RenéMatheux a écrit:

Abenader a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seulement sur un des homo sapiens, un jour Dieu a placé son esprit, la faculté de choisir de comprendre d'aimer et de souffrir!

OK, donc selon vous Eve n'est pas issue de la côte d'Adam ? Donc la récit de la création de l'homme est une simple allégorie signifiant que Dieu insuffle Son esprit en un homme ? Et qu'à cet homme seul donc il offrit le Jardin d'Eden ? Mais alors les néandertaliens étaient-ils avec les autres animaux aussi dans le Jardin d'Eden avant la chute ?

Et donc, Caïn s'est accouplé avec un "semi-homme" sans intelligence ? Un semi-animal ? Et les autres enfants d'Adam aussi ? Donc Noé est un descendant de semi-animaux selon votre lecture ?

Et la sainte Vierge, et Notre-Seigneur...

R'né, ça veut pas rentrer, hein !!! : la femme de Caïn, c'est soit une soeur, soit une nièce, soit une cousine.

Vos histoires d'accouplement avec des animaux`pré-humain ou presqu'humains, c'est de l'hallucination collective à vous tout seul !

D'après quel dogme abenadarerien?   
Alors qui sont les autres hommes dont a peur cain?
Et que sont ils devenus depuis?
Et quid des homo sapiens?

Totafée. Et donc, on comprendra qu'en plus de la chute en Eden, l'homme a ensuite chuté en s'accouplant avec des semi-hommes. Au niveau génétique donc, il y a comme un abâtardissement. Génial !

Ensuite, imaginons Caïn, seul face à une troupe de femelles semi-humaines. Il baisouille à tout va, polygame donc. Et de ses enfants donc ? Comment si l'oncle et la nièce, les cousins-cousines, frères et soeurs ne se sont pas accouplés, est-on parvenu à l'homme actuel ? Et cela vaudrait donc aussi pour Seth, le troisième fils d'Adam et Eve.

De 2 mâles issus d'Adam et de leurs soeurs (puisque la Bible dit qu'il y eut des soeurs) et d'une troupe de semi-humains... Intéressant.

Et les dinosaures ? Ils étaient végétariens donc ?

RenéMatheux a écrit:

Non et mille fois non! C'est de l'hérésie!
JP 2 l'a encore rappelé : non!
Et si il n'y a pas eu le péché originel, d'où vient cette souffrance infecte qui accable certains d'entre nous???
Dieu serait infect.

La Bible est la parole de Dieu. Vous croyez ou non! Et si c'est la parole de Dieu, il ne dit pas n'importe quoi! assez de cette lacheté permanente devant la science!
La science est parfaitement compatible avec à peu près tout ce qui est écrit dans la Bible!

Ah ? Et pourtant vous nous dites que Dieu a créé les végétaux avant le soleil et hier à 17.01 vous disiez encore : "Personnellement, je ne pense pas que la Bible aie une exactitude scientifique absolue."

Donc, "à peu près compatible" et "parfaitement" la Bible avec la science ? C'est-à-dire ? 99% 99,99% 80% Plus ou moins ? Donc, quand la Bible ne dit pas que Dieu a créé d'autres hommes (des néandertaliens, des hommes de Florès, des cro-magnons...) c'est allégorique, car ces hommes sont compris dans les "animaux", mais pour vous il n'est pas exact que Dieu puisse - SI C'EST SA VOLONTE - créer les végétaux sans un soleil comme nous le connaissons ? Selon vous donc, l'homme s'est accouplé à des demi-hommes, ce qui serait alors dans le projet de Dieu que l'homme s'accouplât avec des non-humains ? Là c'est scientifique...

Etrange...

RenéMatheux a écrit:

bigsam68 a écrit:

De toute évidence, les récits de la création du monde que l'on trouve dans la Genèse se situent en dehors de toute chronologie historique et n'ont aucune réalité matérielle. C'est une manière poétique et allégorique de raconter l'histoire des origines. L'histoire du paradis terrestre, des géants, du déluge ou de la tour de Babel, sont des mythes fondateurs et non des faits historiques ou scientifiques.

Non et mille fois non! C'est de l'hérésie!
JP 2 l'a encore rappelé : non!
Et si il n'y a pas eu le péché originel, d'où vient cette souffrance infecte qui accable certains d'entre nous???
Dieu serait infect.

La Bible est la parole de Dieu. Vous croyez ou non! Et si c'est la parole de Dieu, il ne dit pas n'importe quoi! assez de cette lacheté permanente devant la science!
La science est parfaitement compatible avec à peu près tout ce qui est écrit dans la Bible!

Je vous invite à faire preuve d'un peu plus de retenus et de surcroit de nombreux prêtres que j'ai pu rencontré partagent mon "hérésie". La Bible est pour moi parole de Dieu mais nous n'avons pas la même grille de lecture. Vous prônez une lecture naive et fondamentaliste des textes c'est votre droit mais ne venez pas nous dire qu'il n'y aurait aucune lecture alternative et raisonnable possible   

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Encore avec ça !?!?! Mon cher René, on en a déjà parlé des tas de fois.

Allons-y encore...

Citation :

D'après quel dogme abenadarerien?

D'après le dogme du péché originel.

Citation :

Alors qui sont les autres hommes dont a peur cain?

Qui sont ces personnes ? Ce sont ses frères, ses neveux et ses petits neveux. En effet, dans la Bible traduite et annotée par le P. Fillon, on lit en note de Gen. IV, 13, 14, ceci:

Citation :

"Quiconque me trouvera..." : quelqu'un des autres enfants ou petits-enfants d'Adam et Eve, mentionnés plus bas, en Gen. V verset 4.

Or, que lisons-nous dans Genèse V, verset 4 ? Ceci:

Citation :

Après qu'Adam eut engendré Seth, il vécut huit cent ans, et il engendra des fils et des filles.

Citation :

Et que sont ils devenus depuis?

Ben comme vous et moi, ils forment l'humanité...

bigsam68 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

bigsam68 a écrit:

De toute évidence, les récits de la création du monde que l'on trouve dans la Genèse se situent en dehors de toute chronologie historique et n'ont aucune réalité matérielle. C'est une manière poétique et allégorique de raconter l'histoire des origines. L'histoire du paradis terrestre, des géants, du déluge ou de la tour de Babel, sont des mythes fondateurs et non des faits historiques ou scientifiques.

Non et mille fois non! C'est de l'hérésie!
JP 2 l'a encore rappelé : non!
Et si il n'y a pas eu le péché originel, d'où vient cette souffrance infecte qui accable certains d'entre nous???
Dieu serait infect.

La Bible est la parole de Dieu. Vous croyez ou non! Et si c'est la parole de Dieu, il ne dit pas n'importe quoi! assez de cette lacheté permanente devant la science!
La science est parfaitement compatible avec à peu près tout ce qui est écrit dans la Bible!

Je vous invite à faire preuve d'un peu plus de retenus et de surcroit de nombreux prêtres que j'ai pu rencontré partagent mon "hérésie". La Bible est pour moi parole de Dieu mais nous n'avons pas la même grille de lecture. Vous prônez une lecture naive et fondamentaliste des textes c'est votre droit mais ne venez pas nous dire qu'il n'y aurait aucune lecture alternative et raisonnable possible   

Vous voulez de la retenue, cher Bigsam ? Que dites-vous de ceci:

Saint Pie X, Pape, décret Lamentabili a écrit:

Mais, afin que de pareilles erreurs, qui se répandent chaque jour parmi les fidèles, ne s'implantent pas dans leur esprit et n'altèrent pas la pureté de leur foi, il a plu à N. T. S. P. Pie X, Pape par la divine Providence, de faire noter et réprouver les principales d'entre elles par le ministère de la Sainte Inquisition romaine et universelle.

En conséquence, après un très soigneux examen et après avoir pris l'avis des Révérends Consulteurs, les Éminentissimes et Révérendissimes Cardinaux Inquisiteurs généraux en matière de foi et de mœurs ont jugé qu'il y avait lieu de réprouver et de proscrire les propositions suivantes comme elles sont réprouvées et proscrites par le présent Décret général :

XI. - L'inspiration divine ne s'étend pas de telle sorte à toute l'Écriture Sainte qu'elle préserve de toute erreur toutes et chacune de ses parties.

De plus, vous écrivez:

Bigsam a écrit:

L'histoire du paradis terrestre, des géants, du déluge ou de la tour de Babel, sont des mythes fondateurs et non des faits historiques ou scientifiques. La Bible n'est pas un livre de science ou d'histoire dans le sens moderne du terme mais un ouvrage qui raconte l'histoire des hommes qui ont fait l'expérience de la transcendance. L'homme fait partie du règne animal et la valeur de la littérature biblique est avant tout d'ordre morale et spirituelle. Le rôle de la religion n'est pas de décrire le comment mais de dire le pourquoi.

Eh bien voyez donc avec quelle retenue s'exprime Léon XIII sur exactement ce que vous dites:

Léon XIII, Pape, Providentissimus Deus a écrit:

C'est un procédé absolument intolérable que de supposer, à tort, quand vient en question la vérité des propositions, qu'il ne faille pas tant rechercher ce que Dieu a dit, mais bien plutôt la raison pour laquelle il l'a dit. En effet, tous les livres et les livres tout entiers, que l'Église a reçu comme sacrés et canoniques, avec toutes leurs parties, ont été écrits sous la dictée de l'Esprit Saint; or, bien loin que la moindre erreur puisse coexister avec l'inspiration divine, celle-ci par elle-même, non seulement les exclut toutes, mais en­core elle les exclut et les repousse aussi nécessairement que Dieu, la Vérité suprême, répugne nécessairement à être l'auteur de quelque erreur que ce soit. Telle est la croyance antique et constante de l'Église, solennel­lement définie en outre par les conciles de Florence et de Trente, confirmée en dernier lieu et déclarée plus explicitement encore par le concile du Vatican... »

C'est pourquoi, ceux qui pensent que, dans les pas­sages authentiques des Livres-Saints, peut être renfer­mée quelque erreur, ceux-là, assurément, ou perver­tissent la notion catholique de l'inspiration divine ou font de Dieu Lui-même l'auteur d'une erreur.

@Abenader Ce que je dis cher ami c'est que l'Eglise dans laquelle je chemine est une Eglise du présent qui regarde vers l'avenir et non une Eglise passéiste. Je chemine avec l'Eglise du 21ème siècle et non avec l'Eglise du 19ème. En l'occurrence la citation de Origène que j'ai proposé démontre que les anciens pouvaient être à certains endroits plus clairvoyants que plusieurs contemporains qui s'agrippent de façon rigide à une conception du cosmos dépassée.

bigsam68 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

bigsam68 a écrit:

De toute évidence, les récits de la création du monde que l'on trouve dans la Genèse se situent en dehors de toute chronologie historique et n'ont aucune réalité matérielle. C'est une manière poétique et allégorique de raconter l'histoire des origines. L'histoire du paradis terrestre, des géants, du déluge ou de la tour de Babel, sont des mythes fondateurs et non des faits historiques ou scientifiques.

Non et mille fois non! C'est de l'hérésie!
JP 2 l'a encore rappelé : non!
Et si il n'y a pas eu le péché originel, d'où vient cette souffrance infecte qui accable certains d'entre nous???
Dieu serait infect.

La Bible est la parole de Dieu. Vous croyez ou non! Et si c'est la parole de Dieu, il ne dit pas n'importe quoi! assez de cette lacheté permanente devant la science!
La science est parfaitement compatible avec à peu près tout ce qui est écrit dans la Bible!

Je vous invite à faire preuve d'un peu plus de retenus et de surcroit de nombreux prêtres que j'ai pu rencontré partagent mon "hérésie". La Bible est pour moi parole de Dieu mais nous n'avons pas la même grille de lecture. Vous prônez une lecture naive et fondamentaliste des textes c'est votre droit mais ne venez pas nous dire qu'il n'y aurait aucune lecture alternative et raisonnable possible   

Les pretre qui doutent et qui ont peur de leur foi, je n'en ai que trop connu!

Et je ne vois pas pourquoi je ferais preuve de retenue!
Dieu existe, et jésus est son fils et est ressucité mille tonneres!
Ce que vous dites, c'est que dieu n'est même capable de d'inspirer le livre que Jésus confirme etre la parole de Dieu! Il est un peu nul votre dieu!!!!!

Dragna Din a écrit:

Donc, "à peu près compatible" et "parfaitement" la Bible avec la science ? C'est-à-dire ? 99% 99,99% 80% Plus ou moins ?

Par exemple, vous lisez le recit de la creation jusqu'au 3-ème jour, c'est exact. Il dit bien des choses qu'au 19 eme sièceles on ne savait pas!

Dragna Din a écrit:

Donc, quand la Bible ne dit pas que Dieu a créé d'autres hommes (des néandertaliens, des hommes de Florès, des cro-magnons...) c'est allégorique, car ces hommes sont compris dans les "animaux",

Pourquoi allégorique? La bible ne ditrien sinon qu'ils existaient!

Dragna Din a écrit:

Selon vous donc, l'homme s'est accouplé à des demi-hommes, ce qui serait alors dans le projet de Dieu que l'homme s'accouplât avec des non-humains ? Là c'est scientifique...

Ben tiens! Vous présentez une brigitte bardot (jeune) mais sans intelligence (on n'est pas loin de la réalité   ), cela en generait pas beaucoup de lui sauter dessus!

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

Donc, "à peu près compatible" et "parfaitement" la Bible avec la science ? C'est-à-dire ? 99% 99,99% 80% Plus ou moins ?

Par exemple, vous lisez le recit de la creation jusqu'au 3-ème jour, c'est exact. Il dit bien des choses qu'au 19 eme sièceles on ne savait pas!

Dragna Din a écrit:

Donc, quand la Bible ne dit pas que Dieu a créé d'autres hommes (des néandertaliens, des hommes de Florès, des cro-magnons...) c'est allégorique, car ces hommes sont compris dans les "animaux",

Pourquoi allégorique? La bible ne ditrien sinon qu'ils existaient!

Dragna Din a écrit:

Selon vous donc, l'homme s'est accouplé à des demi-hommes, ce qui serait alors dans le projet de Dieu que l'homme s'accouplât avec des non-humains ? Là c'est scientifique...

Ben tiens! Vous présentez une brigitte bardot (jeune) mais sans intelligence (on n'est pas loin de la réalité   ), cela en generait pas beaucoup de lui sauter dessus!

Moui, mais seulement on ne parle pas de Bardot là...

Spoiler:

Vous êtes marrant, vraiment, et cela dit sans aucun cynisme.

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ben tiens! Vous présentez une brigitte bardot (jeune) mais sans intelligence (on n'est pas loin de la réalité   ), cela en generait pas beaucoup de lui sauter dessus!

Moui, mais seulement on ne parle pas de Bardot là...

Vous croyez que les homo sapiens d'il y a 10000 ans était si différent de nous?

Et à propos que pensez vous de

Genese a écrit:

6.2
les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent.

où ON PEUT entendre les fils de Dieu = fils d'Adam, les filles des hommes= homo sapiens

Dragna Din a écrit:

Vous êtes marrant, vraiment, et cela dit sans aucun cynisme.

     

RenéMatheux a écrit:

bigsam68 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

bigsam68 a écrit:

De toute évidence, les récits de la création du monde que l'on trouve dans la Genèse se situent en dehors de toute chronologie historique et n'ont aucune réalité matérielle. C'est une manière poétique et allégorique de raconter l'histoire des origines. L'histoire du paradis terrestre, des géants, du déluge ou de la tour de Babel, sont des mythes fondateurs et non des faits historiques ou scientifiques.

Non et mille fois non! C'est de l'hérésie!
JP 2 l'a encore rappelé : non!
Et si il n'y a pas eu le péché originel, d'où vient cette souffrance infecte qui accable certains d'entre nous???
Dieu serait infect.

La Bible est la parole de Dieu. Vous croyez ou non! Et si c'est la parole de Dieu, il ne dit pas n'importe quoi! assez de cette lacheté permanente devant la science!
La science est parfaitement compatible avec à peu près tout ce qui est écrit dans la Bible!

Je vous invite à faire preuve d'un peu plus de retenus et de surcroit de nombreux prêtres que j'ai pu rencontré partagent mon "hérésie". La Bible est pour moi parole de Dieu mais nous n'avons pas la même grille de lecture. Vous prônez une lecture naive et fondamentaliste des textes c'est votre droit mais ne venez pas nous dire qu'il n'y aurait aucune lecture alternative et raisonnable possible   

Les pretre qui doutent et qui ont peur de leur foi, je n'en ai que trop connu!

Et je ne vois pas pourquoi je ferais preuve de retenue!
Dieu existe, et jésus est son fils et est ressucité mille tonneres!
Ce que vous dites, c'est que dieu n'est même capable de d'inspirer le livre que Jésus confirme etre la parole de Dieu! Il est un peu nul votre dieu!!!!!

Pas du tout je crois tout comme vous, et peut-être même davantage, à l'inspiration des textes bibliques. L'erreur n'est pas dans la Bible mais dans le regard qui veut trouver dans la Bible ce qu'il ne faut pas y chercher et que les auteurs eux-mêmes n'ont pas voulu mettre! Et si j'ai un doute, c'est un doute sur le fait qu'une lecture littérale d'un texte poétique soit réellement inspirée   

bigsam68 a écrit:

Pas du tout je crois tout comme vous, et peut-être même davantage, à l'inspiration des textes bibliques. L'erreur n'est pas dans la Bible mais dans le regard qui veut trouver dans la Bible ce qu'il ne faut pas y chercher et que les auteurs eux-mêmes n'ont pas voulu mettre! Et si j'ai un doute, c'est un doute sur le fait qu'une lecture littérale d'un texte poétique soit réellement inspirée   

C'est ça! Et qui vous autorise à dire que c'est un texte poétique? Certainement pas l'Eglise qui dit que le péché originel est un dogme! Vous êtes plus fort qu'elle???

Et ce n'est certainement pas un texte poetique pour la science quand on voit que le recit de la création commence avec "que la lumière soit" et que l'on sait justement que la lumière n'est apparu que 300000 ans après le Big Bang. itou pour la terre recouvert d'eau parceque c'était justement le cas!

Vous feriez mieux de croire que la Bible est la parole de Dieu et que dieu ne dit pas n'importe quoi!

Quant à ce qu'aurait pu vouloir y mettre ses auteurs, vous croyez que Dieu n'est pas assez puissant pour les empécher d'écrire des stupidités! Ben dis donc!
Réveillez vous nom d'un chien! Dieu existe et la Bible est sa parole, mile pétards!

RenéMatheux a écrit:

bigsam68 a écrit:

Pas du tout je crois tout comme vous, et peut-être même davantage, à l'inspiration des textes bibliques. L'erreur n'est pas dans la Bible mais dans le regard qui veut trouver dans la Bible ce qu'il ne faut pas y chercher et que les auteurs eux-mêmes n'ont pas voulu mettre! Et si j'ai un doute, c'est un doute sur le fait qu'une lecture littérale d'un texte poétique soit réellement inspirée   

C'est ça! Et qui vous autorise à dire que c'est un texte poétique? Certainement pas l'Eglise qui dit que le péché originel est un dogme! Vous êtes plus fort qu'elle???

Et ce n'est certainement pas un texte poetique pour la science quand on voit que le recit de la création commence avec "que la lumière soit" et que l'on sait justement que la lumière n'est apparu que 300000 ans après le Big Bang. itou pour la terre recouvert d'eau parceque c'était justement le cas!

Vous feriez mieux de croire que la Bible est la parole de Dieu et que dieu ne dit pas n'importe quoi!

Quant à ce qu'aurait pu vouloir y mettre ses auteurs, vous croyez que Dieu n'est pas assez puissant pour les empécher d'écrire des stupidités! Ben dis donc!
Réveillez vous nom d'un chien! Dieu existe et la Bible est sa parole, mile pétards!

Vous savez cher RenéMatheux, vous êtes à vous seul un repoussoir aux vocations. Ce pauvre Bigsam vient de demander d'entrer au sein de l'Eglise catholique apostolique romaine... Vous accusez donc un néophyte (un catéchumène selon l'ancien vocable) d'hérésie, de déviance - oh pas ouvertement, certes, mais vos piques agressives polluent ce débat inutilement.

Caïn n'a pu procréer qu'avec des descendants d'Adam et Eve ses parents. Démontrez-nous que l'Eglise catholique dit autre chose plutôt, au lieu de nous servir votre théologie et votre cosmogonie toute personnelle.

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

bigsam68 a écrit:

Pas du tout je crois tout comme vous, et peut-être même davantage, à l'inspiration des textes bibliques. L'erreur n'est pas dans la Bible mais dans le regard qui veut trouver dans la Bible ce qu'il ne faut pas y chercher et que les auteurs eux-mêmes n'ont pas voulu mettre! Et si j'ai un doute, c'est un doute sur le fait qu'une lecture littérale d'un texte poétique soit réellement inspirée   

C'est ça! Et qui vous autorise à dire que c'est un texte poétique? Certainement pas l'Eglise qui dit que le péché originel est un dogme! Vous êtes plus fort qu'elle???

Et ce n'est certainement pas un texte poetique pour la science quand on voit que le recit de la création commence avec "que la lumière soit" et que l'on sait justement que la lumière n'est apparu que 300000 ans après le Big Bang. itou pour la terre recouvert d'eau parceque c'était justement le cas!

Vous feriez mieux de croire que la Bible est la parole de Dieu et que dieu ne dit pas n'importe quoi!

Quant à ce qu'aurait pu vouloir y mettre ses auteurs, vous croyez que Dieu n'est pas assez puissant pour les empécher d'écrire des stupidités! Ben dis donc!
Réveillez vous nom d'un chien! Dieu existe et la Bible est sa parole, mile pétards!

Vous savez cher RenéMatheux, vous êtes à vous seul un repoussoir aux vocations.

Z'en savez rien mon tout bon!

Dragna Din a écrit:

Ce pauvre Bigsam vient de demander d'entrer au sein de l'Eglise catholique apostolique romaine...

Navré. J'avais pas fait attention!

Dragna Din a écrit:

Vous accusez donc un néophyte (un catéchumène selon l'ancien vocable) d'hérésie, de déviance  - oh pas ouvertement, certes.

Si ouvertement : ce qu'il dit est une hérésie si par exemple il nie le péché originel.
Ceci dit on est hérétique que si on persiste grave, pas si on ne sait pas!

Dragna Din a écrit:

Caïn n'a pu procréer qu'avec des descendants d'Adam et Eve ses parents. Démontrez-nous que l'Eglise catholique dit autre chose plutôt,

L'eglise catholique ne dit rien si ce n'est qu'elle croit en la Bible.

Ceci dit c'est une question de logique : si il y a des femmes qui ont le corps de Rihanna (je change) et pas son ame, eh bien il y a peu d'hommes qui ne lui sauterait pas dessus!
D'autre part dans la Bible quand Cain a tué Abel, chronoliquement, il n'ont pas d'autres enfants vu que Dieu leur donne Seth pour remplacer Abel après, eh?

@Abenader Vous citez Pie X et Leon XIII pour appuyer vos assertions permettez-moi de citer Pie XII qui dans l'encyclique "Divinu Afflante Spiritu" (1943) sur les études bibliques déclare ceci: " Le premier et principal soin de Léon XIII fut d'exposer la doctrine de la vérité des Livres Saints et de la venger des attaques lancées contre elle. Il proclama donc avec insistance qu'il n'y a absolument aucune erreur quand l'hagiographe, traitant des choses de la nature, "a suivi ce qui apparaît aux sens", comme dit le Docteur angélique (cf. Ia, q. LXX, art. 1 ad 3), parlant " ou par une sorte de métaphore, ou comme le comportait le langage usité à cette époque ; il en est encore ainsi aujourd'hui, sur beaucoup de points, dans la vie quotidienne, même parmi les hommes les plus savants ". En effet, " les écrivains sacrés ou, plus véritablement - ce sont les paroles mêmes de saint Augustin (De Gen. ad litt. II, IX, 20 ; P. L., XXXIV, col. 270 s. ; C. S. E. L. XXVIII [Sectio III, pars II], p. 46), - l'Esprit de Dieu, qui parlait par leur bouche, n'a pas voulu enseigner aux hommes ces vérités concernant la constitution intime des objets visibles, parce qu'elles ne devaient leur servir de rien pour leur salut " (LEONIS XIII Acta, XIII, p. 355 ; Ench. Bibl. n. 106)"

A la lumière de ces paroles de Pie XII on peut donc déduire, sans aucunement prendre le risque de tomber dans l'erreur, que tout ce qui se trouve dans l'Ecriture en particulier dans les premiers chapitres de la Genèse, ne doit pas être reçu comme vérité historique ou scientifique mais comme vérité morale et spirituelle   

Oui, autrement on tombe dans le créationnisme, qui est aberrant !

En quoi est-ce si aberrant?

Parce que les créationnismes enseignent des dogmes qui sont des contre-vérités scientifiques (rejet de la théorie de l'évolution des espèces, affirmation que l'humanité entière descendrait d'un couple unique alors que nous savons que les grands singes et les hommes ont un même ancêtre commun, etc) et commettent l'erreur de lire des textes religieux comme s'ils étaient des livres d'histoire et de sciences naturelles ce qui conduit inévitablement au concordisme, c'est-à-dire à la volonté de prouver l'exactitude scientifique et historique des textes sacrés lorsque des découvertes contredisent leur sens littéral. La science et la religion se situent à des niveaux différents et toute confusion ou toute instrumentalisation de l'une par l'autre s'avère toujours désastreuse. La volonté de prouver l'historicité du mythe du jardin d'Eden, du déluge planétaire ou de la tour de Babel est le fruit d'une lecture naive de la Bible que personne de sensé ne peut soutenir aujourd'hui. En revanche, ces textes n'ont rien perdu de leur valeur spirituelle car ce n'est pas la science qui peut nous renseigner et nous enseigner que nos racines sont dans le ciel et que l'homme est bien plus qu'un amas de cellules. L'homme est certes un primate mais ce qui le distingue des autres primates et des autres espèces animales c'est qu'il est créé à l'image de Dieu et c'est là un grand mystère 

Jésus sauve moi a écrit:

Je crois totalement à la Bible et je crois que les premiers hommes qui ont vécu dans ce monde c'est Adam et Eve mais parfois il est très difficile d'expliquer ou de répondre aux incrédules qui rejettent la Bible à leurs questions pièges entre autre l'origine et le nom de la femme du Caïn. La Bible nous montre qu'après la mort d'Abel Adam et Ève ont eu d'autres enfants. Alors la seule option est de dire que cette femme inconnue et sans histoire, de Caïn est sans doute sa petite soeur ? Je ne sais pas bibliquement comment le prouver ?

Elle vient d'Adam et Eve :

Citation :

Genèse 5, 4 Le temps que vécut Adam après la naissance de Seth fut de 800 ans et il engendra des fils et des filles.
Genèse 5, 5 Toute la durée de la vie d'Adam fut de 930 ans, puis il mourut.

Et la Bible ne précise pas si Adam a pu prendre sa retraite à 60 ans à taux plein   

bigsam68 a écrit:

Parce que les créationnismes enseignent des dogmes qui sont des contre-vérités scientifiques (rejet de la théorie de l'évolution des espèces, affirmation que l'humanité entière descendrait d'un couple unique alors que nous savons que les grands singes et les hommes ont un même ancêtre commun, etc) et commettent l'erreur de lire des textes religieux comme s'ils étaient des livres d'histoire et de sciences naturelles ce qui conduit inévitablement au concordisme, c'est-à-dire à la volonté de prouver l'exactitude scientifique et historique des textes sacrés lorsque des découvertes contredisent leur sens littéral. La science et la religion se situent à des niveaux différents et toute confusion ou toute instrumentalisation de l'une par l'autre s'avère toujours désastreuse. La volonté de prouver l'historicité du mythe du jardin d'Eden, du déluge planétaire ou de la tour de Babel est le fruit d'une lecture naive de la Bible que personne de sensé ne peut soutenir aujourd'hui. En revanche, ces textes n'ont rien perdu de leur valeur spirituelle car ce n'est pas la science qui peut nous renseigner et nous enseigner que nos racines sont dans le ciel et que l'homme est bien plus qu'un amas de cellules. L'homme est certes un primate mais ce qui le distingue des autres primates et des autres espèces animales c'est qu'il est créé à l'image de Dieu et c'est là un grand mystère 

Simon, la théorie de l'évolution des espèces n'est qu'une théorie comme une autre et non une vérité