"Qui suis-je pour juger ?"

Citation :

De « Qui suis-je pour juger ? » à « Bravo ! »

La célèbre phrase de François ne cesse de se répandre et de faire des petits. La dernière extension en date est celle du cardinal Timothy Dolan, archevêque de New York.

Il a « félicité », comme dit NBC, le tapeur de ballon Michael Sam pour avoir dévoilé son homosexualité :

« C’est bien pour lui. Je n’ai pas de jugement à son égard. Que Dieu te bénisse. La même Bible qui nous enseigne la vertu de chasteté et la vertu de fidélité et le mariage nous dit aussi de ne pas juger les gens. Donc je dis : bravo ! »

Ainsi devient de plus en plus patente la confusion entre les personnes et les actions. Mais si l’on ne peut plus juger les actions parce qu’elles sont accomplies par des personnes, il faut fermer les tribunaux : qui sont les juges pour juger ?

Peu importe Michael Sam. Qu’il fasse ce qu’il veut en effet, et il n’est certes pas question de le juger au for interne. Mais le devoir de l’archevêque est de rappeler que la Bible condamne les actes homosexuels, de Sodome et Gomorrhe à saint Paul en passant par la loi de Moïse (peine de mort), et il est en tout cas de ne pas dire « bravo ».

Un « bravo » qui devient bien sûr le titre de l’article : « Le cardinal Dolan dit bravo au footballeur homosexuel Michael Sam ».

Un « bravo » qui est un nouveau pas dans la dérive.

Un « bravo » qui est d’abord un nouveau cruel et méchant coup de poignard dans le dos des homosexuels catholiques qui s’efforcent de vivre conformément à la morale naturelle et à la foi catholique, et qui sape le travail d’organisations comme Courage.

Source: http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2014/03/10/de-qui-suis-je-pour-juger-a-bravo-5318900.html

http://www.nbcnewyork.com/news/national-international/Cardinal-Timothy-Dolan-Meet-the-Press-Michael-Sam-Pope-Francis-249042261.html


MOOOOAAAAHHHHHHHHAHAHAHAHAHAHAHHHAAAAHHH !!!!!

Si mon prochain est un voleur, dois-je lui dire: "Ah, tu voles ? Bravo, je ne te juge pas." ?

Aimer son prochain, ça veut dire aussi lui montrer qu'il ne s'en va pas dans le bon chemin.

Simon1976 a écrit:

Si mon prochain est un voleur, dois-je lui dire: "Ah, tu voles ? Bravo, je ne te juge pas." ?

Aimer son prochain, ça veut dire aussi lui montrer qu'il ne s'en va pas dans le bon chemin.

Vous n'êtes pas capable de saisir la différence entre un homosexuel et un voleur (ou tout autre délinquant)?

L'homosexualité serait relèverait donc pour vous de la délinquance?

De quelle peine faut-il alors punir l'homosexualité, mon cher Simon? La prison (éventuellement à vie, comme en Ouganda)? La castration (chimique ou autre)? La mort (comme dans la riante république islamique d'Iran et d'autres pays comparables)?

L'homosexualité est un péché. L'homme n'est pas fait pour s'unir à un autre homme, ni une femme avec une femme.

Mais de là à faire des législations anti-gays comme en Ouganda ou en Russie (quoique dans ce dernier cas, c'est la propagande homosexuelle qui est interdite).

Faut pas exagérer! Ce cardinal aura des comptes à rendre! Graves!

Cardinal Dolan a écrit:

C’est bien pour lui. Je n’ai pas de jugement à son égard. Que Dieu te bénisse. La même Bible qui nous enseigne la vertu de chasteté et la vertu de fidélité et le mariage nous dit aussi de ne pas juger les gens. Donc je dis : bravo ! »

Si la Bible nous enseigne à ne pas juger les gens elles nous dit aussi de ne pas appeller le mal bien et le bien mal!
Elle nous dit aussi "malheur à celui par qui le scandale arrive".

En fait ce cardinal (hélas), ou fait partie du lobby gay, ou est complètement intoxiqué par la propagande que nous serve les médias!

Or je dis, je répète et j'affirme, que à mon avis, à part une infime minorité, l'homme n'est pas fait pour les relations homosexuelles, mais est programmé pour la reproduction!
C'est ce que nous explique tous les reportages animaliers que l'on voit tous les jours à la télé! Or il serait étonnant que le corps humain (pas l'esprit!) soit programmé autrement que celui des autres espèces animales! Je pense donc que être homosexuel, c'est se gacher la vie parce que aller contre notre nature profonde.

Je pense que ceux qui tombe dans l'homosexualité tombe ou sous l'effet d'une perversion ou parce qu'ils sont dragués par des homosexuels!

Surtout je pense qu'en disant cela ce monsieur cardinal ouvre la voie à d'autres qui tomberont dans l'homosexualité car il se diront "pourquoi pas, vu que l'Eglise le comprend"

Ce cardinal en répondra devant Dieu! grave! Cela j'en suis sur!

RenéMatheux a écrit:

C'est ce que nous explique tous les reportages animaliers que l'on voit tous les jours à la télé! Or il serait étonnant que le corps humain (pas l'esprit!) soit programmé autrement que celui des autres espèces animales! Je pense donc que être homosexuel, c'est se gacher la vie parce que aller contre notre nature profonde.

On ne doit pas avoir la même chaîne de télé...

Mais la lecture est plus instructive...

Un premier ouvrage d'Aldo Poiani, Animal Homosexuality (Cambridge University Press) et un second de Volker Sommer et Paul L. Vasey, Homosexual Behaviour in Animals. An Evolutionary Perspective, (Cambridge University Press). Mais l'université de Cambridge est sans doute un affreux repaire de lobbyistes homos.

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est ce que nous explique tous les reportages animaliers que l'on voit tous les jours à la télé! Or il serait étonnant que le corps humain (pas l'esprit!) soit programmé autrement que celui des autres espèces animales! Je pense donc que être homosexuel, c'est se gacher la vie parce que aller contre notre nature profonde.

On ne doit pas avoir la même chaîne de télé...

C'est pas la même chaine de télé : c'est tous les documentaires sur toutes les chaines de télés!

Dragna Din a écrit:

Mais la lecture est plus instructive...

Un premier ouvrage d'Aldo Poiani, Animal Homosexuality (Cambridge University Press) et un second de Volker Sommer et Paul L. Vasey, Homosexual Behaviour in Animals. An Evolutionary Perspective, (Cambridge University Press). Mais l'université de Cambridge est sans doute un affreux repaire de lobbyistes homos.

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Pour info, je discutais il y a pas une semaine avec un de mes collègues, chercheur en maths pures, de résultats mathématiques faux que j'avais trouvé sur une revue d'archéologie! Il me disait de ne pas être étonné et que "c'est très connu et très courant". Et là ce n'est pas à but de propagande, mais parfois tout simplement pour l'avantage de publier un article et de faire parler de soi, quand ce n'est pas par pure bétise!

Maintenant, je n'ai pas envie d'aller faire de la lecture, mais si vous me trouvez une video sur le net, allez y : références SVP????

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est ce que nous explique tous les reportages animaliers que l'on voit tous les jours à la télé! Or il serait étonnant que le corps humain (pas l'esprit!) soit programmé autrement que celui des autres espèces animales! Je pense donc que être homosexuel, c'est se gacher la vie parce que aller contre notre nature profonde.

On ne doit pas avoir la même chaîne de télé...

C'est pas la même chaine de télé : c'est tous les documentaires sur toutes les chaines de télés!

Dragna Din a écrit:

Mais la lecture est plus instructive...

Un premier ouvrage d'Aldo Poiani, Animal Homosexuality (Cambridge University Press) et un second de Volker Sommer et Paul L. Vasey, Homosexual Behaviour in Animals. An Evolutionary Perspective, (Cambridge University Press). Mais l'université de Cambridge est sans doute un affreux repaire de lobbyistes homos.

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Pour info, je discutais il y a pas une semaine avec un de mes collègues, chercheur en maths pures, de résultats mathématiques faux que j'avais trouvé sur une revue d'archéologie! Il me disait de ne pas être étonné et que "c'est très connu et très courant". Et là ce n'est pas à but de propagande, mais parfois tout simplement pour l'avantage de  publier un article et de faire parler de soi, quand ce n'est pas par pure bétise!

Maintenant, je n'ai pas envie d'aller faire de la lecture, mais si vous me trouvez une video sur le net, allez y : références SVP????

Mmm, l'INRA par exemple ?

http://www.val-de-loire.inra.fr/Toutes-les-actualites/Video-Comportements-homosexuels-dans-le-monde-animal

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Ah ?

Donc ici http://scholar.google.lu/scholar?q=animal+homosexual+behavior&btnG=&hl=fr&as_sdt=0%2C5

Les 56 000 résultats scientifiques répertoriés par Google Scholar sont le fruit d'un complot homo gôchiste antocatho et satanico-socialiste ? J'ai bon ?

  

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Ah ?

Donc ici http://scholar.google.lu/scholar?q=animal+homosexual+behavior&btnG=&hl=fr&as_sdt=0%2C5

Les 56 000 résultats scientifiques répertoriés par Google Scholar sont le fruit d'un complot homo gôchiste antocatho et satanico-socialiste ? J'ai bon ?

  

Vous croyez vraiment qu'il y a 50000 documents répertoriés par Google Scholar traitant de l'homosexualité animale????
Naif!!!!!   

Mais j'irais lire un peu tout cela dès que j'ai le temps! Promis!   

Dragna, êtes-vous en train de justifier l'homosexualité par le fait que des bonobos ont des pratiques homosexuelles ? Vous vous considérez donc comme un animal ?

Pourquoi dès lors les invertis ne se mettent pas à vivre nus dans les arbres, à manger des feuilles et des bourgeons ?

P. S. pour vous, la loi naturelle, c'est quoi ? De la biologie ?

P. P. S. Connaissez-vous le châtiment qui a frappé Nabuchodonosor ?

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Ah ?

Donc ici http://scholar.google.lu/scholar?q=animal+homosexual+behavior&btnG=&hl=fr&as_sdt=0%2C5

Les 56 000 résultats scientifiques répertoriés par Google Scholar sont le fruit d'un complot homo gôchiste antocatho et satanico-socialiste ? J'ai bon ?

  

Vous croyez vraiment qu'il y a 50000 documents répertoriés par Google Scholar traitant de l'homosexualité animale????
Naif!!!!!     

Non non, j'applique les mêmes raccourcis que vous. Dans les 50 000 résultats donnés il doit statistiquement il y en avoir 1% de bon, donc cela donne 500 travaux. Pas mal pour des tapettes, je trouve.

Abenader a écrit:

Dragna, êtes-vous en train de justifier l'homosexualité par le fait que des bonobos ont des pratiques homosexuelles ? Vous vous considérez donc comme un animal ?

Pourquoi dès lors les invertis ne se mettent pas à vivre nus dans les arbres, à manger des feuilles et des bourgeons ?

P. S. pour vous, la loi naturelle, c'est quoi ? De la biologie ?

P. P. S. Connaissez-vous le châtiment qui a frappé Nabuchodonosor ?

Détendez-vous donc un peu Aben...

Je ne justifie rien, mais le r'né il voit rien...

PS (post-scrotum) : Vous ne m'avez pas répondu quant au fait de savoir si Dieu avait abandonné les Enfants d'Israël.

PPS : Devant la femme adultère - ne sachant pas ce que vous savez - qu'auriez-vous fait ? Répondez en écoutant le plus profond de votre coeur...

PPPS (parti populaire plouto-soralien): Quid d'Ananias ?

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Ah ?

Donc ici http://scholar.google.lu/scholar?q=animal+homosexual+behavior&btnG=&hl=fr&as_sdt=0%2C5

Les 56 000 résultats scientifiques répertoriés par Google Scholar sont le fruit d'un complot homo gôchiste antocatho et satanico-socialiste ? J'ai bon ?

  

Vous croyez vraiment qu'il y a 50000 documents répertoriés par Google Scholar traitant de l'homosexualité animale????
Naif!!!!!     

Non non, j'applique les mêmes raccourcis que vous. Dans les 50 000 résultats donnés il doit statistiquement il y en avoir 1% de bon, donc cela donne 500 travaux. Pas mal pour des tapettes, je trouve.

Ah booooooon!   
Ceci dit, : what raccourcis?????

RenéMatheux a écrit:

Ah booooooon!   
Ceci dit, : what raccourcis?????

Celui - par exemple - de dire que tous les scientifiques qui écrivent des thèses validant l'homosexualité dans le monde animal sont des socialistes, homos et anti-catho

Citation :

Vous ne m'avez pas répondu quant au fait de savoir si Dieu avait abandonné les Enfants d'Israël.

Je le ferai au plus vite; j'ai cependant besoin, cher Dragna, que vous réitériez la question.

Citation :

Quid d'Ananias ?

Lequel ? J'en connais au moins trois...

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ah booooooon!   
Ceci dit, : what raccourcis?????

Celui - par exemple - de dire que tous les scientifiques qui écrivent des thèses validant l'homosexualité dans le monde animal sont des socialistes, homos et anti-catho  

Moi pas y en a dit cela!   
Je voulais dire que tout ce qu'on trouve dans les publications scientifiques n'est pas forcément très scientifique, même parfois en maths! Et plus on s'éloigne des maths pire c'est!   

Abenader a écrit:

Lequel ? J'en connais au moins trois...

Livre de Daniel, chapitre 3, verset 88.

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Ah bon ? Vous l'avez dit, cependant...

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques????? Z'êtes naifs!

Ah bon ? Vous l'avez dit, cependant...

Vous cherchez la petite bète ou quoi???
Oui! Il y a des "scientifiques" homos ou gauchards capable de faire passer leur convictions avant les vrais raisonnements scientifiques! J'en conclue qu'il faut être prudent!

Mais, cela ne veut pas dire que tous les scientifiques qui écrivent sur l'homosexualité animale sont dans ce cas!

Les implications logiques, z'avez pas l'air de connaitre!!!!!

RenéMatheux a écrit:

Mais, cela ne veut pas dire que tous les scientifiques qui écrivent sur l'homosexualité animale sont dans ce cas!

Vous voyez, vous aussi vous en arrivez à la conclusion : "qui suis-je pour juger ?"

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mais, cela ne veut pas dire que tous les scientifiques qui écrivent sur l'homosexualité animale sont dans ce cas!

Vous voyez, vous aussi vous en arrivez à la conclusion : "qui suis-je pour juger ?"

Pour juger quelqu'un parce qu'il est homosexuel, certainement! Je ne sais que trop que nous sommes tous pécheurs!

Ceci dit quand on fait de la propagande pour, je ne suis pas d'accord du tout!
Quand on dit que l'homosexualité est normale, itou!
Et là c'est même grave car cela peut faire tomber des gens qui résisteraient peut être si on leur disait que l'Eglise est contre!

Abenader a écrit:

 Dragna, êtes-vous en train de justifier l'homosexualité par le fait que des bonobos ont des pratiques homosexuelles ? Vous vous considérez donc comme un animal ?  

Que vous le vouliez ou pas l'homme est physiologiquement et génétiquement un primate.  

Abenader a écrit:

Pourquoi dès lors les invertis ne se mettent pas à vivre nus dans les arbres, à manger des feuilles et des bourgeons ?

Il n'y a pas si longtemps - à l'échelle de l'univers, cent mille ans ce n'est pas grand chose, que vos ancêtres vivaient de cette façon.  Une autre réalité dont il faudra bien vous accommoder un jour ou l'autre.

Abenader a écrit:

 P. S. pour vous, la loi naturelle, c'est quoi ? De la biologie ?

Entre autres choses, oui...

Abenader a écrit:

 P. P. S. Connaissez-vous le châtiment qui a frappé Nabuchodonosor ?  

Non.  Mais je risque une réponse à tout hasard: il a fini vidé?   

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mais, cela ne veut pas dire que tous les scientifiques qui écrivent sur l'homosexualité animale sont dans ce cas!

Vous voyez, vous aussi vous en arrivez à la conclusion : "qui suis-je pour juger ?"

Pour juger quelqu'un parce qu'il est homosexuel, certainement! Je ne sais que trop que nous sommes tous pécheurs!

Ceci dit quand on fait de la propagande pour, je ne suis pas d'accord du tout!
Quand on dit que l'homosexualité est normale, itou!
Et là c'est même grave car cela peut faire tomber des gens qui résisteraient peut être si on leur disait que l'Eglise est contre!

Ou qui s'y précipiteraient parce que si l'église est contre ça ne peut qu'être bon. Vous vous rappelez dans la genèse l'attrait du fruit défendu?   

Dans la Genèse, c'est le démon qui encourage à désobéir à Dieu (la métaphore du fruit défendu).

Quand l'Église dit que l'homosexualité est un mal, c'est que c'en est un.

Citation :

DAVID GREGORY:

Michael Sam, from your home state, the football player-- revealed that he was gay, first in the NFL. And you saw the celebration from the President, the First Lady, and they were saying what a courageous step that was. How did you view it?

CARDINAL DOLAN:

Good for him. I would have no-- no sense of judgment on him. God bless ya. I don't think-- look, the same-- the same bible that tells us that-- that-- teaches us well about the virtues of chastity and-- and the virtue of fidelity and marriage also tells us not to judge people. So I would say, "Bravo."

Timothy Dolan  n'a pas approuvé l"Homosexualité de Michael Sam mais son courage .
Il n'est pas facile à un footballeur de ligue nationale , de surcroit Noir américain , de faire son coming out . Aussi bien les millieux du foot que Noirs sont très Homophobes . ça demande donc beaucoup de courage , c'est à cela qu'il a dit bravo , en imitant  d'ailleurs de façon un peu  trop opportune l'opinion d'Obama et de son épouse ...

Mais comme autre "coming Out " courageux , que pensez-vous de celui -là cher Abenader ?
A quoi donc St Paul faisait-il donc allusion ? Mystère , Non ?

Citation :

"J'ai dans ma chair une écharde, un envoyé de Satan qui est là pour me gifler, pour m'empêcher de me surestimer. Par trois fois, j'ai prié le Seigneur de l'écarter de moi. Mais il m'a déclaré: « Ma grâce te suffit: ma puissance donne toute sa mesure dans la faiblesse» Je n'hésiterai donc pas à mettre ma fierté dans mes faiblesses, afin que la puissance du Christ habite en moi. C'est pourquoi j'accepte de grand coeur pour le Christ les faiblesses, les insultes, les contraintes, les persécutions et les situations angoissantes. Car, lorsque je suis faible, c'est alors que je suis fort."
2 Co 12,7-10

Mais si Paul s'exposait dans ses faiblesses à ceux qui comprenaient l'allusion , n'est-ce pas pour dire qu'il vaut mieux se reconnaitre tel qu'on est d' abord si on veut un jour se reconnaitre pécheur ?
La Honte d'etre soi meme  et de ne pas s'assumer n'a jamais prédisposé à combattre son péché , je pense ; Vous voudriez que l'Homosexualité reste si honteuse dans la société que personne n'ait le courage de se reconnaitre et de s'assumer ?. Mais c'est dans la clandestinité et le secret qu'ont lieu les pires excès , pas dans l'honneteté et la transparence  il me semble .
Dans le chemin pour se reconnaitre pécheur , il faut d'abord s'assumer dans ses faiblesses .
je pense donc que Daoudal, à l'affut du moindre Couac d'une éminence , déforme autant les propos de Dolan qu'on a déformé la fameuse phrase de François , "Qui suis- je pour juger  ? " en l'isolant de son contexte de démarche pénitentielle de la part de la personne Homosexuelle.
Tout cela est "beaucoup de bruit pour rien " ( Too much a do about Nothing )
Dans les deux phrases la position traditionnelle du magistère est tout à fait respectée ...
mais avec délicatesse et accueil envers les personnes , c'est peut etre ce qui vous gene ?

Tenez, un cadeau aux membres du forum: Tu aimes ce nouveau pape, et ses paroles édifiantes pleines d'amour et de miséricorde? (à la différence de tous les papes qui l'ont précédé depuis 2000 ans). Eh bien, achètes son T-shirt! ici:
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2014/03/08/le-t-shirt-tendance-5317362.html
Une T-shirt "qui suis je pour juger?" :mortderire: :mortderire:  :mortderire:

L'amour, l'amour, l'amour!!!
Avec l'amour, on peut tout. Avec l'amour, tout est beau. Avec l'amour, faut oublier tout ce qui est mauvais (entre autre faut cacher aux gens le troisième secret de fatima)

Simon1976 a écrit:

L'homosexualité est un péché. L'homme n'est pas fait pour s'unir à un autre homme, ni une femme avec une femme.

Mais de là à faire des législations anti-gays comme en Ouganda ou en Russie (quoique dans ce dernier cas, c'est la propagande homosexuelle qui est interdite).

Vous etes fébrile aujourd'hui Simon? Que se passe-t-il? :mortderire: 

Francois d'Assise a écrit:

Tenez, un cadeau aux membres du forum: Tu aimes ce nouveau pape, et ses paroles édifiantes pleines d'amour et de miséricorde? (à la différence de tous les papes qui l'ont précédé depuis 2000 ans). Eh bien, achètes son T-shirt! ici:
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2014/03/08/le-t-shirt-tendance-5317362.html
Une T-shirt "qui suis je pour juger?" :mortderire: :mortderire:  :mortderire:

L'amour, l'amour, l'amour!!!
Avec l'amour, on peut tout. Avec l'amour, tout est beau. Avec l'amour, faut oublier tout ce qui est mauvais (entre autre faut cacher aux gens le troisième secret de fatima)

Quelle caricature !  

L'amour est essentiel mais la vérité aussi.

Et aimer son prochain, c'est savoir lui dire la vérité.

Oculus a écrit:

Spoiler:

Tout cela est "beaucoup de bruit pour rien " ( Too much a do about Nothing )
Dans les deux phrases la position traditionnelle du magistère est tout à fait respectée ...
mais avec délicatesse  et accueil envers les personnes , c'est peut etre ce qui vous gene ?

Ben tiens! allez y !
C'est curieux comme, dans les faits, vous êtes toujours contre les positions les plus classiques de l'Eglise et contre ce que dit la Bible!
allez pschh!

rné matheux a écrit:

Ben tiens! allez y !
C'est curieux comme, dans les faits,  vous êtes toujours contre les positions les plus classiques de l'Eglise et contre ce que dit la Bible!
allez pschh!

c'est tout à fait ce que je viens de dire , mon bon rené , encore un peu de café ?  

mais à travers l'exploitation hors de son contexte de la phrase de françois  "who am i to judge  ?" , il y a je crois une vérité théologique profonde :

Lier n'est pas Juger . Seul Dieu Juge , les apôtres lient : ce que vous aurez lié sur la terre sera lié dans les cieux . Lié , certes , mais pas jugé . ce sont deux choses différentes .  Et Il serait bon de se pencher attentivement sur la différence entre les deux termes  .

Il me semble au contraire que la stratégie pastorale du nouveau pape est très pertinente : il essaye d'abord de faire naitre l'amour envers le Christ et l'Eglise
chez toutes celles et ceux qui s'estimaient rejetés; Puis il essaye de leur faire prendre conscience de ce qu'une démarche de conversion doit changer dans leur comportement : ça c'est lier ; s'ils refusent ce message , c'est à partir de leur refus
qu'ils peuvent être jugés , pas à partir de leur aversion et de leur ignorance de l'églse .

 

Citation :

A quoi donc St Paul faisait-il donc allusion ? Mystère , Non ?

Vraisemblablement, il souffrait d'épilepsie.

Abenader a écrit:

Citation :

A quoi donc St Paul faisait-il donc allusion ? Mystère , Non ?

Vraisemblablement, il souffrait d'épilepsie.

Si c'était le cas, les crises étant assez spectaculaires, il me semble que ça se serait su sans que St Paul en parle.

On peut supposer qu'il s'agit d'une affection qui ne se voit pas.

trx

Cécile a écrit:

Abenader a écrit:

Citation :

A quoi donc St Paul faisait-il donc allusion ? Mystère , Non ?

Vraisemblablement, il souffrait d'épilepsie.

Si c'était le cas, les crises étant assez spectaculaires, il me semble que ça se serait su sans que St Paul en parle.

On peut supposer qu'il s'agit d'une affection qui ne se voit pas.

Paul mentionne en 2 Co 1, 8-9 une maladie qui l'a presque fait mourir. L'épilepsie peut-elle être mortelle ?

Oui ! Mais c'est très rare, surtout de nos jours.

Certains patients atteints du grand mal, font plusieurs crises par jour. Le dosage des anti comitiaux est parfois très difficile à équilibrer. Mais c'est quand même exceptionnel.

Simon1976 a écrit:

Dans la Genèse, c'est le démon :snake:qui encourage à désobéir à Dieu (la métaphore du fruit défendu).

C'est bizarre, mais ma version de la genèse ne parle pas du démon. Je lis très clairement "le serpent" (qui parle en plus!), mais je ne vois nulle part de démon.

Simon1976 a écrit:

Quand l'Église dit que l'homosexualité est un mal, c'est que c'en est un.

Donc l'église est dieu puisqu'elle décide de ce qui est bien et qui est mal?

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dans la Genèse, c'est le démon :snake:qui encourage à désobéir à Dieu (la métaphore du fruit défendu).  

C'est bizarre, mais ma version de la genèse ne parle pas du démon.  Je lis très clairement "le serpent" (qui parle en plus!), mais je ne vois nulle part de démon.

Le serpent est une image pour illustrer le démon. En Gen 3, 1, il est dit que le serpent était le plus rusé des animaux créés par Dieu. On sait que satan est un ange créé par Dieu, qui était bon au début mais s'est rebellé. Et il est très rusé; ce n'est pas pour rien qu'on le surnomme "le malin".

Simon1976 a écrit:

Quand l'Église dit que l'homosexualité est un mal, c'est que c'en est un.  

Donc l'église est dieu puisqu'elle décide de ce qui est bien et qui est mal?

L'Église ne décide pas par elle-même de ce qui est bien et de ce qui est mal. Elle le tient de son Seigneur.

Certaines églises protestantes n'hésitent pas à bénir des unions homosexuelles. Qui leur a enseigné que c'était bien ? Dieu ou satan ?

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dans la Genèse, c'est le démon :snake:qui encourage à désobéir à Dieu (la métaphore du fruit défendu).  

C'est bizarre, mais ma version de la genèse ne parle pas du démon.  Je lis très clairement "le serpent" (qui parle en plus!), mais je ne vois nulle part de démon.

Le serpent est une image pour illustrer le démon. En Gen 3, 1, il est dit que le serpent était le plus rusé des animaux créés par Dieu. On sait que satan est un ange créé par Dieu, qui était bon au début mais s'est rebellé. Et il est très rusé; ce n'est pas pour rien qu'on le surnomme "le malin".

Désolé Simon, mais la bible n'explique pas que le serpent est satan. Il s'agit d'une interprétation qui ne correspond pas à ce que dit le texte

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Quand l'Église dit que l'homosexualité est un mal, c'est que c'en est un.  

Donc l'église est dieu puisqu'elle décide de ce qui est bien et qui est mal?

L'Église ne décide pas par elle-même de ce qui est bien et de ce qui est mal. Elle le tient de son Seigneur.

Certaines églises protestantes n'hésitent pas à bénir des unions homosexuelles. Qui leur a enseigné que c'était bien ? Dieu ou satan ?

Personne. C'est une question d'interprétation des textes...

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dans la Genèse, c'est le démon :snake:qui encourage à désobéir à Dieu (la métaphore du fruit défendu).  

C'est bizarre, mais ma version de la genèse ne parle pas du démon.  Je lis très clairement "le serpent" (qui parle en plus!), mais je ne vois nulle part de démon.  

Le serpent est une image pour illustrer le démon. En Gen 3, 1, il est dit que le serpent était le plus rusé des animaux créés par Dieu. On sait que satan est un ange créé par Dieu, qui était bon au début mais s'est rebellé. Et il est très rusé; ce n'est pas pour rien qu'on le surnomme "le malin".  

Désolé Simon, mais la bible n'explique pas que le serpent est satan.  Il s'agit d'une interprétation qui ne correspond pas à ce que dit le texte

Eh bien je pense que vous avez tort. En Gen 3, 13, il est écrit:

Genèse 3, 13 a écrit:

Le Seigneur Dieu dit à la femme : « Qu’as-tu fait là ? » La femme répondit : « Le serpent m’a trompée, et j’ai mangé. »

La séduction, c'est une des caractéristiques de satan, en plus du mensonge.

Jésus le dit ici:

Jean 8 ,44 a écrit:

Vous, vous êtes du diable, c’est lui votre père, et vous cherchez à réaliser les convoitises de votre père. Depuis le commencement, il a été un meurtrier. Il ne s’est pas tenu dans la vérité, parce qu’il n’y a pas en lui de vérité. Quand il dit le mensonge, il le tire de lui-même, parce qu’il est menteur et père du mensonge.

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

C'est bizarre, mais ma version de la genèse ne parle pas du démon.  Je lis très clairement "le serpent" (qui parle en plus!), mais je ne vois nulle part de démon.  

Le serpent est une image pour illustrer le démon. En Gen 3, 1, il est dit que le serpent était le plus rusé des animaux créés par Dieu. On sait que satan est un ange créé par Dieu, qui était bon au début mais s'est rebellé. Et il est très rusé; ce n'est pas pour rien qu'on le surnomme "le malin".  

Désolé Simon, mais la bible n'explique pas que le serpent est satan.  Il s'agit d'une interprétation qui ne correspond pas à ce que dit le texte

Eh bien je pense que vous avez tort. En Gen 3, 13, il est écrit:

Genèse 3, 13 a écrit:

Le Seigneur Dieu dit à la femme : « Qu’as-tu fait là ? » La femme répondit : « Le serpent m’a trompée, et j’ai mangé. »

La séduction, c'est une des caractéristiques de satan, en plus du mensonge.

Jésus le dit ici:

Jean 8 ,44 a écrit:

Vous, vous êtes du diable, c’est lui votre père, et vous cherchez à réaliser les convoitises de votre père. Depuis le commencement, il a été un meurtrier. Il ne s’est pas tenu dans la vérité, parce qu’il n’y a pas en lui de vérité. Quand il dit le mensonge, il le tire de lui-même, parce qu’il est menteur et père du mensonge.

Dois-je conclure de cela qu'il faut s'abstenir d'une lecture littérale de la bible?

Il y a plusieurs sens dans la Bible. Mais je n'y connais pas grand-chose.

C'est de qui ?

C'est une citation du Zohar, un livre sacré juif.

«L’Éternel Dieu dit au serpent : Parce que tu as fait cela, tu es maudit par dessus tout le bétail, et par-dessus toutes les bêtes des champs ; tu marcheras sur ton ventre et tu mangeras la poussière tous les jours de ta vie». Voilà la sentence contre L'INSTRUMENT de Satan. Mais ce qui se rapporte au serpent n’est qu’une partie de la sentence divine. Il y en a une autre qui s’adresse, non plus au serpent, mais directement à celui qui parlait par le serpent qui est bien Satan. Dieu ajoute : «Et je mettrai inimitié entre toi et la femme, et entre ta semence et sa semence. Elle te brisera la tête, et toi tu lui briseras le talon».